Dyskusja szablonu:Państwa Europy

Ten szablon ma nieadkwatną nazwę do tego co zawiera. To nie są państwa Europy. Należy albo go skrócić albo zmienić nazwę. popszes 16:52, 9 cze 2006 (CEST)[odpowiedz]

Dyskusja z SdU

Niepotrzebny szablon powielający odnośniki z artykułów, funkcję kategorii, sekcji "zobacz też", zbiorczy art.

• usunąć - tsca ✉ 13:39, 28 cze 2005 (CEST)[odpowiedz]
• zostawić, nie razi tak bardzo jak pozostałe zgłoszone ...Amber ^@ 13:53, 28 cze 2005 (CEST)[odpowiedz]
  • razi, bo w wielu artykułów są to cztery szablony naraz: Europa, UE, NATO i coś jeszcze. Zajmuje to cały ekran. / tsca ✉ 14:07, 28 cze 2005 (CEST)[odpowiedz]
    • ale to wina ich (nad)użycia, a nie konstrukcji szablonu ...Amber ^@ 14:34, 28 cze 2005 (CEST)[odpowiedz]
• zostawić --Nemo5576^DYSKUSJA 14:03, 28 cze 2005 (CEST)[odpowiedz]
• {{ek}}, 4^@ 14:27, 28 cze 2005 (CEST)[odpowiedz]
• ZOSTAWIĆ, jak wyżej. --Shaqspeare 14:37, 28 cze 2005 (CEST)[odpowiedz]
• zostawić szablon jest dobry i ułatwia nawigację Kimodin 17:02, 28 cze 2005 (CEST)[odpowiedz]
• Zostawić. //Blade BMRQ 17:13, 28 cze 2005 (CEST)[odpowiedz]
• Zostawić Niki K dyskusja 19:03, 28 cze 2005 (CEST)[odpowiedz]
• Usunąć mzopw 21:29, 28 cze 2005 (CEST)[odpowiedz]
• zostawić Qurqa 00:19, 29 cze 2005 (CEST)[odpowiedz]
• usunąć Filemon 01:14, 29 cze 2005 (CEST)[odpowiedz]
• ZOSTAWIĆ Joymaster 14:17, 29 cze 2005 (CEST)[odpowiedz]
• zostawić wames 20:08, 29 cze 2005 (CEST)[odpowiedz]
• zostawić bezwzględnie potrzebny Tomski 20:35, 29 cze 2005 (CEST)[odpowiedz]
• Usunąć - niepotrzebne. Poza tym brakuje Kazachstanu. P 01:04, 30 cze 2005 (CEST)[odpowiedz]
• Zostawić Mieciu K 01:36, 30 cze 2005 (CEST)[odpowiedz]
• zostawić - potrzebny. Usunąć pozostałe szablony jak UE, NATO itp. Antares 01:43, 30 cze 2005 (CEST)[odpowiedz]
• zostawić Szumyk ✉ 12:34, 30 cze 2005 (CEST)[odpowiedz]
• zostawić --Viol8or 4 lip 2005 15:39 (CEST)
• usunąć- i przenieść do listy Qj0n 4 lip 2005 19:46 (CEST)

---

Cypr nie jest państwem Europy. Leży w Azji. Nie powinien być dodawany do tego szablonu.

Wygląd

Moim zdaniem ten szablon wygląda o wieeele przejrzyściej i ładniej więc możebyśmy do niego wrócili szczególnie, że został zmieniony na obecny dopiero co, a po nad to inne kontynenty mają szablony właśnie takie jak ten, który miała i Europa. Podobny problem dotyczy szablonu UE. Ryuu 00:16, 19 lut 2006 (CET)[odpowiedz]

Okazuje się, że zmiana i to na jeszcze lepszy szablon, nastąpiła prawie natychmiast. Oczywiście zdaję sobie sprawę, że nie z powodu mojego wpisu, a może jednak? ;P Mam jednak małe "ale". Niezbyt podobają mi się te kropki •, wolałbym stare dobre kreski |. Ryuu 19:36, 19 lut 2006 (CET)[odpowiedz]

Cypr itp

Cypr nie jest państwem Europy, leży w Azji. Ale można byłoby dopisać go jako "państwa leżące częściowo", takie jak: Turcja (leży, w mniejszej części), Rosja (j.w.) i Cypr (połowa Cypru, do UE weszła tylko grecka część)

tomta1 ✉

Tzn. Cypr geograficznie CAŁY nie jest w Europie, lecz w Azji. Natomiast to, że wszedł do UE nie ma tu znaczenia. W UE są np. Gujana Francuska i Martynika (jako departamenty Francji), ale to nie powód by uznawać je za terytoria leżące w Europie. (anonim)

uznawalność Kosowa

rozumiem dopisek o nieuznawaności Kosowa przez niektóre kraje, nie rozumiem jednak czemu ma służyć informacja że kraje które to panstwo uznają stanowią ponad 70% swiatowej produkcji ekonomicznej. ten dopisek jest nieencyklopedyczny(moim zdaniem)

Dobrze. Obecny dopisek o uznawaniu Kosowa brzmi:

Republika Kosowa jest uznawana przez 46 ze 192 państw
członkowskich ONZ, 21 z 27 UE i 21 z 26 NATO, w tym Polskę.

Dlaczego tak a nie inaczej?

• Ścisłe informacje, bez POVu. Uaktualniamy kiedy ulegają zmianie.
• Napisane jest przez ile państw jest uznawana, a nie lewą reką przez prawe ucho, że jest nieuznawana przez ONZ, itp. ONZ nie uznaje państw samo przez się. Tak nawet wypowiedział się 2 dni temu Sekretarz Gereralny ONZ.
• NATO posiada upoważnienie ONZ-u do zarządzania tym terytorium wg Rezolucji Rady Bezpieczenstwa nr 1244, który to instrument swojego czasu uznawały wszystkie strony, a obecnie UE przejmuje rolę policjanta od UNMiK-u NATO (de facto jeżeli nie de jure władzę pełni nowy konstytucyjny rząd Republiki Kosowa, zabezpieczony siłami zbrojnymi NATO), więc te informacje o uznaniu wsród państw ONZ, UE i NATO są jak najbardziej na miejscu i nie odzwierciedlają już POVu. --Mareklug ^dyskusja 14:11, 29 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Akceptacja na arenie międzynarodowej

Proponuje zastapienie trudnej do zdefiniowania akceptacji na arenie międzynardowej- akceptacja przez ONZ. --Siekierki (dyskusja) 02:33, 1 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Nie ma ani a) "trudnej do zdefiniowania akceptacji na arenie międzynarodowej" ani b) "akceptacji przez ONZ". Masz ewidentne trudności na tle pojęciowym. Nie przyswajasz tego, co dawno temu napisano a) na tej stronie dsykusji i b) w artykule Kosowo: Sekretarz generalny ONZ orzekł latem 2008, iż uznawanie państw leży wyłącznie w gestii innych państw, a nie ONZ-u. Informacja ta jest łatwo dostępna w Google News jak i na stronie ONZ. --Mareklug ^dyskusja 09:06, 1 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Tak więc większość państw ONZ nie uznała Kosowa. Tak czy inaczej nie pasuje Kosowo do pierwszej grupy bo nie jest państwem a co najwyżej protektoratem międzynarodowym--Siekierki (dyskusja) 09:34, 1 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Drogi Siekierki: Najlepiej będzie, jeżeli darujesz sobie te rutynowo wznawiane przepychanki, bowiem sytuacja Kosowa tylko ewoluje w przeciwnym kierunku. Zachowujesz się niepoważnie, wnosisz zamęt i konflikt gdzie go nie potrzeba, odciągając mnie i innych od pożytecznej pracy gdzie indziej.

Sam wstawiłeś Tajwan do "pierwszej grupy" w analogicznej tabeli nawigacyjnej {{Państwa Azji}}, i to w nastęstwie Twojego kolejnego usunięcia z niej Kosova! Co jak co, panstwowosc Kosowa jest popierana na arenie miedzynarodowej znacznie silniej niz panstwowosc Tajwanu.

Ten brak konsekwencji w Twoich edycjach wskazuje, że edytujesz bez ładu i składu, i po prostu masz uraz na punkcie Serbii/Kosowa.

Poza tym, zostałeś zrewertowany dwukrotnie przez Qblika tego samego dnia. Siłowe wprowadzenie przez Ciebie Twojej Jedynie Słusznej Wizji Europy, po raz trzeci tego samego dnia, to czysty edit warring.

Mnie tak naprawdę nie obchodzi co Ty sądzisz o państwowości Kosowa czy jego prawnym statusie jako sub-Serbii czy protektoratu ONZ/UE. Legalność jego deklaracji niepodległości rozpatrzy w swoim czasie Międzynarodowy Trybunał Sprawiedliwości (za kilka lat), a nie Wikipedysta:Siekierki wczoraj, na polskiej Wikipedii. :)

Szablon ten jest szablonem nawigacyjnym: ma umożliwić łatwe wybieranie sobie państwa Europy z jednej listy, (prawdopodobnie młodemu) czytelnikowi, który może nawet zaledwie średnio wiedzieć co to Kosowo, gdzie ono leży, czy nawet nie wiedzieć w ogóle, że one istnieje.

A porównywanie go do Naddniestrza, cześci Mołdawii, które ma 0 uznania, jest po prostu forsowaniem politycznego POVu. Jeżeli już, to właśnie Tajwan (23 uznania) i Kosowo (52, z tendencją wzrostową) reprezentują oba mniej więcej tej samej klasy państwowość: Obie są de facto zagwarantowane Siłami Zbrojnymi Stanów Zjednoczonych, czy NATO.

Wstawiłeś sam Tajwan do państw z normalnej półki (aczkolwiek, z nieprawdziwym przypisem -- wg Ciebie jest ich 24, zamiast rzeczywistych 23 uznań), to raczej konsekwentnie wypada Ci pogodzić się z Kosowem wykazanym analogicznie. Dla mnie koniec dyskusji. --Mareklug ^dyskusja 16:02, 1 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

• Wstawiłem Tajwan, gdyż jak już wspomniałeś idąc logiką części osób które umieszczają Kosowo jako państwo a Tajwan jako państwo nieuznawane. Natomiast w głowie mi się nie mieści dlaczego jedna osoba, określana mianem administrator, ma większe możliwości określania co jest prawdą (określenie rzeczywistości i realności świata w którym się żyje), co jest zgodne z prawem międzynarodowym (wykładnia prawa). Często są to osoby, które owszem mają wielki wkład w edycje Wikipedii, a nawet w życiu zawodowym są świetnymi np; lekarzami. Jednak dlaczego tylko im należy się przywilej określania czym jest prawda? Można być świetnym lekarzem, świetnym Wikipedystą, ale Marklungu podejrzewam, że brakuje Ci uniwersyteckiego przygotowania z prawa międzynarodowego, tak jak i niestety większości administratorów. Z Wikipedii korzysta mnóstwo osób i one same czytając Wikipedię z anonimowego IP zmieniają ten szablon. W zasadzie tylko Ty "poprawiasz" ten szablon na jedyną właściwą opcję czyli Kosowo jako niepodległe państwo --Siekierki (dyskusja) 19:20, 1 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

terytoria autonomiczne

Proponuję do listy terytoriów autonomicznych dodać regiony autonomiczne Włoch i wspólnoty autonomiczne Hiszpanii. Jak wszystkie to wszystkie. Bez tych w sumie 22 (5+17) dodatkowych terytoriów lista w szablonie nie ma sensu. Lauro (dyskusja) 14:52, 19 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Państwa, w których wszystkie jednostki są autonomiczne, takie jak Hiszpania, nie powinny być uwzględnione. Bez najmniejszego sensu było by tu wymieniać cały podział administracyjnych tych państw (bo jak Hiszpania to musiały być również Niemcy, Szwajcaria, Austria). A co do Włoch, to obecnie mają regiony autonomiczne tylko z nazwy - autonomia regionów autonomicznych jest porównywalna z autonomią pozostałych regionów Włoch. Bez sensu są zaś wymienione republiki Rosji, w których przypadku jedyna różnica z innymi podmiotami Federacji jest taka, że mogą wprowadzić obok rosyjskiego dodatkowy język urzędowy. Zatem jeśli już mają być jakieś zminy, to nie polegające na dodaniu jednostek, a na usunięciu tych, które nie posiadają faktycznej autonomii. Aotearoa dyskusja 15:55, 19 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Nie widzę różnicy między regionami autonomicznymi w krajach, gdzie wszystkie regiony są autonomiczne, a regionami autonomicznymi w krajach, gdzie nie wszystkie regiony są autonomiczne. Albo to są regiony autonomiczne albo nie. W obecnej sytuacji należy dodać zmienić nazwę kategorii na "Niektóre regiony autonomiczne", gdyż inaczej lista jest nielogiczna. Lauro (dyskusja) 23:45, 19 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Różnica jest zasadnicza o jakiej autonomii mówimy. W porównaniu z PRL wszystkie obecne polskie województwa są autonomiczne (własne sejmiki, własne choć ograniczone, prawa itd). Autonomia zawarta w nazwie nie musi oznaczać czegoś faktycznie autonomicznego - autonomiczne prowincjie Chin mają o wiele mniejszą autonomię od "nieautonomicznych" landów Niemiec. A autonomia musi być względem czegoś - w karajch gdzie wszystkie jednostki są autonomiczne nie ma jakiegokolwiek punktu odniesienia do "nieautonomicznych". A tak na marginesie to wg włoskiej konstytucji autonomiczne są wszystkie regiony, prowincje i gminy - zatem mmy wszystkie te jednostki wymienić w szablonie? Aotearoa dyskusja 23:55, 19 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Nie myl sejmików z parlamentaryzmem. Skoro jest szablon państw i terytoriów autonomicznych (chociaż w sumie IMHO nie są one konieczne akurat w tym szablonie, w przeciwieństwie do terytoriów zależnych), to trzeba wymienić wszystkie państwa i wszystkie terytoria autonomiczne. Trochę nie rozumiem tego relatywizmu z punktem odniesienia; wystarczy spojrzeć w historię i/lub porównać kompetencje regionów włoskich i polskich. Lauro (dyskusja) 13:20, 20 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Jezeli chcesz wymienić wszystkie terytoria, które są autonomiczne wg Ciebie, to najpierw je zdefiniuj. Bo terytoria autonomiczne można definiować na dwa sposoby. Pierwszy wg stopnia autonomii danej jednostki administracyjnej - w takim przypadku nalezy ustalić warunki brzegowe (stopień autonomii fiskalnej, legislacyjnej, kulturowej itd) po których przekroczeniu każda jednostka jest autonomiczna. W zależnosci jakie przyjmie się te warunki, takie otrzyma się jednostki autonomiczne, bez jakiegokolwiek związku z tym czy dana jednostka w danym pastwie jest za autonomiczną uznawana czy też nie. Tu oczywiście trzeba znać dokładnie prawodastwo wszystkich państw, w tym przypadku europejskich, odnosnie jednostek administracyjnych, by móc posprawdzać dla nich wszystkie brane pod uwagę parametry. Druga metoda, zastosowana w szblonie, to rozpatrywanie autonomii jednostek wzgledem innych jednostek administracyjnych danego kraju. Czyli proste stwierdzenie, że jednostka X państwa A ma autonomię względem pozostałych jednostek państwa A. Dlatego rozbudowa szablonu, acz mozliwa, musiła by być poprzedzona szerokimi badaniami, a to, gdy odbywa się w Wikipedii, to POV. Jedynie sensowna jest zaś redukcja szablonu o republiki Rosji - w porównaniu z pozostałymi jednostkami administracyjnymi Rosji nie mają one jakiejkolwiek autonomii poza możliwością wprowadzenia dodatkowego języka urzędowego (na upartego może to jednak służyć jako argument, że są one mimo wszystko autonomiczne). Aotearoa dyskusja 20:53, 20 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Zaczyna być zabawnie :) Ja mam definiować wszystkie terytoria, które są autonomiczne? Przypominam, że w pierwszej wypowiedzi zawarłem link, który prowadzi do hasła Terytoria autonomiczne na świecie, w którego edycję wielokrotnie się angażowałeś. Nie wiem tylko, czy w tym momencie mniej wierzysz Wikipedii, czy sobie. Jeśli kwestionujesz, że np. Katalonia jest autonomiczna, to faktycznie nie zasługuje ona na miejsce w szablonie. Ale taka sytuacja nie ma żadnego związku z rzeczywistością! Dla mnie logiczne są dwie sytuacje: umieszczenie wszystkich regionów obecnie autonomicznych w szablonie lub brak jakichkolwiek regionów w szablonie, jako że państwami nie są i żadnej podmiotowości międzynarodowej nie posiadają. Lauro (dyskusja) 21:28, 20 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

W linkowany przez Ciebie artykuł faktycznie ingerowałem, między innymi dodając te dwa szablony na jego początku - jest to subiektywny wybór często przypadkowych jednostek bez jakiegokolwiek merytorycznego uzasadnienia. Dlatego tej listy jako przykładu bym nie brał. A co do definiowania terytoriów - ja tylko napisałem jak nalezy to zrobić. Są dwa sposoby, z których jeden, choć z niedociagnięciami, jest zastosowany w szablonie. Ponieważ Tobie ten sposób nie odpowiada, zatem pozostaje drugi, który, jak opisałem, wymaga bardzo duzej pracy. Ta uwaga dotyczy oczywiscie również artykułu Terytoria autonomiczne na świecie - wyłącznie poprawiony jedną z dwóch powyższych metod może być poprawny. A co do Twojej propozycji aby skasować te terytoria autonomiczne z szablonu - myślę, że może to być najlepsze rozwiązanie, jednak należałoby postąpić tak również z szablonami innych kontynentów. A tak duże zmiany w szablonie warto szerzej przedyskutować w kawiarence (o szablony te już nie jeden raz toczyła sie wojna edycyjna, więc warto kolejnej zapobiec). Aotearoa dyskusja 22:29, 20 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Zgodnie z sugestią. Wojny edycyjnej wszczynać nie mam zamiaru :) Lauro (dyskusja) 23:58, 20 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Zatem zgodnie z ustaleniami z Kawiarenki (szkoda, że dyskusja nie cieszyła się większym zainteresowaniem) likwiduję terytoria autonomiczne z tego i jemu podobnych szablonów. Aotearoa dyskusja 14:18, 14 mar 2009 (CET)[odpowiedz]