Projet:Modèle/Demandes

Travail demandé par Cordialement. 6PO (discuter) 13 janvier 2026 à 15:44 (CET)Répondre

• Avancement :
  0 %
• Détails de la demande :
  Bonjour ,
  serait-il possible d'ajoindre au modèle:interview le paramètre |langue sous-titre= qui préciserait la langue du sous-titre lorsqu'il existe. Ceci éviterait de « bidouiller » comme ci-dessous :
  {{Interview|langue=fr|nom=Rivette|prénom=Jacques|intervieweur=[[Serge Daney]]|cointervieweurs=[[Claire Denis]] (réalisation) avec [[Janine Bazin]], [[André S. Labarthe]] et Alain Plagne (annoncés)|titre url=Jacques Rivette, le veilleur - II. La Nuit|url=https://www.youtube.com/watch?v=TOCTYWF1VNY|type=interview (filmée)|programme=[[Cinéastes de notre temps#Cinéma, de notre temps (1989-2020)|Cinéma, de notre temps]]|nom du média=La Sept Art productions [sous-titres anglais],|ville=Paris|date=1990|consulté le=2 novembre 2025|position={{heure||54|32}}|id=JR2}}
  qui rend :
  (fr) Jacques Rivette, interview (filmée) par Serge Daney; Claire Denis (réalisation) avec Janine Bazin, André S. Labarthe et Alain Plagne (annoncés), Jacques Rivette, le veilleur - II. La Nuit (54 min 32 s), Cinéma, de notre temps, La Sept Art productions [sous-titres anglais], Paris, 1990 (consulté le 2 novembre 2025).
  Merci
• Article(s) pour le modèle : Jacques Rivette [par exemple]; en réalité à toutes les interviews sous-titrées.
• Discussions :

Cordialement. 6PO (discuter) 13 janvier 2026 à 15:44 (CET)Répondre

Bonjour 6PO.

Je viens de réaliser la demande ci-dessus pour accès url, par contre, je ne suis pas sûr qu'il soit très pertinent d'afficher la langue des sous-titres.

C'est une information secondaire qui n'a pas vraiment d'importance quand il s'agit d'identifier la source et ça ne fait que surcharger inutilement le modèle.

Ça n'a pas beaucoup de sens dans de nombreux cas, à moins que les sous-titres soient intégrés physiquement à la vidéo (burned), et encore.

Sur YouTube, on peut d'ailleurs faire traduire les sous-titres dans des centaines de langues.

Une discussion sur le projet concerné ou sur la PdD du modèle montrant que ce nouveau paramètre est vraiment utile et consensuel me semble nécessaire avant de l'ajouter ou non.

Bonne journée, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, mardi 13 janvier 2026 à 17:12 (CET)Répondre

Bonjour SyntaxTerror ,

tout à fait d'accord pour la discussion (que j'ouvre ICI). Je n'y connais rien en matière de modèle !

Cordialement. 6PO (discuter) 13 janvier 2026 à 17:18 (CET)Répondre

Travail demandé par Ariel (discuter) 14 février 2026 à 08:46 (CET)Répondre

• Avancement :
  0 %
• Détails de la demande : Comme pour d'autres modèles de sources, il faudrait pouvoir référencer le site officiel d'une entreprise/organisation/etc. dans le texte, sans devoir créer de doublon. Remarque : dans les autres modèles de sources c'est le paramètre id= qui s'en charge, mais dans le modèle {{Site officiel}} le paramètre est déjà employé pour lier à Wikidata.
• Article(s) pour le modèle : Café de Buci (par exemple)
• Discussions :

Bonjour Ariel. Je crois que j'avais créé le modèle que tu cherches en 2015 : {{Siteoff}} (voir Modèle:Site officiel#Citation grâce aux références Harvard). Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, dimanche 15 février 2026 à 11:48 (CET)Répondre

@Ariel Provost. C'est bien {{Siteoff}} que tu cherchais ? Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, dimanche 22 mars 2026 à 22:54 (CET)Répondre

Travail demandé par — jeep (j33p) ॐ 19 mars 2026 à 11:28 (CET)Répondre

• Avancement :
  0 %
• Détails de la demande : Hello SyntaxTerror , bonjour, les autres
  le modèle YT est formidable, en ce sens qu'il permet d'indiquer très précisément la position de la partie correspondant à la source, ce qui évite des heures de visionnage inutile pour vérifier ladite source.
  Il semble bien (après moult recherches) qu'il n'existe rien de similaire pour l'audio, ; je ne pense pas qu'on puisse créer de modèle « général », donc, serait-il — au moins pour commencer — possible d'en créer un pour les chaînes (très utilisées pour sourcer) de Radio France ?
  S'il fallait en créer un par chaîne, l'idéal serait de commencer par France Inter, puis France Culture, etc..
  
  Je donnais le modèle {{YouTube}} en... modèle , mais le plus important dans les paramètres (tjrs pour commencer) serait — évidemment — un équivalent des paramètres Début passage et Fin passage.
  Aucune idée de la difficulté, voire de la faisabilité de la chose, j'attends donc vos retours
  Merci d'avance...
  — jeep (j33p) ॐ 19 mars 2026 à 11:28 (CET)Répondre

Article(s) pour le modèle : ...; ...; ...

• Discussions :

Bonjour J33p.

C'est possible avec YouTube uniquement grâce aux URL avec l'horodatage (la partie soulignée : https://www.youtube.com/watch?v=IpT1u2lFkXs&t=112s)

Un modèle général n'est pas possible, étant donné que toutes les sources audio n'offrent pas cette possibilité.

Des modèles particuliers sont éventuellement possibles, mais il faut donner des exemples d'URL ayant un horodatage. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, jeudi 19 mars 2026 à 12:42 (CET)Répondre

Urf... aukéééé... (m'étonnait aussi que ça n'existe pas déjà), non, ben on oublie, tant pis alors. J'ai au moins appris qq chose (« général » j'en étais quasi-sûr).

Je vais essayer de voir avec FI (s'ils daignent répondre à cette question parce que FI...) s'il n'y a pas un moyen de gérer ça (vu qu'ils ont une « mémoire » qui te permet, via cookies, de reprendre une écoute où tu l'avais laissée, ils ont forcément un code pour ce faire (comme "t=112s" pour 1mn52, par exemple)).
Quoiqu'il en soit : merci beaucoup de ta réponse rapide et très utile (comme d'hab').

Ah ! Si... ahem... p't1 votre PdD, en mode sombre, c'est une ho-rreur (il-li-sible (essaie, tu vas « rire » !)) donc, là, je suis repassé en mode clair avec  !
— jeep (j33p) ॐ 19 mars 2026 à 13:59 (CET)Répondre

Conflit d’édition — En fait, il serait mieux de créer un modèle similaire à {{lien vidéo}}, géré par le module:Biblio, qui permettrait de modifier l'URL si les paramètres d'horodatage sont remplis, et si ça n'est pas possible, d'afficher seulement l'horodatage.

C'est plutôt à demander au projet:Scribunto, et il faut un admin pour modifier le module.

Étant donné que modifier le module Biblio demande pas mal de travail, une discussion plus large devrait être lancée auparavent pour voir si ce modèle serait vraiment utile (ça m'étonnerait qu'on en ait besoin seulement après 20 ans de wp.fr), et voir les améliorations et problèmes éventuels (par contre, je ne vois pas trop où la lancer).

Bonne journée, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, jeudi 19 mars 2026 à 14:21 (CET) Pour ma PdD c'est sans doute à cause du modèle:Onglet 3D qui est obsolète. <troll>En fait, ça permet de chasser les ptits nouveaux qui utilisent le mode sombre et Vector2022 (les « vrais » utilisent Vector2010 ).</troll>Répondre

Super, merci !
Nan, module Biblio, large discussion, pfff... je vais essayer de voir avec RF comment ils codent leurs cookies « resume », si on le sait, on peut créer un équivalent du modèle YT, si j'ai bien compris.

<ceci n'est pas un troll>
de g33k à g33k : il a quoi de mieux Vector 2010 ?
jaune sur blanc, ça donne quoi avec Vector 2010 en mode clair ? [gnarff]
</ceci n'est pas un troll>
— jeep (j33p) ॐ 19 mars 2026 à 14:48 (CET)Répondre

@J33p : sur wp.en, en:template:Cite audio redirige sur en:template:Cite AV, qui correspond ici à modèle:Lien vidéo (qui est normalement prévu pour marcher avec les modèles de wp.en).

Le problème est que ce dernier ajoute [vidéo] en début de ligne, et le modifier demanderait d'éditer ses 14 729 utilisations sur 9 577 pages [1].

C'est faisable, mais seulement si l'utilisation pour des fichiers audio est pertinente (d'où l'importance d'une discussion préalable).

Là encore, il faudrait modifier le module Biblio.

C'est de toute façon la chose à faire. Éparpiller les modèles ne facilite pas leur maintenance pour les contributeurs, et pose souvent des problèmes d'homogénéisation qui sont néfastes pour les lecteurs. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, jeudi 19 mars 2026 à 15:18 (CET)Répondre

@SyntaxTerror, oui, je comprends, pour ce qui est de l'éparpillement des modèles, si ça continue, il en ira pour {{lien}} comme pour {{infobox}}.
Mais... on ne peut pas faire faire ce type de modif' (virer (vidéo)) par un bot ?
Pour ce qui est de la pertinence, je pense qu'au moins pour RF ça l'est, il y a bcp de liens à base de citation de podcasts de FI ou de FC (mais pô le temps de vérifier là, déjà, je ne devrais pas répondre)

Pour le troll, zarb', je réalise que (depuis tt à l'heure), en mode « Répondre » l'affichage « mode sombre » est OK, c'est juste quand on arrive, en fait (donc, pour faire fuir les n00bs, c'est nickel, 'fectivement !)
Quant à Vector2010, il n'a rien de mieux, juste que vous l'utilisiez depuis longtemps et vous gardez vos habitudes ? C'est ça ?
Moi je l'ai changé à mon « retour » (2023) par 2022 sans me poser de question, en fait (tel le n00b de base, du coup).
Amicalement, — jeep (j33p) ॐ 19 mars 2026 à 15:36 (CET)Répondre

@J33p : pour retirer le « [vidéo] » il faut modifier le module:Biblio/Lien vidéo.

Mais si on le retire de l'affichage par défaut, il faudra le faire afficher à nouveau en ajoutant par exemple un paramètre format comme sur les autres modèles biblio. On aura alors le choix entre vidéo ou audio.

C'est là que le bot entre en jeu, pour ajouter ce paramètre à tous les modèles existants et remettre le « video » devant.

Il n'y a pas besoin d'être admin pour modifier module:Biblio/Lien vidéo, mais il faut connaître le lua (et il est peut-être nécessaire d'éditer d'autres sous-modules protégés, je n'en sais rien).

Mais de toute façon, il y a d'abord une discussion à mener (ailleurs qu'ici), car je ne pense pas qu'on ait attendu 20 ans avant de se rendre compte qu'on a besoin d'un modèle biblio pour citer des sources audio.

Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, jeudi 19 mars 2026 à 16:40 (CET) Sinon, pour ma PdD, je l'ai modifiée quand tu as rapporté ce problème [2].Répondre

Arf... merci pour la modif' !
— jeep (j33p) ॐ 19 mars 2026 à 16:45 (CET)Répondre

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Bonjour, je relance cette demande en la plussoyant avec insistance (demande qui d'ailleurs est déjà ancienne quoi qu'alors informulée ici, Sujet:Xi3lwty95zsvkyem, Sujet:Y8weauf6ppk607sj), pour permettre de référencer "aisément" à l'aide une source audio (de qualité, bien évidemment). Radio France, comme d'autres, ayant changé son vocabulaire (!), les émissions s'appellent désormais toutes des podcasts, même sur "France Bleu", devenue "ici". Soit. Quoi qu'il en soit, je pense qu'un modèle du genre {{extrait émission}} ou, synonyme, {{extrait podcast}} (quoi que le terme "extrait" laisserait penser à un lien systématique vers un fichier audio, alors que parfois, on a juste accès dans une page web, à un bouton qui lance un audio, cas du podcast "La folie des hauteurs" sur Ici :-( ) est une nécessité, n'ayant rien vu qui puisse convenir pour de telles sources.

Une remarque, je n'ai pas compris ce que, @SyntaxTerror, tu veux dire par, je cite, « il y a d'abord une discussion à mener (ailleurs qu'ici) » : où ailleurs ? Mille mercis par avance. -- @Éric38fr^{(papoter autour d'un verre)}, 8 avril 2026 à 18:22 (CEST).Répondre

Bonjour Eric.LEWIN.

Je ne sais pas, tu peux essayer sur le Bistro, mais c'est vraiment en dernier recours, les messages n'y sont visibles que quelques jours (et encore, beaucoup de monde ne visite que le Bistro du jour). Éventuellement sur Discussion module:Biblio, mais on va te dire à peu près ce qui suit :

• Ce n'est pas comme si on avait soudain besoin d'un modèle pour les sources audio après en avoir manqué pendant 20 ans sur wp.fr.
• Étant donné qu'un fichier audio vient forcément d'un lien web, il suffit d'utiliser {{Lien web}} avec format=audio. Les horodatages peuvent être indiqués dans les paramètres champ libre ou description.
• Mutliplier les modèles biblio n'est pas la chose à faire. On a suffisament de problèmes de maintenance et d'homogénéisation , notamment avec ceux qui ne sont pas ratachés au module:Biblio.

Bonne journée, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, mercredi 8 avril 2026 à 19:29 (CEST)Répondre

Travail demandé par Astirmays (discuter) 1 avril 2026 à 22:25 (CEST)Répondre

• Avancement :
  0 %
• Détails de la demande : pourrait-on avoir un modèle {{Curid}}, qui existe apparemment sur Wikipédia en japonnais d'après d:Q26130568 ? Il s'agirait de lier facilement une page à partir de son identifiant Mediawiki permanent (d:Q83336089) ou curid.
• Article(s) pour le modèle : ...; ...; ...
• Discussions :

@Astirmays : pourquoi veux-tu un tel modèle ?

C'est relativement compliqué, sur wp.ja (ja:Template:Curid), ce modèle utilise plusieurs autres modèles n'existant pas ici et qu'il faudra donc tous traduire.

Il faut que l'utilisation soit utile et relativement fréquente pour justifier cette création, or, ce modèle n'existe que sur wp.ja et n'a été utilisé que 101 fois [3] depuis sa création en 2012, jamais dans l'espace encyclopédique.

Bonne journée, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, vendredi 3 avril 2026 à 15:31 (CEST)Répondre

L'idée est de créer un lien stable, quoique pas vers une version (oldid) mais sur la page, lien qui la suivra si la page est renommée (donc en particulier si elle risque d'être renommée). Après bien-sûr, l'identifiant "Curid" n'est pas très connu des Wikipédiens, pour moi-même c'était très vague jusqu'à ce que j'y sois un peu plus initié récemment. C'est vrai que je n'ai pas regardé de près le modèle japonais, je ne suis pas sûr qu'il fasse exactement ce à quoi je pense. Par contre, ça me semble assez simple, (au point que je saurais le faire moi-même, mais c'est aussi pour vérifier l'idée que j'en parle ici !) : que {{Curid|123308}} donne curid de la page (ici le genre Tragopogon, la page existant il y a peu sous l'intitulé Salsifis) Astirmays (discuter) 4 avril 2026 à 10:17 (CEST)Répondre

Si on va au plus simple, il s'agirait en effet de créer un modèle qui contient (grosso modo) : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?curid=<paramètre>. On n'a pas besoin d'importer Index ou Plainlink depuis jawiki.

C'est assez proche de {{diff}} ou {{permalien}}, donc même peu utilisé, ça ne me surprendrait pas. L'usage reste marginal mais c'est lié à notre propre méconnaissance de cet ID, je pense. LD (d) 4 avril 2026 à 10:29 (CEST)Répondre

Ce que je demande, c'est à quoi ce modèle va servir ici dans la pratique, et à qui ?

Je ne vois pas trop la différence avec une URL vers une ancienne version. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, samedi 4 avril 2026 à 21:15 (CEST)Répondre

Il se trouve que c'est sur Wikisource que j'ai éprouvé dernièrement le besoin de ce modèle, pour un cas : comme il y avait l'éventualité d'un renommage, le "curid" était utile. Ça aurait pu être sur Wikipédia, et il y a une nuance avec "oldid". Du moment que cet identifiant existe, ça peut être bien de faciliter son utilisation quand c'est pertinent. Astirmays (discuter) 6 avril 2026 à 14:16 (CEST)Répondre

Travail demandé par Eskivor (discuter) 7 avril 2026 à 15:43 (CEST)Répondre

• Avancement :
  0 %
• Détails de la demande : Bonjour, un phénomène que je corrige de temps en temps sur les pages de portail et je que constate récemment sur pas mal d'articles concernant des protéines est la présence de problèmes spécifiques de ces pages lorsqu'elles sont affichées en mode sombre. On y retrouve notamment des problèmes de lisibilité (texte noir ou image avec éléments en noir sur fond noir) ou d'usages inappropriés pour un tel mode comme des wikitables codées pour avoir un fond blanc (ex : la section "Nouvelle classification" d'"Ostéogenèse imparfaite" dans sa version du 24 juin 2025 à 01:10, avant ma correction) au lieu d'une wikitable classique qui s'adapte au mode sombre, car quel intérêt d'avoir un mode sombre si une partie significative de la page affiche inutilement un fond blanc ou clair ? Pour les articles de protéine, à défaut de mieux j'y ai apposé le bandeau Modèle:Accessibilité à revoir ou son équivalent pour les sections, mais ce bandeau est trop générique pour un problème si récurrent.
• Article(s) pour le modèle : Transaldolase; Phosphofructokinase-1; Isomérase de ribose-5-phosphate; Portail:Pentathlon moderne/Présentation
• Discussions :

Eskivor (discuter) 7 avril 2026 à 15:43 (CEST)Répondre

Travail demandé par Guil2027 (discuter) 5 mai 2026 à 13:32 (CEST)Répondre

• Avancement :
  0 %
• Détails de la demande : Bonjour, j'ai renommé cette catégorie en Catégorie:Autrice de la collection Aventures et Passions mais les articles n'ont pas suivi. Pourtant, j'avais bien CatRename coché dans mes préférences. Comment est-ce que je peux faire ?
• Article(s) pour le modèle : ...; ...; ...
• Discussions :

Guil2027 (discuter) 5 mai 2026 à 13:32 (CEST)Répondre

Bonjour Guil2027.

Il faut suivre la procédure expliquée dans Projet:Scripts et gadgets/Notices/CatRename#Fonctionnement. Soit tu fais faire la requête par ton propre compte (un édit toutes les 5 secondes), soit tu demandes à un bot de s'en charger.

Sinon, as-tu discuté de ce renommage quelque part ?

Je ne vois pas de raison de séparer les auteurs (mot épicène) en auteur/autrice. Ça ne semble pas être la pratique dans les autres catégories similaires (par exemple la catégorie Catégorie:Auteur français de roman d'amour comprend les deux).

C'est la même chose pour Catégorie:Autrice de la collection Les Historiques que tu viens de renommer.

Bonne journée, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, mardi 5 mai 2026 à 14:55 (CEST)Répondre

Bonsoir, je n'ai absolument rien compris à la procédure donc tant pis je vais le faire à la main. Non, je n'en ai pas discuté puisque c'est moi qui avais créé ces catégories et je suis la seule à les alimenter. En fait, il n'existe aucun auteur "homme" dans ces deux collections donc je me suis dit que c'était inutile de le mettre au genre neutre. Par contre, je ne vais pas toucher à Catégorie:Auteur français de roman d'amour parce que oui, il y a bien des hommes et des femmes dans celle-ci. Bonne soirée, -- Guil2027 (discuter) 6 mai 2026 à 00:13 (CEST)Répondre

@Guil2027 : je préfère quand même en parler sur Discussion Projet:Catégories#« Autrice » dans un titre de catégorie.

Surtout, n'y vois pas une attaque contre toi ou ton travail.

Bonne fin de soirée, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, mercredi 6 mai 2026 à 01:28 (CEST)Répondre

Ok, j'aurais mieux fait de m'abstenir de poser une question ici si je comprends bien. Alors non, je n'ai pas renommé d'autres catégories et vu que c'est hyper gonflant de tout corriger à la main, je ne vais pas le faire souvent. Ensuite, c'est en rajoutant des catégories sur un article que je me suis dit que c'était vraiment incongru d'avoir mis auteur puisqu'il n'y a jamais eu aucun homme et il n'y en aura vraisemblablement jamais. Et j'ai évidemment vérifié si d'autres catégories commençant par autrice existaient, ce qui était le cas. Cordialement. -- Guil2027 (discuter) 6 mai 2026 à 18:09 (CEST)Répondre

@Guil2027 : tu es la bienvenue pour exposer la raison de ton choix là-bas.

Je ne vois pas en quoi utiliser un mot épicène est un problème, c'est pour ça que j'ai préféré demander l'avis de la communauté. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, mercredi 6 mai 2026 à 20:22 (CEST)Répondre

Pour info : transfert des articles fait par un bot (via Wikipédia:Bot/Requêtes/Catégories). Eric-92 (discuter) 6 mai 2026 à 04:18 (CEST)Répondre

 Eric-92 : Merci beaucoup. -- Guil2027 (discuter) 6 mai 2026 à 18:11 (CEST)Répondre

Travail demandé par Ellicrum _{(bablute [...])} 10 juin 2026 à 23:01 (CEST)Répondre

• Avancement :
  0 %
• Détails de la demande :

Bonjour à tous, est-il possible d'intégrer le Modèle:Cirad (autrement dit, le Dictionnaire des Sciences Animales) dans le catalogue du Modèle:Bioref (cf. la Catégorie:Modèle géré par Bioref) ? Au même titre que le Modèle:UICN ou le Modèle:ASW, son utilisation dans les articles biologiques est assez récurrente (même s'il ne se limite pas à cette thématique).

Pour comparer avec un rendu dans les références (↑ UICN, consulté le 10 juin 2026.), je suggère par exemple d'avoir comme rendu dédié quelque chose comme « ↑ Cirad, consulté le 10 juin 2026. ». Bien à vous.

• Article(s) pour le modèle : ...; ...; ...
• Discussions :

Ellicrum _{(bablute [...])} 10 juin 2026 à 23:01 (CEST)Répondre

Travail demandé par Maxime2024 (discuter) 20 juin 2026 à 23:25 (CEST)Répondre

• Avancement :
  0 %
• Détails de la demande : Bonjour,

Je souhaiterais une amélioration du modèle {{Méta chronologie}} ou la création d'un autre pour permettre l'ajout de mois dans le « menu ». Actuellement, je ne peux ajouter que l'année.

J'aimerais pouvoir remplacer les liens internes des mois insérés en dur dans les articles de chronologie avec des mois pour faciliter la navigation vers l'article suivant et précédent grâce au modèle.

J'ai donc pour cela regardé ce qui se faisait sur les autres pages de chronologie pour créer un modèle de navigation pour la Première Guerre mondiale puis la Seconde. Je suis bloqué par le fait que le modèle {{Méta chronologie}} ne permet pas d'ajouter des mois. Modifier ce modèle me semble au-dessus de mes compétences.

Je pense d'ailleurs qu'il vaudrait mieux en créer un nouveau séparé à la manière de {{Méta chronologie avec décennies}}. Il serait par ailleurs intéressant si cela est possible qu'on puisse ajouter les articles « chapeau » des années à la manière des décennies.

Merci par avance,

Bonne journée

• Article(s) pour le modèle : Janvier 1917 (guerre mondiale); Février 1917 (guerre mondiale); Janvier 1945 (guerre mondiale) ; Février 1945 (guerre mondiale) et tous les autres ; Janvier 2009 aux États-Unis ; Janvier 2009 en France entre autres.
• Discussions :

Maxime2024 (discuter) 20 juin 2026 à 23:25 (CEST)Répondre

Travail demandé par CaféBuzz (d) 6 juillet 2026 à 10:09 (CEST)Répondre

• Avancement :
  0 %
• Détails de la demande : Voir Discussion sur le bistro. Nous sommes plusieurs à penser qu'il serait bénéfique d'ajouter un paramètre optionnel « motif » au modèle {{À wikifier}} (comme cela se fait sur d'autres comme {{Admissibilité à vérifier}}) afin de permettre au déposant de préciser les points à wikifier, particulièrement dans certains cas où cela n'est pas forcément visible au premier coup d'œil.

• Article(s) pour le modèle : ...; ...; ...

• Discussions :

Vu que c'est un bandeau qui n'intéresse pas le lecteur, il me semble inutile de le surcharger.

Afficher les raisons sur le bandeau est une pratique très rare, qui reste limitée aux problèmes graves, comme {{admissibilité à vérifier}}

Pour info, j'ai fait des listes des modèles ayant un paramètre motif ou raison ici : Discussion Projet:Modèle#Harmonisation paramètres « motif » et « raison ».

Quand je pose ce genre de bandeau, j'ajoute motif=, raison= (qui n'existent pas et donc ne sont pas affichés, mais restent visibles à ceux modifiant l'article), ou un commentaire pour indiquer ce qui est à corriger (on pourrait éventuellement ajouter ça à la doc).

Quant à ajouter un paramètre visible, voire le rendre obligatoire, ça me semble demander un consensus plus large que 2-3 avis sur le Bistro (surtout vu comment certains sont réfractaires aux bandeaux, en particulier ceux de maintenance).

Une solution aléatoire serait d'afficher un lien vers la PdD, voire une section de l'onglet « À faire », un peu comme sur {{à recycler}}, {{à prouver}}, {{à internationaliser}}, {{à désangliciser}}, {{à déjargoniser}}, etc.

Mais il faut bien se dire que ce n'est quasiment jamais fait (tout comme remplir le paramètre motif/raison), et rendre le paramètre obligatoire est exceptionnel (je ne vois même pas d'exemple à donner), ça encouragerait plutôt à ne pas poser de bandeau et à passer à côté de problèmes.

Bonne journée, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, lundi 6 juillet 2026 à 10:42 (CEST)Répondre

En fait, j'avais même pas regardé ce bandeau .

Il a déjà une boîte déroulante qui explique comment faire, on peut ajouter le motif au début, ni vu, ni connu (tant qu'on ne déroule pas la boîte, ou qu'on édite l'article).

Je ferai un essai dans le bac à sable quand j'aurai le temps.

Bonne soirée, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, lundi 6 juillet 2026 à 22:53 (CEST)Répondre

Je note que jusqu'à la modif de Nouill de janvier 2024 [4], « Comment faire ? » était en bleu (couleur de lien normal, voir la version de 2023), mais cette boîte posait apparement des problèmes sur la version mobile, d'où son retrait par Nouill.

Escargot bleu a remis la boîte déroulante en janvier 2025 en y ajoutant la classe nomobile [5], mais le « lien » est devenu noir (ce qui n'est pas du tout intuitif).

@CaféBuzz : si le lien redevenait bleu, on serait plus incité à le cliquer, et au début de la boîte, on a :

« Le détail des points à revoir est peut-être précisé sur la [[Discussion:{{FULLPAGENAME}}|page de discussion]] »

C'est-à-dire le même genre de message que sur {{à recycler}}, {{à prouver}}, {{à internationaliser}}, {{à désangliciser}}, {{à déjargoniser}}, etc. sauf qu'il est caché dans la boîte déroulante.

Penses-tu que ce serait suffisant, ou serait-il vraiment utile d'ajouter un paramètre motif/raison, alors que ce paramètre n'est pas présent sur les bandeaux similaires ? Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, samedi 18 juillet 2026 à 18:36 (CEST)Répondre

@SyntaxTerror : en effet, cela m'avait totalement échappé, je n'avais jamais cliqué là-dessus... D'un côté ça aide modérément parce que ça oblige le déposant à aller sur la pdd, ouvrir une nouvelle section, etc., et le contributeur d'aller fouiller dans la page de discussion, qui peut être vaste, peut-être pour rien, d'un autre je comprends l'idée de ne pas surcharger les modèles et les articles... L'idéal serait quand même que le déposant comme les mainteneurs puissent indiquer / voir toutes les informations utiles rapidement... Je ne vois pas de manière simple d'essayer de satisfaire toutes les aspirations, j'imagine une autre machine à gaz (du type une sous-page de la pdd « /À wikifier », ou une sous-page de la sous-page « à faire », dont le lien serait visible directement dans le modèle si le lien est bleu... ; je ne sais pas si je me fais bien comprendre). Le top serait que, d'une manière ou d'une autre, le déposant puisse en un clic déposer le bandeau et indiquer les motifs en les renseignant depuis C-helper, et que le mainteneur puisse savoir en un clic s'ils existent et éventuellement qu'il puisse les voir en maximum un clic de plus. CaféBuzz (d) 18 juillet 2026 à 18:50 (CEST)Répondre

Je répond parce que j'ai été notifié. Mais la question de "pourquoi le bandeau "à wikifié" a été mis sur cet article ?" et "pourquoi le retrait du bandeau "à wikifié" est revert ?", s'est quasiment posée à chaque édition du mois de la Wikification. Cela devient un marronnier. Et le sujet n'a pas toujours pas avancé. Je ne pense pas que le contenu à déroulé soit une solution à ces questions, puisqu'il se pose encore malgré cette "aide". Nouill 18 juillet 2026 à 19:01 (CEST)Répondre

Conflit d’édition —

Mais si on le fait ici, pourquoi ne pas le faire ailleurs ?

La wikification ça n'est pas forcément un problème plus important que ceux des autres bandeaux similaires.

Je serais déjà pour un retour du lien bleu, c'est un minimum.

Par contre, les paramètres motif/raison ne sont que très rarement remplis, il faut se faire une raison.

Quant à C-Helper, je viens de découvrir ce que c'était, et ça ne me semble être utilisé que par une minorité.

Pointer un problème, c'est une chose, mais lui trouver une solution qui marche vraiment, c'est beaucoup plus compliqué qu'il n'y parait.

Sans compter qu'il faut rester homogènes pour ne pas compliquer encore plus les choses.

Ça rejoint ce que vient de dire Nouill : qu'il y ait des explications détaillées ne semble pas aider, pourquoi est-ce que la raison précise de la pose du bandeau aiderait plus ?

Quand je vais sur le code d'un article, je vois tous les problèmes de wikification, je n'ai pas besoin qu'on me dise où regarder (et si c'est le cas, c'est tellement mineur que ça ne vaut sans doute pas la peine d'avoir mis un bandeau pour ça). Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, samedi 18 juillet 2026 à 19:08 (CEST)Répondre

Et bien le problème est pourtant là, dans de nombreux cas les problèmes de wikification ne sont pas évidents, que souvent c'est les références qui ne sont pas parfaitement mise en forme, que vraiment on cherche la petite bête, la virgule, le point manquant en fin de référence, qu'il faille relire 10 fois pour trouver le problème. Et qu'en face, malgré les reverts, cela n'est pas justifier dans les commentaires de diff. Et l'autre problème, et que c'est un admin, qui gère les articles à wikifier et qui annule la suppression du bandeau, et quand il ne souhaite pas justifier ces reverts, qu'est ce qui est possible ? Nouill 18 juillet 2026 à 19:15 (CEST)Répondre

@Nouill : franchement, s'il faut relire 10 fois un article pour trouver le problème, est-ce que ça justifie un bandeau ? Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, samedi 18 juillet 2026 à 19:35 (CEST)Répondre

Et bien cela fait plusieurs années, qu'on se pose la question. On a pas d'explication lors du revert du retrait du bandeau. On laisse tomber. Et l'année suivante le sujet revient. Nouill 18 juillet 2026 à 19:46 (CEST)Répondre

Ça montre juste que mettre des raisons dans des bandeaux, ça ne marche pas, des messages en PdD encore moins.

Rendre le paramètre obligatoire risque de juste faire baisser le nombre de poses du bandeau, ce qui n'est pas forcément plus mal, mais certaines poses restent pertinentes, même sans motif déclaré.

En tout cas, on ne peut pas rendre obligatoire ce genre de truc sur le coin d'une table. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, samedi 18 juillet 2026 à 20:58 (CEST)Répondre

Je vous rappelle le titre de la requête "Ajout d'un paramètre optionnel « motif » au modèle « À wikifier »". Je comprend pas. Nouill 18 juillet 2026 à 21:11 (CEST)Répondre

Travail demandé par Kaëlan (discuter) 10 juillet 2026 à 17:28 (CEST)Répondre

• Avancement :
  0 %
• Détails de la demande : Creation du Modèle:Tournoi sur 5 tours sur la base des autres modèles sur 1 tour, 2 tours , etc
• Article(s) pour le modèle : Coupe du monde de football 2026, Leagues Cup 2023, Leagues Cup 2024
• Discussions :

Bonjour, si j'ai bien compris, un tournoi à 5 tours = un tournoi à 32 équipes. Quid donc par exemple du modèle {{Phase finale à 32}}, qui est d'ailleurs celui utilisé pour la Coupe du monde 2026 ? (cf. {{Phase finale de la Coupe du monde de football 2026}}) Cordialement — V_VL_LA_AC_C 10 juillet 2026 à 17:54 (CEST)Répondre

Oui c'est ca mais sur la base du modèle Modèle:Tournoi sur 4 tours. Kaëlan (discuter) 10 juillet 2026 à 18:18 (CEST)Répondre

Travail demandé par rob1bureau (discuter) 18 juillet 2026 à 18:03 (CEST)Répondre

• Avancement :
  0 %
• Détails de la demande : Bonjour, selon la page de présentation du modèle anglophone en:Template:Inflation, l'inflation des dépenses publiques devrait être calculée sur la base du PIB et pas sur l'indice des prix à la consommation. Est-ce qu'il est possible d'ajouter des tables pour le PIB comme celles des paramètres UK-GDP et US-GDP sur le modèle anglophone ?
• Article(s) pour le modèle : tout article utilisant le Modèle:Inflation là pour des dépenses publiques (matériels militaires par exemple).
• Discussions :

rob1bureau (discuter) 18 juillet 2026 à 18:03 (CEST)Répondre