У філософії розуму теза про розширений розум (EMT) говорить, що розум не знаходиться виключно в мозку чи навіть тілі, але поширюється на фізичний світ.[1] EMT припускає, що деякі об’єкти у зовнішньому середовищі можуть бути частиною когнітивного процесу і таким чином функціонувати як розширення самого розуму. Прикладами таких об’єктів є письмові розрахунки, щоденник або ПК; загалом, це стосується об’єктів, які зберігають інформацію. EMT стверджує, що розум охоплює кожен рівень пізнання, включаючи фізичний.
EMT була запропонована Енді Кларком і Девідом Чалмерсом у книзі «Розширений розум» (1998). Вони описують цю ідею як «активний екстерналізм, заснований на активній ролі середовища в керуванні когнітивними процесами».
Що стосується особистої ідентичності (і філософії себе ), EMT має на увазі, що деякі частини особистості людини можуть бути визначені її оточенням.
«The Extended Mind» Енді Кларка та Девіда Чалмерса (1998) [2] — це стаття, у якій вперше згадано про EMT. Кларк і Чалмерс представляють ідею активного екстерналізму (не плутати з семантичним екстерналізмом), згідно з яким об’єкти в навколишньому середовищі функціонують як частина розуму. Вони стверджують, що поділ між розумом, тілом і навколишнім середовищем є непринциповою відмінністю. Оскільки зовнішні об’єкти відіграють значну роль у сприянні когнітивним процесам, розум і оточення діють як «зв'язана система», яку можна розглядати як повну когнітивну систему. Таким чином розум поширюється у фізичний світ. Основний критерій, який Кларк і Чалмерс перелічують для класифікації використання зовнішніх об’єктів під час когнітивних завдань як частини розширеної когнітивної системи, полягає в тому, що зовнішні об’єкти повинні функціонувати з тією ж метою, що й внутрішні процеси.
Кларк і Чалмерс представляють уявний експеримент, щоб проілюструвати роль середовища у взаємодії з розумом. Вигадані персонажі Отто та Інга одночасно вирушили до музею. Отто має хворобу Альцгеймера і записав весь свій маршрут у блокнот, призначення якого: виконувати функції його пам'яті. Інга здатна самостійно згадати весь маршрут. Аргумент полягає в тому, що єдина різниця в цих двох випадках полягає в тому, що пам’ять Інги обробляється внутрішньо мозком, тоді як пам’ять Отто обслуговується блокнотом. Іншими словами, Отто розширив свій розум, включивши блокнот як джерело пам'яті. Це можна вважати розширенням через те, що блокнот постійно та негайно доступний для Отто, і його використання автоматично санкціоновано ним. Вони також пропонують розглядати записник Отто як розширення його самого; записник, в певному сенсі, стає «крихкою біологічною кінцівкою або органом», який Отто бажає захистити від шкоди.
Уявний експеримент розкритикували, оскільки те, що відбувається з Отто, не дуже схоже на те, що відбувається з Інгою. Цю критику розглядає Кларк у «Надрозмірі розуму»:
«[Справа] не полягала в тому, що процеси в Отто та Інзі є ідентичними або навіть подібними з точки зору їх детальної реалізації. Просто з точки зору ролі, яку довгострокові кодування відіграють у керуванні поточною відповіддю, обидва способи зберігання можуть бути розглянуті як підтримка диспозиційних переконань. Важливо не те, як саме інформація зберігається, а як вона використовується для керування нашими думками та діями.».[3]
Філософські аргументи проти тези про розширений розум включають наступне. [4]
Кожен із цих аргументів розглядається у Кларка (2008), у якому він зазначає: [5]
У той час як у «Надрозмірі розуму» Кларк захищає сильну версію гіпотези про розширене пізнання (на відміну від гіпотези про вбудоване пізнання) в іншій роботі, деякі з цих заперечень надихнули на більш помірковане переформулювання тези про розширений розум. Таким чином, теза про розширений розум може більше не залежати від паритетних міркувань оригінального аргументу Кларка і Чалмерса, а натомість підкреслювати «доповнюваність» внутрішніх і зовнішніх елементів когнітивних систем або процесів. Цю версію можна розуміти як таку, що підкреслює пояснювальну цінність тези про розширений розум для когнітивної науки, а не підтримує її як онтологічне твердження про природу розуму чи пізнання. [5]
Як описав Марк Роулендс, психічні процеси це: [6]
Цей «4E» погляд на пізнання [7] контрастує з поглядом на розум як на центр обробки, який створює ментальні уявлення про реальність і використовує їх для контролю поведінки тіла. Поле розширеного пізнання зосереджується на процесах, пов’язаних із цим створенням, і включає ці процеси як частину свідомості, яка більше не обмежується мозком чи тілом, а включає взаємодію з навколишнім середовищем. На «низькому» рівні, як-от моторне навчання та тактильне сприйняття [8], тіло бере участь у пізнанні, але є «високий» рівень, де відіграють роль культурні фактори. [9] [10] Такий погляд на пізнання іноді називають енактивність (англ. enaction), щоб підкреслити роль взаємодії між організмом і його середовищем, а також процесів зворотного зв’язку, пов’язаних з розвитком усвідомлення та реформування середовища. [11] Наприклад, Джап'ясу та Лаланд стверджують, що павутина павука є чимось середнім між частиною сенсорної системи та додатковою частиною когнітивної системи. [12]
У 2021 році письменниця біології та соціальних наук Енні Мерфі Пол опублікувала «Розширений розум: сила мислення поза мозком». [13] Книга, натхненна роботами Кларка та Чалмерса, синтезує результати різних наукових робіт і досліджень, які досліджують інтелект, який існує за межами людського мозку. [14] [15] [16]
{{cite encyclopedia}}
Culture produces the mind; brain circuitry does not. The mind-body problem of how the physical body/brain produces mental, subjective qualia, is the wrong way to frame the origin of consciousness.