Если вы увидите похожий ник в любом другом месте, знайте — это имперсонатор (или случайное совпадение)
Администраторы Википедии не оказывают платных услуг, и тем более никогда не предлагают подобных услуг на сторонних ресурсах. А такого понятия, как «защита статьи от удаления», не существует в принципе. Если вы столкнулись с чем-то подобным, это на 100 % мошенники, которые физически не могут выполнить то, за что требуют плату. Сообщите о них Арбитражному комитету по почте arbcom-ruwikimedia.org
Если вы видите это сочетание слов на стороннем сайте (то есть сайте, чьё доменное имя отличается от ru.wikipedia.org), знайте: это злоумышленники, и общаться с ними крайне опасно!
Это не совсем правда, что Википедия существует для читателя. Тогда у нас писали бы «Беларусь» и «в Украине», потому что так хотят читатели (кому не всё равно). А со временем и «карова», чтобы читатели не чувствовали себя слишком безграмотными, иначе это дискриминация. Википедию развивают не читатели и не инженерные решения. А хорошие авторы. Лес (A) (Less) 08:45, 9 августа 2018 (UTC)
Проблема Википедии в том, что хорошо написанный авторский ОРИСС читать интереснее. Я (ещё до того, как сам пришёл в Википедию) был загипнотизирован вот этим текстом: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Технологическая_сингулярность&oldid=16777566#Начало_сингулярности Сейчас нетрудно увидеть, что почти всё оказалось неправдой, но тогда очень хотелось, чтоб было именно так. Вылезать из этих сказок довольно болезненно даже в 50 лет, представляю, каково в 20. Википедия в современном виде разрушает иллюзии, и в этом её сила. Даже если это не особо приятно. Лес(Lesson) 18:23, 15 сентября 2021 (UTC)
Сложность Википедии в том, что качество статьи сильно зависит от качества источников. Мы не можем прыгнуть выше головы, т.е. выше источника. Если источники очень хорошие, статья всё равно не получится лучше этих источников. А если источники плохие, то и статья будет хуже среднего уровня.
Но хорошо то, что Википедия — интеллектуальный проект. Здесь постоянно требуются интеллектуальные решения. Пусть это и не всегда IT-решения, а, например, психологические.
Я как-то отвечал на вопрос, зачем мы тут, в Википедии, ссылкой на Исход Града oбреченного (храм Кацмана). Смотрите. Все деньги, которые мы заработали, через сто лет не будут ничего стоить. Вещи тем более. Дома, построенные нами, будут снесены. Над нашим искусством будут смеяться (как нам сейчас кажется наивной и смешной музыка XVI века). Что же может иметь хоть какой-то смысл через сто, двести лет? Информация, зафиксированная нами. Нам до сих пор интересны и месопотамские таблички, и свитки трипитаки, и фрагменты древнегреческих философов, и газетные обрывки 1917 года. Вот так же моя музыка, картинки, притчи не будут интересны, а Википедия будет.
Почему в Википедии многие участники избегают писать статьи по своей основной специальности? Ну, во-первых, всё это уже на работе надоело. Во-вторых, Википедия пишется по источникам. А профессионал видит, что в источнике ерунда написана. (Потому что он 1) устарел, 2) содержит опечатки, 3) написан человеком, который пользуется в среде профессионалов неоднозначной репутацией etc.) Если участник напишет правду — это будет ОРИСС. А если напишет по источнику — это будет неправдой.
И прямо сейчас в Википедии есть как минимум две статьи, в которых написана лютая неправда, но я не могу их править
Хозяину Гулливера не очень-то хочется подчиниться, но с «увещеванием» (нам сообщают, что гуигнгнму никогда не отдают приказов, его только «увещевают» или «убеждают») необходимо считаться. Эта ситуация очень наглядно обнаруживает тенденцию к тоталитаризму, заключенную в анархистской или пацифистской концепции общества. В обществе, где нет закона и теоретически — принуждения, общественное мнение является единственным арбитром, определяющим нормы поведения отдельной личности. Но это общественное мнение <…> отличается еще меньшей терпимостью, чем любая система, основанная на законах.Джордж Оруэлл. 1984 и эссе разных лет. М.: Прогресс, 1989, с. 295.
Эксперт — не тот, кто всё знает по обсуждаемому вопросу (это и невозможно, всё знать), а тот, кто знает, у кого спросить.
Причём чтобы получить ответы с разных сторон, с разных точек зрения.
По такому определению я вполне эксперт по Википедии
ты
Обращение на «ты» в интернете — знак уважения и признания ("за своего", как и в джазе, например). Раньше это было в порядке вещей, теперь такое обращение надо заслужить. Обращение на «Вы» использовалось исключительно в контексте «не изволите ли покинуть сей форум». Поэтому требование некоторых участников обращаться к ним на «Вы» удивляло. Теперь (к сожалению) стало привычным, по умолчанию использую «вы». Ко мне обращайтесь как в голову взбредёт, но я отвечу зеркально.
Смысл соблюдения АП вовсе не в том, что ВП закроют, если она будет нарушать, а в том, что мы создаем именно свободный контент в качестве альтернативы несвободному.
Как только мы начинаем отказываться от этого, идти на компромиссы вроде «никто не заметит» или «всё равно не докажут» и т. п., мы фактически компрометируем основную цель ВП — создание свободного контента. Именно в этом смысл соблюдения, а вовсе не в опасениях, что закроют, будут преследовать и т. п.
Именно поэтому рьяное следование принципам свободного контента — никакая не уступка сторонникам копирайтов, а напротив, есть стремление доказать преимущества свободных лицензий, последовательность, твердость и решимость в следовании именно нашим, свободным принципам.
Представьте, что вы строите крепкий дом для себя и своих детей. И один из строителей подходит к вам и говорит: а давай в перекрытия третьего яруса впендрячим гнилые доски? Всё равно никто не заметит...
The mission of the Wikimedia Foundation is to empower and engage people around the world to collect and develop educational content under a free license or in the public domain, and to disseminate it effectively and globally.
Ё
Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2016/07#Опять массовая ёфикация: Я сейчас случайно сформулировал, в чём особенность ёфикации/деёфикации. Замена «е» на «ё» и «ё» на «е» несимметрична с точки зрения правил р/я и стиля. Как это ни грустно, но отсутствие «ё» в тексте правил не нарушает (в некоторых случаях может создать определённые трудности, но правил не нарушает). А вот замена «е» на «ё» может быть нарушением правил. Просто потому, что буква «е» обозначает и «е», и «ё». А вот буква «ё» обозначает только «ё». И мы в этом случае принуждаем читателя к заведомо неправильным «Во взоре луч весёлый» или «На лад их дело не пойдёт», либо нарушаем замысел автора через написание «Град обречённый», либо вставляем букву «ё» в цитируемые тексты или названия XVII века, когда этой буквы просто не было («Утвержденная грамота»). Получается такая коллизия: да, ёфикация дело хорошее (повторю, я сам сторонник ёфикации), но отсутствие буквы «ё» правил не нарушает, а присутствие буквы «ё» может нарушать. Лес, 16:28, 11 июля 2016 (UTC)
Что хорошо в Википедии — здесь всегда есть какая-то работа. Нельзя прийти в Википедию и сказать: а, ничего нет, пойду куда-нибудь в другое место. Тут всегда в тебе очень нуждаются.
Закон Lesless. Как только вы называете кого-то дебилом, вероятность того, что дебилом окажетесь именно вы, возрастает до максимума (CC BY-SA Lesless, 2023)
По поводу ника. Он был выбран случайно. Только потом узнал, что Lesless, наверно, женское имя (если оно относится к личности справа, а не слева). Ну, думаю, и ладно. Были же Анна и Мария. Пусть будет и Lesless. Звучит почти как на парселтанге. Кстати, рекомендую: http://hpmor.ru/book/1/1
Есть два подхода. Я отойду от википедийной тематики и приведу общечеловеческий пример. Вот ребёнок взрослеет. И у него есть некоторая объективно слабая сторона. Не то, что родители внушили, что он ни на что не годен, а объективная; скажем, моторная неловкость. И этот ребёнок может сказать: нет уж. Не будет у меня такого недостатка. Я пойду запишусь в спортивную секцию, а ещё и в секцию танца, пусть все обалдеют потом. И, бывает, такие люди и правда добиваются успеха именно в той области, в которой у них был явный дефект. Скажем, Слай был хилым болезненным ребёнком с изуродованным щипцами лицом, а стал всемирно известным симпатичным актёром-качком. Это — гиперкомпенсация. Есть второй путь. Да, я неуклюжий и шепелявый еврей, но зато хороший музыкант, и меня будет любить самая прекрасная женщина в мире, несмотря на все мои физические изъяны. Ростропович. Это — компенсация. И мне ближе второй вариант. Потому что я думаю, что эффективнее развивать всё-таки свои сильные стороны, а не слабые (можно угробить всю свою жизнь и еле-еле доползти до уровня, который любому другому человеку даётся с лёгкостью; я знаю о чём говорю, этот путь был пройден мною). Но! В этом варианте всё равно надо не запускать слабые стороны, всё равно развивать их (пусть и не приоритетно), так как они потом могут «подставить» тебя, подвести, они же слабые стороны, враг про них узна́ет и ударит именно туда. Так строил тренировки наш тренер по самбо-дзюдо: сначала до автоматизма отрабатывается именно то, что не получается, а потом основной упор делается уже на то, что получается лучше всего — это и будет твоим преимуществом, но и слабые стороны в сложной ситуации не подведут. Вот и <Username> надо поработать над своей слабой стороной, не обязательно делая это приоритетом, но чтобы довести до средневикипедийного уровня и не проваливаться в этих вопросах. А там уж он может совершить прорыв в тех областях, в которых он и правда сильный. Лес (Lesson) 21:21, 12 февраля 2020 (UTC)
Если у меня вообще нет правок в Википедии длительный период — знайте, это признак, что мне очень хорошо, личная жизнь наладилась, не до Википедии вообще.
Если у меня правки только в ОП — мне плохо, сил хватает только на откат явного вандализма.
Если много правок в обсуждениях — с личной жизнью не сложилось, хоть здесь поболтаю (кстати, лучший момент, чтобы обратиться ко мне за помощью).
Томыловский элеватор — мне казалось, что была статья, а сейчас даже следов нет. Планирую собрать источники и написать. UPD. Не могу вспомнить основной источник. Есть только плохого качества фильм на Youtube с ошибками, но я где-то читал подробный анализ с фотографиями, схемами и т. п.
Я, как вы заметили, уже давно живу в Википедии, причём на самых разных уровнях, и у меня накопился довольно разнообразный опыт. Мною написано несколько эссе и служебных страниц, в которых этот опыт отражён. В Википедии, как и, к сожалению, в реальной жизни, ваш ум, способности, рациональность, объём знаний, логичность мышления играют гораздо меньшую роль, чем это должно быть по представлению новичков (как в Википедии, так и в жизни). У меня есть объяснение, которое не обязано быть правильным: настолько невозможно всё просчитать, что воспоминание о похожем событии становится важнее всего остального. Опыт выходит на первый план. Правда, не факт, что чужой опыт вам поможет
.svg){kind=logo}
_in_Moscow,_Russia.jpg)
_32.jpg)
_24.jpg)
