この項目には暴力的または猟奇的な記述・表現が含まれています。
免責事項 もお読みください。
東 史郎 （あずま しろう、1912年 （明治 45年）4月27日 - 2006年 （平成 18年）1月3日 ）は、日本の軍人 （召集兵）、著述家 、社会活動家 。京都第16師団 、福知山第20連隊 上等兵として南京攻略戦 に参加し、南京大虐殺 （南京事件）を著書『わが南京プラトーン』で告発した。中国やアメリカ合衆国などでも謝罪活動を続けた。
日記の記述について元上官と名誉毀損 裁判となり、二審まで東日記の記述の公表に公益性は認定されたものの、事実であるかについて客観的証拠がないと判定され、最高裁で上告理由がないとして、そのまま損害賠償を命じられた[ 1] [ 2]
京都府 竹野郡 間人村 （たいざむら）出身[ 3] 間人小学校 を卒業後、1926年（大正15年）に京都府立第二中学校 に進学した[ 4] 京丹後市 ）から府立二中に進学した唯一の生徒であったという[ 4] 立命館大学 の予科へ進学したが、1年次に父親の死去を受けて実家の映画館を継ぐために退学した[ 4] 召集 後、陸軍 第16師団 歩兵第20連隊 第1大隊第3中隊上等兵として、華北の戦闘に参加、11月16日に揚子江岸滸浦鎮に上陸し、南京攻略にむかった[ 3] [ 3]
戦後は工作機械製造業などの仕事をする[ 5] [ 6] 東京オリンピック の映画上映を最後に閉館した[ 7]
1987年（昭和62年）7月7日、中国戦線での体験などを記した日記 や記録をもとに戦後清書したものを、寿岳章子 の市民団体の求めで京都「平和のための戦争展」で公開、増田六助、上羽武一郎の三人が加害証言の記者会見をした[ 8] [ 9] [ 5] 青木書店 より出版した[ 1] [ 9] [ 5] 洞富雄 )が南京市を訪問したのに同行し、加害者として初めて謝罪し、いつまでもひざまづいている東を見て中国人の多くが感動したという[ 5] 戦友会 「中隊会」から除名された[ 5]
東はアメリカ合衆国 司法省から入国拒否された[ 10] マギーフィルム の第一発見者で、ジョン・ラーベ を刊行した ニューヨーク在住の紀念南京大屠殺受難同胞聯合会（Alliance in Memory of the Victims of the Nanking Massacre）[ 11] [ 12] [ 10]
2006年（平成18年）1月3日、大腸癌 のため死去[ 1] 中華人民共和国 政府[ 13] 侵華日軍南京大虐殺遇難同胞記念館 [ 14]
証言では、1938年（昭和13年）1月23日、南京転出のため立寄った下関と思しき波止場で、なぎさに敵兵の死体が山となって転がっており、毎日トラックで敗残兵で積んできた奴を河の中へ突き落とし射ち殺すのだと、その兵士から聞いた[ 15]
産経新聞によれば、隠れている中国人女子を見つけると100%犯した、1人ではなく5人で犯した、その後は殺し、火をつけて燃やした、罪悪感はなかったと告白した[ 16]
上官の元陸軍第16師団歩兵第20連隊伍長が「中国人を郵便袋の中に入れ、ガソリンをかけて火をつけ、手榴弾を袋のひもに結びつけて沼の中にほうり込んだ」と証言した[ 17]
東によれば、1937年（昭和12年）12月21日、南京城内の整備を命じられ、馬群鎮を去り、中山通の最高法院の前に一人の中国人男性が引っぱられてきた。歩兵第20連隊伍長は中国人男性を袋の中へ入れ、自動車のガソリンをかけ火をつけよといった[ 17]
泣き叫ぶ支那人は、郵便袋の中に入れられ、袋の口はしっかり締められた。 彼は袋の中で暴れ、泣き、怒鳴った。袋はフットボールのようにけられ、 野菜のように小便をかけられた。 ぐしゃりとつぶれた自動車の中からガソリンを出した西本（歩兵第20連隊伍長の仮名）は、袋にぶっかけ、 袋に長い紐をつけて引きずり回せるようにした。 （略）西本は火をつけた。ガソリンは一度に燃え上がった。 と思うと、袋の中で言い知れぬ恐怖のわめきがあがって、 こん身の力で袋が飛びあがった。袋はみずから飛びあがり、みずから転げた。 戦友のある者たちは、この残虐な火遊びに打ち興じて面白がった。 袋は地獄の悲鳴をあげ、火玉のようにころげまわった。 袋の紐を持っていた西本は、 「オイ、そんなに熱ければ冷たくしてやろうか」 というと、手榴弾を二発袋の紐に結びつけて沼の中へ放り込んだ。 火が消え袋が沈み、波紋のうねりがしずまろうとしている時、 手榴弾が水中で炸裂した。水がごぼっと盛り上がって静まり、遊びが終わった。こんな事は、戦場では何の罪悪でもない。 ただ西本の残虐性に私たちがあきれただけである。
— 東史郎『わが南京プラトーン― 召集兵の体験した南京大虐殺』青木書店 ,106-108頁 ただし、この記述について元上官が名誉毀損で損害賠償を求めて提訴、二審まで公表・出版に公共性･公益目的性は認められたものの、事実であるか客観的証拠がないと判決され、最高裁で上告理由がないとして、損害賠償がそのまま確定した（後述東裁判）[ 16]
なお、東証言では1938年（昭和13年）4月5日に棗荘付近の部落で中国人男性を布団巻きに石油をかけて燃やした事件も記載されているが、裁判では問われなかった[ 9]
秦郁彦は、東は訪中するたびに英雄として各地で熱烈歓迎を受けたとする[ 18] [ 2]
津田道夫は著書『南京大虐殺と日本人の精神構造』社会評論社 (1995、1999年中国語訳刊)で東証言を多くを引用し、東史郎は、「大日本帝国が犯し、 日本国が犯しつづけている罪責を一身で担って、 個の場からの公然たる謝罪を継続しつづけているのである。 一人の東史郎の行為は、 大日本帝国＝日本国家の罪業を永遠の曝し台に釘づけにしている」と評価した[ 19] [ 3] [ 3]
吉田裕 は「南京攻略戦の特徴の一つは、軍事的必要性や合理性を欠いた、放逸で嗜虐的な加害行為が、特に戦闘の帰趨が決した掃討戦の段階で頻発した」 で、東日記の「遊び」は、その一例であると指摘した[ 20] [ 21]
板倉由明 によれば、停泊場司令部は12月28日までに港湾の死体処理を終わらせており、梶谷日記などの記載と東証言は合致しないと批判した[ 22] [ 23] [ 24] [ 25] [ 26]
東が訪中し、中国中央テレビの人気討論番組「実話実説」に出演したとき、中国に留学していた水谷尚子 が、後述の東が敗訴した名誉棄損裁判では、東のした事、見た事、聞いた事が曖昧な点が問われたのだと思うと言って、東にその点をどう考えているかと問いただし、東に、曖昧なのではない、日記に書いた事を裁判官が認めないだけなのだと反論された[ 27] [ 28] [ 29] [ 27] [ 30] [ 27]
1993年（平成5年）、笠原十九司 は東史郎手記から、兵士の安眠のために部落農民を殺すのだった、と教科書『世界史B』(一橋出版 )に引用した[ 31]
『宿営にあたって・・・農民を殺して寝た。・・・襲撃してくるかもしれないから、殺すのだった。・・・』と日本の一兵士は日記に書きのこしている」
— 笠原十九司 ,一橋出版『世界史B』(平成5年検定) 上杉千年 や産経新聞 は東日記は詐話（作り話）であり疑わしい資料であるため、教科書での使用は不適切であると主張した[ 32] 板倉由明 は東裁判で係争中の本からの引用は問題と抗議し、出版社側は中島今朝吾 師団長日記と差し替えた[ 5]
アメリカでは2015年（平成27年）、カリフォルニア州 の公立高校の世界史の授業で東証言が教材として使用された[ 16] ヒストリー・チャンネル の「ザ・センチュリー／アメリカズ・タイム」であり、その番組のなかで東は、戦争当時中国人女性を見つけると必ず5人で集団レイプし、レイプ後は火をつけて燃やした、と発言していたという[ 16]
東の著書で中国人を郵便袋の中に入れて殺害したと証言された元歩兵第20聯隊 第3中隊第1分隊長の上官が1993年（平成5年）4月15日、名誉棄損 で東史郎、下里正樹 、青木書店 の三者を東京地裁 に提訴した[ 9] [ 5] [ 21] [ 9]
元々東史郎の著作では当事者は仮名で書かれており、原告は本については当初あまり関心がなかったものの、板倉由明や戦友会関係者に勧められ、師団の名がついた本が出るに至って、汚名を晴らす必要があると思うようになって告訴したとする。原告側弁護士の高池勝彦は、自身が担当していた教科書裁判などで南京事件が専門と思っていた板倉が傍聴しに来ていたが、1992年９月の第一次教科書裁判の東京地裁判決後、勝てる裁判をやらなければ世論の流れを変える事ができないと板倉がしきりに言うようになり、その頃、東史郎の本の記述が名誉棄損にならないかと持ちかけて来たと、板倉の追悼論文で書いている[ 33] 板倉由明 とも相談し、名誉棄損訴訟を起こすことを決め。原告代理人高池勝彦 弁護士事務所に「南京事件の虚構を正す会」が置かれた[ 5] [ 34] [ 5] [ 35] [ 35]
1996年4月、東京地裁1審判決は日記の記述を虚構と認定し、 東ら三者に50万円の支払いを命じた[ 9] [ 5]
1審判決では、南京事件については 、当裁判所は歴史上の論争に判断を加えることを期待されているわけでもなく、これをよくするものでもないとし、評価を避けたが、公表･出版については事実であれば公共性･公益目的性があると認定、郵便袋事件については、不自然というべきで、客観的証拠はなく、 事実と認めるに足りない、「実行者に危険で、実行可能性がない」と判決された[ 35] [ 35]
裁判中、車からガソリンを持ってきて捕虜にかけたなら、どうやって捕虜にかけたのか、柄杓でかけたのか、また、車からガソリンを抜くのにポンプが要るはず、どうやって持ってきたのかと、東は原告側弁護士に聞かれたが答えることが出来なかった[ 35] [ 35]
原告は法廷で「自分は中国で人を殺したことがない。 強姦もしたことがない。 略奪も死体も見たことがない」と証言した[ 5]
東弁護団は「東史郎さんの南京裁判を支える会」を結成し、 名誉毀損に当たらないことを立証するために、郵便袋事件が不自然でもないことを、南京での手榴弾再現実験や、水中に人を袋に入れて沈む深さを計る実験などを行い、さほどの危険なく十分に実行可能であることを主張したが、判決では容れられなかった[ 5] [ 9]
控訴審第1回公判は1996年（平成8年）9月26日に開始され、1998年（平成10年）12月22日に東京高等裁判所第7民事部（裁判長奥山興悦 、裁判官・杉山正己、佐藤陽一）で控訴棄却の判決が下された[ 9] [ 36]
控訴審では、東が戦前に書いたとされる「日記」の現物が裁判所に提出されたが、南京戦に関する部分は当時の「日記」の現物は提出されなかった[ 37] [ 37] [ 37]
東は、日記は懐中メモ等を後の1940年（昭和15年）から1944年（昭和19年）3月までに「正確に記録したもの」であると反論した [ 9] [ 9] [ 37] [ 5] [ 16]
原告側は東と同じ第三中隊の中沢の従軍日記を証拠に、同部隊は当日本件残虐事件の起こった場所にいなかったと主張した。板倉由明は、この中沢日記を訴訟を決断する決め手となった画期的な新証拠と評価し、雑誌等で喧伝していた[ 38] [ 21] [ 35] [ 35] [ 2]
なお、高裁は、出版目的については事実であれば公共性･公益目的性があると引き続き認定、当事者双方は「南京事件 の真否を問題としてもいるが、 この点を判断することによって本件事件の真否が判明するものでないことは（略）明らかであるから、（略）判断しない」とした[ 9]
原告弁護団の高池勝彦 弁護士は、この判決によって東氏の書籍自体の信用性がないことが 明らかになった（略）かねがねマスコミや評論家と称する人たちが旧日本軍の非行を暴く場合、 告発者への一方的な取材だけで、それの真偽も検証せず、 その主張するままを記事にしているが本件もその一例で、 東日記が大々的に宣伝され、 多くの新聞やテレビでは訴訟中も原告側に対する取材は殆どなかった、として両当事者からの取材を要求した[ 10]
1998年（平成10年）12月22日の高裁判決は中国側から北京中央テレビ ・江蘇テレビ・南京テレビ・ 香港テレビが取材した[ 9] [ 10] [ 10] 高池勝彦 弁護士は「私の個人的見解は捏造だと思いますよ。 戦争ですから日本の兵隊が全く悪いことをしていなかったとは思いません。（略）ただし南京大虐殺はそういうものじゃないでしょ。 例えば殺人３件だったら大虐殺とは言いませんよね」と答えた[ 9] [ 10] [ 2]
高裁判決の翌日である1998年（平成10年）12月23日の人民日報 は「歴史の歪曲者が勝訴、過ちを悔いた告白者が敗訴。 東京高等裁判所が史実を顧みない不当な判決」と報じ、この裁判は「歴史の真実を後世に伝えるのを妨害するもの」によって起こされたと断じた[ 9]
東と弁護団は、控訴審判決は「歴史の事実」を根本から踏みにじったとし 、「裁判所が『まぼろし派』に加担し、きわめて政治的な判断をした」と批判し[ 9]
弁護団の中北龍太郎弁護士は、原告側を支えているのは「南京事件まぼろし派」で、虐殺は中国軍の犯行と主張し、その延長線上で東日記を虚偽と決めつけたが、東日記は戦場の真実を描写した貴重な記録であり、元上官らによる訴訟は「真実の公表を妨害するための邪悪な企み」で、裁判所はこの企みに加担したと批判した[ 21] [ 21]
「ノーモア南京の会」の芹沢明男は控訴審判決は「国際的には全く受け入れられることのない不当な判決」であり、日本の司法とマスコミは権力から独立していない、諸外国で「ナチのホロコースト は無かった」 と発言すれば、その者は大抗議を受けて出版社は倒産するのに対して、日本のマスコミは、この判決によって「国際的にどのような反撃が生ずるかも分からず」記事を平気で載せていると批判した[ 9] [ 9]
津田道夫は高裁判決日の12月22日は東京裁判 でのA級戦犯 死刑執行日であり、判決は「極めて政治的な判断にもとづくもの」とし、また日中戦争 について、レーニン は日本を「日本帝国主義」としたことによって、日本側がすすめたのは不正義の侵略戦争であり、 中国側の抗日戦争は正義の戦争であったという評価がされなければいけないと主張した[ 3] [ 39]
東史郎は「62年前に戦場で書いた日記が、 62年後に最高裁判所まで裁判を続けねばならなくなるとは想像もしなかった」、高裁判決が12月22日だったのは東条英機 たちが絞首刑になった日を選んだためで、「私を戦犯として見ているのか」という気がした、「日本軍が中国に攻めていったのであって、 中国軍が日本に攻めてきて東京を占領したのではない」と述べた[ 40]
2000年（平成12年）1月21日に最高裁 は上告棄却、東の敗訴が確定し、名誉棄損による民事上の不法行為として損害賠償を命じられた[ 35] [ 1] [ 35] [ 16] [ 37]
最高裁判決の翌日である2000年（平成12年）1月22日、侵華日軍南京大屠殺遇難同胞紀念館 は最高裁判所に対し、「歴史の事実と公正な道理と正義を無視し、 公然と侵略と加害者の立場を頑固に堅持する日本の旧軍人を庇護し続けた、 白を黒と言いくるめる、物事の是非を混同する恥を知らないこの判決」であり、「世界司法史上、 永遠に拭い去ることのないぶざまな一頁として記憶されるだろう」として「最大の憤怒と強烈な譴責」を表明した[ 5]
1月26日、中華人民共和国 政府は谷野作太郎 日本大使に「右翼勢力による反中国集会に先立ち、 日本の最高裁判所はまた南京大虐殺の事実と真相を暴き出した 東史郎などの敗訴判決を理不尽にも下した。 中国政府と全中国人民は、日本の右翼勢力の時流に逆行する行動や、 日本の最高裁判所が司法の形式を用いて、正義を抑え、 公然と右翼分子の手先となったことについて、強烈な憤りを表すものである。」と反発した[ 5]
日本外務省のスポークスマンは「この裁判は一つの民事訴訟案件であって、南京事件そのものの存否を問う裁判ではない」と対応した[ 29] [ 5]
竹本忠雄 と大原康男 は、昭和13年3月以前に関する原資料がないとすれば、東の主張自体を根底から疑わしいとするのは当然のことであると評した[ 37] 阿羅健一 や産経新聞は判決を好意的に受け取った[ 41] [ 42]
中国外交部スポークスマンの朱邦造は「東史郎裁判は決して普通の民事訴訟ではない。その実質は、少数の日本の右翼勢力が司法手続きを通して南京大虐殺を否定することにある。日本の東京高裁は歴史の事実を無視して誤った判決を出した」として、中国側は再度遺憾と義憤の意を表するとした[ 29]
「戦争の真実を語る（上）南京総攻撃の一兵士として」労働運動研究340号,1998年2月。
中国語訳：『東史郎日記』江蘇教育出版社、1999年。
英訳：キンバーリー・ヒューズ（Kimberly Hughes)訳,The diary of Azuma Shiro,Jiangsu Education Publishing House（南京）2006年
^ a b c d “訃報：東史郎さん93歳＝元兵士、南京大虐殺を著書で告発”. 毎日新聞
^ a b c d 東史郎さんの南京裁判を支える会 編『加害と赦し 南京大虐殺と東史郎裁判』現代書館、2001年6月25日、65-66,209,64,63-64頁。
^ a b c d e f 津田道夫 1999
^ a b c 東史郎『東史郎日記』熊本出版文化会館、2001年、2頁。
^ a b c d e f g h i j k l m n o p 山内小夜子「歴史を尊重するものは歴史から尊重される」人権と教育32号、2000年5月
^ 『映画年鑑 1960年版 別冊 映画便覧 1960』時事通信社、1960年
^ 『丹後町史』丹後町、1976年、680頁。 ^ 寿岳章子「真実をみつめて」,『わが南京プラトーン』収録。
^ a b c d e f g h i j k l m n o p q 芹沢明男 1999
^ a b c d e f 暘暘「中国人留学生が見た東史郎=南京事件裁判 」『障害児と親と教師をむすぶ人権と教育』第31号、障害者の教育権を実現する会、1999年11月、116-127頁、CRID 1523951030859352576 。
^ 江崎道朗「アイリス･チャンと反日国際包囲網
」『祖国と青年』平成10年9月号
^ 永田喜嗣「ジョン・ラーベ『南京の真実』試論 」『人間社会学研究集録』第7巻、大阪府立大学大学院人間社会学研究科、2012年3月、222頁、CRID 1390009224624069888 、doi :10.24729/00002949 、hdl :10466/12602 ISSN 1880-683X 。 ^ “中国、東史郎氏の逝去に哀悼の意を表明” . 人民網 . (2006年1月6日). http://japanese.china.org.cn/politics/txt/2006-01/06/content_2214929.htm 2012年7月17日 閲覧。 ^ “元日本軍兵士の東史郎氏が病気で死去” . 人民網. (2006年1月4日). http://japanese.china.org.cn/jp/txt/2006-01/04/content_2214654.htm 2012年7月17日 閲覧。 ^ 『わが南京プラトーン』『東史郎日記』
^ a b c d e f 「南京事件で「虚偽」の残虐行為を証言した元日本兵のビデオ 米高校が教材に使用 」産経新聞2015.6.20.web魚拓
^ a b 『わが南京プラトーン― 召集兵の体験した南京大虐殺』青木書店 ,106-108頁
^ 秦郁彦 2007 , p. 306^ 津田道夫「東史郎私観 中国紀行印象記５」人権と教育310号（1999)。
^ 東裁判最高裁宛意見書
^ a b c d e 中北龍太郎（東裁判弁護団）「東史郎裁判と南京大虐殺」週刊金曜日290号、1999年11月5日、特集「南京大虐殺をめぐる日・中・米・独の現在」。雑誌「世界」1999年10月号
^ 板倉由明『本当はこうだった南京事件』、429頁
^ 三上翔 著、松岡環 編『南京戦 閉ざされた記憶を尋ねて』社会評論社、2002年8月15日、87頁。 ^ 『南京戦史資料集』偕行社、1993年。 ^ 秦郁彦『南京事件』中公新書、166頁。
^ 南京事件調査研究会 編『南京事件資料集 中国関係資料編』 2巻、青木書店、1992年10月15日、277頁。 ^ a b c 内山 薫『南京大虐殺 記憶の暗殺』（新装）世界知識出版社、2008年4月27日、214,215-216,216-217頁。
^ 水谷尚子「私はなぜ東史郎氏に異議を唱えるのか－－日中間に横たわる歴史認識の溝」『世界』1999年8月号
^ a b c 東史郎さんの南京裁判を支える会『加害と赦し 南京大虐殺と東史郎裁判』現代書館、2001年6月25日、186,212,212頁。
^ 「『東裁判』の真実を訴える－八月号水谷論文批判」世界666号1999年10月号
^ 板倉由明 1999 , p. 363^ 「赤旗連載・東日記の詐話に泣く元兵士」『自由』平成5年6月号、「拝啓、一橋出版社殿、高校教科書の記述が間違っていますよ」『ゼンボウ』平成6年1月号 「疑わしい資料を使う一橋出版『世界史B』」産経新聞1993・12・20
^ 板倉由明『本当はこうだった南京事件』、501-503頁
^ 板倉由明「南京虐殺の虚構に挑戦 橋本訴訟の経緯とその意義」月曜評論1993年5月17号
^ a b c d e f g h i j 内山薫『南京大虐殺 記憶の暗殺』世界知識出版社、2008年4月27日、72,73,100,101,92-94,96,161-163,163-165,249-250,249-250頁。
^ 1998年12月23日に朝日、産経、共同、毎日各紙が報道
^ a b c d e f 竹本忠雄、大原康男 2000
^ 板倉由明 (1993). 月曜評論 . ^ 津田道夫「東史郎私観 中国紀行印象記５」人権と教育310号1999年
^ 東史郎「司法の最高責任を放棄した最高裁「決定」 」ノーモア南京の会 最終更新2000年4月27日。2016年10月4日閲覧。
^ 阿羅健一「高裁も退けた「南京大虐殺」のウソ」正論1999年3月号
^ 1999年6月2日産経新聞
新聞
