Preuve ontologique de Gödel

La preuve ontologique de Gödel est un argument ontologique sous la forme d'un argument formel de logique modale du mathématicien Kurt Gödel (1906-1978) en faveur de l'existence de Dieu. L'idée de l'argumentation ontologique pour démontrer logiquement la nécessité de l'existence de Dieu et sa cohérence remonte à Anselme de Cantorbéry (1033-1109) ; aujourd'hui elle est reprise, reformulée, discutée et critiquée par plusieurs philosophes et logiciens contemporains.

Démonstration

La preuve s'appuie sur les définitions et axiomes suivants :

• Définition 1 : x est divin (propriété que l'on note G(x)) si et seulement si x contient toutes les propriétés qui sont positives.
• Définition 2 : A est une essence de x si et seulement si pour chaque propriété B, si x contient B alors A implique B.
• Définition 3 : x existe nécessairement si et seulement si chaque essence de x est nécessairement exemplifiée.
• Axiome 1 : Toute propriété nécessairement strictement impliquée par une propriété positive est positive.
• Axiome 2 : Une propriété est positive si et seulement si sa négation n'est pas positive.
• Axiome 3 : La propriété d'être divin est positive.
• Axiome 4 : Si une propriété est positive, alors elle est nécessairement positive.
• Axiome 5 : L'existence nécessaire est positive.

De ceux-ci et des axiomes de la logique modale, on déduit, dans l'ordre :

• Théorème 1 : Si une propriété est positive, alors elle est possiblement exemplifiée.
• Théorème 2 : La propriété d'être divin est possiblement exemplifiée.
• Théorème 3 : Si x est divin, alors la propriété d'être divin est une essence de x.
• Théorème 4 : La propriété d'être divin est nécessairement exemplifiée^[1].

Pour faciliter la compréhension, on rappellera que :

• "Une propriété A implique une propriété B" signifie qu'il est nécessaire que tout élément qui contient A contienne également B.
• "Une propriété est exemplifiée" signifie qu'il existe un élément qui contient cette propriété.

Écriture symbolique

${\displaystyle {\begin{array}{rl}{\mbox{Ax. 1.}}&P(\varphi )\land \Box \;\forall x[\varphi (x)\rightarrow \psi (x)]\rightarrow P(\psi )\\{\mbox{Ax. 2.}}&P(\neg \varphi )\iff \neg P(\varphi )\\{\mbox{Th. 1.}}&P(\varphi )\rightarrow \Diamond \;\exists x\;[\varphi (x)]\\{\mbox{Df. 1.}}&G(x)\iff \forall \varphi [P(\varphi )\rightarrow \varphi (x)]\\{\mbox{Ax. 3.}}&P(G)\\{\mbox{Th. 2.}}&\Diamond \;\exists x\;G(x)\\{\mbox{Df. 2.}}&\varphi \;\operatorname {ess} \;x\iff \varphi (x)\land \forall \psi \lbrace \psi (x)\rightarrow \Box \;\forall y[\varphi (y)\rightarrow \psi (y)]\rbrace \\{\mbox{Ax. 4.}}&P(\varphi )\rightarrow \Box \;P(\varphi )\\{\mbox{Th. 3.}}&G(x)\rightarrow G\;\operatorname {ess} \;x\\{\mbox{Df. 3.}}&E(x)\iff \forall \varphi [\varphi \;\operatorname {ess} \;x\rightarrow \Box \;\exists y\;\varphi (y)]\\{\mbox{Ax. 5.}}&P(E)\\{\mbox{Th. 4.}}&\Box \;\exists x\;G(x)\end{array}}}$

Où :

• ${\displaystyle \Diamond \;A}$ signifie « A est possible »
• ${\displaystyle \Box \;A}$ signifie « A est nécessaire ».
• ${\displaystyle P(\varphi )}$ signifie « ${\displaystyle \varphi }$ est positive ».
• ${\displaystyle E(x)}$ signifie « x existe nécessairement ».
• ${\displaystyle G(x)}$ signifie « x est divin ».
• ${\displaystyle \varphi \;\operatorname {ess} \;x}$ signifie « ${\displaystyle \varphi }$ est une essence de x ».

Historique

Kurt Gödel n'a jamais publié ce travail, qu'il a commencé en 1941 et perfectionné en 1954 et 1970. Piergiorgio Odifreddi estime que Gödel n'a pas voulu donner l'impression qu'il s'intéressait à la théologie, alors qu'il ne se souciait que de la partie logique de la réflexion^[2]. Il a, à plusieurs reprises, présenté cette preuve à des amis vers 1970 mais elle n'a été publiée qu'en 1987, neuf ans après sa mort^{[réf. souhaitée]}.

L'axiome 3 disait à l'origine qu'une conjonction de propriétés positives est également une propriété positive^{[réf. souhaitée]}. Mais des propriétés positives pourraient être incompatibles entre elles : leur conjonction serait une propriété impossible et G(x) serait faux pour chaque x (c'est-à-dire que la propriété d'être divin ne serait pas exemplifiée).

Critiques

Critique du raisonnement

La démonstration elle-même, c'est-à-dire le fait que la conclusion découle logiquement des axiomes et définitions choisis, est maintenant pratiquement irréfutable étant donné qu'elle a été vérifiée par ordinateur^[3].

Notion de positivité

Un point important à noter est qu'aucune définition de la notion de positivité n'est fournie avec la preuve. Tout au plus, les différents axiomes qui s'y rapportent peuvent être considérés comme fournissant une définition implicite partielle^[1].

Leibniz, dont Gödel s'est inspiré, utilise cet adjectif pour les qualités qui rendent quelque chose « meilleur » que ce qu'il est sans elles^[4].

Notes et références

• (en) Cet article est partiellement ou en totalité issu de l’article de Wikipédia en anglais intitulé « Gödel's ontological proof » (voir la liste des auteurs).

1. (en) Graham Oppy, « Gödel’s Ontological Argument », sur Stanford Encyclopedia of Philosophy.
2. Piergiorgio Odifreddi, « Une démonstration divine », WMY 2000, Anno mondiale della matematica, Bollati Boringhieri,‎ 2000
3. (en) Christoph Benzmüller et Bruno Woltzenlogel Paleo, « Gödel's God in Isabelle/HOL », Archive of Formal Proofs,‎ 2013
4. (en) Conifold, « What did Gödel mean by “positive property” in his ontological argument? », sur philosophy.stackexchange.com, 1^er janvier 2020 (consulté le 19 janvier 2020)

Bibliographie

• Kurt Gödel (1995). « Ontological Proof ». Collected Works: Unpublished Essays & Lectures, Volume III. pp. 403–404. Oxford University Press. (ISBN 0-19-514722-7), En ligne
  • Texte de deux pages précédé d’une présentation par Robert Merrihew Adams, aux pages 388-402
• Sacha Bourgeois-Gironde, Bruno Gnassounou et Roger Pouivet (dir.), « Une preuve modale de l'existence de Dieu : K. Gödel », in Analyse et théologie : croyances religieuses et rationalité, J. Vrin, Paris, 2002, p. 109-116 (ISBN 2-7116-1549-9), lire en ligne
• Kurt Gödel, La prova matematica dell'esistenza di Dio, (a cura di) G. Lolli e P. Odifreddi, Turin 2006.
• Anderson, C. Anthony, "Some Emendations of Gödel's Ontological Proof", in: Faith and Philosophy 7 (1990), 291-303.
• Anderson, C. Anthony, and Michael E. Gettings, "Goedel's Ontological Argument Revisited", in P. Hájek (ed.), Goedel '96. Logical Foundations of Mathematics, Computer Science and Physics -- Kurt Gödel's Legacy, New York 1996, 167-172.
• Bjørdal, Frode, "Understanding Gödel's Ontological Argument", in T. Childers (ed.), The Logica Yearbook 1998, Praha 1999, 214-217.
• Bromand, Joachim, "Gödels ontologischer Beweis und andere modallogische Gottesbeweise", in J. Bromand und G. Kreis (Hg.), Gottesbeweise von Anselm bis Gödel, Berlin 2011, 381-491.
• Cook, Roy T., "God, the Devil, and Gödel's Other Proof", in L. Behounek (ed.), The Logica Yearbook 2003, Praha 2004, 97-109.
• Czermak, Johannes, "Abriß des ontologischen Argumentes", in E. Köhler, et al. (Hg.), Kurt Gödel: Wahrheit und Beweisbarkeit, Bd. 2: Kompendium zum Werk, Wien 2002, 309-324.
• Essler, Wilhelm K., "Gödels Beweis", in F. Ricken (Hg.) Klassische Gottesbeweise in der Sicht der gegenwärtigen Logik und Wissenschaftstheorie, Stuttgart 1998, 167-179.
• Essler, Wilhelm K., und Elke Brendel, Grundzüge der Logik, Bd. II, Frankfurt a.M. 1993, Anhang IV: Gödels Gottesbeweis, 354-365.
• Fitting, Melvin, Types, Tableaus and Gödel's God, Dordrecht 2002, 133-172.
• Fuhrmann, André, "Existenz und Notwendigkeit. Kurt Gödels axiomatische Theologie", in W. Spohn, et al. (Hg.), Logik in der Philosophie, Heidelberg 2005, 349-374.
• Gettings, Michael E. "Gödel's Ontological Argument: A Reply to Oppy", in Analysis 59 (1999), 309-313.
• Goldman, Randolph R., "Gödel's Ontological Argument", PhD Diss., University of California, Berkeley 2000.
• Hájek, Petr, "Magari and Others on Gödel's Ontological Proof", in A. Ursini and P. Agliani (eds.), Logic and Algebra, New York 1996, 125-136.
• Hájek, Petr, "A New Small Emendation of Gödel's Ontological Proof", in Studia Logica 71 (2002), 149-164.
• Hájek, Petr, "Der Mathematiker und die Frage der Existenz Gottes", in E. Köhler, et al. (Hg.), Kurt Gödel: Wahrheit und Beweisbarkeit, Bd. 2: Kompendium zum Werk, Wien 2002, 325-336.
• Hájek, Petr, "Ontological Proofs of Existence and Non-Existence", in Studia Logica 90 (2008), 257-262.
• Hazen, Allen P., "On Gödel's Ontological Proof", in Australasian Journal of Philosophy 76 (1999), 361-377.
• Kovac, Srecko, "Some Weakened Gödelian Ontological Systems", in Journal of Philosophical Logic 32 (2003), 565-588.
• Koons, Robert C., "Sobel on Gödel's Ontological Proof", in Philosophia Christi 8 (2006), 235-247.
• Muck, Otto, "Eigenschaften Gottes im Licht des Gödelschen Arguments", in Theologie und Philosophie 67 (1992), 60-85.
• Muck, Otto, "Religiöser Glaube und Gödels ontologischer Gottesbeweis", in Theologie und Philosophie 67 (1992), 263-267.
• Oppy, Graham, "Gödelian Ontological Arguments", in Analysis 56 (1996), 226-230.
• Oppy, Graham, "Response to Gettings", in Analysis 60 (2000), 363-367.
• Park, Woosuk, "On the Motivations of Gödel's Ontological Proof", in Modern Schoolman 80 (2003), 144-153.
• Pruss, Alexander R., "A Gödelian Ontological Argument Improved", in Religious Studies 45 (2009), 347-353.
• Sobel, Jordan H., "Gödel's Ontological Proof", in J. J. Thompson (ed.), On Being and Saying, Cambridge MA 1987, 241-261.
• Sobel, Jordan H., Logic and Theism, Cambridge 2004, 115-167.
• Sobel, Jordan H., "On Gödel's Ontological Proof", in H. Lagerlund et al. (eds.) Modality Matters, Uppsala Philosophical Studies 53 (2006), 397-421.
• Sobel, Jordan H., "To My Critics with Appreciation. Responses to Taliaferro, Swinburne, and Koons", in Philosophia Christi 8 (2006), 249-292.
• Wang, Hao, A Logical Journey. From Gödel to Philosophy, Cambridge MA 1996, 111-121.
• Bibliographie des études sur l'argument ontologique de Gödel
• Piergiorgio Odifreddi, Une démonstration divine - la preuve ontologique, d'Anselme à Gödel
• (en) Christopher Small, « Reflections on Gödel’s Ontological Argument », Université de Waterloo (PDF).

Voir aussi

Articles connexes

• Argument ontologique
• Logique modale