Сподіваємося, що Ви візьмете участь у подальшій роботі нашого спільного відкритого проекту не тільки як читач, але і як дописувач.
На сторінках обговорень бажано ставити автоматичний підпис за допомогою чотирьох знаків (~~~~), або за допомогою позначки підпису в вікні редагування. У статтях, написаних або редагованих вами, підпис не ставиться.
Якщо виникли запитання про проект, пошукайте відповідь на сторінці Вікіпедія:Довідка. Якщо відповідь на Ваше питання там відсутня, поставте запитання у Кнайпі чи комусь із постійних дописувачів. Ви також можете розповісти про свої інтереси на сторінці Вікіпедія:Інтереси учасників.
Бажаємо успіхів та якнайбільше творчого задоволення!
Якщо Вам необхідна допомога для перших кроків зверніться до користувачів, які є в Категорія:Користувачі, що допоможуть новачкам або ж можете розмістити оголошення на порталі спільноти (Кнайпа). Якщо у Вас є якісь цікаві вісті, пов'язані з Вікіпедією, Ви можете подати їх у Шаблон:Новини спільноти
P. S. Regardless of your languages skills, you are welcome to create your own User Page, link your UkrWiki user page or other pages of this project to Wikipedia projects in other languages, upload images, correct data, discuss problems, communicate & cooperate with the community. Please, use language templates from Вікіпедія:Вавилон or create your own.
Є бажання стати патрульним. Успішно справляюся з патрулюванням у російській мовній версії. Якщо треба відповісти на питання, що задаються усім, так відповідь буде відбуватися по шаблону. А що ще додати, коли заявки усі однакові? У сусідній мовній версії є правило про те, що треба мати власні статті. У даній версії такого правила не має. Згоден отримати флаг автопатрульного, але буду вдячний за флаг патрульного. Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:05, 22 вересня 2015 (UTC)Відповісти
Скасовують зазвичай некоректні зміни. Тому хочу вас попросити видаляти текст, а не скасовувати. Навіть, якщо це на два кліки більше, це не викличе відчуття прикрості в інших (наприклад, мене). Дякую. --Fessor (обговорення) 08:42, 8 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
1. Хороша ідея замінити на вікідату, але завчасна. Треба в вікіданих усіх осіб перевірити чи правильно заданий календар, а то в картках буде не те.
2. Постарайтесь перед зміною шаблону користуватись попереднім переглядом сторінок, що використовуватимуть цей шаблон, там можна задати сторінку. --Олюсь (обговорення) 10:18, 9 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
Все мені перевірити? - Просто не варто спішити, щоб не наносити шкоду. Шкода в тому, що для "наших" письменників дати в вікідані залила російська вікіпедія, і дати деяких людей можуть відрізнятись. В укр. вікі дані більш вичитані і джерел перевірки більше. І не вказано Юліанський календар для живших в рос.імперії, тому дати по старому стилю не будуть виводитись.
Що таке основні дані?
А те, що шаблон не стоїть у половини письменників - це відношення до цього не має.
Приклад: Йдемо в історію Шаблон:Письменник, натискаємо «скасувати» на останньому (але не зберігаємо). В «Попередній перегляд сторінки з цим шаблоном» вводимо «Леся Українка», жмемо «Попередній перегляд» справа від поля. І дата народження по старому стилю в картці пропадає.--Олюсь (обговорення) 11:17, 9 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
привіт. вибачте, що турбую. а Ви плануєте над цим списком працювати? до вибраного довести, наприклад Вам можуть бути корисні списки «Вікі любить пам'ятки» (А–Ж, З–Р, С–Я), хоча здається, ми запит цього року (для актуалізації даних) не надсилали. @Ahonc:? --アンタナナ15:48, 22 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
Дякую за увагу! Нажаль, поки хочеться розгребсти Check Wikipedia та найти помічників. А відволікати увагу на даний час буде не зовсім правильно. Дякую за увагу! Візьму цю статтю на замітку та по можливості займусь. Але згодом. Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:12, 23 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
Доброго вечора! Хочу звернутись до Вас як до земляка та як до патрульного. Я помітив, що Ви підправляли помарки в статті Назви Кіровограда. Хотів подякувати Вас за це та попросити, як користувача зі статусом патрульного та користувача, якому небайдужий Кіровоград, відпатрулювати останні зміни. Також я хотів попросити відпатрулювати і статтю Історія Кіровограда, а згодом і Кіровоград. Зараз вони як ніколи актуальні. Дуже сподіваюсь на Вашу допомогу, адже на моє прохання розміщене в запитах на патрулювання ніхто так і не відгукнувся. Наперед дякую. --Hard6ord (обговорення) 15:44, 28 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
Ви, пане Ходаков, напевно керуєтеся добрими намірами. Але відповідати користувачеві на закритий запит не треба, якщо тільки Ви не адміністратор. Це тільки сприяє захаращенню сторінки (повірте, Бучач-Львів непогано орієнтується у Вікіпедії). Маю до Вас прохання поради користувачам залишати на їхніх СО, добре? --Fessor (обговорення) 14:55, 7 грудня 2015 (UTC)Відповісти
Добрий день, шановний Павло Вікторович! Змінив дату на прохання самого Борейка. Справа в тому, що вороги, головним чином браконьєри, знаходять його домашню адресу, використовуючи дату народження, наведену у ВІКІ. Володимиру Євгеновичу не раз погрожували, бували і напади. Тому дуже прошу не відновлювати стару дату, можете написати будь-яку, але не справжню.
При розгляді питань давайте оцінку тільки того, що стосується теми. Блокування за ВП:НО не має відношення до патрулювання і це спровокувало образи. Не потрібно провокувати конфлікти, навіть ненавмисно. --Basio (обговорення) 09:23, 19 січня 2016 (UTC)Відповісти
Я в нікому разу не переходив на особистості, а вів себе коректно. Та на кожне з моїх зауважеь була тирада. І тирада торкалась не тільки мене, але і деяких адмінністраторів. Я розумію, що там не було переходу на особистості адміністраторів (вказування конкретних ніків). До того ж, Вікіпедія повинна грунтуватись на добрих намірах, але не на образах деяких користувачів. Тому навіть якщо людина не знає, як відповісти на те чи інше запитання, якщо воно її зачипило тим чи іншим боком, вона повинна краще промовчати чи сказати ввічлево й емоціонально виважено. Важаю, що патрульні повинні мати високий моральний рівень, аби в подальшому не виникало таких ситуацій. З повагою, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:31, 19 січня 2016 (UTC)Відповісти
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
Запит до адміністраторів це передостання річ. Чому Ви не спробували переговорити із користувачем Mykola Swarnyk? як на мене, це не очевидна образа у тому, що стосується когось конкретно.
ВП:НО чітко вказує на бажаність врегулювання ситуації самотужки. Перехід на особистості не прикрашає, так, я не виправдовую нікого, але і Ви не перегинайте із запитами там, де можна обійтися без них: Ви чимало речей сприймаєте як образу гідності, не менше. Дякую. --Fessor (обговорення) 09:04, 20 січня 2016 (UTC)Відповісти
Можливо тому, що такий випадок не поодинокий. Я вказав 2 редагування, які стосуються двох різних користувачів: мене та Basio. Тому слабо віриться у необізнаність даного користувача та не намагання спровокувати конфліктну ситуацію. Мабуть, у нас склалась ситуація, коли багато хто проковчує образи і по-тихому йде з проекта. Вікіпедія повинна базуватись на доброзичливості. Але якщо я даному користувачу нічого не зробив, чому він переходить на особистості? З повагою, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:14, 20 січня 2016 (UTC)Відповісти
Я, звичайно, свідомо образив вас, за що перепрошую. Але давайте про це поговоримо. По-вашому, закликати до судового переслідування - це нормально для вікіпедиста, а обговорювати - це зайве? Давайте подискутуємо в порядку надходження - спочатку про ваші заклики до судових позовів, а потім про ваші образи. Mykola Swarnyk (обговорення) 09:39, 20 січня 2016 (UTC)Відповісти
Навіщо Ви видумуєте те, чого не було? Добре, я надав роз'ясннееня, що таке закон і як діяти відносно нього. Справді, Максим і сам міг приховати дане редагування. Насправді ж редагування з особистими даними Максима приховав інший адмін, та там підняли незрозуміло яку бучу, аби лишити його прав адміністратора. Саме такі користувачі та такі дії гальмують розвиток украінської Вікіпедії. Я вважаю, що необхідно навести лад у власному домі. І ніколи не можна переходити на особистості. Просто робити свою справу. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:09, 20 січня 2016 (UTC)Відповісти
Я не закликаю, а тлумачу. А людина сама повинна вирішувати, як діяти. Просто від таких ось дій деякі користувачі можуть покинути проект. Тому сподіваюсь на вашу благорозумність. На цьому дозвольте закрити обговорення. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:17, 20 січня 2016 (UTC)Відповісти
Ну я вам все ж поясню:
Ніколи не погрожуйте іншим користувачам:
юридичними наслідками (або судовими позовами);
фізичною розправою;
діями, у результаті яких інший користувач Вікіпедії може піддатися переслідуванню за політичними або релігійними мотивами з боку уряду, роботодавця або іншої особи чи організації.
Користувач, що допускає такі погрози, може бути заблокований негайно, на тривалий строк або безстроково, без попередження й попереднього обговорення.
Привіт. Вибачте, що турбую, зараз у Вікіпедію рідко заходжу, але побачила, що Ви скасували редагування користувача на своїй сторінці обговорення: ред. № 17453783. Відповідно до настанови, «Вікіпедія надає сторінки користувача для сприяння спілкування між учасниками цього проекту». Користувачі по-різному можуть це трактувати. Видалення повідомлення зі своєї СО теж може сигналізувати про його отримання. Більше того, Ви перебуваєте з користувачем у конфлікті. Тому прохання утримуватися від дій, які можуть тільки провокувати інших користувачів --アンタナナ07:03, 21 січня 2016 (UTC)Відповісти
Ви ставите на ШВ перенаправлення типу Пам'ятки монументального мистецтва. На мою думку такі посилання відповідають ВП:П, так як корисні у пошуку та запобігають дублювання інформації. А категорії можна просто вилучити --Basio (обговорення) 08:42, 22 січня 2016 (UTC)Відповісти
Розумієте, скільки там категорій? Ці, наприклад, вилезли через цей список. Вручну робити дуже і дуже важко. Чи можна запустити бота з таким проханням, аби покінчити з такими перенаправленнями раз і назавжди? Тобто не тільки у цих статтях, а у всьому просторі укаїнської Вікіпедії? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:46, 22 січня 2016 (UTC)Відповісти
Доброго вечора! Як я запримітив, то ви взялися перевіряти мої статті і виправляти помилки. Дякую за це. А хотів задати питання по коду, бо побачив вашу фразу про "енциклопедичність коду". Ось з цим в мене не дуже. Так, в кінці моєї власної сторінки є два шаблони, які ніяк не можу зробити нормально — замість шаблону все чистий код показує. Чи не можете підказати що я зробив не так?--Alex Flax (обговорення) 17:14, 1 лютого 2016 (UTC)Відповісти
Зараз вони мають відображатися так, а я їх бачу так #invoke: Navbox. Вони з'являються якщо прибрати декілька інших шаблонів і я гадав що це через обмеження на кількість шаблонів на сторінці, але виявилось що вони зникають і тоді коли додавати простий текст--Alex Flax (обговорення) 07:31, 4 лютого 2016 (UTC)Відповісти
Увага: Користувач:Salain викликає Шаблон:Navbox з більш ніж одним значенням параметра «group2». Буде використано лише останнє вказане значення.
Увага: Користувач:Salain викликає Шаблон:Navbox з більш ніж одним значенням параметра «list2». Буде використано лише останнє вказане значення.
Доброго дня! Навіщо Ви видаляєте шаблони зі статей про населені пункти, для яких фактично вже готове рішення про перейменування, яке має затвердити Верховна Рада? --Елвіс (обговорення) 10:44, 3 лютого 2016 (UTC)Відповісти
@Елвіс: є рішення спільноти про видалення цього шаблону. Зараз адміністратори створюють editnotice-повідомлення для таких статей (див. наприклад Іллічівськ, де повідомлення при редагуванні вже реалізоване, а також встановлений захист від перейменувань на тиждень). --Максим Підліснюк (обговорення) 10:51, 3 лютого 2016 (UTC)Відповісти
Добрий вечір! А як воно допомогає? Ну, бо я щось не можу розібратися.... ;-0 Хоч якийсь принцип? Ну і таки курсор заїдає.... Щось із драйвером мишки? ;-0 Це в опері. В інших броузерах ще не тестував. Чому кажу драйвер мишки? Бо в якийсь момент пробую мишку підвести до якогось слова - мишка підводиться, а коли натискаю кнопку, то курсор вводу не з’являється! Тобто текст типу рідонлі. ;_0 ;-( (О! зараз знову! ;-0 ) Але, якщо, скажімо, мишку в кінець тексту поставити, то ТАМ курсор вводу починає працювати! А далі - як карта ляже - або вже скрізь працює, або доводиться тільки клавіатурою переміщатися, що не дуже зручно.... Тобто таки глюки лишилися... Може то більше з оперою. Стара версія. Ніяк на щось нове не перейду. Все не то. Опера була найзручнішим броузером! Ех! Люблю я стару оперу 12-ту, але вже стільки сайтів її не ппідтримують, що питання часу - перехід на щось нове. Але якщо щось придумаєте - дайте знати. БО, як мінімум ще кілька днів буду юзати оперу 12. :-) --Nickispeaki (обговорення) 21:10, 12 лютого 2016 (UTC)Відповісти
Детально тут. Насамперед, Ви візуально бачите де і який елемент коду застосовується. По-друге, Ви бачите, з якого місця у коді починається не та підсвітка, що може говорити про ту чи іншу похибку (незакриті дужки, оператори, жирний шрифт тощо).
Вітаю! Я заблокував користувача за його поведінку. Але прошу і Вас вести себе належно: я його вже попередив за те редагування перед Вами. Ваш допис на його СО був непотрібний. Дякую за розуміння!--З повагою, TnoXXparle!11:55, 25 березня 2016 (UTC)Відповісти
Дякую. Проте чи можна на час проведення PHYS WIKI CONTEST-2016 якось захистити статтю від редагування іншими учасниками?
Ніяк. Проставлення шаблона говорить лише про те, що Ви маєте намір доповнити статтю. За етичними нормами якщо не буде нісенітниць або інших проявів неенциклопедичності, то ніхно не повинен, крім Вас, її редагувати. Та й на це не варто сподіватись. Це є колективний труд. І хтось може щось уточнити чи вікіфікувати. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:09, 1 квітня 2016 (UTC)Відповісти
А чи будуть мої зміни та доповнення вважатись МОЇМИ під час підведення підсумків конкурсу?
Так. Все це буде видно в історії редагувань. Але слід суттєво попрацювати над статтею в усіх напрямках: відповідні шаблони, автритетні джерела, науково-популярний стиль, відсутність прямого копіювання з інших джерел. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:15, 1 квітня 2016 (UTC)Відповісти
Дякую. Тобто, якщо саме я добре доповню цю статтю (незважаючи на доповнення інших учасників), то я буду вважатись учасником PWC, зможу змагатись за призове місце, мої дії будуть судитися так само, як і дії інших учасників, які створили свої статті, а шаблон, що я додав на сторінку обговорення, буде свідчити на мою користь? Усе вірно? (Вибачте за безліч запитань. Я новачок у Вікіпедії, багато тут для мене є незрозумілим)
Дякую! Але провокація йде від провокативних висловів. «Сумнівні люди» — тобто сумнівні редактори української Вікіпедії — обтаза всіх тих, хто працює безкоштовно і замість шанобливого ставлення отримує «на горіхи». Мабуть, зважаючи на досить малу кількість активних дописувачів, конфлікт не гаситься зразу, а розростається до полум'я, в якому згоряє честь і доблесть редакторів. Бажаю Вам залишатись такою ж справедливою, якою Ви є на даний час. Та в мене є до Вас одне маленьке прохання: будьте більш уважнішою при патрулювання статей на біологічну тематику. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:58, 6 квітня 2016 (UTC)Відповісти
Ви декілька разів втручаєтеся в обговорення між користувачами з проханням уточнити, чи вислів був образою з чиєїсь точки зору, чи ні. Я передбачаю ваші добрі наміри і тому роблю висновок, що ви просто не розумієте, що це є провокацією. Пояснюю: Вікіпедія є енциклопедією, відповідно, мета користувачів що тут знаходяться є наповнення Вікіпедії статтями. Обговорення між користувачами не є самоціллю. На жаль, виникають конфлікти. Бажаним є заглушення конфліктів якомога швидше і якомога меншою кров'ю. Якщо ви додаєте до обговорення прохання, а чи не пояснить хто чи та фраза була образою чи ні? — це скоріше за все приведе до загострення конфлікту, який, можливо, сам зміг би вщухнути без того. Тому така діяльність не є конструктивною, більш того її можна розцінювати як підрив діяльності у Вікіпедії. Тому от вам моє офіційне попередження, будь ласка не провокуйте користувачів. Дякую. П.С. це ви про генофонд? да, там щось незрозуміле сталося. поки ще не розібралася. --Helixitta (ut) 10:26, 6 квітня 2016 (UTC)Відповісти
Не тільки про генофонд. Якщо будуть у всіх добрі наміри, то і адміністратори не потрібні. Що ж, побачимо, що буде далі. Ви те ж мене попереджаєте на пустому місці замість того, аби сказати Дякую за весь той труд, який я вже провів у Вікіпедії. Знаходячись у цьому місяці на 4 (!) місці за кількістю патрулювань, зостаючись одним з найбільш активних борців з вандалізмом в українській Вікіпедії, максимум що я маю — отримую «по шапці» від адміністраторів. Мабуть, в українській Вікіпедії дійсно щось «не так». Замислитесь над цим. І робіть більше адміністративних дій як адміністратор. Он, мій запит про автопатрулюванню на ВП:ЗА висить декілька годин, але на нього немає жодної реакції. Мабуть, попереджати і блокувати набагато цікавіше, аніж переглядати запити, переглядати нові редагування і боротися з нашими доморощеними вандалами. Нажаль, ситуація на краще не зміниться. ПС. Я теж вважаю, що на даний час Бучача заблокували незаконнно, але є рішення АК, яке має бути виконано як припис. Я те ж вважаю, що наша українська Вікіпедія повинна бути наповнена якісним продуктом, але замість того я повинен слідкувати за тим, що проходить на кнайпах і чому на картці статті Музей совєтської окупації висить Бог зна що. Мої намагання хоч якось виправити ситуацію натикаються на суцільну стіну недовіри й образ. Так що дійте рішуче та ніколи не відступайте від справедливості. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:41, 6 квітня 2016 (UTC)Відповісти
Дійсно, ви праві. Дякую за ваш внесок у статті у Вікіпедії =) решту коментувати не буду, це переходить у оцінку внесків та філософію, а оцінка внеску є суб'єктивною і «judex in causa» та все таке, а філософські дискусії я у Вікіпедії не веду, бо це не місце для них. --Helixitta (ut) 10:55, 6 квітня 2016 (UTC)Відповісти
Для такого уважного к-ча наголошу - у мене немає наставників. А ти якщо комусь нашкодив - то визнавай провину, а не бреши про повагу. --Бучач-Львів (обговорення) 11:52, 14 квітня 2016 (UTC) Мені чомусь не приходить в голову думка безпідставно кидати на когось тінь неповаги - і при тому в очі улесливо казати «поважайте, як я вас поважаю». Я звик казати прямо - не поважаю за те й те. --Бучач-Львів (обговорення) 11:57, 14 квітня 2016 (UTC)[3]Відповісти
Микола Василечко розпочав війну. Допоможіть, будь ласка! Не може бути стаття з посиланням на українську енциклопедію гірше, ніж стаття без посилання! Цитую: «Відкіт повинен використовуватись лише у випадках, коли нова версія очевидно гірше.» Хто дав йому право видаляти посилання через, як він пише, «неналежне оформлення»! Чому не виправити, якщо щось не так?
З повагою ShynkarShynkar (обговорення) 11:22, 26 квітня 2016 (UTC)Відповісти
Пане Khodakov Pavel!
Німецькою вимовляється саме Райх (нім.Reich): буквосполучення ei -> читається як ai. У російській же мові закріплена, - завдяки «авторитетності» вимови якихось політичних діячів,- вимова рейх. Як приклад для Вас наведу вимову відомого Вам слова хайль (нім.Heil), яке Ви так і вимовляєте згідно того ж самого фонетичного правила німецької мови. А у післявоєнних документах Міністерства закордонних справ СРСР писали не хайль, а хейль. «Авторитетне» джерело. Дивіться також Нацистське вітання та Третій Райх.--Ejensyd (обговорення) 13:54, 24 квітня 2016 (UTC)Відповісти
Є основна стаття Третій Рейх. Ваші намагання подавати посилання не на статтю, а на перенаправлення — суто ваші намагання. До того ж, один наш спільний знайомий у проекті намагається зробити те ж саме. Подавайте статтю на перейменування, дочекейтесь результата — та робіть згідно висновку. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 04:53, 25 квітня 2016 (UTC)Відповісти
Вітаю. Література, що ви вставили до відповідних сторінок - є безнадійно застарілою на сьогодні 1986 року інформацією часів СРСР та ще й для медучилищ. Нащо? Це ж не історичні статті. Цей підручник Покровського тільки мабуть у недолугій Росії ще використовують, бо вони іншого не хочуть знати. Підручник дисонує з наведеними сучасними джерелами і найсучаснішими посиланнями. Давайте дійдемо консенсусу. З повагою, --АВШ (обговорення) 20:45, 6 травня 2016 (UTC)Відповісти
Ну давайте ще з 19 століття вставимо! Ось чим і погано у Вікі, коли на перше місце виходить амбіції, а не фаховий підхід. Я "вашу літературу" поставив внизу переліку літератури - адже цей підручник застарів! Не розпочинайте тут війну редагувань. До речі, коли з вами вітаються і звертаються з повагою, то могли на це відповісти, як культурна людина, а ви замість цього з нотаціями, що мені робити, де з чим порівнювати. Як знаєте, то й порівняйте. Прощавайте. --АВШ (обговорення)
Ну, в 19 столітті тільки-но почали отримувати сироватки (хоча того ж Пастера можна вмістити). Хоча сироватка від сказу за своїм вмістом майже не змінилась з того часу. А з поставками її в Україну зараз великі проблеми. Я літературу поставлю у порядку років випуску, аби було зрозуміло, де старі і де нові підручники та монографії. Отже, буде можливість охопити саме перспективу розвитку даної наукової дисципліни. Війну редагувань почали Ви, якщо мені не зраджує пам'ять. ПС. Невже читати нотації — є рівень культури? Бажаю Вам успіхів і натхненя у створенні української Вікіпедії, Андрію Вікторовичу! З повагою, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:08, 12 травня 2016 (UTC)Відповісти
Вітаю! Якщо використовуєте вікіфікатор у статтях зі шаховою нотацією, будь ласка, забирайте зайві пробіли, які він ставить у записах шахових партій. Або перепишіть партію англійською, де нема двокрапок. --Friend (обг.) 10:18, 7 травня 2016 (UTC)Відповісти
Наша Вікіпедія в основному самоорганізована система. Багато проблем вирішуються між користувачами без винесення на загальне обговорення. Іноді ваші звернення до адміністраторів можна вирішити в діалозі з користувачем. Звертання уваги на деякі питання спричиняє більше проблем, ніж ігнорування їх. У результаті Ви отримуєте цей ефект. Сподіваюсь на розуміння. --Basio (обговорення) 16:29, 8 травня 2016 (UTC)Відповісти
Ні не так. Але я інклюзіанець, тому для мене тих фактів що книжка більш ніж сторічної давності і все ще комусь цікава, значимого автора, про яку зі зноскою написано "мала важливе значення для становлення національної свідомості і самобутності українського народу" достатньо. Але тут питання не в тому чи можна виставляти статті на вилучення в першу чергу і чи можна робити при цьому помилки. Всі помиляються. Просто не варто додавати іншим роботи. Якщо ви бачите що помилились - то так і напишіть, тоді інші користувачі матимуть менше приводів писати на ВП:ЗА замість того аби писати статті. І адміністраторам менше буде на ВП:ЗА читати, що дозволить зайнятись кориснішими справами, як от об’єднанням чи написанням статтей. --Буник (обговорення) 19:01, 12 травня 2016 (UTC)Відповісти
«І адміністраторам менше буде на ВП:ЗА читати, що дозволить зайнятись кориснішими справами, як от об’єднанням чи написанням статтей». Але коли йде намагання роздмухати конфлікт, то краще наказати того, по відношенню до кого роздмухують, чи по відношенню до того, хто роздмухує? Адміністратор — перш за всеадміністратор. Він повинен бути об'єктивним. Ви ж спираєтесь лише на одну точку зору, що викликає певні сумніви щодо об'єктивності. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 04:59, 13 травня 2016 (UTC)Відповісти
Адміністратор перш за все адміністратор, він повинен припиняти порушення правил, незалежно від того хто їх порушує, а конфлікти користувачі самі між собою повинні припиняти. І щодо наказування. Тут ніхто нікому нічого не наказує, просто просять, це ж волонтерський проект. --Буник (обговорення) 06:43, 13 травня 2016 (UTC)Відповісти
Потрібно було зробити одну дію, і конфлікту просто не біло б. А зараз йде розмова ні про що. Бо моїх аргументів Ви не чуєте. І, як мені здається, зайняли лише одну сторону. Тому подальше спілкування вважаю безпідставним. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:50, 13 травня 2016 (UTC)Відповісти
Взагалі, щойно зрозумів що намагаюсь сказати вам майже те саме що й користувач в темі вище. Намагайтесь не порушувати правила, якщо їх порушує хтось інший - поясніть це йому, якщо з двох трьох разів домовитись щодо однакового трактування правил не виходить - тоді вже звертайтесь в кнайпу чи пишіть запит. А "я не хочу домовлятись бо зі мною не хочуть домовлятись" - це не аргумент, бо протилежна сторона може так само сказати. --Буник (обговорення) 07:02, 13 травня 2016 (UTC)Відповісти
Khodakov Pavel, доброго дня. Бучач-Львів вірно сказав щодо «ВВВ». В українській Вікіпедії прийнято вживати нейтральний термін «Німецько-радянська війна» або більш широке поняття — «Друга світова війна». Термін «ВВВ» вживається лише у власних назвах. -- Green Zeroобг13:28, 12 травня 2016 (UTC)Відповісти
По-перше, це не міняє суті конфлікту з користувачем (і це саме так і виглядає). По-друге, може Власенко воював з союзниками, чи у Японії? Це традиція забування нашого прошлого. По-третє, додати чогось суттєвого користувачу немає чого. Чи не так? Он я написав статтю про академіка, а доповнити її, крім мене, нікому. Зате ми зараз пробуємо вияснити деталі. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:34, 12 травня 2016 (UTC)Відповісти
Я Вам про термін «ВВВ» кажу. Він не нейтральний, уже купу разів обговорювали це. Згідно радянської історіографії ця війна називалась «Великою вітчизняною війною», згідно нацистсько-німецької — «Східний фронт». Нейтральним визначенням наразі є «Німецько-радянська війна», яке й застосовують більшість країн і в українській Вікіпедії виробили консенсус його використовувати. -- Green Zeroобг15:50, 12 травня 2016 (UTC)Відповісти
Але з книжок слів не викинеш. Якщо у джерелах написано «Велика Вітчизняна війна», то необхідно спиратись на джерела, а не на те, яке зараз тлумачення. У єдиній книзі про академіка Власенка йде саме таке тлумачення. Чи нам забавки авторитетніше за джерела? Тоді навіщо взагалі Вікі? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:02, 13 травня 2016 (UTC)Відповісти
В українській Вікіпедії спільнота вже давно виробила стійкий консенсус застосовувати для позначення цього конфлікту термін НРВ. Порушувати його немає сенсу. Якщо ж Ви не згодні і наполягаєте — спробуйте переконати спільноту, що термін ВВВ використовувати доцільніше. -- Green Zeroобг12:26, 3 червня 2016 (UTC)Відповісти
Вітаю! Прошу Вас, як медик, утриматися від додавання літератури, яка нічого принципово нового до статті не додає. Ніде не у Вікі не вказано, що у переліці «Літератури» чи «Джерел» маж бути наведена уся можлива література. АШВ у статтях, зважаючи на те, що він профі у цій галузі, навів чудові сучасні джерела. Довідник 1986 року виглядає дивним доповненням, адже, як мінімум, за часів незалежної України видавали багато кращих книжок. --З повагою, TnoXXparle!21:38, 12 травня 2016 (UTC)Відповісти
Вікі є насамперед колективною працею. Що поганого з того, що є ще одне видання? Чи ми можемо видалити видання лише тому, що воно радянське? Воно написано зрозумілою мовою, яку спроможня зрозуміти більшість читачів. Бо Вікі читають не тільки академіки, ба академікам вона і не потрібна, а насамперед пересічні україномовні читачі. І якщо вони будуть знати, що є те й те, то їм буде краще зробити свій вибір і сказати: «Вікі написана навіть для мене, комбайнера та плотника». --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:06, 13 травня 2016 (UTC)Відповісти
Я написав десь щось погане про СРСР? Стаття у Вікіпедії також не має бути набором чи списком літератури. Ваша книжка точно не надасть нічого нового в статтю, бо там є вузькопрофільні видання, які тему описують значно глибше. Видання для коледжу не може бути написане простою мовою бо медсестри чи фельдшери також мають бути знайомі з термінологією. До того ж, видання 1986 року може бути безнайдійно застарілим: як-не-як, антибіотики та чутливість до них міняється, а ми говоримо про інфекційні хвороби. Якщо ж Ви переконані у необіхдності такого видання, то домовтеся з АШВ, поясніть чому воно там потрібне. Думаю, це гарно і по-людськи, оскільки дописувач довів статтю до пуття. --З повагою, TnoXXparle!06:34, 13 травня 2016 (UTC)Відповісти
Це не стаття АШВ, а колективне надбання. Я вважаю, що літератури повинно бути якнайбільше, а вже користувач повинен вирішувати, що читати. Як варіант, можу запропонувати зробити окрему статтю: «Література по епідеміології», а там зробити на неє посилання. Тоді це буде виправдано. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:48, 13 травня 2016 (UTC)Відповісти
Номінувати такі статті на вилучення теж не вихід, адже ВП:ВИЛ забороняє номінувати статті через їх розмір чи для покращення, такі статті мають виноситися на поліпшення. -- Green Zeroобг12:39, 3 червня 2016 (UTC)Відповісти
Ви помиляєтесь. Якщо не брати до уваги енциклопедичних словників, то словникові статті і енциклопедичні статті малого розміру це різні речі. Конвекційний струм є якраз другою — енциклопедичною статею малого розміру. -- Green Zeroобг12:57, 3 червня 2016 (UTC)Відповісти
Павле, я, у принципі, розумію чому у Вас таке негативне відношення до статей малого розміру — в російській Вікіпедії, де Ви активно працюєте, такі малі статті швидко вилучають. Треба розуміти, що політика до малий статей в українській Вікіпедії дещо відмінна від політик інших Вікіпедій: це різні Вікіпедії, різні спільноти, різні політики, різні мінімальні вимоги. Дух української політики щодо малих статей поблажливий з певних причин, одна серед таких — обмеженість людських ресурсів. В дусі нашої української спільноти і набагато конструктивнішим буде покращувати, доповнювати такі статті, ніж просте намагатись їх вилучити різними шляхами. -- Green Zeroобг13:55, 4 червня 2016 (UTC)Відповісти
Будь-ласка. Я розумію ваше прагнення до створення якісної енциклопедії. Але ви перекладаєте занадто багато роботи на спільноту, ставлячи очевидно значимі статті на вилучення і не покращуючи їх самостійно. Я розумію що у вас не так вже й багато часу, але краще робити менше і краще, ніж багато і аби-як. В мене особисто є максимум 2 години на добу, аби працювати у вікіпедії, і багато інших зацікавлень. Наприклад я б хотів перш ніж переходити до покращення статтей які ви номінували закінчити зі статтею Танго.
Пане Ходаков, ви ж досвідчений користувач, не варто вестись тролінг. Не варто порушувати правило Вікіпедія:Правило трьох відкотів, а ви відкотили вже й не знаю скільки разів. Крім того, не варто відкочувати чужі сторінки обговорень, це все одно не завадить хазяїнам цих сторінок обговорень прочитати вміст повідомлення і не пригасить конфлікту. А тому, ось вам час прочитати ще деякі правила:
Блокування
Вас тимчасово заблоковано у зв'язку з Порушення Вікіпедія:Правило трьох відкотів. для запобігання подальшим порушенням. Термін блокування — 6 годин. Коли термін блокування буде вичерпано, ми будемо раді продовженню Вашої конструктивної участі в проєкті.
Після закінчення терміну блокування зніметься автоматично.
Якщо Ви вважаєте, що є вагомі причини для розблокування, створіть нову тему унизу Вашої сторінки обговорення та додайте такий текст: {{Розблокувати|Ваша причина тут ~~~~}}.
Я стараюсь робити менше, а не більше, аби раптом не перевищити повноваження. Там нема особливого розголошення персональних даних, бо ваше місто написане на вашій сторінці. І особливих матюків нема. Ну й Микола Василечко вже й так прочитав все що там писали. Ну і якщо редагування приховати, не буде ясно за що вліпили 2 дні блокування. P.S. Якщо знайдете, або запропонуєте правило щодо приховування редагувань - поділіться будь-ласка. --Буник (обговорення) 21:51, 13 червня 2016 (UTC)Відповісти
Адміни теж іноді сплять, вечеряють і ходять на роботу. Вибачитись за що? І зняти блок чому? В правилах написано що за три відкоти досвідчених користувачів треба блокувати без попередження, іншого виходу спинити війну редагувань не було. Я розумію що ви дуже ображаєтесь на якогось аноніма, який може має й зареєстрований аккаунт, але йому тільки це й потрібно. А у вас як у патрульного більша відповідальність, бо досвідчений користувач і читали правила, тому не повинні поводитись так ніби вам потрібно їх пояснювати знову і знову. --Буник (обговорення) 22:16, 13 червня 2016 (UTC)Відповісти
Я зрозумів. Усе, що проти Вас, усі зауваження Вам (тобто все, що Вам невигідне) -- це "не по-людськи", "вандалізм" та "переслідування". І звичайно ж, усе це негайно має бути приховано . P.S. Можете відкочувати, я цього не боюсь --Unikalinho (обговорення) 04:50, 14 червня 2016 (UTC)Відповісти
На мою думку, все по людські. Взагалі м'яка і мінімальна міра покарання. Від цих 6 годин набагато більше дисциплінарної користі ніж покарання. Якщо провести опитування серед користувачів то думаю результат би був більш ніж однозначним про справедливість цієї міри. Нащо ви до арбітражного комітету подали позов? Та ще без відповідача, анонім вже і так покараний.--Сергій1992 (обговорення) 10:25, 14 червня 2016 (UTC)Відповісти
Справді, це теж легко і швидко можна зробити ботом. Але перед цим краще зверніться на ВП:ОК, бо категорія досить сумнівна, але зачепить дуже багато статей. Принаймні, не бачу, щоб в когось крім росіян та у тих, хто просто мавпує росвікі, вона була. Та й сам не дуже розумію її сенсу. --Олег (обговорення) 14:18, 14 червня 2016 (UTC)Відповісти
Він вибере всіх акторок, що входять до головної категорії і її підкатегорій і додасть до них цю категорію. До всіх, що входять до Категорія:Актори і не входять до Категорія:Акторки бот додасть категорію Актори за алфавітом. Він зробить це за лічені хвилини, Ви - за багато годин, навіть днів — їх понад 6 тисяч. Що ще дуже важливо — ботів можна виключити зі списку спостереження. --Олег (обговорення) 14:55, 14 червня 2016 (UTC)Відповісти
Там може бути багато помилок. Ви можете подати такий запит? Зарані вдячний. Хоча італійок сьогодні дороблю вручну. Ще прохання зробити автопідтягування imdb у шаблоні порноакторок. І розширити, як зроблено у російській Вікіпедії. Дякую. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 14:59, 14 червня 2016 (UTC)Відповісти
Ботів у списку спостереження можна приховати — подивіться у себе. Але це все одно ~ 6 600 неузгоджених неочевидних змін до статей. Такі масштабні зміни потрібно обговорювати. Подайте запит на ВП:ОК, при позитивному результаті я допоможу із запитом на ВП:ЗДР. --Олег (обговорення) 15:13, 14 червня 2016 (UTC)Відповісти
У тому-то і справа, що обговорення може визвати не ту реакцію. Мої ж правки допоможуть це зробити до кінця місяця. Да і трохи встигну побачити статті. А там вже вирішувати, які саме зміни необхідно робити. Ви мені подали декілька добрих ідей, і я їх думаю трохи опрацювати. Але все-рівно ця робота потрібна. Та, на жаль, у нас дуже багато флудерів. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 04:47, 15 червня 2016 (UTC)Відповісти
Доброго здоров'я, пане Павле! Все ж таки, варто було глянути, як виглядає на сторінці зміна ред. № 18302832, яку Ви затвердили. ;) Користувач:Lxlalexlxl, можливо, виправляв пошуком ",000" на "000", а Ви не подивилися, що в результаті він виправив на , залишивши вираз напіввиправленим, замість того, щоби виправити його на . З повагою, --Olexa Riznyk (обговорення) 20:40, 15 червня 2016 (UTC)Відповісти
Вас тимчасово заблоковано у зв'язку з війною редагувань для запобігання подальшим порушенням. Термін блокування — 15 хвилин. Коли термін блокування буде вичерпано, ми будемо раді продовженню Вашої конструктивної участі в проєкті.
Після закінчення терміну блокування зніметься автоматично.
Якщо Ви вважаєте, що є вагомі причини для розблокування, створіть нову тему унизу Вашої сторінки обговорення та додайте такий текст: {{Розблокувати|Ваша причина тут ~~~~}}.
@Bunyk:. Там вже не відповім. Тому що обидві користувачі, яких це стосувалось, написали свої слова на своїх СО. А відповідь була лише Користувач:Basio, який задав запитання. Відкочував Вас лише автоматом, так як поюачив сповіщення і відкатив останній запис. Про те, що хтось ще написав — зразу не побачив. Тому пішов другий відкат. І нащо це? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:23, 21 червня 2016 (UTC)Відповісти
А говорили, що в українській Вікіпедії не обов'язково щось залишати на своїй СО. У чому є домовляння з користувачем, який не задав жодного запитання? Це вже фарс. Ну тай годі. Мабуть, «театр абсурду» все-таки є. З повагою, один з самих кращих авторів української Вікіпедії, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:30, 21 червня 2016 (UTC)Відповісти
Вітаю, десь має бути обговорення, що в українській вікі всі категорії за алфавітом, типу Категорія:Акторки за алфавітом (крім персоналій) - вилучаються. Такого нема в жодній вікіпедії, лише в російській та деяких пострадянських. Це також не вписується в нашу систему категорій. --yakudza10:00, 24 червня 2016 (UTC)Відповісти
ВП:ІУП! Це дасть змогу ціленаспрямовано працювати у цьому напрямку. Я вже майже закінчив дію по акторкам. Я нас є персоналії за алфавітом та деякі інші. По-друге, можна буде зряче виставити {{DEFAULTSORT}} і насамкінець зробити єдиний принцип оформлення даної царини статей. Бо вони просто у жахливому стані. Я думаю до кінця року розгрібсти даний завал. Насамкінець запросити пана Андрія, аби він пройшовся по світлинам. Уповаю на Вас. До того ж, зауважень не від кого не поступало, а 1 активний адміністратор навіть мене підтримав. Якщо зупинитись зараз — за першим етапом не вдастся зробити ані другий, ані третій. Так що тут важніше? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:07, 24 червня 2016 (UTC)Відповісти
Насправді, я Вам пропонував відкрити обговорення на ВП:ОК, бо мені, як і yakudza не зрозуміло для чого вони потрібні і яку це дасть змогу ціленаспрямовано працювати і в якому напрямку. По-друге, я Вам рекомендував реалізовувати це через шаблон, щоб запобігти масовим змінам і щоб, при неприйнятті спільнотою подібних категорій, їх можна було швидко вилучити через шаблон. Шкода, що Ви не прислухались і витратили багато часу на цю нудну роботу. Я ввів параметр ста́ті в шаблон:Актор. Тепер всі актори без заповненого параметра «Жінка», або взагалі без цього параметра будуть автоматично відноситися до категорії Актори за алфавітом, із заповненим параметром — до категорії Акторки за алфавітом. То ж не потрібно проставляти ці категорії вручну в статтях з шаблоном актор, а лише проставити параметр ста́ті у стаття́х про акторок. Якщо спільнота не прийме ці категорії — ми вилучимо їх лише один раз із шаблону, якщо прийме — залишимо. Ще раз прошу Вас відкрити обговорення з приводу доцільності цих категорій. --Олег (обговорення) 16:45, 1 липня 2016 (UTC)Відповісти
Шановний Павле Вікторовичу, звертаюсь до Вас з таким питанням, я знаходжусь у процесі створення сторінки пана Дзвінчука Дмитра Івановича, Ви висунули її на вилучення, хотіла попросити допомоги, щоб покращити її та не вилучати! Наперед дякую! Користувач:Serheniuk
Отже, заповніть табличку. Потім можна щось сказати далі. Мабіть, її залишать, але привести до ладу не завадить.
Ви почали додавати до статей на медичні теми як літературу різні медичні видання. Як я зрозумів вони не використовуються як джерела, а маються на увазі як література, рекомендована для глибшого вивчення теми. Ці видання є суто професійні, для переважної кількості читачів статті мало зрозумілі і крім того недоступні. З позицій здорового глузду незрозуміло чого саме вони. По Вашій логіці можна додавати будь-яке видання на тему статті. А це абсурд. Тому я рекомендую Вам припинити цю практику, щоб не було ВР. --Basio (обговорення) 13:57, 1 липня 2016 (UTC)Відповісти
От і дописуйте статті і тоді вказуйте ці видання. А то я також можу накидати в кожну статтю десятки книг і сказати, що колись їх використаю. І ще хтось так може зробити і тоді довіра до Вікіпедії впаде. Ви цього хочете? --Basio (обговорення) 14:13, 1 липня 2016 (UTC)Відповісти
Про зрозумілу кожному літературу можете спитати у науковця. А так хай буде така. Вибачте, але я не порушую норми. Якщо ж Ви вважаєте за інше, тоді аргументуйте. ВП:ІУП. ПС. Бачу, що Ви мені дуже часто дописуєте. Мабуть, це не з проста. Дякую за увагу до моєї персони! До побачення! --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 14:23, 1 липня 2016 (UTC)Відповісти
Так я Вам багато дописую. Все через те, що часто своїми діями збурюєте вікіспільноту. У Вас є така риса характеру, як цілковите небажання враховувати можливу реакцію користувачів на свої дії. Ви, у випадках де застосовуються правила, на перше місце ставите їх, а не дух Вікіпедії. А поради використовуєте на свою користь, зовсім не враховуючи думки інших користувачів. Ви часто роздаєте вказівки адміністраторам та іншим користувачам там, де потрібно і не потрібно. Ви мало реагуєте на поради користувачів щодо необхідності обговорення змін у статтях, до яких у них є зауваження. Ви майже не порушуєте правил, але створюєте напружену обстановку, вимагаєте поваги до себе, але при цьому до інших користувачів ставитеся так, що це сприймається як зверхність. Я вже тривалий час намагаюся коректно Вам все це пояснити. Але Ви вперто ігноруєте всі поради. Зараз Ви заробили таку ж репутацію як і в рувікі - «сутяжник». Якщо Ви не зміните свого ставлення до спільної роботи у Вікіпедії, то обстановка навколо Вас не зміниться. Може ображатися, але Ваша сторінка є яскравим підтвердженням цього. Я порушив те, що сам запропонував, але вважаю за потрібне сказати про все прямо. --Basio (обговорення) 19:37, 1 липня 2016 (UTC)Відповісти
Я абсолютно підтримую Basio. Ви додаєте книжки 20-30-річної давнини в ті теми, де цього не варто робити. Будь-яка наука, клінічна особливо, за останні двадцять років зробила якісний ривок вперед, є багато нових даних, тому стара література може підійти хіба що для опису симптомів. Але при цьому, якщо вже є нова література, яка описує всі ті явища, то додавання старої — це зайве. Тому, як мінімум, треба одразу писати в статтю ту інформацію, для якої ви додаєте книжку. І третє, не варто робити статтю у Вікіпедії складом літератури. НАйкращий варіант — що використав, те й вставив.--З повагою, TnoXXparle!07:45, 5 липня 2016 (UTC)Відповісти
Повністю згоден. У нових книгах все частіше інформація подається як аксіома без фактів та причиннотворення, бо вважається, що усім це і так зрозуміло, на відміну від старих, створених фундаторами наукових напрямків чи течій, де переважно пояснюється справжній характер явища чи відкриття.--Yasnodark (обговорення) 13:41, 5 липня 2016 (UTC)Відповісти
Я хотів навести Колмогорова та Римкевича, та вирішив отриматись, бо скажуть: вони ж бо не медики. Проте на це є у нас Заболотний, Стражеско, Амосов, Богомолець, Мечников, Пирогов, Образцов, Шалімов, Горбачевський, Малиновський, Скліфософський, Кащенко, Сухомлинський, Виготський, Макаренко та інші світила..--Yasnodark (обговорення) 14:08, 5 липня 2016 (UTC)Відповісти
Окрім як надати інформацію, Вікіпедія не має жодних інших завдань. Ну а фраза про «нове — не завжди добре» явно не стосується медицини.--З повагою, TnoXXparle!08:29, 5 липня 2016 (UTC)Відповісти
Я ще раз поясню Yasnodark та Вам, пане Ходаков, про неприпустимість зайвих старих джерел в медицині. Атлас Синєльникова тому актуальний, що він анатомічний. А анатомія людини за останні десять тисяч років не сильно змінилася. Та й то, він постійно перевидається, чи не так, пане Ходаков? Здається у 1997 році була переглянута вся термінологія анатомічна, тому старі атласи можуть справді вистелити дорогу до пекла. В аматорській статті не повинна міститися жодна зайва література. І мені дуже цікаво, як старі «кошерні» книги з гарними поясненнями висвітлять прогрес у вивчені БАСу чи розсіяного склерозу. Про інші науки (математика, історія і тд.) не говорю, я не спеціаліст в них, вони мене не цікавлять.--З повагою, TnoXXparle!19:12, 5 липня 2016 (UTC)Відповісти
Вас вже попереджали, щоб не додавали неконсенсусні категорії персоналій за алфавітом (зокрема математиків), наступного разу за неконсенсусні редагування у вас може бути блокування. --yakudza15:51, 5 липня 2016 (UTC)Відповісти
Вітаю! Прошу Вас допомогти вилучити неякісний файл фото проекту реконструкції римо-католицького костелу с.Бараші 1928 р., який я завантажив у Вікісховище для подальшого використання в статті. Одначе зображення файлу по незрозкумілим мені причинах було перевернуто--Nikolay.sinitskiy (обговорення) 06:34, 24 липня 2016 (UTC) на 180 гродусів. Після чого я завантажив новий такий же файл, який зберігся якісно. Після завантаження нового файлу в статтю, постійно висвічується неякісний попоредній файл. Прошу Вашої допомоги. Дякую. З повагою. --Nikolay.sinitskiy (обговорення) 06:34, 24 липня 2016 (UTC)Відповісти
Якщо Ви створили (використовуєте) статеві категорії, то вони мають бути одного рівня. А у вас «категорія:Акторки» підпорядкована «категорії:Актори» (це я про російських). Це не правильно, бо це порушення прав людини за статевою ознакою. Тут потрібно щось змінити. З повагою --ConsigliereОбг13:10, 24 липня 2016 (UTC)Відповісти
Привіт. У вас на сторінці користувача є те, що ви назвали дошкою пошани із диффами порушень користувачами етикету. Прошу вас самостійно прибрати цю частину вашої сторінки користувача. Публічне логіювання таких діффів не сприятиме здоровій атмосфері у спільноті, залишаючись джерелом нових конфліктів. Вміння забувати і пробачати першим надзвичайно важливе для досягнення нормальної атмосфери у Вікіпедії. --Максим Підліснюк (обговорення) 11:10, 6 серпня 2016 (UTC)Відповісти
Але чи є це АД? Чи це значимо? Чи ми у кожне село додамо аби кого, хто самий значимий, але не проходить по критеріям значимості? Є збірка. Так зараз збірку можна видати за власний кошт. А тих, хто пише чи друкується дуже і дуже багато. Може, треба пі/font>, [[Користувач:TnoXX|дняти якісь документи і віднайти дійсно значимих? Я вважаю, що треба 100% видаляти. Просто не хочу допустити війни редагувань. Отже, прошу Вас видалити даний текст. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:37, 17 серпня 2016 (UTC)Відповісти
Тут очевидно, що цей діяч народився саме в цій Новосілці. Може, це й не найкраще АД на оцінку його творчості, однак на факт народження в Новосілці це явно АД? Якщо про діяча пишуть у АД як про уродженця Новосілки та ми не знаємо інших видатних уродженців Новосілки, не бачу підстав вилучати його зі статті. Може, я б його умисно не додав, але вилучати не бачу підстав — NickK (обг.) 14:07, 17 серпня 2016 (UTC)Відповісти
Я помітив, що Ви останнім часом підправляєте репліки інших користувачів. Не потрібно це робити, адже це не статті. Кожна репліка є думкою певного користувача і виправляти в ній помилки не потрібно. Інколи це характеризує користувача. Дехто може сприйняти як оце. --Basio (обговорення) 13:18, 23 серпня 2016 (UTC)Відповісти
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
Я помітив, що ви видалили фото з окупованого Криму. Мені здається це вандалізм. Я також помітив, що ви видалили Російське вторгнення в Україну 2014 зі статті про АРК. Я пам’ятаю також, що колись вже бачив вашу аналогічну діяльність. Будь ласка, не видаляйте ілюстративне фото. Інакше мені доведеться витратити час на аналіз вашої деструктивної діяльності з можливими не надто приємними для вас наслідками. З повагою, --Pozytyv (обговорення) 18:27, 23 серпня 2016 (UTC)Відповісти
Фото, яке ви видаляєте, ілюструє матеріал зі статті. Оскільки я пам’ятаю, що ви колись вже відміняли моє редагування по Криму, у мене з’явилась підозра, що ви видалили його, оскільки воно з Криму. Я подивився історію ваших редагувань і побачив вищенаведене мною ваше редагування, яке я також вважаю деструктивним (і яке вже відмінив інший користувач). Тому мої підозри лише зміцніли. Тому я прошу вас не видаляти це ілюстративне фото, щоб я не шукав у вас "ворога народу". Сподіваюсь на розуміння. Якщо ви вважаєте, що це фото не додає цінності статті, будь ласка, виставте це питання на сторінку обговорення. Якшо ви знайдете підтримку, через певний час, - будь ласка, видаляйте. З повагою, --Pozytyv (обговорення) 20:42, 23 серпня 2016 (UTC)Відповісти
Ворогів народу шукало НКВС. Отже, можна зробити висновок, що Ви є НКВС-ником і підтримуєте комуністичну партію.
Ваші редагування такого типу як ред. № 18714586, ред. № 18714580 абсолютно не змінюють вигляд статті, зате здійснюють додаткове навантаження на сервери, що підтримують Вікіпедію, зокрема потребують додаткової дискової пам'яті. Для збільшення кількості редагувань можна так і робити, але для Вікіпедії це шкідливо. Сподіваюсь на розуміння. --Basio (обговорення) 13:52, 29 серпня 2016 (UTC)Відповісти
Поганого нічого, але потреби в цьому немає, якщо тільки це робити одним редагуванням. На серверах від цього дисковий простір зменшується, потрібно купляти нові диски, а це додаткові кошти--Basio (обговорення) 13:58, 29 серпня 2016 (UTC)Відповісти
Бачу, що скасовано моє редагування статті 1408 (фільм) і повернуто варіант "базується на однойменному короткому оповіданню". Невже я втратив мовне чуття? :) Чи може це помилка і слід повернути мій варіант: "базується на однойменному короткому оповіданні"?
Олександр Пилипчук 13:32, 12 вересня 2016 (UTC)
Салют! Навколо Вас постійно якісь чвари і конфлікти ці не вщухають.
Користувач власну СО може редагувати, як хоче, якщо цим а) не спотворює репліки інших б) не порушує правил Вікі та в) не видаляє чинні службові повідомлення (напр. повідомлення про блокування від адміністраторів). Тому Ваші дії на СО Vittalio є неприпустимими.
Ви намагаєтеся першим відповідати на ВП:ЗА або ВП:ЗС. Цим займаються адміністратори. Khodakov Pavel таким не є.
Редагуєте статті на, як висловився один із дописувачів, «чутливі теми». Що вкупі з Вашим знанням мови формує негативне враження у частки редакторів УкрВікі. Вільне володіння мовою — не є обов'язковим, але Вікі — насамперед колектив. Вам якось вдається налаштовувати проти себе людей.
Якщо на ЗА питають мене чи йдуть претензії до мене, я повинен як кролик мовчати?
Може, взагалі краще статті не редагувати? Чи є порушення правил? Негатив до справи не підіш'єш. Чи не так?
Я теж керуюсь ВП:ПДН Я нікого не посилав, я стараюсь розмовляти на «Ви». І я не хочу бачити тролінг по відношенню до мене. Те, що мене вважають «російським диверсантом» і хочуть вижити з проекту — всім відомо. Отже, Ви керуєтесь не правилами, а думкою більшості. А це вже трохи інша справа. Я хочу працювати в українській Вікіпедії.
Ну, виживете Ви мене. А тролінг залишиться. Й інші вікіпедисти підуть. Так, я звик висловлювати власну думку. Але, наприклад, мною зроблено досить важливу справу: я зробив понад 5 000 патрулювань версій статей. На даний час це 42 місце за весь час існування української Вікіпедії. І це зроблено за рік. А український сегмент Вікіпедії існує більше 10 років. Чи моя боротьба з вандалізмом у деяких «гарячих статтях» не є корисною для Вікіпедії? За вашим бажанням я можу навести відповідні дифи. Але Ви у мене крадете той час, який я зміг би використати на покращення Вікіпедії.
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
Вітаю! За результатами голосування вам, на жаль, не надано статус адміністратора. Якщо маєте намір подавати нову заявку, раджу зробити це не одразу через два місяці, а дещо пізніше — і звернути увагу на ті зауваження, які до вас висловили користувачі, котрі проголосували проти надання статусу. --Acedtalk10:18, 23 вересня 2016 (UTC)Відповісти
Запрошуємо Вас долучатися до написання та покращення статей в рамках тижня Михайла Грушевського, що відбудеться 29 вересня — 6 жовтня 2016 року.
Михайло Сергійович Грушевський — видатний український історик, письменник, археограф, громадсько-політичний діяч. Автор понад 2000 наукових робіт. 29 вересня 2016 року виповнюється 150 років від дня його народження. Вікіпедії, Вікіджерелам та іншим сестринським проєктам Вікімедії необхідні статті/тексти присвячені виділеній тематиці тематичного тижня. Заохочуються статті й на основі робіт Михайла Грушевського.
Вас тимчасово заблоковано у зв'язку з підривом нормального функціонування Вікіпедії, грою з правилами, переслідуванням користувача Бучач-Львів для запобігання подальшим порушенням. Термін блокування — 12 годин. Коли термін блокування буде вичерпано, ми будемо раді продовженню Вашої конструктивної участі в проєкті.
Після закінчення терміну блокування зніметься автоматично.
Якщо Ви вважаєте, що є вагомі причини для розблокування, створіть нову тему унизу Вашої сторінки обговорення та додайте такий текст: {{Розблокувати|Ваша причина тут ~~~~}}.
Так. Переглянув Вашу СО, Ви не враховуєте порад інших користувачів. Сьогоднішні номінації на вилучення не вкладаються в рамки правил, вилучення репліки іншого користувача також є порушення. Про це Вас вже неодноразово попереджували. Подібні дії відволікають користувачів від наповнення Вікіпедії. --Basio (обговорення) 16:47, 3 жовтня 2016 (UTC)Відповісти
Пане Ходаков Павло Вікторович! Хочу запитати вас, чому ви видалили посилання на сторінку проекта присвяченого Славутичу? Це міжнародний проект в якому приймали участь як і славутчани так і митці з різних країн, проект розрахован на створення позитивного образу Славутича як міста в якого є майбутнє (як вам відомо, в Славутичі з майбутнім трохи проблематично через спрямованість міста в радянське минуле). Текстова частина проекту виконана українською, що є підтримкою української в російськомовному місті). Проект проходив в рамках програми "Код Міста" яка передбачає роботу в шести маленьких містах України і підтримана місцевою владою.
Прошу повернути посилання, так як учасники-славутчани вважають проект важливим для репрезентації міста в інших містах України.
Вітаю. Я не ходжу по сторінках обговорення користувачів без особливої причини, і Вам не рекомендую. В кінці кінців, кожному потрібен особистий простір, навіть у Вікіпедії. Користувач Боґан за свої дії отримав тривале блокування, може й довічне отримати, якщо локалізація проблеми не відбудеться. Проте зараз саме Ви здійснюєте розширення дріб'язкового скандалу, залучаючи до нього все нових користувачів. Я цілком впевнений у Ваших добрих намірах, але вони ведуть до пекла. Тому виношу Вам попередження щодо Вашої надмірної активності в просторі Вікіпедія та на сторінках обговорення користувачів, а в разі продовження пошуку справедливості в рамках цього проекту буду пропонувати адміністраторам заблокувати Вам доступ до цих просторів. Сподіваюсь на розуміння. --Brunei (обговорення) 07:33, 13 жовтня 2016 (UTC)Відповісти
Ложка дьогтю псує бочку меду. Якщо Ви проти моєї кандидатури, Ви можете змінити мотивування свого «проти». А те, що я написав назву, яку сам вважав помилковою — довід слабкий.
Деякі Ваші дії у Вікіпедії не сприяють творчій атмосфері. Це стосується надмірного втручання в різні обговорення, привертання уваги до дрібних деталей, перебільшена увага до себе. У Вікіпедії головне творча атмосфера, а не відволікання на те, що заважає. Своїми діями Ви досягли того, що багато користувачів не сприймають навіть те, де маєте абсолютну рацію. Про це Вам я неодноразово вказував, і не тільки я. Вам потрібно переглянути свої дії. Перш, ніж написати якусь репліку, подумайте чи варто це робити, як сприймуть це інші, чи збурить це спільноту? Інколи краще щось пропустити, ніж акцентувати на цьому непотрібну увагу. Уважно прочитайте ці поради. Продовження подібних дій може перерости в те, що може вважатися Підривом нормального функціонування Вікіпедії з відповідними наслідками. --Basio (обговорення) 16:19, 11 листопада 2016 (UTC) P.S. Не зрозумів ось це редагування ред. № 19069031 --Basio (обговорення) 16:22, 11 листопада 2016 (UTC)Відповісти
Я нікого не чіпав. І вказав зауваження справедливо. Це попередження — цвях у домовину демократії Вікіпедії. Тож хай псевдопатріоти займаються блюзнірством. Я раз вказав — розумний зрозуміє. А те, що йде переслідування мене, як користувача і вказуються ні з того ні з цього зовсім нормальні правки — це на совісті інших. І їм доведенться держати за це відповідь на Страшному суді. Тож прошу у Вас вибачення за те, за що Ви на мене осерчали (навіть ваше відкидання у статті Барак Обама мене не образило). Я ніяким чином не порушував ВП:ПДН і надалі спробую не порушувати. З великою повагою, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 16:30, 11 листопада 2016 (UTC)Відповісти
Мова йде про те, що можна робити з добрими намірами, не порушувати правила, але це буде суперечитиме духу Вікіпедії. Але я бачу, що Ви цього не розумієте, все зводите до окремих фактів, а не загальної картини. --Basio (обговорення) 17:07, 11 листопада 2016 (UTC)Відповісти
Ви розумієте, що таким методом ви більше шкодите, ніж користі робите? Вікіпедія зберігає повну версію сторінки, не зміни, тому завдяки вашому редагуванню ви фактично збільшуєте необхідний об'єм в 1,5 рази на просте виставлення шаблону - ви вставляєте порожній шаблон, потім інший користувач його заповнює (я вже не кажу про виправлення помилок у оформленні, це можна навіть за поганого знання мови зробити). Нормальний процес при використанні шаблону - використання заповненого шаблону. У вашому випадку більше нагадує заміну корисної роботи видимим об'ємом. Тобто ніби і редагування велике за розміром, а насправді робота рівня мавпи з друкарською машинкою (можна ботом робити) і ніяк не покращує якісний або кількісний зміст статі.--Divega (обговорення) 15:43, 19 листопада 2016 (UTC)Відповісти
Оскільки ви не зрозуміли основного, то я повторю - ви створюєте зайве і непотрібне навантаження на сервери Вікіпедії. Тобто шкодите. Наступному за вас лишається виправлення цієї шкоди шляхом виконання того, що ви б мали зробити при використанні шаблону.--Divega (обговорення) 20:07, 19 листопада 2016 (UTC)Відповісти
А що, заповнити картку інформацією ліньки? Вставив шаблон — наповни його, як належить. Чого інші мають за тобою дописувати? Автоматичного вставляння інформації з Вікіданих недостатньо, або дописуй в шаблоні, або дописуй на Вікіданих. --Микола Василечко (обговорення) 10:18, 21 листопада 2016 (UTC)Відповісти
Ви схоже не зовсім розумієте сенс моїх слів та й того, що ви самі пишете. Щоб мені охолонути, то спочатку я маю рознервуватись або щось подібне. Де ви таке побачили (хіба що ви нездатні сприймати критику, або аналізувати свої дії, не знаю, може у вас така захисна реакція, радити охолонути та придумувати нові терміни). А щодо вашого «навести аргументи замість ображень» — я вже вище наводив, але можу повторити: завдяки вашому редагуванню ви фактично збільшуєте необхідний об'єм в 1,5 рази на просте виставлення шаблону — ви вставляєте порожній шаблон, потім інший користувач його заповнює. І робота мавпяча, бо її може виконати бот, там думати не треба.
Стосовно вашого аргументу панові Микола ВасилечкоПросто проганяю один з запитів до кінця, і не хочеться відволікатися. Розглянемо ці чотири редагування. Фото ви вставити спромоглися окремим редагуванням. Або ці 6, де ви вставили ім'я батька особи та прибрали один (sic!) порожній рядок (остання дія взагалі мені в голову не вкладається — як таке можна робити окремим редагуванням, а потім бідкатись, що відволікатись немає коли!). Тобто якщо не гнатись за кількістю, а якістю, то часу б вистачило. Але ваші редагування все більше нагадують бездумні роботу зі все більшої кількості нікому непотрібних редагувань при абсолютному несприйнятті критики і бажанню на неї реагувати.--Divega (обговорення) 18:32, 21 листопада 2016 (UTC)Відповісти
Я вам спробую ще раз пояснити, може зрозумієте. Пояснення підуть відповідно до ваших речень.
Знов кажете про мавп'ячу роботу. Мавпу можна навчити простим діям, але якісь багатозадачні завдання їй не під силу та ті, що потребують сильного виходу за стандартні рішення (останнє скоріше стереотип, але він входить до терміну). Єдине, що вона не розуміє - це сенс того, що вона робить і цінність роботи. У вашому випадку ви робите наступні редагування:
1.Вставили шаблон.
2.Вставили якусь інформацію.
3.Прибрали категорію з датою.
4.Прибрали категорію з роком.
5.Клацнули вікіфікатором або прибрали порожній рядочок.
Таке, умовно кажучи, може робити бот або мавпа. Це прості, однозадачні дії. Користувач, який дійсно робить корисну роботу, спроможний зробити це за 1-2 редагування, і те, друге, як правило, редагування, коли одруківку зробив і не помітив.
До того ж, хочете щось довести за відсутності вандалізму. Я хочу не «довести», а звернути вашу увагу на необхідність думати під час роботи, навіть такої автоматичної, та хоча б звернути увагу на той факт, скільки пам'яті потребують ці дії.
Якщо Вам щось не подобаєтьсмя — це Ваше особисте бачення. Не подобається такий підхід не мені одному, зауваження стосовно саме цих редагувань ще, як мінімум, висловив Микола Василечко, але ви знову не хочете дослухатись до порад, аргументуючи «Все робимо у міру сил і можливостей». Стосовно останнього я вам наведу приклад такої «міри» з реального життя. В одному інституті при міністерстві промисловості працювала жіночка. Після підготовки списку експортних позицій України в Екселі, де застосовувались формули на кшталт «прибуток помножити на 0,2» (20% для НДС) та інші подібні для всіх фірм (реалізується простим розтягуванням по вертикалі) вона роздруковувала ці сотню-півтори сторінок А4 і вручну перераховувала на калькуляторі усі ці цифри! Ваша робота за своєю важливістю та користю аналогічна до роботи цієї жіночки.--Divega (обговорення) 18:28, 22 листопада 2016 (UTC)Відповісти
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
Вітаю. Я спеціально не затверджував версію, бо там свого часу на самому початку поставив шаблон про помилки. Їх там як мурах у мурашнику. Ви ж мої певні зміни затвердили. Хіба в цій ситуації статтю можна відпатрулювати — отут, пункт 2? --АВШ (обговорення) 00:51, 27 листопада 2016 (UTC)Відповісти
Не уникайте відповідальності і не починайте вивертальні юридичні виверти, треба все робити за правилами, інакше викидайте ці правила. До чого тут зміни, як потрібно патрулювати усю статтю. Ви ж версію статті відпатрульовали, а не якийсь абзац. І шаблон про помилки одразу кидався в очі. Я от завжди дивлюся, чому інший патрульний не затвердив версію, який же там негаразд. --АВШ (обговорення) 13:06, 27 листопада 2016 (UTC)Відповісти
АВШ, мушу тут заступитися за Павла, бо він також не винен частково, бо справді відпатрулював лише кілька непатрульованих версій, «по автомату», хоча однозначно шаблон «помилки» цього не дозволяє для усієї статті...--Сергій Липко (обговорення) 20:04, 27 листопада 2016 (UTC)Відповісти
От у тому-то і справа: патрульний патрулює всю статтю (якщо стаття не відпатрульована) або патрулює частину статті (всі або декілька змін, що за своєю суттю невідпатрульовані). При частковому патрулюванні переглядати всю статтю не потрібно. Якщо якийсь патрульний незгоден з патрулюванням, він може розпатрулювати всю статтю, рухаючись від нових до старих міток патрулювання. Те, що Ви кажете про ВП:ПАТ не зовсім вірно. Статтю з помилкамии теж можна відпатрулювати при наявності відповідного шаблону. Головне, аби у патрульованій версії не було вандалізму. З повагою, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:01, 28 листопада 2016 (UTC)Відповісти
У мене не має часу на порожні балачки. Досить ваших "влізань" в те, що ви не знаєте, доданої застарілої літератури, незнань стилю, тощо. І не провокуйте, не дочекаєтесь. Прощавайте! --АВШ (обговорення) 17:18, 28 листопада 2016 (UTC)Відповісти
Вас тимчасово заблоковано у зв'язку з підривом нормального функціонування Вікіпедії, підробки, переслідуванням користувача Бучач-Львів для запобігання подальшим порушенням. Термін блокування — 1 доба. Коли термін блокування буде вичерпано, ми будемо раді продовженню Вашої конструктивної участі в проєкті.
Після закінчення терміну блокування зніметься автоматично.
Якщо Ви вважаєте, що є вагомі причини для розблокування, створіть нову тему унизу Вашої сторінки обговорення та додайте такий текст: {{Розблокувати|Ваша причина тут ~~~~}}.
Враховуючи кількість моїх порад, попереджень які я Вам давав, розблоковувати не буду. Можете звернутися до інших адміністраторів, я не буду заперечувати проти їхніх рішень щодо розблокування. --Basio (обговорення) 12:53, 7 грудня 2016 (UTC) P.S. Тоді це не буде вважатися ВП:НВА --Basio (обговорення) 12:55, 7 грудня 2016 (UTC)Відповісти
@Khodakov Pavel: (на Врятуйте, добродію!) Мають бути (минуло вже кілька годин, але ніде не помітив): (1) вибачення перед Бучач-Львів, (2) вибачення переді мною, (3) обіцянка запам'ятати це блокування і ніколи не переслідувати Бучач-Львів, (4) при виникненні найменшого конфлікту з Бучач-Львів не загострювати, просити вирішити конфлікт посередникам, (5) обіцянка ніколи не редагувати і не видаляти чужі репліки, Ви робите це дуже конфліктно. Нарешті, бути уважним: (6) вміст частково повернуто - це безвідповідальне викривлення фактів (частково повернуто зовсім інше вилучення). (7) якщо Ви хочете себе потішити - подякуйте Basio, що він не звернув на ВП:ЗА уваги на ВП:Е; Це смішно! ... це не смішно. — Юрій Дзядик(о•в)19:37, 7 грудня 2016 (UTC).Відповісти
Не ображайтеся. Роль миротворця дуже невдячна. Того, хто посередині, обидві сторони бачать десь біля супротивника. Мета усіх посередників дуже проста: припинити порушення, які ведуть до конфлікту і відволікають від редагування статей. Звісно, згідно (4), не варто безпосередньо приносити (1) вибачення перед Бучач-Львів, лише через когось із посередників. Якщо немає довіри до мене, скажіть про це Максиму Підліснюку. Зробіть перші два кроки, вони найтяжчі. — Юрій Дзядик(о•в)12:06, 8 грудня 2016 (UTC).Відповісти
Доброго дня. Я скасував вашу постановку на вилучення Категорія:Зигмунд Фройд. Вона має лишитись, хоча там і немає жодної статті. Прізвище Фрейд може бути прочитано (і читається в Німеччині) як Фройд і за відсутності такої категорії її можуть створити (про уживаність такого прочитання є, зокрема, в основній статті). Так буде видно основну категорію і не буде зайвої роботи як адмінів, так і патрульних.--Divega (обговорення) 18:48, 9 грудня 2016 (UTC)Відповісти
Це редагування, що ви прибрали та скопіювали на СО шаблону, стосувалось не шаблону, а вашого редагування загалом, а точніше того, що ви замість інструкцій та вдумливої роботи поспішаєте робити редагування не задумуючись про наслідки. Те саме справедливо для редагування Користувач:NickK, що ви прибрали разом з моїм. Якщо вже переносите, то маєте або позначку робити на місці, де було це обговорення, або повідомляти учасників (хоча б просто з ввічливості, а то так виглядає, що ви просто вилучили зауваження). --Divega (обговорення) 17:29, 19 грудня 2016 (UTC)Відповісти
Доброго дня. Ви прибираєте у масовому порядку Категорія:Українські прізвища зі статей про прізвища. Цей випадок є виключенням з категоризації, коли допускається наявність батьківської та звичайної категорії, тим більше, що ви не додаєте Шаблон:Прізвище при прибиранні вищеназваної категорії. Перш ніж робити такі капітальні зміни ви маєте їх обговорювати, аби, принаймні, робити цю заміну не погіршуючи якість вмісту Вікіпедії та щоб для інших це не було сюрпризом.--Divega (обговорення) 17:31, 29 грудня 2016 (UTC)Відповісти
Був у віківідпустці, тому це вилетіло з голови. А якщо глянути на фото з іншої сторони: трамвай маршруту №9 проходить історичними місцями Кривого Рогу, колії прокладені прямо на ґрунт. Чудова ілюстрація для статті. Одне фото може ілюструвати декілька тем. --Basio (обговорення) 20:58, 14 січня 2017 (UTC)Відповісти
привіт. перепрошую, скасувала Ваше редагування. голосування ще не розпочалося. воно розпочинається після згоди кандидата. по суті, навіть номінації ще нема. дякую за розуміння. і ще раз даруйте --アンタナナ12:46, 4 січня 2017 (UTC)Відповісти
привіт і сьогодні! даруйте, не хотілося б Вас турбувати щоразу, але мушу зауважити, що сторінка Вікіпедія:Запити до адміністраторів призначена для запитів до адміністраторів. якщо у Вас нема цінної інформації, яка дозволить запит виконати якісніше або швидше, або зробить цей запит непотрібним до виконання, то краще не писати на ту сторінку. там і так вистачає флуду. також змушена зауважити, що ситуація у проєкті є доволі напружена, і досить багато користувачів гостро реагують на Ваші дії. не збираюся коментувати та розбирати кожен випадок, але щиро вважаю, що Вам краще утримуватися від коментарів та дій, що створюють ще більше конфліктів (і часто: на рівному місці). так, Ви голосували протиза кандидата. так, Вам (мабуть) не хочеться бачити його адміністратором. це ще не означає, що потрібно пінгувати усіх бюрократів (у тому числі Максима, у якого триває деномінація і якому точно варто утримуватися від участі у такому. навіть чисто формально). це міг зробити хтось інший чи сам кандидат. буду дуже вдячна за розуміння --アンタナナ21:19, 5 січня 2017 (UTC)Відповісти
ов, перепрошую, виправила твердження вище. це було як приклад. і на суть мого прохання до Вас впливає мало. але ще раз перепрошую за фактичну помилку --アンタナナ21:43, 5 січня 2017 (UTC)Відповісти
я теж його поважаю :) як і його вибір. на відміну від нікка я не вважаю, що погодився-відмовився є причиною голосувати «проти». для мене це означає, що він серйозно до цього прапорця ставиться і оцінює свої сили. але це вже трохи не по суті пішла розмова. перепрошую, що відхилилися від теми --アンタナナ10:58, 6 січня 2017 (UTC)Відповісти
З Різдвом Христовим, шановний Ходаков Павло Вікторович!
Я підтримав Максима Підліснюка свідомо, бо він дійсно неодноразово мені-новачку допомогав. Я знаю його як уважну та чуйну людину. Але може щось і змінилося у його житті. Та хіба ж за це треба одразу позбавляти прав адміністратора! Їх у нас аж... 49 і не всі з них, на жаль, активні. Хай подумає та виправляється! От і все! --SintraTon (обговорення) 09:02, 6 січня 2017 (UTC)Відповісти
Дякую! Вас теж з Різдвяними святами! Максим у приваті вільно спілкується українською мовою. Дуже приємна і чемна людина! Але, на жаль, у нього мало вільного часу, бо Максим буде захищати нашу Батьківщину (зараз проходить навчання). Та йому ніяково говорити це при всіх, бо це веління його серця, а не піар. Максим передавав усім вітання. Всього найкращого! З повагою, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:12, 6 січня 2017 (UTC)Відповісти
Дякую! У такому випадку звертаюсая до Вас з проханням зробити те, що не зробив Максим! Надсилаю копію цього звернення. Що стосується пітримки Максима, то в нас є, на щастя, ще і мобільний зв'язок і є справжні друзі, що об'єднані у єдину команду! Це справжні бійці!
Ось копія:
Шановний пане Максиме! Ви 3 грудня 2015 року вже допомогли мені навести лад у статті, що я створив: Гонки на виживання, де змінили назву.
В України використовують частіше термін перегони, але можна використовувати і термін гонки. На протязи вже 20 років ми скрізь використовуємо саме слово гонки. Але є необізнані "фахівці", що втручаються у статтю і роблять, на нашу думку, некоректні зміни. Будь ласка, скасуйте ці зміни, як Ви вже це зробили 3 грудня 2015 року. Будь ласка, поверніть доконфліктну назву!!! Тим більше, що сторінку Користувач:Vity OKM було вилучено ще 1 листопада 2010 року!!! Мабуть, це злодій Вікіпедії!! Але чому його не позбавили статусу патрульного? Це теж треба терміново зробити!--SintraTon (обговорення) 05:40, 25 грудня 2016 (UTC)Відповісти
У статті я бачу майже виключно російськомовні джерела (одне наче французькомовне). Для підтвердження україномовної назви потрібні якраз україномовні джерела. Радив би започаткувати обговорення на ВП:ПС. Ця сторінка хоча й захаращена, але все-таки тут більша ймовірність, що інші користувачі долучаться до обговорення, аніж якщо обговорювати на СО статті.--Piramidion12:46, 6 січня 2017 (UTC)Відповісти
Будь ласка, читайте статті після ваших редагувань. У шаблоні великими літерами білим по червоному написано Текст вилучений зі статті через підозру в порушенні авторських прав. Передбачається, що він ставиться на місце вилученого (видаленого, прибраного зі статті) тексту, а не так, як ви робите. З вашого редагування взагалі не зрозуміло який текст є порушенням і, відповідно, що ви цим редагування хотіли сказати, окрім якісного погіршення візуального сприйняття статті.--Divega (обговорення) 20:31, 6 січня 2017 (UTC)Відповісти
З Різдвом Христовим, шановний Ходаков Павло Вікторович!
Я підтримав Максима Підліснюка свідомо, бо він дійсно неодноразово мені-новачку допомогав. Я знаю його як уважну та чуйну людину. Але може щось і змінилося у його житті. Та хіба ж за це треба одразу позбавляти прав адміністратора! Їх у нас аж... 49 і не всі з них, на жаль, активні. Хай подумає та виправляється! От і все! --SintraTon (обговорення) 09:02, 6 січня 2017 (UTC)Відповісти
Дякую! Вас теж з Різдвяними святами! Максим у приваті вільно спілкується українською мовою. Дуже приємна і чемна людина! Але, на жаль, у нього мало вільного часу, бо Максим буде захищати нашу Батьківщину (зараз проходить навчання). Та йому ніяково говорити це при всіх, бо це веління його серця, а не піар. Максим передавав усім вітання. Всього найкращого! З повагою, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:12, 6 січня 2017 (UTC)Відповісти
Дякую! У такому випадку звертаюсая до Вас з проханням зробити те, що не зробив Максим! Надсилаю копію цього звернення. Що стосується пітримки Максима, то в нас є, на щастя, ще і мобільний зв'язок і є справжні друзі, що об'єднані у єдину команду! Це справжні бійці!
Ось копія:
Шановний пане Максиме! Ви 3 грудня 2015 року вже допомогли мені навести лад у статті, що я створив: Гонки на виживання, де змінили назву.
В України використовують частіше термін перегони, але можна використовувати і термін гонки. На протязи вже 20 років ми скрізь використовуємо саме слово гонки. Але є необізнані "фахівці", що втручаються у статтю і роблять, на нашу думку, некоректні зміни. Будь ласка, скасуйте ці зміни, як Ви вже це зробили 3 грудня 2015 року. Будь ласка, поверніть доконфліктну назву!!! Тим більше, що сторінку Користувач:Vity OKM було вилучено ще 1 листопада 2010 року!!! Мабуть, це злодій Вікіпедії!! Але чому його не позбавили статусу патрульного? Це теж треба терміново зробити!--SintraTon (обговорення) 05:40, 25 грудня 2016 (UTC)Відповісти
У статті я бачу майже виключно російськомовні джерела (одне наче французькомовне). Для підтвердження україномовної назви потрібні якраз україномовні джерела. Радив би започаткувати обговорення на ВП:ПС. Ця сторінка хоча й захаращена, але все-таки тут більша ймовірність, що інші користувачі долучаться до обговорення, аніж якщо обговорювати на СО статті.--[[User talk:Piramidion|
На мою думку, категорія охоплює не лише терміни даної теми, а всю тему. Ярошевський один з провідних авторів історії психології Якщо є правило, що особистість не повинна включатися в категорію, дайте на нього посилання. --Pavelgorn (обговорення) 16:09, 29 січня 2017 (UTC)Відповісти
Вас тимчасово заблоковано у зв'язку з порушеннями правил Вікіпедії для запобігання подальшим порушенням. Термін блокування — 2 дні. Коли термін блокування буде вичерпано, ми будемо раді продовженню Вашої конструктивної участі в проєкті.
Після закінчення терміну блокування зніметься автоматично.
Якщо Ви вважаєте, що є вагомі причини для розблокування, створіть нову тему унизу Вашої сторінки обговорення та додайте такий текст: {{Розблокувати|Ваша причина тут ~~~~}}.
Причина переслідування користувача Бучач-Львів, зокрема [7], здійснене після неодноразових попереджень та блокування. Надалі прошу утриматись від будь-яких коментарів дій користувача Бучач-Львів на будь-яких сторінках Вікіпедії. --yakudza13:01, 16 січня 2017 (UTC)Відповісти
Не могли б Ви трохи аргументувати свою думку, будь ласка. Для більшості християн поняття хрещення Святим Духом невід'ємно пов'язане з особистістю Івана Хрестителя, оскільки саме він пророкував, що Ісус Христос буде хрестити віруючих Святим Духом. Місце писання, яке містить це пророцтво, є одним з центральних в цьому теологічному контексті. Отже я вважаю, що статті повинні бути неодмінно пов'язані двостороннім посиланням. -- Hypers(о•в)14:11, 1 лютого 2017 (UTC)Відповісти
По-перше, це не показник і не правило (якщо я тут помиляюся, дайте, будь ласка, посилання на відповідну політику). Інакше треба йти по Вікіпедії і видаляти все, що не відповідає російській або англійській версії. А це - нонсенс. Тож вибіркове посилання на цей аргумент недоречне.
По-друге, не факт, що ситуація з вікі іншими мовами константа. Хтось завтра додасть саме таке посилання. Ви тоді повернете його і тут? Я думаю, що шкоди нема від того, що внизу сторінки є посилання на статтю за цією ж темою, яка дозволить читачу комфортно серфити далі, якщо йому цікаво. Тож дуже прошу Вас повернути версію з посиланням. Як варіант, можу запропонувати додати в статтю про Хрестителя розгорнутий текст, який буде пояснювати цей звязок та містити посилання (тобто без необхідності розділу Див. також). Що скажете? -- Hypers(о•в)14:41, 1 лютого 2017 (UTC)Відповісти
Повідомляю, що за консенсусом в адміністративній кнайпі на вас накладено персональне обмеження у вигляді заборони коментувати будь-які дії користувача Бучач-Львів, а також редагувати його сторінки користувача й обговорення. Заборона коментування дій не впроваджена технічно, за її порушення (будь-який коментар щодо дій користувача Бучач-Львів) передбачено прогресивне блокування. Симетричне обмеження (заборона коментувати ваші дії, редагувати ваші сторінки користувача й обговорення) накладено також на користувача Бучач-Львів.
Це обмеження може бути оскаржене в порядку, зазначеному на ВП:ПО.
Пане Павло, прохання — не треба приводити список категорій до ладу шляхом їх вилучення! Іх треба структурувати обговоренням "концепцій і правил категоризації" — бо надалі це буде тільки марна трата часу на категоризацію/декатегоризацію/війни редагувань/тони обговорень. Тож треба пропонувати загальні концепції, проти яких неможливо буде висловити вагомих контраргументів.--Avatar6 (обговорення) 12:54, 16 лютого 2017 (UTC)Відповісти
Ви, будь-ласка, заархівуйте-повичіщайте обговорення тут у Вас (102 теми!), бо через обмеження трафіку чекати по півгодини для допису Вам чекати нема сенсу.
На обговореннях ми (Вікіпедія) наразі — у кам'яному віці — бо іх нема, як і небуло тоді, а усі питання вирішувалися (-ються) накшталт сучасного POV-pushing (проштовхування власної точки зору через /можливості/впливовість/бажання втрачати зусилля на реалізацію (...)).--Avatar6 (обговорення) 17:06, 16 лютого 2017 (UTC)Відповісти
В обговоренні Обговорення:Габрієль Гарсія Маркес слушно зауважено, що «...вже існує традиція закінчення на - іа, передавати як -ія mafia/мафія, Отже не Ґарсіа, а Ґарсія»
Таке закінчення і в Українській дипломатичній енциклопедії, і такий переклад вказано в «ІНСТРУКЦІЇ з передачі українською мовою географічних назв і термінів країн іспанської мови». Так що вірно буде «Рауль Роа Ґарсія»
Це приховані категорії, про які більшість користувачів не знають. А в статтях мають бути явні категорії, до яких є прямий доступ. Категоризація - це не перераховування, групування статей за певними ознаками. --Basio (обговорення) 13:11, 3 березня 2018 (UTC)Відповісти
Привіт. Категорії за алфавітом — це суто технічні категорії, саме тому вони є прихованими, і саме тому зі статей не слід вилучати категорії на кшталт Категорія:Письменники. Прошу взяти до уваги ці зауваження і припинити вилучати ці категорії зі статей, якщо не хочете, щоб до Вас застосували блокування. Якщо є суперечливі випадки, їх треба обговорювати з іншими користувачами, а не просувати свою точку зору силою. Щодо правил — вони в нас недосконалі, і не все в них прописано, але є таке поняття як усталена практика, та й здоровий глузд теж. Категоризація у просторі статей існує в першу чергу для читачів, і якщо стаття залишається без видимої для них категорії, це значить, що Ви порушуєте вимоги ВП:ПАТ. Будь ласка, врахуйте ці зауваження, щоб цей конфлікт можна було вважати вичерпаним.--Piramidion13:51, 3 березня 2018 (UTC)Відповісти
По яким критеріям видалена моя інформація зі статей "Дзвін" (журнал),Парасюк,Стилус?Чому при відкатах не вказують причин?Звідки висновок про війну правок,та ще й як переважну діяльність?Я просто вперше вчився працювати з журналами редагувань,-навіщо там тоді позиція "скасувати"? Яке Ваше ставлення до головного принципу Вікімедіа ВП:ІВП,-ігноруйте всі правила?Ви скільки раз застосовували його?--Rpvmlviv (обговорення) 10:49, 24 квітня 2018 (UTC)Відповісти
Вітаю! Створила запит на нову статтю про Нікітіна. Вже майже написала її... вагаюся публікувати...)
Чи не могли б ви допомогти із редагуванням/порадою щодо змісту/вікі значущості?.. - On tv (обговорення) 09:34, 7 червня 2019 (UTC)Відповісти
Просьба обелить моё светлое имя, ибо я хочу приносить Википедии пользу (25 августа 2015); Хочется добропорядочных отношений. Именно это заставило меня на данный момент стать активным участником украинской Вики уже в статусе патрулирующего. (13 октября 2015) // рувікі, СО Lazyhawk
Не побачив порушень. Лише надмірна негативна активність у кнайпах адміністаторів і звернень до арбітрів. Тут не знімати адмінів треба, а сісти за стіл переговорів і розрядити конфлікти. Непогано було б прийняти рішення про можливість зняття прапорця адміністратра лише через арбком (5 липня 2018)
Почему у вас такая не нейтральная Википедия? У вас разве нет правила о нейтральности? В нашей например есть. А у вас чего так всё плохо с этим (я про фразы «збройна агресія Росії проти України», «протиправна анексия Криму Росією» и прочие)? По традиции, Википедия — проект, предоставляющий свободные знания и независимый от политики государств. Ведь слово «украинская» (как и русская, белорусская и прочие) означает «на украинском языке», а не «демонстрирующее политику и точку зрения властей Украины». Как по мне, можно было написать вполне нейтрально, вроде «Приєднання Криму до Росії - процес приєднання більшої частини Кримського півострова до Російської Федерації, що відбувся 18 березня 2014 року. Найбільша частина світової спільноти факт приєднання не визнала» или как-то ещё. Чего ж у вас всё так не нейтрально? -- Kirill SH (обговорення | внесок) 16:22, 13 вересня 2021 (UTC)Відповісти
Ви скасували моє редагування по створенню нової статті (а точніше, відновленню старої версії статті про романтизм). Я зробив це для того, аби уникнути конфліктів із тими, хто створив нову версію сторінки.
Теперішня версія Мистецькі рухи в українській культурі має низьку якість і потребує переробки (а, можливо, й вилучення). Стара версія неідеальна, але виконувала свою функцію: інформувала читаців про український романтизм (аналогічно до статті Українське бароко).
З приводу цієї ситуації я висловлювався у кнайпі та в обговоренні цієї статті.
У зв'язку з цим, хочу попросити вас відновити створену мною статтю. Зміненою повинна бути недопрацьована велика стаття, а не її версія, яка виконує свою функцію. З повагою, --Anarkk (обговорення) 07:54, 25 жовтня 2021 (UTC)Відповісти
В енциклопедії не прийнято поміщати 1 в 1 текст на обидві сторінки зразу. Ви можете суттєво розширити одну статтю і скоротити іншу. В такому вигляді, як це зроблено зараз, я не бачу жодного сенсу. Я перегляну те, що Ви написали в обговоренні та висловлю свою думку. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:10, 25 жовтня 2021 (UTC)Відповісти
Може ключове слово - виглядає? Я чого і додав - розголос був шаленний. І це ж політик. Це для шоу-бізнесу може і було б звичайною новиною, а для політика, на мою думку, варто додати до статті. Чи може ще когось спитаємо? Ну, сподіваюся, Ви ж про жомову яму не будете хоч видаляти?--Nickispeaki (обговорення) 22:55, 23 листопада 2021 (UTC)Відповісти
Ви розумієте, що фактично де-анонімізували користувача, якщо це справжнє його ім'я? Ніколи не публікуйте жодних імен, якщо не впевнені, чи не знаєте, що належить комусь з користувачів, тим більше, якщо воно прийшло невідомо від кого. Перечитайте ВП:РОІ і уникайте подібного в майбутньому, тому що за таке можна відразу отримати безстрокове блокування, при чому глобальне. --Mykolaобг12:50, 29 листопада 2021 (UTC)Відповісти
Ви масово заміняєте категорію "науковці ... університету" на категорію "викладачі ... університету". Такі масові дії потребують обговорення чи перейменування категорії. Ось я й питаю: чи було таке обговорення? --Brunei (обговорення) 14:07, 26 травня 2022 (UTC)Відповісти
ВП:БР. До мене ніхто серйозно не займався. І зараз я не бачу, хто почав займатись. Чи треба обговорення, коли у нашій Вікі 90% категорій немає, а у 10% — повний безлад? Я взявся доводити доладу, і отримує лише негативний выдгук. Чи Вас влаштовуэ даний безлад? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:08, 27 травня 2022 (UTC)Відповісти
Дякую за відповідь. Шкода, що мені знадобилося тричі питати, щоб її отримати. Категоризацією по університетах багато років займаюся я, звідти й питання. Ви тут не навели жодного порядку, лише по суті змінили назви кількох категорій. Нема жодної необхідності порушувати ВП:Е. --Brunei (обговорення) 13:52, 27 травня 2022 (UTC)Відповісти
Я знаю, як довго ботовласники реагують на дані пропозиції. А категорії треба доводити до ладу. До їми майже ніхто не займається. Да і використання автоматичного категоріювання у нашій Вікі знаходиться на початковому етапі. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:56, 26 травня 2022 (UTC)Відповісти
Як довго це вже інша розмова, але заважати іншим через це не потрібно. Це є масовими змінами і відповідно це потрібно робити зі спеціального окремо зареєстрованого акаунту і після отримання прапорця бота, хочете створіть свого, а таке масове захаращення нових редагувань і списків спостереження мені на підрив схоже. --Mykola14:03, 26 травня 2022 (UTC)Відповісти
Я зараз не в змозі мати бота. А про підрив покажіть відповідний пункт правил. Наразі змін я роблю дуже мало. Але вже створив декілька сотень категорій. І приводжу їх до ладу. Наразі на сьогодні я вже закінчив активну роботу з Вікі. Юажаю успіхів у роботі. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 14:07, 26 травня 2022 (UTC)Відповісти
Відкриваю ваш внесок, сторінка на 100 редагувань у ваших останніх масових змінах "Moving from Category:Кавалери ордена «Pour le Mérite» за науку і мистецтво to Category:Кавалери ордена Pour le Mérite (цивільний клас)" і ще є на наступній, таке ж сьогоднішнім днем раніше. Це дуже мало? Під підривом я маю на увазі ширше значення, але якщо вам буде зручніше, то я розпочну обговорення, щоб накласти на вас обмеження на використання цього інструменту, якщо дії в такій самій масовій кількості продовжаться, або і візьму відповідальність накласти його сам, якщо кількість таких дій збільшиться. Масові зміни робляться ботами, і ні як інакше, а бот стає ботом тільки після затвердження бюрократами. Ще й бачу, що вище вам вже вказують, що ці дії можуть бути неконсенсусними. --Mykola14:21, 26 травня 2022 (UTC)Відповісти
Я не вперше звертаю увагу на використання цього інструменту і не вперше пишу про це, тож закидати мені, що "краще до всіх" не потрібно. І є різниця між 10-20 таких змін, в чому не бачу великої проблеми, бо на захаращення списків не дуже впливає, і між 100+, де користувач каже, що це ще, виявляється, мало. --Mykola14:34, 26 травня 2022 (UTC)Відповісти
Не знаю, де ви побачили закиди у ваш бік, але це не поодинока проблема (ось свіжий приклад). Я поки не бачу якихось засторог з точки зору правил у використанні саме цього інструменту (або AutoWikiBrowser), крім того, що такі масові зміни мають консенсусними. Тобто бажано, щоб були наперед обговореними. В цьому плані запити до ботоводів кріщі, бо там є хоч якесь обговорення. --yakudza14:45, 26 травня 2022 (UTC)Відповісти
Тоді чому ви не реагуєте на цей приклад, якщо саме ви його побачили? Коли використання цього інструменту захаращує масово списки, то це стає проблемою, і саме боти є для того, щоб ці масові зміни не заважали працювати іншим. В інших Вікі навіть адміністратори надають прапорець псевдобота, якщо роблять щось масове, щоб це не заважало іншим. Консенсусні чи ні, свою думку я висловив. І зайдіть, будь ласка, на ВП:БОТИ, бо схоже бюрократи взагалі забули про цю сторінку. --Mykola15:09, 26 травня 2022 (UTC)Відповісти
Я вже півроку рятую статті від знищення. Вже 2 місяці приводжу до ладу категорії. І на основі приведення категорій до ладу інколи роблю дані зміни. Але у нас дуже надуманими є редагування Вікіпедії: воно орієнтовано не на наповнення статей, а на боротьбу з вандалізмом. Тобто на сталість і відсутність розвитку. Навіть у ваших списках можна не спостерігати за малими правками. У той же час Ви, користуючись правами адміністратора, хочете мати свій зиск, шо випливає з ваших прав. Перед Вікіпедією всі рівні. Тому прошу не лякати мене накладанням персональних обмежень, а більше уваги звернути на наповнення Вікіпедії. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:00, 27 травня 2022 (UTC)Відповісти
То давайте припинимо боротися з вандалізмом, а просто писати. Хотів би подивитися хто буде читати таку енциклопедію, де повсюду матюки і тому подібне. А ваші слова про зиск абсолютно без логічні, хіба що підкажете, що це я маю з того. Це не залякування, а попередження, і скористання адмінправами буде наслідком ваших дій, тому вам ніхто наповнювати Вікіпедію не забороняє, але масові зміни на ВП:ЗДБ. --Mykola11:06, 27 травня 2022 (UTC)Відповісти
Не треба пересмикувати. Алгорітм дуже простий: блокування відкритих проксі та маленьке відстежування вандалів. А не як зараз боротьба з привидами. Да і це не головна задача Вікі. Я в основному відстежую сторінки у своєму списку спостережнення. Для більшості цього буде достатньо. Ні в одній Вікі немає стільки вандалів, які шойно реєструються та переслудують користувачів. Ви самі знаєте, кого переслідують. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:12, 27 травня 2022 (UTC)Відповісти
Здається ви не там відповіли на питання з номінації. Бачу, як більшості достатньо. А щодо вандалів помиляєтеся, як той, хто займається cross-wiki боротьбою можу впевнено сказати, що в нас ще далеко нормально, а з переслідуваннями і близько не стоїмо. --Mykola11:17, 27 травня 2022 (UTC)Відповісти
Прохання писати «Ви» з великої літери. Це норми етикету. Нормально стоїмо як з переслідуванням окремими користувачами, так і з боротьбою з київстарівським вандалом (і не тільки з ним). Деякі користувачі саме завдяки цьому покинули Вікіпедію. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:22, 27 травня 2022 (UTC)Відповісти
Чим це норми етикету? Я пишу, як мені зручно, і порушення цих норм буде, якщо я буду писати "ти", а "ви" з малої літери нічим не відрізняється від з великої. Ми робимо те, що в наших можливостях, в мене як в чек'юзера, наприклад, немає даних, що там у вандала на чолі написано, а з тих що є припинити його існування тут неможливо. Походіть поборіться з цим на інших Вікі, а потім розказуйте мені як і в чому ми нормально стоїмо. --Mykola11:32, 27 травня 2022 (UTC)Відповісти
Ну це аргумент, коли більше немає, що сказати. Я вже вам вище сказав, що ваші слова вкотре без логічні, цього разу в якійсь зручності. Успіхів. --Mykola11:42, 27 травня 2022 (UTC)Відповісти
Отже, треба блокувати тих, кто створює у статтях такі категорії, аби вони не засмічували статті. А я приводжу статті до ладу. Причому були б у мене права адміна, багато речей набагато менше засмічували би простір статей. Наступним кроком було би створення боту. Я поступово йду до покращення Вікіпедії. І доведення її до рівня, який набагато кращий за російський. Відволікання мене від моєї мети — відволікання від створення сучасної гарної енциклопедії. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:45, 14 липня 2022 (UTC)Відповісти
Да і це останній крок. Так як я багато інформації переношу на Вікідані, а вже від них йде автоматичне створення категорій. У мене велике прохання надати мені прапорець тимчасового адміністратора. Так моя робота стане більш ефективною. Насамперед у боротьбі зі спамом і у впорядкуванні створених категорій. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:50, 14 липня 2022 (UTC)Відповісти