Аргумент от экспертного мнения

Графическое изображение аргумента от экспертного мнения в рамках картирования в «OVA»

Аргумент от экспертного мнения — умозаключение, предъявляемое в диалоге и направленное на убеждение аудитории на основании того, что высказанный тезис поддержан мнением признанного эксперта в данной области.^[1] Это понятие активно используется в современной теории аргументации. В обиходной речи аргумент от экспертного мнения является одним из частотных. В современной программе OVA^[2], предназначенной для картирования аргументов, аргумент от экспертного мнения можно найти под названием «Expert Opinion».

Современная практика

Общая структура аргумента от экспертного мнения такова: большая посылка (источник Х является экспертом в области, к которой находится У), меньшая посылка (эксперт Х утверждает, что У истинно/ложно), заключение (правдоподобным образом У считается истинным/ложным).

В повседневной речевой практике аргумент от экспертного мнения выглядит одним из надёжных. С ним связан также вопрос доверия к источнику, актуальный в рамках подходов критического мышления. В основе этого аргумента лежит вера, доверие к эксперту. В академической практике необходимость ссылаться на релевантную научную литературу возведена в абсолют^[3], как отмечает И. Пименов. Также на сегодняшний день развит институт научной экспертизы, например судебной или лингвистической, к которой прибегают стороны в попытке обосновать и подкрепить своё мнение. Выводы экспертизы используются в качестве аргумента в суде. Несмотря на риск ангажированности^[4], связанный с подбором экспертов, развитие данного института и использование этого аргумента в суде является одним из признаков демократии.

История развития

Как отмечают исследователи, склонность ссылаться на мнение эксперта была обнаружена ещё в античности, где, однако, не была исследована в качестве отдельного элемента аргументации.^[5] Так, Б. Кассен в работе «Эффект софистики» рассматривает речи Горгия, ссылавшегося на Гомера и многих своих современников. Даже постоянно встречающиеся в Берешит слова Бога: «Ибо Я Господь, Бог твой», — произносимые Им в качестве напоминания о необходимости следовать Его воле, также можно рассматривать как древние памятники обращения к аргументу от экспертного мнения, где Бог — абсолютный эксперт.

Однако несмотря на то, что ещё в библейские времена в спорах нередко прибегали к ссылке на экспертное мнение, концептуальное развитие этот аргумент получил в аргументационной теории, созданной во второй половине прошлого века и переживающей подъём с 2010-х годов. В русскоязычном научном пространстве такие авторы, как Е. Н. Лисанюк, И. Б. Микиртумов и А. И. Мигунов проанализировали и описали аргумент от экспертного мнения.

Правдоподобные аргументы и экспертное мнение

Аргумент от экспертного мнения относится к правдоподобным аргументам, то есть к тем, что основаны не на логической форме, а на правдоподобии обобщения, которое, в свою очередь, может ссылаться на различные аспекты информации, излагаемой в споре, в том числе на мнения экспертов по данному вопросу. Правдоподобные аргументы восходят к классу презумптивных аргументов, нацеленных дать приемлемое обоснование истинности заключения в условиях недостатка информации, её отсутствия или неясной достоверности, не исключая разумного сомнения.^[6]

Аргумент от экспертного мнения не следует путать со ссылкой на общее мнение (аргумент к мнению толпы) либо на общее действие или правило действия. Также аргумент от экспертного мнения следует отличать от ссылки на авторитеты, которые не обязательно являются экспертами в данной области, однако влияют на мнения некоторых людей, например знаменитости, высказывающиеся по поводу инновационных продуктов. Для выявления и анализа рассматриваемого нами аргумента существуют специальные способы проверки аргумента.

Способы проверки аргумента

Что характерно для правдоподобных аргументов, их заключение проверяется путём критических вопросов. Для аргумента от экспертного мнения существует шесть таких вопросов:

1. Вопрос об эксперте: Насколько Х надёжен как эксперт?
2. Об области экспертизы: Является ли Х экспертом в той области, к которой относится тезис?
3. О мнении: Из какого утверждения эксперта вытекает наш тезис?
4. О доверии: Заслуживает ли эксперт доверия лично как источник мнения?
5. О совместимости: Совместимо ли данное утверждение с утверждениями иных экспертов?
6. Об основании экспертного мнения: На каком свидетельстве основано наше утверждение?

Следование этим вопросам позволяет проверить аргумент от экспертного мнения, оценить его силу или слабость в диалоге, где, как было сказано выше, этот аргумент является одним из частотных.

Примеры

Среди массы примеров (в том числе ссылки на научную литературу в данной статье) показательным можно назвать применение аргумента от экспертного мнения Лукианом Самосатским в книге «Разговоры в царстве мёртвых»:

Диоген: Не Геракл ли это? Да это он, клянусь Гераклом! Лук, палица, львиная шкура, рост — Геракл с ног до головы! Значит, ты умер, будучи сыном Зевса? Послушай, победоносный, ты мёртв? Я тебе на земле приносил жертвы как богу.

Геракл: И хорошо делал! Сам Геракл живёт на небе вместе с богами «близ супруги Гебы цветущей», а я только его призрак.

Диоген: Как же это? Призрак бога? Можно ли быть наполовину богом, а наполовину мертвецом?

Геракл: Да, ибо умер не он, а я, его образ.

...

Диоген: Отчего же Эак, который всегда так точен, не узнал, что ты не настоящий, и принял подмененного Геракла?

Геракл: Оттого, что я в точности на него похож.

Диоген: Это правда! Сходство такое, что ты действительно и есть он сам. Как ты думаешь, не вышло ли наоборот, не ты ли сам Геракл, а призрак живёт с богами и женился на Гебе?

Геракл: Ты дерзок и болтлив. Если ты не перестанешь издеваться надо мной, я тебе сейчас покажу, какого бога я призрак!

В данном случае Диоген, стремясь доказать, что Геракл умер и находится в Аиде рядом с ним самим, заявляет, что Эак является экспертом по душам умерших и с точностью пропускает в Аид только мёртвых. Если Эак не учуял подмены Геракла, то никакой подмены и не было, намекает Диоген. Графическое строение этого аргумента можно увидеть на иллюстративном материале выше.

Примечания

1. Лисанюк Е. Н. Аргументация и убеждение (рус.). — СПб.: Наука, 2015. — С. 30. — 308 с. — ISBN 978-5-02-038423-1.
2. OVA (англ.). Дата обращения: 25 декабря 2023. Архивировано 11 января 2024 года.
3. Пименов И. С. Сочетаемость аргументов разных функциональных групп в научных текстах (рус.) // Филологические науки. Вопросы теории и практики : журнал. — 2022. — № 11. — С. 15. Архивировано 25 декабря 2023 года.
4. Экспертиза не подошла. Архивировано 5 декабря 2018. Дата обращения: 25 декабря 2023.
5. Дягилев В. В., Разов П. В. Логика. Теория аргументации (рус.). — М.: Инфра-М, 2022. — 192 с. — ISBN 978-5-16-016183-9.
6. Лисанюк Е. Н. Основы аргументации (рус.) / Тоноян Л. Г.. — М.: Проспект, 2014. — С. 190. — 257 с.

Литература

Наиболее актуальными публикациями, посвящёнными в том числе исследованию аргумента от экспертного мнения, являются:

• Лисанюк Е. Н. Аргументация и убеждение. — СПб.: Наука, 2015. — С. 30. — 308 с. — ISBN 978-5-02-038423-1.
• Лисанюк Е. Н. Основы аргументации \\ Упражнения по логике. Под ред. Тоноян Л. Г. — М., Проспект, 2014. С.188–257.
• Мигунов А. И. Аргумент как речевое действие. \\ Логика. Учебник. Под ред. Мигунова А. И., Микиртумова И. Б., Федорова Б. И. — М., Проспект, 2017. Гл. 3
• Хоменко И. В. Логика. Теория и практика аргументации. М.: Юрайт, 2019.
• Демина Л. А. Теория и практика аргументации: учебное пособие / Л. А. Демина. — М. : Норма : ИНФРА-М, 2023. — 272 с. — ISBN 978-5-91768-529-8.
• Дягилев В. В., Разов П. В. Логика. Теория аргументации. — М.: Инфра-М, 2022. — 192 с. — ISBN 978-5-16-016183-9.
• Ивлев Ю. В. Основы логической теории аргументации // Логические исследования. 2003. №10.