Википедия:К объединению/29 апреля 2022

По моим представлениям, стабилизатор тока - это физическое исполнение источника тока. Так что "стабилизатор тока" можно сделать разделом в "источнике тока". Единственный подводный камень - импульсные стабилизаторы, которые стабилизируют не ток, а его интеграл; всякие ШИМ с обратной связью по току и т.д. Но это всё легко обойти аккуратными формулировками. Больше проблем не вижу. A17sol 02:40, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Быть по сему. В нынешнем виде выделение стабилизаторов совершенно не нужно. Retired electrician (обс.) 14:35, 11 июля 2022 (UTC)[ответить]
Не объединять. Статьи о разных понятиях. Источник тока — это розетка (электрическая сеть), аккумулятор, динамо-машина. Стабилизатор тока, или стабилизатор напряжения — это устройство для автоматического поддержания постоянства электрического напряжения. Для стабилизаторов существую отдельные статьи в технических энциклопедиях — Стабилизация тока и напряжения (Физическая энциклопедия), Стабилизаторы напряжения и тока (Энциклопедии «Техника»). Может стоить объединить статьи Стабилизатор напряжения и Стабилизатор тока? — Лобачев Владимир (обс.) 09:18, 15 июля 2022 (UTC)[ответить]
- Вы категорически неправы. Прошу вас открыть статью Источник тока и почитать, о чем она. Она не о розетке. Она об источнике тока как понятии из теории электрических цепей. То есть о генераторе стабильного тока. Поэтому моё предложение остается осмысленным, возражений по существу не вижу. То о чем вы говорите - это Источник питания. А вот стабилизаторы напряжения и тока объединять не надо: это разные объекты, реализуемые разными схемотехническими решениями и преследующие разные цели. A17sol 23:54, 15 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Коллеги, единственный, кто протестовал, был забанен за деструктивное поведение, так и не отреагировав на мой ответ ему. Хотелось бы возродить тему и как-то решить вопрос. A17sol 21:27, 15 декабря 2022 (UTC)[ответить]
- Именно потому, что статья Источник тока — об одном из фундаментальных абстрактных понятий теоретической электротехники, а статья Стабилизатор тока — о способе конкретной схемной реализации этого модельного объекта, объединять их не следует, а следует развивать по отдельности (забанивания меня, хоть это и не аргумент в дикуссиях, всё равно не дождётесь). Elrond1 2eleven (обс.) 18:11, 21 июня 2023 (UTC)[ответить]
  - Источник тока — понятие не только из курса теоретических основ электротехники, оно широко используется в полупроводниковой схемотехнике (например, Титце, Шенк). Поэтому Объединить. Есть неплохой пример английской статьи. — Vladimir Sem (обс.) 07:17, 22 июня 2023 (UTC)[ответить]
    - Понятие источника тока используется и в школьном курсе физики в значении «участок электрической цепи, где сторонними силами производится работа по разделению зарядов», это вообще многозначное понятие. Но статья в текущем виде — о понятии в ТОЭ. Полупроводниковая схемотехника, она что, по-вашему, не базируется на ТОЭ? А на чём же? Ещё раз: схемотехника — абстрактная математическая наука, ей безразлично, какая под этим всем стоит материальная основа. Для неё существуют математические модели источника тока и источника ЭДС. А уж как этот источник тока реализован: самоиндукция, лампа или газоразрядный прибор в насыщении, сложная электронная схема (в том числе на полупроводниках) — неважно. Вот статья Стабилизатор тока — об одном из вариантов реализации. Если уж пихать в Источник тока варианты его реализации, то надо описывать их все, а не только один, иначе получится совершенно необоснованно однобокое изложение, будто бы ничего, кроме этого в технике не придумали. Elrond1 2eleven (обс.) 08:05, 22 июня 2023 (UTC)[ответить]
      - Переписал статью Источник тока и фактически объединил её со статьёй Стабилизатор тока. — Vladimir Sem (обс.) 16:02, 26 июня 2023 (UTC)[ответить]
        Ну хоть так. Elrond1 2eleven (обс.) 17:04, 26 июня 2023 (UTC)[ответить]

Итог

Оба аргумента «против» оспорены. Объединяем. — Vladimir Sem (обс.) 09:17, 4 июня 2024 (UTC)[ответить]

Уастырджи и Лагты дзуар

Лагты дзуар — иносказательное название Уастырджи, а сама заготовка не тянет на полноценную статью по объёму. — Mapatxea (обс.) 03:55, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Объединить. Тем более, что отдельной статьи в Мифологическом словаре Е. М. Мелетинского я не нашёл. А иносказательное название приведено в том же словаре в статье «Уастырджи». -- Лобачев Владимир (обс.) 08:17, 15 июля 2022 (UTC)[ответить]

Экспозиция (метод психотерапии) и Экспозиция (психотерапия)

Перенёс с Википедия:К удалению/21 апреля 2022#Экспозиция (метод психотерапии). Похоже, что предмет статей один и тот же — Butko (обс.) 08:59, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]

@Butko: Расширил статью Экспозиция (психотерапия) переводом с англовики. Постарался дополнить статью той информацией, которая была в Экспозиция (метод психотерапии). Думаю, можно вторую статью убрать (перенаправление?) — RoadTrain ^{(обс.)(вклад)} 03:43, 27 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Дюна и Бархан

Статья бархан утверждает, что барханы являются лишь разновидностью дюн со ссылкой на ЭСБЕ. Перейдя по которой получаем... «См. Дюны». Выделение барханов в отдельную статью, вероятно, основано вот на этом куске статьи «Дюна» в ЭСБЕ: Такие изогнутые Д. давно уже получили в Киргизских степях название барханов, и в них некоторые ученые видели даже образование отличное от береговых Д. Изменение формы береговых Д. при встрече разнообразных условий во время их поступательного движения, а равно и нахождение среди них серповидно изогнутых, — все это говорит в пользу образования и барханов тем же путем, что и обыкновенных Д.; но только здесь надо допустить еще сторонние влияния. Очевидно, мы имеем дело с устаревшей терминологией, поскольку, во-первых, в наши дни слово «бархан» не имеет никакой географической привязки именно к казахским степям, во-вторых, даже во времена ЭСБЕ отличие барханов от береговых дюн постулировалось только некоторыми учёными и не было удостоено выноса ни в отдельную статью, ни даже в специальный абзац другой статьи.

БСЭ считает барханы и дюны одной формой рельефа. Carpodacus (обс.) 10:48, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]

По идее бархан и дюна- это одна форма рельефа, но бархан образуется только в пустыне, а дюны в любом другом месте Амир Дарынов (обс.) 12:28, 6 апреля 2023 (UTC)[ответить]
- У вас есть на это источники? А если есть, позволят ли они написать достаточно подробные статьи, не перекрывающие друг друга? Carpodacus (обс.) 04:41, 8 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Дорога Победы и Шлиссельбурская трасса

Статьи об одном и том же объекте. Много лет существовала статья «Дорога Победы», а год назад была создана ещё и статья «Шлиссельбурская трасса». При чем её автору было известно о том, что в вики уже имеется статья об описываемом объекте. — Germash19 (обс.) 19:01, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Не объединять. Статьи о разных понятиях. — StagiaireMGIMO (обс.) 23:21, 24 июля 2022 (UTC)[ответить]
- Обе статьи о жд Шлиссельбург — Поляны, действовавшей с февраля 1943 года по март 1944 года. Разъясните, в чём на ваш взгляд отличия предмета описания одной статьи от другой. — Germash19 (обс.) 08:17, 3 августа 2022 (UTC)[ответить]
Объединить. Предмет статей как раз один и тот же. Так то случай очевидный. Anahoret (обс.) 03:29, 17 марта 2023 (UTC)[ответить]
Объединить. Согласен, статьи вроде как об одной и той же ж/д, причем об одном и том же периоде времени, что важно. Только объединять надо с умом, чтоб ничего не потерять, ничего не упустить. Если номинатор согласен этим заниматься, то как мне кажется, он может уже сейчас приступить к объединению, не дожидаясь итога, ибо аргументированных возражений за 1,5 года, так никто и не высказал. А вообще, мое мнение, автор статьи Шлиссельбурская трасса создал ее случайно, не посмотрев что она уже существует под другим названием, может бы он прояснил ситуацию, но судя по вкладу, участник увы не активен уже 2,5 года. — 185.52.142.10 17:39, 29 октября 2023 (UTC)[ответить]