Esta nomeação para eliminação foi concluída à(s) 02h56min de 4 de junho de 2015 (UTC). De acordo com a política de eliminação e os comentários/votos apresentados até a data referida, o resultado foi: Mantida. Por favor, não vote nem faça alterações no conteúdo da página de discussão/votação. Se o artigo foi mantido, antes de nomeá-lo para eliminação novamente, certifique-se de que já se passaram 6 meses desde o término desta discussão/votação conclusiva ou 3 meses para discussão/votação inconclusiva e siga os passos descritos no tutorial de nomeação. Se o processo não seguiu devidamente as políticas da Wikipédia, é possível abrir uma revisão de ação administrativa. Se o artigo foi eliminado e depois recriado com o mesmo conteúdo, poderá ser encaminhado para eliminação rápida, sob a regra G5, em qualquer momento.
Prazo do debate: 01 de maio de 2015 às 0:24 (UTC)(Se transformada em votação, 7 dias a partir da data e hora em que o período de consenso foi finalizado; se prorrogada a votação, 14 dias a partir da data e hora em que o período de consenso foi finalizado).
Manter obviamente (strong keep). Cumpre perfeitamente com WP:PARTIDOS (Partidos que sejam objeto de debates, teses ou demais trabalhos no meio acadêmico; ou que foram por algum motivo objeto de inúmeras reportagens a nível nacional). No mais, sigo os argumentos da última votação. Érico Wouters✔00h27min de 24 de abril de 2015 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Eliminar Mesmissimo caso daqui [1] sem tirar nem por. Notabilidade não se transmite. Obviamente poderá ter quando e se no futuro se tornar um partido, por enquanto é uma "intenção". MachoCariocaoi00h31min de 24 de abril de 2015 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Pergunta Sou favorável a eliminar os dois ou manter os dois. Ambos tem repercussão no Brasil e o que me parece absurdo aqui é o critério ("ter registro"). Como diz o Érico, devemos confirmar se é ou não notório e não nos prendermos numa regrinha que deveria ser filtro para manter o irrelevante fora daqui e não obrigar a ser irrelevante algo que sai nos jornais diariamente somente por uma tecnicalidade. José Luizdisc00h34min de 24 de abril de 2015 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
A confusão é simples de explicar. O Sustentabilidade não é notório nem poderia ser, porque não existe. O que é notorio é a intenção de criá-lo, coberta por 400 fontes, coisa completamente diferente. Se criarem o verbete "Intenção de criar o Partido Sustentabilidadde", ok, é notorio. O partido, obviamente, não. MachoCariocaoi00h39min de 24 de abril de 2015 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Já foi refutado. WP:PARTIDOS é claro, como exposto por ele mesmo. "Partidos que sejam objeto de debates". O REDE ainda não é um Partido, o que é debatido é o projeto de criá-lo.MachoCariocaoi00h53min de 24 de abril de 2015 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Não, não foi. Por favor, releia WP:CDN, principalmente a parte que diz "O critério geral é que um tópico é presumido como notável se recebeu cobertura significativa de fontes reputadas e independentes do assunto tratado. Entretanto, também é presumido como notável se cumprir algum critério de notoriedade temático." Érico Wouters✔17h47min de 24 de abril de 2015 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
ManterSem registro do estatuto no TSE não pode participar de eleição e representatividade não existe sem voto. Com o Érico: movimento social importante. Luiza TelesLu14h30min de 28 de abril de 2015 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Eliminar Os textos de ambos os artigos são relatos jornalísticos de atualidades (em sentido lato; WP:JORNAL). Um assunto enciclopédico requer atemporalidade. Não sendo brasileiro nem seguindo a política brasileira, se por um lado não tenho forma de avaliar o ruído mediático que o wannabe partido provoca, por outro lado isso força-me a cingir-me ao que me é apresentado, como qualquer consulente a quem o artigo possa ser realmente útil como artigo de enciclopédia neutro, e não uma resenha de factoides que, por mais que os editores se esforcem de boa fé (e quase certamente que muitos estarão mais interessados em divulgar este ou aquele facto), vai ser inevitavelmente parcial devido à escolha do que se vai incluir; isso só é evitável com distância temporal, que aqui não existe. Na verdade, se o partido não está oficializado passado este tempo todo desde a criação do artigo, fica difícil aceitar que seja relevante enciclopedicamente. Cabe lembrar que os critérios de relevância jornalísticos (que determinam o que é ou não publicado) têm muito pouco que ver com os critérios de uma enciclopédia — se assim não fosse, todos os dias teríamos artigos sobre as principais notícias do dia e isso nem sequer os mais ferrenhos adeptos dos assuntos atuais e os mais "inclusionistas" fazem. Ter tido cobertura mediática é, em muitíssimos casos, condição necessária de notoriedade, mas não é condição suficiente. --Stego (discussão) 00h57min de 24 de abril de 2015 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
SIm. " ou (partidos) que foram por algum motivo objeto de inúmeras reportagens a nível nacional". Cai na mesma coisa. O REDE não é um partido, continua fora. As inumeras reportagens são sobre a intenção de cria-lo, a negação de registro, a impossibilidade de conseguir as assinaturas necessarias a tempo, et, etc, etc, Não mudou nada sua frase. MachoCariocaoi01h02min de 24 de abril de 2015 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Qualquer agrupamento com objetivos político já é um partido político mesmo antes do registro, veja a definição da wiki-en (mais confiável que a wiki-pt), claro que o Rede é um partido, apenas não tem registro. Por muitos anos o PCB não teve registro, mas nunca deixou de ser um partido.--Raimundo57br (discussão) 01h08min de 24 de abril de 2015 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Óbvio que essa segunda parte somente se aplica a partidos não registrados, pois os registrados já cumprem o critério sem necessitar de qualquer reportagem.--Raimundo57br (discussão) 01h09min de 24 de abril de 2015 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Eliminar Concordo com o MachoCarioca e a Luiza. O que existe é a intenção de criá-lo, sendo o partido/organização ainda algo abstrato. Além do mais, o partido por si só não é alvo de reportagens, é muitas vezes apenas citado como uma das iniciativas de Marina Silva, sem ter muito aprofundamento nele como uma organização política. Num futuro próximo, se for concretizado, caberá um espaço aqui. Luiz F. Fritz (discussão) 01h13min de 24 de abril de 2015 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
A Rede Sustentabilidade é um dos movimentos mais importantes do Brasil. A oficialização como partido é apenas uma questão de tempo, o que deve ocorrer nos próximos meses. Além disso, a Rede teve um papel importante na eleição presidencial de 2014, quando foi liderada pela Marina Silva. A não entrada dela como candidata a presidente pela Rede alterou inicialmente o quadro eleitoral e foi motivo de inúmeras reportagens. Além disso, o movimento já tem deputados e senadores que anunciaram que irão mudar de partido assim que a Rede for oficializada. Ou seja, será um partido mais forte que vários partidos já oficializados. Se todas as fontes a seguir não atestam relevância enciclopédica, peço que eliminem 90% dos artigos desta wiki. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, www.midiasemmascara.org/artigos/globalismo/14268-marina-silva-e-o-rede-sustentabilidade-um-projeto-supranacional.html 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71 e 72. Érico Wouters✔02h27min de 24 de abril de 2015 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Hmmm. Mas nada disso importa se não tiver o carimbo do TSE segundo nosso CDN, né? Digo isso por que este é, juntamente com o par (NOVO), um caso emblemático do por que um "critério de notoriedade" é uma bobagem se ele não puder ser vencido numa discussão. Aqui, o uso que se faz é WP:JOELHADA! José Luizdisc02h35min de 24 de abril de 2015 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Sua conclusão/argumento/texto pode recair em MUITAS como um argumento a ser evitado em uma discussão de eliminação: Citação: Embora o uso de motores de busca como o Google possa ser útil para determinar quão comum ou conhecido um tópico específico é, um grande número de resultados em um motor de busca não é garantia que o tema é adequado para inclusão na Wikipédia.Citação: Érico escreveu: «A oficialização como partido é apenas uma questão de tempo, o que deve ocorrer nos próximos meses.»: Futurologia sem veracidade, nada nem ninguém pode prever o futuro. Do resto não há nada mais que seja inválido pelo que pude ver. Érico, entenda uma coisa: fonte não torna ninguém no céu e na Terra notável ou relevante. Notoriedade é algo que se adquire ou nasce com ela. Fontes só verificam a informação de que uma pessoa [nesse caso o Partido] é, mas ela não o faz notável. Fonte nenhuma faz alguém notável mas sim a própria pessoa [nesse caso o Partido] e o que ele faz. --Zoldyick (Discussão) 02h42min de 24 de abril de 2015 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Oi? Obrigado por admitir o óbvio: não leu as fontes citadas. A oficialização como partido ocorrerá nos próximos meses/dias. Você viu as fontes que afirmam isso? Não sou eu! Peço que leia novamente todas as fontes antes de afirmar que o movimento não é notório. É claro que é! Foi um dos definidores da eleição de 2014 e tem congressistas, artistas e intelectuais que apoiam. Érico Wouters✔02h46min de 24 de abril de 2015 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Citação: Érico escreveu: «A oficialização como partido ocorrerá nos próximos meses/dias»: Exatamente o que eu disse Érico: Futurologia não verídica (isto é, que não aconteceu): A Wikipédia não pode ler o que ocorre seja daqui uma semana ou um mês, mesmo com as fontes. Citação: Érico escreveu: «Você viu as fontes que afirmam isso? Não sou eu! Peço que leia novamente todas as fontes antes de afirmar que o movimento não é notório» Onde eu disse com minhas próprias palavras, Érico, que o movimento não é notório? Se você puder me dar uma resposta eu agradeço, princialmente se você não colocar palavras em minha boca. Do resto continua a ser MUITAS: Fonte não dá notoriedade e relevância, fonte dá verificabilidade. O que dá notoriedade e relevância é o que a pessoa [organização] faz ou faz da vida. Agora pode me responder aquilo que "eu" disse que o movimento não é notório? --Zoldyick (Discussão) 02h55min de 24 de abril de 2015 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
┌─────────────────────────┘
Se você acha que o movimento é notório, porque diabos está debatendo comigo se o artigo deve ser eliminado? Érico Wouters✔03h00min de 24 de abril de 2015 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Érico não estou dizendo que o movimento é notório ou não. Você não entendeu? Só estou fazendo meu trabalho de sempre, desde antes de ser um eliminador: estou anulando argumentos que possam ser - seja todo o argumento ou só parte dele - inválido. É isso que um eliminador/administrador que participa dos processos de PE faz. Existe um principio a ser mantido aqui: o de que argumentos em PEs devem ser válidos. Esse seu argumento acima pode ser [seja partes dele ou ele todo] inválido. Eu faço isso desde antes de ser eliminador: anulo argumentos inválidos. Eu deixo que os outros discutam, todo mundo pode discutir a vontade, mas se alguém fizer um argumento que seja inválido sob quaisquer natureza, ou nonsense ai eu pego no pé, pode ter certeza. Agora pode me dizer onde disse que o movimento não é notório? --Zoldyick (Discussão) 03h08min de 24 de abril de 2015 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
O meu argumento claramente não é inválido. O seu comentário em relação ao argumento que é. Em momento algum eu argumentei que os resultados nas buscas do Google tornariam o artigo relevante. Pelo contrário, indiquei fontes dos mais respeitados jornais do Brasil. Aliás, REFS. Érico Wouters✔03h11min de 24 de abril de 2015 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Não Érico, você não entendeu. Agora vamos ao que importa pois a discussão pode ficar mais longa do que deve com coisas fúteis: Por que você colocou palavras na minha boca escrevendo que eu disse que o movimento não é notório? Por que colocou palavras em minha boca? --Zoldyick (Discussão) 03h20min de 24 de abril de 2015 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Comentário Alguma fonte confirma? Citação: Artistas como Letícia Spiller, Vanessa da Mata e Leandra Leal já assinaram as fichas de apoio, que brevemente serão enviadas ao TSE. A instituição procura exceder no número de fichas, para haver um número extras destas, garantindo que não haverá fato que faça com que a Rede seja efetivada como partido político.
Érico, as fontes dizem muito: "em processo de coleta de assinaturas"; faltam "32 mil assinaturas" para ingressar no TSE com o pedido de registro (previsto para o final deste mês); o registro oficial deve sair no primeiro semestre de 2015; "fundador do partido declara voto em Dilma", e por aí vai. De fato, o partido foi fundado mas ainda não possui registro no TSE. Eu não duvido que será um partido. A questão é a nossa regra que diz que é preciso ter participado de uma eleição para ter artigo aqui. Como falei ao Raimundo, se houver clareza quanto a considerarmos pelo menos um critério, aí muda tudo. Por enquanto, a minha interpretação é que tem que ser um partido antes de tudo. A maior prova de que não é um partido é que a Marina é filiada ao PSB. Luiza TelesLu02h48min de 24 de abril de 2015 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Luiza, eu discordo. A cobertura de diversas fontes fiáveis atestam a relevância deste movimento. Aliás, temos critérios específicos para movimentos? Como os nossos critérios de notoriedade ainda não são uma política oficial, creio que casos como este devem ser avaliados separadamente, levando em conta a cobertura da imprensa. A REDE conta com o apoio declarado de congressistas que pretendem se filiar assim que se tornar um novo partido. Ou seja, será mais forte politicamente que partidos como PSOL, PRTB, PSDC e por aí vai. Érico Wouters✔02h53min de 24 de abril de 2015 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Compreendi melhor, agora, o seu argumento, Érico. Sim, tem notoriedade e repercussão. A questão é que temos critérios específicos para partidos políticos. O que equivale dizer que tem que ser notório e... os demais critérios, ou pelo menos um, que não é o caso aqui. Esta é a minha interpretação. Luiza TelesLu03h02min de 24 de abril de 2015 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
A Rede continuaria sendo importante apenas como um movimento. Não podemos apagar o artigo só porque não existem regras específicas para movimentos. Érico Wouters✔03h08min de 24 de abril de 2015 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Érico, perceba que eu estava sendo irônico. Fica claro neste caso que pareei o dano que provoca um CDN rígido e mal formulado: todo o resto deixa de importar (como você já provou) se "não cumprir a regrinha" (que é o dano). Enfim, sou a favor de acabar com o CDN para manter este artigo, mas, se não for possível, de eliminar o artigo enquanto existir o CDN. ("legalista" até a morte). Regra ruim é pra ser cumprida. José Luizdisc03h06min de 24 de abril de 2015 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Não vamos deletar nada por vontade "minha". A comunidade está opinando aqui e, aparentemente, concorda mais com a tese de que "se existe critério é para ser cumprido" do que com a tese de que "o critério geral se sobrepõe ao específico". Uma saída, como propôs o MC, seria criar um artigo chamado "Movimento Rede Sustentabilidade" (ou mover este para lá) e só transformar em artigo de partido quando for partido de verdade. O mesmo valeria para o caso do NOVO. José Luizdisc10h56min de 24 de abril de 2015 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Não podemos eliminar este artigo só porque não temos critérios de notoriedade para movimentos. As fontes que eu indiquei comprovam a relevância do grupo na política brasileira. E veja a seguinte frase do CDN: "O critério geral é que um tópico é presumido como notável se recebeu cobertura significativa de fontes reputadas e independentes do assunto tratado." Continua não cumprindo? Eu acho que cumpre perfeitamente. Érico Wouters✔13h32min de 24 de abril de 2015 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
De fato, Érico, estou confusa. Se formos cumprir a política específica para partidos, o artigo não fica. Porém, se formos obedecer o critério de notoriedade (orientação), como disse o Zé Luiz, o artigo fica - e, ainda, o 4º temático diz que: "Se um artigo não cumpre os critérios específicos mas cumpre um critério mais amplo [CDN] então ele pode ter artigo.". Vou pensar melhor, em respeito, também, aos que participaram dessa discussão e votação que só agora vi. Luiza TelesLu03h49min de 24 de abril de 2015 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
ComentárioLeytor (discussão) 05h08min de 24 de abril de 2015 (UTC). A questão pode ser simples: se as agremiações estão por ser oficializadas, basta guardar os textos e criar os artigos daqui um, sete ou trinta dias...__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Vejam o que o Cbbaginskidisse. Em resumo, um partido passa a existir quando é registrado no cartório civil, não no TSE. Logo, podemos concluir que os partidos já existem, não são projetos de partido futuros, e sim partidos que ainda não tem o direito de disputar uma eleição, certo? Dentro disso, Luiz F. Fritz, Jbribeiro1, Stego, Luiza Teles, Zoldyick e MachoCarioca, poderiam comentar especificamente esse ponto? Na votação destes critérios, um argumento muito bom trazido pelo Japf foi "Os partidos são ilegais em ditaduras, por isso não podemos esperar que sejam legalizados antes de falarmos sobre eles". Vocês poderiam dizer "mas a opção em que ele votou perdeu". Sim, mas na opção 2 foi aprovado que "Partidos que sejam objeto de debates, teses ou demais trabalhos no meio acadêmico; ou que foram por algum motivo objeto de inúmeras reportagens a nível nacional." Eu entendo que dos dois critérios, basta cumprir um: ou o partido é oficializado pelo TSE, ou ele precisa ser objeto de reportagens. A Rede e o Novo não cumprem (ainda) o primeiro, mas cumprem o segundo critério. Ou não estou certo? Mover para Movimento Rede Sustentabilidade não é certo porque "movimento" não faz parte do seu nome (assim como "partido" também não). JonnyDCE01h37min de 25 de abril de 2015 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Existe embasamento jurídico no Direito Civil. Leis simples estão abaixo da Constituição, mas tem valor jurídico também. JonnyDCE02h47min de 25 de abril de 2015 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Comentário --Cbbaginski (discussão) 14h05min de 25 de abril de 2015 (UTC)cbbaginski (discussão) 10h57min de 25 de abril de 2015 (UTC)
Contribuindo com algumas informações mais técnicas do jurídico para a decisão nos artigos: na anterior constituição de 67 (especialmente antes das reformas a partir de 79) era previsto que os partidos adquiriam a personalidade jurídica ao se registrarem no TSE mesmo (o que era virtualmente impossível, por isso não se tinha isso) - conforme art. 152, inciso II CF/67 com EC nº01/69 - diferente do que se vê atualmente na CF/88 no seu art. 17, §2º que especifica essa diferença mencionada de que agora o partido já adquire a personalidade jurídica no registro civil e depois se cadastra no TSE nos termos das leis inferiores à CF, atualmente temos literalmente a seguinte determinação legal: § 2º - Os partidos políticos, após adquirirem personalidade jurídica, na forma da lei civil, registrarão seus estatutos no Tribunal Superior Eleitoral. Depois disso se poderia estudar os detalhes e burocracia das leis federais que regulam o assunto mas não creio ser o foco aqui, sendo necessária apenas a certeza de onde no mapa legal de pessoa jurídica estão os partidos para categorizá-los adequadamente. Minha sugestão para a demanda é que se separe os partidos no brasil em duas categorias a) partidos com registro no TSE e b) partidos sem registro no TSE (ou com registro civil), o nome da categoria pode ser definido depois, apenas para a diferenciação didática necessária, e permitir os conteúdos relevantes na enciclopédia.__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Neutro. Na verdade eu não me importo nada com este tipo de artigo. A incongruência para mim é que é provável que este sobreviva e o outro (NOVO), que não tem simpatizantes dispostos por aqui, morra. Mas enfim, é da vida... Sobram os que mais aliados. José Luizdisc23h35min de 25 de abril de 2015 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Na verdade, eu não simpatizo nem com a Rede e nem com o NOVO. No entanto, é visível que a Rede tem maior importância que o partido NOVO. Érico Wouters✔23h38min de 25 de abril de 2015 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
O presidente do NOVO foi entrevistado nas páginas amarelas da Veja não faz muito tempo. Saiu no Valor e em toda a "grande mídia" (que exclui a Revista Brasil, a Carta e os blogueiros da turma da esquerda, lógico). Concordo que a notoriedade é menor (afinal o João Dionísio não é a Marina Silva), mas se cavucar há mais fontes pro novo que maioria dos times de segunda divisão de campeonato estadual e os gloriosos critérios obrigam a ficar. Mas do whatever. Já me desviei demais do meu foco. José Luizdisc23h48min de 25 de abril de 2015 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Comentário. No primero parágrafo do texto está escrito:"Em março de 2015, a executiva da Rede Sustentabilidade anunciou que pedirá novamente ao TSE sua validação como partido até o final de abril de 2015." O artigo pode ser eliminado a 1 de maio e ter que ser restaurado no dia seguinte. Dado que, aparentemente, há um processo em desenvolvimento deveríamos esperar para ver se isso é ou não verdade.JF (discussão) 08h56min de 26 de abril de 2015 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Manter, não por serem partidos notórios (já que não o são e pode ser que nem venham a existir como taleditei o comentário aqui, em letras menores: partidos, mesmo antes de serem legalizados pelo TSE, são partidos. O CNPJ, personalidade jurídica, de partido, é obtida antes do registro no TSE. Ver lei dos partidos. Até aí, poderia ser partido e não ser notório. Mas, relendo, vi que lá é dito todos os partidos que tenham participado de uma eleição são notórios. Mas não está dizendo que aquele que não participou (mas atende os outros critérios) não é notório. A seção de políticos explicita isso - que não é preciso atender todos os critérios. A de partidos, não. De qualquer forma, minha leitura é de que não há nada que coloque a participação em uma eleição como critério mínimo. Apenas diz que todos que tomaram parte em um processo eleitoral devem ser considerados notórios.). Mas por serem movimentos políticos (ver Categoria:Movimentos políticos) notórios e relevantes. Ao manter os verbetes não os estamos transformando em partidos políticos (aliás, removi essa categoria do verbete em questão, substituindo-a por "movimentos políticos". Mantive "partidos políticos em processo de legalização", mas talvez seja o caso de tirar também). Causar-me-ia até espanto pesquisar por Rede Sustentabilidade e não encontrar informações aqui. É diferente de um projeto de partido sem expressão antes de sua existência. Mesmo que a Rede acabe amanhã, terá tido relevância pelas articulações antes e durante o processo eleitoral de 2014. Não vou opinar sobre o caso do Novo aqui, embora o José Luiz tenha proposto condicionar um ao outro. Parece-me que são casos um pouco diferentes, mas talvez o resultado deva ser o mesmo.--Oona (discussão) 20h44min de 26 de abril de 2015 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Manter wiki-filosoficamente me considero um delecionista, mas essas duas solicitações de eliminação fogem ao meu entendimento. A notoriedade destes dois partidos é TOTALMENTE EVIDENTE e é simplesmente lógico que mereçam ter uma página. Defender a eliminação baseando-se no fato que não atende o primeiro ponto do critério de notoriedade específico me parece falta de capacidade de ver o todo, ou mera picuinha.--Vonoserbizky Spartacus-Targaryen (discussão) 14h00min de 27 de abril de 2015 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Manter Se já foi registrado em cartório e já tem a razão social, já é pelo menos uma empresa, que ainda não pode participar de eleições, juridicamente já é um partido político só não oficializado ainda no TSE. —comentário não assinado de JMGM (discussão • contrib) (data/hora não informada)
Dario, a discussão foi aberta justamente em vista o estabelecido nos critérios de partidos políticos, o que pode não fazer do artigo como "qualificado", uma vez visto que o TSE é o órgão regulamentador máximo no Brasil. E essa discussão ainda não acabou, mas deve... --Zoldyick (Discussão) 06h44min de 27 de maio de 2015 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Consenso não obtido. O partido ainda não tem registro no órgão máximo da política brasileiro, o TSE. Órgão regulador dos partidos políticos. O fato de não ter registro oficializado e ainda ser apenas um movimento não o classifica de acordo com os critérios vigentes, que não cita nada a respeito de movimentos e entidades que não sejam partidos propriamente dito. Entretanto, o artigo demostra ser de algo realmente notável por natureza própria por estar em processo de existência, embora a existência possa vir a nunca existir (é uma possibilidade a ser considerada). Além do mais, a votação esta empacada (e esquecida) com argumentos igualmente válidos de acordo com suas razões para ambos os lados. Inicio a votação numérica. --Zoldyick (Discussão) 02h51min de 28 de maio de 2015 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Início da votação: 02h51min de 28 de maio de 2015 (UTC)
Término da votação: 7 dias após o início, se uma das opções possuir 2/3 ; caso não, prorrogação.
Se prorrogada: 14 dias após o início.
Votação
Apagar
Manter
Érico Wouters(msg)02h54min de 28 de maio de 2015 (UTC) "O partido ainda não tem registro no órgão máximo da política brasileiro." Conforme argumentado por outros usuários, a Rede tem o status de partido, embora ainda não oficializado. São coisas bem diferentes. "Entretanto, o artigo demostra ser de algo realmente notável por natureza própria por estar em processo de existência, embora a existência possa vir a nunca existir" Como assim? O movimento já existe e é notório. É impossível apagá-lo. E considero bizarro sequer tentar apagar um artigo de um dos movimentos mais importantes do Brasil.__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
