Gostaria de recriar minha predefinição que havia sido eliminada injustamente. Sequer houve consenso claro.
O argumento de que esta predefinição seria redundante, pois já existe a navecaixa Predefinição:Operação Lava Jato não é válido, pois esta predef. contém muito mais artigos que a navecaixa. Esta predefinição é mais abrangente e melhor organizada, e servirá novamente para orientar os leitores entre os muitos artigos envolvendo a Lavas Jato.
Prazo do debate: 02 de dezembro de 2018 às 20:39 (UTC) (Se transformada em votação, 7 dias a partir da data e hora em que o período de consenso foi finalizado).
Seção de discussão
Eliminar, de novo, pois continua sendo redundante, cria poluição visual, é disfuncional pelo tamanho e localização nos artigos, subverte todo o histórico de discussão que resultou na configuração atual de Predefinição:Operação Lava Jato e permanecem os precedentes para ser eliminado novamente. Inclusive deveria se encaixar em WP:ER#ER5! Os mesmos argumentos permanecem, inclusive o senso de propriedade é patente na proposição. --Luan (discussão) 16h45min de 26 de novembro de 2018 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Não, não é redundante com essas, pois ora, elas não são iguais. Seria redundante se fossem idênticas, mas essa lateral serve como um guia geral sobre artigos da Lava Jato. Cada artigo relativo a Lava Jato só pode ter uma dessas navecaixas citadas, o que impede uma navegação mais abrangente. Se o leitor estiver em uma artigo sobre um desdobramento da Lava Jato, por exemplo ele só poderá circular por outros desdobramentos. Quem é insistente é você, que é cabeça-dura. Holy Goo(d . c)00h22min de 27 de novembro de 2018 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Redundância não é necessariamente só total e completa igualdade. Redundância está no fato de que nenhuma das hiperligações dessa caixa lateral está ausente em qualquer uma das navecaixas de rodapé já citadas. Ou seja, tudo o que tem lá já existe nas outras. Portanto, essa navecaixa lateral é só um amontoado disfuncional que juntou as hiperligações de três navecaixas em uma só: "O objetivo não é colocar o máximo possível de artigos relacionados em um único espaço" (WP:NAVECAIXA). E não há sentido uma navecaixa apontar para um artigo em que ela não pode ou não será transcluída — para que seria a hiperligação então?! --Luan (discussão) 02h57min de 27 de novembro de 2018 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Vou explicar denovo: As navecaixas não abrangem todos os artigos sobre a Lava Jato. Quem estiver, por exemplo, em um artigo sobre um desdobramento da lava jato, só poderá navegar dentro de artigos da mesma espécie, e jamais sairá disso.
Eliminar Conforme PRECEDENTE em Wikipédia:Páginas para eliminar/Predefinição:Alimentos. Além disso são predefinições uma realmente redundante com a outra, ainda que não tenham exatamente todos os mesmos artigos, mas o escopo é muito próximo. Também não consigo entender essas predefinições gigantes com várias abas "esconder". Uma predefinição serve para facilitar o acesso do leitor a artigos relacionados. Se o leitor precisa ficar clicando em "expandir" diversas vezes, a predefinição deixa de ser útil, mais vale procurar na categoria. Por fim, isso se enquadraria em ER5, pois é uma forma de subverter o resultado da PE anterior. O modo correto de questionar o resultado de uma PE é por WP:RAA e não forçando uma nova PE com o mesmo mérito. Só não marco para ER porque fui eu o responsável pela última finalização, mas creio que não haja nenhum argumento válido para uma finalização diferente agora.-- Leonsaudanha13h39min de 27 de novembro de 2018 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
@Leon saudanha: Precedente, predefinição:Alimentos. PE essa que você mesmo encerrou, e encerrou indevidamente também. Era caso de abrir votação tanto nesta da Lava Jato quanto na dos alimentos. Holy Goo(d . c)16h13min de 27 de novembro de 2018 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Comentário Esta PE deve ser cancelada e a predefinição suprimida via ER#5. Tal discussão é um abuso para forçar um ponto de vista dado que já havia sido eliminada, sendo que até a proposição demonstra isso: sido eliminada injustamente. Sequer houve consenso claro. - Holy Goo, desculpa-me, mas os dois argumentos para a manutenção não foram válidos, um deles praticamente afirmava que a predefinição era útil para preguiçosos e o seu porque ela incluía imagens ou ilustrações na introdução. Edmond Dantèsd'un message?20h26min de 27 de novembro de 2018 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
@Conde Edmond Dantès: Sabe, por um lado eu compreendo que a eliminação de páginas que não são artigos é complicado, pois não há critérios claros, não há uma lista de argumentos válidos ou inválidos. Portanto, impera a subjetividade. Perceba bem: houve apenas um editor que "votou" a favor da eliminação.A justificativa foi: Citação: Redundante. Não entendi por que Ministério Público e Advogados de defesa estão em investigadores. Quem investiga é a polícia judiciária, que aparentemente não está nesta parte.. Ora, isso lá é um argumento? O encerramento da PE pelo Leon foi incorreto. Eu deveria ter aberto mesmo uma RAA, como ele mesmo disse, mas agora é tarde. EDIT: Conde, seria possível então cancelar esta PE? Aí sim, tu manda para ER5 como você queria fazer.Holy Goo(d . c)20h52min de 27 de novembro de 2018 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Conclusão do consenso
Verificando que o conteúdo da página recriada pelo proponente coincidia 100% com o eliminado em PE, eliminei-a de acordo com ER#5. Não acho válida, necessária, conveniente nem produtiva o prosseguimento desta discussão, porque não houve mudança no posicionamento dos que participaram anteriormente, então encerro esta PE como cancelada.—PórokhovПорох21h51min de 27 de novembro de 2018 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Strategi Solo vs Squad di Free Fire: Cara Menang Mudah!
