Discussão:Fortaleza de Cacela

Classificação na caixa

Último comentário: 5 de outubro de 20171 comentário1 pessoa na discussão

Castelo ? Não deveria ser forte !?!?!? Digfish (discussão) 19h24min de 5 de outubro de 2017 (UTC)Responder

		Este artigo foi avaliado com qualidade 1 em 30 de março de 2014 e faz parte do âmbito de 2 WikiProjetos: História militar e Património de Portugal.
		Para o WikiProjecto:História militar este artigo possui importância ainda não avaliada. Se você se interessa pelo assunto, visite o projeto para conhecer as tarefas e discussões em curso.
		Para o Património de Portugal este artigo possui importância ainda não avaliada. Se você se interessa pelo assunto, visite o projeto para conhecer as tarefas e discussões em curso.
Se não tiver suas questões respondidas nesta página de discussão procure o(s) wikiprojeto(s) acima.

Sobre a fusão

Último comentário: 22 de julho de 20235 comentários2 pessoas na discussão

Comentário à fusão proposta pelo @GualdimG: Discordo em parte da fusão, porque são conceitos diferentes, já que a fortaleza situa-se no interior do castelo de Cacela Velha, além que ambos os elementos têm códigos do SIPA, e classificações distintas. Agora, tenho uma proposta diferente a fazer: fundir os artigos do Castelo de Cacela e Cacela Velha, porque correspondem virtualmente ao mesmo conceito - este é um caso raro (se não único) em território nacional onde a povoação não se expandiu consideravelmente para fora das muralhas, mantendo a organização e dimensões aproximadas. Desta forma, aproveitar-se-ia o máximo possível do artigo do Castelo de Cacela, que seria transformado num redireccionamento para o artigo de Cacela Velha. Com efeito, a ficha do SIPA sobre o castelo identifica o conjunto principalmente como uma povoação fortificada, sem fazer referências explícitas ao castelo no título, apenas no corpo de texto. Obrigado e melhores cumprimentos, -- AJPValente (discussão) 08h48min de 21 de julho de 2023 (UTC)Responder

O SIPA não tem Castelo de Cacela, mas apenas Fortaleza de Cacela, nº 29536, no texto do qual é referido o Castelo: "1617 - levantamento de Alessandro Massai; o castelo encontrava-se arruinado, não havendo moradores na vila; proposta para se "desmanchar" o castelo e extinguir a povoação *1; 1621 - planta da fortaleza". Portanto a Fortaleza é a continuação do Castelo, justificando-se, como se faz em ambos os artigos (que devem ser fundidos) a referência, no artigo resultante, aos antecedentes da Fortaleza, isto é, ao Castelo medieval. Saudações, GualdimG (discussão) 09h42min de 21 de julho de 2023 (UTC)Responder

Atenção, que não podemos contemplar apenas o ponto de vista histórico... pelo que percebo, o conceito legal da fortaleza é só aquele imóvel junto à povoação. Concordo que fortaleza terá sido muito provavelmente a continuação do antigo castelo ou povoado fortificado de Cacela Velha, mas não deixam de ser duas entidades separadas, com percursos históricos interligados mas não totalmente indeferenciados. O "castelo" era a aldeia e vice-versa, mas a fortaleza sempre foi aquele canto da povoação, motivo pelo qual fiz a proposta acima. Melhores cumprimentos, -- AJPValente (discussão) 13h47min de 21 de julho de 2023 (UTC)Responder

Não tiveram as mesmas dimensões, o mesmo perímetro, mas enquanto sistema defensivo, enquanto instalação militar, a Fortaleza é o que sucede ao Castelo, e é por isso que, e ainda bem para já, no artigo do Castelo se faz o resumo da história da Fortaleza, e no artigo desta se faz o resumo da história do Castelo. Sendo uma (Fortaleza) a continuação do outro (Castelo), parece-me justificada a junção dos dois artigos. Saudações, GualdimG (discussão) 16h09min de 21 de julho de 2023 (UTC)Responder

Não concordo com a fusão, mas percebo e respeito os seus motivos. Vou então esperar por outros interessados, a ver o que opinam sobre o caso. Melhores cumprimentos, -- AJPValente (discussão) 12h11min de 22 de julho de 2023 (UTC)Responder