2023. december 17. 11821 szócikk módosításai várnak jóváhagyásra, a legrégebbi ellenőrizetlen szerkesztés 541 napos (statisztika, változás – statisztikai értékek történeti változása (napló)).
Ez az üzenőfal való az adminisztrátori közbelépést nem igénylő járőri teendők összehangolására. A járőrök ide felvéshetik, ha segítség kell: kommunikálni valakivel / sokszoros visszaállításokhoz / kinyomozni egy jogsértésgyanút / elbírálni egy kétes esetet stb.
Szintén ezen az üzenőfalon lehet cikkek soron kívüli ellenőrzését kérni. Ilyenkor kéretik a {{cikk|szócikk címe}}(?) sablont használni. Lásd még: Mikor lesz ellenőrizve a szerkesztésem?
Speciális:Linksearch – egy mozdulattal ellenőrizni lehet bármely weblapot (sőt domént is helyettesítő karakterrel), hogy hol van hivatkozva a Wikipédiában.
Ez a lista a legrégebben létrehozott és még azóta is ellenőrizetlen cikkeket tartalmazza. (Eredetileg az egy évnél régebbiek voltak felsorolva, de ha túl kevés cikk lenne, akkor jöhetnek a sorban következők is, max. 500.) A teendő, hogy a járőrök ellenőrizzék le őket. A listára azért van szükség, mert az eredeti leválogatásnincs időrendben, jó lenne a legrégebben elkészült cikkeket ellenőrizni először. Frissítés: időrendben van, de még nem tökéletes. A listát rendszeres időközönként egy bot frissíti, ezért az ellenőrzött cikkeket nem muszáj kézzel törölni róla.
A következő táblázat az ezen a lapon szereplő (legfeljebb) 500 ellenőrizetlen cikk kor szerinti megoszlását mutatja. További statisztikák itt és itt találhatók.
Az üzenőfal korábbi bejegyzései hozzáférhetők az alábbi linkeken. Kérjük, hogy ezekre már ne írj semmit, és a bennük található linkeket se módosítsd! (Az évszámok az archiválás időpontját jelzik, így az első archívumok tartalmazhatnak előző év végi bejegyzéseket is.)
{{subst:kérj engedélyt|kép linkje}}(?) – engedélykérés elmagyarázása jogvédett kép feltöltésekor
{{subst:netöltsdfel|kép linkje}}(?) - jogvédett kép feltöltésekor, ha engedélykérésre nincs esély
{{subst:netöröld!}}(?) – a Szerzőijog-sértés lapon használható. Figyelmeztethetjük vele az adminisztrátorokat, hogy jogsértő tartalom már törlésre került és a /Új allapon időközben megírt új – nem jogsértő szövegű – szócikk van átmozgatva a címre.
Kedves járőrök!
Vitába keveredtem @Csomorkány: szerkesztővel Horthy Miklós személyével kapcsolatban. Sajnos nekem mostanában nagyon kevés időm van a Wikipédiára. Ha van időtök kérlek nézzetek rá az alábbi szócikkekre és vitalapjaira:
@JSoos, Bináris: Én a Zsidó holokauszt Magyarországon cikken rajta tartom a szememet. Most pont visszavontam egy pár szerkesztését, de ez nem lehet egyszemélyes tevékenység. Ha más nem vesz részt, én is elengedem ezt a cikket. --Malatinszkyvita2024. augusztus 24., 22:26 (CEST)Válasz
A szócikkek tartalmával kapcsolatos hosszúra nyúlt vita
Ez szimpla vandalizmus volt. Most úgy néz ki a szócikk bevezetője (!!!), hogy említ valamit, ami NEM történt meg (Horthy elítélése), de neked személyes igényed lenne rá. Eközben törölted a saját hiányérzetedet alulról, ahol pedig Jeszenszky Géza amúgy Horthyval szemben kritikus véleményével igyekeztem kiegyensúlyozni. Vagyis a szócikk bevezetőjében, ahol semmi keresnivalója, panaszolod a számonkérés elmaradását, de a "Felelősségre vonások és politikai következmények" fejezetből, ahol némi helye lehetne, a saját általam odamásolt szövegedet is törölted. Roppant logikus. Csomorkányvita2024. augusztus 24., 22:37 (CEST)Válasz
Amúgy csak jelzem, hogy a Zsidó holokauszt Magyarországon szócikk teljes átírását 2021 májusában végeztem el, kb. akkora meló volt, mint most a Trianon, és a szócikk gerince azóta az én elfogadott írásom. Ennek ellenére nem vitatkoztam azzal, hogy @Malatinszky teljesen átírta az általam írt bevezetőt, az egyetlen bajom a Horthyval kapcsolatos NEM-történés említése.
Horthy szócikkébe csak érintőlegesen kaptam bele, csak a Trianon miatt is fontos életrajzi eseményeket írtam át és a módosításaimat már jóvá is hagyták, mégpedig nem sokkal azután, hogy itt a járőrök figyelmébe ajánlottak.
Hogy egy konkrétumot írjak, azt miért nem tesszük be a bevezetőbe, hogy Mengele felelősségre vonása is elmaradt, miután eredményesen elbújt valahol Dél-Amerikában? Végülis nagyjából minden Auschwitzba került magyar zsidó sorsához köze volt... Ami azt illeti, objektív hiányosság, hogy a szócikk egészéből hiányzik a neve. Szóval miért pont Horthy az, akivel kapcsolatban a felelősségre vonás elmaradását a bevezetőben kell tárgyalni? Ja, hogy azért, mert Mengele esetében érdemben senki nem vitatja, hogy lógnia kellett volna, Horthyval kapcsolatban meg megoszlanak a vélemények? De akkor ez ún. "vita", ahol @Malatinszky véleménye max. az egyik álláspont. Csomorkányvita2024. augusztus 25., 09:15 (CEST)Válasz
Én úgy érzékelem, hogy mindenképpen bele akarod szuszakolni a véleményedet a szócikkekbe, csak azon megy a vita, hogy mi az explicitségnek az a foka, ami már nem lépi át a többi szerkesztő ingerküszöbét. Bináriside Kelt: Wikipédia, 2024. augusztus 25., 16:57 (CEST)Válasz
Hálás lennék, ha ezúttal valaki más vonná vissza a Zsidó holokauszt Magyarországon cikkben Csomorkány Horthyt mentegető szerkesztését. Feltéve, ha van arra igény, hogy Horthyt megemlítsük a felelősök között. Ha nincs, én is elengedem a cikket. -Malatinszkyvita2024. augusztus 25., 15:47 (CEST)Válasz
Lent foglalkozott egy amúgy teljesen igénytelen (és nem általam írt) alfejezet Horthyval "Magyar reakció" címmel. Az nem zavart? Utolsó szerkesztésemben egyesítettem ezt a részt a "Felelősségre vonások és politikai következmények"-kel, és ott most több forrás alapján foglalkozom Horthyval. Ha a bevezetőben ragaszkodsz ehhez, akkor nem értem, miért én vagyok az, aki "mindenképpen bele akarom szuszakolni a véleményemet a szócikkekbe" (@Bináris). Csomorkányvita2024. augusztus 25., 17:06 (CEST)Válasz
Azt nem olvastam, és akkor nem foglalkoztam vele, és ez a kérdés nem is előremutató. Nem tartozik a cikk kívánatos állapotához. Nem állítottam, hogy bármihez ragaszkodom; kérlek, azzal vitázz, amit írtam, és nem amit képzelsz. Például fhttps://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Szerkeszt%C5%91vita:Apr%C3%B3d&diff=prev&oldid=27393075 ezért] meg ezért. Azt sem állítottam, hogy a lap történetében nem volt más, aki véleményt fejtett ki, tehát ehhez se relativizáljunk. Bináriside Kelt: Wikipédia, 2024. augusztus 25., 17:26 (CEST)Válasz
Mondjuk itt nem neked válaszoltam, téged csak idéztelek... @Malatinszkytől vártam volna el ennek a tényleg csúnya Horthy-mosdató alfejezetnek a törlését, ha már ennyire a bevezetésben akarja látni a Horthy megbüntetését hiányoló szövegét. Veled igazán nem tudok vitázni. Természetesen van egy történelemképem, IRL tanítom is, a Wikipediában annyira akarom megjeleníteni, amennyire forrásokkal alá tudom támasztani. Horthy kapcsán pl. a vitalapon tettem föl az utolsó kérdésemet, mert nincs olyan forrásom, amely Romsiccsal érdeme szerint vitatkozna. A szócikkben ízlésem dacára Romsicsé az utolsó szó.
Maximális ambícióm, hogy a belenyúlásaim jobb szócikket eredményezzenek, mint a korábbi állapot. Megnézheted (felőlem vissza is állíthatod, ha már járőr vagy) a szócikk 2021 május előtti állapotát, bár ami azt illeti, azért kezdtem ide írni, mert elszörnyedtem tőle. Ha már @Apród, az utóbb betett forráskérői ennek az állapotnak szólnak, mert egy csomó szöveget más meggyőződésem dacára meghagytam, és nem én írtam. Ugyanez a helyzet Trianon esetében is. Csomorkányvita2024. augusztus 25., 18:26 (CEST)Válasz
Azt egyébként sem @Apród sem te nem válaszoltad meg, hogy az miért vélemény és miért nem tény, hogy Kasztner olyanokkal tárgyalt, akik meg akarták őt gyilkolni. Eichmann volt a tárgyalópartnere és zsidó volt! Ha ez nem tény, akkor ti mit értetek a "tény" szón? Hogy pedig ez releváns tény, amikor a Kasztnerrel szemben felhozott, Izraelben bírósági tárgyaláson érvényesíteni kívánt és gyilkos merénylethez vezető (tehát erős tényekben megmutatkozó) vádat ismertetjük, az legyen már ugyanilyen világos! Ha ez a véleményem szuszakolása, attól tartok, vállalnom kell. Én még sose tárgyaltam olyan emberrel, akiről tudtam, hogy meg akar gyilkolni, ezért nem akarok pálcát törni valaki fölött, aki ilyen helyzetbe került, és a pálcatöréstől a Wiki olvasóit is óvnám.
Az már valóban csak a véleményem (nem is írtam be a szócikkbe), hogy szeretünk izgalmas morális kérdéseken lovagolni (mit kellett volna tennie Kasztnernek, Horthynak, Churchillnek vagy a pápának), és annyit dumálunk erről, hogy a gyilkosok egyértelmű morális elítélése szinte elmarad. Ahogy föntebb rámutattam, a szócikk jelen állapotában sem fordul elő Mengele neve, de pl. Rudolf Höss auschwitzi táborparancsnoké sem. Amikor három éve elkezdtem átírni a szócikket, még a "gázkamra" string sem fordult elő. Ami azt illeti, most is csak háromszor, egyszer tagadó formában (mármint hogy a nyilas korszakban már tényleg nem így gyilkoltak), a bevezetőből pedig @Malatinszky kiszedte, mert neki Horthy a fontos, nem az, hogy 1944-ben iparszerű rutinná vált emberek gyilkolása minden személyes ellenérzés nélkül. Csomorkányvita2024. augusztus 26., 10:42 (CEST)Válasz
Ha arra a mondatra gondolsz, hogy Kasztner a kiszemelt áldozatok egyike volt, aki saját potenciális gyilkosaival tárgyalt., azt azért vettem ki, mert állítottál valamit - forrás nélkül. Apródvita2024. augusztus 26., 11:58 (CEST)Válasz
Nade ez egy kényszerítő szillogizmus!
Eichmann zsidókat gyilkolni jött. 2. Kasztner zsidó volt. Tehát Kasztner Eichmann kiszemelt áldozata volt.
Mi nem stimmel? Mit kell ebben forrással alátámasztani? Hogy Kasztner ismerte Eichmann szándékait? Dehát pont az a vád Kasztnerrel szemben, hogy ismerte az Auschwitzi jegyzőkönyveket és eltitkolta a többi zsidó elől.
Nem ennyire egyértelmű a helyzet, mivel a németek azt is nézték, mitől hogyan várhatnak gazdasági hasznot. Homályosan rémlik, hogy Magyarországon volt olyan zsidó nagytőkés, akivel azért bántak kesztyűs kézzel, mert mint nagytőkés jó kapcsolatokat ápolt az uralkodó körökkel. Kasztner vonata azért nem Auschwitzba ment, mert 6 és fél millió pengőt (4 millió német birodalmi márkát, vagy 1 millió hatszázezer dollárt) fizetett érte váltságdíjként. Apródvita2024. augusztus 26., 12:56 (CEST)Válasz
Az nem számít, hogy a jelenleg támogatott változat tele van hülyeségekkel? Bocs, de tényleg, a vitalapra a linken kiírtam úgy 10%-ot belőlük. Pl. a román kivonulás után Horthy átveszi az ellenőrzést Budapesten, majd augusztus 7-én megalakul a Fridrich-kormány. Ilyenek elfogadottan benne lehetnek, de az én szövegem nem? Ezt komolyan nem értem. Csomorkányvita2024. augusztus 26., 16:35 (CEST)Válasz
Chorin Ferenc (üzletember) pedig a német megszállás után vagyonát kénytelen volt átadni a németeknek, s ennek fejében a Gestapo közreműködésével elhagyhatta Magyarországot. Apródvita2024. augusztus 26., 13:35 (CEST)Válasz
Ezeket felőlem beteheted a szócikkbe - bár nem ártana forrás alapján. Becsszó nem fogom kifogásolni. Viszont mennyiben kapcsolódnak ahhoz az állításomhoz, hogy Kasztner szélsőséges nyomás alatt tárgyalt Eichmannal: abban a tudatban, hogy egy olyan emberhez jár be rendszeresen, aki amúgy konkrétan az ő meggyilkolását is tervezi? Hogyan lehet ezt normál tárgyalási helyzetként elemezni, ahogy sokan teszik, így, ha a témát kihagyod, akkor pl. a Wikipedia is? Igen, Eichmann Kasztneren keresztül igyekezett kifosztani a gazdagabb zsidókat azzal az - amúgy végülis betartott - ígérettel, hogy nagy váltságdíj ellenében mehetnek Svájcba. Most az más kérdés, hogy az alkudozás közben Eichmann eredményesen megosztotta a zsidóságot, és elérte, hogy a holokauszt lényeges tényei a tárgyalópartnereitől se szivárogjanak ki a többi zsidó felé. Tudott ez a rothadék, na! Csomorkányvita2024. augusztus 26., 19:49 (CEST)Válasz
@Csomorkány: Most tudtam reagálni a Horthyval kapcsolatos kifogásaimra adott válaszoidra (Vita:Trianoni béke#Semlegesség). A szócikk továbbra sem semleges! Az hogy az itteni hozzászólók egyike sem támogatott abban, hogy amit csinálsz az jó, mégis honnan gondoltad, hogy ha nekiesel a KIEMELT Horthy szócikknek, az jó lesz? Legszívesebben véleménykérést, és szankciót kezdeményeznék a szerkesztési tevékenységeid miatt, mert visszaélsz a többi szerkesztő türelmével. El kellene szerintem tiltani téged a 20. századi történelmi szócikkektől. Itt szeretném megkérdezni, hogy az Újvidéki vérengzés (1942) szócikkben tett módosításod az a mű melyik oldalán olvasható. Szerepel-e benne, amit állítasz, hogy Szombathelyi jugoszláviai kivégzése jogilag "jusztizmord", és ez melyik oldalon szerepel, vagy ez esetleg csak a te következtetésed és értékítéleted a magyar felmentésből visszafelé való igazolás? JSoosvita2024. szeptember 1., 22:29 (CEST)Válasz
A KIEMELT szócikkben jóvoltodból újra az az elfogadott szöveg, hogy "a nyilasok átvették a hatalmat és lemondatták". Hogy ezt esetleg a németek tették volna, akik utána átadták a hatalmat Szálasinak, arról nyilván nem kell tudnia az olvasóknak. Problémáztok még két új forrás befogadásán, amelyek bemutatják Horthy fölemelkedésének a folyamatát 1919 augusztusában. Az egyik Suba János, aki egy hadtörténeti monográfiát írt a témáról, a másik Ormos Mária, aki a téma vitathatatlan szakértője évtizedek óta.
Jusztizmord: Az elfogadott változat így szól: "Ezek az ítéletek (főképp Szombathelyi Ferenc volt honvéd vezérkari főnök jugoszláviai kivégzése) ma már vitatottak." És hivatkozik Györkei monográfiájára. Namost, ez forráshamisítás. Györkei nem azt mondja, hogy Szombathelyi elítélése vitatott, hanem egyetértőleg idéz olyan mondatokat az 1993-mas felmentésből, hogy "a terhére rótt bűncselekményeket nem követte el" (164. o.). Minthogy pedig Jugoszláviában ugyanezen cselekmények alapján ítélték halálra, Györkei és a Magyar Bíróság állásfoglalása szerint ártatlan volt, így a kivégzése az általános terminológia szerint "jusztizmord". Elismerem, ez nem Györkei szava, hanem az enyém annak a történetnek az értékelésére, amit Györkei egyértelmű állásfoglalással bemutat. De ha a "vitatott" szerinted jobb szó erre, mint a "jusztizmord", akkor valójában téged kell eltiltani a XX. századi szócikkektől. Csomorkányvita2024. szeptember 3., 14:55 (CEST)Válasz
Ezt nevezik POV-nak, amikor a saját következtetésedet vonod le a szerző szavaiból. Kétségbe vonom hogy Györkei a jugoszláv perről beszélne. Ezt már Te göngyölíted tovább és vonsz le következtetéseket: " Minthogy pedig Jugoszláviában ugyanezen cselekmények alapján ítélték halálra, Györkei és a Magyar Bíróság állásfoglalása szerint ártatlan volt" NEM!!!! ezt csak Te mondod! És a saját véleményed! Tényleg nem vagy képes megérteni, hogy ez miért nem semleges szerkesztés? Te szerkesztőként nem tehetsz egyenlőségjelet a magyar felmentés alapján a jugoszláv perről, még akkor sem , ha szó szerint ugyan azok lettek volna a vádak. Mert az egy másik ország, másik törvényekkel, és más bizonyítási eljárással. Ami ott volt, az pont így volt semleges, és éppen Te vagy az aki meghamisítottad a fotrrást azzal, hogy átírtad, mintha benne lenne az a konzekvencia, hogy a jugoszláv írtélet jusztizmord, miköben ilyen nincs benne.
Ami pedig Horthy lemondatását illeti, a német közreműködés kétségtelen, de semmiképpen nem a németek mondatták le. Ez jogilag is nonszensz! Az általad is elfogadott Ormos így ír erről: "Végül Szálasi a német garancia birtokában szembefordult a kormányzóval, és lépre csalásához ő adott a németeknek ötletet: a családszerető embert támadják meg a fián keresztül. Valóban ezt tették, és a kritikus pillanatban letartóztatott és elhurcolt fiának sorsával zsarolták meg." (Ormos: Az ámokfutás[...]) Erről, ami szerepelt a bevezetőben point így elég, később lehet részletezni, és ugyanígy nem való a bevezetőbe a román megszállás sem. JSoosvita2024. szeptember 3., 18:35 (CEST)Válasz
A "vitatott" szót cseréltem a "jusztiszmord"-ra. Ugyanis sem Györkei, sem más nem mond manapság pro- érveket amellett, hogy Szombathelyit jogos lett volna kivégezni. Nincs ezen vita, ez nem "vitatott". Teljesen egyértelmű közvélemény áll a Magyar Bíróság felmentő ítélete mögött: a jugoszlávok egy ártatlan embert végeztek ki. A "vitatott" szó tulajdonképpen egy ártatlanul kivégzett és védekezni nem tudó ember további gyalázása. Vesd ezt össze mondjuk Prónay orosz fölmentésével. Ettől még sokan mondják (valószínűleg joggal), hogy a fehérterror egyik vezető gyilkosa volt. Az orosz fölmentés a szabotázs és más sztálinista hülyeségek alól a lényegi kérdéseket nem érinti. Csomorkányvita2024. szeptember 3., 21:28 (CEST)Válasz
Látom tényleg nem vagy tisztában azzal, hogyan torzítod el a véleményeddel a források tényeit. Ezt mutatja az is, hogy szerinted azt a tényt, hogy Horthy katonai fokozatát Lehár elismerte, és főnökének tekintette, azt szerinted úgy lehet beleírni egy kiemelt szócikkbe: "enélkül a rang nélkül soha nem fogadták volna el fővezéri ambícióit az ellenforradalmi katonai szervezkedésekben." És még csak nem is érzed, hogy mi ezzel a probléma... JSoosvita2024. szeptember 4., 10:43 (CEST)Válasz
Az ellenőrzött állapotot vontam vissza. Mivel vita folyik a szerkesztésekről, azt addig ugyebár nem illik visszavonni (nyilván ez Csomorkányra nem vonatkozik... mert ő mindenki felett áll) JSoosvita2024. szeptember 3., 11:36 (CEST)Válasz
A vita Horthyról és Trianonról folyik, már több mint egy évszázada, és nem is valószínű, hogy a közeljövőben zokogva borulunk egymás nyakába, miután lezártuk a vitapontokat. Ha emiatt a jelenlegi Trianon-szócikk lehet egy következetlenségektől és tárgyi tévedésektől hemzsegő, lényegében használhatatlan szöveg, Horthy esetében pedig mindenesetre kimaradhat az a szempont, hogy hogyan vált a magyar haderő törvényes főparancsnokává 1919 augusztusában, és nem számítanak az ezzel kapcsolatos hivatkozott források sem, akkor nem értünk egyet. Csomorkányvita2024. szeptember 3., 15:01 (CEST)Válasz
Mivel én nem nagyon érek rá, már így is sok más fontos dolgot félre kellett tennem, hogy megpróbáljam megértetni veled, miért nem jó az amit csinálsz. Én itt befejezem ezt a szélmalomharcot, mert semmi értelmét nem látom. Magadra vess, ha vetted a bátorságot, és egy olyan kényes témában, mint Trianon úgy gondoltad, hogy majd Te egyedül képes vagy átírni, és egy mindenki tetszését elnyerő semleges változatra. Horthy talán 2-3 helyen volt megemlítve, most teleraktad a magasztaló véleményeddel. Ezért kértem a többi járőr figyelmét. Próbáld meg ezentúl őket meggyőzni, hogy az érveim ellenére miért mégis semleges, ahogyan átírtad a cikket. Már csak a bevezető egy borzadvány, semmilyem összefoglalást nem ad a szócikkről. SOKKAL JOBB volt előtte, még akkor is ha a kronológia nem volt következetes. JSoosvita2024. szeptember 3., 18:50 (CEST)Válasz
Gratulálok. Bepakoltál vagy 10 szubjektív megjegyzést a Horthy-szócikkbe, abszolút nem törődve azzal sem, hogy velem vitatkozol-e, vagy régóta bennlévő állításokkal, majd közlöd, hogy te erre nem érsz rá. Akkor? Maradjon így? És ezentúl minden errejáró olvasó telenyomhat megjegyzésekkel szócikkeket? Vagy törölhetem a megjegyzéseidet? Vagy mi legyen?
Ami Trianont illeti, nem, nem jó a szócikk jelen állapota. Nincs saját szó benne a Felvidék cseh megszállásáról (csak Károlyi idézetében valamennyi), a Délvidék jugoszláv megszállásáról semmi, Burgenland elszakításáról semmi (csak arról, hogy Sopron és néhány déli falu végül nem szakadt el). Mindössze ennyi a hiány. Ha ezt addig nem lehet pótolni, amíg meg nem egyezünk Horthyról, akkor a Wikipedia ebből a szempontból még elég sokáig használhatatlan lesz. Csomorkányvita2024. szeptember 3., 21:39 (CEST)Válasz
Mivel a Trianon szócikkben úgy vetted le a problémákat jelölő sablonokat, hogy azok megoldódtak volna, a problémát részleteztem a kommnetekben. Pl. a {{pontosabban?}}(?) sablon jelölheti azt is hogy hiányzik a nap megadása egy dátumnál, meg azt is, hogy egy 700 oldalas műhöz adjuk meg melyik oldalon van a hivatkozott rész. Ugyan így egy hosszú mondatban pontosítottam, hogy mire vonatkozik a {{nincs a forrásban}}(?). Ezt így szoktuk, de ez nem azt jelenti, hogy ott kell vitatkozni, hanem azt, hogy amíg az adott probléma nincs orvosolva, ne vegyük le a sablont. JSoosvita2024. szeptember 4., 11:00 (CEST)Válasz
Egy-egy ilyen még csak-csak, de soronként? Ráadásul úgy, hogy még azt sem ellenőrizted, hogy velem van-e vitád, vagy korábbi a szöveg? Mit tudom én, mire alapozta egy elődöm pl, Horthy seregének a fegyverzetét Siófokon? Szerintem amit csináltál, sima trollkodás, amivel persze elérted a célodat: kezelhetetlenné tetted a szöveget, talán tényleg jobb volt visszaállítani. Meg is értettem, hogy kitiltottatok a szócikkről Ormos Máriával és Suba János monográfiájával egyetemben. Praktikusan ez azt jelenti. Folytatni a munkámat nem tudtam, érdemben válaszolni nincs hol, a vitalapon ennyi frontot nyitni értelmetlen, a Te megjegyzésedbe beleírni állítólag etikátlan, mi más ez, mint kitiltás? Csomorkányvita2024. szeptember 7., 10:03 (CEST)Válasz
@Hungarikusz Firkász: Köszönöm, hogy vállaltad a visszaállítás ódiumát. A szócikk korábbi állapota, szerintem megfelelő én abban nem akarok módosításokat tenni. Az infobox módosításait pótoltam egyedül, az volt még ami ellenőrzésre várt, azt úgy hagytam. JSoosvita2024. szeptember 4., 10:47 (CEST)Válasz
Az alábbi új források kerültek a szócikkbe. Ha bármelyiket meghamisítottam, kérem a jelzését!
Balogh, Eva S. (1976. június 1.). „István Friedrich and the Hungarian Coup d'État of 1919: A Reevaluation” (angol nyelven). Slavic Review 35 (2), 269–286. o. DOI:10.2307/2494593. ISSN 0037-6779.
Horthy Miklós. Emlékirataim, 129-131. o. (1953). Hozzáférés ideje: 2024. szeptember 23.
C. Kiriţescu: Istoria războiului pentru întregirea României, Vol. II, ed. Romania Noua, 1923, pp. 612
Lázár, Pap: Egy kalandor puccsista a Tanácsköztársaság romjain: Friedrich István portréja (magyar nyelven). Mandiner, 2019. augusztus 15. (Hozzáférés: 2024. szeptember 23.)
Ormos Mária: Horthy Miklós kormányzóvá választása. (Hozzáférés: 2024. szeptember 22.)
Ormos Mária: Jelző és történelem (Kérdések a Horthy-korszakról). (Hozzáférés: 2024. szeptember 23.)
@Szilas: Csak az elsőre reagálnék: Nincs a forrásban olyan állítás, hogy Friedrich antiszemita és legitimista nézeteit, amit az antant neheztelt, azt ne neheztelte volna Horthy esetén is. A cikk Friedrichről szól, és nem állít olyat sem, hogy az hogy Horthy elutasította bármilyen szempontból is Friedrich kormányát, az növelte volna a szimpátiát Horthy iránt, ami megerősítette őt a Nemzeti Hadsereg élén. Vagyis ez a te véleményed, amit a cikkből levontál. ("Friedrich elutasítása voltaképpen hasznára vált Horthynak, mivel legitimizmusa és antiszemitizmusa miatt az antant sem fogadta el Friedrichet.")
A szócikk vitalapján HuFi tanácsára azt javasoltam, "hogy írd le itt mi a célod a bővítéssel és szó szerint, hogy mit hová szeretnél betenni valamint add meg a forrását, hogy azt le lehessen ellenőrizni." Ebből itt most felsorolod a forrásokat, de a többit nem vagy hajlandó megbeszélni. Szerintem ennek nincs értelme, hogy erről itt újabb vitát nyissunk. JSoosvita2024. október 11., 17:42 (CEST)Válasz
Ormos: "Jelzésértékű volt azonban, hogy az aktuális miniszterelnökkel, Friedrich Istvánnal nem állt szóba, amiben szerepe lehetett annak, hogy a Párizsban ülésező szövetséges hatalmak (a győztesek) képviselői nem ismerték el a kormányt, és nem voltak hajlandóak tárgyalni vele az aláírandó békeszerződésről. Akár ebből indult ki Horthy, akár csupán a miniszterelnök volt számára antipatikus, mindenképp szerencsésen járt el." (Horthy Miklós kormányzóvá választása.) A továbbiakban kifejti, hogy Friedrich legitimizmusát útálta az antant, és Horthyról elhitte, hogy nem fogja restaurálni a Habsburgokat. Én nem tehetek arról, ha nem olvasod el a hivatkozásaimat. Csomorkányvita2024. október 11., 18:03 (CEST)Válasz
UPDATE: bocsánat, abban igazad van, hogy ennél az állításnál Ormost nem hivatkoztam. Most pótoltam egy újabb szerkesztéssel.–
A bővítés célját viszont világosan leírtam: fontos, és jelenleg hiányzó életrajzi ténynek tartom, hogy Horthy 1919 augusztusának végére a magyar honvédség általánosan elismert fővezére lett. Az "általános elismerés" természetesen nem azt jelenti, hogy mindenki szerette, hanem azt, hogy mindenki tárgyalt vele, és a tárgyalópartnerek fővezérként tekintettek rá. Mondjuk Orbán Viktornak sem a kvalitásait vagy az emberi tisztességét ismeri el mindenki, hanem hogy ő a miniszterelnök.
Csak egy példa arra, hogy ez miért fontos.@JSoos: valahol Horthy szemére veti, hogy Siófokon kényszersorozásokkal erősítette meg a Nemzeti Hadsereget. Nos, ha ő egy ambíciózus különítményes volt, akkor ez akár más magánszemélyek jogos szabadságkorlátozása is lehet. Ha azonban ő a magyar honvédség főparancsnoka egy olyan helyzetben, amikor az ország fővárosa román megszállás alatt áll, akkor a hadsereg erősítése akár kényszersorozással, elemi kötelesség. Csomorkányvita2024. október 11., 18:16 (CEST)Válasz
Szerepel a bevezetőben, hogy a "Nemzeti Hadsereg fővezére lett", és egy teljes szakasz foglalkozik azzal, hogy jutott el a budapesti bevonuláshoz. Az, hogy "általános elismerés" volt, vagyis vele tárgyaltak, azt kényszerűségből tették mert a többi alternatívát hosszas viták után elvetették. Az a mondat, amit megpróbálsz beleerőszakolni "A Tanácsköztársaság bukása után fővezérségét általánosan elismertette." Nem igaz, nem az ő ismertette el magát! Clerk szerepe ebben óriási volt, és az hogy Horthy miket nem szégyenlett összehazudni neki, pártatlanságáról, és a budapesti bevonulása utáni üldöztetésektől (pogromoktól) való visszafogásáról. Az, hogy ez egy világos magyarázat lenne mivel szeretnéd bővíteni a szócikket, számomraq inkább homályos. A semlegesség jegyében pedig írjuk le azt is, hogy mit gondolt a Szövetséges Katonai Misszió többi tagja Horthyról, ne csak az elfogult Clerk véleményét. Ezt többször is kifogásoltam már a vitalapon.
Miért reagálnál? Te közölted, hogy "nem semleges", és ez ugyebár nem a vádirat, hanem az ítélet. Apellátának helye nincs. A Wikipedia nem arra való. Természetesen. Csomorkányvita2024. október 11., 20:31 (CEST)Válasz
A vitalapomon felkérésre már reagáltam, de itt is leírom a véleményemet. Csomorkány kolléga
bővítéseinek alaphangulata nyilvánvalóan mentegető jellegű; Horthy melletti megfogalmazások sorjáznak benne. Ehhez természetesen joga van, egyébként is nagy divat ez. Viszont hasonlóképpen joguk van azoknak is a források más szempontok szerinti kezeléséhez, akik nem értenek ezzel egyet. Jelentős történelmi személyek esetében mindent és mindennek az ellenkezőjét is lehet forrásokkal alátámasztani, a tényeket is lehet interpretálni. A wiki szempontjából az lenne a helyes, ha visszarövidítenénk a cikket arra, ami egyértelműen elfogadott. A wiki inkább lexikon, mint történelmi vitafórum. A bonyolultabb megoldás az, ha a cikkben párhuzamosan említjük végig a két fő álláspontot, vagy akár több szempontot.
Egyébként is sok felesleges elem van a cikkben. Kit érdekel hogy Lehár Antal elfogadta Horthyt? És hogy a háborús rangja alapján? Horthy kiküzdötte magának a vezető szerepet a fehér tisztek között, ebben persze szerepet játszott a rangja, de nem ez volt a lényeg. Miért pozitívum az, hogy nem adott parancsot a kegyetlenkedésekre? Mióta „úgynevezett” a fehérterror? Elképzelhető az, hogy katonai vezetőként nem volt tudomása róla? Mi az hogy általánosan elismerték? Elfogadták, mert ő volt az egyetlen posszibilis antikommunista tényező. Mi az, hogy a románok döntötték meg a Tanácsköztársaságot? A Tanácsköztársaság összeomlott az antant nyomása latt, a románok ebben az egyik eszköz szerepét játszották. Stb., stb. Tehát vagy lerövidíteni, vagy egy párhuzamos szerkezetű cikket írni, hogy egyrészt ez, másrészt az a véleményük a történészeknek.
Egy olyan vita nyílt meg itt, ami megoldhatatlan, mintha a hívők és az ateisták vitatkoznának. Javaslom a sokkal szikárabb, enciklopédikus megfogalmazást, illetve a főbb vitatémákban az eltérő álláspontok egymás melletti szerepeltetését. Az ebbe a vitába öntött iszonyatos energia sokkal jobban hasznosulna a wiki szepontjából, ha hiányzó cikkek írására fordítanánk. Ezért sem szeretnék beleszállni ennek a cikknek a szerkesztésébe, bár messzemenően egyetértek azzal, hogy nincs jó állapotban, és nem semleges.– Szilasvita2024. október 12., 09:27 (CEST)Válasz
Akkor itt is megismétlem a dealt, amit Szilas vitalapján javasoltam: a Horthy szócikket állítsátok vissza ahogy akarjátok, de a Trianon-szócikken végzett munkámat értékeljétek ki az "átírás elvei" c. vitalapi szösszenetem alapján, és ne nevezzétek "nem semlegesnek" azért, mert egy ottani mellékszereplőt, Horthyt források alapján úgy mutattam be, mint aki döntően hozzájárult a román megszállás megszüntetéséhez és a trianoni határok stabilizálásához. Engem ebbe a vitába belehúzott @JSoos, azután közölte, hogy nem foglalkozik az érveimmel. Csomorkányvita2024. október 12., 10:44 (CEST)Válasz
Megint eltorzítod a véleményeddel a tényeket. Több héten át foglalkoztam az érveiddel és példákon át is bemutattam, miért nem semleges az, ahogyan a forrásokban leírtakat interpretálod. Azután mondtam, hogy nem foglalkozok velük többet, hogy nem fogadtad el a kompromisszumos javaslatot arról, hogy a vitalapon írd le először szó szerint, mit szeretnél beilleszteni. Ki tudja még hány rosszul forrásolt állítást tettél be, ahogyan az most pl. kiderült az S. Balogh forrásnál is. Én legalább próbáétalak észérvekkel meggyőzni, míg a többi járőr már láthatóan ennyi energiát sem akar rád pazarolni. Az sem igaz, hogy én húztalak volna ebbe bele, mert a másik két szócikkel kapcsolatban már mások is kritizálták a szerkesztéseidet, és én csak később kapcsolódtam be. JSoosvita2024. október 12., 10:53 (CEST)Válasz
Horthy Miklós cikke jelenleg kiemelt, de javasolni fogom a kiemelt státusz megvonását a Wikipédia:Kiemelt szócikk 4-es és 5-ös pontja alapján: "a szócikk tartalma nem változik jelentősen napról napra, és hogy nem zajlik körülötte nagyobb vita" illetve "a szócikk objektivitása és tényszerűsége vitán felül áll." Hkoala2024. október 14., 13:46 (CEST)Válasz
Tekintettel arra, hogy az itt szóvátett módosításaim időközben mindhárom szócikkben elfogadottá váltak, nem lehetne lassan archívumba tenni ezt a vitát? JSoos-nak már megmutattam, hogy néha csak azért tűnök szélsőségesnek, mert tényleg szélsőséges, de nem általam írt, és általatok meg simán elfogadott szövegeket javítok. A Horthy szócikkben pl. minden hsz-em előtt szerepelt egy olyan félmondat, amely a fehérterror döntő részét a román hadseregnek tulajdonította. Kijavítottam, erre én lettem a gaz Horthy-mosdató, mert azért a kezdeményezés dicsősége szerintem is a románoké, pl. egy 56 fős hódmezővásárhelyi tömeggyilkossággal. – Csomorkányvita2024. december 10., 11:03 (CET)Válasz
@Prince usher Még sok munka lenne vele. Olyan kevés, a cikkalanytól független forrás van a cikkben, hogy a nevezetessége is már-már megkérdőjelezhető. Nincsenek belső linkek (az ismert neveket nem vastagítjuk, hanem linkeljük), helyenként a fogalmazással és helyesírással is vannak gondok. Ogodejlevél2024. december 10., 21:39 (CET)Válasz
__DTSUBSCRIBEBUTTONDESKTOP__{"headingLevel":2,"name":"h-Botulitisz-20241217190100","type":"heading","level":0,"id":"h-Fogadalmi_templom_(Szeged)-20241217190100","replies":["c-Hkoala-20241217192600-Fogadalmi_templom_(Szeged)","c-Botulitisz-20241217190100-Fogadalmi_templom_(Szeged)","c-Hkoala-20241217192600-Fogadalmi_templom_(Szeged)-1"],"text":"Fogadalmi templom (Szeged)","linkableTitle":"Fogadalmi templom (Szeged)"}-->
__DTSUBSCRIBEBUTTONMOBILE__{"headingLevel":2,"name":"h-Botulitisz-20241217190100","type":"heading","level":0,"id":"h-Fogadalmi_templom_(Szeged)-20241217190100","replies":["c-Hkoala-20241217192600-Fogadalmi_templom_(Szeged)","c-Botulitisz-20241217190100-Fogadalmi_templom_(Szeged)","c-Hkoala-20241217192600-Fogadalmi_templom_(Szeged)-1"],"text":"Fogadalmi templom (Szeged)","linkableTitle":"Fogadalmi templom (Szeged)"}-->
Kedves járőrök! Az elmúlt időszakban jelentősen kibővítettem a szegedi dóm szócikkét, így megkérnélek titeket, hogy nézzétek át, és ha megfelelnek, akkor hagyjátok jóvá a változtatásaimat! Köszönettel: Botulitiszvita2024. december 17., 20:01 (CET)Válasz
Köszönöm a gyors jóváhagyást és a kérdést is! Nemrég már fölmerült a járőrjoggal kapcsolatos kérdés, de egyelőre még kivárnám, ha nem baj. Úgy érzem, hogy még mindig túl gyakran gépelek el szavakat, és a gyors olvasás során nem biztos, hogy észrevenném a saját és más pontatlanságait. Megtisztelő a felkérés, de még átgondolnám a dolgot.
Üdv! Frissítéseket végeztem Dr. Dombrádi Krisztián Wikipédia oldalán, de még nem került sor az ellenőrzésre. Mivel a cikk egy elismert professzorról szól, fontos lenne, hogy a frissítések mielőbb jóváhagyásra kerüljenek. Ha van időd és kedved, kérlek, nézd meg és segíts az ellenőrzésben. Köszönöm! Valaminevvita2024. december 20., 22:24 (CET)Válasz
Strategi Solo vs Squad di Free Fire: Cara Menang Mudah!
.jpg){kind=small}
