Figyelmedbe ajánljuk:
Kérjük, különösen ügyelj a felküldött szövegek és képek jogtisztaságára és a forrásaid pontos megjelölésére!
Mentor · Ha akarod, akkor melléd áll egy segítő, a te személyes mentorod, és segít a szerkesztéssel kapcsolatos gondjaidban. Ide kattintva találsz erről többet. | Segítség · Bonyolultabb szerkesztési ügyekben a kocsmafalra is írhatsz kérdéseket. Ha egy szerkesztőtársad tudja a választ, ugyanott fog válaszolni. | Tudakozó · Egy tudakozót is működtetünk. Ott viszont olyan kérdésekre kaphatsz választ, amit egy lexikonban keresne az ember.
Ha van kedved, mutatkozz be szerkesztőtársaidnak, ide kattintva. A szerkesztői lapodon írjál az érdeklődési körödről, nyelvtudásodról. Az a lap csak a tiéd. Kialakításához segítséget itt találsz. | Vitalapja, „szerkesztővitája” is van minden szerkesztőnek, mint ez a lap itt. Aki neked üzenni akar valamit, az ide fog írni, téged pedig egy sárga csík a lap tetején automatikusan figyelmeztet az új üzenetre. A cikkeknek is van vitalapjuk, ott a cikk kialakítását tárgyalják meg az érdekelt szerkesztők. | Kérünk, hogy az eszmecserék során így írd alá hozzászólásaidat: ~~~~.
Jó szerkesztést és tartalmas szórakozást kívánunk! Vince blabla :-) 2009. október 5., 01:01 (CEST)
If you don’t speak Hungarian, please click here.
Ez Tambo vitalapja! Nyugodtan írjál, ha valamit nem jól csináltam! Minden jószándékú üzenetet szívesen veszek! Előre is köszönöm a segítségedet!
Szia! Látom, nagyon értékes, hiánypótló cikkeket hozol létre, köszönet értük. Kérlek, hogy a cikkeket jobban dolgozd ki, esetleg néhány formázó elemet is tegyél beléjük, fényképet ilyesmit. Kérlek nézz meg néhány régebbi cikket, hogy jobban megértsd, mitől lesz a wikis cikkeknek "olyan" kinézete. További jó munkát! – Burumbátor Hyde Park Corner 2009. október 6., 08:21 (CEST)
Kicsit belejavítgattam ebbe a cikkbe, inkább csak formát meg linkeket. Adtam neki kategóriát. Kérlek, majd nézd meg a javításaimat, és a kategóriát. Egyrészt minden cikknek kell kategória, másrészt pedig lehet, hogy ennél sokkal jobb kategóriát lehet neki találva. Ha a kategória nevére (fizika) kattintasz, mindig egyre mélyebbre jutsz a kategóriák között. Javasolom tovább a WP:GYIK lapot, ahol szinte minden kezdeti tudnivaló részletesen össze van gyűjtve. – Burumbátor Hyde Park Corner 2009. október 6., 13:14 (CEST)
Szia,
Én ehhez a témához fű vagyok, de gyanítom, hogy a bevezető részben, ahol a Pitagorasz-tételt említed, a kettes számokat a kitevőbe szántad, ahol pedig lejjeb L1, L2, L3 szerepel, ott gondolom indexbe akartad tenni a számokat. Ezeket a változtatásokat a bevezetőben és a Mérés háromfázisú, szimmetrikusan terhelt hálózatban szakaszban el is végeztem. Kérlek, ellenőrizd le, hogy jól csináltam-e, és ha igen, nézd meg hogyan csináltam kitevőket illetve indexeket, és formázd meg rendesen a többi szakaszt is. – Malatinszky vita 2009. október 6., 15:18 (CEST)
Hello! Ez valami házi feladat az egyetemen vagy fősulin, hogy a jegyzetből egy az egyben másolsz ki részleteket szócikkek létrehozásához? – Ary vita 2009. október 6., 23:41 (CEST)
Szia Tambo!
Nagyon klassz cikkekt írsz, de kérlek írj hozzájuk bevezetőt! Egy-két mondat elég, amiben összefoglalod, hogy mi a cikk témája. Ezekben a cikk címét az első említés során vastag betűvel szoktuk kiírni.
Például a Nő szócikkhez valami ilyen bevezetőt is lehetne írni:
A nő az emberi faj nőnemű egyede a férfiak vágya és egyben rémálma. A nőkre jellemző a férfiakhoz viszonyított esztétikusabb kültakaró, emocionálisabb beállítódás és fejlettebb beszédközpont.
Jó most kissé komolytalanra vettem a dolgot, nem ez szerel az igazi cikkben, de a forma a lényeg. Az, hogy aki elkezdi olvasni a cikket, az rögtön tudja hova kötni a tárgyát. Üdv: Piraeus vita 2009. október 9., 18:59 (CEST)
Szia! Szerkesztési összefoglalóban nem kell a ~~~~ aláírás, mivel a laptöriben látszik, hogy te szerkesztetted és a szerk. összefoglaló nem bontja ki a 4 tilde jelentését. Persze ettől függetlenül a vitalapokon és közösségi lapokon kell. Cassandro Ħelyi vita 2009. október 14., 14:26 (CEST)
Szia!
Azt hittem, befejezted a cikk szerkesztését és elkezdtem javítgatni, közben volt egy "szerkesztési ütközésünk", ami azt jelenti, hogy az utolsó szerkesztésedet meg kell ismételni. Úgy láttam, Schrödinger és Lau nevekre tettél volna linket, ezt a részt ismételd meg légy szíves, a többi nevekre én tettem linket. misibacsi*üzenet 2009. október 15., 21:11 (CEST)
Tudom, hogy eredetileg volt benne, de akkor is felesleges a cikkbe (most már végképp). Két kérésem lenne hozzád: ha egy vitalapra új témát írsz, azt mindig a vitalap ALJÁN tedd, ne a tetején. Amennyiben van már ilyen szakasz az adott vitalapon, azt a szakaszcím melletti szerkesztés gombra kattintva tudod megnyitni. Másik kérés: vitalapos hozzászólásaidat MINDIG írd alá. Köszönöm. Cassandro Ħelyi vita 2009. október 17., 15:15 (CEST)
Az elején nem mindig világos, mikor, hova kell, hova nem kell aláírás...
A Tekercs (elektronika) végére tettél egy aláírást, emiatt szólok. misibacsi*üzenet 2009. október 18., 13:18 (CEST)
Szia, miért hozol létre nem létező szócikkekre átirányítást? Kérlek ne csinálj ilyet. Majd ha elkészül a szócikk, akkor lehet az alternatív neveiről átirányítást csinálni, addig megtévesztő, mert az olvasó kéknek látja a linket és azt hiszi van róla szócikk, erre kap egy piros linket válasznak... Üdv, – Timish levélboksz 2009. október 27., 15:22 (CET)
Szia! Nem értem, mire írtad, melyik javítással van a probléma? Bináris ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. október 28., 21:44 (CET)
{{szubcsonk}}
A Zipernowsky Ferenc szócikkben a vezetéknév írásmódját az általam hitelesnek tartott egykorú Elektrotechnika címoldalán együtt olvasható Zipernowsky Károly (elnök) és Zipernowsky Ferenc (társszerkesztő) névírásnak megfelelően javítottam ki. A KFKI honlapján én is láttam a Zipernowszky névírást, és lehet, hogy későbbi életkorszakában már így írta, ez azonban nincs hitelesítve egykorú dokumentummal. A magam részéről ezért az első változat használatát tartom indokoltnak. A kép "eltüntetését" nem vettem észre, remélem visszaállítható, és ezért elnézést kérek. A névírás véglegesítését belátásodra bízom, mindenesetre tanulságos a probléma felvetése, mert sok esetben találkozhatunk hasonló ellentmondással (pl. Szent-Györgyi Albert is olykor Szentgyörgyinek írta a nevét a Nobel-díj átvétele előtt, ezután már csak a Szent-Györgyit használta). – Witéz vita 2009. november 4., 11:03 (CET)
Csak a felét csináltad meg annak, amit tanácsoltam, bedolgoztad a lengőtekercses műszer szócikkbe az anyagát.
Most töröltem a cikk tartalmát, és kitettem rá az átirányítást, ami szintén a fenti cikkre mutat, ezt kellett volna még. Átirányítást mindenképpen érdemes hagyni, mert ez olyan név, amit kereshet valaki. misibacsi*üzenet 2009. november 4., 18:23 (CET)
Jó estét neked is! Először is, a saját helyesírási hibámat javítottam. Másodszor: ütközés esetén, csak annyit kell tenned, hogy az alsó ablakból a felsőbe kell másolnod a szerkesztésedet. Én a „Története” fejezetben javítottam, a laptörténetben nem látom, hogy te abban a fejezetben szerkesztettél volna. Általában nem szerencsés a teljes szócikket szerkeszteni az ütközések miatt, célszerűbb fejezetenként. Harmadszor: ha nem akarod, hogy egy ideig szerkesszék az általad éppen írt szócikket, helyezd el rajta a {{építés alatt}} sablont. Csigabiitt a házam 2009. november 4., 21:41 (CET)
Szia! Nem mindent töröltem, a tartalmilag hasznos és releváns részek (pl. Nin istennő) maradtak. Vitázni pedig utólag is lehet, ugyanis bármi visszaállítható, örökre semmi sem vész el a Wikipédián :) A kivett mondatok viszont nem tűnnek fontosnak és hasznosnak (Ninive cikkében nincs sok jelentősége, hogy a Bibliában mi Mezopotámia neve, ráadásul "egyszer volt, hol nem volt"-ízt ad neki; az pedig az átvezetés nélkül is kiderül, hogy nem Botta találta meg azt a várost, amiről szól a cikk, tehát tulajdonképpen túlbeszélés.) – Μatthaeus Damascenus Forum disputationum 2009. november 8., 20:44 (CET)
Szia! Légyszíves javítsd vissza a fenti cikkben az ezeréves szót ezredévesre, mert a kiállítás nem ezeréves, hanem ezredéves volt, ugyanis ez a neve. (Meg különben sem volt ezer éves ) Az ország létezett ezredik éve, azt ünnepelték vele. – Perfectmisside írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam 2009. november 12., 21:29 (CET)
Nem mindig beszéltek ám úgy magyarul, ahogy ma. Akkoriban az ezredéves bizony ezerévest jelentett. Némileg hasonló szerkezet pl. a harmadfélszáz, ami nem 16 2/3, hanem 250. Nem szabad (sok) évszázados szövegekre visszavetíteni a mai nyelvhasználatot.
Winston vita 2009. november 13., 08:05 (CET)
Kiváló észrevétel, a plakáton ugyanis az áll: „Magyarország ezeréves fennállását ... Ezredéves országos kiállítással ünnepli meg a nemzet.”
Winston vita 2009. november 13., 10:26 (CET)
Szerintem az ezeréves kiállítás azt jelentené, hogy 1000 évig tart. Az ezredév meg ua., mint az évezred, régen használták így. (Szózatból kezdd csak elmondani magadban azt a részt, ami onnantól van, hogy S népek hazája, nagyvilág... :) – الانشاء üzi / پيغام 2009. november 13., 15:06 (CET)
most látom, ugyanezt írta a Bennó. great minds think alike :D – الانشاء üzi / پيغام 2009. november 13., 15:08 (CET)
Szerintem mindkettő helyes a maga helyén: az ezeréves fennállása az országnak folyamatos dolog, az ezredéves meg akkor itt lehet, hogy arra utal, hogy az ezredik évben.
Más: a kategóriák a userlapodon szócikkek számára vannak fenntartva, azokat légyszi szedd le :) Vannak kifejezetten szerkesztői kategóriák, pl. budapesti wikipédisták, ezeket használhatod (Kategória:Wikipédisták közt válogathatsz belőlük), vagy ha ezekhez ragaszkodsz, hamis kategóriával kell kitenni, hogy ne jelenj meg magában a kategóriában: {{álkategória:akármi}} sablon. – الانشاء üzi / پيغام 2009. november 13., 15:28 (CET)
Nem tudom pontosan mire gondolsz, hogy rá kellene nézni. Annyit látok, hogy az egész szócikk stílusa olyan, mintha egy könyvből lenne bemásolva. Nem hétköznapi a megfogalmazás, hanem irodalmi stílusú, ami gyanús. – Ary vita 2009. november 19., 12:49 (CET)
Javaslom kibővíteni a zikkurat szó értelmét. Az t.i. azért volt olyan magos, mert csillagvizsgálónak használták. Ezért a tereptárgyak nem takarták el az egész horizontot. Márpedig a csillagászati munkához feltétlenül szükség van a horizont megfigyelésére. Természetesen a papok és a csillagászok azonos személyek voltak – Perzsiában és Babiloniában. Üdv, ZJ vita 2009. december 3., 12:14 (CET)
Kandó A wiki alapelve, hogy bármit módosíthatsz, csak ne vandálkodj, tehát igen
Sönt A lágyvasas műszerrel kapcsolatban elgondolkodtattál, lehet, hogy csak azért használtam lágyvasas műszert sönttel, mert nem volt elég deprez műszer? A gyakorlatban szovjet csodákat, ORIVOM-ot, aztán meg digitális vackokat használtam, lágyvasasat csak iskolában.
Duhos vita 2009. november 24., 10:10 (CET)
Vitatkozom Veled :)
Attól, hogy lágyvasas műszert sönttel, vagy áramváltóval használok, nem fog a pontossága változni (megfelelő méretezés esetén). A különbség, hogy a deprez műszer működéséhez kis feszültségesés tartozik, valamint elsősorban egyenáram/egyenfeszültség mérésére használják. A lágyvasas mérőmű teljesítményigénye nagyobb, tehát a sönt terhelése is nagyobb, valamint elsősorban váltakozó mennyiségek mérésére használják, tehát működik az áramváltó. Az áramváltó használata akkor indokolt, ha az áramváltó vesztesége kisebb, mint a sönté (nagy áttétel).
A szekrényből kiástam egy áramváltó+táblaműszer együttest(Végre használom valamire). A táblaműszer 5A-es és egy szép nagy sönt van benne (Hatalmas ellenálláslemez), az áramváltó 50 100 200 A-es. Tehát a kettő nem zárja ki egymást.
Duhos vita 2009. november 24., 12:04 (CET)
Ha megbántottalak kérlek bocsájts meg...
Duhos vita 2009. november 24., 13:55 (CET)
Vagy valami ilyesmi...
Duhos vita 2009. november 25., 08:10 (CET)
Tettem rá interwikit, kérlek nézd meg a fogalmi egyezést.
Duhos vita 2009. november 25., 08:17 (CET)
Valami nagyon régen nem stimmel valami a "megtekintéssel", csak a járőrök tudnak megtekinteni (ha jól emlékezem), a központi szerveren kéne valamit állitani, de a "wiki malmai lassan őrölnek".
Duhos vita 2009. november 25., 11:42 (CET)
Ha itt [[1]] jól látom a "megerősített szerkesztő" kétféle fogalmat takar, Te a "másikban" vagy (amelyik nem tud megtekinteni).
PS. Saját kutatás, a műszaki kocsmafalon [[2]], vagy a kezdőknek szólón (én minden kérdést itt teszek fel) [[3]] hitelesebb információt találsz.
Duhos vita 2009. november 25., 11:56 (CET)
A megerősített státuszt kérvényeztem, segítségedet köszönöm
Duhos vita 2009. november 26., 15:11 (CET)
Szia! A vitalapi lektor-sablont leszedtem, de még lenne mit dolgozni vele sztem. – eLVe kedvesS(z)avak 2009. november 28., 12:50 (CET)
Kedves Tambo!
A freiburgi boraszati kutatointezet tudomanyos munkatarsa vagyok. Szeretnem ezt a szölöfajtat (Solaris) magyarorszagon eltelepiteni. Ehhez rengeteg bozotharcot kell megvivnom bizonyos miniszteriumokkal, hatosagokkal es boraszti szakemberrel. Elsö lepeskent a nemzeti fajtajegyzekbe kell felvetetnem a fajtat es mar minden szükseges hatosagnak megküldtem a kerelmeket es a dokumentaciokat, majd a wikipedian szerkesztett oldal cimet, mint a fajta egyetlen magyar nyelvü (altalam forditott) leirasat csatoltam a kerelmekhez. Fontos, hogy az oldal informativ legyen, ahogy azt en szeretnem, megkönnyitendö a hatosagok dolgat. Sajnos az egesz wikipedia bonyolultabb, mint azt almodni mertem, s ha nem szanok ra par hetveget es sulyos orakat a tanulmanyozasara, akkor eselyem sincs itt boldogulni. Mar napok, lassan hetek ota varom, hogy valaki engedelyezze a fenykepeket, de olyan bonyolult ez a licenc kerdes, hogy huuu. Ket fenykepet szeretnek feltenni, az egyiket en, a masikat a kollegam keszitette es atadta nekem, hogy az intezet nevet rairva szabadon hasznalhatom a magyar wikipedia oldalon, vagy barmilyen publikaciomhoz, borkostolomhoz. Erröl semmilyen dokumentacioval nem rendelkezem es nem is fogok. Örülnek, ha valaki ranezne vegre az oldalra. Amennyiben egyszer en is mentor leszek, vagy jobban kiismerem itt magam biztos segiteni fogok az olyan zöldfülüeknek, mint amilyen en vagyok most.
Köszönöm! Gyukli Krisztian
Nem akarok udvariatlannak tünni, de a fejezatalakitasok, a fejeztcim betütipusainak keverese nem az en munkam, s hatarozott elkepzelesem van arrol, hogy hogyan szeretnem a cikket megirni. Elolvastam es tudomasul vettem, hogy ha nem akarom, hogy könyörtelenül atszerkesszek a cikkemet, akkor ne irjak. Hadd emlitsem meg azonban, hogy a Solaris szölöfajtaval es annak növenytani vizsgalataval regota foglalkozom, a piacra valo bevezetese hosszu evtizedek munkaja volt nemetorszagban, amit iden keztem magyarorszagon is. A fajtarol minden informacioval kapcsolatban allok rendelkezesre joreszük mar nem titkos, de nehezen viselem, ha valaki belegondol a temaba valamit es azt hozzairja a sajat velemenye szerint. Ez egy enciklopedia, tenyeket kellene közölnie. Hogy mit jelent a fungicid permetezes es melyik müvelesmod mikor ajanlhato, arrol szivesen adok tajekoztatast, ha fel tudjuk venni a kapcsolatot. Remelem, hogy az oldal objektiv es tenyeken alapulva marad meg a jövöben. Legalabbis addig, amig letre nem hozok egyinternetes oldalt ebben a temaban. A segitseget es megerteset tovabbra is kerem. Üdvözlettel Freiburgbol: Gyukli Krisztian – Gyukli vita 2009. december 3., 13:25 (CET)
Köszönöm a kultúrált választ a vitalapomon. A jövőben is számítok a segítségedre s állok rendelkezésedre, amiben tudok. – Gyukli vita 2009. december 3., 23:26 (CET)
Nekem rémlik egy mérés, amikor forgógéppel "javítottunk" fázist. Nem vagyok a dologban biztos (elég régen volt, és a gépes mérési izéim nincsenek meg)
Duhos vita 2009. december 2., 10:11 (CET)
Ha a szinkronmotor terheléséhez illeszkedő gerjesztő áramot kap, akkor normál üzemben jár. Ha azonban a szükségesnél kisebb, vagy nagyobb gerjesztőáramot kap (túlgerjesztik), akkor induktív, vagy kapacitív fogyasztóvá válik. Fázisjavításra nyilván akkor használható, ha kapacitív fogyasztó. (Emellett még hasznos teljesítményt is ad le.) Üdv, ZJ vita 2009. december 3., 11:45 (CET)
Hmm http://en.wikipedia.org/wiki/Synchronous_motor csak a térerő befolyását írja a fázisjavításra. Üdv, ZJ vita 2009. december 3., 22:14 (CET)
Átnéztem az Általad készített változtatásokat. Látom, Wiki átirányításokat tettél bele. Ez egy esetben helyénvaló, mert a villamos áramsűrűség valóban arra a lapra mutat, ahová kell.
Az áramsűrűség másik előfordulása viszont már gyűjtőfogalom; bármely áramló mennyiség keresztmetszet szerinti deriváltját jelenti, és ilyen (sajnos) a Wikipédiában nincs. Szerintem téves a tömeg-áramsűrűségre vonatkozó megállapítást a villamos áramsűrűségre átirányítani.
A másik megjegyzésem a fluxusra vonatkozik. Jó néhány évig dolgoztam olyan helyen (élelmiszeripari és vegyipari műveletek és technológia), ahol a fluxus szó a térfogatáram keresztmetszeti deriváltját jelenti. A kifejezés ebben a szócikkben gyűjtőfogalomként szerepel, amelyek egyike valóban a mágneses fluxus. De csak az egyike. ZJ vita 2009. december 3., 12:04 (CET)Üdvözlettel János
A vonatkozó cikk angol nyelven: http://en.wikipedia.org/wiki/Flux Szívesen lefordítanám, de mostanában kevés az időm. Ja, és a fényáramot is fluxusnak nevezik (luminous flux). Üdv, ZJ vita 2009. december 3., 22:11 (CET)
Üdv!
A kerületek infóboxában feltüntetett városrészek mindig azok, amelyeket Budapest Főváros Közgyűlése rendeletben meghatározott. Ezek listája és főbb adatai megtalálhatók például a Budapest kerületei cikkben és a KSH online helységnévtárában.
– Peyerk vita 2009. december 10., 15:02 (CET)
Egészen pontosan tudom, kiről, mikor, miért és hogyan nevezték el a Puskás Ferenc utcát, de nem ez a gond. A helyes wikisítés ez lenne: Puskás Ferenc utca. Mivel azonban ez a cikk nem létezik és nem is várható hogy az utca megérdemel egy önálló cikket, ezért szükségtelen a belső link megadása.
Szerintem. És a Wikipédia gyakorlata szerint.
– Peyerk vita 2009. december 10., 15:07 (CET)
Kérlek ne légy olyan csökönyös! Nézd meg, hogyan épül fel a Kategória:Budapest kerületei, és vond le belőle a következtetést. Amikor kivetted a XIX. kerület cikkét a XIX. kerület kategóriájából, akkor egyúttal kivetted Budapest kerületei közül is. Ez meg ugye mégiscsak képtelenség.
Őszintén szólva nem is értem, mi a bajod azzal, hogy a kerületről szóló cikk benne van a kerülettel kapcsolatos cikkek kategóriájában.
És nem mellesleg ISZONYÚAN IDEGESÍTŐ, hogy minden mondatodat felkiáltójellel fejezed be. Szerintem keresd meg a pontot a billentyűzeten
– Peyerk vita 2009. december 10., 20:20 (CET)
Kedves Dunee! Arytól már megszoktam, hogy minden szerkesztésembe beleköt! Éppen eleget vitatkozom a kocsmafalon, és egyéb vitákon! Nem sértődtem meg, csak unalmasnak találom, hogy olyanok is mondanak ítéletet, akiknek fogalmuk sincs a témáról! Nehéz lenne a támadásra vonatkozó jelszót másképpen megfogalmazni! Ettől valószínűleg bulváros! Ha Te is rossznak találod, akkor törlöm a szócikket.
Semmi probléma, szívesen! Ha kérdésed van, írj nyugodtan. További jó alkotást! --– 2009. december 12., 23:08 (CET)Gyantusz vita
Üdv! Nálam válaszoltam. Bennófogadó 2009. december 13., 20:30 (CET)
Üdv.! Érdeklődnék hogy miért vontad vissza a szerkesztésem? Vagy inkább a Budapest kerületei cikkbe (is) kellene tenni a határozat számát? A többinél egyébként ugyanígy megcsináltam, ahol állt adat a rendelkezésemre. Gyurika vita 2009. december 14., 16:53 (CET)
Szia! A Vita:Budapest XIX. kerülete vitalapon visszavontál egy felvetést. Nem szerencsés a vitalap tartalmát törölni, mert a történet elveszik. (Ráadásul én úgy érzem, a vita még nincs lezárva, bár te lezártnak tekinted.) A helyes megoldás az, ha a vitalap tartalmát visszaállítod, a „megoldva” megjegyzés úgyis látszani fog. Csigabiitt a házam 2009. december 15., 09:22 (CET)
Szia! Légyszíves írd alá a jelölésed. Szajci reci 2009. december 19., 10:44 (CET)
Viszont kellenének jegyzetek és a külső hivatkozást írd át forrásokra. Külső hivatkozás rész alá pedig valami internetes oldalt kellene írnod a cikkben. Szajci reci 2009. december 19., 10:50 (CET)
Ha forrással alá nem támasztott állításokat törölnek vagy megjelölnek a megfelelő sablonnal, akkor azt a megfelelő források beidézése nélkül ne állítsd vissza.
– Peyerk vita 2009. december 19., 15:46 (CET)
Szia! A {{szubcsonk}}(?) sablont nem négy, hanem öt hullámvonallal írjuk alá, hogy csak a dátum szerepeljen (ez a botnak fontos). Példák:
Üdv! – Hunyadym Vita 2009. december 19., 18:05 (CET)
Kellemes karácsonyi ünnepeket és boldog új évet kívánok! – Einstein2 blablabla, és más zagyvaságok 2009. december 20., 19:05 (CET)
Szia! Sajnos nem maradtak fenn képek, talán egy van, az is a családot ábrázolja. Nagymamámat '74-ben hoztuk el magunkhoz, nemigen készültek fényképek. Éh is gyerek voltam még, emlékeim vannak az ott élő emberekről, a környezetről. Talán Te is Lőrinci vagy (Már úgy értem, hogy még mindig itt laksz?)? Üdv, – Ivanhoe vita 2009. december 21., 19:45 (CET)
árasztja a szeretetet s a békét. Angyalka száll házad felett, hogy átadjon egy üzenetet: BOLDOG KARÁCSONYT! – Istvánka posta 2009. december 21., 23:14 (CET)
Áldott karácsonyt!
Szia! Nincs „Források” szakasz a szócikkben. A „Külső hivatkozások” alá kapcsolódó fontos webcímeket szoktunk beírni. Ha azok ott a forrásaid, akkor javaslom, nevezd át a szakaszt „Források”-ra, és persze akkor akár ki is lehet venni a forrástalanság-sablont. Más: mit jelent az, hogy „első európai okleveles villamosmérnök”? Európában az első okleveles villamosmérnök? Vagy van olyan, hogy „európai oklevél”, és ő az első magyar „európai okleveles” villamosmérnök? Ez kicsit furcsa volt nekem. Szép napot, jó szerkesztés: SyP 2009. december 23., 20:40 (CET)
Békés Karácsonyt és Boldog Új Esztendőt kívánok! --Csurla vita 2009. december 24., 21:21 (CET)
Boldog új évet! Szalakóta vita 2009. december 30., 20:34 (CET)
Boldog újévet kívánok
Duhos vita 2009. december 30., 21:19 (CET)
B.u.é.k.! (Látom, neked sincs jobb elfoglaltságod szilveszter este. ) – Perfectmisside írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam 2009. december 31., 21:44 (CET)
Az egyik firkafüzetembe találtam jegyzeteket:
A mérés címére jól emlékeztem, egy aszinkron generátoros mérés volt, ahol a fázisjavítás a generátorral párhuzamosan kötött kondikkal történt....
A szezon, és a fazon tipikus esete...
Köszönöm a segítségedet
Duhos vita 2009. december 30., 21:41 (CET)
Jézus - Szia! Köszi a leveled. Elnézést, de nem értettem rögtön a cikk szövegét :
Kicsit összezavarodtam. Ugyanis azt hittem, hogy ez a dátum a Talmudra vonatkozik, annak összeállítása zárult le i. u. 600 körül. De most még jobban nem értem. Ugyanis a Tórában nincs szó Jézusról, ezért kár idekeverni ilyen összefüggésben a cikknél. Végül nyilván nem pont i. e. 600-ban került sor Mózes könyveinek szerkesztésére. Ezért javasolnám a következő megfogalmazást:
„ Némely hittudós úgy hiszi, hogy a zsidó Talmud –ban, (amelynek szerkesztése i. u. 600 körül fejeződött be és lényegében nem más, mint az ún. írott Tan, a Tóra, Mózes öt könyve, Pentateuchus, - keletkezett mai formájában az i. e. 600 körül, értelmezése során megfogalmazott Szentírás-magyarázó és a vallási törvényeket (halácha) részleteiben is megállapító hagyomány tematikus és végleges rögzítése) Jézust Jesunak (héberül ישו azaz a „yemach shemo vezichro” héber kifejezés betűszója amit „felejtsd el a nevét”-nek lehetne fordítani) hívja, ami nagyon közel áll a Jesua személynévhez (vagy éppenséggel annak egy szójátékaként tekinthető.) „ - Ez ugye igen hosszú, és már értelmetlenné váló mondat. Tehát a zárójelben lévőket ki kellene hagyni. Üdv– Moyonory vita 2009. december 30., 21:59 (CET)
Ok. Köszi! Megfogadom a tanácsaid! Üdv– Moyonory vita 2009. december 31., 07:25 (CET)
Szia! Köszi a segítséget! Kérdezem, hogy a megjegyzést miért nem jelenítetted meg arról, hogy sajnos, magyarul nem olvasható? Lehet, ugyanis, hogy sokan ezért megnézik könyveikben, miközben a magyar kiadások, csak a X. könyvtől indulnak! – Moyonory vita 2009. december 31., 11:32 (CET)
Kedves Tambo! Most már látom, Úgy látszik, valami hiba van a szememmel. Köszi! Most már, ha akarsz, ha nem a mentorom vagy, erre a korod és tudásod is predesztinál…..üdv – Moyonory vita 2009. december 31., 13:57 (CET)
Köszönöm magam és családom nevében. Viszont kívánok minden jót és egészséget nektek a következő évre is. – Moyonory vita 2009. december 31., 20:13 (CET)
Üdv az újévben! Kedves Mentorom! Tanácsot kérnék Tőled, mit lehet tenni olyan radírpókkal szemben aki indoklás nélkül törölte a szerintem kifogástalan és védhető beírásom? A Jézusnál Lernerről van szó, aki tanár csak nem mindenben...előre is köszi a válaszod,ha nagyon mámoros vagy ráér. Kedves Tambo! Azért nem írtam alá, mert elfelejtettem. Köszönöm a válaszod, de hát a forrás maga János evangéliuma, amelyet nálam jobban senki sem ismer Jézus valódi szavai és tettei vonatkozásában. Lehet kezdeményezni vitát a cikk vitalapján, és szavazásra bírni az érintetteket? Ugyanis mindenképpen az eredeti vagy ahhoz hasonlót szeretnék beírni, és különben is ki ez, aki töröl és miért indoklás nélkül, és miért nem válaszol stb. Hiszen ettől nagyobb butaságokat is beírtak, amelynek semmi alapja és ráadásul blődi az egész. Köszi a válaszod. – Moyonory vita 2010. január 1., 11:19 (CET)
Szia Tambo! Búcsúzom Tőled és ettől a helytől. Nincs időm és kedvem megalomániás, piti, hatalmukkal visszaélő félhülyékkel foglalkozni, akik iskolázottságuk fitogtatása mellett mással sem foglalkoznak, mint mások nehezen összeszedett tudományát fikázzák émelyítően otromba eljárásukkal. Amikor nem veszik észre, hogy a korrekt eljárás után, a forrásokat jelöltem csak meg, nem tudom másnak minősíteni. Üdv – Moyonory vita 2010. január 1., 16:28 (CET)– Moyonory vita 2010. január 1., 16:28 (CET) Kedves Tambo! Köszönöm a munkádat és a szavaid. Sokat segítettél. Sajnos feladataim és dolgaim elszólítanak egy időre. Egyetlen adóságom maradt beírásaim kifogásaiban, kérlek, segíts ebben is. A Jézus szócikknél, Zsidó felfogás alrész – „” Sokkal valószínűbb[forrás?] azonban, hogy ezekben a könyvekben ahol nem nevezik nevén Jézust, ott helyette „” – kérlek írd be ezt a forráshoz: Joseph Gedáljá Klausner - Jézus, 18-20 oldal, – ISBN 9638159030. XXX Egyszer láttam egy régi olasz filmet – A Vasprefektus volt a címe. Lehet, hogy Te is láttad. Egyetlen lényege volt: minden körülmények közt maradjunk emberek, mint az ember fia. Üdvözöllek és tényleg minden jót kívánok. EJ – Moyonory vita 2010. január 2., 21:28 (CET)
Szia! Sajnos a cikked, nem felel meg a kiemeltjelölés elvárásának, ezért vissza kell vonnom. Üdv Szajci reci 2009. december 31., 09:50 (CET)
Jegyzetek kellenek, főleg a táblázatokhoz, hogy honnan származnak a konkrét adatok, irodalom is jó volna még. Esetleg, ha lehet még bővíteni valamivel az is jó volna. Szajci reci 2009. december 31., 10:12 (CET)
Sajnos még mindig kevés a ref. Kérlek nézd meg a kiemelt cikkeinket. Azok tudnak segíteni. Ha kérdésed van, írj. Szajci reci 2009. december 31., 13:06 (CET)
A szócikkekből ki szoktam gyomlálni a szorosan nem oda tartozó cégekre mutató linkeket, de a vitalapot átolvasva (amit belinkeltél) szerintem a saját személyes oldalon elhelyezett link önmagában nem reklám. Azt persze lehet kérni (én mindenkinél szorgalmazom is), hogy közölje magáról az alábbi adatokat: végzettség, születési év, nyelvtudás, érdeklődési kör. Tehát ha ezek nincsenek ott az oldalán, azt lehet nehezményezni. Ha a személyes wikipédiás oldalán azt írná valaki, hogy ezt meg azt vállal ennyi meg annyi pénzért, az már reklámnak számítana. misibacsi*üzenet 2010. január 1., 18:37 (CET)
{{forr}}
{{pontosabban?}}
Szeretném, ha mentorként segítenél. – Ugron-Nagybán Karina vita 2010. január 8., 13:06 (CET)
Budapest, 1945. május 19. (Forrás: MTI Ki Kicsoda 2009). Cassandro Ħelyi vita 2010. január 11., 14:27 (CET)
Szervusz, bizony van, ezt elnéztem, törlöm a hivatkozást. Az a cikk azonban nem foglalkozik az etikettel, persze nem is feladata. Köszönöm, hogy szóltál! Üdvözlettel: --Ronastudor a sznob 2010. január 11., 14:39 (CET)
Szia! Örülök, hogy foglalkozol azzal a cikkel. Volt a vitában néhány kiszólásod lezárással kapcsolatban, ezekre most itt válaszolok. A cikket jan. 7-én írták ki, tehát ma LESZ 5 napja, még nem teltek el "hetek". Általában 5 napig kint kell lennie egy megbeszélésen a feltett cikknek, csak akkor lehet ettől eltérni, vagyis hamarabb lezárni, ha túláradóan egyik vagy másik irányba megy el a szavazás, pl. 5 óra leforgása alatt 8-an szavaznak megmaradására. Ekkor ugyanis már minimális a valószínűsége, hogy a nem szavazatok 2/3 arányba fogna átkerülni. Hosszabb ideig is kint marad megbeszélésen a cikk, ha élénk megbeszélés folyik és érvek hangzanak el pro és kontra egyaránt. A cél a szerkesztői közösség véleményének megismerése, általában nem csak a cikkel kapcsolatban, hanem a típusával kapcsolatban is. Az adminok figyelemmel kísérik a megbeszélést, még ha nem is szólnak sokat bele, és amikor elérkezettnek látják az időt, lezárják. Remélem, segítettem. Üdv, – Burumbátor Speakers’ Corner 2010. január 12., 11:45 (CET)
Nem kell azt a vitalapot archiválni, a viták, megbeszélések nem baj, ha látszanak. A cikk hatalmasat javult, de az elején gondok voltak vele, ezt senki, még a szerkesztője sem vitatta. A vitalapon nincs semmi dehonesztáló, csak egy első szerkesztő első cikkét ért kritikák. Én hagynám. – Burumbátor Speakers’ Corner 2010. január 12., 14:08 (CET)
Majdnem húsz perccel a szerkesztésem után vissza kellett vonni az egészet, mert ütköztünk? És tovább nyolc perc kellett a szerkesztésedhez, amit történetesen az enyém visszavonása nélkül is könnyen meg lehetett volna ejteni? Különös egy "ütközés"...
Legközelebb majd jobban figyelek! Üdv: Piraeus vita 2010. január 12., 14:56 (CET)
Elolvastam a cikket, és abban látom, hogy jelenleg az a két sablon van rajta, amit a törlési megbeszélés eredményeként én helyeztem el, hogy tudniillik ez a cikk bedolgozandó a két másikba, van két-három hely, ahol Piraeus kolléga forrást vár el a kijelentés alátámasztására (ezeket jobb mihamarabb megkeresni, különben akár törlődhetnek is a cikkből, saját kutatás mián). Egyébként az a cikk, amit szépen lecsupaszítottál, előkészítettél a következő lépésre.
A fenti vitát olvasva kérlek, tényleg olvasd el, mi is az a Szerkesztési ütközés, ez egy technikai dolog, nem pedig Wikipédia:Szerkesztési háború. Az szerencsére még nem volt és remélem nem is lesz.
További jó munkát, – Burumbátor Speakers’ Corner 2010. január 12., 15:55 (CET)
Mire gonolsz? Azt kifogásolod, hogy töröltem a következő mondatokat?
Ahogy azt a szerkesztői összefoglalóban is a írtam: ha valaki Mo.-on vállalkozik, akkor annak van telephelye. Ha nem, akkor az a szélhámos cikkbe való kérdés.
Úgyhogy vond vissza bátran, ha valamivel nem értesz egyet - csak alátámasztott, forrásolt, indokolt módon. Attól jobb lesz a cikk és jobb anyagot lehet majd átemelni. Piraeus vita 2010. január 12., 21:45 (CET)
Szia! Sajnos amit betettél a cikkbe idézetet, az nem az adott sztrájkkal, hanem a mo-i sztrájkokra egyaránt igaz, ezért az említett cikkből ezt eltávolítom. Remélem nincs harag. – Ford Prefect ✉ 2010. január 17., 13:00 (CET)
A vita folytatása: a Vita:BKV-sztrájkok oldalon.
Azt hiszem ezt Neked szánták:
Az engedélykérésekkel ezek a lapok foglalkoznak, itt megtalálod az e-mail címet is:
– CsGábormegbeszélés 2010. január 18., 15:38 (CET)
Üdv: Tamba mondd mi a gond? 2010. január 18., 15:55 (CET)
Bocsánat, az előző üzenetet rossz helyre küldtem. Az e-mail cím megtalálható a Wikipédia:Önkéntes ügyfélszolgálat lapon. Az Wikipédia:Engedélykérő szabványlevelek lapon találhatóak minták. Kérd meg őket, hogy valami ilyesmit írjanak:
Kijelentem, hogy én vagyok az alábbi képek szerzői jogának tulajdonosa: * http://..........jpg Hozzájárulok, hogy a képek a Wikimédia-projektek oldalain a "Creative Commons Nevezd meg! – Így add tovább! 3.0" szabad licenc alatt kerüljenek közzétételre. Elfogadom, hogy biztosítom a jogot a kép terjesztésére, kereskedelmi vagy nemkereskedelmi célból történő felhasználására, vagy igényei szerinti módosítására, amennyiben betartják ezen licenc és a törvények szabta feltételeket. Tisztában vagyok azzal, hogy továbbra is én maradok a szerzői jog tulajdonosa, és fenntartom a jogot, hogy a licenc feltételeinek megfelelően nekem tulajdonítsák azt. A mások által végzett módosítások ugyanakkor nem lesznek nekem tulajdonítva. Tisztában vagyok azzal, hogy a szabad licenc kizárólag a szerzői jogra vonatkozik, és fenntartom a lehetőséget, hogy jogi úton nyerjek elégtételt azok ellen, akik becsületsértő módon vagy a személyiségi jogokat megsértve használják a művet. Elfogadom, hogy nem vonhatom vissza ezt a beleegyezést, és a művet nem biztos, hogy a Wikimédia-projektek örökké megtartják.
Továbbá fontos, hogy a kép leírólapján a Szerző sorba a szerző nevét írd be (feltéve ha sikerül kideríteni a szerző nevét). – CsGábormegbeszélés 2010. január 18., 21:31 (CET)
Nincs elfelejtve, kis türelmet, folyamatban... – CsGábormegbeszélés 2010. január 20., 13:50 (CET)
Szia! Sajna a műszaki témához nem nagyon tudok hozzászólni, úgyhogy az átnevezés ügyében valakitől tanácsot kéne kérned. - RepliCarter Wormhole 2010. január 19., 08:37 (CET)
SZia! Én most eléggé be vagyok havazva, meg dunsztom nincs a témáról, viszont úgy rémlik Csigabi villamosmérnök. Hátha tud valami okosat mondani. Majd azért én is ránézek, de most átmentem sztahanovba és otthon is dolgozom :(. SZia, – Ivanhoe vita 2010. január 19., 11:57 (CET)
Átnevezzem?
Mire?
Duhos vita 2010. január 19., 15:03 (CET)
Megtettem, a többit a technika megoldotta,
Duhos vita 2010. január 19., 15:56 (CET)
Hát tényleg rövidebb lett, de talán átláthatóbb.
A visszatérítő rugóval kapcsolatban jutott eszembe, hogy az egyik tanárunk állandóan mutogatott egy függöleges skálájú táblamüszert, amiben a visszatéritést egy tekintélyes sülygolyó (lencse) végezte. (Szerintem gány volt, mert a súly a műszer saját tokozásásn kívül futott a súly, de én sem mostanában végeztem, az emlékezet, pedig csal)
Biztos, hogy nem tipikus, de ha van rá forrásod, esetleg érdekes.
Ha a közös részegységeket sok képpel visszateszed, akkor (szerintem) lehet kiemelt szócikk, de talán így olvashatóbb.
Saját vélemény: Esetleg pár webes link is jól esne, hogy lehessen "kattogni".
Tisztelettel:
Duhos vita 2010. január 19., 16:30 (CET)
{{szükséges}}
Elsősorban kis áramok mérésére használják a lengőtekercses műszert (Deprez-műszer). A lengőmágneses műszerek első mintájának az iránytű tekinthető. Legjellemzőbb fajtájuk a galvanométer. Az egyik legelterjedtebb műszertípus a lágyvasas műszer. Elsősorban nagy áramok, közvetlen mérésére használják. Fontos tulajdonságuk, hogy nem állandó értékek esetén effektív (RMS) értéket mérnek. A lágyvasak alakjával gyártáskor különböző skálakarakterisztikákat lehet beállítani.
Azt még elfelejtettem írni, hogy a 2. szakasz címében a hivatkozás elég rosszul néz ki, és ami a nagyobbik gond vele: a tartalomjegyzékben megtévesztő, mert olyan, mintha ott lenne valami jegyzet. Szerintem, ha nekiállsz a cikket javítani, ezt is érdemes lenne kiiktatni úgy, hogy a szakasz szövegében találni vagy készíteni kellene egy alkalmatos szövegrészt, ahol a hivatkozást el lehet helyezni. (Ha a teljes szakaszra vonatkozik, akkor nyugodtan lehet az utolsó mondaton.) -- 2010. január 20., 21:40 (CET)
Belerondítottam...
Amihez kevés vagyok:
Szerintem így már olyan tökéletes, hogy ha jobb lenne Allah elpusztítaná
Duhos vita 2010. január 21., 12:41 (CET)
A Fájl:Finszter geza.jpg kép leírólapjára felkerült a helyes licenc, az engedélyt archiválták az OTRS-kezelők. Nagyon köszönöm fáradozásodat, hogy engedélyt kértél a kép közlésére. Arra biztatlak, hogy tartsd meg ezt a jó szokásodat. Egyelőre nagyon kevés szerkesztő vállalja fel az ezzel járó procedúrát. Még egyszer köszönöm. – CsGábormegbeszélés 2010. január 21., 21:03 (CET)
Elkészítettem egy mintát, mely remélem segít a további használatában. Üdv Andrew69. 2010. január 21., 22:08 (CET)
Még én sem használtam (majd elolvasom, nem gond), hol lenne rá szükség?
Duhos vita 2010. január 22., 08:41 (CET)
Nekem tetszik... Kevés cikkben szokták így kidolgozni a sablonokat...
Utólagos engedelmedbe a legőtekercses műszerhez beírtam, hogy az 1,1 alaktényezőjű jel a sinusos
Duhos vita 2010. január 22., 09:04 (CET)
A vitalapra elkezdtem írni egy bekezdést, de nincs energiám utánajárni, csak amit a szemüvegem mögött megtaláltam
Duhos vita 2010. január 22., 10:38 (CET)
Nem akartalak megzavarni, és a vitalapra sem tettem semmiféle sablont, csak bemásoltam annak a szócikknek a tartalmát amit anon szerkesztőtársunk hozott létre rossz címmel, és azonnaliztam. Mikor rendbe hoztam és át akartam nevezni, hogy már létezik másik, csak nem akartam, hogy valami elvesszen. Ha nem kell a tartalom, és nem látod bedolgozásra érdemesnek, egyszerűen töröld! Stewe Feedback 2010. január 22., 14:12 (CET)
Szia! Engedelmeddel visszavontam a Huba cikkben tett szerkesztésed, azon oknál fogva, hogy a cikkből látszik, hogy a Huba névről szól, ezért nem kell a Huba szó után beírni, hogy "név", másrészt a Huba (haditerv)-et rosszul linkelted, azaz a Huba cikkre linkeltél vissza (vagyis arra a cikkre linkeltél, amibe beírtad a linket). Az ilyen linkek nem kékkel, hanem félkövérrel jelennek meg, és értelmük se sok van. Közben megnéztem, még nincs Huba (haditerv) vagy bármilyen hasonló cikk, ezért nem egyértelműsítést csináltam, hanem egy "Egyéb Hubák" szakaszt a cikken belül, ahová ezt beírtam. Most már csak azt kéne tudni, hogy mikori haditerv ez, de gyanítom, hogy II. világháborús. Esetleg ezt beírhatnád mellé. No meg persze a cikket is meg lehet írni. – Perfectmisside írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam 2010. január 22., 23:43 (CET)
Üdv! Te talán meg tudnád világítani, mi a helyzet a fenti lappal? Hogy van ez most, kell-e még, mire jutottatok stb. Bennófogadó 2010. január 23., 17:06 (CET)
Nem kell megijedni az első szembejövő, kissé határozott szerkesztőtől. Amennyire én látom, ez a lépése meglehetősen indokolatlan volt, és semmi sem akadályoz meg ilyenkor, hogy visszaállítsd vagy figyelmen kívül hagyd. Persze jobb megbeszélni.
A tisztánlátás végett javaslom, fordulj Hkoalához, ő ismeri a kiemelés körüli viszonyokat, higgadt és korrekt, meg fogja tudni neked mondani, mi legyen a következő lépés. Bennófogadó 2010. január 23., 17:24 (CET)
Jelenleg nincs olyan szabály, hogy egy akármilyen cikk ne lenne jelölhető. (Ha megszavazzuk a reformot, akkor vissza lehet majd vonni a jelölést, lásd Szerkesztő:Hkoala/A kiemelési eljárás reformja, 2010-01-16#A jelölés visszavonása, de ahhoz is három szerkesztő kell.) Ezért az {{azonnali}}(?) sablon szerintem indokolatlan. Magához a cikkhez nem tudok hozzászólni, de esetleg kérd meg Misibacsit egy előzetes átnézésre. – Hkoala 2010. január 23., 17:34 (CET)
{{azonnali}}
Az történik, hogy leszedem az azonnali sablont és megy minden a maga útján. – Hkoala 2010. január 23., 17:54 (CET)
Átolvastam a cikket, és a kisebb hibákat javítgattam (pl. elírásokat), de a szakmai részhez nem igazán tudok hozzászólni, nem vagyok ebben a témában otthon. Szakirodalmam sincs hozzá, illetve nagyon keresnem kellene.
A cikk tartalmához annyit, hogy a Források résznél jó lenne odaírni, hogy a betűvel-számmal jelzett valamik micsodák: szabványok nevei?
Ezek azok:
A kiemelési eljárástól irtózom, mint ördög a tömjénfüsttől, ezért nem jelöltem meg semmit. A cikk nyelvezete most már rendben van, kb. 80%-át átnéztem, illetve szerkesztettem is. Meg kell jegyeznem, egy laikus számára a szöveg nehezen követhető, szakzsargont alkalmaz, amikre sokszor nincsenek belső linkek sem (pl. "induktív feszültségesés" és hasonló fogalmak).
A bevezetőben meg lehetne említeni, hogy a tényleges áramok, amit végülis mérni szeretnénk, mekkorák lehetnek, és hogy ezek nagyságrendje miatt szükséges áramváltót alkalmazni. Egy laikusnak az semmit nem mond, hogy "nagy váltakozó áram", mert mekkora a "nagy"? 1 amper, 10 amper, 100?
Szépen alakul a cikk! Legfrissebb gondom, hogy a A legelterjedtebb analóg műszerek című szakasz borzasztó hosszú lett így, ami nehezen kezelhetővé, és nehezen olvashatóvá teszi. Nem lehet valahogy műszerfajtánként csoportosítani, és az egyes csoportokat alszakaszba tenni? Könnyebben olvasható, követhető, és nem utolsó sorban szerkeszteni is könnyebb úgy. Mindegy, ezt csak itt írom, nem a munkalapon, mert a kiemeléshez annyira nincs sok köze, de érdemes lehet egy megfontolásra. -- 2010. január 23., 21:11 (CET)
Mármint ilyenkor (a kínai tűzhasú gőtéről van szó), ha látod, hogy abszolút jó szándékú a szerkesztés, egyrészt amennyiben értelmes a téma, érdemes felvenni a kért cikkek közé (megtettem), másrészt üdvözölni vitalapján az illető anont. Lényegesen barátságosabb, mintha óvatos próbálkozására az a válasz, hogy szó nélkül töröljük az általa kezdeményezett cikket. ;)
Olvasd el a Wikipédia:Járőrök kézikönyve lapot további jótanácsokért. Bennófogadó 2010. január 27., 15:46 (CET)
Nem hiszem, hogy megbántottad, csak jobb a figyelmesség. A kért cikkek egy jó hely. ;) Bennófogadó 2010. január 27., 16:03 (CET)
Meg lehet csinálni, hogy mindkét táblázat azonos méretű legyen, de akkor a jobb oldali nagyon magas lesz (mert két sorba fog törni). Szerintem itt nem érdemes egymás mellé rakni a táblázatokat. Vagy van jobb ötleted az elrendezéssel kapcsolatban?
Ez egy lehetőség, de nálam rondán néz ki:
Vagy ez:
Illetve ha egymás alatt vannak:
A műszaki segély sablon vitalapra való, kérlek ne tedd szócikkbe! – Timish sablongyári üzenőfal 2010. január 29., 22:27 (CET)
{{tartalmi segély}}
Általános tartalmi problémák jelzésére van a {{lektor}}(?), ezt kiteheted szócikkre. Sajnos van és biztos lesz is olyan szócikkünk, amiben butaság van, nem is mindegyiket tudjuk te vagy én megítélni, nem is tűnik fel minden mindenkinek. Az már valami, ha a lektorral meg van jelölve.
{{lektor}}
A {{műszaki segély}}(?)-t azért ne tedd rá, mert az félrevezető azoknak, akik a műszaki problémákat figyelik: ez kimondottan technikai gondokban kér segítséget, tehát nem műszaki témájú szócikkek lektorálásához. De semmi vész, fő, hogy a probléma jelezve legyen, a kecske is kapjon valamit enni, és a káposzta is megmaradjon. Bennófogadó 2010. január 29., 23:53 (CET)
{{műszaki segély}}
A módosítással arra akartam utalni, hogy egyrészt ez egy időbeli folyamat, tehát nem az játszódik le, hogy "meddő teljesítmény" = "hősugárzó", ami 1 másodperc alatt eltűnik, de lehetne úgy is mondani, hogy "folyamatosan melegíti környezetét", másrészt pedig a meddő teljesítmény, mivel hosszabb ideig jelen van a rendszerben, igénybe veszi a vezetékeket, transzformátorokat, stb., elrontja a koszinusz-fít, ezért is nemkívánatos jelenség.
Tehát ha ott van a mondatban, hogy "hővé alakul", akkor tegyük mellé azt, hogy mennyi idő alatt, mert ez egy lényeges kitétel. misibacsi*üzenet 2010. január 31., 08:30 (CET)
Kötöttem egy kompromisszumot. És mi az? A cikkben jelenleg hiányzik a "meddő teljesítmény" megemlítése. misibacsi*üzenet 2010. január 31., 16:13 (CET)
Köszi a figyelmeztetést! – Istvánka posta 2010. február 2., 13:56 (CET)
Szia! Még írtam egy-két dolgot a kiemelési lapra, nézd meg őket, kérlek. Sajnos tartalmilag nem nagyon tudok hozzászólni ehhez a témához, csak a formai követelményeket tudom ellenőrizni. - RepliCarter Wormhole 2010. február 3., 10:59 (CET)
Szia! Melyik szócikkre gondolsz, melyike emeljek át az Onnassis mintájára? – ნორბერტ კიში keskustelu 2010. február 3., 13:18 (CET)
Szia! Csak egy kis info: amikor üdvsablont teszel egy vitalapra, nem szükséges külön aláírnod, mert automatikusan aláírja magát a sablon. Üdv. - RepliCarter Wormhole 2010. február 3., 15:29 (CET)
Üdv! Ajánlom figyelmedbe a fenti lapot. Vannak sajnos ilyen visszajáró vendégeink, Dani22 egy közülük. Ha őt látod vagy valamelyik reinkarnációját (a mai utalt kilétére az átirányítással), nem érdemes üdvözölni, sőt szóba sem kell állni vele. Nem mindenki jó szándékú, aki erre jár. Bennófogadó 2010. február 3., 15:52 (CET)
Tárolt vagy áramló elektromos munka... Tárolt... Akkumulátorra-kondenzátorra gondolsz? - vitorlavita 2010. február 3., 19:00 (CET)
Szia! Nehogy félre értsd a felvetésem, az angol oldalak így van, ahogy mondod termékismertetők, nem is állítottam mást, viszont feldobná a forrásokat. Szerintem nem amperméter a cikked és ezt kértem más is nézze meg. A szakmai részt meg dehogy akarom minősíteni egyébként meg a cikk wikirészről sokat fejlődött. Nekem már csak az a bajom, mint valószínűen másnak is, hogy magyarul is belgául van. Szóval egyszerű földi halandónak is érteni kellene, hogy mi ez mit mér. Ezért írtam az első mondatot is, mert az első fele teljesen világos de utána a jel nem. Bocs ha értetlen vagyok, de valószínű más is csak én meg is írtam azért, hogy jobb lehessen a cikk. Üdv Andrew69. 2010. február 3., 22:36 (CET)
Kedves Szerkesztőtárs
a tavaszi nagytakarítás keretében szeretnék néhány műszert is selejtezni (különböző állapotban), szovjet, illetve MÉH telepen vásárolt darabok. Ha beteszem egy szatyorba érdekel? A legfiatalabb is több mint 20 éve van a szekrényben.
Duhos vita 2010. február 5., 09:44 (CET)
Szia! Nem vagyok új szerkesztő, csupán annyi történt, hogy nem tudom elérni a régi Kossuthzs. nevemet és a régi email címem sem jó már, így kénytelen voltam újból regisztrálni. Üdvözlettel:Kossuthzsuzsa vita 2010. február 5., 11:37 (CET)
Szia,már voltam allapozni,azaz homokozni,de olyan üres a jáccótér.. Te mikor gyüssz ki jáccani???– Majsztro itt eszmecserélhetünk 2010. február 5., 21:11 (CET)
Ellapoztam,és néztem: a régészetet is szereted. Én is,ez összeköt! Az Evans c. cikkedbe olvastam bele,mert hirtelen több régészetet nem találtam,és ott láttam ezt: ,,Ásóját Kréta földjébe süllyesztette, és egy relytélyes sziget talajába ütközött." Ez nem lenne így izgibb?:,,Ásóját ugyan Kréta földjébe süllyesztette,de egy rejtélyes sziget talajába ütközött..." Másutt azt olvasom hogy negyedszázadig ásott ott,de az évszámok 1900-tól 1905-ig tartanak... Üdv:– Majsztro itt eszmecserélhetünk 2010. február 5., 21:39 (CET)
Kedves Tambo,
örülnék, ha nem okoznál plusz munkát azzal, hogy a folyamatban lévő szerkesztésembe folyamatosan beleírsz. Csak egy pici körültekintés kellene, megnéznéd, hogy mikor is írtam ezt, és ha még csak két perce, igazán felesleges rátenni a csonkot.--Szilas vitalapom 2010. február 6., 20:22 (CET)
igazad van, rátehettem volna az építés alatt sablont. De olyan ritkán fordul elő ilyen ütközés, hogy eltekintettem ettől. Most viszont kétszer is elszállt a szerkesztésem, ezért húztam fel a vizet egy kicsit. Szép napot, további jó munkát--Szilas vitalapom 2010. február 7., 06:39 (CET)
Szia! Tényleg troll? Eddig csak ez a győzős cikke van. Nekem nem tűnt annak. Azért köszi, hogy szóltál. Szajci reci 2010. február 7., 21:28 (CET)
Nem akart troll lenni! :) ... és bocsánat, hogy rögtön az élesben erőlködtem! Nem volt türelmem a Homokozóra. Egy problémában kérném a segítségeteket, leírás itt: http://hu.wikipedia.org/wiki/Szerkeszt%C5%91vita:Ottok%C3%A1r
Egyébként itt írtam jól vagy ez is elefánt a porcálánboltban? :( – Ottokár vita 2010. február 8., 15:24 (CET)
Igen, egy véleményen vagyunk... Úgy látom, Lokodianna - a szócikk szerzője - új szerkesztő, és még nem ismeri ki magát, ugyanis nem reagált egy másik szócikke (Pasziphaé) vitalapjára írott megjegyzésemre (sem)... Írtam már a mentorának, Stewének. - vitorlavita 2010. február 8., 09:08 (CET)
Ez egy irodalmi mű (dráma) szócikke, ennek külön kell maradnia. – Stewe Feedback 2010. február 8., 09:37 (CET)
Nem akarom felforgatni a kiemelési eljárást így a harmadik harmadában, de a Fájl:Analog muszerek.jpg képen túl sok a digitális cucc, én nem erőltetném. Stewe Feedback 2010. február 8., 20:06 (CET)
Szia! Ide írok, mert a kiemelés miatt kérdezek én is. A linkek fejezethez tettem egy jó lenne változtatást. Kérdezem, hogy egyet értesz azzal, hogy töröljem az interwiki hivatkozásokat? Szerintem rossz helyre mutat, mert a külföldi nyelveken az ampermétert írják le. Üdv. Andrew69. 2010. február 8., 21:29 (CET)
Ok a betett linkekkel semmi baj. Én az interwikin más nyelvű wikipédiákra gondolok, mert másról szólnak, nem értem ki tette az ampermerőt oda. De egyébként ha nem is beszélsz angolul, próbáld meg a google-ban lefordítani. Bemásolsz pár mondatot, mintha keresnél valamit és a bal felső oldalon azt kéred fordítás. Szerintem egy szakember fél szavakból is rájön a turpisságra. Üdv. Andrew69. 2010. február 8., 22:00 (CET)
A cikk Külső hivatkozások szakaszát dícséretesen kiegészítetted, de sajnos még minimális információt sem írtál oda, ami alapján az olvasó tájékozódhatna arról, hogy mi vár rá, ha rákattint a megadott linkre. Az első három hivatkozást kiegészítettem mintául. A sablonról itt olvashatsz bővebben: {{cite book}}(?).
{{cite book}}
SZia! Annyira nem értek hozzá, hogy azt el nem lehet mondani. Úgy látom, hogy hozzáértők már nekiláttak a vesézéséhez, én csak olyanról mondok véleményt, amihez legalább konyítok. Viszont drukkolok neked, mert nagy munkád van benne. Üdv,Ivanhoe sherwoodi erdő 2010. február 16., 20:17 (CET)
Szia! Ne haragudj, már kezdem úgy érezni magam, mintha szemétkedésből csinálnám, de biz'Isten, nem azért teszem…
Üdvözöl: – 2010. február 11., 22:42 (CET)
Üdvözöl -- 2010. február 12., 21:47 (CET)
Szia ! Láttam, hogy a feleslegesnek ítélt fájljaidat azonnaliztad. Nem kár értük? – Stewe Feedback 2010. február 12., 10:27 (CET)
Agyaltam kicsit, és eszembe jutott, hogy ha nem a netről letöltött képek vannak meg neked, hanem az eredetiek, akkor gondolom nagyobb felbontásban tudod feltenni őket mint a Ganz honlapján vannak. Így feltehető mint saját kép, mivel a minősége a tiédnek jobb, senki nem vádolhat lopással. Stewe Feedback 2010. február 18., 12:06 (CET)
Szívesen látnánk mentorjaink táborában! Különösen hiány van olyan mentorokban, akiktől az idősebb korosztály is szívesen elfogad tanácsokat.
Egy kérés: Ha jelentkezel valakinél, akkor a válaszadásig tedd a segítségkérését <nowiki> és </nowiki> közé, hogy a visszajelentkezéséig ne riogassa a többi készséges segítőt. Ha kiderülne, hogy a segítségkérő mégis inkább mást választana, még mindig ráérsz helyreállítani a segítségkérését az eredeti formájában. Karmelaüzenőlap 2010. február 12., 10:43 (CET)
Hogyne, gyere, örülünk neked! Karmelaüzenőlap 2010. február 12., 11:00 (CET)
Karmelaüzenőlap 2010. február 12., 13:53 (CET)
Néhány ötlet képecskére:
Itt lehet keresgélni: commons: Karmelaüzenőlap 2010. február 13., 01:17 (CET)
Egyelőre csak nyugtázom és köszönöm a mentori jelentkezésedet. Én 64. évemben járó nyugdíjas vagyok. Érdeklődési köröm csillagászat, számítástechnika, fotó és egyebek (pl. vasút, történelem stb.) Pillanatnyilag konkrét kérdésem nincsen, hacsak annyi nem, hogy pl. a mostani vitalapomra írt jelentkezésedre ott kellett volna válaszolni, vagy itt, esetleg valamilyen módon mindkét helyen? Majd a vitalapodat is átnézem, mert úgy látom, sok érdekesség, korábban feltett kérdésre adott hasznos válasz található ott.
Ajánlatodat elfogadtam, köszönöm, és azt hiszem gyakran fogok jelentkezni, mert ebben a korban már nehezen tanul az ember, és könnyen felejt :-((
– Porrima vita 2010. február 13., 10:42 (CET)
Megnéztem a lapodat, és örömmel látom, hogy Te is 46-os vagy. Én augusztus 28-29... – Porrima vita 2010. február 13., 10:47 (CET)
Láttam, hogy miket rajzoltál a cikk kedvéért, Tambo. Hát te alaposan megdolgozol ezen a kiemelési eljáráson. Azt hiszem rengeteget tanultál is közben a Wikipédiáról, igaz? Karmelaüzenőlap 2010. február 14., 00:26 (CET)
Kérlek kerüld az u. n. HTML-sortörés, azaz a <br> vagy <br /> használatát, és olyan helyeken, ahol nem baj, hogy ezáltal új paragrafus is kezdődik, hagyjál inkább ki egy üres sort vagy ahol a beljebb kezdés jó, használd a kettőspontot. Buzgó műszakijaink beépítettek egy ellenőrzést, ami ahhoz vezet, hogy a laptörténetben a HTML-sortörés külön feltünik, ami kissé idegesítően hat, nézd meg például a cikk laptörténetében a legutóbbi javításodat. Megpróbálom elérni, hogy kiszedjék ezt a „javítást” a szoftverből, de addig is az ingerültségek elkerülésére jobb, ha nem élsz a <br> lehetőségével.
Karmelaüzenőlap 2010. február 14., 11:39 (CET)
Én működőnek láttam, viszont volt körülötte egy két felesleges dolog, amit kiszedtem. Most jobb?
Feltünt, hogy kommenteket helyeztél el a szövegben. Ennek mi értelme? Miért nem inkább annak írod meg a megjegyzéseidet, akinek szólnak?
Karmelaüzenőlap 2010. február 14., 13:40 (CET)
Köszönöm az észrevételeket, de a cikket szerkesztő:Andrew69. hozta létre, ő is tette fel kiemelésre, én csak értékeltem, meg terelgettem . Mindenesetre a pártatlansággal kapcsolatban az általad említetteket én is szóvá tettem a kiemelési lapon, ezt a szakaszt egyelőre azért is nem tanúztam le. Szerintem a kiemeléi munkalapon nyugodtan tedd szóvá, a cikk a fontos, és Andrew biztosan nem fog megsértődni... Sokat dolgozott a cikken, és biztosan közreműködő a javítgatások végigvezetése terén üdv Ogodej vitalap 2010. február 14., 17:59 (CET)
Köszönöm, hogy megírtad az észrevételeid. Kifogásolod a pártatlanságát a cikknek. Már volt vitám erről Ogodej szerkesztővel is, mely alapján át is írtam jó pár gondolatot. Lehetne még finomítani, de én a továbbiakban óvatosan kezelném ezt a témakört. A legfőbb oka, hogy szerintem a magyar wikipédiát írjuk és a magyar katonai hagyományokra meg különösen érzékeny vagyok. Csak egy példa, hogy értsd elmagyaráztam már Ogodejnek is, hogy Erdélyben nem okkupáció volt és ebbe a körbe tartozik hazánk második világháborús védelme is. Ki kit támadott meg? Nem biztos mi a hazájukat, hanem egy elnyomó diktatúra ellen harcoltunk és Ukrajnában nem is láttak minket agresszornak. A mai napig nem tisztázott, hogy Kassát ki bombázta? A miértet meg sokan boncolgatják és egyáltalán nem biztos, hogy mi támadtunk, pláne nem magunktól. Ettől sokkal bonyolultabb a történelem az akkori politikai helyzet és nem lehet egyszerűen fehéret vagy feketét mondani. A finn háborúról van sok forrás és foglalkoztam is már vele, de Malinovszkijhoz nem igazán tudom kapcsolni. Az előmentelével kapcsolatban írtam a tisztogatásokat és találtam is homályos utalást vele kapcsolatban, de nehéz megbízható forrást szerezni. Az meg igaz, hogy kimaradt belőle, legalábbis nem ítélték el. Korán lett kiemelkedő katona? Szerintem nem 37 évesen ezredes és 43 éves korában tábornok lett, ebben semmi meglepő nincs, főleg háborús veszélyeztettség időszakában. A háborús előmenetele meg lehet szerencsés is, de nekem úgy tűnik teljesen normálisan lépésről lépésre haladt a ranglétrán. Andrew69. 2010. február 14., 22:00 (CET)
Ez egy jókora dilemma volt nekem is, úgyhogy ha jobbat tudsz (vagy egyszerűen csak nem értesz vele egyet) akkor természetesen írd át. A lényeg az, hogy ne átirányításra mutató link legyen. Abból kellett kiindulnom, amihez hozzáfértem, és a Gamma Műszaki zRt. a Gamma Művek jogutódjaként tartja számon magát, az meg a hajdani Gamma Műszaki Rt jogutódja. Ezeket valószínűleg egy cikkben kell majd tárgyalni, ezért írtam végülis a Gamma Műszaki zRt-t a linkbe. Ha különválasztod, úgy is jó, csak ne Gamma (vállalat) legyen a linkben, mert 100%, hogy nem fogják ilyen címen hagyni. Valószínűleg a Gamma Művek befutó lehet, ha az előző feltevésem téves. Lehet, hogy a legjobb az lenne, ha rögtön csinálnánk egy egyértelműsítő lapot, ahol szét lehet választani a cég létének e három szakaszát.
Ami az igazolásokra való felkérést illeti, alighanem slendriánul fogalmaztam. Én sem arra kérnék bárkit, hogy igazoljon, hanem arra, hogy ha tud, nézzen rá. Kicsit aggaszt, hogy páran az elején hozzászóltak, de mostanra nem néznek a cikk és a munkalapja felé. Egyébként hasonló helyzetben vagyok a Back to the Klondike cikkel, amit ugyan nem én írtam, de én jelöltem, és a kutya rá sem néz. Méltatlan dolog, amikor kiteszed a lelked, igyekszel elvégezni azokat a módosításokat, amiket kérnek, és nincs rá reakció. – 2010. február 14., 22:45 (CET)
Szia! Köszi, hogy szóltál. Csak infoboxban a felsorolásokhoz szoktam használni. A kocsmafalon lévő megbeszélések alapján nekem nem egyértelmű, hogy mi a helyzet ezzel a br-el – pl. az infoboxoknál. Ezek szerint az infobox-ban is hagyjak ki egy sort? Vagy sose használjam ezentúl? Üdv: Silvio Üzenj! 2010. február 15., 09:54 (CET)
Két dolgot szeretnék megkérdezni. Jó pár napja szerkesztgetem a Szomszédok mellékszereplőinek listáját, de egy járőr sem jelzi megtekintettnek, holott a Szomszédok "anyalap" szerkesztéseit elfogadják folyamatosan. Ez annyiból zavaró, hogy ha a szerkesztésem nem illik a Wikipédia rendszerébe, akkor vagy másképp csinálnám, vagy sehogy (a fölösleges munkát soha nem szerettem). A másik dolog is ide tartozik, de általánosabb. Ezt a Szomszédok mellékszereplőinek listája címet se tartom szerencsésnek, talán a listát el lehetne hagyni. Nem tudom, hogy egy szócikk címének megváltoztatása hogyan hat ki a hivatkozásokra, mit hogyan kell csinálni? – Porrima vita 2010. február 15., 14:18 (CET)
– Porrima vita 2010. február 15., 15:41 (CET)
Szia! Bocs a kései válaszért, de csak részenként tudtam átolvasni a cikket időhiány miatt. Gratulálok hozzá nem utolsósorban azért, mert műszaki téren nagyon gyenge a wiki felhozatala és ez a cikk valóban kiemelkedő.– Istvánka posta 2010. február 19., 21:08 (CET)
Gratulálok és további tartalmas szerkesztést kívánok! Remélem más műszaki cikkek is elérik általad is támogatva a jövőbeni kiemelésüket. üdv. Andrew69. 2010. február 20., 13:02 (CET)
Gratulálok a kiemelt státuszhoz, ha megtisztelsz a következőbe is "beszállok" apróságokkal
--Duhos vita 2010. február 20., 21:36 (CET)
Én is gratulálok, komoly munkád és sok-sok türelmed van ebben a cikkben! Nagyon remélem, hogy nem mentem az agyadra és az idegeidre az igényeimmel. -- 2010. február 22., 23:17 (CET)
Szerkesztővita:Malomgazda Stewe Feedback 2010. február 23., 10:08 (CET)
Szia! Én még nagyon kezdő vagyok. Tegnap írtam meg első szócikkemet (Sulinet Digitális Tudásbázis) és azt írja ki, hogy formailag és stilisztikailag nem megfelelő. Mi lehet a baj? A tegnapi segítséget is köszi. Azt is kiírta, hogy írjak bevezetőt, de én úgy érzem, hogy írtam :-) Hosszabb kellene? – Komposzt vita 2010. február 24., 10:31 (CET)
Köszönöm a cikk kiemeléséhez nyújtott bíráló észrevételeid és remélem a továbbiakban is fogunk még együttműködni. Üdv.Andrew69. 2010. február 24., 22:28 (CET)
Kellene. Wikipédia:Kért cikkek betűrendben. Üdv, – Burumbátor Speakers’ Corner 2010. február 25., 15:01 (CET)
Szerkesztő:Csente szabolcs – Tambo vita 2010. február 25., 15:11 (CET)
A szerkesztésedet olvasva néhány (érlelendő) gondolatom támadt:
Hát a stílus érdekes lett...
--Duhos vita 2010. február 26., 19:22 (CET)
Belepiszkítottam a cikkbe.
Amire nem találok forrást: A Szovjet, és német kódfejtő tevékenység, eredmények.
--Duhos vita 2010. február 27., 09:18 (CET)
Először is köszönöm, hogy segítesz. Az lenne a kérdésem, hogy ha átveszek egy netes anyagot, kicsit változtatva, de odaírom, hogy honnan van, attól még fenn marad a cikk? Lehet, hogy ez egy buta kérdés, de kérlek nézd el nekem, még csak ismerkedek a feltételekkel. FlegiFlegi vita 2010. február 26., 22:08 (CET)
Köszönöm az útmutatást. És azt honnan fogom tudni, hogy fenn fog maradni? Mi ennek a menete? Ha valaki bele szerkeszt, akkor az ő neve is benne lesz? Köszönöm a választ!Flegi vita 2010. február 27., 12:16 (CET)
Oké, meg vannak amiket írtál. Még ez lenne a kérdésem, hogy mikor lehet tudni, hogy olvasható lesz-e a wikipédián? Ki(k) bírálják el ezt? Honantól lesz maradandó, és én honnan fogom tudni ezt? Köszönöm. Flegi vita 2010. február 27., 15:58 (CET)
Köszönöm szépen a felvilágosítást. Ha lesz még kérdésem, akkor még írnék Neked, ha lehet. Flegi vita 2010. február 27., 16:46 (CET)
Szia! Akkor most végül is mi történt? Mert nem igazán értem. Flegi vita 2010. február 28., 12:14 (CET)
Köszönöm szépen a segítséget. Szép napot. Üdv, Flegi vita 2010. február 28., 13:47 (CET)
Úgy néz ki, hogy végeztem, levettem róla a "szerkesztése alatt" feliratot. Köszönöm szépen a mentorálást. Szép napot! Üdv, Flegi vita 2010. március 2., 15:06 (CET)
Hello! Épp A Pál utcai fiúk szócikket, meg a kapcsolódó cikkeket rendezgettem, amikor egy odamutató hivatkozás alapján rábukkantam a Burumbátornak hagyott üzenetedre. Tök véletlen, hogy időben ilyen közel a javaslatodhoz, de jelzem, hogy egy egyértelműsítő lap született a grundról: Grund (egyértelműsítő lap). Hát gondolom nem ilyesmit akartál, de egyelőre ez van. Ha akarsz ebből szócikket írni - és tudok - segítek. Szevasz! December vita 2010. február 27., 16:53 (CET)
Nem sürgős a kérdés, de hamarosan aktuális lesz. Nekem az a szimpatikusabb megoldás, ha az új írásaimat allapon farigcsálom. Az lenne a kérdésem, hogy ha így írok egy szócikkhez új fejezetet, akkor szabályosan hogyan kell áthelyezni a végleges helyére?
Kösz a választ. – Porrima vita 2010. február 28., 12:47 (CET)
Bocsánat, ha nem jó helyre írok, de válaszolni szeretnék Tambónak egy ISBN ügyben:
A kezemben lévő könyvben (Rockenbauer Zoltán: Kotta és Paletta) a következőképpen szerepel az ISBN szám:
ISBN 96313 13 5147 5
kurwenal
Kedves Tambo, készséggel elhiszem, hogy ez az ISBN szabály, ennek ellenére a könyvben ebben a formában, és ennyi számjegyből van nyomtatva. A kötet csak egy kiadást ért meg. Horribile dictu egy ISBN számban is lehet nyomdahiba. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Kurwenal (vitalap | szerkesztései)
Kösz, hogy szóltál. Az a gyanúm, hogy akkor állítódott el ez, amikor Bennó átnevezéseket csinált. Meg kell ezt beszélnem vele előbb, aztán majd rendbehozom. Karmelaüzenőlap 2010. március 2., 09:25 (CET)
Láttam egy üzenetedet a Szerkesztővita:Kurwenal lapon, és feltűnt, hogy nem éltél a {{subst:Tipp-hogy-írj-alá}} lehetőségével, pedig ez lesz belőle:
A wikipédiabeli speciális aláírásból nem csak a Wikipédián használt neved derül ki, hanem rögtön két linket is tartalmaz. Az egyik a többi szerkesztőnek szóló bemutatkozásodra mutat, a másik pedig arra a lapra, ahol üzenni lehet neked. Ehhez az „aláíráshoz” segítséget ad a szoftver. Elég, ha az üzeneted befejeztével az aláírás helyett rákattintasz a tizedik képecskére a szerkesztőablak fölött:
akkor ennek az aláírógombnak a hatására a szoftver beilleszt a szövegedbe négy hullámvonalat. Ha ezután arra a gombra is rákattintasz, ami így néz ki: Lap mentése, akkor a szoftver lecseréli a hullámvonalakat az aláírás szövegére és az aktuális dátumra, órára. Az aláírásként megjelenített szöveget a regisztrált szerkesztők a „beállításaim” fül segítségével meg is változtathatják.
Megjegyések Amíg nem jelentkeztél be, az IP-címedet jelenteti meg az aláírás. A bemutatkozólapodra mutató link csak akkor lesz kék, ha van rajta valami, amíg üres, addig pirosan fog virítani. Az üzenőlapodra mutató link csak magán az üzenőlapon jelenik meg vastag fekete szövegként, mindenhol máshol rendes linknek mutatkozik. Más módon is elérheted, hogy bekerüljön a szövegbe a négy hullámvonal, nem csak az aláírógombbal: A négy tildét (hullámvonalat) a szerkesztési ablak alatt is megtalálod, vagy közvetlenül is beírhatod: ~~~~. A Alt Gr+1 (a fő billentyűzeten) billentyűkombinációnak, és az Alt+1 2 6 (a számok a számbillentyűzeten) kombinációnak is ugyanez a hatása. Ha a gombot használod, akkor kapsz egy mínuszt is az aláírásod elé.
Megjegyések
A {{Tipp-hogy-írj-alá}} sablont és számos társát megtalálod a Kategória:Tippek és a WP:GYIK lapokon. Olyan kérdések ezek, amik már számtalanszor felmerültek, és a sablonok kialakításába már meglehetősen sok tapasztalat belejátszott, ezért ajánlom őket a te figelmedbe is.
{{Tipp-hogy-írj-alá}}
Karmelaüzenőlap 2010. március 2., 09:36 (CET)
Ebben a formában a legnagyobb jóindulattal is baromság
--Duhos vita 2010. március 2., 20:34 (CET)
írtam a törlési megbeszéléshez, a szavazatomat is odaraktam, szerintem meg fog maradni a cikk, esetleg egy lektorsablonnal, de mindenképpen át kellene dolgozni akkor is, fontos cikk lenne. (gyerekkoromban és is csináltam, és ha a wikipédia jelenlegi cikke alapján kellett volna összeállítani, akkor nem is rázott volna meg, és egy élménnyel lennék kevesebb.... ) Ogodej vitalap 2010. március 2., 21:13 (CET)
Kedves Tambo, nagyon köszönöm, minden segítséget és jó tanácsot szívesen veszek! – Kurwenal vita 2010. március 3., 15:34 (CET)
Kedves Tambo! Köszönöm a segítő szándékodat, elfogadom, mert nagyon kezdő vagyok! Lehet, hogy most is rossz helyen írok? Kérek egy telefonszámot és szívesen felhívlak. Köszönöm adamovszky
Remélem, jó helyre írom a kérdéseket, ha nem kérlek, mondd hogy hová... - mit kellene meglinkelni? - hogyan lehet képet feltenni? - a feltett fotóval az a baj, hogy "szakállas" (mindkét értelemben, tehát több mint 10 éves, és a szócikk alanya majd egy évtizede borotválkozik :)
El kezdtem néhány szakmai szócikk revideálását - olyanokét, amelynek okleveles kutatója vagyok. Egyelőre csak pontosítgatom a téves adatokat, de nagyobb szervíz is rájuk férne. Nem tudom, mennyire illik átformálni.
Miként lehet idegennyelvű változatot feltenni? – Kurwenal vita 2010. március 3., 16:24 (CET)