Igazság szerint örültem volna, ha az egységes szövegként megírt felvetésemre úgy válaszolsz, hogy azt a nálad később odatévedők is egységes szövegként tudják végigolvasni. Ezzel, hogy bele-beleválaszolgattál a közepébe (amire én már kénytelen voltam ott reagálni), gyakorlatilag bebiztosítottad, hogy egy-két időmilliomos megszállotton kívül senki élő ember nem fogja végigolvasni, amit írtam. Sajnálom, elszomorít. Kíváncsi lettem volna mások véleményére is. (Félre ne érts: nem "jogszerűtlen", ahogy csináltad.) Feanor 2007. március 6., 18:08 (CET)Válasz
Szia! Bocs, hogy zavarlak, de mivel már jó ideje senki nem foglalkozik a refiben a Thalía cikkel, gondoltam megkérdezlek téged mint a téma egyik legfőbb szakértőjét, hogy szerinted mehetne-e kiemelt státuszért? Ha nincs akadálya, jelölnéd nekem? (én még ehhez kezdő vagyok). Előre is köszi! --TheMexican 2007. március 6., 19:23 (CET)Válasz
Szia! Nem tudom,hogy volt-e már ez a kérdés,de azért felteszem: Feltehetek albumborítót a szócikkembe? A Natasha Bedingfield-diszkográfia-ba akarom rakni és az angol wikipedia oldalról származik. akkor feltölthetem? Remélem érhető volt! Imi339 2007. március 8., 12:37 (CET)Válasz
{{albumborító}}
Szia! szerinted ez tényleg annyira fontos, hogy meg kell említeni? Már a beígért, de soha meg nem jelent 3. szám? --Burumbátor Burum kerekasztala 2007. március 9., 15:50 (CET)Válasz
OK, vitatkozni nem fogok veled, de szerintem a története sem érdekes. Egy a többezer érdekes történetből, amelyek nem érdemesek arra, hogy rögzítsük őket az utókornak. De ha Te úgy látod, hogy ez a szócikk emeli a magyar Wikipédia színvonalát, mai középiskolások részére olyan információt nyújt, amitől jobb jegyet tudnak majd elérni az osztályfőnöki órán, akkor hadd maradjon. --Burumbátor Burum kerekasztala 2007. március 9., 16:07 (CET)Válasz
Szia! Láttam a tmp-s lapodon, a vietnami háborúnál hogy "Szerintem ezek a dolgok még hiányoznak, de fontosak lennének." Nos, én gondoltam rá hogy lefordítsan a tunnel rats cikket az angolról, csak nem tudom hogy mi legyen a címe? Te mit gondolsz? Maradjon "tunnel rats", vagy legyen inkább "alagút patkány(ok)", vagy valami ilyesmi, vagy egyéb? Gondolom nem kéne minden ilyen hülyeséggel téged zaklatni, csak véletlen megláttam hogy te is érdeklődsz az ilyenek iránt (legalábbis a tmp-s lapból erre következtetttem :) ), és gondoltam hátha van valami ötleted. Üdv: --Dili 2007. március 9., 18:28 (CET)Válasz
Tisztelt Nyenyec!
Ön is elhelyezett egy sablont František Palacký-ról szóló oldalon, mely szerint nincs forrás megjelölve. A cikk végére írtam egy irodalom, forrás listát, ami eléggé szűkös. A cikk legnagyobb része a cseh Wiki cikkének fordítása időnként kiegészítva magyar vonatkozásokkal. A cseh Wiki cikkét nem tudtam, hogy hogyan tüntessem fel. Próbáltam utána olvasni a forrás megjelölésnek és így nem szánt szándékkal sikerült levennem az Ön által is feltett sablont. Kérem nézze meg a cikket, és ha további fenntartásai vannak a forrásokkal kapcsolatban, kérem írja meg, megpróbálom ezeket kijavítani. Előre is köszönöm Poganyp 2007. március 9., 23:33 (CET)Válasz
http://fu.nytud.hu/kn/nepek/nepnen.htm :) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 91.120.64.187 (vitalap | szerkesztései)
Szia! Látom áttetted az Elektromos gitár gitárfejeket ábrázoló képeit egymás alá. Szerintem ez rossz ötlet, mert lejjebb tolja az egészet és a második gitárfej, már nem is a fejről szóló szövegrész mellett van. Egyébként mivel a két kép egymás mellett csak 300px, minden gond nélkül elfértek a szöveg mellett. --Opa vita | meló 2007. március 11., 14:22 (CET)Válasz
Még többet meg fogsz érteni, ha azt is kispekulálod, hogy miért azok szimpik, akik.--Mihasznay-Kibitz Godson fóruma 2007. március 13., 15:45 (CET)Válasz
Bennó, mire gondolsz pontosan? -- nyenyec ☎ 2007. március 13., 16:39 (CET)Válasz
Nyenyec és az ő vajszíve? ROTFWL :-)). ♥♥♥: Gubb ✍ 2007. március 13., 16:55 (CET)Válasz
Napok óta készülök nem-beszólni. De megjelent a fórum-stíl. Senki fülét nem bántja rajtam kívül? A Wikipédia nem ilyen klub. Ne is legyen! Hozzak példákat, vagy megkíméltek a filológiai munkától? OsvátA. 2007. március 13., 17:12 (CET)Válasz
OsvátA, ha hozol példákat, akkor valószínűleg érthetőbb lesz, hogy miről beszélsz. -- nyenyec ☎ 2007. március 13., 17:34 (CET)Válasz
Példák:
Tényleg érted: a keresetlen szavakkal van a baj. Írunk=szavakat keresünk. Aki nem talál, ne írjon. OsvátA. 2007. március 13., 18:00 (CET)Válasz
Irányelv nélkül nem megy? Inkább nevetgéljünk. OsvátA. 2007. március 13., 18:09 (CET)Válasz
(Szerkesztési ütközés után) Átolvastam a WP:CIV-et újra, nagyon tanulságos, különösen amit a kedvről és annak elvételéről mond. Vannak persze konkrét, nevesíthető esetek is (mások userlapján vandálkodni, szemtám stb.). Erről jut eszembe, idézet a CIV-ből, apróságok a példák között: + Irányelv nélkül nem megy? Inkább nevetgéljünk. OsvátA. 2007. március 13., 18:09 (CET)Válasz
OsvátA, megnéztem a linkjeidet, figyelmeztettem Loldit, Linkomant meg Godsont. Jó ideje nem nézem már a szerkesztők vitalapjait, ami nagyban hozzájárult az életkedvem, a lelki egészségem és az embersiégbe vetett hitem fenntartásához. Annyira jobb így résztvenni a Wikipédiában, hogy nem tudom, hogy akarok-e változtatni ezen.
-- nyenyec ☎ 2007. március 13., 18:27 (CET)Válasz
Elfér.--Mihasznay-Kibitz Godson fóruma 2007. március 13., 19:01 (CET)Válasz
(Szerkesztési ütközés után) Csak forduljatok hozzám, ha valami nem világos! :o) Godson mester ezt úgy értette a hivatalos álláspont szerint, hogy: elfér az ő vitalapján 1. Linkoman mester és írásai, 2. a neki szóló figyelmeztetés és 3. a Linkoman mesternek szóló figyelmeztetés. Mindezt azért írta ide valószínűleg, mert Burum mester hiányolta a Linkoman mesternek szóló figyelmeztetést, nem tudván, hogy Linkoman mester is Godson mester vitalapján kapta a figyelmeztetését. Mindenki elégedett? Bábelfish kikapcs. – Bennó (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 13., 19:06 (CET)Válasz
Jó Nyenyec! Láttam a lépéseidet. Kösz. Már megérte a dolgot szóbahoznom. Ezt az emberiséget, hisz ember vagy, ne vesd meg – szokott eszembejutni a belévetett hittel kapcsolatban. Üdv. (lábjegyzet: Godsont, Linkomant, ... is kedveljük, ha ők egymást – úgy tűnik – nem is. Végülis együtt csináljuk ezt a nagyokos cuccot. OsvátA. 2007. március 13., 19:10 (CET)Válasz
Röviden: ha minden második szavad a saját nyugalmad, meg a nem érdekel, meg a nem értem, akkor ne akarj még szócikkeket se pásztorolni, nemhogy embereket.
Hosszabban: idővel. Addig kísérletezz a rövid változaton a megértéssel. Színtiszta logika: menni fog, hidd el.--Mihasznay-Kibitz Godson fóruma 2007. március 13., 20:18 (CET)Válasz
"Ha téged az irányelvek szartak is", basszus... Inkább nem mondok semmit. Szégyen. Data Destroyer 2007. március 13., 20:45 (CET)Válasz
Nyenyec, azt a bizonyos mondatot, ami szerinted nem fér be valahova, sokszori Kádár Tamás utáni takarítást, majd kudarcba fulladt személyes próbálkozást követően írtam az illető vitalapjára, felhergelt állapotban, ami nem Wikipédia-lap. Nem személyeskedtem, hanem artikuláltam abbéli meggyőződésemet, hogy az illető gyengeelméjű, ahogy szerintem az is. Egy apró mozzanatot nem látok, miért nem kellene annak látnom. Ha figyelmesen elolvasod, amit odaírtam, azt veheted észre, hogy ennél a fentinél sokkal különb és gonoszabb személyeskedéseim voltak, csak talán rejtve (például a festéssel kapcsolatban, na az személyeskedés) – ez viszont nem az volt, csupán kimondtam, amit gondolok róla. Pasztilla 2007. március 13., 19:27 (CET)Válasz
WP:KSZT: Más szerkesztők effajta támadására nincsen mentség. Ne írj ilyeneket.
Ha seggfejezel, meg hasonlók, az nagyon szomorú. Lásd még egy alcímmel fentebb.
-- nyenyec ☎ 2007. március 13., 19:35 (CET)Válasz
Azért abban, gondolom, egyet tudunk érteni, hogy különbözőek vagyunk. Én például robbanékony. De például hadd emeljem ki a magam tanulságát ebből a fenti, kettőnk közötti „párbeszédből”: lehet, hogy szoktam seggfejezni, de ugyanazokkal az emberekkel azután is élő, és igazán szívélyes kapcsolatban tudok maradni. Megy a móka-kacagás tovább, néha elszakad a cérna, aztán kacaj megint. Nekem is írták/mondták már, hogy anyád, de meg sem emeltem a szemöldökömet, előfordul, végül is még messze van a robotok uralma. Ez vagyok én. És még az is én vagyok, aki ezzel szemben kifejezetten sértőnek és bántónak érzi a te elvi hiperkorrektségen alapuló, de az én percepcióm szerint lekezelő, a másik fél személyét negligáló, odavetett félmondatokba sűrített életszerűtlenségeket (persze lehet, hogy csak fáradt vagy). Ez is egy szempont, azaz valamitől te vagy szomorú, másvalamitől meg én. Érted? A tökéletességet csak vágyhatjuk (én mondjuk pont nem tetszelgem ezzel magamnak), az egyik itt tökéletlen, a másik ott, miért alávalóbb a gyengeelméjűzés a hideg lekezelésnél? Pasztilla 2007. március 13., 19:57 (CET)VálaszJa igen, hogyan megkülönböztethető a felvállalt vélemény a személyeskedéstől szerinted? (A seggfejezés természetesen személyeskedés, vagy inkább bunkóskodás, nem arra gondolok, hanem a gyengeelméjűre.) Pasztilla 2007. március 13., 19:57 (CET)Válasz
És egyiküknek se lesz igaza. :o) A csöndes többség pedig nem vesz részt az anyázásban, és sarkon se fordul. Persze hogy persze, így van, ahogy mondani tetszik, aber az azért nem igaz, hogy ne volna metakommunikáció online, csak kicsit jobban kell figyelni. Elképesztően sokmindent hordoznak a mondataink, nem kell ahhoz látni a másik fejét, annyi biztos, hogy nagyobb az esélye a félreértésnek. Mindenhez kontextus kell. Ami Pasztilla et.at illeti, nem fenyegeti veszély a vele találkozókat, képes árnyalt kommunikációra. Gyermekszerető lelkem tiltakozik az ellen, amikor "gyengeelméjűnek" címez valakit, de amikor a gyöngédebb módszerek nem bizonyultak célravezetőnek, a pedagógiában is az ún. direkt módszerek következnek, ilyen például a felrázós sokkterápia. Azonkívül egy jelentős érv itt nem hangzott el, amit pedig a CIV irányelv oly szépen fejteget: bocsánatot lehet kérni, és olykor kell is. – Bennó (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 13., 20:18 (CET)Válasz
Alapvetően és mélységesen egyetértünk ebben, csak Pasztillát hagyjuk ki a további játékból: ő saját magát keverte ide szerényen, amikor azt állította, hogy ez nála sűrűn fordul elő. Nos ez nem igaz, teljes pályafutása során egyetlen usert seggfejezett, és az én voltam. :o) A többi az indulat, idézőjelek és modor kérdése. És intelligenciáé. Szíves engedelmével idéznék Osvát úr vitalapjára írott esszéjéből, mert asszem jól összefoglalta ezt:
A személyes támadással pedig túl sokat dobálózunk. Akadnak userek, akik akkor is megdobják vele a másikat, ha az tévedésnek merte minősíteni egy szerkesztésüket, mások meg a legdurvább személyes támadásokat se veszik fel. Érzelmi és értelmi intelligencia, jóakarat és disztingváltság. A többi (szabályozás és szankciók) csak másodsorban következhetnek. – Bennó (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 13., 20:38 (CET) – Bennó (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 13., 20:38 (CET)Válasz
Az analógia valóban sántít, a többiben azonban igaza van. Én is csak azt ismételném, hogy ne avassuk az esetet példaértékűvé, mert nem az. Naná, hogy bocsánatot kell kérni (sőt szvsz még akkor is, ha nem indokolt teljesen, a békesség többet ér). – Bennó (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 13., 20:58 (CET)Válasz
(Szerkesztési ütközés után) Írtatok azóta itt egy csomó mindent, azokra most nem tudok reagálni.
Azért azt szeretném, Nyenyec, ha nem az lenne a végső konklúzió, hogy „Pasztilla ahogyan a nézeteltéréseit rendezi”, az valami általánosan és eleve rossz dolog. Hangulat-, eset-, emberfüggő. Amit ott háromal fentebb írsz, az elfogadható, és még azutánavaló „Ha valakivel” kezdetű bekezdéseddel is egyetértenék, ha nem általános alannyal lenne megfogalmazva és nem hagytad volna ki belőle a fenti szempontokat. Tévedés azt hinni, hogy az eszköztárunkba a Wikipédián keresztül valami is beépül, mi ide mind-mind személyre szabott és régesrégen kész eszköztárakkal érkeztünk, és csupáncsak annyi történik, hogy ez az eszköztár idővel kibontakozik, és az egymás eszköztáraihoz úgy alkalmazkodunk, ahogy akarunk, elviseljük, semmibe vesszük, szeretjük stb., akárcsak odakünn. Ahogy a való világban reagálok valamire, ugyanúgy fogok itt is. És fordítva: „Pasztilla ahogyan a nézeteltéréseit rendezi”, azt mindenki a maga eszköztárából válogatva fogja lereagálni, arrogánsnak tart, a jövőben tojik rám, visszaanyáz stb. Ha valakinek példa Pasztilla arroganciája, annak az eszköztárában már ott van az arrogancia, és Pasztilla arroganciája nélkül is elő fog jönni onnan idővel. Summa summarum: szerintem a félelmed alaptalan, ettől függetlenül persze kell az én orromra is koppintani, mert tudom én, hogy tudok túlzó és bántó lenni, de könyörgök, ne ez legyen Pasztilla vagy bárki más mércéje a Wikipédián. Hanem akkor már legyen más a mérce. Mindegy, hogy milyenek vagyunk külön-külön, a projekt szempontjából szinte egészen elhanyagolható, a kérdés az, hogy jobb-e hozzájárulásaink által a Wikipédia vagy sem? A „Pasztilla ahogyan a nézeteltéréseit rendezi”-dolgot még továbbfejtve itt egy jó példa: te Kádár Tamás alábbi válaszával elégedett vagy? Lehet, hogy nem, lehet, hogy igen, de sose tudjuk meg. Én például már megírtam volna neki, most még szépen, hogy ugyan mondd már el, mire számíthatunk a jövőben, mire jutottál a nagy gondolkodásban? Aztán ha megint valami zavaros dolog, akkor jön a koppintás. A helyzet az, hogy te admin vagy, ezért talán kicsit pikírt, amit mondani fogok, de ha én admin lennék, nem attól rettegnék, hogy különféle vérmérsékletű, habitusú és stílusú emberek dolgoznak a wikin, hanem attól, hogy olyanok is itt lehetnek és büntetlenül rugózhatnak, akikből nincs haszon, de legalábbis több a kár. Írod, hogy te büszke voltál/vagy a Wikire a vitalapok stílusa miatt (és e vonatkozásban igaza van Godsonnak, végül is hát pihenni járnál ide ezek szerint? ez se baj, félre ne érts, csak ne legyen előrébb való se a te lelki békéd, se bárki másé annál, amit végeredményben a Wikipédia akar jelenteni, jelesül:), én attól lennék büszkébb, ha a wiki jobb lenne, és nem férne bele minden sz*r :-). A szócikkeinket és hozzájárulásainkat is saját eszköztárunkból merítve készítjük el, és itt most éppen az történik, hogy egy nyilvánvalóan eszköztelen júzert bátorítunk a maradásra, és ha hasonlóan eszköztelen júzerek tévednek ide, látják, hogy ezt lehet, és ez jó. Én meg ettől félek, jobb szeretek Albánia-cikkeket írni, mint vécét pucolni. Pasztilla 2007. március 13., 21:07 (CET) Ígérem, hogy több nagyregényt nem írok ide e tárgyban.Válasz
Na álljunk itt meg egy szóra. Hogyan is kerültünk mi a durvaság védelmezőinek szerepébe? Szerinted én erről beszélek? Mi az, hogy "megértetni"? Már megbocsáss, de azt én bolond nélkül is tudom, hogy mi a durvaság és annak mi a következménye, ezt nem a wiki adminisztrátorai találták fel, ;s nem is wikispecifikus jelenség. Nem gondolom – szemben Pasztillával –, hogy bárkinek bármilyen helyzetben leírhatom azt, hogy "gyengeelméjű vagy", de én nem is erről beszélek, hanem az általánosításokról, a szövegkörnyezetből való kiragadásról, az iróniáról és az intelligenciáról. Aztán még egy: a konkrét konfliktusban szó sem volt személyes problémáról. Pasztilla KádárTomi működésétől felingerelve nyilvánította szalonképtelen véleményét, azaz a cikkeinek a hatására. – Bennó (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 13., 21:28 (CET)Válasz
Pasztilla, téves az a hozzáállás, hogy mindenki már megformált egyéniségként érkezik ide és a viselkedésén nem lehet változtatni. Egyrészt láttam élő példákat az ellenkezőjére, másrészről általában is igaz, hogy mikor egy csoporthoz csatlakozik valaki, akkor átveszi a csoport normáit. Nem ugyanúgy viselkedik valaki az ivócimboráival, mint az anyósával és mikor belép a hadseregbe, golfklubba, baráti társaságba, új munkahelyre, szektába stb. akkor átveszi az ott látott viselkedési normákat és mintákat. Persze aztán tipikusan maga is változtat viselkedésével valamelyest a csoportnormán, de az egy hosszabb folyamat.
Egy másik tévedés az az, hogy nem számít a hangnem, hanem csak az számít, ki mit tesz az asztalra. A durva hangnemre senkit semmi sem jogosít fel, sem 10 millió kiemelt szócikk, sem az örökös überadminisztrátorság, sem az, ha 5000 éve szerkeszt. Mindenkinek be kell tartania a civilizált viselkedés normáit, a régi szerkesztőknek, akiktől az újoncok ellesik a mintákat, pedig duplán.
A hangnemtől független probléma, hogy mit lehet kezdeni olyan szerkesztővel, aki annyi munkát csinál, mint Kádár Tamás. Ha nem segít az, hogy kívülállókat vonsz be, akkor le kell porolni ilyenkor a Wikipédia:Vitarendezés lapot és meg kell nézni, mi a következő lépés.
A blokkolás mostanában divatos és népszerű vitarendezési módszerré vált, de igaziból a valódi megoldás az, hogy kikérünk véleményeket és ha konszenzus alakul ki, hogy amit Tamás csinál az káros, és ő ezt látva sem hagyja abba, akkor nyugodt lélekkel fel lehet lépni vele szemben, akár blokkolni is.
Egy rövid és gyors véleménykérés esetleg jó lenne ebben az esetben egy külön lapon.
-- nyenyec ☎ 2007. március 13., 21:32 (CET)Válasz
Régóta hirdetem már: Kevesebb türelemmel kell lenni az anyázós kommentek irányába. Anyád? 3 nap.--Vince blabla :-) 2007. március 13., 21:46 (CET)Válasz
(Szerkesztési ütközés után)
Előrebocsátom, nem személyeskedésként mondom, hanem mert ezt gondolom, ez a véleményem: Nyenyec, legalább azt olvasd el, amit te írsz, ha már engem nem sikerült megértened. Csak egy kósza megjegyzés, mert megint ellovagoltunk egymás mellett. Az általad beidézett passzusomban is elismertem, hogy személyeskedtem (csak szerintem nem a gyengeelméjűvel, hanem a sorok közé rejtett gonoszságokkal, na azok igen, azok valóban sértőek lehettek volna), és az égegyadtavilágon semmit nem racionalizáltam. Aki itt rendíthetetlenül racionalizál, az te vagy. Én éppenséggel próbáltalak elszakítani a számodra oly nagy biztonságot jelentő ráció bűvköréből, és azt emeltem ki, hogy én ezt gondoltam, én ideges lettem, én' így működöm. Nem az általános alany, nem az irányelvek, hanem egy ezektől függetlenül létező embermassza egyik egyede. Mi ebben a racionalizálás? Ha ez nem tetszik, hogy legyengeelméjűztem a vitalapján egy júzert, noha itt aztán tényleg sokkal cifrább dolgok szoktak történni, blokkolj le, rúgj ki, ha már ekkora precedenst akarsz csinálni ebből a nem-ügy ügyből. Pasztilla 2007. március 14., 00:39 (CET)Válasz
Nyenyec, te édes drága habókos észember, mielőtt tönkretesszük egymást: persze hogy sértő, nem is gondolnám, hogy nem sértő legyengeelméjűzni valakit. De hogy jön ez ide? Mi eddig személyeskedésről beszéltünk, sértés és személyeskedés pedig nem szinonimák. Hogy értsd: a személyeskedés gonosz dolog, abban a szövegben részemről tudod mi volt személyeskedés? Már szerintem. Hogy sunyi módon utaltam rá: szerintem rosszak a festményei. Ez személyeskedés, mert semmi köze nem volt semmihez, csak egy céltalan rúgás volt szegény fiún. Az, hogy gyengeelméjű, pedig az egész kommunikációból fakadt, a „válaszát” elolvasva hozott ítélet, amiért egyszerűen nem érdemes foglalkozni vele.Nem értem azt sem, hogy miért kifogásolhatóak az én meggondolásaim a tieiddel szemben, és minden kérés ellenére miért mutogatsz továbbra is irányelvekre és abszolutizálsz, de mindegy. Te azt említed, hogy az ilyesmire nincs mentség, én meg mást említek, na bummmm.És a kipécézésemről: megbocsáss, Nyenyec, te itt és a Kocsmafalon e téma kapcsán belinkeltél szócikkvitalapokon tett kurvaanyázásokat és egyéb durva dolgokat, és azóta is kedvtelve démonizálsz engem egy júzer vitalapján tett gyengeelméjű vagy passzusért. Szerintem ez nevetséges, vagy csak felsejlik a rozsdált, csikorgó fém mögül az ember, aki eleve nem szimpatizál velem, és ez rendben is van, de nehogy már én legyek a farkas, aki miatt kiabálni kell.Mikor fogsz olyan érvelési hiba szócikket gyártani, amikor valaki premisszákkal dolgozik, azaz eleve és abszolúte érvényesnek tart általa érvényesnek tartott dolgokat. Miért nem fogadod el, hogy egy vitába más-más megközelítéssel is be lehet szállni, és nem a tied az egyedül helyes? Azért nehéz veled vitatkozni, mert ledönthetetlen bálványaid vannak, és úgy veszed, mindenki másnak ugyanazokat a bálványokat kell imádnia. Nem. Pasztilla 2007. március 14., 06:39 (CET)Válasz
Lassan remélem, hogy kiderül, hogy a Wikipedia példaképe ne legyen egy ideális lexikon, hanem valami egészen más. A fenti vita helyett mindeki irjon arról ami öt személyesen érdekli. Részletek, konstruktivan: [2]
db007 2007. március 14., 09:08 (CET)Válasz
"Köszönöm, hogy végiggondolod ezt" Szivesen. De viccet felretve, kissé félreértelmeztétek, egy egész sor kovetkeztetést vontatok le, 1 mondatbol, amibol nem kellett volna. --Kádár Tamás 2007. március 13., 19:51 (CET)Válasz
.... ide másoltam a Kádár Tamás Vita-ról, ott senkit sem érdeket a vélményem.
"önkéntesek görnyedt háttal egész nap szemetet gyűjtenek" miért nem próbáljátok meg másképpen? Lassan kiderül, hogy a Wikipedia példaképe ne legyen egy ideális lexikon, hanem valami egészen más. A Wikipedia legnagyobb erössége a sok szerzö és a szerzök személyes érdeklödése.
A nyilvánvaló SPAM-ok kitörlése hasznos célja lehet az önkéntes és szorgalmas szerkesztöknek. Minden egyéb szócikk ami nem SPAM: "a semminél bármi jobb" vagyis káros és teljesen felesleges munka a "túlterhelt csapatnak" a "formai, stiláris, nyelvhelyességi követelményeihez" alakitani olyan cikkeket melyek tartalma most éppen senkit sem érdekel ebböl a "túlterhelt csapatból". Példa: http://hu.wikipedia.org/wiki/Vita:Naphegy (Linkoman fenyeget, pedig nem is érdekli a téma, soha nem érdekelte, csak a forma).
A sok sértegetö vita helyett elegendö lenne egy sablon "ez a cikk még kezdetleges, kérjük a Wikipedia xy, ab, fg, -irányelve szerint átdolgozni, feljavitani" - semmivel sem több!
Most jelent meg a c-t Magazin Magazin (Heise Verlag http://www.heise.de/ct/ ) márciusi számában egy nagyon alapos Wikipédia értékelés. A c-t Magazin minöségileg az egyik legjobb. Erre tegnap a Süddeutsche Zeitung is foglalkozott a témával, a lényeg: a Wikipedia angol változata tizszerese az "Encyclopedia Britannica"-nak. Az Encyclopedia "formai, stiláris, nyelvhelyességi követelményeit" soha nem fogja elérni a Wikipédia, de ez nem is baj, ennek ellenére mégis sokkal hasznosabb igy ahogy van, mivel ez egy más valami! - A Wikipedia valami egészen más, nem kell eröltetni a Lexikont, ezt kellene jobban megérteni. Az ideális lexion, aminek indult ma már nem alkalmas példakép! Ezt a tapasztalat mutaja meg. Tehát "egész nap szemetet gyűjtenek" egy hamis ideál!
Csak az változtat a jövöben egy "csomó hasznos dologgal kevert szemetet" akit a téma öszintén érdekel, nem pedig egy "túlterhelt csapat" akinek a téma soha nem volt érdekes és beletöröl úgy, hogy az már vanadlizmusnak számit, mivel nem volt ideje rendesen átgondolni: Példa: http://hu.wikipedia.org/wiki/Vita:Naphegy vagy pedig elzavarja "A Wikipedia legnagyobb erösségét jelentö sok-sok szerzöt és a szerzök személyes érdeklödését".
És ha valaki a családjáról ir (nem SPAM módon), akkor kinek árt vele? Csak az fogja elolvasni akit érdekel. Irtam apámról az angol Wikipediában ( http://en.wikipedia.org/wiki/Karoly_Szabo ), senkit sem fog ott zavarnai, a magyar szerkesztökkel meg sem kisérelem amig nem változik meg itt ez a "boszorkányüldözés" szelleme. Ha valakit a "szemét" szócikk nem érdekel nem fogja elolvasni, ha viszont az olvasót érdekli, akkor hasznosan fog javitani rajta és nem pedig csak kitörli amit a felületes olvasó szemétnek tart. Az nem zavar, ha a szócikk elött egy felsorolás van, hogy mit lehet javitani, de csak az nyúljon hozzá akit öszintén érdekel! db007 2007. március 14., 05:47 (CET) db007 2007. március 14., 14:06 (CET)Válasz
A járörök csak sablont tegyenek! A "túlterhelt csapat" helyett biztos akad valaki, akinek pontosan ez a cikk érdekes és akkor értelmesen javit és nem türelmetlenül fenyeget mint Linkoman, aki a válaszomat sem olvasta el (Naphegy). db007 2007. március 14., 14:18 (CET)Válasz
A sok sértegetö vita helyett elegendö lenne egy sablon "ez a cikk még kezdetleges, kérjük a Wikipedia xy, ab, fg, -irányelve szerint átdolgozni, feljavitani" - semmivel sem több, különösen nem a törléssel való fenyegetés! db007 2007. március 14., 14:26 (CET)Válasz
{{törlés}}
Elnézést, nekem az is nagyon zavaró, ha valaki "csak beletöröl" vagy ezzel fenyeget és gyakran közben kiderül, hogy nem is érdekli a tartalom, tehát a javaslata nem volt átgondolt, csak mennyiségi munkás. A legfontosabb motivácó a hasznos munkára, hogy valakit pontosan az a téma érdekel vagy sem. Ha 18.000 szerkesztéssel hivalkodik, akkor inkább a SPAM-okra vadászhat hasznosan, de nem hiszem, hogy 18.000 téma érdekli alaposan. èn csak 10-20 téma körül érdeklödöm. db007 2007. március 14., 14:40 (CET)Válasz
"úgy tűnik, nem lexikonba való a téma," - pontosan ezt dicsérte a Süddeutsche tegnapi cikke, ezért hasznosabb a Wikipédia 10-szeres mérete! Minden kérdésre talál legalább egy hasznos külsö irodalmat, vagy linket, ha a cikk csak kezdetleges az nem baj. db007 2007. március 14., 14:43 (CET)Válasz
Kérdezed a példát, itt felül már megadtam: Példa: http://hu.wikipedia.org/wiki/Vita:Naphegy (Linkoman fenyeget, pedig nem is érdekli a téma, soha nem érdekelte, csak a forma). Pontosan Januar 18. óta csak az angol wikipediaban irok, itt a nagy számok mámorában (Linkoman 18.000 szerkesztés) elzavartatok, most csak vitiakozom. db007 2007. március 14., 16:01 (CET)Válasz
A Linkoman beletenyereléshez semmi vélményed? Nos ha megnézed az angol [3], akkor egy konkrét példán látod, hogy miért jobb az angol mint a magyar. Ott Linkoman (18.000 szerkesztés - örület) és hasonló "rongáló" járörök nem avatkoztak bele. Én a KT-vitában nem KT védem, hanem látom, hogy aki öt kritizálja máskor sem hajlandó konstruktiv javaslatok elfogadására. Csodálkozom, hogy csak azt veszed észre ami a konstruktiv javitások ellen beszél, a részletes bevezetömre itt felül pedig irtad, hogy "nem érted", amit nem hiszek el Neked. A "nem értem" csak kényelmes kifogás a reformok lefékezésére. db007 2007. március 15., 05:32 (CET)Válasz
Nem igaz, nem tapasztaltam, hogy EnWiki "ritkábban lakott", a tényleg egzotikus, csak nekem fontos [[4]] cikkeimre gyakran órákon belül volt valaki aki besegitett, de senki nem tenyerelt bele (eddig január óta két kivétellel, de azt is 1-2 nap múlva, rövid levelek után önként visszavonták, amikor észrevették, hogy az nem segit, hanem ront). A magyar Wiki-ben önkritikus járört még nem találtam, nekik mindig igazuk van. db007 2007. március 15., 05:45 (CET)Válasz
Véleményem "nem olvastad figyelmesen" - de lehet, hogy nem is akarod, soha nem a kérdésre, tartalomra válaszolsz csak általános Wiki-Szabályokra hivatkozol, fárasztani akarsz. Amikor pedig a Wiki-Szabályt elolvastam, engemet igazolt, akkor válaszoltál, hogy majd átirod a szabályokat, ha lesz idöd rá. Nem "valami sérelem"-röl irtam ilyen ködösen, hanem pontosan egy dologról, amire itt sem válaszolsz. db007 2007. március 15., 06:09 (CET)Válasz
Aki 18.000 szerkesztéssel hivalkodik legyen hasznos a SPAM-kivédésnél, de csak kizárólag ott! Eddig amit itt elkezdtem úgyanúgy kezelték mintha SPAM lenne! A javaslatomban ennél persze több van, de arról semmi véleményed. Csak például: személyes érdekek amik elöreviszik a Wikipediat, pozitivak, ha nem SPAM formában történik (itt KT sem SPAM-ot irt a családjáról, és én sem). db007 2007. március 15., 06:26 (CET)Válasz
Mivel itt megalapozott tapaszatlatom szerint Te vagy a "hangadó", semmi értelme a Kocsmafalon folytatni. A Kocsmafal legutóbb pontosan azzal végzödött: "hogy majd Te átirod a szabályokat, ha azok nem Neked adnak igazat". Ha nem akarod nem kényszer megérteni. db007 2007. március 15., 06:40 (CET)Válasz
A "gyakorlat" amit itt tapasztalok magyar: http://hu.wikipedia.org/wiki/Vita:Naphegy ezzel szemben az angol: http://en.wikipedia.org/wiki/Naphegy majd újra megpróbálom 2-3 hónap múlva itt is. db007 2007. március 15., 06:47 (CET)Válasz
Szia Nyenyec! Ha időd engedi megszakértenéd ezt a problémát? Köszönöm! --Csanády 2007. március 14., 20:11 (CET)Válasz
ez hogy működik? véletlenül elmásztam abból az ablakból, azóta nem enged vissza... itt is beakad a nickem, mint dc++-n? :( – Alensha üzi 2007. március 14., 20:55 (CET)Válasz
...mert alaptalanul megvádoltam a szerkesztési összefoglalóban. Remélem, a gazdája sem haragszik :) --Hkoala vita 2007. március 18., 11:44 (CET)Válasz
Véletlenül bukkantam rá: http://www.lucas-nussbaum.net/blog/?p=237.
--DHanak :-V 2007. március 19., 13:12 (CET)Válasz
Mutasd már meg, hogy hol van szerkesztési háború a Szlovákia címere oldalon? Iller vitalap 2007. március 19., 23:21 (CET)Válasz
vagy minden vitalapot felsorolsz ott, ahol Loldi aláírása szerepel? Iller vitalap 2007. március 19., 23:21 (CET)Válasz
Nem, a szerkesztési háborút mutasd, ne azt, ha egy vitában részt vesz valaki. Iller vitalap 2007. március 19., 23:28 (CET)Válasz
Látod, ilyet nem találsz azon az oldalon. Iller vitalap 2007. március 19., 23:33 (CET)Válasz
Ezek akkor: [5][6][7]? (Parsifal a másik szerkesztő)--Dami reci 2007. március 19., 23:44 (CET)Válasz
Mitől lenne szerkesztési háború egy vitatott szakasz vitalapra helyezése és ottani megbeszélése?? Iller vitalap 2007. március 20., 09:02 (CET)Válasz
A szócikk laptörténetét, a megtett változtatások összefoglalóit tüzetesen újravégignézve azt kell, hogy mondjam, hogy ebben a kifejezett esetben Loldi járt el helyesen, a háborút Parsifal kolléga vívta. Még a vitalapon használt hangnemre sem lehet panasz nála jobban, mint a vitában résztvevő bármely más szerkesztőére. --Burumbátor Burum kerekasztala 2007. március 20., 11:24 (CET)Válasz
Ignoratio elenchi. A szerkesztési háború definíció szerint sorozatos visszaállítás. Ha Loldi sorozatosan visszaállít (1 híján belefut a 3VSZ-be) akkor az szerkesztési háború. A vita nem arról szól, kinek van igaza (háborút lehet igaz ügyért is vívni), hanem hogy visszaállított-e sorozatosan.
Könyörgöm, olvassátok már el, mi az a szerkesztési háború mégegyszer és ha még mindig azt gondoljátok, hogy ez nem volt az, akkor nem tudom mit csináljak veletek, nehezen fogjuk egymást érteni.
Másképpen fogalmazva: a Wikipédia:Szerkesztési háború lapon leírt definíció melyik részének nem felel meg Loldi tevékenysége?
-- nyenyec ☎ 2007. március 20., 14:35 (CET)Válasz
"Mások ennél sokkal szélesebb értelemben használják a kifejezést, beleértve azt is, mikor két vagy több felhasználó ismételten nagyobb szerkesztéseket végeznek egy szócikken. (...) Az utóbbi meghatározás nehezebben megfogható és gyakran nincs egyetértés abban, hogy egy szerkesztés-sorozat vajon tekinthető-e szerkesztési háborúnak." (Wikipédia:Szerkesztési háború)
Az irányelv alany-állítmány egyeztetési problémái alól is kihámozható, hogy pontosan itt tartunk. És az efféle csapdákból nem az a kiút, hogy az összes felet megdádázza és fogdára vágja egy nyegle és érdektelen körzeti megbízott, hanem az, ha türelemmel kibogozgatjuk a szálakat. Akinek nincs ideje, idege, arcizma ehhez a pepecseléshez, az ne akarjon bírói talárban feszíteni. Ennél konkrétabban már nem tudom mondani, mert még személyeskedésnek néznéd.--Mihasznay-Kibitz Godson fóruma 2007. március 20., 15:21 (CET)Válasz
2 értelmezés van arra, hogy mi a szerkesztési háború:
a) szűk értelmezés: "mikor két vagy több szerkesztő sorozatosan visszaállítja egymás változtatásait."
b) tágabb értelmezés, ami magában foglalja a)-t: "Mások ennél sokkal szélesebb értelemben használják a kifejezést, beleértve azt is, mikor két vagy több felhasználó ismételten nagyobb szerkesztéseket végez egy szócikken. A második definíció támogatói, az első, szűkebb értelmezést visszaállítási párbajnak nevezik, ami szerintük a szerkesztési háború egy speciális esete. Az utóbbi meghatározás nehezebben megfogható és gyakran nincs egyetértés abban, hogy egy szerkesztés-sorozat vajon tekinthető-e szerkesztési háborúnak."
A te fenti idézeted alátámasztja, hogy a tág értelmezést nem mindenki fogadja el.
Loldi háromszor visszaállított 54 percen belül. Ha mégegyszer visszaállít belefut a 3VSZ-be. Ha ez neked nem szerkesztési háború, akkor azzal nem tudok mit kezdeni.
-- nyenyec ☎ 2007. március 20., 15:38 (CET)Válasz
Visszaállítani azt lehet, amit másvalaki elállított. Vagy magában szórakozott Loldi? És akkor itt akár tényleg le is állhatunk, és nézhetünk bambán egymásra: nem értem...--Mihasznay-Kibitz Godson fóruma 2007. március 20., 15:44 (CET)Válasz
Nézzük csak a laptörténete: Loldi a vitalapra helyezi a problémás szakaszt, Parsifal visszaállítja, Loldi kommentbe teszi a szakaszt Parsifal másodszor is visszaállítja a saját verzióját, Loldi először állítja vissza a saját verzióját, Parsifal harmadik visszaállítása, végül Tgr szintén törli a szakaszt. Nyenyec. hol állított vissza háromszor Loldi 54 percen belül? Iller vitalap 2007. március 20., 15:55 (CET)Válasz
-- nyenyec ☎ 2007. március 20., 15:58 (CET)Válasz
Egyrészt mitől lenne agresszív viselkedés egy vitatott szakasz vitalapra helyezése, szerintem ez éppen a vita megoldásának legelfogadhatóbb módja. Másrészt azt állítottad, hogy 3 VSZ-t csinált 54 percen belül, ami a valóságban 1 VSZ volt, szemben Parsifal 3VSZ-vel szemben. Iller vitalap 2007. március 20., 16:18 (CET)Válasz
A kommentezés tipikusan nem ez. Ott ugyanis megmarad a szöveg a helyén. Iller vitalap 2007. március 20., 16:24 (CET)Válasz
Törléskor meg megmarad a laptörténetben. Vitalapra mozgatáskor meg megmarad a vitalapon. Akkor ez mind nem visszaállítás? A lényeg, hogy az olvasó látja-e vagy nem. -- nyenyec ☎ 2007. március 20., 16:29 (CET)Válasz
"Semmissé tesz" te magad írtad. A kommentezés tipikusan az, ami nem teszi semmissé a szöveget. Iller vitalap 2007. március 20., 16:34 (CET)Válasz
Leírom neked mégegyszer, mert elkerülhette a figyelmedet. Loldi a vitalapra helyezi a problémás szakaszt, Parsifal visszaállítja, Loldi kommentbe teszi a szakaszt Parsifal másodszor is visszaállítja a saját verzióját, Loldi először állítja vissza a saját verzióját, Parsifal harmadik visszaállítása, végül Tgr szintén törli a szakaszt. Iller vitalap 2007. március 20., 16:42 (CET)Válasz
Ezt már írtad. Én azt gondolom, hogy a te logikáddal fura eredmények jönnek ki:
Akkor ugyanúgy mondhatjuk azt is, hogy:
Sőt:
-- nyenyec ☎ 2007. március 20., 16:54 (CET)Válasz
nem tudom, miért akarsz rámerőltetni egy ilyen logikát, ahelyett, hogy megértenéd azt, amit írtam. nem azt, amit odaképzeltél hozzá, csak amit írtam. Iller vitalap 2007. március 20., 17:01 (CET)Válasz
3 (4) bekezdés a semmiről. Hosszasann, odaszólósan. Hat vagy hét, mi a különbség? Érdekes akkor lenne, ha ez lenne az egyetlen ilyen eset, de nem, ez csak az egyetlen vitatott eset. Sok hűhó semmiért. --Vince blabla :-) 2007. március 20., 18:41 (CET)Válasz
A mondott eset szerintem jól mutatja, hogy az indító hangnem hogy tud elmérgesíteni egy amúgy nem nehéz esetet. Loldi vitalapjára is leírtam, hogy ez az igazi nehézsége neki szerintem, hogy ti. jóindulatot feltételezzen. Általában gépfegyverrel indít minden apróságban, nagyon nehezen hajlandó elhinni másokról, hogy nem ellenséggel áll szemben, és tényleg nagyon élesen és pikírten szokott fogalmazni. Én a véleménykéréstől azért ódzkodom, mert egyelőre nem tisztázott, hogy mit akarunk Lolditól. Ha azt, hogy értse meg, hogy a rengeteg háború, amiben bonyolódik, elsősorban a hozzáállásának köszönhető (Hanlon borotvája), akkor azt kéne odaírni. – Bennó (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 20., 15:07 (CET)Válasz
Bennó, egyszer majd én is leütközlek:
Ezt főleg Godsonnak szánom: Nekem igazából nem is a visszaállításokkal van bajom, mert ezek közt van sazvsz hasznos is, hanem azzal a stílussal, ami ezt kíséri. Pl. sorozatos kérések [16], [17] ellenére nem használja a vitalapot, ha meg igen, abban semmi köszönet [18] [19] (asszem, azt már az oviban is elmondják a gyerekeknek, hogy mások szemüvegességével csúfolódni erős illetlenség, ez fórumos színvonal). ♥♥♥: Gubb ✍ 2007. március 20., 16:07 (CET)Válasz
2000-ben, és 2004-ben Artisjus díjjal jutalmazták
Liszt Ferenc-díjat
"Az eredmény: - azonnali lett."
Derék dolog a közösségi döntések fegyelmezett végrehajtása. Azonnali "lett" - tökéletes!!--Mihasznay-Kibitz Godson fóruma 2007. március 20., 11:08 (CET)Válasz
Boszorkányüldözés Azokat pedig, akik nem tértek át az új hitre, a Sátán híveinek tekintették. A kereszténységet el nem fogadó emberek ellen valóságos hadjárat indult.
elöre a haladás útján! db007 2007. március 20., 15:10 (CET)Válasz
Nyugodtan meghagyhattad volna. Hozzá is írhattál volna. Sőt: akár te is is újraírhatod. Nekem eddig "gondatlanságból elkövetett vandalizmusnak" tűnik a történet. Nincs ugyan még ilyen elvünk, de miből áll egyet rittyenteni? Éppen te mondod folyton, hogy a gyakorlathoz igazítsuk a szabályainkat.--Mihasznay-Kibitz Godson fóruma 2007. március 20., 15:27 (CET)Válasz
Itt az eredeti cikk, hajrá:
Gráf Zsuzsanna a budapesti Liszt Ferenc Zeneakadémián szerezte középiskolai énektanári és karvezetői, valamint zongoratanári diplomáját. 1988-ban a Városmajori Gimnáziumban létrehozta a zenei tagozatot, és megalapította az Angelica Leánykart. Azóta a Zeneakadémia gyakorlatvezető tanára.
Gráz Zsuzsanna
-- nyenyec ☎ 2007. március 20., 15:30 (CET)Válasz
Engedelmetekkel megcsináltam. SyP 2007. március 20., 16:59 (CET)Válasz
Kedves Nyenyec, köszönöm az útmutatót, honnan tudtad, hogy már olvastam, már akkor régebben szomurú lettem, és az irásod ihletett
db007 2007. március 20., 17:21 (CET)Válasz
Szia! Gondolod (vagy esetleg tudod is), hogy a botoknak van annyi esze, hogy a template/doc allapról beillesztett, includeonly tagek közé zárt interwikiket is észreveszik? Mert akkor tényleg nem csinálok ilyet többet :) Üdv, KissL 2007. március 20., 14:30 (CET)Válasz
oké :) ez a szmájli itt fenn az utolsó komolytalan fejezetcímem, megígérem :) (az angolban nem leszek admin. az már sok lenne a jóból. :) – Alensha üzi 2007. március 21., 01:25 (CET)Válasz
You are receiving this message because you have signed up for the Signpost spamlist. If you wish to stop receiving these messages, simply remove your name from the list. Ral315 2007. március 21., 08:06 (CET) Válasz
Szia!
Még szerkesztem a lapot.