{{aktuálpolitika}}(?)
{{aktuálpolitika}}
Lehet, hogy jó lesz valamire?--Burumbátor társalgó 2006. szeptember 2., 12:41 (CEST)Válasz
És a szócikk tetszik? Végre tudom, hogy valaki legalább ránéz arra, amit írok :)--I. Mathae قل 2006. szeptember 2., 15:54 (CEST)Válasz
Örülök. Jól esik az embernek a dicséret.--I. Mathae قل 2006. szeptember 2., 21:23 (CEST)Válasz
Hali nyenyec, nagy problémám van, és nem találom rá sehol a választ, vagy ami még rosszabb, (számomra) ellentmondó dolgokat tlálok, asszem megőrjít ez sok licenc. Az az örömteli esemény van, hogy mailt írtam a Hivatalos Magyar Queen fanklubra, és ott az mondták, hogy joguk van engedélyezni képek publikálását, és ezt meg is tennék. Ha most én tőlük felrakok egy képet, milyen licencet használjak a sok közül, és mi utaljon arra, hogy minden az engedélyükkel történik? Mondjuk kinéztem egyet: a kép jogtulajdonosa engedélyezi a használatot, de ezt meg állítólag törlik a rendszerből. Ezer köszönet a válaszért DEgenerated 2006. szeptember 3., 21:32 (CEST)Válasz
{{jogvédett}}
Persze, a jogtulajdonosok nem ők, de elmondásuk szerint joguk van engedélyezni a használatot (de ez ügyben még egyeztetés folyik). Szerintem a {{jogvédett}}(?) lenne a legcélszerűbb, de nem értem miért van a sablonra írva, hogy "eme képek használata nem engedélyezett", meg hogy "később törlésre kerülhetnek".A feltételek meg mondjuk valahogy így hangzanak: "A képek csakis a Wikipédia Queen/Freddie Mercury/Brian May/Roger Taylor/John Deacon szócikkében használhatók" oszt viszonlátás, asszem itt kimerül a téma, ebben semmi kiskapu nincs, amit ki lehetne használni gonosz tettekre :-) Az a helyzet, hogy kerestem precedenst, de semmi hasonló képet nem találtam a wikin. DEgenerated 2006. szeptember 3., 22:21 (CEST)Válasz
Nos, gyakorlatilag semmi ilyen részletről nem volt még szó, ment 1 levél, amiben kértem, jött 1, amiben mondták, hogy nincs akadálya, beszélnek a webszerkesztővel. Erre én írtam, hogy rendben, meg ezt:
"Amit írt: amennyiben még több a Queen együttest ábrázoló ritka fényképre lenne szûksége akkor természetesen a rendelkezésére állok, abból arra következtetek, jogilag semmi akadálya a képek felhasználásának, jól gondolom? A Wikipédián ugyanis minden egyes képet meg kell jelölni ez ügyben, tehát ha jól sejtem önök megadhatják nekem egyes képekre a jogot?"
Tehát még puhatolózok jogi ügyben. Nem lehetséges, hogy a Queen fanklub képeinek magyarországon ők a jogtulajdonosai?Még várom a válaszukat, de ma már sztem nem írnak.
DEgenerated 2006. szeptember 3., 22:51 (CEST)Válasz
nyenyec, haladt az ügy, a technikus visszaírt, és elmondta, hogy egyes képek közkincsnek minősülnek, egyesek pedig saját tulajdonúak. Én leírtam neki, hogy milyen licencekkel fogom megjelölni, ő meg ír majd egy listát róluk. Asszem ez korrekt ;-) DEgenerated 2006. szeptember 4., 13:07 (CEST)Válasz
Igen, a sort folytatva eljuthatunk egy érdekes dilemmához, hogy meddig kell elmenned, hogy megállapítsd egy kép közkincs mivoltát, vagy azt, hogy kinek a tulajdona. Talán egyenesen Brian Mayhez kellene fordulnom, hogy elmondja minden egyes képről, övé-e vagy sem, és elég lesz tőle egy nyilatkozat, hogy övé a kép, vagy személyesen kell bizonyítania? :-(Közkincsnek különben a hivatalos sajtófotókat nevezte, de a csontjaimban érzem, hogy a Wikipédia nem engedélyezi az ilyen képek felhasználását.Mi a helyzet a saját fotóikkl, elég, ha rámondják, hogy "ez az enyém, használhatod", vgy esetleg hivatalos papírt kell erről kiállítani? DEgenerated 2006. szeptember 4., 18:23 (CEST)Válasz
Ejnye, nyenyec, mikor lettél te ilyen megkeseredett paragrafustologató, így meggyűrt a rendszer? :-( Miért ne lehetne szabad felhasználású a kép, lehet, hogy a muksó kijelentette, hogy az. Ha a HQFC azt mondja, talán lehet benne valami, nem? Elvileg az is egy jogtiszta anyagokat használó, legális weboldal, nem? Szal ha ők azt mondják, hogy szabad felhasználású ez és ez a kép, azzal megelégszünk? DEgenerated 2006. szeptember 4., 21:53 (CEST)Válasz
Látom, emelkedik a stresszmutatód, sorry for that! Van egy kérdésem: Van ilyenünk Sablon:All messages meg ilyenünk is Wikipédia:All messages. Ezek közül kell mindkettő? Mik ezek? Előre is köszi, --Burumbátor társalgó 2006. szeptember 4., 05:07 (CEST)Válasz
a huwikinél 2 év megegyezik az örökkévalósággal. :-) Nikita 2006. szeptember 4., 20:36 (CET)Válasz
Szia!!
Köszi, hogy figyelmeztetsz! :-D De sztem. akkor is fontos, hogy ha azt a másik SOTE-s rezesbandát meghagytuk, akkor Kovátsot is. Végül is elfér... --Peda ☎ 2006. szeptember 5., 17:53 (CEST)Válasz
Amúgy, hogy is vagy mostanság?? Nem nagyon hallom a hangod a wikiben! :-P
További jó munkát!
Heló! Német jog szerint, minden kép, mely nem művészeti módon egy nyilvános és nem titkos épületet avagy más nyilvános és nem titkos berendezést mutat nem jogvédett. Azáltal hogy a képek németországban keszültek, ezek nem jogvédettek. De biztos vagyok benne, hogy ez nem csak német jog szerint így lessz kezelve. Üdv. Balázs (mju1975)
szia nyenyec! ezt a history flowt hogy kell használni? le kell tölteni hozzá valamit? nem sikerül rájönnöm... – Alensha üzi 2006. szeptember 6., 14:57 (CEST)Válasz
Nem ismerős a magatartás? OsvátA. 2006. szeptember 6., 18:20 (CEST)Válasz
Csereltessetek le ezt a moderatort (nyenyec), mert mindenkit eluldoz, belefojtja a szot az emberekbe, nem liberalis a moerator, a demokratikustol meeg messze van, mint mako Jerusalemtol.........most tiltsa le ha akarsz de az arcodba vagtam az onkenyedet.--Hinta-palinta 2006. szeptember 6., 19:21 (CEST)Válasz
Kedves Hinta-palinta, hogyha elolvasod az irányelvet akkor ott viszonylag világosan le van írva, hogy miért káros a projektre (amelynek célja nem egy internetes demokrácia, hanem egy lexikon létrehozása) az, ha más szerkesztőket sértegetsz.
Biztos vagyok benne, hogy mondanivalódat úgy is meg tudod fogalmazni, hogy az ne legyen sértő.
-- nyenyec ☎ 2006. szeptember 6., 19:26 (CEST)Válasz
[4], WP:KK. Csak a hihetetlen szómenésekben elvesznek a dolgok az egyebes kocsmafalon… Nemrég archiváltam, és mi van ott megin… – Glanthor ※ 2006. szeptember 7., 15:24 (CEST)Válasz
Szega!
Nem szoktam kamuzni, csak tudod, pl. annak a nevétsemtudom SOTE-s bandáról sincs semmi sem feljegyezve... és mégis meghagytuk, mondván - elfér.
De jó, legyen igazad, akkor meg csináljunk egy "legendák" kategóriát, ahová az összes - homályos - cikket be lehetne szórni.
Sokan megróttatok érte, hogy "kamuzok", nem szokásom - csak néha egy-egy vizsgán :-) - kamuzni, csak pl. nem értem, hogy miért nem maradhat itt egy legendák, vagy kamuk kategóriába... stb. --Peda ☎ 2006. szeptember 8., 13:51 (CEST)Válasz
Az angol wikipédiában van így megjelölve, és utána van ey sablon az ukrán jogból vett hivatkozásal. A Commonst nem ismerem, nem tudnám hogy kell kategorizálni. Az --Ksanyi 2006. szeptember 8., 17:45 (CEST)Válasz
Hogy én mennyit dolgoztam rajta, hogy ne legyen szürke és színtelen? És mennyit kerestem két olyan színt, ami patinát, ódonságot sugároz, s emellett természetes színek? :(( Lily15 2006. szeptember 8., 18:50 (CEST)Válasz
ki a User:Nyenyec/Képek allapodat, a fele már törölve van, én meg nem nyúlkálok bele :)
Visszamenőleg megnézegettem a legutóbb' feltöltött pár száz képet, hát a helyzet nagyon siralmas (az egyik bestof a Kép:AVeréb.jpg, nem tudtam hogy a NASA magyar zugegyütteseket fotózik:). A userek 99%-a (riszpekt a kivételnek) magasról és nagy ívben arra, hogy forrás kell, meg licenc, meg ne töltse fel ugyanazt hatvanszor, meg nézzen elébb körül van-e már olyan amit akar. Átcicomáztam egy kicsit a MediaWiki:Uploadtext-et, hátha nem olyan kusza, és hátha észreveszik hogy bizony törlés lesz ha nem bírják az alapvető dolgokat rendesen odatenni. Na kimorogtam magam, megyek vissza törölgetni :) – Glanthor ※ 2006. szeptember 11., 13:47 (CEST)Válasz
Tisztelettel megemlíteném, hogy én az 1 százalékba tartozom! Az összes általam feltöltött kép pontos licencel van megadva!! Nikita 2006. szeptember 11., 16:07 (CEST)Válasz
Ó, mint az IWLC? Jó lenne :) Jelenleg kissé macerás az ellenőrzés - Serinde üzenet 2006. szeptember 11., 15:28 (CEST)Válasz
Szia! Visszaállítanád a Pink Floydot az én legutóbbi változtatásomra? Köszi. DJózsef 2006. szeptember 11., 19:19 (CEST)Válasz
Köszi a segítséget. DJózsef 2006. szeptember 11., 19:27 (CEST)Válasz
Többi résztvevő nem volt, csak én és egy anonim szerkesztő, akinek ez volt az egyetlen tevékenysége. Egyébként mindkét beillesztésénél máshova tette a szöveget, tehát a jelek szerint mindegy volt, csak fenn legyen. azért is tettem a vitalapra, hogy a szócikk eddigi szerkesztői (én csak véletlenül jártam arra) láthassák és véleményezhessék, s ha találnak benne valami értékelhetőt, esetleg beillesszék a cikkbe. Akkor még nem tudtam hogy jogsértő. Lily15 üzenet 2006. szeptember 11., 21:57 (CEST)Válasz
A böngészőm: Firefox 1.5.0.6. szóval nem tudom, hogy mi lehet vele a rossz... eddig jó volt.... megvan! Bocsi!!! Most jutott eszmbe!!! Oksi!! Tudom, hogy hol rontottam - nem a böngésző, hanem a Notepad++ a hibás! :-P Köszi, hogy szóltál! :-D --Peda ☎ 2006. szeptember 14., 00:14 (CEST)Válasz
Ez a lap eddeg a Gyümölcsbor része volt. Mindíg azt mondtátok, hogy szét kellene szedni, ezért azt már valaki el is kezdte: lásd Borbetegségek. Én most a Borajánló-t vettem ki belőle. Ha tényleg azt gondolod, hogy nem illik ide, akkor töröld az egészet. Ez szerintem így volna teljes, bár elismerem, hogy lehetne még egy egy részt bővíteni is. Ha valaki elolvassa a Gyümölcsbor készítését, valószínűnek tartom, hogy érdeklődéssel fogja ezt az oldalt is olvasni, hiszen nem elég jó minőségű bort készíteni, a felhasználásához is kellenek a tippek. - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. szeptember 14., 15:47 (CEST)Válasz
Egyáltalán nem tartottam kötekedésnek, hiszen az általad felvetett három problémából kettőt megoldottam. Csak nem értettem, miért hiányolod az említett mondatot. Ráadásul a szócikk végén bővebben kifejtettem, de nem lövöm le a poént:)) Egyébként nem szoktam haragudni vagy megsértődni a kritikákért, inkább megnézem, mi belőle a szócikk javára fordítható úgy, hogy azért az én ízlésemnek is megfeleljen (táblázat:)). Lily15 üzenet 2006. szeptember 14., 17:31 (CEST)Válasz
Szia! Én csak anatómiával kapcsolatban rakok fel képet ami a commonsban is megtalálható de egyik szerkeztőtársunk megkért hogy valamivel jelezzem a képen hogy pontosan miről is van szó mert átlátni egy ilyen képet nem könnyű ezért apró módosítást fogok végezni a képeken. A megjegyzésbe írjam be hogy http://...?--Engusz 2006. szeptember 14., 23:19 (CEST)Válasz
Sajnos én nem értek külföldiül. Csak németül, oroszul és olvasok latinul. Valaki, valamikor igérte, hogya a commonsba csinál egy magyar nyelvú klisét amivel fel lehet oda tölteni. A legtőbb kép amit én feltöltök magyar vonatkozású helységekről szól. Mivel az átlag társalgás angol nyelvű elébb le kéne forditani. Nem hiszem, hogyaz aláirás például church=templom?, ami a képről látszik is, előrevinné a dolgot. Minden segítségwt elfgogadok e témában Sóhivatal 2006. szeptember 15., 12:59 (CEST)Válasz
Ha csak a szent cikkekig látsz, és az emberekhez már nincs türelmed, a szabi lehetősége előtted is nyitva áll.--Godson fóruma 2006. szeptember 15., 15:45 (CEST)Válasz
Igen, erre irányult a kérdésem. Ha hozol egy-két jellemző példát és leírod, hogy mit csináltam rosszul, akkor az hasznosabb, mintha számomra homályos indokkal szabira küldesz. -- nyenyec ☎ 2006. szeptember 15., 16:57 (CEST)Válasz
"Túlon-túl a gondolat világában éltünk és úgy véltük, lehetséges minden tettet, minden lehetőség megfontolásával, úgy bebiztosítani, hogy az azután önmagától bekövetkezik. Csak túl későn tanultuk meg, hogy nem a gondolat, hanem a felelősségkészség a tett forrása." - D.Bonhoeffer
"Szép lassan készítem a licencellenőrző alkalmazásomat, reményeim szerint 1-2 héten belül egy limitált próbaverziót el tudok indítani. A lényege az lenne, hogy ha valaki kiértékeli a képet (jó-e a sablon, van-e indoklás, van-e forrás stb.) akkor a robot ráteszi a megfelelő sablonokat, értesíti a feltöltőt és bejegyzi a képet a megfelelő lapon.
Nagy reményeket fűzök hozzá." - Nyenyec
"vagy az "összwikit" nézed, vagy egy bekezdést. A kettő közötti szférát - ahol a hús-vér emberek gyömöszölik egymást, meg a cikkeket - igyekszel elkerülni." - emmeg Godson...
Te nem hiszel a magyar wikilexikonban, de valamiért ragaszkodsz hozzá. Nem a lexikonírókhoz - a szó- és képkupachoz. A lexikon körül nyüzsgő emberek néha csak bosszantanak, néha nyíltan megveted őket. Túlzott buzgalmat ne várj tőlem az anyaggyűjtésben - aki blogot ír, meg wikit is szerkeszt, az számoljon azzal, hogy az egyes arcait összevetik. Te azt már felfogtad, hogy a Wikipédia csak akkor lehet jó minőségű, ha jó minőségű emberek csinálják. De hiányzik belőled a felismerés másik fele: az, hogy ez a jó minőségű társaság nem hozható létre holmi algoritmusokkal, irányelvekkel, szabályokkal, törvényeskedéssel, "konkrétumok" követelésével. Jó minőségű társaságot jó minőségű emberek alapítanak és gyarapítanak. Részben úgy, hogy maguk is igyekeznek a lehető legtöbbet kihozni magukból, részben úgy, hogy van bátorságuk különbséget tenni ember és ember között. Nem általában, hanem az adott konkrét célhoz mérve. Ha valaki megmérettetik, és kevésnek találtatik, két dolgot tehetsz vele: kidobod, vagy megjavítod. Te egyikkel se fárasztod magad, inkább automatának nézed, amitől kitelik, hogy időnként megkergül, de akkor csak oldalba kell rúgni, és megint hasznavehető szócikkek potyognak majd belőle. Nem így működik, Nyenyec: ha örökké csak a szabályokat lóbálod, megutáltatod előbb magadat, aztán a projektet is. Csak az embereken keresztül találhatod meg az utat a vágyott lexikonhoz. És mindenkihez külön-külön, a saját kulcsával lehet csak bejárásod. Ezért mondtam azt: ha nincs türelmed hozzájuk, inkább ne szólj, mert rontasz a helyzeten. Tudom, hogy neked soha nem leszek elég "konkrét", de ha továbbra is óhajtod, jegyzetelek, és időnként beszámolok a "konkrét" esetekről. Kettőt már letettem.--Godson fóruma 2006. szeptember 15., 23:20 (CEST)Válasz
Dehogy akarok én minden lépésedbe belekötni! Nem is győzném, meg nem is szándékom, hogy pusztán a hejcihő kedvéért lesegessem és csócsálgassam az ügyködésed látható nyomait. Elkezdtem felgöngyölíteni a tegnapi balhé szálait, de az élet friss eseményei elvontak az elmélyült analízistől. Röviden hát csípőből: hitem szerint sikerült valamelyest mindkét viszonylag friss szerkesztőt (Feanor, Immanuel) a tárgyalóasztal felé édesgetnem, amikor megjelent Gubb a maga szokott finomságával, majd te is beletenyereltél egy becsületest a lecsóba. Nem muszáj mindenkinek betűről betűre megérteni, amit Feanornak írtam a pápa hátulján, de abban biztos vagyok, hogy Feanor értette a szöveg kettősségét, azaz, hogy egyszerre biztatja is, de mérsékletre is inti a szerkesztői pennáját a felhozott idézet. Erre te rápislantottál egyet: "má megin egy rakás begőzölt szerkesztő, ó kárhozat, hogy én születtem szétcincálni azt!", és nekiálltál ideoda rakodni a - kétségtelenül figyelmes olvasást és némi háttérismeretet is feltételező - koherens, logikusan egymásból következő szövegeket. Nem akarom magamat rezzenéstelen arcú faszentnek föltüntetni, de elhiheted: érzelmeim rendkívül konszolidált kifejezése jelent meg abban a másfél sorban.--Godson fóruma 2006. szeptember 16., 17:43 (CEST)Válasz
Szerintem sem való egy szerkesztési összefoglaló miatt sértett érzékenységű szerkesztő dohogásának (mert azt írtam, hogy helyesírási hibát javított, miközben őszerinte a szöveg pontosságán is javított - na bumm, hát ezért tényleg érdemes heteken át sírdogálni és a vitalapon fórumozni), illetve az összefoglaló hazug vagy nem hazug voltának tárgyalása egy olyan vitalapra, mely cikkének az összefoglalóhoz nincs köze. Ebben Nyenyeccel értek egyet. ♥♥♥: Gubb ✍ 2006. szeptember 16., 21:47 (CEST)Válasz
Szal aszondod, ez nem jó összefoglaló stílusnak? Pedig nagyon fényezzük az ünnepre...--Godson fóruma 2006. szeptember 19., 23:19 (CEST)Válasz
ORIGO:"A nyilatkozó rendőr szerint a felszerelés elégtelen volt, gázálarcuk például azért nem volt a könnygázt is bevető rendőröknek, mert a szimatszatyor veszélyes oszlatási helyzetekben, hiszen könnyű elrántani tulajdonosát."
És szegény magyar netizen hiába is keresné a Wikipédián az infót, hogy mi az a veszélyes holmi...:)--Godson fóruma 2006. szeptember 20., 09:44 (CEST)Válasz
Bizony. Godson mondta már nekem ,hogy ne csatlakozzam hozzá az engedélye nélkül, de akkor most kifejtem, hogy nem csatlakozva hozzá bár, de meg kellene fontolni, hogy igaza van. ♥♥♥: Gubb ✍ 2006. szeptember 20., 11:37 (CEST)Válasz
Nahát, pár perce ajánlgattam én is, milyen hasznos szerszám az a gugli:)User vita:Tzoltan#Forráshiány
Amúgy az egy, vagy néhány kappcsolódó lapra zsúfolt szószedet, kislexikon, fogalomgyűjtemény is teljesen idegen a Wikipédia világától? Fel-felkaptuk már páran párszor a gondolatot, de aztán el is pottyantottuk hamarost. Pedig ilyen témákhoz jól jönne: Lenti --Godson fóruma 2006. szeptember 20., 16:39 (CEST)Válasz
Útálok lapokkal konzultálni! Nem-e lehetne - legalább néha - az emberekkel is?:) (sztem ők is útálnak, csak többségük a buksijára nyomott barackot még inkább útálja...)--Godson fóruma 2006. szeptember 20., 17:00 (CEST)Válasz
Szia. Szerinted sunyinak nevezni egy szerkesztőt, az mit von maga után itt a Wikipédián? [5] --Tzoltan 2006. szeptember 20., 18:17 (CEST)Válasz
Hogy kell blogot nyitni?!?!? Tudod, olyan wikikibőgőfalat...--Godson fóruma 2006. szeptember 20., 18:52 (CEST)Válasz
Hello! olyan kérdéssel fordulok hozzád hogy van néhány nem jogvédett könyvem (tehát nincs benne a C betü és a jogvédettségről szóló szöveg) nos az ezekben található szöveget szó szerint le lehet ide írni vagy ezekkel is vigyázzak?--Engusz 2006. szeptember 22., 20:32 (CEST)Válasz
Szia. Van valahol egy olyan program, amivel a különböző nyelvű wikipédiák azonos című szócikkeit lehet összehasonlítani. Tudsz segíteni nekem ezt megtalálni, hogy hol van? Köszönöm, --Tzoltan 2006. szeptember 23., 10:20 (CEST)Válasz
Kösz! --Tzoltan 2006. szeptember 23., 18:07 (CEST)Válasz
Mint már a vitalapon is írtam, nekem élmény volt ezt a régi írást olvasni. Én sem iszom alkoholos italokat, de engem nem csak a témája ragadott meg, hanem az előadás módja is. Tehát azért tettem ide fel, hogy élményemet megosszam veletek, (már akik egy-két nap alatt el tudják olvasni). Feltételeztem még azt is, hogy lehetne belőle egy bortörténettel kapcsolatos szócikket, vagy annak kezdetét is meg írni. Hiszen még a neten sincs túl sok bortörténettel foglalkozó lap.
Kértem, hogy hagyjátok fenn 1-2 napig, de akkor jöttél Te. Nem értem miért kell ennyire "kapkodni"? Hiszen, ha Ti nem törlitek, akkor én fogom a törlését kérni. Azzal is tisztában vagyok, hogy kell a szigor,... de ennyire? - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. szeptember 27., 16:06 (CEST)Válasz
Ezt már egyszer megbeszéltük: a forrás a Magyarországi tüntetések és zavargások 2006 szeptemberében cikkben mindig a Elkúrtuk 2006 - Tüntetések, tévéfoglalások percről percre - az Index helyszíni tudósítása, percről percre. --prinzdani 2006. szeptember 28., 22:32 (CEST)Válasz