Szia, Chery! Ezt nem teljesen értem. Nálam az svg kép háttere is fehér volt. Szerintem viszont a nyíl színe az infódobozban is zöld legyen, hogy egyértelműen látsszon az azonossága a szövegbeli nyilacskákkal. --Adapa 2007. február 2., 11:54 (CET)Válasz
Miért kell minden jó kis anyázást nyomban csendre inteni?! Hol vezessék lejafárattgőzt. Igazán lehetne benned több megértés. Bennó 2007. február 2., 18:05 (CET)Válasz
Végig kéne menni az összes összehúzott Kr.e.-n és szóközt iktatni beléjük. Ugyanez a helyzet az összes i.e.-vel, mindenhova kéne a szóköz. Ets-i üdvözlettel Bennó 2007. február 2., 19:33 (CET)Válasz
Csak most futottam össze azzal, hogy megújítottad a WP:FORMA útmutatót, forró gratula! Igazán ideje vót, pár hete jártam eccer arra, és azt gondoltam,bár megcsinálná valaki, mert elég gáz. Minden kívánságom így teljesüljön. :o) Bennó 2007. február 3., 18:54 (CET)Válasz
Szia. Írtam a WP:FORMA vitalapjára, szerintem ezzel a kérdéssel még kiegészülhetne, ha van véleményed a témában, kérlek írd meg. Üdv --Dami reci 2007. február 4., 01:07 (CET)Válasz
User:Chery/Codex Vicipaediae/Angol–magyar irányelvtár – egyet már beleírtam, de az már régóta le van fordítva. Bővítsd te is! :) – cheryn 2007. február 5., 21:21 (CET)Válasz
Állóvízbe kavics: alapos megfontolás után az a szakmai álláspont alakult ki köreimben, hogy a kategórialapot igazából egybe kéne írni minden létező helyesírási szempont szerint. Ehhez képest a legtöbbször külön van. Cherybot ilyet csinálhat, vagy akkor nagyon tunikán leszünk billentve? Bár eléggé nincs kétségem afelől, hogy igazam vagyon (persze ez önmagában nem érv :o). Bennó 2007. február 5., 19:38 (CET)Válasz
Szia, Chery! Kibírtam februárig:-) de most ismét a segítségedre szorulok. Hogy verjem bele a buta robotom fejébe a nagykötőjelet regexben? Nem akarom az évszámok közti kiskötőt & n d a s h ; -re cserélni, ez működne, hanem szép, tiszta nagykötőjelre, viszont sehogy nem tudom neki beadni, se Alt+0150-ben, se UTF-8 kódolásban, sehogy. Előre is kösz! Pasztilla 2007. február 7., 00:44 (CET)Válasz
Időközben jól elfeledtem, hogy ide szokol válaszolni. :-) A helyzet az, hogy sehogy. Mivel alapvetően totál ad hoc jelleggel botolok, egy idő után be is dobtam a fixest a sutba, és közvetlen CMD-ből regexezek, mikor mit. Most, amikor nagykötőjelfronton szenvedtem, csak belementem a már simán UTF-8-ban mentett fixesbe megint, ott Alt0150-öztem, elmentettem, és semmi, sima kötőjelre cserélné. Most megnéztem a fixest, és egyszerűen UTF-8, nem látok semmi specifikációt, hogy BOM vagy ilyesmi. Miért ilyen nehézkes ez, Istenem? Pasztilla 2007. február 9., 00:47 (CET)Válasz
Közeledbe sincs senki: 2007. febr. 7., 0.23:) Ügyes!--Mihaszna Godson fóruma 2007. február 7., 18:33 (CET)Válasz
Gratulálok! 2007. február 7-én 14:49-kor érte el a magyar wikipédia az 50 000. cikket.Így a te tipped (2007. febr. 7., 0.23) esett hozzá a legközelebb. Így másodikként te érdemelted ki a Kiváló Wikitippelő-díjat! További jó wikitippeléseket kívánok! Iller vitalap 2007. február 8., 11:45 (CET)Válasz
Köszönöm, úgy tűnik, szerencsés tenyerem van. – cheryn 2007. február 9., 15:47 (CET)Válasz
Neked is köszönöm. :) – cheryn 2007. február 9., 18:15 (CET)Válasz
Természetesen megkérdezheted. De én nem a Budapesti Corvinus Egyetemen végeztem, diplomámon a Marx Károly Közgazdaságtudományi Egyetem tintája száradt meg, 1991-ben, Nemzetközi Kapcsolatok szakon. Eleinte Kreskay, majd Rapcsák, végül Rostoványi tanár urak vezetése alatt. És Te? --Burumbátor társalgó 2007. február 9., 18:16 (CET)Válasz
Ők voltak a tanszék vezetői. Bár Rostoványi Zsolt egyetemi tanár talán még ma is a tanszék vezetője...
Semmiben, ők voltak a tanszékvezetők és pont. De mivel ez a tanszék évfolyamonként 25 emberrel vitorlázott az élet hullámos tengerén, itt mindenki ismert mindenkit. Hát, nagyjából ennyi :))) --Burumbátor társalgó 2007. február 9., 18:37 (CET)Válasz
Egyébként voltam szakfordító TQM-ből, szaktolmács, szinkrontolmács, migrációpolitikai szakértő az most is vagyok, határrendészet, nemzetközi nagyhatalmi politika, hol kavarnak be a kicsik, EU, Schengen felkészülés... Csináltam egy-két dolgot. Csak egyet nem csináltam: soha nem hagytam abba a tanulást. Az ember nem engedheti meg magának.
Ugye, egy férfiember 7 évente csináljon valami mást. És ez az élet mindig új kihívásokkal szembesít, új helyzetekhez kell alkalmazkodni.
Na, nem akarom, hogy nagyképű atyai kioktatásnak tűnjön, tényleg. További jó szerkesztést, --Burumbátor társalgó 2007. február 9., 19:08 (CET)Válasz
Szega!
Gratulálok! Szép munka. :-) --Peda ☎ 2007. február 10., 01:03 (CET)Válasz
[1] és {{Sablonhomokozó}}(?) helyen összefoglaltam, az elképzelésem, szerintem működni fog, ha minden jó helyre van mozgatva. A törlési sablon most már csak az az egy baja van, hogy nem paraméterezhető, szerintem az új és a régi szavazások lehetnének egy lapon, hogy el lehessen olvasni az előző vitát (meg itt talán még ritkák a sorozatos jelölések...); kérlek vesd be szakértelmed, hátha paraméterezhetővé lehet tenni úgy ahogy az {{törlés2}} van. --Dami reci 2007. február 10., 16:01 (CET)Válasz
{{Sablonhomokozó}}
{{törlés2}}
{{törlés link}}
Szia. Majd érthetőbbé teszem, és a paraméterezést is nagyjából kigondoltam már.--Dami reci 2007. február 10., 22:42 (CET)Válasz
Szia. A {{Sablonhomokozó}}(?) mostmár paraméterezhető (igazad lehet a követhetetlen vitákkal), apróbb simitásokkal működik is, bár a preloadingnak itt van egy hibája , de azt szerintem pofonegyszerű kézzel kijavítani. (lásd : Wikipédia:Szavazás törlésről/Wikipédia:Homokozó második jelölés). A noincludeos részbe lehet majd általános szavazási útmutatót is írni. Így első jelölésnél a törlésre jelölőnek annyi dolga van, hogy leírja az indoklását, és copypastezi a megadott szöveget, nincs se subst, se sablonok amik neveit meg kell jegyeznie --Dami reci 2007. február 10., 22:58 (CET)Válasz
{{Sablonhomokozó|második}}
Őszintén megmondom, nekem ez így még nem tetszik. :\ Értékelem az erőfeszítéseidet, főleg ilyen internethiányos időkben, de ahogy most áll, ez nem felhasználóbarátabbá, hanem talán még nehézkesebbé is teszi a folyamatot. Ez főképp a „====[[editintro2]]==== → ====[[a törlésre jelölt oldal neve]]====” lépés miatt van így, amire bár csak sokadik jelölésnél van szükség, de ezért cserébe akkor nagyon csúnya. A cél az lenne, hogy ezzel az űrlappal megkerüljük a sablonbeszúrós technikai turkálást, de így is van olyan lépés, ahol erre még mindig szükség van, és tovább bonyolítjuk csak a dolgot, míg sablont beszúrni a WP:T usereinek többsége már tud, tehát nem teljesen idegen tőlük a módszer. Azt javaslom, amíg nem sikerül teljesen simára csiszolni a dolgot, maradjon a klasszikus enwikis megoldás. – cheryn 2007. február 11., 12:34 (CET)Válasz
De ha már űrlappal automatizálunk, akkor miért kell az automatizáció után manualizálni? Érted a problémám, gondolom. Jelenleg nagyon szerteágazónak érzem a kövesd ezt itt, aztán ott, majd ha ez van, akkor amazt amott folyamatot. Röviden és tömören kell működnie, különben nem egyszerűsít, hanem bonyolít. A törlési viták lapjain lehetne egyébként linkelni az előző/következő törléslapra. Jó lenne rá valami sablon, ami kibontja az allap címéből, hogy hányadiknál járhatunk, és ez alapján linkel. Ilyet lehet? – cheryn 2007. február 11., 13:47 (CET)Válasz
Nos, átgondolva a következőkép változtatnám meg a rendszert:
Tgr verziója persze "idiótabarátabb" nincs benne mitől megijedni, csak a nagybetűs szövegeket kell lecserélni.. Én még annyival egészíteném ki, hogy beraknám a pontos sablont, amit be kell másolni a WP:T oldalra. --Dami reci 2007. február 11., 14:49 (CET)Válasz
Hát, van amikor gyakoribb, van amikor elég sokáig bírta, az a baj, hogy nem egyértelmű, hogy a router lenne rossz, mert van hogy nem tölt be a router se (mármint a 192.168.0.1), van hogy betölt és akkor kiírja, hogy nem sikerült kapcsolódnia. A következő kiesésnél szerintem újra felhívom őket, törjék ők is kicsit a fejüket, míg rászánom magam, hogy "kisajátítom" a netet a router kiiktatásával. --Dami reci 2007. február 10., 22:42 (CET)Válasz
Egyelőre alszom, de beszámolok (ha lesz netem :)), hogy mire jutottam. Üdv--Dami reci 2007. február 11., 00:44 (CET)Válasz
láttam, hogy te voltál az a magáról megfeledkezett beste, aki két tökéletesen felesleges vesszőt helyezett el a King's Cross cikk elején. Vesszőhasználat-ügyben nem ismerek tréfát, továbbképzésre nálam lehet jelentkezni, addig is 150 üdvözlégy naponta, egy hét szigorú böjt, 50 miatyánk. | Bennó 2007. február 12., 16:49 (CET)Válasz
szia Chery! az üzenetedre válaszolok. szóval egyelőre még csak politológus hallgató, de dolgozok a címen (most tartok a felénél) :] Természetesen nagyon szívesen segítek, bár egyelőre még csak ismerkedek a szerkesztés módjával, de nem tűnik nehéznek, pláne hogy az xhtml megy (hobbi). A másik, hogy ahogy elnéztem bizony fontos témák hiányoznak, még az ezer fontos szócikk közül is (pl. emberi jogok!), ezért döntöttem úgy, hogy megpróbálom bővíteni, amivel tudom, mert nekem eddig is sokat segített a wikipedia, segítsen másnak is blabla :] úgyhogy egyelőre nézelődök, és ha olyanra akadok, ami üres vagy kevés, és tudok róla írni, akkor írok. De mondd nyugodtan, mit kéne kidolgozni, igyekszem. A Politika szócikk elég érdekes, bár nem ismerem a változatok történetét, de most így átfutva nem tűnt túl autentikusnak.. Én alapból ott kezdeném, hogy az angol polity-policy-politics meghatározása (legalábbis mi így kezdtük az egyetemen). Na maj nekiállok átnézni, mert a titka szerintem az, hogy egy jó vázat kellene adni neki, amit aztán már könyebb bővíteni. persze nem egyszerű a dolog, mert arról, hogy mi a politika vaskos könyvek íródtak, dehát egyszer vagyunk fiatalok :D sHelf 2007. február 12., 20:50 (CET)Válasz
Köszönet a Hangszer infobox rendberakásáért! Mi okozta a problémát? --Øpa itt vitatkozzál 2007. február 15., 01:18 (CET)Válasz
{{!}}
Én is úgy gondoltam, hogy azt hiányolod. Ilyen szövegkörnyezetben teljesen tu quoque-ként jön le, Data Destroyer is gyakran érvel ezzel, hogy de bezzeg a Godson (vagy épp más), és máskor is előkerül, hogy nadehanekem akkor nekiis-evajon. Ez egyszerűen egy hibás elképzelés, és jó lenne levetni már ezt a rossz szokást. Ezért írtam azt, amit. – cheryn 2007. február 16., 21:25 (CET)Válasz
Picit pörgess vissza a wikiben, és látni fogod, hogy nincs olyan hét, sőt nap is alig, hogy Godson ne tenne valamilyen nyílt vagy burkolt célzást vagy rám, vagy a munkámra, még akkor is, amikor közelében sem járok. Ezek jórészét szó nélkül hagyom, ahogy az irányelveket érintő végtelen monológjait is. Ennek tükrében az, hogy az én viselkedésemre célzol csupán, több, mint visszás. "Vagy épp más" pedig nincsen, senki mással nincs vitám a wikin, tehát valótlanságot -akár tudatosan, akár alultájékozatlanság okán- ne írj. Data Destroyer 2007. február 16., 22:16 (CET)Válasz
Ja, vince vitalapján csak öten értettek velem egyet :). Figyelj, ez nevetséges. Bocsáss meg, de a szimpla kötekedéshez most nincs kedvem. Data Destroyer 2007. február 16., 22:29 (CET)Válasz
A helyzet több mint bonyolult. Féltréfásan azt lehet mondani, hogy a legkevésbé az, ami a nyelvkönyvekben, nyelvtanokban, iskolai tankönyvekben le van írva. Az ugyanis az aranykori irodalom magas státusza folytán annak a szalonszabályaiból elvonatkoztatott, megfigyelt rendszer, tehát kb. egy 50-80 év irodalmi nyelve. Magyarul: később mindig ezt igyekeztek utánozni. Az aranykor Rómájában már létezett tudatos nyelvi szemlélet, úgy értem, ők maguk sokat foglalkoztak azzal, mi is a lingua Romana, hogyan is van az ízeivel, a jellegzetességeivel, mi számít városi jelenségnek, mi vidékinek, mi régi, mi új, mi szép, mi csúnya. Későbbi korok ennek a nagyon magas presztízsű kornak igyekeztek többé-kevsébé megfelelni, illetve még pontosabban annak a képnek, amit erről a korról kialakítottak. Ezért van az a skizofrén helyzet, hogy a nyelvtankönyvek által teremtett képet csak úgy tudjuk fenntartani, ha ún. "hülyített" szövegeket oktatunk, ezt sűrűn meg is tesszük, ez magyarul annyit jelent, hogy fogok egy autentikus szöveget, majd az összes rendhagyó jelenséget, ami a gyermeknek problémát okozhat, mert én meg a tankönyv azt mondom, hogy ezt nem így kéne, átírom a szövegben. Ezzel a módszerrel teremtettünk egy nyelvet, ami lévén a 4–18. század között a nemzetközi csere szinte egyetlen nyelve, élte a maga külön útját. A valóságban beszélt nyelv persze sose alkalmazkodott a nyelvtan elvárásaihoz, régi vicc, hogy több benne a kivétel, mint a szabály. Kis túlzással mégis azt lehet mondani, hogy a középkori beszélők szüntelenül igyekeztek tisztán tartani ezt a tudást, és noha folyton "romlott" (értsd fejlődött) az általuk használt nyelv, titkon mindig úgy érezték, hogy az igazi az volna, ha azon a szépséges aranykorin tudnának jól, és az oktatásban is ezt szorgalmazták. Így aztán jóvátehetetlenül összezavarodott minden, és megtörténhet, hogy egy 16. századi humanista szerző nyelve ezerszer archaikusabb, töményebb, szebb, mint egy 12. századi skolasztikusé. Ezzel párhuzamosan haladt az a probléma, hogy ugye a latint folyton beszélték a beszélők, és a beszélt nyelv egyre távolodott a mesterségesen őrzött irodalmitól (az irodalmi mindig konzervatívabb, ez így van a mai magyarban is; az, ahogy most neked írok, nem így hangzana, ha beszélgetnénk, nem fogalmaznék ennyire kerek mondatokban, a szókincse más lenne, stb.). A beszélt nyelv folyton "visszafertőzte" az írottat és a nemzetközi kereskedelemben beszélt "tisztított" latin. Képzelj el mondjuk egy északolasz bencés szerzetest a 7. században, aki otthon beszél egy vulgáris latint, amiben 700 év alatt azért sokminden törént, majd elmegy iskolába, és ott megtanítják beszélni a megállapodás szerint "tiszta" nyelven, ami egy elvonatkoztatás az írottból, majd megtanítják írni és olvasni az ezen a "tiszta" nyelven született nemzetközi termést. Ő magában, ha tudatos volt, nyilván azt gondolta, hogy van az otthoni, amit tanulatlan szülei beszélnek, és van az iskolai, ami magasabb státusú, másképp hangzik, de persze nagyon hasonlít. Ha nem csodálkozott azon, hogy beszélni is másképp kell (márpedig nem tette, mert tapasztalhatta, hogy arrafelé néha háromfalunként másképp beszélnek egy kicsit), akkor ez neki egy nyelv volt, csak ahogy fel kell öltözni mondjuk ha a fejedelemhez mész vendégségbe, beszélni is másképp kell. Megbocsáss, ha magamtól idézek, de Adapa vitalapján nyolclepedőnyi terjedelemben kifejtettem valami ehhez hasonlót, a többit ott találod. A szempont, amit feszegetel, kábé 100 éve a nyelvtudomány egyik legnagyobb gondja. :o) | Bennó idemondjad/mitművelt 2007. február 18., 13:11 (CET)Válasz
Bocs, hogy belekotyokog: érdemes belenézned A spanyol nyelv története szócikkbe, ahol példaként találsz egy mondatot többféle változatban, a klasszikus irodalmi latintól a mai spanyolig. Szerintem az mindent elárul, amire kíváncsi vagy. --TheMexican 2007. február 18., 14:17 (CET)Válasz
A példa tökéletes és igen szemléletes. Szerintem a helyzet az idők során annyit bonyolódott, hogy ma már nincsenek szabályok, legfeljebb tendenciák (a nyelv történetét ugyanis össze-vissza fertőzték folyamatok, mit tekintsek ma irányadónak? I. Erzsébet angol királynő naplóinak a nyelvét, Canterburyi Szent Anzelmet, Sevillai Izidort vagy Sajnovics Jánost? asszem erre nincs válasz, merítsünk mindenhonnan, és élvezzük a gazdag örökséget). Mexican koll. tegnap örvendeztetett meg egy új szóval: pellicula ("vékonyka kültakaró") a film jelölésére: ez ma a legáltalánosabb tendencia. Akármit nem találsz meg a szókincsben, körülnézel valamelyik latin idióma szókincsében, és visszaarchaizálod. Példa: az aranykori nyelv nem használta mondjuk az "irodalmi hagyomány" szakkifejezést, de minden eleme ismert volt (traditio, litterae). Erre jövök én, és megalkotom a "traditio litteraria" szókapcsolatot irodalmi hagyomány értelemben, teljesen autentikus és mindenki által érthető módon, hiszen minden elem ismert volt, csak a kapcsolatot most teremtettem meg (lásd megfelelőit). Az eljárás nagyon hasonlít ahhoz, ahogy a magyarba fogadunk be új szavakat. A nyelvek élete valójában döbbenetesen hasonlít egymáshoz, párhuzamos hangtörvények, párhuzamos jelenségek a szókincsfejlődésben – mindenhol ilyesmire bukkan az ámber. Mélyen személy szerint nem is hiszek abban, hogy annyi nyelv volna, ahányat ma annak mondunk, hiszen valóságból sincs ennyi. :o) A beszélés és az alkotás közti határ nem olyan nagyon éles (lásd újonnan feltalált és elterjedt szavak), szinte csak a hagyomány béklyózza a fantáziát. Azt pedig, hogy mi szép, mindenkinek a füle mondja meg, ha meg bizonyságokat keres, ott van az irtózatos mennyiségű irodalmi termés, amivel össze lehet vetni. Mindenkitől folyton tanulunk, akinek jó a tolla, ahogy ellessük a legújabb dumákat a publicistáktól, újságíróktól, közéleti szereplőktől, egymástól. Hát így. :o) | Bennó idemondjad/mitművelt 2007. február 18., 14:30 (CET)Válasz
Üdv mindenkor! Cherybotnak körbe kéne járnia az összes kínai nagy falat, ahol nagy, kicsire cserélni. ChB vigyázzon, mert van olyan alattomos cikk, amiben a kínai kicsi, csak a Nagy Fal nagy. rémes. :o) | Bennó idemondjad/mitművelt 2007. február 18., 19:54 (CET)Válasz
Szia! Elolvastam az útmutatásaidat, ami elég meggyőző. Egyrészt csak arra szeretném felhívni a figyelmedet (kicsit belekötős), hogy az „Interwiki” címszó alatti második sorban a francia után nem kell vessző, ugyanis felsorolásnál „és” előtt nem kell vesszőt tenni. (Minden jel arra mutat, hogy ezt már ki is javíthattam volna, de azért inkább megmondom.) A másik dologról, ami az 1848. március alkalmazását illeti az 1848 március helyett, végül meggyőztem magam; azt, hogy ezt nem éreztem egyből helyesnek (hiába írja az idevágó szakasz is), annak tudom be, hogy viszonylag ritkán használatos, és általában nem írják – ezek szerint – helyesen. Üdv. 85.238.94.9
Az oldal gyönyörű, és még nem ismertem, de máris nagyon tetszik. Tudod, nem a Vulgáta volt ám a legöregebb latin Biblia, hanem annak egyfajta lektorált változata, volt ugyanis forgalomban ezerféle, ezeket gyűjti egy nagy intézet valahol Belgiumban, az anyag neve Vetus Latina (ab első század bis 4.). Namost a Jeromos meg fogta ezeket, ami jó volt, felhasználta, ami nem, azt újrafordította, így alakult egy szöveg, aminek sok része első századi, tehát a legrégebbiek közül való. Köszönet! | Bennó idemondjad/mitművelt 2007. február 21., 18:41 (CET)Válasz
Szia, Chery! Szerinted ez itten mi a lópikula? Megkaptuk a botstátust vagy implicit utalás arra, hogy ne is álmodjunk róla? Pasztilla 2007. február 21., 19:15 (CET)Válasz
Szia, Chery! Köszönöm, hogy segítettél a Donátnegyed cikknél, a módszert ellestem tőled és szükség esetén jól jön majd. Most azonban visszajavítottam, mert oldalszámokat is akartam tenni, akkor meg nem lett volna szép. Remélem, nem veszed zokon. Üdvözlettel --Hkoala vita 2007. február 21., 20:47 (CET)Válasz
Az éj leple alatt nagyszabású átnevezési forradalom zajlott, Adam78 kollégával egyetértésben mi, az Önkéntes Hejesírási Kommandó átneveztük az összes műhelyt és portált, mert rémesen éktelen voltak volt. No: az lenne a nem kis feladat, hogy a régiről minden hivatkozás mennyen az újra, és minden említés, lehetőleg a userlapokon is változzék által az újra. Előre is nagyon hálás, lesz itt darabszám!! A lista:
Anatómia műhely --> Anatómia-műhely Magyar történelem műhely --> Magyar történelmi műhely Ókor műhely --> Ókorműhely Természettudomány műhely --> Természettudományi műhely Kategóriák műhely --> Kategóriák műhelye Nyelvészet műhely --> Nyelvészeti műhely Film műhely --> Filmműhely Biológia műhely --> Biológia-műhely Csillagászat műhely --> Csillagászati műhely Szabad Szoftver műhely --> Szabad szoftverek műhelye Világörökség műhely --> Világörökség-műhely Állatok műhely --> Állatok műhelye Wikipédia műhely --> Wikipédia-műhely Televíziósorozatok műhely --> Tv-sorozatok műhelye Labdarúgás műhely --> Labdarúgásműhely Könnyűzene műhely --> Könnyűzenei műhely Magyarország települései műhely --> Magyarország településeinek műhelye Országok műhely --> Országok műhelye Segítség műhely --> Segítségműhely Évek műhely --> Évek műhelye „A hónap szócikkei” műhely --> A hónap szócikkeinek műhelye Magyar települések műhely --> Magyar települések műhelye Beszélő Wikipédia műhely --> A Beszélő Wikipédia műhelye Kezdőlap műhely --> Kezdőlapműhely Térképészet műhely --> Térképészeti műhely Cikkértékelés műhely --> Cikkértékelési műhely
PORTÁLOK
Biológia portál --> Biológiaportál Orvostudomány portál --> Orvostudományi portál Csillagászat portál --> Csillagászati portál Fizika portál --> Fizikaportál Történelem portál --> Történelemportál Ókor portál --> Ókorportál Film portál --> Filmportál Földrajz portál --> Földrajzportál Informatika portál --> Informatikaportál Matematika portál --> Matematikaportál Törökország portál --> Törökország-portál Politika portál --> Politikaportál Közgazdaságtan portál --> Közgazdaságtan-portál Filozófia portál --> Filozófiaportál Írás portál --> Írásportál
Egy kérésünk van még, a Film portál mintha védve lenne, nem tudtuk átnevezni, írok a fenntartójának. (Adam78 megoldotta, áldassék neve). Üdv és ezerszer üdv a drága cherybotnak, legközelebb hozok neki csokit (mit szeret egy ilyen bot?). | Bennó idemondjad/mitművelt 2007. február 22., 03:07 (CET)Válasz
Node lenne egy kérdésem nekem: miért nem Labdarúgásműhely, ha nem haladja meg a háromhat szótagot? Amellett felhívom rá a figyelmed, hogy a link szövegét sok esetben nem javítja a bot, mert a pipe-on („|”) túli rizsához nem nyúl. A kérdés: utánajársz javítgatni, vagy szegény botgazdát kárhoztatod rá? :) – cheryn 2007. február 22., 21:22 (CET)Válasz
Ezt vehetem felmentő ítéletnek? :) – cheryn 2007. február 22., 21:44 (CET)Válasz
Igen :o). Viszont kéne javítani a sima szövegben előforduló portálozásokat is, nemcsak a hivatkozásokat. :o) Rájöttem ám, hogy Cherybot azért csinálta azt a dátumolást, mert szóköz volt a nap után. Csak sajna nem vetted számításba, hogy egyes népek a 26-ánt képesek szóközzel leírni: 26 -án formában, Cheryke pedig ilyenkor szépen odarakta a pöttyöt, tehát ez látható: 26. -án, ami szebb mint bármikor. :o) Grrr. Az élet nem eccerű. | Bennó idemondjad/mitművelt 2007. február 22., 21:57 (CET)Válasz
Rám ugyan ne tessék kenni a "labdarúgásműhely"-t; én egybeírtam. Adam78 ✉ 2007. február 22., 23:30 (CET)Válasz
Sajnos nehéz, mert ennyire friss szöveges adatbázisa nincs még neki. Nem vagyok benne biztos, de talán őt megszeretheted: en:Wikipedia:AutoWikiBrowser. Én még nem próbáltam. Cherybot egyébként, akárcsak a gazdája, csoki helyett inkább a szusit és a phởt kedveli. :) – cheryn 2007. február 22., 23:43 (CET)Válasz
Ilyetet mért csináltál, direkte? | Bennó idemondjad/mitművelt 2007. február 22., 18:39 (CET)Válasz
Micsoda éles szeme van magának, de tudja meg, hogy a kérdő főmondat utáni függő kérdés végén szereplő írásjel kábé hangulat kérdése. Ajánlom figyelmedbe az OH 293. oldalán az okfejtést a "mondatzáró írásjel alternatív használatáról". :o) Azért ilyen könnyen csak nem kapnak márel!! :o) | Bennó idemondjad/mitművelt 2007. február 23., 18:56 (CET)Válasz
Ki beszél kérdő főmondatról? Most már komolyan mérges leszek!! A probléma éppen az, amit szóvá tettél, hogy itt két kijelentő módú ellentétes mellérendelő főmondat (nem néztem utána, de) áll egymás mellett, és ez utóbbinak, a "de kérdés" kezdetű mondatnak van egy alárendelt alanyi mellékmondata (mi kérdés), ami formailag ún. függő kérdés formájába van öntve, azaz egy beemelt önálló kérdés alárendelt mondatként. A kérdés így hangzik: "Nem lesz-e a rendszerváltásnak valami következménye?" Ilyen esetekben a régi szabályozás előírja, hogy a kijelentő módú főmondatot kövessük az összetett mondatot záró írásjel kiválasztásakor, azonban ez a szabál, ha valaha tartotta is az erre ügyelő stréber, mindig is alternatíve volt alkalmazva, azaz a használó érzései szerint. Ilyenkor a mai szabálozás már azt mondja, amit idéztem, hogy két lehetőség van, és a szerző érzése szerint választ. Grrr!!! | Bennó idemondjad/mitművelt 2007. február 23., 19:12 (CET)Válasz
Nem akarok se vitát, se visszacserét, csak jelzem: A kiskötőjelek cseréjével nemcsak a kiskötőjeleket cserélted gondolatjelre, hanem a valódi gondolatjeleket is. Már vitáztunk egy sort a Wikin azon, hogy építő-e az a magyarban egyre elterjedtebb (szinte törvénnyé emelt) gyakorlat, hogy a nagykötőjelet és a gondolatjelet azonos jellel jelöljük, holott ez a helyesírási szabályzat szerint eltérő funkciójuk van (bár a szabályzat csak egyet használ, eredendően a hosszabbat), és emiatt a régebbi magyar és szokásos angol tipográfiai gyakorlatot követve nem volna-e jobb a félkvirt (ALT+0150) – a nagykötőjel, a kvirt (ALT+0151) — pedig a gondolatjel alkalmazása, mint ezt mi használjuk is hosszú ideje a debreceni nyelvészeti kiadványainkban. A nyomászok véleményét is kikérve maradtunk abban, hogy inkább használjuk a rövidebbet mindkettőre, de tűrjük el, ha valaki a kettőt különválasztja. Véleményemet továbbra is fenntartom: célszerű megkülönböztetni karakterben is a három funkciót, a kiskötőjelet/elválasztójelet -, a nagykötőjelet – és a gondolatjelet —. De azért cserélgess csak nyugodtan, mert inkább tűnjenek el a kvirt gondolatjelek is, minthogy megmaradjanak a gondolatjelként használt kis kötőjelek. -- ktam 2007. február 24., 21:31 (CET)Válasz
Ja, az aláírás lemaradt, bocs. -- ktam 2007. február 25., 15:21 (CET)Válasz
Ha már itt a vallomások ideje, én saját ízlésem alapján hosszú évekig használtam kvirtgondolatjelet előtte/utána spáciummal, de aztán a szakirodalom ledorongolt, és megadtam magam. Lásd be, carissime Ktam, hogy tényleg mázsás az érv a szövegkép kohéziója mellett. Eleinte fájó szívvel, de mára megadtam magam. Persze nyilván sose lesz ízlésbéke e tárgyban, de a félkvirt határozottan ökonómikusabb. A kohézió tényleg baromira fontos. Ha a szövegtest a szétesés képét mutatja, nagyon megnehezíti az olvasást, ellene hat annak, amiért ki van találva. | Bennó (netartsdmagadba) 2007. február 25., 15:35 (CET)Válasz
Szia, láttam, átnevezted a dong cikket đồngra. Szerintem ez nem célszerű, mert a magyar nyelvben (írásban) csak elvétve említik eredeti helyesírással e pénznemet, továbbá már a cikk első sorában kiderül az eredeti helyesírás szerinti forma. Bár az angol wikin minden latinbetűs pénznemet (sőt még a többes számot is!) eredeti helyesírás szerint veszik át, én inkább a magyar használatban elterjedt nevet tartom célszerűnek (dollár, rúpia, korona), még ha az pontatlan vagy helytelen is. (bolgár leva lev helyett, román lej leu helyett, lett lat lats helyett stb.). Szóval ha nincs kifogásod ellene, visszanevezném a cikket dongra. Üdv, Timur lenk disputa tettek 2007. február 25., 19:46 (CET)Válasz
Szerintem azon az alapelven, hogy a latinbetűs írást használó nyelvek esetében szigorúan követjük az illető nyelv helyesírását, nincs okunk átlépni. Ez alól csak a magyarban meghonosodott szavak esetében teszünk kivételt, márpedig a vietnami pénzt nem emlegetik itthon annyit, mint a lejt, dollárt, rúpiát és koronát. | Bennó (netartsdmagadba) 2007. február 25., 20:17 (CET)Válasz
Bár nem közhasználatú, de azért nem kivételes, hogy valaki tudja, mi Vietnam pénzneme (meg pl. keresztrejtvények tipikus kérdése: XY ország gépkocsijele vagy pénzneme). Egy gyors keresés a Google segítségével a "vietnam" és "pénznem" szavakra szinte kizárólag dong formát hoz fel, amit nincs okunk figyelmen kívül hagyni. (ugyanez Lengyelország vonatkozásában már nem ennyire egyértelmű). Lexikonokba belebogarászva is dongot fogsz látni, esetleg megadva a helyi formát zárójelben. Attól pedig nem kell félni, hogy a magyarok a "dong" formát látva „zaŋ”-nak fogják olvasni :-) Semmiképpen sem a tiszteletről vagy tiszteletlenségről van szó, és nincs értelme érzelmi alapokon vitázni. De azért el lehet dönteni, hogy van vagy nincs elterjedt vagy urambocsá' meghonosodott forma. Hồ Chí Minh-t mindig Ho Si Minh-ként emlegetik (még az Eszterházy Károly Főiskola is ilyen formában viselte korábbi nevét, pedig gondolom, egy tanárképző főiskolán tisztában voltak a helyesírási szabályokkal), fővárosa is Hanoi a "helyes" Hà Nội helyett, arról nem is beszélve, hogy Ho Si Minh-város korábbi nevét a magyar helyesírást szintén nem követő Saigon formában szokták írni Sài Gòn helyett (ami úgy látom, még redirectelve sincs). Én emiatt - mindenféle érzelmi elfogultság nélkül - a đồngot a vietnami dong címszó alatt látnám szívesen. Ezzel kábé ki is fújt a magyar közszókincsbe átvett vietnami szavak sora, szóval nem kell attól tartani, hogy ez valami lavinát indít el. Timur lenk disputa tettek 2007. február 26., 09:42 (CET)Válasz
A vitát átmásoltam ide: Vita:Vietnami đồng kérlek, itt folytassuk.
Mindhalálig kékháromszög. Nincspardon. | Bennó (idemondjad)/(mitművelt) 2007. február 27., 13:25 (CET)Válasz
Unokáinknak is lesz még ezzel melója. Legújabb dráma: Egy csomó oldalról a {{portál1}} hivatkozik a portáloldalra, amit egybeírásra javítottam. Ezzel viszont az 5 nem egybeírandó portál meg van lőve, köztük a legnagyobb hivatkozásszámmal bíró Orvostudományi. Ötféle sablonelőfordulást kéne lecserélni:
Az első háromnál a szóköz is nagyon fontos a sablonlezárás előtt! Előre is köszöni a hálás utókor. Ja, és persze mivel kikezdted szürkecsíkocskámat a kéknyíllal, öri hari. Eztán szigorúan csak hivatalos ügyben állok szóba veled, amíg szőrcsuhában nem tartasz bűnbánatot a Kocsmafalon. Addig is minden jókat. | Bennó (idemondjad)/(mitművelt) 2007. február 28., 14:44 (CET)Válasz
Köszönöm az arcokat! Majd válogatok, ha már a saját pofázmányom leszakadt (nincs az má messze). :o) Fenntartva magázódásunk és az öriharit, legyen olyan jó, vitorlázzon el az Erzsébet körút cikkbe, és mondja meg, hogy lehetne azt az ocsmányra sikerült táblázatot úgy átrendezni, hogy a két folyton visszatérő cella ne egymás mellett, hanem egymás alatt ismétlődjön (az első sokszor egyetlen sor, a második viszont időnként hosszabb, és van olyan ház, ahol nincs megjegyzés, ott meg el kéne hagyni. Ez meghaladja az én wikimérnöki tudásomat. Uram, fogadja mélységes elismerésemet. Bár államaink hadban állnak, lángész lobog Önben, ezt el kell ismerjem. | Bennó (idemondjad)/(mitművelt) 2007. február 28., 19:23 (CET)Válasz
24. építette, zenéjét szerezte, anyám tyúkja
Tudni kell a házról, hogy Ady E. itt csintalankodott Boncza Bertával nem is egy ízben.
viszont ha B szakasz nincs, akkor üres cellácska se lenne. Lehet eztet így? | Bennó (idemondjad)/(mitművelt) 2007. február 28., 19:48 (CET)Válasz
A trükk eképp lészen:
{| . . . |- | 24. építette, zenéjét szerezte, anyám tyúkja | rowspan="2" | a jobboldali megjegyzés |- | Tudni kell a házról, hogy Ady E. itt csintalankodott Boncza Bertával nem is egy ízben. |- . . . |- | 42., a baloldalon magányos | a jobboldali megjegyzés |- . . . |}
Ez valami ilyesféle képet fest:
Lehet, hogy még mindig nem értem egészen, de az a tippem, hogy a rowspan HTML-attribútumra van szüksége. – cheryn 2007. február 28., 20:34 (CET)Válasz
Kész. Az olyan nyelvi csavarokkal, mint a Kiváló Wikipédista Díj, nem tudtam mit kezdeni, továbbá a Miskolci Wikipédista Találkozó intézményesülése is túlmutat a nagyvevén. A többi előfordulását elvileg lecseréltem. – cheryn 2007. március 1., 01:21 (CET)Válasz
Szia.
De tudom, elég gyakori a mi világunkban. De ő a nagytestvér, nem a kicsi. A neve pedig: produktum. Vagyis pl. Produktum i megy 1-től n-ig p i (kiejtés szerint) az első n prímszám szorzatát jelenti, ha p i {\displaystyle p_{i}} -vel jelöljük az i-dik prímet. Péter ✎ 2007. március 1., 10:44 (CET)Válasz
Uram, kérdésem a következő: lehet-e afféle műhelykörlevelet csinálni, azazhogy értesítést automatizálni a műhelytagok vitalapján, hogy ne kelljen tizenöt példányban elhelyeznem a figyelmeztetést mindig, hogy nézzenek be a műhelybe, mert dolog van? | Bennó (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 1., 17:36 (CET)Válasz
A lista és az első üzenet, két rémegyszerű allapon :o):
remegve várom az eredményt. Így jó? | Bennó (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 1., 20:19 (CET)Válasz
Igyekszem. Nem tom, hogy a tobbiek hany cikket irnak mostanaban naponta, de az lathato , hogy a cikkek szama nagyon megugrott mostanaban. Hany User: van? ill. hogy lehet megnezni a listat?--Kádár Tamás 2007. március 1., 19:46 (CET)Válasz
Tűzdelt Uham! Vándorlásomban keltemben beleakadtam a Segítségműhelybe. Nem volna az egy jó hely a Codex reklámozására? Nem lehetne éppenséggel búpont ezzel bekebelezni az ellustult míhelyt? Hm. Gondolja meg kend Másik: éjjeli álmatlanságomban arra jutottam, hogy a rengeteg segítség útmutató és tájékoztatás igazi baja nem is a mennyiség, hanem az eligazodás struktúrája. Nem feladatokhoz és problémákhoz vannnak rendelve a segítségek, hanem elvi szempontokhoz, nem a szerkesztők/olvasók/userek, hanem a fejlesztők szempontjaihoz. Főleg nem kezdőkéhez. Annyit kell bányászni, mire megtalálod a problemádhoz a segítséget, hogy csak na. Valahogy úgy kéne szervezni, hogy "kommunikációs", "műszaki/technikai", "szerkesztési" segédletek, persze nagyon alaposan végig kéne gondolni azokat az algoritmusokat, amik szerint egy újonc közlekedik, és altípusokat is meg kell különböztetni. Ez azért megoldható utalásokkal. Tovább töprengek. Mit ön szól ehhez? | Bennó (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 3., 14:43 (CET)Válasz
Uram, Alenshával egy régi álmunk teljesülne, ha kiderülne, hogy bottal ki lehet cserélni a wikiszerte csúnya olyan zárójeleket, melyek kurzív tartalom mellett antikvával állnak. Technikailag ez úgy nézne ki, hogy az összes
Ránézésre csinálhat ez galibát valahol? Hihetetlenül jó volna, ha ezt meg lehetne csinálni. | Bennó (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 6., 01:14 (CET)Válasz
jajj, nagyon király lenne, ha ezt megcsinálnád :) az összes többi írásjellel is jó lenne, ami tapad valamihez, pl. pontosvessző. – Alensha üzi 2007. március 6., 14:49 (CET)Válasz
Nagytiszteletű Cherry Kolléga! Fogadja hálámat a botért, ami majd remélhetőleg maradéktalanul kitörli emlékezetünkből tipográfiai elmaradottságom csúfos nyomait, a nem megfelelően kurzivált kerek zárójeleket! Már érzem, sürgősen be kell vezetnem egy Benno kolléga aláírását díszítő kis animált grafikához hasonló megoldást. Úgy képzeltem, hogy egy ennen fejére hamut hintő, megátalkodott, ám jó útra térni kész wikiszerkesztőt ábrázolna, hasonló esetekben ezt alkalmaznám. Most ugyan még nélkülöznie kell eme mély megbánásomat érzékletesen kifejező látványt, ám ami késik, nem múlik. Maradok tisztelettel őszinte híve: PiPi vita 2007. március 6., 21:30 (CET)Válasz
Oké. Nemcsüggedek. PiPi vita 2007. március 6., 22:28 (CET)Válasz