Le 29 février 2016 à 23:58 (CET), Wikipédia comptait 1 730 496 entrées encyclopédiques, dont 1 481 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 472 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 259 001 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Liste tronquée à 30 éléments.
Suivi complet des avis sur les PAS
Joyeux anniversaire, Sebb (d · c), Alphabeta (d · c) !
Hélas pour les fleuristes, il n'y a pas vraiment de prénom fêté le 29 février :
(Remarquer que tous ces saints ou bienheureux sont morts une année bissextile – je suppose un 29 février – ce qui est normal, puisqu'on fête les saints le jour de leur mort, c'est-à-dire le jour de leur naissance à la vie éternelle.)
Gilles Mairet (discuter) 29 février 2016 à 01:46 (CET)Répondre
Bonjour, cette proposition traîne depuis un moment : des informaticiens peuvent-ils nous éclairer sur la page en question [1] ? Car personnellement j'ai du mal à me faire un avis sur cette proposition. Merci :) --Krosian2B (discuter) 29 février 2016 à 09:00 (CET)Répondre
Je regarderai d'ici peu. --Roll-Morton (discuter) 29 février 2016 à 11:19 (CET)Répondre
Il y a quelques propositions de fusions qui traînent sur le sujet des mathématiques, dont certaines depuis un long moment :
Alors, n'hésitez pas à alimenter le débat ;) --Krosian2B (discuter) 29 février 2016 à 09:10 (CET)Répondre
Lire cette info[6]--Fuucx (discuter) 29 février 2016 à 10:54 (CET)Répondre
Bonjour,
pour un "Le saviez-vous ?", je source un peu l'article Ford Nucleon. Il y a peu de références disponibles gratuitement, et il y a notamment cette archive du NYT qui a l'air intéressante mais qui est derrière un "mur de paiement", est-ce que quelqu'un y a accès et peut rajouter un peu à l'article ? Ou m'envoyer le doc sur mon adresse mail ? Merci ! --Roll-Morton (discuter) 29 février 2016 à 11:17 (CET)Répondre
Bonjour. Y a-t-il quelque part un mode d'emploi de la page statistiques de consultation ? Merci d'avance. Cordialement. Lylvic (discuter) 29 février 2016 à 11:40 (CET)Répondre
Lors du ménage en cours de la page amiral, il s'avère que de nombreux liens russes pointent vers celle-ci ; à savoir des personnalités russes ayant eu un grade d'amiral. La page amiral n'a jamais évoqué ces grades dans le contexte des marines russes ou soviétique. (Il faut prêter attention que traduction littérale ne signifie pas sens commun. Petit exemple : le Vice admiral américain est l'équivalent du vice-amiral d'escadre français, alors que le vice-amiral français est l'équivalent du contre-amiral américain.)
Y'a-t-il des contributeurs assez doués en russe et intéressé par la chose pour développer le sujet sur fr.wp ? Il y a notamment ces articles :
Ludo 29 février 2016 à 12:04 (CET)Répondre
L'article Umberto Eco est plein du {{Date-}} pour un paramètre qui n'est que l'année.
Son utilisation pour remplacer {{nobr}} n'est ici pas utile, alors seule cette explication pourrait lui donner un intérêt : « ajoutant une balise invisible contenant une date normalisée lisible par les bots ».
Est-ce que c'est utile d'avoir cette balise time pour toutes les années d'un texte ?
Est-ce que cette surabondance de modèles ne nuit pas aux performances d'affichage ?
Cordialement, --Daehan [p|d|d] 29 février 2016 à 12:40 (CET)Répondre
Le supposé « sacre » de Leonardo DiCaprio aux Oscars (pour son interpétation dans un film que je n'ai pas encore vu) m'a conduit, par ricochet, à lire l'article Hugh Glass, ce qui a conduit à l'apposition d'un modèle {{pertinence détail}}, à propos duquel d'éventuels avis sont les bienvenus dans Discussion:Hugh Glass#Motivation alléguée de l'ourse. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 février 2016 à 12:52 (CET)Répondre
Je viens de rajouter le paragraphe 695 Biposto sur l'article Fiat 500 Sportive. Je voudrais insérer une référence (le site Abarth) qui existe déjà dans les notes en bas de l'article mais je n'y arrive pas, ça me met automatiquement une nouvelle référence. Du coup le site Abarth apparait 2 fois. Un peu d'aide please ?
Merci !
47 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Thenames47 (discuter)
Depuis quelques jours, le contributeur nouvellement inscrit Peach29 (d · c · b) semble vouloir nettoyer Wikipédia de toute référence au jugement encouru par le dessinateur Siné en 1985 au motif que ce dernier aurait été amnistié. Dans ces commentaires de diff il évoque une autre affaire judiciaire de 2009 et l'article 41 de la loi du 29 juillet 1881 en vertu desquels aurait été prononcée « la suppression de toute référence au jugement de condamnation de Maurice SINET en 1985 ». Je n'ai rien trouvé dans le dispositif de l'arrêt donné en référence qui contienne une disposition de ce genre (voir page 70 à 72). En revanche on trouve bien en page 13 de ce document une requête des avocats de Siné demandant au tribunal de « prononcer la suppression de toute référence au jugement de condamnation de Maurice SINET en 1985 conformément à l'article 41 de la loi du 29 juillet 1881 ». Le dispositif de l'arrêt n'y faisant aucune référence je suppose donc qu'il n'a pas été fait suite à cette demande et que les suppressions massives de texte sourcé par Peach29 (d · c · b) ne reposent sur aucune fondement juridique et sont donc abusives. Avant de révoquer ces suppressions, j'aimerais avoir l'avis d'autres contributeurs pour savoir s'ils peuvent partager mon analyse. --Lebob (discuter) 29 février 2016 à 14:48 (CET)Répondre
Sputnik, l'agence de presse officielle du gouvernement russe - qui a succédé à RIA Novosti et à La Voix de la Russie - peut-elle être utilisée en source ? Je vois se multiplier ces derniers temps les renvois de sources amenant sur le site - assez bien fait - de Sputnik News. Vu le caractère pour le moins propagandiste d'une bonne partie de ses informations - la remarque vaut également pour RT - je suis pour le moins dubitatif, mais j'aimerais avoir des avis à ce sujet.
Certes, vous me direz sans doute que Fox News peut aussi pêcher par manque de crédibilité, mais je ne suis pas non plus favorable à un usage tous azimuts de Fox News... Tous les médias ont leurs "biais", mais là on parle quand même d'un média d'État - le cas est donc plus "grave" que celui de Fox News - dont les positions sur un certain nombre de sujets sont pour le moins controversées. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 février 2016 à 16:00 (CET)Répondre
Bonjour, En observant les contributions d'une adresse IP ayant réalisé un acte de vandalisme sur une des pages que je suis, j'ai remarqué qu'il avait aussi contribuer à cet article Marquet & Cie. Bien qu'il y ait eu un Modèle:Promotionnel, je me demandais ce que je pouvais faire pour corriger cette page. Il est pour moi assez clair que cette page soit à caractère promotionnel.
Bref, en tant que nouveau inscrit sur WP, je vous contacte pour avoir des conseils et des avis. --Nairolf21 (discuter) 29 février 2016 à 16:03 (CET)Répondre
@User:Nairolf21, @User:SyntaxTerror suppression lancée Xavier Combelle (discuter) 6 mars 2016 à 21:57 (CET)Répondre
Bonjour, je signale aux personnes intéressées, cet article de Henry Laurens : « De quoi parlaient le président américain et le roi saoudien en février 1945 ? La légende du Pacte du Quincy ». Il semblerait que l'article Pacte du Quincy soit à retravailler. Tan Khaerr (discuter) 29 février 2016 à 16:11 (CET)Répondre
Est-ce normal que la page soit toujours vide ? Thib Phil (discuter) 29 février 2016 à 16:12 (CET)Répondre
qu'est ce que c'est que cela ?Michel1961 (discuter) 29 février 2016 à 17:16 (CET)Répondre
Bonjour à tous,
nous travaillons depuis un peu plus d'un an avec Pierre, l'étudiant qui a écrit le guide Changer le monde en 2h sur les micro-engagements qui permettent aux citoyens de s'impliquer activement pour un monde plus solidaire. Dans ce guide, la contribution à Wikipédia apparaît comme un des leviers possibles. Pierre avait à cette époque à la fois sollicité Wikimédia France pour son soutien, et des Wikipédiens pour la relecture du guide. De fil en aiguille, nous avons imaginé organiser une journée contributive autour de l'entrepreneuriat social, thématique peu présente sur Wikipédia. La formulation de l'évenement sur la page EventBrite, relayée par Michel1961 est en effet assez maladroite, j'en ai informé Pierre ce matin et il l'a modifiée.
Lui et 4 autres étudiants ont récemment été formés par des membres de l'association à la contribution sur WP, et plusieurs des étudiants qui seront là le 19 mars suivent actuellement le WikiMOOC. Les enjeux autour de l'auto-promotion mais aussi des critères d'admissibilités de Wikipédia leur ont été largement exposés. Les communautés autour de l'ESS, de l'innovation sociale et de l'entrepreneuriat social sont très actives, et l'idée de cet événement est d'amener une communauté d'intérêt déjà fédérée à contribuer sur les thématiques qui la passionnent : merci pour l'accueil que vous ferez à ces newbies. Est-ce que certains d'entre vous seraient partants pour vérifier l'admissibilité des sujets ou définir la liste des articles à créer ? N'hésitez pas à prendre contact dans tous les cas. Anne-Laure Venez tailler une bavette ! 1 mars 2016 à 12:04 (CET)Répondre
Bonjour à tous, La page Projet:Edit-a-thon Économie Sociale et Solidaire a été enrichie avec plusieurs suggestions d'articles à créer ou améliorer (initiatives d'entrepreneuriat social, notions, personnalités...) Des sources potentielles ont été également repérées et listées. Ceux qui le souhaitent peuvent-ils nous faire un retour sur ces idées, pour vérifier leur admissibilité avant le jour J ? Un grand merci !Anne-Laure Venez tailler une bavette ! 10 mars 2016 à 15:31 (CET)Répondre
Bonjour, quelques liens pour donner des nouvelles du concours c:Commons:Wiki Loves Africa (qui est en train de s'achever) et du nouveau projet de libération de contenu Wiki Loves Women (qui débute).
Je voulais signaler que cette année le concours WLA a reconnu deux gagnants francophones. L'un est français, l'autre est algérien (et connu du User Group Algérie, impliqué dans Wiki Loves Monument) (l'an dernier... tous les gagnants étaient anglophones...)
Ji-Elle a également fait un très gros travail de nettoyage au niveau des catégories des images collectées. N'hésitez pas à les utiliser pour illustrer des articles ! c:Category:Images from Wiki Loves Africa 2015.
Dans les jours à venir, je vais compléter une page pour collecter les retours d'expérience. Si vous souhaitez y laisser des remarques, c'est par ici : c:Commons:Wiki_Loves_Africa_2015/Results_and_best_practices.
Pour finir, vu que le concours WLA était cette année sur les tenues traditionnelles et les accessoires, pour ceux qui comprennent l'anglais, je vous suggère de visionner cette vidéo absolument fabuleuse : http://video.glamour.com/watch/eva-longoria-sews-while-reading-wikipedia. J'ai A-DO-RE. Anthere (discuter) 29 février 2016 à 17:17 (CET)Répondre
Salut,
Depuis quelques temps je travaille sur les aspects "data" dans wikipedia,et sur les buzz word à la mode (big data/ datascience tout ça) au travers de création d'articles, de catégories , palettes, traductions ....
Je pensais qu'il était intéressant de structurer cet thématique car cette discipline est relativement transverse (informatique, statistique)
Je me suis rendu compte que je n'étais pas le seul à le penser via ce message
J'ai travaillé sur un portail en secret XD ... Et voila le résultat Utilisateur:Wikpan/Brouillon/Portail/index
Paradoxalement maintenant je ne sais que faire de ce "truc"
PS1 : me taillez pas sur les liens rouge type: 'Utilisateur:Wikpan/Brouillon/Portail/index/Gauche' je les garde pour faire du copier coller
PS2 : Si vous souhaitez modifier les pages et contribuer allez y ;)
(Wikpan (discuter) 29 février 2016 à 19:55 (CET))Répondre
Bonjour, j’ai vu récemment ce documentaire : http://www.arte.tv/guide/fr/057844-000-A/le-disque-de-phaistos, qui se penche sur le rôle des Gilliéron père et fils dans les fouilles archéologiques à Knossos (notamment). En gros, le documentaire disait que ces deux restaurateurs ont fait nawak sur le plan scientifique, mais un très beau boulot artistique, ce qui fait qu’aujourd’hui, les historiens remettent en question un grand nombre de présupposés sur la civilisation minoenne (c’est un résumé très grossier, mais c’est à peu près ça). Comme Wikipédia n’en parle pas (en tout cas dans les quelques articles que j’ai consultés), j’ai mis un message sur la PDD de Cnossos, mais je viens aussi vous en parler ici parce que je ne sais pas à quelle fréquence les PDD sont consultées. Le problème est qu’un documentaire de vulgarisation (aussi bien réalisé qu’il soit) n’est pas une source idéale pour étayer des informations d’un article de Wikipédia. Cependant, j’imagine que s’il y a parmi les Wikipédiens des amateurs d’archéologie et d’histoire de la Grèce, ils sauront trouver des documents plus fiables, non ? Eiku (discuter) 29 février 2016 à 20:10 (CET)Répondre
« La télévision n'est en général pas une source d'information convenable : l'information télévisée est parfois mise en scène afin d'être plus percutante, et représente donc parfois moins la réalité que d'autres productions de journalistes. Elle peut cependant être utilisée comme source pour des faits ponctuels et incontestables (exemple : à telle date, le premier ministre Duschmoll a déclaré devant les caméras de TF1 que bla bla, source du journal télévisé sur le site de l'INA). »
Je n'ai pas regardé ce documentaire d'Arte donc je ne peux me prononcer sur sa qualité. Mais si je ne l'ai pas regardé, lors que je l'ai vu programmé, c'est justement car j'ai trop vu sur cette chaîne de tv des reportages sur des sujets touchant l'archéologie qui étaient abordés, non pas en la rigueur scientifique qu'exige ces sujets, mais en complaisance envers des pseudo-scientifiques qui fleurissent sur les énigmes historiques. Souvent je me suis dit en voyant ces émissions que les réalisateurs auraient gagné en sérieux en regardant les articles sur le sujet sur wikipédia. Bref, voilà clairement un cas où, en gage de sérieux scientifique, entre wp.fr et Arte, il y a inversion des sources par rapport à ce que le premier intervenant de cette section suggérait. --Epsilon0 ε0 29 février 2016 à 21:49 (CET)Répondre
Justement, dans ce documentaire-là, ce n’est pas exactement ça : il n’affirme pas que le disque de Phaïstos a été fabriqué par des extraterrestres mais il discute de la question de son authenticité (et, fait assez rare dans des documentaires, sans prendre parti pour ou contre la théorie du faux). Les personnes interviewés sont pour la plupart historiens dans des institutions publiques (à part la personne qui est convaincue que c’est un faux). Mais ce que j’ai trouvé intéressant dans ce documentaire, c’est davantage la partie sur les Guilléron que la controverse sur le fameux disque (au sujet de laquelle Wikipédia est d’ailleurs bien plus neutre et complète). C’est à ce sujet-là que la Wikipédia (francophone) me semble pouvoir être moins complète. Je ne regarde pas assez souvent de documentaires sur Arte pour savoir si celui-là est plus rigoureux et neutre que les autres. Eiku (discuter) 29 février 2016 à 23:57 (CET)Répondre
Arte avait déjà diffusé dans son temps Vraie Jeanne, fausse Jeanne, un documentaire à propos de Jeanne d'Arc, qui s'étalait un peu trop sur les théories fumeuses des mythographes survivo-bâtardisants. Des historiens médiévistes avaient répondu vertement à ces fantaisies dans un article du Figaro avant d'écrire deux ouvrages visant à clarifier tout cela. Donc circonspection et esprit critique devant la chaîne culturelle comme devant chaque source, télévisuelle ou pas. Guise (discuter) 1 mars 2016 à 10:28 (CET)Répondre