Le 20 août 2016 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 783 571 entrées encyclopédiques, dont 1 519 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 585 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 261 271 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Joyeux anniversaire, Gugus15 (d · c), Clabeurf (d · c), Feanor637 (d · c), Orphée (d · c) !
Il y a dix ans étaient lancés les préparatifs du premier wikiconcours. Les premières discussions concernant le concours marquant ce dixième anniversaire viennent de commencer. Toutes les bonnes volontés sont les bienvenues juste ici.
Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 19 août 2016 à 20:36 (CEST)Répondre
Salut, nous avons ici la description d'une proposition pour l'utilisation de Wikidata sous les titres des articles sur la version mobile de Wikipedia. Svp, vérifiez la, et laissez des commentaires sur la page de discussion..ehm, et pardon pour mon français :). Merci bien! --Melamrawy (WMF) (discuter) 20 août 2016 à 00:37 (CEST)Répondre
Je viens de voir plus haut que ce sont les dix ans du Wikiconcours. Mais, c'est aussi l'anniversaire de mon arrivée sur Wikipédia, il y a aussi dix ans jour pour jour. Ça me fait bizarre de découvrir dix ans après que j'ai le même âge sur Wikipédia que le Wikiconcours.
Après plusieurs moments de doute, d'hésitation, de balbutiement, d'erreurs, d'échec à mes débuts, j'en ai vu passer des articles tout autant varié les uns que les autres. Longue vie à Wikipédia et longue vie au projet. J'espère vous revoir encore en 2026. TiboF® 20 août 2016 à 10:53 (CEST)Répondre
Bonjour. En son temps, cette proposition d'ouvrir le scrutin au 20 septembre ne semblait pas avoir rencontré d'opposition, c'est toujours bon ? D'autre part, quelle serait la période de dépôt des candidatures ? (le règlement ne précise pas, on peut faire partir du 1er) Merci de votre attention. Michel421 (d) 20 août 2016 à 11:05 (CEST)Répondre
Bonjour. OK donc. Michel421 (d) 21 août 2016 à 12:13 (CEST)Répondre
Bonjour,
Je vois de plus en plus des listes d'œuvres qui sont en fait des catalogues d'éditeurs français, les dates et titres originaux étant relégués à la fin de chaque ligne (Richard Powers). Outre le fait que cela n'est pas très lisible, il faut remarquer que les éditeurs varient au fil du temps, ce qui fait que ce choix rend la mise à jour de ces pages plutôt aléatoire. Les informations élémentaires ne devraient être que : titre original, date d'édition, titre traduit, dans cet ordre ou un autre, avec des mentions supplémentaires, par exemple, pour les titres pour lesquels il y a plusieurs traductions. Mais ces sections ne devraient pas être des catalogues éditeurs.
Cordialement, 2A01:CB08:8336:D300:8835:D602:2CF5:1BE5 (discuter)
Bonjour, à la suite de la discussion d'avant hier où certains remettaient en cause le bien fondé et l'utilité de l'image du jour sur le Bistro, j'ai fait une demande de mise à jour de la page de compilation des images depuis 2006 qui a été entendue et Orlodrim qui avait conçu la méthode de collectage a remis à jour la page, qu'il en soit chaleureusement remercié. Je trouve cette collection très divertissante et parfois révélatrice d'une forme de culture illustrant le caractère Wikipédien dans diverses expression, notamment l'humour. En espérant que cet humour, parfois empreint d'auto-dérision, ne disparaitra pas de notre encyclopédie atypique, je souhaite à tous une bonnes fin de vacance - Siren - (discuter) 20 août 2016 à 13:01 (CEST)Répondre
Bonjour ,
Il y a de cela plusieurs mois, nous avons reçu un courriel sur OTRS d'un universitaire, concernant l'article Sranan, courriel que je vous reproduis partiellement ci-dessous (la mise en gras est de mon fait) :
Je suis embarrassé, car c'est la totalité de cet article qui est fausse. En revanche, les articles sur le même sujet en anglais, néerlandais et sranan tongo sont pour l'essentiel exacts. A tout prendre, il serait préférable de les traduire en français.
Explication:
Le Surinam (ou Suriname) est une ancienne colonie néerlandaise, mais a aussi était anglaise à une certaine période. C'est pendant cette période, sur les plantations, que se sont constituées des langues créoles. Toujours pendant la même période, il y a eu un marronnage massif (fuite des esclaves dans la forêt amazonienne), qui a donné naissance à six groupes ethniques, appelés Noirs marrons, ou, localement, Bushinenge ("nègres des bois", terme non péjoratif encore largement utilisé). Par la suite, certains sont passés du côté français. On trouve donc en Guyane française une partie de quatre de ces groupes: Aluku (ou Bonis), Ndyuka, Pamaka (ou Paramaca) et Saamaka (ou Saramaca). Les deux autres (Matawai et Kwinti) ne se trouvent qu'au Surinam.
Du point de vue linguistique, il y a deux "branches" dans les langues bushinenge. D'une part, l'ensemble aluku-ndyuka-pamaka (+ kwinti), très proches et intercompréhensibles, dans lesquels la proportion de vocabulaire d'origine anglaise est très majoritaire (plus de 80%); d'autre part le saamaka (+ matawai) dans lequel on a une proportion plus importante de vocabulaire d'origine portugaise (environ 1/3, contre 1/2 seulement d'anglais).
Pendant le marronnage, le créole local, appelé sranan tongo, a continué à se développer sur les plantations, et a divergé avec les langues bushinenge. L'écart actuel entre le sranan et l'aluku-ndyuka-pamaka est comparable à celui qui peut exister entre l'espagnol et le portugais, ou entre le français et le provençal. Il y a donc trois branches de créoles surinamais: (1) le sranan tongo, créole urbain et côtier; et les langues bushinenge, elles-même subdivisées en (2) aluku-ndyuka-pamaka (parfois appelé nengee tongo) et (3) le saamaka.
Or l'article "sranan tongo" français ne parle pas du tout du sranan, mais des langues bushinenge!!! Pour la crédibilité de Wikipedia, il faut absolument le remplacer par une traduction de l'article anglais.
Références bibliographiques sérieuses:
J'espère que la nécessaire correction sera faite rapidement. La version actuelle introduit la confusion, et peut être mal vécue par les intéressés, pour lesquels il est important que leurs langues soient reconnues comme "langues de France" au sens du rapport Cerquiglini de 1999 et de la DGLFLF (Délégation à la langue française et aux langues de France), et ne soient pas assimilées au sranan tongo, créole surinamais et donc langue étrangère (ce qui n'est bien sûr pas en soi une indignité!).
Nous avons invité l'universitaire à contribuer lui-même, mais n'avons pas su donner, alors, de suite à sa réponse – si un contributeur souhaite se pencher sur l'article, qu'il n'hésite pas (mieux vaut tard que jamais). J'informe Projet:Langues, Projet:Langues créoles et créolophonie et Projet:Guyane.
Bon samedi, — Jules Discuter 20 août 2016 à 14:21 (CEST)Répondre
Je viens de découvrir que la boiboite "uk-0", qui dit que le contributeur ne comprend pas l'ukrainien, ajoute finement "mais il aime quand même le lard". Ce serait assez drôle si "mangeur de lard" n'était pas l'un des termes méprisants dont les Russes se servent à l'encontre des Ukrainiens (ils trouvent aussi très amusant de transformer "Heroïm slava !", "Gloire aux héros !" en ukrainien, en "Héroïm salo !", "Du lard pour les héros !", et ils s'esbaudissent grandement quand dans une chanson ukrainienne on trouve "heï heï" (orthographié "geï geï", ce qui évidemment en dit long sur les mœurs de tous ces dégénérés fascistes à la solde de l'Amérique (toujours selon les Russes). En revanche, pour la boiboite "ru-0" (ce contributeur ne comprend pas le russe), rien de tel. Je demande donc solennellement qu'on y ajoute une mention du même genre, par exemple "ce contributeur ne comprend pas le russe, mais ça ne l'empêche pas de se bourrer la g... à la vodka tous les jours". Comme ça, ce sera un partout. Syrdon (discuter) 20 août 2016 à 15:40 (CEST)Répondre
Bonjour, j'ai demandé à Ulcan de m'envoyer une photo pour illustrer son article, est ce que je dois dire que je suis l'auteur ou il faut une autorisation de republication ? Et aussi il a dit qu'il va faire une photo BG avec la bouche en canard et montrer un téton, c'est pas grave ? Kikiroux (discuter) 20 août 2016 à 15:55 (CEST)Répondre
Il m'arrive une chose bizarre, ma liste de suivi semble bloqué au 16 aout et les notifications d'une discutions sur le projet histoire militaire n'apparaissent plus...--Karbanet (discuter) 20 août 2016 à 16:28 (CEST)Répondre
La liste d'attentats meurtriers, de plus en plus lourde et difficile à modifier, ne gagnerait-elle pas à être convertie en chronologie, comme pour le cinéma ou les sciences ?
A mon sens, oui : des attentats meurtriers, il y en a malheureusement très régulièrement, et de plus la partie pré-11-septembre est très peu fournie, alors que de nombreux événements précédant cette date charnière en sont encore absents.
Question subsidiaire : on a 2001 au cinéma, 2002 à la télévision, 2015 en science... 2016 en terrorisme ne me paraît pas très judicieux. Ou alors, éventuellement comme une redirection vers Terrorisme en 2016, qui permettrait d'utiliser le modèle date : {{date|11 septembre 2001|en terrorisme}}... et encore. Votre avis ?
EDIT : de plus, la chronologie permettrait l'usage des drapeaux (listes plus courtes) et règlerait ce problème par la même occasion.
Cordialement,Heddryin 💭 20 août 2016 à 17:56 (CEST)Répondre
Eh oui, en 2016, il est encore possible de voir des articles quasi hagiographiques. Il est vrai que celui consacré à la comtesse de Sérilly est surveillé par moins de 30 contributeurs (beaucoup moins) et que ceci explique sans doute cela. Visiblement d'autres lecteurs ont quelque peu tiqué à la lecture de certaines portions de l'article, et il en a résulté deux modèles {{passage non neutre}}, mais on aurait pu en apposer quelques autres... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 août 2016 à 19:48 (CEST)Répondre
ya pas à dire ya du boulot derrière mais le ton est non seulement hagiographique mais lyrique et biaisé. --Nattes à chat (discuter) 23 août 2016 à 00:28 (CEST)Répondre