Discussion utilisateur:Ddjahh/Archive 2

Pont Charles

Dernier commentaire : il y a 3 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour Ddjahh

J'ai vu que vous vouliez savoir pourquoi j'ai mis le bandeau concernant le RI. A mon sens, il ne répond pas au règles Wikipédia:RI car plusieurs points ne sont pas abordés dans l'article. Ce qui me semble gênant aussi c'est qu'ils ne sont pas sourcés (je n'ai rien trouvé sur Internet qui puisse les corroborer). Aussi, s'il doivent être conservés, à mon sens il faut les mettre dans le corps de l'article, si possible les enrichir et les sourcer. Voici ces points:

"Il s'agit du plus ancien (..) pont de Prague"

"il s'agit du deuxième plus vieux pont du pays"

"emporté par la fonte des glaces en 1342" (j'ai trouvé une source qui a servi pour le corps et il n'y figure que la mention inondations)

"Il fut par ailleurs jusqu'en 1841 le seul pont de la ville"

A discuter bien sûr

Cordialement

Limfjord69 (discuter) 10 avril 2022 à 16:57 (CEST)Répondre

En fouillant l'article j'ai trouvé la source qui répond à ces 4 points . J'ai ajouté les points dans le corps d'article avec renvois, donc a priori ça devrait éviter de nouvelles interrogations.

Bonne fin de journée Limfjord69 (discuter) 10 avril 2022 à 18:32 (CEST)Répondre

"Il s'agit du plus ancien (..) pont de Prague"

"il s'agit du deuxième plus vieux pont du pays"

"emporté par la fonte des glaces en 1342"

"Il fut par ailleurs jusqu'en 1841 le seul pont de la ville"

--> L'article de Radio Prague que j'avais pris la peine de rajouter au RI permettait déjà de sourcer la totalité de ces éléments. Il n'a donc pas dû être très difficile de "fouiller l'article"...

Sur le fond, encore une fois, l'immense majorité des RI souffrent de ce genre de problèmes, inutile donc – à mon avis – d'alourdir un article comme celui-ci avec ce bandeau.

Cordialement, djah^discuter 12 avril 2022 à 16:55 (CEST)Répondre

modifications annulees

Dernier commentaire : il y a 2 ans5 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour,

Je suis nouveau sous Wikipedia et je voudrais comprendre pourquoi certaines modifications sont supprimees par d'autres personnes. Wikipedia n'est-elle pas une encyclopedie collaborative ?

De fait, hormis certaines pages sous surveillance, quid de l'avis des contributeurs ?

(Desole pour les accents, j'utilise un Linux live en anglais.)

J'espere une reponse de votre part pour mieux comprendre, et savoir si je dois m'investir plus avant.

Merci a vous. 37.166.240.145 (discuter) 2 juin 2022 à 22:01 (CEST)Répondre

Bonjour @37.166.240.145 : d'une manière générale, les modifications sont supprimées lorsqu'elles contreviennent aux principes fondateurs de l'encyclopédie ; le plus souvent, et a fortiori venant d'un contributeur sous IP, lorsque celles-ci ne sont pas sourcées et apparaissent comme potentiellement fantaisistes. Dans l'attente de vous lire, djah^discuter 2 juin 2022 à 22:44 (CEST)Répondre

Bonjour Djah, Merci de votre réponse. (Oui mon Linux est maintenant en français dans le texte, avec le retour des accents). J'évoquais dans ce questionnement l'article sur la "Perpétuité incompressible", dont j'avais supprimé un passage (IP:37.169.22.21. J'ai une IP volante pour cause de VPN, je suppose). De fait, cette page semble incomplète, au vu des évolutions courantes de la peine de réclusion criminelle à perpétuite (RCP) depuis quarante ans.

Une partie des cas évoqués dans ce tableau ont été condamnés sous le régime de l'ancien Code Pénal (avant la réforme du 1er mars 1994), avant l'instauration dans la loi de la limite à 22 ans de sureté (en juillet 1992), avec effet ultérieur. Les motifs de condamnation permettant une peine de sureté pouvant aller jusqu'à trente années n'étaient donc pas les mêmes que la législation actuelle. Il y avait aussi par ailleurs des condamnations liées, comme la peine afflictive ou la peine infamante (privatrices de droits à vie). Ce n'est plus le cas depuis la réforme du nouveau Code Pénal. Quid aussi de la peine incompressible de dix-huit et trente ans qui ont précédé la perpétuité Mehignerie (perpétuité incompressible) ?

De surcroît, certaines informations ne sont pas justes (pas de condamnation pour viol pour Didier Vaucher), et l'existence de cette page peut nuire à une réinsertion future et possible.

Mon parcours de vie m'a amené à cotoyer un certain nombre de RCP, et donc à connaître leurs situations particulières, sans être pour autant juriste ou professionnel de la justice.

Peut-être des professionnels pourront-ils mieux éclairer que moi ce sujet difficile. Sinon, j'essayerai de rédiger quelque chose sur cette période pré-'nouveau Code Pénal'.

Et dans la mesure du possible, s'il était envisageable de penser à certaines réinsertions à venir, en évitant de les évoquer...

Merci encore pour vos éclaircissements. Je créerai sans doute un compte fixe avant toute nouvelle modification. En attendant de vous lire. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.160.35.12 (discuter), le 3 juin 2022 à 20:38 (CEST)Répondre

Vos interventions m'ont l'air — à première vue – particulièrement pertinentes et réfléchies : elles semblent avoir toute leur place sur WP et je comprends votre questionnement légitime sur la question de la réinsertion.

Voici ce que je vous propose : d'une part, rédiger vos compléments au brouillon (associé à votre futur compte, ce sera plus simple) afin que nous puissions ensemble les perfectionner au besoin et y ajouter les sources nécessaires afin de garantir leur pérennité ; d'autre part, je suggère, s'agissant de la question de la réinsertion potentielle des condamnés dont le nom et l'histoire sont ainsi relatés, d'évoquer la pertinence de maintenir l'exhaustivité de cette liste en discussion de l'article. Nous pourrons également voir si ce sujet a déjà été évoqué quelque part sur l'encyclopédie (probablement j'imagine). D'ici là, bonne soirée à vous. djah^discuter 3 juin 2022 à 21:09 (CEST)Répondre

Bonjour à vous Djah,

Voilà, mon compte Wikipédia est en place.

Je vais essayer de rédiger un brouillon, mais les notes que j'avais prises à l'époque de mes recherches sont nombreuses, y compris sur les articles de loi de référence (essentiels pour Wikipédia, je suppose). Il va me falloir du temps pour rédiger ce brouillon, et mettre en ordre mes idées.

Une page spécifique sur la peine infâmante et la peine afflictive vous semblerait-elle utile ?

Ces peines ne sont plus appliquées depuis 1992, de mémoire, mais restent applicables aux anciens condamnés, avant cette période, jusqu'à leur mort.

Peut-être devrai-je commencer par modifier cet article "Peine afflictive et infamante", avant de penser à modifier quelque chose de plus lourd ? Le titre de l'article me semble par ailleurs incorrect, pusique ce sont deux peines séparées, même si dans les faits elles étaients encourues systématiquement suite à la condamnation d'une personne à la réclusion criminelle ou à la détention criminelle.

Il existe par ailleurs un article sur la réclusion criminelle, mais aucun faisant état de la détention criminelle.

Il serait peut être interessant de le créer, en quelques lignes ? Le sujet ne mérite pas un développement long. Et je pourrai m'inspirer de la façon dont est rédigé celui sur la réclusion criminelle, pour un premier essai.

Faites -moi connaitre votre avis sur ces brouillons en projection.

Merci encore à vous pour votre disponibilité. David569834 (discuter) 8 juin 2022 à 09:13 (CEST)Répondre

L'autre.

Dernier commentaire : il y a 2 ans4 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour. Merci pour vos contributions par contre, l'autre issu du commando et premier dans le tableau en question a confirmé lors du procès ne pas avoir la nationalité belge. Déjà que voir "français" à côté de ça est une honte et surtout, incohérent sur tous les plans, évitons de rajouter ce supplice à nos amis belges. Bonne continuation. CestLeR2FR (discuter) 30 juin 2022 à 12:03 (CEST)Répondre

Je prends bonne note de votre remarque et vous en remercie. Par contre, merci de nommer les choses et d'appeler un chat un chat : nous sommes sur une encyclopédie. "L'autre" comme vous dites a un nom et s'appelle Salah Abdeslam, nonobstant le dégoût légitime qu'il peut causer chez vous ; de même, la honte n'est pas qu'il soit français ou belge ou marocain mais réside dans ses actes ; enfin et surtout, si "supplice" il y a dans cette histoire, il ne touche pas nos voisins belges qui liraient cette phrase mais les victimes des attentats. Un peu de décence et de retenue : il existe d'autres endroits pour déverser la bile qui manifestement vous étouffe. djah^discuter 30 juin 2022 à 12:38 (CEST)Répondre

Je suis libre de mes propos et de mes qualificatifs temps que ces derniers ne franchissent aucune règle, ne bousculent pas la neutralité d'un article (nous sommes sur une page de discussion d'utilisateur) ce qui est le cas ici présent.

- Ainsi, j'ai le droit de ne pas nommer quelqu'un par dégoût (tout en précisant la place dans le tableau et donc une impossibilité de confusion du concerné) et vous n'avez pas à m'imposer une formulation surtout lorsque cette dernière n'est pas une insulte.
- Ainsi, j'ai le droit d'utiliser le terme "supplice" qui est employé indépendamment de la souffrance des victimes, ne discrédite en rien cette dernière et le lien que vous faites est malsain.
- Ainsi, j'ai le droit de dire qu'il est une honte à nos nationalités n'étant en rien comparable à nos compatriotes et belges sur les plans de la morale, de la vision de nos sociétés ainsi que de nos valeurs.

Vous êtes minoritaire dans l'opinion publique mais vous avez le droit de ne pas être d'accord, pour autant ne tournez pas un simple point de vue en propos déplacés (cf: passage de la "bile" / "étouffe", vous donnez une impression d'être à cran ces derniers temps), en une remise en question d'une vision voir mêmes de valeurs et de ma composition pour les victimes (même si vous avez apparemment mal compris [cf: "supplice"]) car vous ne partagez pas mes qualificatifs.

La prochaine fois, n'oubliez pas qu'une contribution sur Wikipédia doit être vérifiée un minimum (cette dernière avec une simple recherche dans un moteur de recherche était trouvable), se tromper est possible mais alors il faut le préciser pour que d'autres corrigent ou alors annuler votre modification pour laisser d'autres le faire. Moins de paragraphe moralisateur ainsi que de reproches infondés et plus de sérieux dans votre expérience sur Wikipédia. 😉 CestLeR2FR (discuter) 30 juin 2022 à 12:57 (CEST)Répondre

• Vous êtes libre de vos propos mais vous êtes ici sur ma page, sur laquelle je ne vous ai pas invité à vous exprimer ; vous êtes bien entendu libre d'y écrire, mais vous devriez alors mieux choisir vos mots et votre attitude pour ne pas être désagréable à votre interlocuteur qui, encore une fois, est si j'ose dire chez lui : ce n'est en effet pas le type de propos que j'y attends, et je me sens d'autant plus libre de vous le faire savoir. Je ne me serai pas, en tout état de cause, permis ce genre de remarque sur la page de discussion de l'article.
• Je vous laisse à vos affirmations s'agissant de ce que je pense et de ce que pense l'opinion publique.
• Pour ce qui est de votre dernier paragraphe, je n'ai aucune leçon à recevoir de votre part, vos remarques étant à ce sujet parfaitement déplacées. Je ne vous permets pas de juger en ces termes du sérieux de (mon) expérience sur Wikipédia, laquelle est manifestement autrement plus étendue que la vôtre.
• En parlant d'expérience, la prochaine fois, n'hésitez pas à utiliser la fonction prévisualiser, à vous relire voire à recourir à votre brouillon : il n'est ni sérieux ni agréable de recevoir 20 notifications en 30 minutes pour un seul et unique message.
• Cette discussion est close. djah^discuter 30 juin 2022 à 15:23 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article « Marie-Madeleine de Cevins » est débattue

Dernier commentaire : il y a 2 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Marie-Madeleine de Cevins » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marie-Madeleine de Cevins/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 août 2022 à 22:42 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article « Nicolas Jules » est débattue

Dernier commentaire : il y a 2 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Nicolas Jules » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nicolas Jules/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 août 2022 à 23:40 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article « Carrefour André-Malraux » est débattue

Dernier commentaire : il y a 2 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Carrefour André-Malraux ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Carrefour André-Malraux/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 août 2022 à 22:27 (CEST)Répondre

Notre-Dame du Raincy

Dernier commentaire : il y a 2 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour Ddjahh, je lis dans l'infobox "Fermeture : 17 juin 1923". Ne serait-ce pas plutôt la bénédiction, l'inauguration, l'ouverture ... ? Je vous laisse œuvrer. Merci pour vos contributions et bonne continuation, dans la joie. Cdlt, 2A01:E0A:8B6:30B0:BCF5:BE1A:DA5A:B1E9 (discuter) 7 septembre 2022 à 19:10 (CEST)Répondre

Merci ! Excellente remarque, j'ai corrigé cette erreur manifeste. Cordialement, djah^discuter 7 septembre 2022 à 19:33 (CEST)Répondre

Europe centrale

Dernier commentaire : il y a 2 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour. J'ai vu que vous avez annulé mes rajouts et conservé une partie. Pourquoi?

Audonius Audonius (discuter) 11 octobre 2022 à 19:02 (CEST)Répondre

Je pense que mes commentaires de diff sont assez développés pour vous répondre... De mémoire :

• 1. retouche de la modification précédente : wikif, style, typo, retrait d'informations superflues et rétablissement d'anciens passages - j'imagine que la "vision" de Pratsch est également sourcée par cet ouvrage ?
  • Votre modification semble assez pertinente quant à l'origine de l'usage universitaire du terme d'Europe centrale, et est, au moins partiellement sourcé. D'ailleurs, pouvez-vous répondre à ma question : la "vision" de Pratsch que vous mentionnez est-elle également sourcée par cet ouvrage ?
  • Pour le reste, j'ai surtout mis en forme votre contribution aux standards de l'encyclopédie, notamment la mise en forme de la référence, qui était très mauvaise, ainsi qu'amélioré le style ou la typographie.
  • Vous aviez en outre retiré / remplacé une référence, ce qui n'est pas forcément souhaitable, et en l'espèce, dispensable.
  • Pour ce qui est de votre ajout sur le relief, il n'était d'une part absolument non sourcé mais surtout totalement superflu puisque tout allait être dit dans le reste de la section, dès le paragraphe suivant. Cette phrase n'avait donc aucune raison d'être ou utilité. Au contraire, elle était parfaitement incongrue dans la construction logique de la section.
• 2. là par contre je m'excuse mais il n'y a aucune source, or il s'agit d'un article labellisé... et puis ça semble très extrapolé tout de même, je ne vois pas bien le rapport entre le concept d'EC et le projet trinational de Piłsudski (PS : n'oubliez pas de refermer vos parenthèses....)
  • Ici, l'ensemble de votre contribution était dépourvue de toute source, or, d'une manière générale et a fortiori sur un article labellisé, ceci est à éviter (voire en l'espèce à proscrire) sur WP.
  • De plus, je ne vois pas en quoi le projet de Pilsudski de création d'une Pologne trinationale est au fondement intellectuel du concept d'Europe centrale ? Vraiment je ne vois pas... Au pire, ce pourrait être un exemple de quelque chose, mais même là, c'est ténu.
  • Enfin, même si cela peut sembler un détail, vous ne refermiez pas vos parenthèses. En d'autres termes, vous ne semblez pas vous relire, ce qui ne crédibilise pas votre travail.

Voilà pourquoi dans le premier cas la majorité de vos ajouts ont été conservés : n'ayant pas moi-même accès à la source je demeure méfiant, mais je ne peux que présumer votre bonne foi, donc l'ajout est amélioré mais conservé ; dans le second cas, il y avait une unanimité d'arguments, tant de forme que de fond, pour rejeter votre ajout, en tout cas sur un article comme celui-ci. djah^discuter 12 octobre 2022 à 11:42 (CEST)Répondre

Sans titre

Dernier commentaire : il y a 2 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Coucou J’ai reçu votre message et en faite j’avais mal compris comment écrire un article. Merci pour me prévenir. NoahKuromoki (discuter) 2 novembre 2022 à 18:53 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article « Famille Martinot » est débattue

Dernier commentaire : il y a 2 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Famille Martinot » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Martinot/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 janvier 2023 à 23:43 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article « Guy de Panafieu » est débattue

Dernier commentaire : il y a 2 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Guy de Panafieu » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Guy de Panafieu/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 janvier 2023 à 23:33 (CET)Répondre

Atelier de contribution aviatrices ce samedi à Toulouse

Dernier commentaire : il y a 2 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour ! Ce samedi 28 janvier, de 14h à 18h à l'Espace Diversités Laïcité, 38 rue d’Aubuisson, Toulouse aura lieu un atelier de contribution sur le thème des aviatrices. N'hésitez pas à nous rejoindre :)

La liste des articles pré-sélectionnés est disponible sur le dashboard.

D'autres ateliers seront organisés au cours de l'année, sur le rythme d'un par mois, le premier samedi, à partir du 4 février : vous pouvez suivre cette page pour voir les prochains lieux et thèmes ou nous faire part de vos envies. A bientôt ! MediaWiki message delivery (discuter) 27 janvier 2023 à 12:26 (CET)Répondre

Anniv'

Dernier commentaire : il y a 2 ans3 commentaires3 participants à la discussion

Bon anniversaire . Bien à toi, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 16 février 2023 à 09:00 (CET)Répondre

Joyeux anniversaire Ddjahh.... et bonne journée...... --Maleine258 (discuter) 16 février 2023 à 11:21 (CET)Répondre

@Arcyon37@Maleine258 : Remerciements tardifs, mais sincères ! Djah ^(discuter) 19 février 2023 à 16:39 (CET)Répondre

Tableau électoral Angers

Dernier commentaire : il y a 2 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Je ne suis pas vraiment d'accord avec la suppression du tableau récapitulatif des résultats électoraux. Ce n'est redondant que par rapport un tableau sans couleurs, peu attrayant et ne rassemblant pas toutes les élections. Ce tableau permet d'avoir un coup d'oeil un aperçu de la façon dont vote la ville d'Angers, le choix des couleurs permettant de distinguer vite s'il s'agit d'une ville "de gauche", "de droite", "du centre". Je propose de mettre un tableau récapitulatif en couleur pour les élections récentes et de conserver en à dérouler un tableau avec les élections précédentes. Pour ce qui est des mauvaises sources, n'hésitez pas à m'éclairer, je suis ouvert à toute modification en la matière. Milopolis (discuter) 18 février 2023 à 09:22 (CET)Répondre

@Milopolis :

Puisque le "tableau sans couleurs" existe, tout en étant sérieux et complet, discrètement inséré dans une boite déroulante, pourquoi en créer un deuxième ? Je ne comprends vraiment pas. Petite digression : ce tableau n'étant pas, lors de votre intervention, renseigné des dernières élections, vous auriez pu commencer par vous atteler à cette nécessaire mise à jour, cela aurait été très utile. En effet, l'argument distinguer vite s'il s'agit d'une ville "de gauche", "de droite", "du centre" manque assurément de sérieux pour un travail encyclopédique... Cette idée derrière votre tableau me parait bien trop simpliste.

Par ailleurs, l'article étant déjà excessivement lourd, rajouter un tel tableau n'est de ce point de vue vraiment pas une bonne idée (et il y avait, en tout cas chez moi, des problèmes d'intégration...).

Je peux me tromper évidemment, c'est pourquoi je vous engage à vous rapprocher du projet:communes de France pour évoquer l'utilité d'une telle évolution de la présentation des résultats électoraux.

Cordialement, Djah ^(discuter) 19 février 2023 à 16:54 (CET)Répondre

Wikimag n°778 - Semaine 9

Dernier commentaire : il y a 2 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 26 février 2023 à 23:05 (CET)Répondre

Wikimag n°779 - Semaine 10

Dernier commentaire : il y a 2 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 6 mars 2023 à 08:12 (CET)Répondre

Votre modification de la page « Balkans » a été annulée

Dernier commentaire : il y a 2 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour Ddjahh,

Votre modification de la page « Balkans » a été annulée car elle porte atteinte à l'objectif encyclopédique ou aux règles de Wikipédia.

Si vous souhaitez contribuer aux articles qui vous intéressent, il vous faut respecter les principes fondateurs de Wikipédia. Dans le cas contraire, cela sera considéré comme une dégradation volontaire et un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.

Le sommaire de l'aide est à votre disposition pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia et éviter que vos prochaines contributions ne soient annulées.

N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles pour obtenir une aide personnalisée, en laissant un message sur le forum des nouveaux. Vous pouvez aussi me contacter.

Ariel (discuter) 5 avril 2023 à 06:39 (CEST)Répondre

Bonjour @Ariel Provost,

Je reviens sur ce message et ma contribution ayant fait l'objet d'une révocation :

• Si l'application stricte de la règle grammaticale voudrait en effet que l'on utilise le subjonctif (ici imparfait), l'usage (et il va sans dire qu'une langue vit et meurt par le fait de ses locuteurs et non de ses prescripteurs) ne s'oppose pas nécessairement à l'utilisation de l'indicatif. D'une part, le mode subjonctif a vocation à exprimer hypothèses et incertitudes, ce qui n'est pas le cas en l'espèce. D'autre part, il ne fait guère de doute que l'emploi du subjonctif imparfait est de plus en plus rare, pour ne pas dire archaïque (ceci n'est pas un jugement de valeur mais un constat). Or WP n'est pas un traité de grammaire mais une encyclopédie, dont la vocation est d'être la plus accessible possible, tant sur le fond que sur la forme ; je ne suis pas certain que l'emploi du subjonctif imparfait, dans cet exemple précis, ne participe de cet objectif ni ne soit une nécessité grammaticale.
• Pour le reste, même si je n'ai ni votre statut, ni votre expérience, vous auriez pu épargner à un contributeur ayant 12 ans d'ancienneté et plus de 13 000 contributions l'usage d'un tel modèle destiné aux débutants ou aux vandales, et de ce fait à mes yeux insultant. Je cite : Ce modèle est à placer, substitué, en page de discussion d'un utilisateur ou d'une IP ayant vandalisé l'encyclopédie, pour l'avertir. Il ne doit pas être utilisé pour des maladresses de bonne foi ou des problèmes rédactionnels (sourçage, neutralité...). Je ne crois pas être un vandale.

Cordialement, Djah ^(discuter) 5 avril 2023 à 20:35 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article « Centre de linguistique appliquée de Besançon » est débattue

Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Centre de linguistique appliquée de Besançon » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Centre de linguistique appliquée de Besançon/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 mai 2023 à 23:19 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article « JeuxActu » est débattue

Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « JeuxActu » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:JeuxActu/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 mai 2023 à 21:50 (CEST)Répondre

Informer les utilisateurs concernés.

Dernier commentaire : il y a 1 an4 commentaires2 participants à la discussion

Vous ne m'avez pas averti de l'apposition de l'immense panneau sur ''Architecture sacrée en France et en Belgique : Art déco et modernisme'' C'est vraiment pratique d'apposer des panneaux pareils au lieu de faire des recherches sur le sujet. Que pensez vous de ce sujet et qu'avez vous à y ajouter d'intéressant plutôt que de détruire .Cordialement .Mortier.Daniel (discuter) 28 mai 2023 à 13:14 (CEST)Répondre

Bonjour à vous [e-mail].

• Pour ce qui est du bandeau, mes excuses, mais je n'ai pas pour habitude d'aller prévenir les utilisateurs à cette occasion. Je considère, peut-être à tort, que le délai avant débat d'admissibilité (un an) laisse amplement le temps au créateur de l'article d'en prendre connaissance et de participer à améliorer les points soulevés. Si vos créations ne sont pas dans votre liste de suivi, ou que celle-ci est trop étoffée, je n'y peux rien.
• Sur le fond, je crois pouvoir affirmer que mis à part vous-même, je suis la seule personne à m'être réellement intéressé à votre article, et que la lecture de la PDD est à ce sujet assez clair. Sans doute l'aviez vous oublié et n'avez vous pas pris la peine d'aller y jeter un œil avant de venir écrire ce billet fort désagréable et contreproductif.
• S'agissant d'ailleurs de la pose de bandeaux, je vous rappelle simplement qu'elle n'oblige pas au préalable à attaquer soit-même la reprise de l'article : WP est une structure collaborative et il est possible de remarquer des problèmes éventuels et de ne pas être en mesure de les résoudre soi-même et immédiatement, aussi bien par manque de temps ou de connaissances par exemple. Dès lors, il serait au contraire dommageable de ne pas signaler au lecteur et à la communauté les problèmes rencontrés... Je n'ai fait que suivre les habitudes sur WP, ne vous en déplaise : inutile donc de procéder à ce genre de petites attaques gratuites et détestables sur ma propre page de discussion.
• Enfin, je ne suis pas le seul au vu de la PDD à penser que votre article, certes intéressant, pose des difficultés de contenu et de structure, voire d'admissibilité encyclopédique : je l'ai restructuré pour essayer d'améliorer les choses. Vous n'avez rien fait en ce sens, et pour le coup, ce n'est pas faute de vous avoir notifié à plusieurs reprises en PDD.
• Vos critiques sont donc pour le moins malvenues, sur le fond comme sur la forme, et sauf changement d'attitude, je n'ai aucunement l'envie de collaborer à vos côtés malgré l'intérêt que je porte à votre travail.

Cordialement, Djah ^(discuter) 29 mai 2023 à 14:10 (CEST)Répondre

Djah .Vous allez pouvoir ''balancer'' cet article sans problème vu son origine. Vous aurez raison pour tout et comme vous le constatez la notoriété du sujet est quasi nulle . Dans les circonstances actuelles de l'état du monde la plupart de mes articles peuvent d'ailleurs subir le même sort. Cordialement. Utilisateur: Mortier.Daniel Mortier.Daniel (discuter) 29 mai 2023 à 15:01 (CEST)Répondre

Quel plaisir de rencontrer des contributeurs aussi aigris et grandiloquents ! Djah ^(discuter) 29 mai 2023 à 15:06 (CEST)Répondre

Récupérer la dernière version d'un article supprimé

Dernier commentaire : il y a 1 an2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour. Tu as supprimé l'article Association pour la promotion du naturisme en liberté qui faisait l'objet d'un débat d'admissibilité. Il se trouve que durant la semaine dernière, j'ai pas mal travaillé sur cette page dans le sens des critiques de celui qui a demandé sa suppression (suppression de liens morts et remplacements de certains par d'autres références, rajout d'informations plus récentes avec des références non issues du site apnel.fr etc...) mais je n'ai toutefois pas conservé d'archive de cette réactualisation. Même si les améliorations apportées et le fait qu'un nouveau contributeur ait créé un compte avec l'intention de travailler l'article n'ont pas été jugées suffisantes pour maintenir l'article et si les contraintes d'admissibilité des articles de wikipédia deviennent de plus en plus forte, limitant l'intérêt de passer du temps à faire du rédactionnel sur ce wiki, il n'en reste pas moins légitime qu'un contributeur majeur à un article puisse récupérer le fruit de son travail, au moins pour une archive personnelle et pourquoi pas, pour mettre la page ailleurs si un jour l'information se présente. Je demande donc à pouvoir récupéré une copie de la dernière version de la page supprimée. Bech (discuter) 31 mai 2023 à 15:22 (CEST)Répondre

Bonjour,

Je n'ai pas supprimé l'article, je n'ai fait que clore le débat. Pour ce qui est de votre demande, celle-ci n'est pas de ma compétence : il faut vous adresser à un administrateur sur cette page.

Bien à vous, Djah ^(discuter) 31 mai 2023 à 20:00 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article « Jean-Claude Sensemat » est débattue

Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Jean-Claude Sensemat ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Claude Sensemat/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 juin 2023 à 23:38 (CEST)Répondre

Atelier à Toulouse le samedi 1 juillet

Bonjour !

Ce samedi 1er juillet à 14h a lieu le dernier atelier Wikipédia toulousain de l'année scolaire, sur le thème du drag, à l'espace diversité-laïcité (salle 4, 38 rue d’Aubuisson, 31 000 Toulouse).

Les sans pagEs et moi-même vous y attendrons :)

Léna

L'admissibilité de l'article « Albert Brosset-Heckel » est débattue

Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Albert Brosset-Heckel ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Albert Brosset-Heckel/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 juillet 2023 à 19:00 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article « Marie-Odile Mergnac » est débattue

Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Marie-Odile Mergnac ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marie-Odile Mergnac/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 septembre 2023 à 23:55 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article « Architecture sacrée en France et en Belgique : Art déco et modernisme » est débattue

Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Architecture sacrée en France et en Belgique : Art déco et modernisme ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Architecture sacrée en France et en Belgique : Art déco et modernisme/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 septembre 2023 à 18:04 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article « Conseil interprofessionnel des vins de Provence » est débattue

Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Conseil interprofessionnel des vins de Provence ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Conseil interprofessionnel des vins de Provence/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 octobre 2023 à 23:19 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article « Ker Rado » est débattue

Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Ker Rado ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ker Rado/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— BimBe93 ^(discuter) 26 octobre 2023 à 15:48 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article « Raid de la police » est débattue

Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Raid de la police » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Raid de la police/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 novembre 2023 à 23:29 (CET)Répondre

corrections

Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour @Ddjahh

Les corrections ont été apportées pour l'article Orelle.

Bonne journée. Ⓜ️yosotis alpestre 🇫🇷🇵🇱🇺🇦🇦🇲 12 novembre 2023 à 14:36 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article « Philippe de Ladoucette » est débattue

Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Philippe de Ladoucette » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Philippe de Ladoucette/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 novembre 2023 à 23:44 (CET)Répondre

Demande de relecture

Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour @Ddjahh,

Une nouvelle version de l'article Orelle existe, amélioré par de nombreux contributeurs au fil du temps.

Je te serais reconnaissant de donner ton avis à propos de son avancement.

Merci d'avance, cordialement, Ⓜ️yosotis alpestre 🇫🇷🇵🇱🇺🇦🇦🇲 27 novembre 2023 à 22:05 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article « Gaïa Alexia » est débattue

Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Gaïa Alexia ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gaïa Alexia/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 décembre 2023 à 23:36 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article « Randonue » est débattue

Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Randonue ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Randonue/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 décembre 2023 à 23:09 (CET)Répondre