Discussion utilisateur:Arroser/Archive 3

"Autosourçage"

Dernier commentaire : il y a 2 ans6 commentaires2 participants à la discussion

Je ne comprends pas comment prouver l'existence des informations sourcées autrement que via le site internet, les sources indépendantes s'en fichent de savoir si Cultura possède 3 MDD ou une fondation d'entreprise (d'autant que les fameuses sources indépendantes tirent souvent leurs sources... du site officiel), seul le site internet de Cultura en fait mention et en l'occurrence leur simple référencement fait foi. Sknay (discuter) 1 novembre 2022 à 21:48 (CET)

Bonjour Sknay → Si les sources indépendantes s'en fichent, alors Wikipédia s'en fiche aussi. La pertinence d'une information, d'un fait, est donnée par l'existence de sources secondaires. Donc par exemple, si il n'y a pas d'article de presse sur la fondation, aucun intérêt dans Wikipédia. Wikipédia n'est pas le site officiel de Cultura, n'est pas son blog, ni son organe de communication. WP:NOTNEWS. Dans un soucis de transparence, il faudrait également préciser sur votre page de contributeur quels sont vos liens avec Cultura. --Arroser (râler ou discuter ?) 1 novembre 2022 à 21:55 (CET)

Certainement un agent de propagande pour le compte de Cultura travaillant à 22h dans le but d'informer le monde que Cultura possède 104 magasins et pas 116, soyons sérieux deux minutes. Sknay (discuter) 1 novembre 2022 à 22:03 (CET)

Certainement un compte qui pose trois fois que le site officiel pour compléter l'article d'une entreprise, en insistant alors que ça a été annulé, et qui vient sur ma PdD pour se justifier… --Arroser (râler ou discuter ?) 1 novembre 2022 à 22:09 (CET)

Je viens de créer mon compte, je ne savais pas que vous annuliez mes modifications je n'avais rien remarqué, je n'essayais pas d'insister mais effectuais juste mes modifications en parallèle à vos annulations. Et je n'essayais pas de me justifier non plus, je me questionnais sur la pertinence d'une telle règle dans certains cas de figure bien spécifiques.

Bonne soirée². Sknay (discuter) 1 novembre 2022 à 22:11 (CET)

Mais par ailleurs je m'étonne que cette règle des "sources indépendantes" ne soit pas en vigueur sur toutes les pages wikipédia, nombreuses sont les pages dans lesquelles le site officiel est cité comme source pour les informations factuelles peu importantes.

Enfin peu importe. Bonne soirée. Sknay (discuter) 1 novembre 2022 à 22:09 (CET)

Origines de Gotaga

Dernier commentaire : il y a 2 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Concernant ma modification du 26 septembre sur la page de Gotaga : la source où j'ai trouvé ses origines est un tweet provenant de son Twitter officiel (compte vérifié), où il dit lui-même les origines de ses parents : https://twitter.com/gotaga/status/201098795826683906

Du coup ma question est : est-ce qu'un tweet provenant explicitement de l'intéressé est admissible en tant que référence/source ? Lilgreg97one (discuter) 8 novembre 2022 à 22:07 (CET)

Bonjour Lilgreg97one.

Utiliser Twitter (ou autre source facilement autopubliée : site officiel, vidéo YouTube, Facebook, blog perso, etc) ne démontre pas ni la pertinence d'une information, ni sa notoriété.

En gros, cela revient à faire écrire l'article Wikipédia par le sujet ; c'est pourquoi les sources primaires (voir ici très primaires) sont fortement déconseillées sur WP. Le mieux reste d'utiliser des sources secondaires et indépendantes. Le « filtre » du journaliste, de l'article de presse, montre la pertinence et aussi qu'un fait est notable (comme ici la source 20mn dans le diff qui nous occupe).

Enfin, que le compte soit « certifié » n'enlève en rien la notion de source primaire.

Le problème n'est jamais de savoir si c'est « vrai » (ce que la source primaire permettrait de répondre), mais si c'est notable ; la question à se poser est : est-ce intéressant ou indispensable, est-ce-que ça doit figurer dans l'article WP, est-ce-que d'autres l'ont écrit ? Une encyclopédie n'a pas à être exhaustive et le choix de l'information à y faire figurer passe idéalement par la présence des sources indépendantes puisqu'une encyclopédie se veut la synthèse du savoir connu et reconnu.

Voilà pour la théorie.

Cordialement, --Arroser (râler ou discuter ?) 8 novembre 2022 à 22:23 (CET)

MND

Dernier commentaire : il y a 2 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour Arroser.

J'ai effectué une mission rémunérée et déclarée pour le compte de Montagne et Neige Développement qui consistait à dépuber l'article et qu'il soit rédigé en style encyclopédique. J'ai revu entièrement l'article et j'ai indiqué sur la PdD toutes les améliorations effectuées. Suite à ce travail, les bandeaux ont été alors supprimés, mais un nouveau bandeau en haut de l'article indique qu'il devrait être vérifié par un contributeur « indépendant du sujet » : Modèle:Autobiographie.

J'ai remarqué qu'éventuellement vous pourriez vous intéresser à cet article : [1]. Peut-être pourriez-vous faire la vérification attendue ? Je vous pose la question à tout hasard et par acquis de conscience : il serait inapproprié que l'article, éventuellement désormais correct, porte éternellement un bandeau dépréciatif qu'il ne mériterait pas... Bien cordialement Brice Lemon (discuter) 12 novembre 2022 à 19:46 (CET)

Hello,

Comme je passe mon temps à lui dire non, le voilà qui se lance dans une désorganisation de l’encyclopédie pour une argumentation personnelle…Ο Κολυμβητής (You know my name) 12 novembre 2022 à 20:01 (CET)

Selon moi, il ne s'agit absolument pas d'une « désorganisation de l'encyclopédie pour une argumentation personnelle », mais d'une démarche tout à fait honorable, au sens wikipédien du terme. Je m'en explique ici : [2]. Cordialement Brice Lemon (discuter) 12 novembre 2022 à 20:18 (CET)

Contributions à Wikipédia

Dernier commentaire : il y a 2 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour. Merci pour les relectures attentives de bon nombre de mes contributions et de mes créations récentes sur Wikipédia.

Elle permettent aussi de mieux les adapter aux règles et usages de Wikipédia. Certaines me laissent toutefois sceptique, mais bon...Pour d'autres telles que la revue "Jardins de France", je vous demande d'être prudent et je m'explique, étant le créateur de cet article. Cette revue est trimestrielle et en est au numéro 666. Cette revue a fêté ses 75 ans d'existence et est rédigée par des spécialistes et des scientifiques bénévoles (qui citent généralement eux-mêmes leurs sources comme les scientifiques en ont l'habitude). Cela permet de l'utiliser à juste titre pour des références dans Wikipédia. J'ai bien sûr essayé de trouver des sources secondaires donnant des avis sur cette revue. Mais je n'en ai pas trouvé qui correspondent aux spécifications de Wikipédia. Je sais que la grande majorité des journalistes des autres revues qui traitent du jardin connaissent "Jardins de France", qui a une forte notoriété dans cette profession. Ils n'en parlent pas, peut-être parce qu'il s'agit d'une revue concurrente de la leur. En supprimant cet article vous pénaliserez toutes sortes de lecteurs cherchant des informations sérieuses dans ce domaine. Je peux commencer à répondre à certaines des demandes de références que vous venez d'ajouter, mais je crains d'être rapidement contré. Son édition sur papier a été arrêtée il y a plusieurs années car cela coutait très cher et quelle avait été mise sur Internet, mais ses lecteurs fidèles ont réclamés sa réédition sur papier. Je peux aussi amorcer une discussion liée à l'article, mais je crains, étant retraité, et maintenant relativement isolé d'avoir pour seuls lecteurs ou participants à cette discussion vous et @Sijysuis. Si vous le souhaitez je peux aussi vous donner des explications étayées sur Jardiner autrement, Jardinot (association), ou la SNHF ou d'autres articles auxquels j'ai contribué, avec la même crainte d'être contré. D'accord pour les contributions constructives et pour trouver des solutions satisfaisantes, pas toujours d'accord pour les bandeaux mis rapidement et les erreurs d'appréciations sur des sujets compliqués. Cordialement@ Arn (discuter) 14 novembre 2022 à 10:19 (CET)

Bonjour Arn.

Si, sur tout ces articles liés à la SNHF, il n'existe pas de sources secondaires, il n'y a pas de pertinence à figurer sur WP. J'ai beaucoup contribué sur la presse mode, et le problème soulevé que les journalistes ne parlent pas d'autres titres de presse est réel. C'est pourquoi, certains magazines de mode, pourtant connus durant leur époque, ne sont pas présents sur WP : pas de sources. Quant à « pénalise(r) toutes sortes de lecteurs cherchant des informations sérieuses dans ce domaine », je pense que le lecteur est pénalisé lorsqu'il vient sur WP lire un article ne comportant pas de sources secondaires mais seulement le savoir d'un unique contributeur qui fait de WP un organe de communication pour un sujet non notable. Quand, en plus, ce contributeur semble lié au sujet et manque donc du recul nécessaire à une rédaction synthétique, cela n'améliore pas les choses. La seule « solution satisfaisante » resterait que vous vous éloigniez de ces sujets qui semble vous tenir à cœur, en oubliant ce que vous savez, ce que vous croyez important, pour améliorer WP avec plus de distance. Salutations. --Arroser (râler ou discuter ?) 14 novembre 2022 à 21:59 (CET)

Rebonjour Arroser. Je comprends bien vos objections et vos conseils pour restreindre la promotion par leurs auteurs de nombreux types d'actions. Mais dans une "encyclopédie" il est normal que figurent des sujets dont la renommée est réelle. C'est pourquoi j'ai commencé à ajouter des sources secondaires aux articles Jardiner autrement et Jardinot (association). C'est assez facile car ces opérations ont une réelle renommée en France. "Jardiner autrement" a été mis en œuvre à la demande de deux Ministères (Agriculture et Ecologie) pour diminuer l'utilisation de pesticides pour le bien-être de tous. L'association "Jardinot" est soutenue par de très nombreuses communes qui souhaitent donner à leurs citoyens la possibilité de produire eux-mêmes des légumes. J'en ai cité quelques-unes, mais il y en a bien d'autres. En faisant cela je suis bien conscient de vos reproches, mais il me suffirait de conseiller à des membres de ces "opérations" de le faire pour qu'il le fasse eux-mêmes. La difficulté que j'ai déjà constaté à de nombreuses reprises est que beaucoup de gens ne savent pas ou n'osent pas contribuer à WP. Pour la revue "Jardins de France", c'est plus difficile, mais je pense qu'il serait dommage de la supprimer, notamment car je l'ai souvent utilisée comme source secondaire (elle est une référence dans le domaine de l'horticulture qui concerne des milliards de gens dans le monde). Enfin, je fais cela depuis longtemps à titre entièrement bénévole. Bien sincèrement@ Arn (discuter) 21 novembre 2022 à 19:52 (CET)

L'admissibilité de l'article « Talkspirit » est débattue

Dernier commentaire : il y a 2 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Talkspirit » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Talkspirit/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 novembre 2022 à 17:44 (CET)

TI, dépubage nécessaire ?

Dernier commentaire : il y a 2 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Discussion:Frank Garbely#Admissibilité, TI...

Salut Arroser,

Puis-je te demander de jeter un œil à cet article, peut-être en commençant par la page de discussion ? Je m'avoue un peu dépassé... :)

Cordialement. Sherwood6 (discuter) 23 novembre 2022 à 19:45 (CET)

Bonjour Sherwood6 : ça va être compliqué pour moi car je ne parle pas un mot d'allemand. Vérifier les références va être impossible (par exemple la 5, 11 et la 12, j'ai essayé) car je ne peux même pas passer le texte dans Google Trad. Par contre, il peut être intéressant dans un premier temps de séparer les références de celles émanant du sujet de l'article comme ici à titre d'exemple de mise en forme. Pour la thèse, elle me semble recevable car ce n'est pas une thèse sur Frank Garbely (dans ce cas là plutôt une source primaire) mais une thèse s'appuyant sur Frank Garbely.

Bon effectivement, si on sépare tout ce qui est sourcé par les écrits de Frank Garbely, déjà il y a peut être moins à dire ?

++ --Arroser (râler ou discuter ?) 23 novembre 2022 à 21:00 (CET)

Contribution à l'article TIME Sport

Dernier commentaire : il y a 2 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour Arroser,

Merci pour tes contributions effectuées sur la page TIME Sport, cependant tu t'es permis de supprimer intégralement des lignes entières d'information qu'il m'a prit un temps fou à renseigner et documenter.

Alors oui, certaines fois il m'est extrêmement dur de retrouver des articles prouvant la fiabilité des informations que j'ai renseigné. Cependant elles sont justes. Parfois basée sur de vieux documents en ma possession et qui ne sont pas publiés. Parfois simplement basée sur des photos historiques de certaines périodes que j'arrive à retrouver en fouinant partout sur le net.

De plus tu considères que les informations que j'ai renseignés concernant l'histoire de cette marque de vélo française n'est pas toujours intéressante. En ce point je crois vraiment que tu te trompes.

Dans un milieu sportif comme le vélo, les résultats historiques qu'une marque à pu connaitre est bel et bien un point d'importance majeur pour les personnes qui s'y intéressent.

Aussi plutôt que radicalement supprimer les informations que j'ai pu ajouter à cette page, j'aimerais plutôt que tu puisses apporter des solutions ou des indications pour renforcer la crédibilité de l'article.

Effectivement je ne suis pas du tout expert sur les méthodes de contribution aux articles Wikipédia. En revanche je suis plutôt très bien placé pour connaitre un bout d'histoire concernant cette marque. Je peux comprendre qu'il m'est parfois difficile de rédiger des lignes avec un ton complétement neutre- Bien que je fais mon maximum pour que ce soit le cas. La mise en forme est très probablement à revoir également. Mais le contenu, ce qui me semble être le plus important, quant à lui est juste et intéressant.

Aussi j'aimerais beaucoup que tu reviennes vers moi afin de discuter sur la manière de concevoir proprement cet article.

Merci

Jiben Jiben38 (discuter) 24 novembre 2022 à 10:58 (CET)

Bonjour Jiben38.

Tout d'abord, il faudrait clarifier tes liens avec cette marque sur ta page d'utilisateur ; depuis 11 mois tu contribue exclusivement à propos de celle-ci, il me semble y avoir clairement un conflit d'intérêt.

Pour ce qui est de cet article, ce n'est/était qu'une grande plaquette commerciale avec d'interminables listes compilant les anecdotes. Un article ne se construit pas à partir de photos d'une collection privée. Un article a besoin de sources secondaires et indépendantes et vérifiables. À ce jour, aucune source ne dit que telle victoire se fait grâce aux matériel Time : la liste des victoires devient donc inutile.

Il n'existe pas sur Wikipédia de « point d'importance majeur » ou de contenu « juste et intéressant » ; WP n'est pas un blog personnel où chacun détermine ce qui est « important » ou « intéressant » ; seules les sources démontrent la pertinence et la notoriété (donc une certaine forme d'importance).

Enfin, voilà onze mois que cet article comporte des demande de sources ; c'est par là qu'il faut commencer avant de compléter indéfiniment des listes abscons et insipides.

--Arroser (râler ou discuter ?) 24 novembre 2022 à 18:22 (CET)

De la bonne foi en DdA

Dernier commentaire : il y a 2 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Merci pour https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Institut_universitaire_de_technologie_de_B%C3%A9thune/Admissibilit%C3%A9&oldid=199513670. Mais c'est peine perdue : cf. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Cr%C3%A9zancy-sancerre/Admissibilit%C3%A9&diff=199507431&oldid=199506895&diffmode=source et je me sens vraiment pris pour un con :) Sherwood6 (discuter) 15 décembre 2022 à 15:52 (CET)

A propos de l'article Fenty

Dernier commentaire : il y a 2 ans11 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour, au vu de votre diff sur l'article Fenty que j'ai créé hier, déjà j'aimerais que vous soyez moins agressif/agressive. Ensuite, j'ai simplement traduit l'article anglais, les modèles refnec apposés dans un RI ne sont pas nécessaire voir Wikipédia:Résumé introductif. Le siège est en France, même à Paris dont l'adresse est 24 rue Goujon ici, pareil c'est une maison de Luxe mentionné par LVMH dans la même source. Pour ce qui est de la première femme ici. C'est surtout la première femme de couleur je pense qui est plutôt précisé. Mais au lieu de faire un diff en râlant pourquoi ne pas s'expliquer en PDD ? Ou au pire des cas, trouver et ajouter des sources ??????? En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 16 décembre 2022 à 08:19 (CET) + je rajouterai que ce n'est pas si faible que ça puisqu'il y a eu des collections en 2 ans avant que ca ne ferme et qu'il y a eu des défilés donc il y a des sources donc le potentiel encyclopédique est là. Je ne m'amuserai pas à faire un article si ce n'était pas encyclopédique ! En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 16 décembre 2022 à 08:21 (CET)

Bonjour Datsofelija (d · c · b). Si les sources existent pour tout cela, pourquoi ne sont-elles pas dans l'article ? Par exemple pour le siège à Paris ? Remarquons au passage d'ailleurs que toutes ces sources tournent un peu en rond : beaucoup de sources pour le lancement reprenant le communiqué de presse de LVMH, mais pas grand chose pour l'historique, les raisons de l'échec, ou même les explications des différences entre la branche Fenty des cosmétiques (créée en 2007) et la branche du prêt-à-porter (créée en mai 2009). Je pense d'ailleurs que ces deux articles devraient rediriger vers Rihanna#Mode vu le faible contenu de ces deux ébauches et le faible potentiel encyclopédique. Bonne continuation . --Arroser (râler ou discuter ?) 16 décembre 2022 à 12:09 (CET)

Et il y a déjà eu création :Fenty (maison de couture), suppression et refus en DRP en avril 2021. Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 décembre 2022 à 12:14 (CET)

O Kolymbitès, j'ai un peu sourcé tout ça (Fenty Beauty et Fenty), je ne pense pas que ça mérite une SI, malgré la DRP refusée ; mais l'ensemble des sources se reposent à chaque fois sur les communiqués de presse de LVMH et n'apportent pas réellement d'analyse(s). Pour moi, il faudrait regrouper soit dans Rihanna#Mode (à la fin il y a déjà une section dédiée), soit idéalement dans un article plus général « Fenty » regroupant les trois marques (cosmétiques + lingerie + éphémère prêt-à-porter). Je trouve qu'il y a beaucoup d'éparpillements pour pas grand chose à écrire… --Arroser (râler ou discuter ?) 16 décembre 2022 à 14:26 (CET)

@Arroser Bonjour, j'ai pas eu le temps de continuer l'article. Peut-être parce que au-delà de wikipédia j'ai une vie personnelle et oui, je ne suis pas un robot et j'ai pas le temps d'être partout. Après l'article existe en anglais, il est peut être pas complet mais y'a des sources. Vous faites comme vous voulez, mais à chaque fois qu'un utilisateur fait un article, si vous êtes tous/toutes comme ça à descendre les gens, c'est pas la peine autant ne rien faire. En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 16 décembre 2022 à 14:56 (CET)

On peut notifier Artvill (d · c · b) pour info sur cette discussion, il a créé Fenty Beauty, il pourra peut être jeter un coup d’œil sur Fenty . --Arroser (râler ou discuter ?) 16 décembre 2022 à 15:48 (CET)

@Arroser Si je peux donner mon avis, je pense qu'on peut parler de Savage x Fenty dans l'article Fenty et juste mentionner un lien avec Fenty Beauty sans tout regrouper... Cela n'est que mon avis. En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 16 décembre 2022 à 18:01 (CET)

@ Datsofelija pas de problème, il faut créer une redirection puis une section séparée si il existe un historique conséquent --Arroser (râler ou discuter ?) 16 décembre 2022 à 18:10 (CET)

Une redirection sur quel article ?? En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 16 décembre 2022 à 18:19 (CET)

@ Datsofelija, et bien si une section « historique » est développée dans Fenty, concernant la lingerie Savage x Fenty, il faudra créer une redirection Savage x Fenty vers Fenty. . --Arroser (râler ou discuter ?) 16 décembre 2022 à 18:27 (CET)

Ahah oui ! En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 16 décembre 2022 à 18:38 (CET)

Le Gendarme à New York

Dernier commentaire : il y a 2 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Puisque Le Gendarme et les Gendarmettes t'avait intéressé, voici un peu plus de lecture avec l'article sur le deuxième Gendarme, que j'ai fini d'améliorer (en ce moment proposé au label BA). — Groupir ! (discuter) 21 décembre 2022 à 14:36 (CET)

Merci !

Dernier commentaire : il y a 2 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Merci pour tes ajouts sur l'article Shein (société), que je découvre à l'instant. Hérisson grognon 🦔 _{aussi sur Wikiversité} 22 décembre 2022 à 11:40 (CET) @ Hérisson grognon 🦔 : oui j'ai un peu contribué sur cet article pour le sourçage ; d'ailleurs, il y a un soucis dans la section Shein_(société)#Violation_des_droits_humains qui comporte uniquement des sources primaires + un passage non sourcé (Raphaël Glucksmann). Si le sujet t'intéresse, il faudrait peut être essayer de trouver des sources secondaires et indépendantes. Personnellement, je ne suis jamais favorable au développement de ces sections « critiques » accumulant les anecdotes que l'histoire ne retiendra pas, d'autant plus lorsqu'elles ne contiennent pas de sources qui tiennent la route. D'ailleurs dans la plupart des cas j'allège ces sections ayant tendance à gonfler inutilement… --Arroser (râler ou discuter ?) 22 décembre 2022 à 12:04 (CET)

Bonne année !

Dernier commentaire : il y a 2 ans2 commentaires2 participants à la discussion

		Bonne année 2023 !!!
		Hello Arroser , beaucoup de bonnes pensées très amicales pour 2023, merci pour ton suivi des pages de pub --Pierrette13 (discuter) 1 janvier 2023 à 06:55 (CET)

---

		Et qu'ça saute !
		Bonne année Arroser, Je te souhaite plein de belles images, aussi colorées que swingantes. Cordialement, — Racconish ^💬 1 janvier 2023 à 12:07 (CET)

Bonne année 2023

Dernier commentaire : il y a 2 ans2 commentaires2 participants à la discussion

		Meilleurs vœux pour 2023 Arroser/Archive 3 !
		Amitiés encyclopédiques, Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 janvier 2023 à 16:48 (CET)

Juste pour dire : plein de bonnes choses en 2023 ! Sijysuis (discuter) 2 janvier 2023 à 19:09 (CET)

Remerciements

Dernier commentaire : il y a 2 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Merci pour ta relecture, tes précieuses corrections et ton vote ayant permis de décerner à l'article Le Gendarme à New York le label « Bon article » ! En espérant encore te satisfaire dans mes futurs travaux. Et bonne année 2023, sur Wikipédia comme dans la vie ! — Groupir ! (discuter) 2 janvier 2023 à 21:31 (CET)

Ile de Nippon

Dernier commentaire : il y a 2 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour Arroser,

Dans l'article "Religion ufologique", section "Nation de l'Islam", il s'agit bien de l'île de Nippon et non pas Niphon. Les membres de cette religion pensaient que "Nippon" était le mot antique pour désigner le Japon. Peux-tu rectifier ta odification ? Icarus Vitae Inari (discuter) 3 janvier 2023 à 21:35 (CET)

@Icarus Vitae Inari oui, mais bien évidement tu peux toi-même corriger ma modification sur cet article que tu as créé, j'avais un doute et pas autant d'informations (c'est d'ailleurs pour cela que je t'ai notifié dans ma modification, pour contrôler). Bonne continuation, --Arroser (râler ou discuter ?) 3 janvier 2023 à 21:48 (CET)

Meilleurs Vœux

Dernier commentaire : il y a 2 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Et plein debelle contributions sur ton encyclopédie préférée. Bertold Brecht ^>discuter< 4 janvier 2023 à 15:43 (CET)

Decouverte de Mariacarla Boscono

Dernier commentaire : il y a 2 ans2 commentaires2 participants à la discussion

https://www.elle.com/it/moda/a39914965/mariacarla-boscono-vita-carriera/ Merci Marco Busdraghi (discuter) 7 janvier 2023 à 12:08 (CET)

J'ai sourcé l'article avec ce lien. --Arroser (râler ou discuter ?) 7 janvier 2023 à 13:50 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Paul Coudsi » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Arroser,

L’article « Paul Coudsi » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paul Coudsi/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

A propos de l'article "Mouvement Colibris"

Dernier commentaire : il y a 2 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Voici ce que vous avez écrit concernant mon ajout dans l'article "Mouvement Colibris" : "Retrait contenu anecdotique, autosourcé et/ou non pertinent". Pourquoi est-ce anecdotique ? En quoi est-ce mal d'autosourcé ? Pourquoi est-ce non pertinent ? Merci de bien vouloir répondre à mes questions. Ces réponses me permettront de m'améliorer. Angeledouche (discuter) 9 janvier 2023 à 16:37 (CET)

Bonjour Angeledouche → Tout le passage ajouté était sourcé par www.colibris-lemouvement.org. Il vous faut lire WP:PER + WP:AS et surtout WP:SPSS. --Arroser (râler ou discuter ?) 9 janvier 2023 à 16:42 (CET)

Discussion:Les Bienvenu... ou presque !/Admissibilité

Dernier commentaire : il y a 2 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonsoir Arroser,

je crois que vous avez donné deux fois votre avis sur la PàS.

Cordialement. — JK^rs's (discuter) le 11 janvier 2023 à 18:53 (CET)

@ JK^rs's ah oui merci ! étrange erreur de ma part, corrigée immédiatement.--Arroser (râler ou discuter ?) 11 janvier 2023 à 19:02 (CET)

Cindy Bruna

Dernier commentaire : il y a 2 ans2 commentaires1 participant à la discussion

La date de naissance vient de l'aricle de Libé. Dans le Figaro, de ce que je vois, il n'y a pas de date de naissance, mais l'âge est indiqué. A plus HenriDavel (discuter) 24 janvier 2023 à 13:44 (CET)

L'année de naissance figure également dans Elle : https://www.elle.fr/Beaute/News-beaute/Beaute-des-stars/Cindy-Bruna-a-25-ans-la-top-francaise-devient-egerie-L-Oreal-Paris-3863912, ou dans Marie Claire https://www.marieclaire.fr/cindy-bruna-ambassadrice-l-oreal-paris,1346492.asp, et dans d'autres supports --HenriDavel (discuter) 24 janvier 2023 à 13:50 (CET)

Pertinence de section ?

Dernier commentaire : il y a 2 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour, j'espère que vous allez bien. Pourriez-vous m'éclairer sur ce bandeau apposé ici ? Que puis-je faire pour rendre cette section plus pertinente ? Le travail de compilation a été très long, ce serait dommage de le supprimer, non ? Merci à vous, Marc-AntoineV (discuter) 27 janvier 2023 à 07:48 (CET)

Bonjour Marc-AntoineV. Wikipédia n'est pas un catalogue ou une base de données. Cette interminable liste ne présente aucune pertinence encyclopédique et rien ne démontre que chaque ouvrage soit notable individuellement. À la limite, si certains ouvrages disposaient de liens connexes, je pourrais comprendre une courte liste de ces livres (connexes, donc plus notables que d'autres par principe) avec une sélection d'un contributeur érudit. Mais là, à moins de vouloir remplacer un éventuel site officiel ou un listing BNF, je ne vois rien dans ces liste qui marque la pertinence et la notoriété.

Cordialement, --Arroser (râler ou discuter ?) 27 janvier 2023 à 22:49 (CET)

Oui vous avez raison sur les listes. Arf ! C'est le côté esprit de collection, proche de celui de compilation. Vais tenter de réaménager cette page. Bien cordialement. --Marc-AntoineV (discuter) 28 janvier 2023 à 10:11 (CET)

Biographie militaire

Dernier commentaire : il y a 2 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Salut Arroser D'abord mes meilleurs vœux pour cette nouvelle année ! Et je vous remercie encore pour votre relecture et vote qui ont permis à l'article Henry Petre d'obtenir le label BA. Je propose également un article similaire, Hugh John Casey au label bon article. Si ça vous intéresse, ça se passe par ici. Bonne continuation ! Peacekeeper44 • discuter 30 janvier 2023 à 05:36 (CET)

Musée de Marly

Dernier commentaire : il y a 2 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Je suis d'accord, le travail est en cours; Pour Boucher, c'est bon ? Philippe Nusbaumer (discuter) 4 février 2023 à 00:04 (CET)

Bonjour Philippe Nusbaumer.

« Boucher » ?

Si quelque chose n'existe pas, il ne faut pas le signaler, à moins que ceci soit notable. Prenons un exemple théorique : si une source secondaire cite l'absence de publication pour trois exposition, comme un fait rare et notable, ou exceptionnel, on peut le citer. Dans le cas contraire quelque chose qui n'existe pas n'a logiquement pas sa place sur un projet encyclopédique. Un contributeur inscrit depuis plus longtemps que moi devrait le savoir, j'ai l'impression d'accueillir un nouveau . Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 4 février 2023 à 00:12 (CET)

Non c'était plus du genre travaux en cours. Bonne nuit. Philippe Nusbaumer (discuter) 4 février 2023 à 00:24 (CET)

Federico Trillo/AdQ

Dernier commentaire : il y a 2 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour @Arroser. Federico Trillo (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls) a été promu Article de qualité. Merci pour ton vote Bon article qui a permis d'atteindre le quorum et m'incite à mieux travailler mes propositions d'AdQ. – Rachimbourg (on cause ?) 5 février 2023 à 09:09 (CET)

Section « Articles connexes »

Dernier commentaire : il y a 2 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour Arroser,

vous sabrez les sections "Articles connexes" en renvoyant vers Wikipédia:Conventions de plan#Articles connexes. Or cette reco n'interdit pas de reprendre des liens déjà donnés dans l'article. Ils doivent simplement « [apporter] des informations complémentaires quant au sujet traité par l'article ».

Nous avons déjà discuté de cela en 2020 (Discussion Wikipédia:Conventions de plan#Articles connexes (2)) et d'autres avant ont bien sûr remis en question cette reco (par exemple en 2013 et en 2018). Il en ressort que ces bas de page ont une utilité et une indépendance (de façon similaire aux infobox, en quelque sorte) et que le consensus ne permet pas de supprimer ces ajouts faits par d'autres contributeurs. Bien sûr, si les LI ajoutés ne sont que marginalement en rapport avec l'article, ils n'y ont pas forcément leur place. Salutations — Vega (discuter) 6 février 2023 à 00:50 (CET)

Vega, 40 annulations (donc la reprise des mes contributions dans le détail) c'est très bon comme contributions à WP, en plus pour une recommandation qui écrit « non pas une liste d'articles dont les liens ont été déjà donnés dans l'article ». Persévérez, vous allez dans le bon sens, vous en semblez convaincu… c'est quoi la prochaine étape ? Dites-moi tout de suite qu'elle recommandation je ne dois pas appliquer, ça vous évitera de passer du temps à traquer mes « erreurs ». --Arroser (râler ou discuter ?) 6 février 2023 à 16:31 (CET)

Arroser, il y une différence entre « non pas une liste d'articles dont les liens ont été déjà donnés dans l'article » et « une liste de liens dont aucun n'a été déjà donné dans l'article ». Je ne vais pas vous citer les autres discussions, que vous avez dû lire. Vous êtes le seul que j'aie vu supprimer systématiquement ces liens, voire des sections entières : 40 modifs de ce type pour 2023 seulement, donc je n'ose imaginer combien vous avez "allégé" d'articles au fil des ans. Rassurez-vous, j'ai essayé de faire dans le détail, et n'ai pas réintégré certains LI qui étaient effectivement trop éloignés du sujet, par exemple. La prochaine étape, ce serait que vous m'aidiez à rétablir ces victimes de malentendu (pour rester de bonne foi). Salutations — Vega (discuter) 6 février 2023 à 22:13 (CET)

Vive le roi?

Dernier commentaire : il y a 2 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Merci pour tes modifs. Si en commentaire de diff c'est une citation, je n'ai pas compris de quoi... --Lewisiscrazy (discuter) 13 février 2023 à 10:42 (CET)

Non Lewisiscrazy ce n'est pas une citation existante, juste un exemple de l'imbrication d'une citation dans une autre citation qui ne prend qu'un unique guillemet fermant. Un autre exemple sur Wikipédia:Citation#Type_et_style_de_police. --Arroser (râler ou discuter ?) 13 février 2023 à 16:59 (CET)

ah! je n'y étais pas du tout --Lewisiscrazy (discuter) 13 février 2023 à 17:05 (CET)

Bandeaux à sourcer ou sources secondaires

Dernier commentaire : il y a 2 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Salut Arroser,

@ https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Centre_D%C3%BCrrenmatt_Neuch%C3%A2tel&diff=prev&oldid=201661702&diffmode=source

Je croyais que "à sourcer" se plaçait sur les articles qui ne donnent pas leurs sources et "sources secondaires" sur ceux qui en ont, mais primaires. Tu as remplacé l'un par l'autre : un usage / une règle que j'ignore ? Sherwood6 (discuter) 22 février 2023 à 22:34 (CET)

Bonjour Sherwood6.

À titre perso, je place TOUJOURS "sources secondaires" plutôt que "à sourcer", plus encore sur des pages institutionnelles comme celle-ci parce qu sinon, on va voir arriver plein de liens du site officiel du musée. C'est pareil pour les entreprises où "sources secondaires" permet d'éviter le site officiel de l'entreprise.

Mais je ne sais pas si il existe une « règle » précise. Maintenant, si demain cet article (ou la liste des expositions) est sourcé avec https://www.cdn.ch/cdn/de/home.html par exemple, la bannière "à sourcer" n'aura été d’aucune utilité…

Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 22 février 2023 à 22:39 (CET)

Wikification - Article sur Patrick Villiers

Dernier commentaire : il y a 2 ans4 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour. Suite à votre apposition du bandeau, j'ai modifié l'article. À la lecture du contenu du panneau et de l'article correspondant Aide:Wikification, il m'a semblé que le problème principal était la présence d'une liste à points. Je l'ai donc supprimée et l'ai remplacée par un paragraphe rédigé. Ne voyant pas d'autres problèmes, je me suis permis de retirer le bandeau. Si cela vous semble poser problème, merci de m'en informer. Cordialement, Domenjod (discuter) 23 février 2023 à 15:05 (CET)

Bonjour Domenjod. Je n'ai pas posé de bandeau « à wikifier » sur cet article, c'est French Thutmose III (d · c · b) le 21 février [3] ; d'ailleurs, l'article était plutôt bien wikifié déjà, sauf sans doute la bibliographie qui devrait utiliser le Modèle:Ouvrage. Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 23 février 2023 à 17:06 (CET)

Bonjour Domenjod. Merci beaucoup pour vos modifications! En effet, si la bibliographie devrait utiliser le Modèle:Ouvrage. Bien à vous, --French Thutmose III 23 février 2023 à 16:15 (CET)

Ah, OK. Désolé pour la confusion ! Au fait, je ne connais(sais) pas le Modèle:Ouvrage (je ne m'y connais pas trop en matière de modèles). Je me suis contenté de voir qu'il y avait une liste à points et je l'ai remplacée par du texte. Je vais en profiter pour regarder les modèles de plus près dès que j'aurai un moment. Bien à vous (deux) aussi. Domenjod (discuter) 23 février 2023 à 22:01 (CET)

Art écologique

Dernier commentaire : il y a 2 ans3 commentaires2 participants à la discussion

bonsoir je donne une source indépendante le critique d'Art Paul Ardenne avec le livre qu'il a publié sur le sujet de l'art écologique. J'enseigne depuis 20 ans alors qu'on en parlait même pas en tant que MCF HDR à l'université de Montpellier sur le sujet que je connais comme le fond de ma poche... Cordialement Stéphan BARRON (discuter) 24 février 2023 à 19:09 (CET)

Pour les autres référence je peux donner aisément des sources comme des articles de journaux ou des livres mais de fait elles ne seront pas accessibles au public Stéphan BARRON (discuter) 24 février 2023 à 19:09 (CET)

Bonjour Stéphan BARRON.

Vous pratiquez l'autosourçage et usez abondement de sources primaires, ce qui n'est pas l'attendu de Wikipédia. Le fait que vous connaissiez le sujet comme le fond de votre poche n'enlève rien à l'impératif du sourçage indépendant et n'apporte aucun avantage face aux règles et recommandations de WP. Ce sourçage demandé permet de démontrer pertinence et notoriété. WP n'est pas un site de « spécialistes » venant mettre leurs écrits dans un article : les informations doivent être connues et reconnues de tous. Les sources indépendantes et secondaires servent alors de « filtre », démontrant cette notoriété voulue. Il ne suffit donc pas que vous écriviez quelques lignes sur votre propre site pour que cela devienne notable [4].

Cordialement, --Arroser (râler ou discuter ?) 24 février 2023 à 19:23 (CET) PS : notons que sourcer une section concernant une œuvre de 2020 avec un ouvrage de 2018 ne peut que paraitre, disons, « surprenant » ?

Conflit D'interêt Article KMØ

Dernier commentaire : il y a 2 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour Arroser,

Je vous remercie pour votre intervention du 20/02/2023 dans le cadre de l'article KMØ. Je me suis penchée sur les recommandations que vous m'avez faites et ai lu les articles en lien dans votre message. Ainsi, j'ai déclaré le lien qui m'attache à l'entreprise dans la page de discussion de l'article en question comme recommandé dans votre message : j'ai suivi le WikiMOOC avant la rédaction de l'article mais cette information m'avait échappé. Des passages ont également été supprimés et modifiés dans le but de rester factuel et que la rédaction soit la plus neutre possible. Les sources en références sont des sources secondaires issues de quotidiens régionaux et nationaux dont les articles sont espacés de 2 ans au moins, ainsi que de livres publiés à compte d'éditeur. Je reste à votre écoute pour tout complément.Melamant (discuter) 1 mars 2023 à 14:53 (CET)

Bonjour Melamant. Oui j'ai vu tout cela, j'ai l'article dans ma liste de suivi. Vous devriez sans doute mieux cerner les catégories (actuellement trop générales) de cet article, peut être en vous inspirant d'articles proches ? --Arroser (râler ou discuter ?) 1 mars 2023 à 14:58 (CET)

Sources/ Christian Dior Couture

Dernier commentaire : il y a 2 ans5 commentaires2 participants à la discussion

Il me semble avoir lu dans les règles WP "Il ne faut jamais utiliser un article de Wikipédia pour en sourcer un autre". D'où les demandes de sources que j'ai apposées sur cet article. Si, en fait, cette règle autorise de se dispenser (totalement dans le cas des sections que j'ai signalées) de sources, je suis heureux de le savoir : cela va alléger ma charge...Juste à titre d'exemple, où puis je trouver la source de l'affirmation suivante: "La même année, Marc Bohan créé la toile monogramme dite « toile oblique ». Ce motif en biais apparaît pour la toute première fois sur un sac rectangulaire de la collection haute couture printemps-été 1969, réalisé en toile jacquard appelée « tapisserie de Flandres », contrastée d’un cuir végétal."? Ou encore "La plus emblématique de ses créations est le sac « Saddle ». Créé en 2003, ce petit sac en forme de selle de cheval décliné dans de nombreuses matières est un succès planétaire dans les années 2000. La déclinaison « Gaucho » du Saddle inspirée des gardiens de troupeaux des plaines sud-américaines est un succès commercial inédit pour la marque. Le Saddle est finalement retiré de la vente en 2009 et ne reviendra qu'en 2018." Ou encore celle permettant de comprendre la " stratégie de rajeunissement de la marque voulue par la direction".

Au passage, je me demande si des termes comme "succès planétaire" ou "succès commercial inédit" ne sont pas un peu "dithyrambiques"...selon la charte anti-pub. Sans parler de "Un tel souci de la modernité s’accorde parfaitement avec les mutations qui sont à l’œuvre dans le milieu de la mode", ou autre "C’est un véritable triomphe, comme en témoignent ces titres de presse.", quand aucun article de presse n'est mentionné à cet endroit!

Je reste très factuel et courtois dans mes remarques et suggestions. J'apprécierais que vous fassiez de même. Olinone (discuter) 16 février 2023 à 19:12 (CET)

Je complète la discussion par un extrait d'une règle de base de WP trouvée dans Wikipedia: citez vos sources : "La charge de citer ses sources incombe à la personne souhaitant ajouter une information dans un article, pas à celle qui souhaite la retirer." Tout ce que je vous demande, en application de cette règle que vous m'avez rappelée moult fois, y compris au sujet de l'article Triumph, est d'indiquer, vos sources dans vos contributions , en appliquant à ces dernières la même exigence que celle que vous attendez des autres. Olinone (discuter) 17 février 2023 à 06:33 (CET)

Bonjour Olinone. Je ne serai pas votre tuteur sur Wikipédia. Vous avez bien compris comment poser vos questions à la communauté, laissez-la vous répondre, elle vous aidera bien mieux que moi. Bonne continuation. --Arroser (râler ou discuter ?) 18 février 2023 à 19:58 (CET)

Arroser, je ne vous demande pas d'être mon tuteur : j'en ai déjà un, et ne vois pas de raison d'envisager d'en changer. Je remarque qu'une nouvelle fois vous refusez de répondre aux points précis et documentés que je soulève. Dommage.

PS: comme souvent dans mes réponses, je mélange des appréciations positives et d'autres qui le sont moins, considérant (contrairement à d'autres?) que ceci, loin d'être un aveu de faiblesse, est un signe d'"autoexigence" intellectuelle. Je vous remercie donc des efforts d'amélioration que vous appliquez à certains des articles auxquels j'ai contribués : si votre implication attire plus de lecteurs vers les articles "moto", tant mieux ! J'attire votre attention cependant sur le fait que certaines des références que vous trouvez et utilisez (à 30 et 7 reprises dans Triumph par exemple) sont, pour une personne un peu au fait du sujet, peut-être moins solides que vous ne le pensez, au moins pour l'usage intensif qui en est fait. Ne voulant pas relancer de polémique, je les ai laissées en l'état.

Bonne continuation à vous également. Olinone (discuter) 19 février 2023 à 07:19 (CET)

Arroser , je reviens vers vous au sujet de cet article, que j'ai signalé sur le portail antipub. Vous verrez la réponse faite à mes interrogations. Par respect pour votre contribution à cet article, je vais y apposer un bandeau "problèmes multiples" avant d'envisager les actions plus drastiques qui me sont suggérées.

Bonne continuation. Olinone (discuter) 2 mars 2023 à 12:21 (CET)

Joutes du Téméraire

Dernier commentaire : il y a 2 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Hello Arroser,

Merci pour ta relecture de Les Joutes du Téméraire. Cependant, je me permets de t'informer que cet article a déjà fait l'objet d'un DA en 2013, et il a été conservé. Compte tenu de ces éléments, je ne sais pas s'il est pertinent de poser un bandeau Admissibilité à vérifier...

(Oui je me méfie depuis les nombreux DA sur les projets frères de WP, qui ont tous été clos en conservation... )

Cdlt, Hérisson grognon 🦔 _{aussi sur Wikiversité} 2 mars 2023 à 14:27 (CET)

Bonjour Hérisson grognon 🦔.

J'ai précisé le motif, je n'avais pas vu cette précédente PàS. Ça me fait penser aux 24 heures de l'INSA de Lyon ou autres pages d'évènements organisés par des étudiants et complétés par les mêmes étudiants.

Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 2 mars 2023 à 16:46 (CET)

Nice, merci ! Je suis d'accord avec ton ajout. Hérisson grognon 🦔 _{aussi sur Wikiversité} 2 mars 2023 à 16:47 (CET)

Peux-tu jeter un oeil à Emp'ACT

Dernier commentaire : il y a 2 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Salut Arroser,

Compte tenu des RA et des reproches récurrents qu'on me fait sur l'appose de bandeaux, puis-je te demander de jeter un œil sur l'article Emp'ACT ? Sources secondaires, Admissibilité à vérifier voire Débat d'admissibilité à envisager à mon avis.

Cordialement. Sherwood6 (discuter) 7 mars 2023 à 11:08 (CET)

Bonjour Sherwood6 → Discussion:Emp'ACT/Admissibilité il y a plus de dix ans, à 5 contre 1… j'ai quand même fait une relecture de l'article . --Arroser (râler ou discuter ?) 7 mars 2023 à 15:48 (CET)

Oups, même pas vu l'ancien débat... merci. Sherwood6 (discuter) 7 mars 2023 à 16:49 (CET)

Article Inoxtag : Origine et Nationalité Algérienne

Dernier commentaire : il y a 2 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonsoir, j'ai laissé un message à votre intention sur la pdd de l'article Inoxtag. Cordialement. Riad Salih (discuter) 7 mars 2023 à 19:27 (CET)

Balai

Dernier commentaire : il y a 2 ans6 commentaires3 participants à la discussion

Hello Arroser,

Tu as déjà songé à te doter d'un joli balai d'admin ? Ne serait-ce que pour le traitement des demandes de déblocage, les blocages de comptes clairement promotionnels, et certaines opérations classiques de lutte contre le vandalisme…

Bien à toi, — Jules* ^discuter 6 mars 2023 à 15:38 (CET)

Salut, je passe dans le coin par hasard et en profite pour plussoyer ce que dit Jules au-dessus. Tu as largement prouvé que tu connais les outils et les procédures liées à la fonction d'admin. Avoir les outils te serait utile et ça serait utile à la communauté. Bonne journée à vous deux, Goodshort (discuter) 6 mars 2023 à 16:21 (CET)

Bonjour Goodshort, bonjour Jules*.

« On » (singulier indéterminé) me l'a déjà proposé à plusieurs reprises, mais je n'ai jamais réussi à franchir le pas pour trois raisons :

• je souhaite conserver une liberté à m'engueuler librement avec n'importe qui, sans devoir de réserve .
• J'ai une activité pro très saisonnière qui fait que, globalement, je suis très dispo l'hiver et très peu l'été (je passe quotidiennement faire le minimum de patrouille, c'est tout) ; donc impossible de maintenir une charge de contribution(s) constante.
• Mais surtout, surtout, l'idée même de passer sur le grill lors d'une élection d'admin me rebute. Ce mode d'élection où il faut se vendre, faire une lettre de motivation, où certains vont chercher des contributions pourries d'il y a des années en arrière, des avis parfois peu objectifs, je ne trouve pas cela motivant, même si, au final, ça rejoint le principe de consensus de la communauté auquel j'adhère. D'ailleurs il est bien rare que j'apporte un avis lors de ces candidatures/élections. Les admins pourraient être « élus » ou « nommés » par leurs pairs et/ou par cooptation…

Sur ce, je rentrerai sans doute dans le Cercle des quinze ans comme péon ; bonne continuation à tous. --Arroser (râler ou discuter ?) 6 mars 2023 à 18:19 (CET)

Salut, je comprends tout à fait les arguments 1 et 3 (j'ai moi-même failli ne jamais franchir le cap de l'élection parce que je ne voulais pas me soumettre à la grand-messe). Pour le deuxième, il n'y a pas d'obligation de présence continue, et j'en sais quelque chose . Bonnes contributions malgré tout, continue le bon boulot, comme péon ou autre ! Goodshort (discuter) 6 mars 2023 à 18:28 (CET)

Hello. Pour info : Wikipédia:Le Bistro/9 mars 2023#Effet repoussoir de l'élection admin. Je serais curieux de savoir si c'est un truc qui pourrait aider, ou non, concernant ton troisième point, Arroser. — Jules* ^discuter 9 mars 2023 à 17:12 (CET)

 Jules* : : sans doute oui, un « stage » de trois mois pourrait être une façon de tester mais reviendrait effectivement à une cooptation, comme soulevé au Bistrot et non plus à une élection. Cela dit, si il y'a besoin d'admin' je pourrais être admin pour aider, mais je n'ai jamais fait une fixation là-dessus, ça n'a jamais été un « besoin » personnel. Mon ancienneté m'offre une sorte de liberté à empiéter avec parcimonie, lorsque c'est utile, sur le BA ou les DRP. ++ --Arroser (râler ou discuter ?) 9 mars 2023 à 18:35 (CET)

Julia Stegner

Dernier commentaire : il y a 2 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour Arroser,

J'ai vu que vous aviez supprimé le Wikiprojet sur la page Discussion:Julia Stegner.

Le problème est que Julia Stegner est une mannequin, donc est-ce que ce n'est pas pertinent de mettre le projet Mode sur sa page.

De plus, la catégorie Mode se trouve en bas de sa page page principale. Est-ce qu'il faut dû coup supprimer cette catégorie aussi ?

Cordialement, Jeanne Angerie (discuter) 11 mars 2023 à 18:37 (CET)

Bonjour Jeanne Angerie. Le portail en bas de page est « Mannequinat », pas « Mode » et ce n'est pas une Catégorie au sens de WP, c'est un portail. Mais il n'existe pas d'évaluation pour le projet Mannequinat. Bonne continuation, --Arroser (râler ou discuter ?) 11 mars 2023 à 18:47 (CET)

Ah je comprends,

Merci pour cette précision, Jeanne Angerie (discuter) 11 mars 2023 à 19:10 (CET)

Pantins

Dernier commentaire : il y a 2 ans4 commentaires2 participants à la discussion

Apparemment, 2020sketchcd est à la recherche de patins sur les pages où il est indéfiniment bloqué... Voir Discussion:Puy du Fou España#Nouveautés 2023 par exemple. Cordialement. Eliedion (discuter) 11 mars 2023 à 22:11 (CET)

Oui Eliedion, j'ai vu ; il reste hors de question que j'intervienne pour perpétuer sa communication… --Arroser (râler ou discuter ?) 12 mars 2023 à 00:13 (CET)

Entièrement d'accord N'est pas un comportement type 'contournement de blocage' ou utilisation de pantin / faux nez ? Dans tous les cas, un comportement non conseillé sur WP ? Car ce n'est pas la première fois, loin de là, qu'il utilise cette technique... Merci d'avance. Eliedion (discuter) 12 mars 2023 à 00:53 (CET)

Voir pour cela les PdD des 2 puy du fou (+ qu'une fois sur chacune), du futuroscope, de disneyland Paris, du parc astérix. Cordialement. Eliedion (discuter) 12 mars 2023 à 00:58 (CET)

Liens HS

Dernier commentaire : il y a 2 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour, Avant de supprimer des liens morts, vérifiez qu'ils ne sont pas accessibles sur archive.org, c'était le cas pour certains de ceux que vous venez de supprimer. Football Lab (discuter) 13 mars 2023 à 13:57 (CET)

Bonjour Football Lab : je supprime les liens morts lorsqu'ils sont primaires, car ils n'apportent aucune pertinence encyclopédique. Je ne supprime pas les liens morts secondaires qui, effectivement, peuvent avoir une archive qui apporterait quelque chose à l'article. Mais quand la moitié d'un article sur une émission est sourcé par des liens venant du blog de cette émission, il n'y a aucune pertinence encyclopédique sauf à vouloir relayer la communication de l'émission. --Arroser (râler ou discuter ?) 13 mars 2023 à 14:00 (CET)

Incendie du 5-7

Dernier commentaire : il y a 2 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Merci pour ta relecture et ton vote sur Incendie du 5-7, qui ont permis de le faire accéder au label Bon Article !

— Exilexi ^[Discussion] 26 mars 2023 à 12:56 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Une fois le dentifrice sorti du tube, il sera très difficile de l'y faire entrer à nouveau » est débattue

Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Arroser,

L’article « Une fois le dentifrice sorti du tube, il sera très difficile de l'y faire entrer à nouveau ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Une fois le dentifrice sorti du tube, il sera très difficile de l'y faire entrer à nouveau/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— Metamorforme42 (discuter) 8 mai 2023 à 21:11 (CEST)

Les articles Socialite et Société mondaine sont proposés à la fusion

Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour, Les articles « Socialite » et « Société mondaine » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Socialite et Société mondaine. Message déposé par — Thibaut (discuter) le 12 mai 2023 à 13:10 (CEST)

Rollback de l'article « Liste de sociétés horlogères »

Dernier commentaire : il y a 1 an2 commentaires1 participant à la discussion

Traitement de l'article « Liste de sociétés horlogères ». ElizioBH (discuter) 13 mai 2023 à 23:26 (CEST)

Bonsoir.

En observant l'article « Liste de sociétés horlogères », j'ai remarqué qu'il manquait des hyperliens pour le nom des villes. En regardant les modifications, j'ai remarqué qu'un rollback avait été effectué sur la personne ayant ajouté les hyperliens. Puis-je savoir qu'elle est la justification de ce rollback, s'il te plaît ? Personnellement, le fait qu'il n'y ait pas d'hyperliens pour le nom des villes m'a obligé à aller plus haut dans l'article afin de trouver l'hyperlien qui m'envoyait vers la page de ces villes. Il me semble que le but premier d'un hyperlien est de faciliter la navigation du client.

Bonne soirée, cordialement. ElizioBH (discuter) 13 mai 2023 à 23:31 (CEST)

Louise Carrin

Dernier commentaire : il y a 1 an3 commentaires2 participants à la discussion

Salut,

J'ai besoin de ton avis. Il y a quelques années, tu avais proposé à la suppression l'article sur Louise Carrin (débat). L'article avait été conservé par absence de consensus. Depuis un nouveau bandeau "admissibilité" est apparu et plusieurs CAOUs insistants poussent à son retrait. A titre personnel, je vois une bonne source (variety.com) mais l'ensemble est très bof. Qu'en penses-tu ? Merci ! Shev (discuter) 13 mai 2023 à 22:23 (CEST)

Bonjour Shev.

Je crois que le motif que j'avais indiqué à l'époque pour la PàS reste tout aussi valable aujourd'hui. Le sourçage centré reste absent et l'accumulation des liens n'est pas que pour masquer cette faiblesse de sources. Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 14 mai 2023 à 01:47 (CEST)

Merci pour ton avis ! Je suis d'accord avec toi ! --Shev (discuter) 15 mai 2023 à 21:33 (CEST)

Copyvios

Dernier commentaire : il y a 1 an2 commentaires2 participants à la discussion

Salut, juste pour te dire que j'ai masqué les deux copyvios de monsieur V que tu viens de dégoter, mais je dois aller souper, alors si tu en vois d'autres, signale-les à l'endroit qui va bien... merci Kirham ^{qu’ouïs-je?} 27 mai 2023 à 23:16 (CEST)

Salut Kirham. Il semble que toutes les contributions de Rohan Valletaire soient copyvio. je viens de laisser un message sur sa PdD. Je suis en wikislow, de passage, pas le temps de tout vérifier. --Arroser (râler ou discuter ?) 27 mai 2023 à 23:18 (CEST)

Demande de renseignements

Dernier commentaire : il y a 1 an2 commentaires2 participants à la discussion

Coucou !! ^ ^

Je ne veux pas vous déranger mais vous avez supprimé les trois petits paragraphes que j'avais ajouté sur le Wikipédia d'aespa, pourtant les informations ajoutées étaient correctes. Comme je débute à peine je voudrai savoir si j'ai mal fait quelque chose, ou si j'ai oublié quelque chose ? Merci d'avance pour votre réponse,

Bonne fin de soirée,

Aespamy 🙃 Aespamy (discuter) 8 juin 2023 à 18:14 (CEST)

Bonjour Aespamy : vous devriez lire WP:CVS puis WP:SPSS et aussi WP:NOTNEWS. +++ --Arroser (râler ou discuter ?) 8 juin 2023 à 22:07 (CEST)

Admissibilité page de l'artiste Brav

Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

A la lecture des différents bandeaux apposés sur la page de l'artiste Brav et pour la rendre admissible, j'y ai effectué des modifications afin d'y apporter de nombreuses sources, épurer la page de certaines informations inutiles (voire erronées), et y ajouter des informations liées à son actualité récente (sourcées également).

Merci par avance pour votre retour concernant l'admissibilité de cette page. [Spécial:Contributions/2A01:E0A:D27:8920:5817:1D22:60C7:E262|2A01:E0A:D27:8920:5817:1D22:60C7:E262]] (discuter) 14 juillet 2023 à 10:21 (CEST)

Désolé mauvaise manip

Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion

Salut, pardon pour le revert, erreur de manip. Bien à toi. Enrevseluj (discuter) 29 août 2023 à 22:06 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Futurs Millionnaires vol.1 » est débattue

Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Futurs Millionnaires vol.1 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Futurs Millionnaires vol.1/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 septembre 2023 à 22:20 (CEST)

Article à vérifier

Dernier commentaire : il y a 1 an2 commentaires2 participants à la discussion

Salut Arroser,

Si tu as le temps et l'envie, malgré ton wikislow, peux-tu jeter un oeil à https://fr.wikipedia.org/wiki/Mairo ? Il y a bcp de mousse voire de TI et j'ai hésité à mettre un bandeau admissibilité à vérifier, mais j'ai de la peine à juger de l'admissibilité comme source secondaire centrée de qualité de Mouv', le Roulo et Jack...

Cordialement. Sherwood6 (discuter) 9 septembre 2023 à 19:35 (CEST)

Bonjour Sherwood6.

Je suis passé très rapidement sur cet article ce soir, j'ai viré une grosse partie des sources primaires. Il y a peut être plus à faire dans la vérifications des sources, mais j'ai peu de temps. Il y a pas mal de choses qui interpellent sur le sourçage, des brèves, des sources peu qualitatives, etc. Le fait aussi qu'il semble proche du média Raplume ; ce dernier est-elle une source objective ?

Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 13 septembre 2023 à 01:35 (CEST)

PàS

Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion

Bonsoir

Tu as oublié de signer sur Discussion:Liste de personnalités québécoises et canadiennes qui ont habité à Lévis/Admissibilité. Matpib (discuter) 10 septembre 2023 à 21:16 (CEST)

Suppression

Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour, je n'ai pas compris la suppression d'une partie du contenu dans la section Pardon My French sur la seule base que celui n'a pas été sourcé par le contributeur qui l'a écrit. Un balise ^{[réf. nécessaire]} aurait été plus judicieuse. Amicalement Baenjch (discuter) 17 septembre 2023 à 13:05 (CEST)

Freddie Thorp

Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion

J'ai apporté plusieurs sources au cours des derniers jours/semaines et je crois que le bandeau déclarant que l'article ne s'apuit pas sur des sources pourrait être enlevé a mon avis, mais je souhaiterais une confirmation: Freddie Thorp Veganpurplefox (discuter) 18 septembre 2023 à 11:33 (CEST)

L'article Destruction de Friesoythe a obtenu le label BA

Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion

Merci beaucoup pour votre vote grâce auquel l'article Destruction de Friesoythe est désormais un BA. Cordialement, Othrod (discuter) 29 septembre 2023 à 20:20 (CEST)

Suppression paragraphes

Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

Sur la page wikipedia de Vanessa Seward, vous avez supprimé les 3 expositions collectives. Pourriez vous m'aider pour comprendre ce qui n'allait pas par rapport à son exposition personnelle s'il vous plait? Comment puis-je les publier sur Wikipedia?

Merci pour votre aide. Mmpom (discuter) 3 octobre 2023 à 09:42 (CEST)

Au Départ

Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion

Merci pour votre vigilance pour la page Au Départ (enseigne de maroquinerie), grand malletier historique. La page wikipedia continue à être souillée par un vendeur du marché aux puces qui remplace le lien vers la marque originale https://eu.audepart.com vers sa propre marque https://paulbertinparis.com/

Le lien vers son site internet et son logo "Paul Bertin" n'ont rien à faire sur la page wikipedia de cette marque historique. Je n'ai pas les droits pour procéder aux modifications mais il serait approprié de le faire. Augustaboulanger2 (discuter) 10 octobre 2023 à 19:01 (CEST)

Armand Marquiset

Dernier commentaire : il y a 1 an4 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour Arroser, vous aviez apposé un bandeau "sources secondaires" sur la page Armand Marquiset (fondateur de l'asso Petits frère des pauvres) en février 2019, j'avais ajouté l'année dernière 2 sources sérieuses et centrées (Le Monde, La Croix), je me permets donc de proposer la suppression de ce bandeau, qu'en pensez-vous? Tpr1 (discuter) 19 octobre 2023 à 13:50 (CEST)

Bonjour Tpr1. Je trouve le sourçage de cet article très léger, beaucoup de phrases non sourcées et deux liens primaires. Peut être que les deux sources secondaires ajoutées pourraient servir à sourcer d'autres faits ou phrases ? Bon, la volonté publicitaire ne peut être envisagée et la pertinence encyclopédique est là, pas d'opposition au retrait du bandeau… Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 19 octobre 2023 à 18:13 (CEST)

Oui s'agissant d'un philanthrope (décédé) on peut difficilement le soupçonner de promo! C'est vrai qu'il faudrait revoir certaines phrases de l'articles qui ne sont pas sourcées, je n'avais pas étudié ce point, juste cherché des sources centrées et trouvé ces 2 articles.

merci pour votre réponse Tpr1 (discuter) 19 octobre 2023 à 19:47 (CEST)

Tpr1, notons qu'il arrive parfois/régulièrement, sur Wikipédia, les héritiers des personnes décédées qui utilisent ce projet encyclopédique comme lieu de mémoire, multipliant les souvenirs personnels ou familiaux sans aucune source. Cette remarque pour l'anecdote, cela ne semble nullement le cas de l'article qui nous intéresse ici. --Arroser (râler ou discuter ?) 19 octobre 2023 à 20:45 (CEST)

Bandeau "Une pomme est un fruit"

Dernier commentaire : il y a 1 an3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,

Vous avez récemment retiré manuellement le bandeau "Une pomme est un fruit" sur un article. Bien que la démarche soit louable de votre part, il est préférable de ne pas retirer ces bandeaux manuellement. En effet, un bot s'occupe de le faire automatiquement en fin de mois récoltant au passage des informations sur les modifications effectuées. Je souhaitais vous en informer.

Bonne continuation,

--Gamma Corvi (discuter) 22 octobre 2023 à 13:45 (CEST)

OK Gamma Corvi, je ne savais pas qu'un bot se servait de ce bandeau pour statistiques --Arroser (râler ou discuter ?) 22 octobre 2023 à 17:55 (CEST)

Pas de soucis ;) --Gamma Corvi (discuter) 22 octobre 2023 à 19:35 (CEST)

Page TK Elevator

Dernier commentaire : il y a 1 an4 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour, vous avez récemment fait des suppressions et modifications sur la page TK Elevator qui me semblent pertinentes. En revanche je suis assez suprise que vous ayez mentionné Avantages non déclarés, puisque j'ai écrit à 3 endroits différents (page discussion, note lors de la mise en ligne de la page, et ma page de profil) le lien qui me lie à l'entreprise, conformément aux règles en vigueur sur Wikipédia. Et ce depuis la mise en ligne de la page, traduite depuis l'allemand.

Pensez-vous tout de même qu'il est pertinent que le bandeau figure, et si oui, pourriez-vous argumenter ce choix ?

Merci d'avance ! Nel73 (discuter) 26 octobre 2023 à 12:37 (CEST)

Bonjour Nel73.

Ce n'est pas moi qui ai posé ce bandeau, c'est DarkVador79-UA (d · c · b) le 2 septembre ici. Le mieux reste de le contacter sur sa PdD. Cordialement, --Arroser (râler ou discuter ?) 26 octobre 2023 à 17:52 (CEST)

Si je peux répondre ici, je vais m'expliquer rapidement. J'ai constaté que l'article était tout de même très promotionnel, et qu'un conflit d'intérêts se dessinait. J'ai toutefois perdu de vue que le bandeau était destiné uniquement aux CdI non déclarés, d'où mon ajout. Mais je viens de réaliser un bon dépubage, d'où le retrait du bandeau. DarkVador ^{[Hello there !]} 26 octobre 2023 à 18:49 (CEST)

Merci beaucoup à tous les 2 pour vos retours, désolée pour l'erreur d'attribution ! Nel73 (discuter) 26 octobre 2023 à 22:33 (CEST)

Mise au green

Dernier commentaire : il y a 1 an3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour @Arroser

J'ai vu que vous avez retiré les trois bandeaux de maintenance sans justification. Peut être s'agit il d'une manipulation involontaire. Je pense en tout cas que le TI se justifie. Cordialement Limfjord69 (discuter) 5 novembre 2023 à 19:21 (CET)

Bonjour Limfjord69.

Après les multiples retraits (ou nettoyages) de cet article, tout reste sourcé et le TI (ou les autres bandeaux) ne se justifient plus. Ce n'est donc pas une manipulation involontaire, l'article étant maintenant dans un état satisfaisant et ne nécessitant plus de bandeaux il me semble. Cordialement, --Arroser (râler ou discuter ?) 5 novembre 2023 à 19:44 (CET)

C'est vrai qu'il y avait du boulot sur l'article . Je vais voir ce que je peux proposer de peut-être moins brutal comme bandeau, car il me semble, en tout état de cause, qu'il est important d'avertir le lecteur sur des écrits qui sont issus de sources dont les mentions légales indiquent des activités qui n'ont rien avoir avec l'édition, au delà d'une simple mention "source insuffisante" qui ne veut pas dire grand'chose pour le commun des mortels . Cordialement Limfjord69 (discuter) 5 novembre 2023 à 20:08 (CET)

Liens rouges

Dernier commentaire : il y a 1 an4 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour, @Arroser
ce matin, me rendant sur son historique, suite à une modif' que j'ai faite hier, de la page E. Mackey, j'ai constaté qu'une IP en avait fait une autre, consistant à ajouter un lien sur la page inexistante d'un acteur.
J'ai hésité à faire un revert, mais, étant relativement pressé (pas le temps de vérifier la légitimité de ce revert), j'ai abandonné.
Or, tout à l'heure, par hasard, je constate que vous -- en tant, j'imagine, que grand « suppressioniste convaincu » -- vous l'avez fait.
AMHA, vous avez eu raison, mais je voulais vous demander s'il existe qq part une page « officielle » révoquant les « liens rouges » ou bien, est-ce seulement la philosophie du « Si il n'y a rien à dire, il ne faut pas l'écrire » qui s'applique que vous appliquez.

Je précise que, fort de votre expérience, que vous me répondiez ou pas, je ferai comme vous à l'avenir, car moi non plus, je ne vois pas l’intérêt de créer un lien sans se donner la peine de -- au moins -- démarrer une ébauche de la page correspondante.
Mais comme je suis un pète-cou*lles... pinailleur...psycho-rigide... ahem... un garçon plutôt rigoureux et respectueux de la règle (dès lors qu'elle a été décidée collectivement et pas imposée d'en haut, cela va de soi !), j'adorerais un pointeur sur le sujet (ne serait-ce que pour envoyer paître les râleurs ou autres inclusionnistes).
Amitiés collaboratives,
jeep j33p (ॐ) 21 novembre 2023 à 15:24 (CET)

Arf... je constate que je t'ai vouvoyé, désolé, je ne le ferai plus, promis !

[en fait, moi aussi, je préfère... mais j'avais pô vu ta BU]
jeep j33p (ॐ) 21 novembre 2023 à 15:29 (CET)

Bonjour j33p.

En fait les pages « cinéma » ont de multiples contributeurs toujours disposés à créer la moindre ébauche possible. Si cet acteur n'a comme fait reconnu qu'être en couple trois ans avec Emma Mackey et pas d'article, on peut aisément supposer qu'il n'est pas notable (au sens de Wikipédia, de sa notoriété encyclopédique).

D'ailleurs, en faisant une recherche sur son nom https://fr.wikipedia.org/w/index.php?fulltext=1&search=Daniel%20Whitlam&title=Sp%C3%A9cial%3ARecherche&ns0=1 on s'aperçoit qu'il n'existe qu'une unique occurrence sur WP:fr (sur l'article d'Emma Mackey), ce qui reste infiniment trop faible pour poser un lien rouge pertinent. De là à en déduire que ce serait un acteur n'ayant tourné dans aucun film ?

Bonne continuation. --Arroser (râler ou discuter ?) 21 novembre 2023 à 17:04 (CET)

Re @Arroser,

[bon, t'arrête de modifier la réponse, là, c'est à moi maintenant !!!]

super ! voilà qui est parfaitement clair et argumenté ; il n'y a pas de règle réelle, mais on peut s'interroger sur la pertinence en regard de la notoriété (par exemple).

Et le fait est que, dans le cas qui nous emm*rde... intéresse, elle n'est pas manifeste.

Ayé ! Grâce à toi, j'ai compris !

Merci et bonne continuation à toi aussi.
jeep j33p (ॐ) 21 novembre 2023 à 17:12 (CET)

Besoin de comprendre

Dernier commentaire : il y a 1 an3 commentaires2 participants à la discussion

Re, @Arroser,
à propos de la modif' de ce matin, que tu as annulée :

1. J'ai pas mal hésité, parce que FDo64 est un admin' donc, à priori il sait ce qu'il fait ;
   
2. j'ai donc fait qq tests (avec, sans) et je n'ai vu aucune différence ;
3. je me suis donc dit « ok, t'avais raison ces qq octets étaient bel et bien inutiles », tout en m'interrogeant sur le fait que notre ami les ai laissés (mais je ne voulait pas ouvrir un sujet sur sa PdD « pour ça ».

Et *PAF !* j'avais tout faux... mais de bonne foi !
Donc, je reviens te casser les c... faire appel à ta sagacité, pour que tu m'expliques le but de ce modèle (pour des stats ? des outils ? des bots ?) qui, pour un « être humain » (il s'agit de moi, alors je préfère mettre des guillemets) est parfaitement invisible et ne fait aucune différence ? Tu sais que j'aime bien comprendre (et progresser).
Amicalement,
jeep j33p (ॐ) 22 novembre 2023 à 18:49 (CET)

j33p. C'est là : Wikipédia:Atelier_accessibilité/Bonnes_pratiques#Changements_de_langue. --Arroser (râler ou discuter ?) 23 novembre 2023 à 23:37 (CET)

'rci !

P't1... les lecteurs d’écran !!!

Ben voilà une excellente raison à laquelle je n'avais -- effectivement -- pas pensé  !

Encore merci !
jeep j33p (ॐ) 24 novembre 2023 à 11:08 (CET)

Luv Resval

Dernier commentaire : il y a 1 an3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour !

Comme vous en avez l'habitude je viens faire une réclame suite à une suppression récente sur l'article Luv Resval. Vous avez le 3/12/23 "nettoyiez" l'article de la date de naissance de l'artiste. Hors la source du Parisien et celle du Huffington Post positionnent la mort de ce dernier à 24 ans ne laissant pas de place au doute quand à l'année de sa naissance 1998. Cette seul année de naissance est importante sur une page biographique. Pourquoi ?

Bonne soirée ! Mazapan3210 (discuter) 4 décembre 2023 à 16:27 (CET)

Bonjour Mazapan3210.

J'ai supprimé pour éviter les récurrentes et perpétuelles modifications pour cette date incertaine.

Avec l'usage de ces deux sources, c'est quand même une année de naissance par déduction, mais pourquoi pas ? 1998 ?

Et bien parce que la date de naissance (jour/mois) dans l'infobox n'est pas sourcée par autre chose qu'un acte de décès lisible sur la WP:de (mais site bloqué ici) qui écrit « Leo LESAGE (Leo Mouctar Clément LESAGE) décédé le 21 octobre 2022 à l'age de 25 ans et né à Cambrai (59) le 6 janvier 1997. Acte numéro 95 »

Franchement, cet article est « fatiguant » : multiples annulations ou modification de lieu et date, sources en contradictions, la famille qui intervient (sans doute sous plusieurs pseudos) pour entretenir le flou (par exemple comme son véritable nom qui a disparu), , etc.

Il faudrait quand même soit prendre une décision (par exemple utiliser cet acte de décès) et pas tout le temps changer (d'ailleurs tu as modifié plusieurs fois Wikidata pour cette date sans rien pour expliquer ces changements...)

Cordialement, --Arroser (râler ou discuter ?) 4 décembre 2023 à 17:56 (CET)

Hé oui je me suis moi aussi fait avoir, complétement naïf des débat autour du personnage et de sa page. J'ai donc pensé a une simple erreur ou vandalisme éventuelle pour une différence d'un an en "corrigeant" WP et WD du même coup, puis j'ai approfondie et me voilà enfoncé dans une belle histoire très Wikipédantèsque. D'autant que la page en Allemand doit aussi faire les frais de ces vandalisme (Je ne pensais pas que la famille s'y mêlée, carrément !). Moi je retourne sur le projet Egyptopédia écrire des hiéroglyphes c'est plus sûr, d'autant que je n'ai jamais écouté un son de Luv Resval...

Bonne continuation ! Mazapan3210 (discuter) 4 décembre 2023 à 18:10 (CET)

photo parc national du bic

Dernier commentaire : il y a 1 an2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour, je ne comprends pas pourquoi tu supprimes ma photo constamment sur la page du parc national du bic? J'ai moi-même réalisé cette photo et je l'ai légendé. Je dois apporter plusieurs contributions dans le cadre d'un cours à l'université. Mais avec tes constantes suppressions, je ne peux pas réaliser mon devoir. Bonne journée. Yasmine lmdi (discuter) 13 décembre 2023 à 17:15 (CET)

Bonjour Yasmine lmdi.

Pour la photo, il faut respecter la mise en page existante, c'est à dire ajouter la photo quelque part dans l'article ou la mettre dans la galerie mais avec la bonne syntaxe.

Pour les autres suppressions :

il convent de lire WP:ELS concernant le ton à employer pour respecter un style encyclopédique qui se veut toujours neutre et factuel (WP:STYLE) ;

Instagram n'est pas une source recevable sur WP, ainsi que n'importe quelle source autopubliée (réseaux sociaux, blog personnel du sujet de l'article ou forums par exemple). Lire WP:SPSS et WP:SQ.

Enfin, il convient d'apprendre de ses erreurs : si un de tes ajouts est annulé, il faut comprendre pourquoi et non pas annuler l'annulation sans réfléchir. D'autant plus lorsque tu es présente sur WP depuis quelques jours et que les annulations se multiplient, émanant de contributeurs confirmés : il y a forcément une raison, qui ne vient pas du contributeur expérimenté.

WP reste un très mauvais endroit pour apprendre en direct : il faut en fait apprendre les règles, usages et coutumes de WP, avant de contribuer efficacement, sinon, les annulations se multiplient (et essayer de passer en force ne peut qu'engendrer des déboires).

Je me demande quel professeur peux bien te demander ainsi de contribuer à WP sans même donner les bases : respect du travail collaboratif déjà effectué (par exemple mise en page existante), connaissance des sources (primaires/secondaires/qualité), activité de la patrouille qui annule ou corrige, qualité rédactionnelle et style encyclopédique, etc. WP n'est pas un lieu « d'entrainement » scolaire, ni un lieu de « devoir », …d'autant plus qu'à un niveau universitaire, on est en droit d'attendre un niveau de qualité sur chaque contribution et un minimum de réflexion pour analyser ses actions lorsqu'elles sont annulées.

Ma PdD te reste ouverte si besoin. Amicalement. --Arroser (râler ou discuter ?) 13 décembre 2023 à 23:34 (CET)

PS : pour un projet « scolaire », il reste souhaitable de mettre un petit mot sur ta PU [5] avec un peu de présentation (contributeur + projet), ça permet d'obtenir parfois de l'aide sur sa PdD (Page de discussion comme ici).

Primavera Sound Festival

Dernier commentaire : il y a 1 an2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,

Je viens contester votre suppression de la quasi-intégralité du contenu (environ 60ko) de l'article Primavera Sound Festival de façon unilatérale, sans la moindre discussion préalable et pour des motifs discutables.

Pour ce qui s'agit des liens rouges, il suffit tout simplement de retirer les liens rouges que l'on trouve injustifiés, pas besoin de supprimer le contenu associé.

Pour ce qui est du manque de sources indépendantes : cela ne concerne pas les éditions 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 et 2022, qui pour chacune d'entre elles citent une source qui n'est pas le site du festival. Ensuite, pour l'absence de sources secondaires et indépendantes, à part en cas de grossières erreurs, il n'est pas forcément nécessaire de supprimer le contenu en 1er lieu, mais il est tout à fait possible d'apposer des bandeaux appropriés pour les sections en question, afin de laisser un temps raisonnables aux autres utilisateurs d'apporter les sources manquantes.

Quant à l'absence d'intérêt encyclopédique, la dernière discussion en date sur le sujet (discussion que vous connaissez forcément, vu que vous y avez participé) a été conclue par l'absence de consensus sur une tel manque d'intérêt encyclopédique : Discussion:Listes de programmations de festivals/Admissibilité. Eskivor (discuter) 19 décembre 2023 à 13:00 (CET)

Bonjour Eskivor.

Lorsque vous m'écrivez « cela ne concerne pas les éditions 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 et 2022, qui pour chacune d'entre elles citent une source qui n'est pas le site du festival », je pense que vous n'avez pas lu les sources qui ne sont que copie fidèle du site officiel, donc des sources tout aussi primaires (recopier fidèlement la communication officielle n'enlève rien à la notion de "primaire' même si c'est hébergé sur d'obscurs blogs) :

2012 (la section est particulièrement longue, voire interminable), la source est https://hipstarusa.wordpress.com/2012/04/20/barcelonas-san-miguel-primavera-sound-festival-2012-line-up/ : un scan du programme du festival, pas le moindre mot rédactionnel. https://www.onoticiasdatrofa.pt/ultimos-nomes-confirmados-para-o-encerramento-do-festival-optimus-primavera-sound-2012/ idem (une unique ligne de rédactionnel qui pourrait permettre de sourcer quatre noms seulement).

2013 : un scan du programme encore, mais trois lignes de rédactionnel permettant de sourcer éventuellement huit noms seulement. Seconde « source » idem : scan + trois lignes uniquement.

2014 un scan du programme mais là, 5 lignes (permettant de sourcer plus d'une vingtaine de noms puisqu'il y a un long name dropping dans une des phrases) ; la section comporte pourtant environ 150 noms…

2015 : scan + une ligne de rédactionnel avec 18 noms, loin du détail de la centaine de noms cités sur plusieurs jours.

2016 : scan + deux lignes (mais on a aussi un scan des horaires…)

2017 : idem…

2018 : un lien mort pour une section de 150 noms environ…

2019 : un lien mort

2020 : idem scan + trois lignes sur mowno.com → avec une longue section de noms alors que l'édition n'a pas eu lieu (!?). La réf popnmusic.fr à la suite est encore la mieux puisqu'elle aborde l'annulation (mais logiquement aucun nom cité justifiant la présence d'un name dropping de 150 noms minimum, sur 5 sous-sections)

2021 : un lien 'site officiel' + un lien parlant de l'annulation (pourtant toujours approximativement 150 noms du programme)

2022 : scan du programme + 4 lignes ne citant aucun artiste ; environ 300 noms cités pour deux week end !!!!

Alors au final, même si je retiens ces « sources » anecdotiques, il sera possible de sourcer au total sur une dizaine d'années, de l'ordre d'une trentaine de noms (quelques têtes d'affiche surtout) mais pas de refaire le site officiel du festival (rappelons, au passage, que WP n'a pas à être exhaustif, mais se doit de faire une synthèse ; voir un exemple de synthèse de programmation dans Summer Festival). J'ai d'ailleurs laissé les phrases d’introduction avec tout ces liens (même si ils sont mauvais), il suffit peut être de citer uniquement les noms qui sont eux-mêmes cités dans ces références ?

Note : j'ai viré les deux liens morts.

Bonne continuation. --Arroser (râler ou discuter ?) 19 décembre 2023 à 16:08 (CET)

Contravention aux droits d'auteur

Dernier commentaire : il y a 1 an2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,

J'ai reçu une "Contravention aux droits d'auteur" pour l'article Satoshi Sekimoto pour avoir repris une biographie que j'ai écrite moi-même sur un autre site.

Juste pour bien comprendre et ne pas renouveler cette situation, il faut que je rédige comme si j'étais quelqu'un d'autre une biographie que j'ai produite sans la paraphraser (mais dont les éléments clés seront toujours les mêmes) ? Ou alors il est possible que je justifie des droits d'auteurs et que je les cède (comme la photo que j'ai prise pour le même article) ?

A la base, je faisais souvent des modifications. Là, c'est mon premier exercice de création d'article. Je m'entraine sur l'exemple que je maitrise le mieux mais je pense qu'il y a de quoi publier sur Wiki à propos de l'artisanat en général.

Au plaisir de vous lire. UkyoSeki (discuter) 20 décembre 2023 à 22:45 (CET)

Bonjour UkyoSeki.

Vous avez deux options :

1/ Vous êtes l'auteur du texte, il va vous falloir vous authentifier (par exemple au hasard comme webmaster du site officiel), puis authentifier le texte (pourtant non signé). Procédure compliquée qu'il vous faut engager auprès de l'Équipe bénévole de réponse aux courriels. Cette équipe peut recevoir des courriers confidentiels (disons par exemple une photocopie de carte d'identité) et signaler dans la PdD de l'article que le texte a été mis à disposition sous une licence libre, sans jamais rien divulguer de vos échanges. Vous noterez que mettre un texte de site officiel sous licence libre n'est pas toujours facile : vous avez écrit le texte mais n'êtes pas forcément « propriétaire » de celui-ci ou de l'ensemble du contenu du site officiel, donc votre situation vous autorisera peut être pas à « céder » les droits.

Dans tous les cas, ce texte (même devenu « libre ») devra être sourcé par des sources secondaires, et non par le site officiel.

2/ Le plus « encyclopédique » : écrire un nouveau texte à partir des sources existantes, en effectuant une synthèse (et PAS une copie). Cette forme de contribution, la plus attendue sur WP, nécessite que ce nouveau texte soit vérifiable (lire WP:V) et qu'il ne comporte que ce qui existe dans les sources indépendantes (donc le site officiel ne peut sourcer votre texte). Prenons un exemple au hasard : si une source indépendante indique le cursus d'études de Satoshi Sekimoto, il reste pertinent d'indiquer ces études. Si son cursus d'études correspond à votre savoir (par une proximité avec Satoshi Sekimoto), vous ne pourrez pas l'indiquer : une synthèse, reformulée, de ce qui a déjà été écrit par d'autres.

→ j'en viens donc à un point crucial : le conflit d'intérêt. Si vous êtes Satoshi Sekimoto, si vous avez une proximité, même amicale, avec Satoshi Sekimoto, si vous travaillez directement ou indirectement pour Satoshi Sekimoto, vous devez l'indiquer clairement et précisément sur votre page d'utilisateur (qui aujourd'hui est vierge). Vos contributions ne comportent que Satoshi Sekimoto comme sujet, il convient donc de clarifier cette situation.

Cordialement, --Arroser (râler ou discuter ?) 21 décembre 2023 à 00:23 (CET)

Note : vous remarquerez peut être que si le texte copié a été supprimé, les sources ont été conservées, juste déplacées.

Admissibilité

Dernier commentaire : il y a 1 an2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour @Arroser

Tout d'abord, permettez-moi de vous souhaiter une bonne année 2024. J'ai remarqué votre bandeau Admissibilité à vérifier sur cet article. Je pense que cet article aborde une thématique similaire à d'autres articles de cette catégorie, où les articles sont sourcés à partir de blogs amateurs ou de blogs de fans (exemple). Je pense donc qu'il est nécessaire de trancher sur le sujet dans le portail du football pour déterminer si ces articles ont une valeur encyclopédique ou non.

Cordialement. Riad Salih (discuter) 2 janvier 2024 à 18:54 (CET)

Bonjour Riad Salih.

Je suis d'accord, il faudrait trancher. Cette catégorie, à part de rares exceptions, montre un nombre considérables de TI qui me paraissent très éloignés du principe de synthèse ET de sourçage d'un projet encyclopédique. Cela dit, je ne passe jamais sur le portail du football ; il y a quelques domaines comme ça sur WP qu'il ne faut pas approcher, ce sont des territoires privatisés et intouchables (c'est le vieux contributeur qui parle).

Je suis tombé sur cet article dans le cadre de la maintenance de la Catégorie:Article sans source/Liste complète, donc un article au milieu de bien d'autres.

Si vous désirez engager des échanges sur la PdD du portail, n'hésitez pas ; bien que je me doute du résultat. Mon avis est qu'il vaudrait mieux ouvrir une PàS groupée, afin d'obtenir des avis plus larges de la part de la communauté. Parce que demander l'avis uniquement sur le portail me parait pousser à une forme de conflit d'intérêt, les contributeurs vont défendre leur pré carré au détriment des impératifs encyclopédiques.

Cordialement, --Arroser (râler ou discuter ?) 2 janvier 2024 à 19:43 (CET)

Bonne année

Dernier commentaire : il y a 1 an4 commentaires4 participants à la discussion

		Bonne et heureuse année 2024 !
		Bonjour Arroser/Archive 3, Que cette nouvelle année t’apporte joies et sérénité Et de passionnantes expériences wikipédiennes ! Bien à toi.--Harrieta171 (discussion) 1 janvier 2024 à 09:53 (CET)

		Bonne année 2024 !!!
		Beaucoup de bonnes pensées très amicales pour 2024. Pierrette13 (discuter) 1 janvier 2024 à 10:24 (CET)

		Meilleurs vœux pour 2024 Arroser/Archive 3 !
		Amitiés encyclopédiques, Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 janvier 2024 à 15:44 (CET)

 Harrieta171 :,  Pierrette13 :,  O Kolymbitès :, bonne année à vous aussi, je vous nous souhaite que l'ensemble des vandales du monde soit décidé, pour cette nouvelle année, à éviter Wikipédia. --Arroser (râler ou discuter ?) 2 janvier 2024 à 22:25 (CET)

IA et modifs WP

Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour Arroser ,
et tous mes vœux pour cette nouvelle année !
Juste pour te signaler, suite à un fil sur le Bulletin des Patrouilleurs (wp:Bulletin_des_patrouilleurs#Communication_politique), [auquel tu participais], j'ai apporté mon grain de sel, mais... plus d'une semaine après la création du sujet et j'ai peur que mes interventions (oui, plusieurs à la suite, au fur-et-à-mesure de mes réflexions ! ) ne deviennent inutiles parce que personne ne les verra.
Si tu as le temps d'aller y jeter un œil et de leur transmettre mes réflexions / découvertes — si tu juges que ça leur sera utile (AMHA : oui, pour sûr !) —, ce serait cool !.
J'ai l'impression qu'ils n'ont pas pris conscience de l'arrivée de l'IA sur WP.
Merci d'avance !
— jeep (j33p) ॐ 2 janvier 2024 à 22:09 (CET)

Bonne année 2024 !

Tous mes voeux pour cette nouvelle année et pour le travail accompli, Arroser !
―Tisourcier

---

Redites sur Agressions sexuelles du 7 oct.

Dernier commentaire : il y a 1 an12 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour et bonne année. Pouvez-vous m'indiquer où il y a redites dans la section Contrastes & objections sur la pages Agressions sexuelles lors de l'attaque du Hamas (selon votre indication de modifs) ? Cette section se veut une réponse aux accusations qui précèdent et on est un peu obligé de récapituler là ce qui est disséminé dans le corps de l'article - outre l'opposition aux critiques. Cdmt' * Mylenos * (discuter) * 4 janvier 2024 à 13:40 (CET)

Bonjour Mylenos *

Le fait de reprendre ce qui a été "écrit" plus haut dans l'article ne me parait pas pertinent, mieux vaudrait regrouper lorsque les thèmes sont similaires.

Par exemple dans cette section, la première phrase devrait être regroupée avec tout ce qui concerne les réactions des « féministes » (pour autant que ce soit pertinent, j'y reviendrai). Idem pour les phrases suivantes. En plus tout cela ne correspond pas à un style encyclopédique, c'est une accumulation de faits mis les uns après les autres, sans réel enchainement(s) si ce n'est de dater la chronologie. Il n'y a aucune synthèse, juste un « rapport » de déclarations. Cela donne des sections bien trop longues, pas forcément agréables à lire, transformation WP en une sorte d'agrégateur d'articles divers, sans croisement des sources dans une phrase unique résumant les choses.

La seconde phrase reprend ce qui est déjà abordé bien plus haut dans la section « Premiers soupçons de violences sexuelles ».

La troisième phrase (The Times of Israel) reprend ce qui est débuté dans la section « Travail d'identification ».

La phrase débutant par « Les critiques envers le « silence » prétendu des féministes s'étant intensifiées autour du 25 novembre... rejoint la première phrase de la section, mais bien plus loin (l'enchainement n'a pas forcément à être chronologique à partir du moment où le sujet central reste le même).

La phrase « Aussi, la position tardive du 2 décembre de l'ONU reconnaissant... » vient comme un cheveu sur la soupe alors que l'ONU est largement abordé avant dans au moins une précédente section.

Enfin, la section « Polémique autour de la manifestation du 25 novembre » reste bien trop trop trop longue et manque clairement de recul encyclopédique. Les parties concernant le franco-français a là une place trop importante (Proportion) par rapport aux autres faits, puis réactions mondiales. Que le sujet soit abordé sur la WP en français me parait à peine pertinent (mais un peu logique), mais ça devrait avoir la place que ça représente mondialement : pas grand chose, voir rien du tout. C'est pareil sur tout ce qui concerne les féministes en France : une anecdote. L'histoire retiendra sans doute les réactions de L'ONU par exemple, pas les commentaires de vagues associations françaises ou même celle anachronique de Sophie Gourion (qui a droit à une belle mise ne valeur de sa citation, alors que globalement, tout le monde s'en fout . Elle n'a même pas d'article sur la WP:en, c'est dire combien elle pourrait être inconnue). Il faut déjà, pour commencer, partir du principe que WP:fr concerne les francophones et pas les français ; dans un second temps, il faut accepter que, par exemple, la « tribune publiée par Le Média (proche de La France insoumise) » ne représente qu'un intérêt encyclopédique extrêmement mineur (d'autant plus autosourcée à 50 % !). Idem, par exemple, pour « l'association Paroles de femmes est invitée chez Laurence Ferrari » totalement anecdotique… l'association n'a même pas d'article sur WP et de toutes façons, même si, WP ne va pas tenir l'agenda de toutes les invitations et commentaires de chacun, les chaines infos ayant fait 24/24h. Il faut une vison plus « mondiale ».

Bonne continuation, cet article de 98 808 octets a réellement besoin d'une synthèse encyclopédique ainsi que d'une de prise de recul non franco-centrée : WP:NOTNEWS. --Arroser (râler ou discuter ?) 4 janvier 2024 à 15:03 (CET)

Je vois. Merci pour votre éclairage.

Cependant, les aléas de la manifestation parisienne du 25 novembre ont été repris dans d'autres WP comme l'anglophone, par exemple.

Si j'ai écrit la grande majorité de cet article, pressée par le temps, en rapportant des citations, puis pressée par les critiques en PdD, les revers, les bandeaux pour manque de neutralité, POV, valorisation d'une idéologie (ǃ) ou les demandes d'admissibilité m'éloignant de la sérénité nécessaire pour rédiger, ce n'est pas moi qui ai introduit la tribune du Média. Difficile de répondre aux exigences de perfection encyclopédique dans ces conditions. Cdmt' * Mylenos * (discuter) * 4 janvier 2024 à 15:21 (CET)

Mylenos *, c'est un peu « violent » comme suppression  : il faut comprendre que, par exemple, la parole de la première dame de l'État d'Israël ou celle du patron de l'ONU ont beaucoup plus de pertinence que celle d'un obscur groupuscule féministe national qui défile avec une banderole à Paris le 25 novembre. Il convient de trier ; j'ai donc repris certains éléments de cette suppression qui me paraissaient pertinents, car de portée mondiale. Il conviendra peut être de renommer la section ou de ranger ce que je viens de (ré)ajouter ? --Arroser (râler ou discuter ?) 4 janvier 2024 à 16:29 (CET)

Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 4 janvier 2024 à 16:29 (CET)

Lasse (et excédée - je sors d'un blocage pour "attaques personnelles") par polémiques où l'on joue souvent sur les mots, les principes fondateurs ou les hautes considérations pour lisser les faits, j'ai tranché pour créer en collage un autre article. C'est vrai que c'était disproportionné mais mon souci est souvent de détailler (où l'on trouve le Diable, dit-on). A présent, si vous tenez à développer la section Polémique plus loin qu'une seule phrase dans Agressions sexuelles lors..., il faudrait vraiment synthétiser les choses pour que cela ne doublonne pas avec la nouvelle création. De mon côté, j'espère avoir la tranquillité pour améliorer le nouveau-né. Amicalement aussi' * Mylenos * (discuter) * 4 janvier 2024 à 16:44 (CET)

Ce qui s'est passé le 25 novembre à Paris lors de la manifestation n'est pas anodin. Il ne s'agit pas de mettre tout sur le même plan mais de rapporter des faits - et le spectre entier éclairera la polémique. * Mylenos * (discuter) * 4 janvier 2024 à 16:46 (CET)

Mylenos * créer un autre article dans l'urgence par copier/coller n'est JAMAIS la bonne solution, cela s'apparente à un passage en force et n'enlève en rien les problèmes de pertinence et disproportions (que vous reconnaissez par ailleurs). C'est juste une mauvaise façon de faire permettant de déplacer le sujet, de le cacher, sans tenir compte des avis. Vous allez à l'encontre du travail collaboratif en prenant seule des décisions anachroniques, en n'en faisant qu'à votre tête, sans lire ou chercher à comprendre ce qui vous est écrit. C'est dommage… Ne soyez pas étonnée, dans ce cas, de faire l'objet de RA ou de blocage, quelque soit la raison puisque vous restez focalisée sur votre perception des choses. Quant à chercher le diable dans les détails, il vous faudrait peut être ouvrir un blog perso, l'exhaustivité n'étant pas une démarche qui me semble encyclopédique. --Arroser (râler ou discuter ?) 4 janvier 2024 à 16:54 (CET)

Oulah ǃ * Mylenos * (discuter) * 4 janvier 2024 à 17:00 (CET)

Arroser : il n'y a eu aucun jeu sur les mots, j'ai apporté des sources pour rédiger une section qui respecte WP:PROPORTION. Panam (discuter) 4 janvier 2024 à 17:23 (CET)

Pas d'objection sur cela mais contre "supposé" silence. * Mylenos * (discuter) * 4 janvier 2024 à 18:44 (CET)

les sources de synthèse ne concluent pas à un silence Panam (discuter) 4 janvier 2024 à 18:54 (CET)

2024

Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion

Meilleurs vœux pour 2024. Que cette nouvelle année t'apporte santé et bonheur. Amitiés — Arcyon ^{[Causons z'en]}

Le Crédit agricole du Maroc te souhaiterait aussi volontiers une bonne année... mais sa page est protégée pour trois mois — Arcyon ^{[Causons z'en]} 5 janvier 2024 à 14:02 (CET)

Hubert Boukobza

Dernier commentaire : il y a 1 an2 commentaires2 participants à la discussion

Bonsoir

j’espère que vous aurez la décence de regarder les liens et de rajouter ce que vous avez supprimé concernant ce chef Bernard Sagliocco sinon c’est que vous ne connaissez pas l’histoire de thiou ni l’histoire culinaire des Bains.

https://www.lesrestos.com/decouvrir/portraits-chef/apiradee-thirakomen-thiou#google_vignette lire à partir de « Hubert BOUKOBZA.. »

https://www.lechef.com/les-chefs/un-destin-hors-du-commun/amp/ lire à partir de « un gros coup de bluff »

Cordialement et Bonne année QT135 (discuter) 10 janvier 2024 à 01:08 (CET)

Bonjour. Non, je ne connais pas l’histoire de thiou ni l’histoire culinaire des Bains. --Arroser (râler ou discuter ?) 10 janvier 2024 à 01:21 (CET)

révocation Arkéa Ultim Challenge

Dernier commentaire : il y a 1 an3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour, Tu as révoqué massivement sur la page Arkéa Ultim Challenge en citant WP:NOTNEWS et en arguant:"on va pas suivre sur WP la course ne temps réel, on est pas le site de L'Equipe" Je me suis inspiré de pages wiki similaires sur des courses à la voile(qui sont d'ailleurs citées en articles connexes). il faudra peut être les élaguer de la meme façon, et pourquoi pas supprimer l'article, en arguant du fait qu'on peut suivre la course sur le site officiel, sur l'équipe et l'ensemble des magazines de voile, "des articles de journaux, revues ou magazines, ou sites internet de qualité, qui résument une ou plusieurs sources primaires ou secondaires, fournissant un état des lieux des connaissances sur un sujet" (wiki Sources secondaires). L'ensemble des magazines de voile produisent des articles sur cette course

autre point de vue basé sur ce que tu invoques: WP:NOTNEWS dit: "La véracité, la vérifiabilité et la MISE EN PERSPECTIVE des éléments rapportés dans Wikipédia sont plus importantes que la rapidité de leur publication" 1)Pour la véracité et la vérifiabilité, le site officiel archive le tout, je ne pense pas qu'il y ait des infos encyclopédiques contestables 2)la mise en perspective des éléments rapportés: l'idée qui me semblait intéressante sur les pages similaires était que les temps de référence mettent en perspective l'évolution des performances, entre les événements similaires précédents et cette course Pour "mettre en perspective les éléments rapportés", il est moins fastidieux de le faire au fur et a mesure. les temps réalisés sont aisément vérifiables et peu susceptibles de remise en cause ou de modifications.

Enfin, quitte à révoquer aussi massivement, j'ai du mal à comprendre pourquoi tu as laissé un passage du même tonneau et de la meme inspiration que ce que tu as révoqué

bonne année 2A01:E0A:4C9:DC40:48E2:F2F0:6A16:E6AE (discuter) 17 janvier 2024 à 17:23 (CET)

Bonjour IP.

Le fait que « le site officiel archive le tout » ne démontre en rien la pertinence d'une information ; celle-ci doit passer par le filtre des sources secondaires et indépendantes pour être notable. Le but d'une source n'est pas de démontrer que c'est « vrai » (le site officiel s'en chargerait très bien) mais montrer que c'est de notoriété. Si demain un article de WP se base sur le site officiel, en le recopiant, quel intérêt à WP ?

Quant aux autres courses qui disposeraient d'un plan identique, c'est un autre sujet : l'état d'un article ne dépend pas de l'état des autres articles.

La « bonne » nouvelle dans ce message, c'est que l'« ensemble des magazines de voile produisent des articles sur cette course », on va pouvoir obtenir un article avec un véritable historique, une synthèse encyclopédique, des sources de qualité, et non pas une interminable compilations de résultats dans d'aussi interminables tableaux.

--Arroser (râler ou discuter ?) 17 janvier 2024 à 17:42 (CET)

"une interminable compilations de résultats dans d'aussi interminables tableaux." A ce même titre, faut-il révoquer l'essentiel du contenu de la quasi totalité des articles qui traitent des résultat d'évènements sportifs, de statistiques sportives? 2A01:E0A:4C9:DC40:48E2:F2F0:6A16:E6AE (discuter) 17 janvier 2024 à 23:41 (CET)

PS : les liens bleus sont utiles pour mieux maitriser l'attendu de WP, il faut cliquer dessus.

Mode francophone

Dernier commentaire : il y a 1 an2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour, Suite à votre demande de suppression de cet article, je vous conseille vivement de le lire, ainsi que ses références mises à jour (oui, ça prend du temps de lire !). Les relations entre stylistes de mode francophones sur plusieurs continents y sont référencées et expliquées à travers plusieurs siècles et dans plusieurs pays, comme le Liban, le Canada, la Belgique, la RDC ou la France. L'article est encore en complétion, mais en aucun cas ne présente pas de référence valide concernant le sujet. Plusieurs références journalistiques et encyclopédiques citent expressément des liens clairs entre créateurs francophones dans un pays/région francophone et un ou plusieurs autres pays ou régions francophones et ce à plusieurs époques, je le répète... que vous faut-il de plus pour arrêter de chercher à supprimer les contributions sérieuses et référencées ? STOP ! -- Wisi eu (discuter) 22 janvier 2024 à 02:18 (CET)

Bonjour Wisi eu. J'ai lu l'article. Évidement. Même si ça prend du temps. J'ai lu que vous essayez même d'y imposer votre concept en détournant des sources ou en écrivant des phrases avec des sources ne justifiant en rien ces même phrases. C'est le cas pour la section concernant le Liban où dans deux phrases vous remettez ce concept de mode francophone qui n'est nullement abordé dans les références présentes (que j'ai lu aussi). Je pense, à la lecture de l'article, que vous confondez influence de la France avec ce que vous voudriez être une « mode francophone » commune à tout ces pays.

Merci de ne pas douter de mon intégrité de contributeur en pensant que je cherche « à supprimer les contributions sérieuses et référencées » et en me conseillant « vivement », le tout avec des points d'exclamation ou des majuscules criardes. Je crois m'être toujours adressé à vous avec respect et forme. Ni vous, ni moi, ne sommes des vandales me méritant pas de passer du temps à échanger par écrit.

Quant à l'article « encore en complétion », le bandeau d'admissibilité était destiné à rester au moins une dizaine de mois (je vous l'ai écrit le 22 janvier 2024 à 00:55). J'ai même pris le temps de vous expliquer mes doutes sur votre PdD plusieurs jours avant la pose de cette bannière. Vous avez choisi de le supprimer deux fois de suite ce jour, raccourcissant de vous-même ce délais qui permet de compléter un article avant qu'il ne soit proposé en PàS. Ce n'est donc pas à moi qu'il faut signaler que l'« article est encore en complétion », j'étais évidement totalement disposé à attendre et sans impatience.

Bonne continuation. --Arroser (râler ou discuter ?) 22 janvier 2024 à 02:37 (CET)

Groupe Ionis

Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour Arroser. J'espère que tu passes une bonne journée. Suite au bandeau d'hier, j'ai enlevé les listes de l'article Groupe Ionis. J'ai donc retiré le bandeau. N'hésite pas à me dire si j'ai commis une erreur et à relire mon travail. Très bonne journée. BobVillars (discuter) 26 janvier 2024 à 12:07 (CET)

Discussion sur la modification de l'article "Mrbeast"

Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour Arroser,

J'espère que vous allez bien. Je voulais discuter de la récente modification que j'ai apportée à l'article "MrBeast" sur Wikipedia. Je comprends que ma contribution ait été refusée, et j'apprécie votre engagement envers les normes éditoriales de Wikipédia.

Je tiens à souligner que toutes les informations que j'ai ajoutées sont basées sur des faits véritables, dont plusieurs découlent de l'article anglais "MrBeast" et j'ai veillé à respecter scrupuleusement l'éthique, les règles et la politique de Wikipédia. Mon objectif est de contribuer de manière constructive à l'objectif encyclopédique de Wikipédia.

Je suis ouvert à la discussion et aux suggestions pour améliorer la qualité de l'article. Pourriez-vous préciser les points spécifiques qui posent problème afin que nous puissions collaborer pour parvenir à une version enrichie et respectant les normes éditoriales?

Merci de prendre le temps de considérer cette demande, et je suis disponible pour échanger afin de parvenir à une résolution mutuellement bénéfique. Nowertion (discuter) 1 février 2024 à 21:49 (CET)

Suite à la modification de l'article "Mrbeast"

Dernier commentaire : il y a 1 an2 commentaires2 participants à la discussion

Chèr(e) Arroser,

Je vous remercie de prendre le temps d'examiner ma récente tentative de modification sur l'article "Mrbeast". Bien que ma contribution ait été refusée, je tiens à vous informer que je vais continuer à travailler sur l'article en veillant à respecter scrupuleusement les principes et normes de Wikipédia.

Je suis pleinement conscient de l'importance de maintenir la qualité des informations sur cette plateforme collaborative, et je m'engage à contribuer de manière constructive à l'objectif encyclopédique de Wikipédia. Si, toutefois, vous constatez des erreurs ou des violations des principes de Wikipédia dans mes modifications futures, je vous encourage vivement à me les signaler. Votre retour est précieux pour garantir la précision et la conformité de l'article.

Comme précédemment énoncé, je reste ouvert à la communication et à la collaboration pour améliorer l'article de manière collective.

Merci de votre compréhension, et j'espère que nous pourrons parvenir à une version enrichie de l'article. Nowertion (discuter) 1 février 2024 à 22:30 (CET)

Bonjour Nowertion.

Il ne sert à rien de refaire une modification qui vient d'être annulée comme modifier les premiers mots de l'article qui correspondent à Wikipédia:Principe de moindre surprise.

Vous vous devez de conserver un ton neutre, factuel, sans superlatif(s) ; certains disent « insipide ». WP:STYLE est une page importante, à lire et comprendre. L'intérêt que vous attribuez à MrBeast reste très relative, comme tout les sujets sur Wikipédia : il est peut être le plus important YouTubeur du monde, il n'en reste pas moins que c'est un illustre inconnu pour la plupart des personnes vivant sur la planète ; il n'a donc pas une importance qui pourrait justifier que son résumé introductif (lire WP:RI) soit sur le ton d'une éloge. Tout ce que vous rédigez sur WP doit être toujours fait avec recul (le mot est important, il n'y a pas un sujet plus important qu'un autre, quelque soit votre avis ou vos idée ; il faut se détacher du sujet et pas se comporter en fan).

Bonne continuation. --Arroser (râler ou discuter ?) 1 février 2024 à 23:09 (CET)

Ps : n'oubliez que vous ajouts doivent (sauf dans le RI) être sourcés par des références secondaires et indépendantes (ici sans aucun doute des références journalistiques) et de qualité.

Locomotive

Dernier commentaire : il y a 1 an2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour @Arroser, j'espère que vous allez bien.

Auriez-vous une idée du modèle de cette locomotive qui a circulé au début du XXe siècle ? La compagnie COA détenait ce modèle. Cdlt Riad Salih (discuter) 5 février 2024 à 06:29 (CET)

Bonjour Riad Salih. Non désolé je ne sais pas. --Arroser (râler ou discuter ?) 5 février 2024 à 10:19 (CET)

Merci

Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion

Merci d'avoir voté pour le label Bon article pour l'Aigle de Bonelli ! Milena ^(Parle avec moi) 5 février 2024 à 14:24 (CET)

L'admissibilité de l'article « Fahd El Hachimi » est débattue

Dernier commentaire : il y a 1 an4 commentaires2 participants à la discussion

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Fahd El Hachimi » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fahd El Hachimi/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Riad Salih (discuter) 16 février 2024 à 14:30 (CET)

Bonjour @Arroser vous êtes trop rapide, vous ne me laissez même pas le temps de modifier la page. Riad Salih (discuter) 16 février 2024 à 14:37 (CET)

Riad Salih Il faut créer la nouvelle PàS en complément de l'ancienne existante, puis après, informer de cette PàS. Là je vais trop vite surtout car vous procédez à l'envers. --Arroser (râler ou discuter ?) 16 février 2024 à 14:40 (CET)

Je ne procède pas à l'envers, j'étais en train d'écrire. Riad Salih (discuter) 16 février 2024 à 14:43 (CET)

Un article à vérifier si tu as le temps

Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion

Salut Arroser,

Avec tous les événements actuels, je n'ai pu que survoler ce nouvel article Empty7, mais j'ai une mauvaise impression de promo et de gonflement d'un article à partir de sources discutables et/ou de simples entretiens. Comme tu étais déjà intervenu sur Mairo, je me permets de te le signaler.

Cordialement. Sherwood6 (discuter) 16 février 2024 à 15:13 (CET)

Merci

Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion

Un grand merci pour ton travail acharné de vérification des sources, grandement utile sur les autobiographies et les articles publicitaires! -Framawiki ^✉ 18 février 2024 à 19:53 (CET)

Elles te remercient (et moi aussi)

Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion

Grâce à ta participation, Manifestations de ménagères est désormais un bon article. Merci beaucoup ! Bien à toi, HistoVG (discuter) 22 février 2024 à 17:53 (CET)

Groupes de "défense des animaux"

Dernier commentaire : il y a 1 an3 commentaires2 participants à la discussion

Bonsoir Arroser, tu t'es prononcé sur le DdA de « Liste de groupes de défense des animaux en France », ton avis est le bienvenu sur celui de « Liste de groupes de défense des animaux ». Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 23 février 2024 à 21:21 (CET)

Bonjour Fourmidable.

Je reste mitigé : si, à titre personnel, je reste fondamentalement contre les listes brutes sur WP, autant la « Liste de groupes de défense des animaux en France » comportait de nombreux noms « non notables » (sans lien interne), autant cette autre liste internationale ne comporte que des liens internes.

C'est pourquoi je n'ai pas laissé d'avis, ayant évidement bien compris que les listes peuvent être parfois admissibles sur WP ; le fait que je n'y trouve pas d'intérêt encyclopédique ne doit pas aller à l'encontre des principes édictés qui autorisent ces mêmes listes.

Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 23 février 2024 à 23:59 (CET)

Oui, c'est sans doute un peu plus admissible. On pourrait renommer Liste des groupes de défense des droits des animaux, puisque c'est bien du droit des animaux (et non des animaux en général) dont il est question. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 24 février 2024 à 00:02 (CET)

Starck

Dernier commentaire : il y a 1 an3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour Arroser,

je me permets de vous contacter car je souhaite ajouter une section récompenses/distinctions à la page Philippe Starck.

J'essaie de trouver comment ajouter un tableau ou la section mais je suis un peu perdue. Est-ce que vous pourriez m'aider? :)

Je suis nouvelle à m'occuper de la page Wikipédia et c'est pour cela que certaines choses me sont encore inconnues.

Merci beaucoup !

LucieStarck (discuter) 26 février 2024 à 15:06 (CET)

Bonjour LucieStarck.

Vous êtes une autre « Lucie » de l'agence  ? Vous écrivez être « nouvelle » alors que le compte existe depuis 2012.

Vous avez trouvé comment faire : une liste avec des dates et des sources. C'est bien mieux qu'un tableau.

Attention de ne pas chercher à être exhaustive : j'imagine que Starck a accumulé les récompenses au cours de sa carrière. Il convient donc d'indiquer non pas les plus récentes, mais les plus notables, les plus reconnues dans le domaine du design… ce point à d'ailleurs été indiqué ici lors d'une précédente discussion avec GPZ_Anonymous début janvier ; je cite pour rappel : « ne mettre que les principales ». Cette recommandation reste d'ailleurs valable, de façon générale, pour l'ensemble de l'article : une notice se voulant encyclopédique n'a pas à être exhaustive, ni même complète, mais bien devoir se concentrer sur les points importants.

Bonne continuation.

--Arroser (râler ou discuter ?) 26 février 2024 à 21:53 (CET)

Bonjour Arroser,

Oui en effet ! :)

C'est bien noté, je continue à alimenter la page avec les récompenses les plus notables. Je voulais simplement commencer par ordre chronologique pour déjà voir site principe de la liste à puces fonctionnait.

Merci pour vos retours,

Très bonne continuation !

Fanny (LucieStarck) LucieStarck (discuter) 27 février 2024 à 10:27 (CET)

Remerciements Opération Écouvillon

Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion

Récompense

Merci d'avoir voté pour le label Bon article pour l'Opération Écouvillon. Merci également pour ta relecture et tes conseils. Yhaou (discuter) 6 mars 2024 à 09:41 (CET)

Zaha Hadid

Dernier commentaire : il y a 1 an5 commentaires2 participants à la discussion

Zaha Hadid est désormais un bon article. Merci pour ton vote, tes remarques et tes modifications de qualité.

Cyril5555 (discuter) 6 mars 2024 à 22:42 (CET)

Cyril5555 merci à toi d'arriver à écrire des articles « labelisables » avec un tel pouvoir de synthèse rédactionnelle. C’était déjà le cas sur le précédent que tu avais présenté. --Arroser (râler ou discuter ?) 6 mars 2024 à 22:46 (CET)

Simple déformation professionnelle additionnée à l'usage de bouquins très bien faits, organisés et synthétiques et pédagogiques. - Cyril5555 (discuter) 6 mars 2024 à 23:00 (CET)

Cyril5555 moi aussi je suis un « technicien », avec une belle bibliothèque concernant la mode, sachant synthétiser (je crois) ; mais les présentation au label, j'en ai fait l'expérience une fois, je ne referai plus jamais, c'est parfois comme passer sur le grill… --Arroser (râler ou discuter ?) 6 mars 2024 à 23:03 (CET)

Je me souviens bien de la labellisation d'Azzedine Alaïa, qui s'était relativement bien passée pour un AdQ. Perso j'encourage toujours les gens à tenter les labels. Ca fait du bien de sortir de sa zone de confort parfois. Et puis, c'est malgré tout un bon motif de satisfaction de voir son travail reconnu par (une partie) de la communauté. Cyril5555 (discuter) 7 mars 2024 à 22:41 (CET)

Critères d'admissibilité

Dernier commentaire : il y a 1 an3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour. Dans le cadre de ce DdA, il serait intéressant de retrouver la discussion qui exclut les concours télé tels Star Academy des critères d'admissibilité (WP:NMA) « A gagné une compétition musicale importante ». Aurais-tu une trace de ceci ? Si oui, merci déjà. Eliedion (discuter) 14 mars 2024 à 12:08 (CET)

Bonjour Eliedion : je pense à titre personnel que gagner Star Academy donne une réelle notoriété. Sera-t-elle pérenne, c'est un autre sujet ? Je vais apporter cet avis en DdA. --Arroser (râler ou discuter ?) 14 mars 2024 à 19:38 (CET)

Bonsoir. Avec le titre que j'ai donné, j'aurais pu le retrouver seul Pour info, la discussion est ici, avec une large majorité d'ailleurs. Bonne soirée. Eliedion (discuter) 14 mars 2024 à 20:09 (CET)

DdA Darktable

Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion

Bonsoir, après recherche, j'ai trouvé plusieurs sources secondaires sur ce logiciel, je voulais t'en informer puisque tu as déjà voté. Cordialement, - Lupin (discuter) 14 mars 2024 à 23:57 (CET) @- Lupin, message arrivé trop tard, je me connecte seulement maintenant, DdA clôturé. La bonne nouvelle est qu'il y a des sources (mais dommage qu'elles ne soient pas liées dans l'article). Bonne continuation. --Arroser (râler ou discuter ?) 15 mars 2024 à 17:55 (CET)

Aide

Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour, veuillez m'excuser je ne savais pas qu'il fallait modifier sur wikidata, merci beaucoup pour votre aide sa m'apporte beaucoup. Gambinhoo (discuter) 15 mars 2024 à 19:13 (CET)

Les articles Lorenz Bäumer (joaillier) et Lorenz Bäumer sont proposés à la fusion

Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Lorenz Bäumer (joaillier) » et « Lorenz Bäumer » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Lorenz Bäumer (joaillier) et Lorenz Bäumer.

Accéder au débat

Bob08 (discuter) 17 mars 2024 à 15:29 (CET)

Les articles Amazing Race et Saison 1 d'Amazing Race sont proposés à la fusion

Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Amazing Race  » et « Saison 1 d'Amazing Race » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Amazing Race et Saison 1 d'Amazing Race.

Accéder au débat

Eliedion (discuter) 18 mars 2024 à 14:52 (CET)

Cyril de La Patellière

Dernier commentaire : il y a 1 an4 commentaires3 participants à la discussion

Monsieur Vous avez, sur la page "Cyril de La Patellière", rajouter plein de (trop même) "référence secondaire souhaitée". Je signale que toutes ces oeuvres sont visibles sur place, ce qui est la meilleure des références, comment alors donner d'autres références ??????????????? Cela nuit à la lisibilité du texte. Cordialement. C.P.

Bonjour C.P..

Il est facile de retirer ces « référence secondaire souhaité », il y a deux solutions :

1. Il faut effacer tout les passages où se trouvent ces bandeaux, tout ces passages personnels.
2. Il suffit d'apporter une source secondaire à chaque fois qu'il y a un de ces bandeaux, celui ci sera alors individuellement supprimé.

Cordialement, --Arroser ) 5 janvier 2024 à 11:20 (CET)

Cela ne va pas : ainsi, par exemple, je lis " En 2015 Gonzague Saint Bris lui demande une sculpture etc ".... Cette sculpture existe à Chanceaux près Loches, comment alors le prouver ? Il n'y a aucun article de presse, voulez-vous m'expliquer en quoi est-ce un passage personnel ? Autre chose : "Le maire de Nice Jacques Médecin lui demande, etc..." les sculptures existent, comment prouver ? Aussi, "Cyril de La Patellière est né en 1950..." pourquoi pas de sources secondaires ici ? Si l'on prend d'autres pages Wikipedia il y a des masses d'informations où il faudrait mettre des sources secondaires si l'on va par là. C'est ici où l'on voit les faiblesses de Wikipedia. J'ai même vu des informations justes remplacées par des informations erronées !!! Cordialement monsieur Arroser.

Alors si « Il n'y a aucun article de presse » c'est que ce n'est pas notable, pas connu et reconnu, donc ça n'a pas lieu de figurer dans un projet encyclopédique comme WP. Il ne suffit pas que quelque chose « existe » pour que ça puisse figurer dans WP ; il faut surtout que d'autres en aient parlé. On en revient donc à ma première suggestion : « Il faut effacer tout les passages où se trouvent ces bandeaux ». Cordialement, --Arroser (râler ou discuter ?) 6 janvier 2024 à 13:43 (CET)

Monsieur Arroser il me semble, si l'on vous suit bien, que la mention "Cyril de La Patellière est né le "etc.... n'est pas "sourcée". Qu'en pensez-vous ? Cordialement. 2A01:CB1D:26A:5800:2D7C:8CBF:C909:C100 (discuter) 20 mars 2024 à 14:04 (CET)

Chert monsieur, afin de bien comprendre les défauts de Wikipidia, pouvez-vous me répondre ? Cordialement. C.P. 2A01:CB1D:816:9700:289B:5288:BC51:85F7 (discuter) 21 mars 2024 à 14:57 (CET)

Proximus Group

Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion

@Arroser Bonjour Arroser, pourriez-vous jeter un œil à ma question sur la page de discussion de la page 'Groupe Proximus' ? La première partie de l'ajout à la page est écrite avec comme source les Archives de Belgique, une source secondaire donc. Entre-temps, j'ai également effectué beaucoup de recherches supplémentaires pour la suite de la page. Pourriez-je vous les soumettre, morceau par morceau, après votre approbation de la première partie, bien sûr, avec des références à des sources secondaires à chaque fois ? Merci d'avance et bonne soirée, An Leuven (discuter) 19 mars 2024 à 21:44 (CET)

Organisation RTL9

Dernier commentaire : il y a 1 an6 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour, Je vois que vous passez votre temps à supprimer le paragraphe Organisation de la chaîne RTL9. Toutes les chaînes françaises mentionnent leur organisation sur la page Wikipédia. Pourquoi, pour cette chaîne, cela semble vous poser problème ? Merci. 46.255.183.84 (discuter) 1 mars 2024 à 12:07 (CET)

Bonjour. le fait que « toutes » mentionnent leur organisation reste sans doute une erreur et il faudra supprimer ces sections ; mais l'état d'un article ne se juge pas par rapport à l'état d'autres articles (lire WP:PIKACHU). Si l'organisation comporte des personnes notables (c'est à dire avec un lien renvoyant vers l'article de WP) ou que ces personnes disposent d'une source secondaire (par exemple un lien du Figaro informant de leur nomination à ce poste) alors la section pourrait être pertinente. Mais je ne pense pas que, par exemple, le ou la « Responsable éditorial adjointe » soit notable… dans le cas contraire, si ce n'est qu'une liste de multiples inconnus, cela n'a pas lieu d'être. Notez quand même que je ne suis pas le seul à trouver cette section sans intérêt encyclopédique puisque Lomita (d · c · b) a également annulé vos ajouts. --Arroser (râler ou discuter ?) 1 mars 2024 à 12:13 (CET)

Pourtant les informations sont facilement vérifiables (ex : https://www.arcom.fr/sites/default/files/2022-09/Guide%20des%20cha%C3%AEnes%20et%20des%20services%20de%20vid%C3%A9o%20%C3%A0%20la%20demande_2022.pdf ).

Même si elles ne sont pas forcément à jour sur ce lien. En l'occurrence, celles qui sont fournies ici le sont. 46.255.183.84 (discuter) 1 mars 2024 à 12:23 (CET)

Il ne s'agit de démontrer que c'est « vrai », mais bien que c'est notable, connu et reconnu, d'où la nécessité de sources secondaires et indépendantes. --Arroser (râler ou discuter ?) 1 mars 2024 à 12:26 (CET)

En l'occurrence, connu et reconnu par l'ARCOM, source indépendante. Mais je comprends votre point de vue, il faut juste l'appliquer uniformément dans ce cas et ne pas pénaliser la page d'une chaîne 46.255.183.84 (discuter) 11 mars 2024 à 16:03 (CET)

Bonjour Arroser, figurez-vous que la responsable éditoriale adjointe de la chaîne est une personne "notable". Voyez par vous-même : https://www.purepeople.com/article/jordy-dur-d-etre-un-bebe-papa-ses-deux-fils-sont-aussi-blonds-que-lui_a518530/1

Bonne journée 46.255.183.84 (discuter) 27 mars 2024 à 15:49 (CET)

//Message IP//

Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion

Cher monsieur Arroser, je ne suis pas à proprement parler un "wikipédien". Il faut dire que je ne connais que les principes de base, c'est à dire faire des corrections en prenant exemple sur ce qui est déja effectué. Il m'arrive donc, au hasard de mes lectures sur ces dites fiches Wikipédia, de faire quelques humbles corrections. Puis de revenir plus tard sur le sujet et, rarement je dois dire, de voir que ces corrections, justes au demeurant, ont été supprimées pour de nouveau revenir à l'erreur. Mais, monsieur qui arrosez, que faire contre cela ? Il y a des "wikipédiens" tristes et sûrs d'eux-mêmes, là on ne peut rien faire, je dirais même que ce serait là le défaut ontologique de Ouikipédia (ou Viquipédia ?). Cependant j'avoue que j'admire ceux qui, comme vous, monsieur le "wikipédien" (mot non admis dans le dictionnaire de notre Académie française), jonglez avec les formules, les mots incompréhensibles du langage, je dirais "électronique", de Wikipédia. Moi-même, étant né le 6 octobre 1950, je n'arrive pas à saisir tout ce langage récent qui permet, par exemple, de créer une page sur un sujet quelconque ou bien de mettre des références comportant des signes, j'ose dire "cabalistiques". Je pense que pour en arriver là il faut de solides connaissances en informatique. Cela doit s'apprendre mais il faut un cerveau jeune! Ah ces mots bleus magiques (des "liens" dites-vous) qui vous mènent à toutes sortes d'articles ! On songe alors que les "wikipédiens" doivent passer des heures (du jour ou de la nuit) pour faire naître une notice en jonglant avec les mots de la langue française (si attaquée par l'anglais) et les nombreux signes cabalistiques de Wikipédia (l'encyclopédie en ligne, universelle, multilingue et fonctionnant sur le principe du "wiki" [encore un mot nouveau et étonnant pour moi, vieux de la vieille] ). Le principe adopté de ne fournir que des pseudonymes (ainsi moi-même pourrait être-je C.P.), est-ce une bonne idée ? Qui ouvre la porte à des abus. Etant donné la rapidité des réactions je pense, et je suis même certain, que toutes les notices doivent âtre rattachées par un fil au domicile des correcteurs, ce fil qui doit sûrement être terminé par une cloche qui, en tintant, informe immédiatement qu'une intervention vient d'être effectuée, sinon comment comprendre la rapidité du verdict de la nouvelle correction : c'est bon, ce n'est pas bon! J'ai remarqué aussi qu'il y a deux sortes de "wikipédiens" : ceux qui tutoient et ceux qui vouvoient. Comme je ne te connais pas monsieur j'emploie le "vous", qui est pour moi la marque du respect, puisque je ne vous connais pas et surtout je ne connais pas votre nom. Bref ! toutes ces circonvolutions pour demander humblement comment une référence doit-elle être rédigée pour être complète ? --2A01:CB1D:816:9700:A199:DA74:A938:64AF (discuter) 29 mars 2024 à 14:59 (CET)

Portail Algérie

Dernier commentaire : il y a 1 an3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour @Arroser

J'espère que vous allez bien. Vous supprimiez en rafales le portail Algérie dans les articles traitant des Franco-Algériens. Il serait préférable d'ajouter une référence souhaitée ou de faire une petite recherche sur Google, plutôt que de procéder à des suppressions systématiques du portail. Ça commence à sembler excessive.

Crdlt Riad Salih (discuter) 30 mars 2024 à 23:32 (CET)

Bonjour Riad Salih.

Je pense que « en rafales » reste très largement excessif.

Quand à la suppression de ce portail comme d'autres concernant les pays ou les villes, je les supprime lorsqu'il n'ont pas de pertinence avec le sujet de l'article ; en gros, lorsqu'ils concernant juste un lieu de naissance mais que ce lieu ne correspond pas à la carrière d'une personne, donc que le portail n'est pas central à la biographie.

Notons que je fais la même chose avec les portails des villes : par exemple lorsqu'un acteur est né à Dublin mais a fait toute sa carrière aux États-Unis, je supprime le portail « Dublin »… Je ne pense pas que le seul lieu de naissance soit pertinent pour justifier un portail, ceux-ci n'étant pas des catégories mais doivent refléter les points primordiaux d'une biographie → « si cet article traite de manière significative, sources à l'appui, au moins un aspect de la thématique du portail ».

Lacrim est l'exemple type où ce portail Agérie n'est pas pertinent, il suffit de lire la biographie : Lacrim n'a jamais rien fait pour l'Algérie, il n'y est même pas né !…

Cordialement, --Arroser (râler ou discuter ?) 30 mars 2024 à 23:45 (CET)

Je suis convaincu que l'expression 'en rafales' n'est pas exagérée. J'ai au moins 5 articles récents en tête qui le confirment. Dans ce genre de situation, il est préférable de chercher au moins une source pour un travail encyclopédique sérieux. Simplement effacer avec comme résumer 'wikification' me semble trompeur, tout comme lorsque vous avez supprimé l'information selon laquelle Moha la Squale était rappeur, sans fournir de raisons.

En ce qui concerne votre déclaration sur Lacrim, je ne suis pas sur Booskap pour participer à des débats de style forum. Une petite recherche permettrait facilement d'obtenir des réponses. Si vous estimez que Lacrim n'a aucune relation avec l'Algérie, je vous invite à ouvrir une discussion sur sa page et à me notifier.

J'ai déjà consulté la page des portails et ils ont leur place, comme indiqué par les critères généraux et la note B en bas de le page.

Crdlt Riad Salih (discuter) 31 mars 2024 à 01:10 (CET)

Suppression de la section Résultats sportif de la page Team Vitality

Dernier commentaire : il y a 1 an5 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour @Arroser,

Vous avez supprimé la section Résultats sportifs de la page Team Vitality que je venais d'ajouter, et je ne comprends pas vraiment la raison de cette suppression. La plupart des liens étaient sourcés, certes principalement par le site "Liquipedia", mais c'est un site référence et reconnus pour son travail dans le monde de l'esport et qui permet de vérifier facilement les titres listés. Et pour les autres, soit ils sont reliés à des pages Wikipédia existante (Blast, Intel Extrem Master ou RLCS), soit les résultats sont trop vieux pour avoir eu une quelconque couverture médiatique à l'époque.

Auriez-vous donc des conseils qui permettraient de mettre en conformités cette section et ainsi la re-ajouter sur la page ? Peut-être utiliser des articles du journal "l'Equipe" et des sites web "MGG" ou "Vakarm.net" comme sources secondaires fonctionnerait ?

Cordialement, LightRing (discuter) 10 avril 2024 à 15:23 (CEST)

Bonjour LightRing.

Liquipedia est un wiki et un wiki ne source pas un autre wiki (tel Wikipédia). Il faut apporter des sources secondaires et indépendantes (par exemple L'Équipe). --Arroser (râler ou discuter ?) 10 avril 2024 à 19:29 (CEST)

Bonjour, je viens de re-ajouter la section en ayant remplacé tous les liens par diverses sources indépendantes, pourriez-vous me dire si c'est conforme ?

Aussi, j'ai rajouté une colonne à un tableau, mais je n'arrive pas à régler sa taille, auriez-vous une idée.

Cordialement LightRing (discuter) 13 avril 2024 à 19:29 (CEST)

: Bonjour LightRing.

La mise en forme ne va pas. Il n'est pas possible de mettre ainsi des liens externes dans le corps de l'article, vous devriez lire WP:LE puis WP:PVS.

--Arroser (râler ou discuter ?) 13 avril 2024 à 20:00 (CEST)

Bonjour,

Merci pour vos conseils, j'ai pu sourcer conformément aux mises en pages tous les trophées possibles, les restants n'ont pas eux une couverture médiatique à l'époque.

J'ai aussi pu résoudre le soucis de mise en page.

Encore merci LightRing (discuter) 13 avril 2024 à 22:28 (CEST)

RFM

Dernier commentaire : il y a 11 mois2 commentaires2 participants à la discussion

MERCI de ne pas supprimer mes modifications.

Malheureusement je n'ai pas de sources pour prouver la véracité de mes propos si ce n'est que mes souvenirs et mes connaissances . J'invite tous les internautes à essayer de trouver des archives étayant ce que je dis par le biais d'internet ou d'autres médias s'ils le peuvent .

POURQUOI avoir annulé mes modifs? 2A01:CB00:294:5F00:D494:D112:2B38:5F52 (discuter) 2 mai 2024 à 00:20 (CEST)

Wikipédia se base sur des sources vérifiables, pas sur les souvenirs de chacun. --Arroser (râler ou discuter ?) 2 mai 2024 à 08:55 (CEST)

IA

Dernier commentaire : il y a 11 mois3 commentaires2 participants à la discussion

Salut. Intéressante ta remarque à y regarder de près : « on peut pas lire le livre… » spécial:diff/214851428. En l’état, je suis connecté sur IA et j’ai donc emprunté le livre que je peux lire. Mais c’est certainement plus clair avec le param accès url (voir WP:Accès url), spécial:diff/214851658, ok pour toi ?

Ce que je trouve intéressant, c’est qu’on peut se demander si tu sais qu’il est possible d’emprunter les livres (et les lire) sur IA ? Faudrait peut-être d’ailleurs faire connaître un peu plus à la communauté cette possibilité…

Ou alors, tu préfères simplement le param présentation, mais dans ce cas accès url fonctionne pas.

Je n’ai pas l’intention de travailler plus que ça la bio wp pour le moment, je fais que passer, donc tu peux faire comme tu as envie. (Note pour moi-même :Peut-être créer la page quote, ça oui, parce qu’à la base (y’a qlq heures _^_^_) je cherche à remonter simplement une citation qui lui est attribuée dans cet article du Point « http://www.lepoint.fr/archives/article.php/29714 »^{(Archive.org • Wikiwix • Archive.is • Google • Que faire ?)} (voir Phare de Planier)).

Bonne soirée, Malik2Mars (discuter) 5 mai 2024 à 19:01 (CEST)

Bonjour Malik2Mars. Je ne savais pas qu'avec inscription on pouvait consulter le livre. Je préfère toujours le modèle « lire » lorsque tout l'ouvrage est consultable et « présentation » lorsqu'il y a juste quelques pages, voir seulement la couverture comme parois sur Google Livres. Cordialement, --Arroser (râler ou discuter ?) 5 mai 2024 à 19:20 (CEST)

Ah, bein j’ai bien fait de passer par là alors . « Faudrait peut-être d’ailleurs faire connaître un peu plus à la communauté cette possibilité… » (pareil pour WP:LBW).

Rechercher un ouvrage est très facile, on peut rechercher par auteur aussi, il y a des "topics", etc. Et il y a régulièrement des « nouveautés », donc on peut relancer les recherches de temps en temps et trouver finalement ce qu’on cherchait auparavant.

Idem pour lire/présentation.

Bonnes lectures ! Malik2Mars (discuter) 5 mai 2024 à 20:39 (CEST)

Notification - création de page

Dernier commentaire : il y a 11 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour @Arroser

J’espère que tu vas bien.

Par souci de transparence et d’honnêteté, je te notifie la création de la page « Groupe LeA » (qui regroupe ses filiales dont Legitech et Anthemis).

Il y a cinq ans, tu avais voté pour la suppression de la page Legitech lors d’un débat d’admissibilité. Tu avais tout à fait raison, la page était trop promotionnelle et ne présentait aucune source (avec une défense Pikachu).

La page a été refondue en partant sur une page globale pour le groupe avec des données encyclopédiques et sourcées. Pour information : Legitech est notoire pour la gestion du Mémorial (JO du Luxembourg) et pour le retentissement de sa suppression en 2016 causant des licenciements (Paperjam (2006 ; magazine financier national) : Édition juridique : la loi dans ses meilleurs états ; Paperjam (2013), Legitech montre les crocs ; L’Essentiel (2016) : Le gouvernement cause un plan social ; un article parmi d'autres, beaucoup d'articles sur le sujet. ; L’Echo (2019) : L'éditeur Anthemis s'allie au Luxembourgeois Legitech ; RTL 2016 ou Virgule.lu 2018

Je te mets le lien vers le brouillon : https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Condottiero_dei_tempi_moderni/Brouillon_14

Même s'il n'y a pas de DRP - vu qu'il s'agit d'un autre sujet plus large -, il m'a semblé important de recueillir ton avis en toute transparence.

Au plaisir de te lire, Condottiero dei tempi moderni (discuter) 14 mai 2024 à 15:34 (CEST)

Claire Finel

Dernier commentaire : il y a 10 mois3 commentaires2 participants à la discussion

Il y a quelque chose que je n'ai pas compris. Vous avez enlevé deux illustrations: je ne prétends pas que ce sont des sources mais c'est juste pour montrer l'image comme il y a dans des pages consacrées à des peintres des reproductions de leurs tableaux. C'est quand même mieux de pouvoir voir les images qui correspondent aux titres. Si je pouvais je mettrai une numérisation d'affiche pour chaque film. Si je dois vous suivre je vais devoir supprimer toutes les reproductions que j'ai inserrées par ailleurs. Cordialement. Martien19 (discuter) 21 mai 2024 à 23:18 (CEST)

Bonjour Martien19.

Il ne faut pas confondre une reproduction de tableau hébergée sur Commons avec une image hébergée sur Tumblr est, en plus, mise en référence. Ce sont deux choses différentes et il n'y a pas de parallèle à faire. Tumblr (ou Instagram ou Pinterest…) ne seront jamais des références et le but du sourçage n'a jamais été d'illustrer un article.

Cordialement, --Arroser (râler ou discuter ?) 21 mai 2024 à 23:30 (CEST)

Alors je ne sais pas illustrer un article sans passer par Commons; dommage ces images sont bien belles. Mais je ne veux pas abuser de votre temps et merci pour la réponse que vous venez de me fournir. Martien19 (discuter) 21 mai 2024 à 23:36 (CEST)

À la suite d'une discussion

Dernier commentaire : il y a 10 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour, à la suite d'une discussion quant à l'admissibilité d'articles, je me permets de vous informer du lancement de :

• Discussion:Les Aventuriers de Koh-Lanta/Admissibilité
• Discussion:Koh-Lanta : Nicoya/Admissibilité
• Discussion:Koh-Lanta : Bocas del Toro/Admissibilité
• Discussion:Koh-Lanta : Panama/Admissibilité
• Discussion:Koh-Lanta : Le Totem maudit/Admissibilité
• Discussion:Koh-Lanta : La Revanche des héros/Admissibilité
• Discussion:Koh-Lanta : Pacifique/Admissibilité
• Discussion:Koh-Lanta : Les Chasseurs d'immunité/Admissibilité

Bien à vous, Eliedion (discuter) 3 juin 2024 à 21:55 (CEST)

Discussion interpellante

Dernier commentaire : il y a 10 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour Arroser. Lorsque je lis ceci, j'ai un peu peur du type de modifications de ce contributeur sur WP depuis 2008. Et en effet, celle-ci me fait penser que le TI est chose courante chez lui… J'avoue être démuni. Eliedion (discuter) 7 juin 2024 à 18:34 (CEST)

RA

Dernier commentaire : il y a 9 mois2 commentaires2 participants à la discussion

Bonsoir,

Je me permets de te rendre attentif à https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs#Paul-Eric_Langevin_et_les_sources, étant donné que tu t'es aussi épuisé que moi à tenter d'expliquer la notion de source secondaire à l'intéressé...

Cordialement. Sherwood6 (discuter) 28 juin 2024 à 00:03 (CEST)

@Sherwood6, merci, je n'ai pu faire autrement qu'apporter un avis… --Arroser (râler ou discuter ?) 28 juin 2024 à 20:11 (CEST)

Suppression de la liste des signataires de la préface du Petit Paumé

Dernier commentaire : il y a 9 mois2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour @Arroser,
Ce message afin d'ouvrir la discussion suite à la suppression de la liste des signataires de la préface du Petit Paumé pour motif : "non sourcé". Cette liste était bien sourcée puisque l'ensemble des publications est disponible en libre accès et consultable en ligne à l'adresse suivante : [6]https://issuu.com/petitpaume .
Chaque édition est accessible, la source est donc facilement vérifiable, conformément au principe de l’encyclopédie Wikipédia.
La source est primaire mais elle respecte les recommandations Wikipédia suivantes Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires et notamment les recommandations à propos des sources primaires : Sans source secondaire, une source primaire peut toutefois être utilisée pour des assertions factuelles ou descriptives, sans interprétation, dont la signification peut être comprise sans ambiguïté par une personne raisonnablement cultivée, sans connaissance spécialisée. Toutefois, les passages cités ne devraient pas être le fruit d'une sélection ou d'une compilation arbitraire, et ne pas pouvoir faire l'objet d'interprétations diverses.
La liste des signataires est factuelle et la majorité des signataires respectent également les critères de notoriété de l'encyclopédie puisque ils bénéficient d'un article dédié sur l'encyclopédie.
Merci d'éclairer les lecteurs et contributeurs sur la raison de cette suppression ?
WKPDA3 (discuter) 30 juin 2024 à 10:26 (CEST)

Bonjour WKPDA3.

Le fait que ce soit vérifiable par une source primaire ne démontre aucune notoriété de l'information, aucune pertinence. La différence entre montrer que c'est « vrai » et montrer que c'est de « notoriété ».

L'usage accepté des sources primaires reste cantonné au factuel : par exemple une date ou lieu de naissance d'une personne. Évidement, elle ne peut être appliqué à tout et pour tout, sinon cela reviendrai à dire que tout ce qui comporterait une source primaire serait « acceptable » ; il n'est pas concevable d'étendre cette recommandation sur les sources primaires à l'ensemble des informations, sinon il suffirait de n'utiliser qu'un site officiel de n'importe quoi, n'importe qui, pour sourcer un article. Le « filtre » de l'usage indispensable des sources secondaires permet de mettre en recul l'avis des contributeurs de Wikipédia en déterminant la pertinence d'un fait. Logiquement, si la pertinence se voit déterminée par une source émanant du sujet, il n'y a plus de filtre…

Au delà de cette notion générale d'usage raisonné des sources primaires (qui ne concerne pas que Le Petit paumé), il convient de regarder plus précisement l'historique de cet article (à lui seul, ce commentaire de diff de Gnrc (d · c · b) [7] reste parlant).

Maintenant, si demain par exemple Télérama ou L'Obs souligne(nt) que Christian Têtedoie a signé la préface de la publication en 2023, ça deviendrait notable, donc pertinent. Pour l'instant, cette insipide liste de possède aucune sources secondaires et indépendantes.

Enfin, pour le détail, il convient de rappeler combien les listes brutes sans analyse, sans texte correctement rédigé en français, n'apportent que peu à un article, d'autant plus si l'idée reste de se substituer à un éventuel site officiel. WP n'est pas là pour « informer » un lecteur, mais bien pour faire la synthèse d'un savoir connu et reconnu, au delà de tout besoin d’exhaustivité.

Cordialement, --Arroser (râler ou discuter ?) 30 juin 2024 à 15:35 (CEST)

Merci

Dernier commentaire : il y a 9 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Grâce à ton soutien, Tambora est désormais un Bon article. Un grand merci à toi ! Desman31 (discuter) 01 juillet 2024 à 13:23 (CEST)

Mikl

Dernier commentaire : il y a 8 mois5 commentaires3 participants à la discussion

Stp arrete de modifier la page de Mikl (je fait parti de l'equipe) Noorislam23 (discuter) 15 juillet 2024 à 16:31 (CEST)

Noorislam23, il est demandé depuis 2018 des sources secondaires, pas de compléter cette pages avec de multiples détails inutiles et non notables. Que tu fasse partie de l'équipe importe peu (en fait pas du tout). --Arroser (râler ou discuter ?) 15 juillet 2024 à 16:54 (CEST)

@Noorislam23 C'est vrai, t'as ta carte de membre ? GPZ Anonymous (discuter) 15 juillet 2024 à 17:08 (CEST)

Oui ! Pourquoi donc ? Noorislam23 (discuter) 16 juillet 2024 à 15:52 (CEST)

Bref je fait que passer le message… Noorislam23 (discuter) 16 juillet 2024 à 15:51 (CEST)

Nostalgie (France)

Dernier commentaire : il y a 7 mois2 commentaires2 participants à la discussion

Cher Arroser,

À force de retirer mon contenu, certes auto-sourcé, ce qui constitue selon moi la meilleure source de tout Internet, vous gommez petit à petit l'historique récent de la radio Nostalgie. Je ne continuerai pas à mettre à jour la page, si vous poursuivez vos annulations, et cette page sera de nouveau, comme elle l'était avant, obsolète.

J. Julien Loeki (discuter) 24 août 2024 à 19:17 (CEST)

Bonjour Julien Loeki.

Tant que vous utiliserez des sources primaires, le contenu sera effacé car non notable. Ce que vous considérez comme « la meilleure source de tout Internet » reste la plus mauvaise source pour WP. --Arroser (râler ou discuter ?) 30 août 2024 à 13:01 (CEST)

Pub

Dernier commentaire : il y a 7 mois3 commentaires3 participants à la discussion

Navré si dans https://fr.wikipedia.org/wiki/Qnap ma contribution fait trop "pub", j'avais vu que dans https://fr.wikipedia.org/wiki/TerraMaster et https://fr.wikipedia.org/wiki/Synology il y avais une catégorie "Gamme de produit" , j’avais donc voulu compléter un peu la page QNAP. 82.65.132.25 (discuter) 11 septembre 2024 à 08:26 (CEST)

@Arroser Pouvez vous me répondre a ce sujet ? Faut'il supprimer également les paragraphes sur la gamme de produit des autres marques ? 2A0D:E487:15F:FA20:8BA:C7FF:FEB7:59D5 (discuter) 14 septembre 2024 à 13:30 (CEST)

Bonjour. Oui il faut les supprimer si il n'y a pas de sources secondaires, indépendantes, montrant que ces produits sont notables. --Arroser (râler ou discuter ?) 14 septembre 2024 à 13:49 (CEST)

Kaizen

Dernier commentaire : il y a 6 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Salut, sur Spotify y'a son nom en tant qu'artiste dans la BO. LOULOU89210 (discuter) 16 septembre 2024 à 18:47 (CEST)

DDA - Biennales internationales du spectacle

Dernier commentaire : il y a 6 mois3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour @Arroser,

Je me permets de te contacter car tu étais intervenu il y a un an sur le DDA des Biennales internationales du spectacle. Il s'avère que j'ai trouvé des sources nationales centrées (en grand nombre) pour une DRP (que je compte lancer prochainement). Libé dès 2004, AFP (2006, 2008, 2010), Le Monde 2014, 20minutes, 2016 Libé 2020, Le Monde 2023, Libé 2024 etc etc.

Pourrais-tu jeter un coup d'oeil sur mon brouillon afin de recueillir ton avis ? Merci infiniment,

Au plaisir de te lire, Condottiero dei tempi moderni (discuter) 17 septembre 2024 à 11:17 (CEST)

Bonjour Condottiero dei tempi moderni.

Je suis en wikislow, je n'ai pas eu le temps de me pencher correctement sur ton brouillon. En le survolant rapidement, il me semble que le sourçage soit correct.

Bonne continuation. --Arroser (râler ou discuter ?) 20 septembre 2024 à 11:46 (CEST)

Bonjour @Arroser, merci infiniment pour ton retour. La DRP a été lancée, ton avis serait le bienvenue pour appuyer cette demande si tu le juges nécessaire. Bonne journée. Condottiero dei tempi moderni (discuter) 24 septembre 2024 à 10:58 (CEST)

Bonjour

Dernier commentaire : il y a 6 mois1 commentaire1 participant à la discussion

pourriez vous examiner cette utilisateur sur wikipedia et vikidia regarder les modification historiques 81.248.177.61 2A01:CB20:40D1:4600:51ED:287E:A371:C246 (discuter) 10 octobre 2024 à 13:26 (CEST)

En fait je crois qu'il fais des bêtises sur vikidia

Dernier commentaire : il y a 6 mois2 commentaires2 participants à la discussion

c'est pour ça que je vous le demande de regarder tous ses modification historiques sur wikipedia et vikidia merci 2A01:CB20:40D1:4600:51ED:287E:A371:C246 (discuter) 10 octobre 2024 à 13:27 (CEST)

Bonjour Arroser, ce message de 2A01:CB20:40D1:4600:51ED:287E:A371:C246 est en rapport avec celui-ci de Damien jean pierre martot, vous pouvez l'ignorer. Cordialement. --Ciseleur (d) 12 octobre 2024 à 11:23 (CEST)

Page e-artsup

Dernier commentaire : il y a 6 mois3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour, J'ai traduit la page e-artsup qui s'est fait blanchir. J'aimerais comprendre pourquoi. Surtout qu'il s'agit d'une école française présente sur 14 Wiki sauf le français. J'ai vu qu'il y avait une Discussion:E-Artsup/Admissibilité datant de 2013, seulement depuis l'école a beaucoup fait parler d'elle (même si j'ai pas tout mis sur la page). Elle a produit des clips de musiques gagnée de nombreux concours et été élue comme une des meilleures écoles de sa catégorie dans le monde (22e). Elle est désormais aussi importante que epitech ou epita qui ont elles une page Merci. L'art est un pouvoir plein de sens (discuter) 13 octobre 2024 à 02:42 (CEST)

Bonjour L'art est un pouvoir plein de sens.

Si une page a été supprimée lors d'une discussion en Débat d'admissibilité, il n'est pas possible de la créer de nouveau, sans passer par une Demande de restauration de page. D'autant plus que le groupe IONIS est un sujet « sensible » sur WP depuis 2017/2018 où ce groupe est largement venu faire sa publicité sur Wikipédia. --Arroser (râler ou discuter ?) 13 octobre 2024 à 03:07 (CEST)

D'accord, je comprends très bien. En tout cas merci d'avoir pris le temps de répondre.

Bonne journée L'art est un pouvoir plein de sens (discuter) 13 octobre 2024 à 10:55 (CEST)

Bitcoin

Dernier commentaire : il y a 5 mois5 commentaires2 participants à la discussion

Salut Arroser , ça faisait longtemps, encore besoin de tes éclaircissements :
oui, bien-sûr, je sais bien que c'est un exemple de transaction (j'avais intitulé ma modif' « retour de la blockchain »), mais, je pensais que la blockchain pouvait représenter une source [on ne peut plus] fiable dans ce cas, puisqu’il s'agissait de montrer à quel point les taxes ne sont pas proportionnelles à la transaction, c'est certes une source primaire, mais, comment faire autrement ? Si on attend que Le Monde nous montre une transaction de ce type dans un article, on va attendre longtemps.
Ça doit être retiré, ce n'est pas acceptable ?
J'avoue que je suis étonné / déçu (tu m'avais pourtant refilé ta suppressionite ), là, je pensais que c'est parce que la pcW avait utilisé un LE dans le corps de l'article seulement que tu avais annulé, je pensais qu'en le transformant en source ça passait.
C'est dommage, tu proposes quoi pour illustrer ça ? Un screenshot ? Pas de solution ?

J'en profite pour te remercier vivement pour tout le boulot (que tu baptises « détails » ) que tu as fait aujourd'hui sur cet article, qui est pourtant repoussant de par sa taille (voire, de son sujet).
P.S. : (j'espère que tu n'es pas déjà en train de répondre), je viens de voir que dans le même diff tu as remplacé tous les « bitcoin » en « Bitcoin »... sauf un ou tu as fait l'inverse, je n'ai pas regardé le détail (flemme) peut-être est-ce normal, même si je vois mal pourquoi, bref, je te le signale, même si cela m'étonne que ce soit une erreur.
Amicalement, — jeep (j33p) ॐ 27 octobre 2024 à 00:52 (CEST)

Bonjour jeep.

En ce qui concerne « B »itcoin et « b »itcoin, j'ai remplacé uniquement en fonction du sujet abordé : si c'est le système dans sa globalité, c'est avec une majuscule. Si c'est uniquement la cryptomonnaie, c'est avec une minuscule. Donc tout dépend de ce que la phrase veut dire.

Pour la source primaire, primaire, elle est vraiment mauvaise (le but d'une source étant de démontrer que c'est « notable » et pas que c'est « vrai »). C'est comme si je sourçais une section « Vie privée : untel est en couple avec untel… » avec des photos. Mieux vaut supprimer en l'absence d'une source de meilleure qualité. De toutes façons, WP n'est pas là pour servir de guide pratique et indiquer des frais, des coûts ou des prix à un moment donné.

Notons au passage que cet article reste très mal sourcé, avec l'usage multiple d'un wiki pour sourcer plusieurs phrases.

Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 27 octobre 2024 à 11:20 (CET)

Ah oui !? OK, donc tu as fait un plus gros boulot encore que je ne pensais (sur {B|b}itcoin), c'est subtil, je note (et hop ! tu m'as encore appris qq chose), pour le reste (la blockchain), je comprends et, effectivement, présenté comme ça (guide pratique)...

Sauf que... dans ce cas précis, il s'agit quand même de soulever qq chose de notable / remarquable et, surtout, méconnu : le fait que les frais ne sont pas proportionnels au montant de la transaction. Moi aussi j'aurais préféré une source « de meilleure qualité », mais on va l'attendre longtemps, comme je te le disais.

Quant au sourcage de cet article, je suis parfaitement d'accord avec toi, ça ne va pas.

À ma décharge, j'étais « arrivé » là suite à une demande sur le BulPat' où pas grand monde ne maîtrise le sujet, il est en LdS, j'interviens de temps en temps, mais ne suis pas près de reprendre toutes ces sources pour le moment.

Merci de ta réponse rapide et, comme toujours, très claire et précise (j'adore).

Bonne journée, — jeep (j33p) ॐ 27 octobre 2024 à 13:22 (CET)

jeep, je vais prendre l'article en LdS durant un an. Si je ne maitrise pas parfaitement le domaine des cryptos en général, je comprend au moins le sujet et comment ça fonctionne, en ayant acheté pour quelques euros, juste pour savoir « comment ça marche ». Cet article sur le Bitcoin serait entièrement à recycler, en supprimant tout ce qui tient du guide pratique et en déplaçant au minimum tout ce qui concerne le minage vers l'article dédié (parce que le minage du bitcoin n'est pas très différent des autres cryptos). Mais je n'ai pas de sources adaptées, de qualité, qui permettraient d'améliorer l'article, alors je vais pas trop y toucher en profondeur…

Bonne continuation, --Arroser (râler ou discuter ?) 27 octobre 2024 à 14:28 (CET)

Noté @Arroser, il y a bcp de boulot, entièrement d'accord avec toi, autant d'un point de vue strictement « bitcoïnesque » c'est OK, autant du PoV WP, ça laisse à désirer, merci pour ta LdS !

Et merci pour WP !

— jeep (j33p) ॐ 27 octobre 2024 à 14:36 (CET)

Le Père Noel Est-Il Un Rocker?

Dernier commentaire : il y a 5 mois7 commentaires5 participants à la discussion

Hello, ça fait deux fois que tu supprimes mes informations sur le festival caritatif Le Père Noel Est-Il Un Rocker?. Je fais partie du staff qui organise le festival, je te remercie d'arrêter d'enlever les informations importantes! C'est une vitrine pour notre festival, nous avons besoin d'avoir un maximum de visibilité et des informations à jour. Aerdna39 (discuter) 28 octobre 2024 à 19:15 (CET)

Bonjour Aerdna39.

Je te remercie de ne pas me donner d'ordre, mais également de respecter les règles et recommandations de Wikipédia.

Le fait que tu sois de l'organisation importe nullement. Par contre, il conviendrait de clarifier cela sur ta page d'utilisateur. Lire WP:Conflit d'intérêt.

--Arroser (râler ou discuter ?) 28 octobre 2024 à 19:20 (CET)

Hello, je respecte les règles de Wikipédia. J'annulerai tes modifications autant de fois qu'il le faudra. C'est fou de mettre des bâtons dans les roues à une association caritative! Aerdna39 (discuter) 28 octobre 2024 à 20:20 (CET)

Désolé, je passe par hasard ici (page restée en LdS), @Aerdna39, tu serais bien inspirée de lire les règles et recommandations de WP, @Arroser à parfaitement raison et tu ne gagneras rien à « J'annulerai tes modifications autant de fois qu'il le faudra. », tout simplement parce que tu finiras bloquée, ton « association caritative » n'y gagnerait rien du tout.

WP est une encyclopédie, on n'est pas là pour aider les assos, même si on les soutient, on est obligés de respecter les règles qui font que cette encyclopédie fonctionne aussi bien sans chef.

Aucun WP:FORCE ne réussit sur WP, tu perds ton temps et nous fait perdre le nôtre.

Tu ferais de mieux d'essayer de comprendre pourquoi Arroser à « supprimé des infos sur le festival » et y remédier, s'il l'a fait, c'est parce que cela ne respecte pas les règles de WP, pas pour faire ch*er.

Bonne chance, — jeep (j33p) ॐ 28 octobre 2024 à 22:05 (CET)

@Aerdna39.

Même hasard, pour la même raison. Et même soutien à @Arroser dont la démarche est tout à fait légitime. Pour ma part, je supprimerais volontiers bien d'autres passages de cet article, souvent non sourcé et à tonalité promotionnelle. HistoVG (discuter) 28 octobre 2024 à 23:09 (CET)

Les passages ne sont plus sourcés car le site est en maintenance. Aucun autre passage est à tonalité promotionnelle. Je suis désolée si les informations d’un festival te donnent l’impression de faire une promotion. Je t’invite à regarder la définition de ce mot et à constater qu’aucun élément est exagéré. Par ailleurs, selon certaines définitions, faire une promotion est accroître l’exposition. Dans ce cas, je t’invite à essayer de supprimer tous les articles de Wikipédia :) 2A01:E0A:2A2:53B0:B806:D1C2:B683:A20A (discuter) 28 octobre 2024 à 23:23 (CET)

Re, @Aerdna39, je t'invite à consulter les article suivants :

• Aide:Premiers pas
• Aide:Admissibilité d'un article
• Aide:Débuter/Tutoriel

Et, éventuellement :

• Aide:Comment rédiger un bon article

Avant de te battre sur des sujets que tu ne maîtrises manifestement pas.

D'autre part, tu vois, pour l'instant tu n'es pas bloquée, mais l'article est protégé et tu ne peux plus le modifier jusqu'au 4 novembre ; qu'est-ce que tu y a gagné ? Qu'est-ce que l'asso y à gagné ? Qu'est-ce que les enfants y ont gagné ?

Les règles de WP ont été créées, depuis près de 25 ans, à force de discussions, sondages, votes, débats des personnes contribuant à WP, tu ne peux pas débarquer ici et décider que tu ne vas pas les respecter sous le seul prétexte que ta cause est bonne !

Tu imagines ce que deviendrait cette enctclopédie si on pouvait faire ça ?

Je suis certain qu'il y a moyen de contenter les deux parties, profite des qq jours d'ici le 4.11 pour lire les les docs ci-dessus et je suis sûr que tu vas, de toi-même, trouver la rédaction kivabien et que personne ne voudra annuler ou révoquer.

Bonne chance, — jeep (j33p) ॐ 29 octobre 2024 à 14:25 (CET)
P.S. : Pardon  Arroser : de squatter ta PdDU, c'est pour la bonne cause

Galeries Lafayette

Dernier commentaire : il y a 4 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Merci pour la suppression. Je ne savais pas si les G. L. n'avaient des magasins que sur le boulevard Haussmann, ou encore ailleurs... Sherwood6 (discuter) 20 novembre 2024 à 20:21 (CET)

Demander pour améliorer la mise en forme de l’article et adopter un ton neutre

Dernier commentaire : il y a 4 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour, mon article a été signaler comme non conforme aux recommandations de Wikipedia. Je vous prie votre aide

Merci Yahori1 (discuter) 9 décembre 2024 à 17:45 (CET)

Demande d’enlèvement du notice de wikifier

Dernier commentaire : il y a 4 mois2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour

Je vous demander si vous me le permettez d’enlèver cet avertissement de wikifier?

Merci 2A02:3100:5D87:AA00:107:F12B:CB46:51CF (discuter) 9 décembre 2024 à 19:03 (CET)

Bonjour. De quoi parlez vous ? --Arroser (râler ou discuter ?) 9 décembre 2024 à 19:45 (CET)

Refonte de Covivio

Dernier commentaire : il y a 3 mois4 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour @Arroser,

J’espère que tu vas bien.

Je te contacte à propos d’une refonte pour les pages de Covivio et Covivio Hotels (sur lesquelles tu étais intervenu en 2023 du moins pour la première). La page de Covivio était, effectivement, trop promotionnelle, peu sourcée, avec des infos concernant l’autre page ou des bâtiments non-encyclopédiques.

J’ai tout refondu, et j’aimerais avoir ton avis sur les refontes avant de les publier.

Belle journée, et à très vite, Condottiero dei tempi moderni (discuter) 26 novembre 2024 à 15:45 (CET)

Bonjour @Arroser, j’espère que tu vas bien.

Comme tu es en wikislow, si tu n'as pas le temps de relire les deux propositions (ce que je comprends), pas de souci n'hésite pas à me le dire pour que je sollicite d'autres contributeurs.

Belle journée, et à très vite, Condottiero dei tempi moderni (discuter) 2 décembre 2024 à 10:22 (CET)

Bonjour Condottiero dei tempi moderni.

Effectivement, je suis peu de temps sur WP ces derniers mois, je passe quotidiennement mais rapidement, mieux vaut chercher un autre contributeur pour deux relectures qui pourraient être longues.

Cordialement, --Arroser (râler ou discuter ?) 2 décembre 2024 à 17:53 (CET)

Bonsoir Arroser (d · c · b), après relecture(s) par des contributeurs, je viens de publier les deux refontes. Bonne soirée. Condottiero dei tempi moderni (discuter) 17 décembre 2024 à 18:29 (CET)

Pourquoi avoir enlever la position principal sur la page Stray kids

Dernier commentaire : il y a 3 mois4 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour, je ne comprend pas pourquoi vous avez enlever le positon "principal" pour les membres de Stray Kids. C'est normal qu'il y en ai beaucoup car en anglais ( en en coréen) on fait la différence entre "main" et "lead" ce qui sont deux mots (pour désigner leur position) totalement différent. C'est donc normal que l'on retrouve beaucoup de "principal" dans leur position car en Français on ne peux le traduire que par un seul mot. ROUX500 (discuter) 29 décembre 2024 à 21:37 (CET)

Bonjour ROUX500.

Pour plusieurs raisons :

Pour cet article précisément, il y a TROIS danseur "principal" + DEUX rappeur principal… tout le monde est principal ?

D'une façon plus générale au delà de cet article -> Les « positions » font l'objet d'infinies modifications sur les articles de la K-pop, sans jamais que les patrouilleurs puissent vérifier puisque c'est jamais sourcé. Dans certains articles, j'ai vu ces positions changer plusieurs fois par semaine… donc en l'absence de source secondaire qui permettrait de vérifier, mieux vaut pas d'information qu'une mauvaise information incertaine qui entraine de multiples modifications incontrôlables.

Je crois avoir lu que pour certains groupes, les positions ne sont pas fixées : un « principal » peut devenir « secondaire » et inversement. Si tel est le cas, il reste donc non pertinent d'indiquer celles-ci.

Bonne continuation. --Arroser (râler ou discuter ?) 29 décembre 2024 à 22:04 (CET)

PS : je profite de ce message pour vous informer que vous ne pouvez pas mettre une « Semi-protection longue » sur un article. Cette procédure ne peut s'établir que sur demande justifiée, suivant des critères précis (par exemple vandalismes successifs et répétés), puis par l'action d'un admin. Poser le texte « Semi-protection longue » ne sert à rien, vous ne pouvez protéger la page. Enfin, vu votre statut, si vous demandez une semi-protection sur un article, vous pourrirez — dans certains cas suivant le niveau de protection — être interdit d'écriture sur ce même article, de façon automatique.

Re-bonjour,

Il est vrai que la personne qui a fait le tableau pour les positions des membres de Stray Kids n'a pas mis de source néanmoins, cette personne a mis une note disant que c'était adapté du site web de Stray Kids où leurs positions sont indiquées. C'est normal qu'il y ait 3 danseurs principaux étant donné qu'ils font partie d'une sous-unité du groupe ( non incrite dans la page étant donner qu'il n'y a pas de source fiable à ce sujet) , spécialisés dans la danse, il y a donc parmi les 3, un danseur principal et un qui "lead la dance"; et c'est pareil pour les rappeurs. Et il est vrai que dans certains groupes les position changent mais pour Stray Kids ça n'a pas bougé depuis au moins 2019.

D'ailleurs merci pour l'information de la "semi-protection". ROUX500 (discuter) 29 décembre 2024 à 22:38 (CET)

Si il y a des sources secondaires et indépendantes pour tout ce que vous venez de m'expliquer, il faut faire une phrase ou deux d'explications puis indiquer les positions. Dans le cas contraire, ça n'a pas d'intérêt encyclopédique. WP n'est pas fandom, il faut sourcer qualitativement pour démontrer la pertinence encyclopédique. --Arroser (râler ou discuter ?) 29 décembre 2024 à 22:43 (CET)

Bonne année (sans pub)

Dernier commentaire : il y a 3 mois1 commentaire1 participant à la discussion

		Bonne année 2025 !!!
		Beaucoup de bonnes pensées très amicales pour 2025. Pierrette13 (discuter) 1 janvier 2025 à 09:35 (CET)

Bonne année !

		Plein les yeux !
		Bonne année Arroser, Je te souhaite une année ... oversurkiffante ! Au plaisir, toujours apprécié, de te recroiser, Cordialement, — Racconish ^💬 1^er janvier 2025

Bonne et heureuse année

Dernier commentaire : il y a 3 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Mes meilleurs vœux pour 2025! Limfjord69 (discuter) 1 janvier 2025 à 16:34 (CET)

En 2025 ...

Dernier commentaire : il y a 3 mois1 commentaire1 participant à la discussion

	Bonne année 2025 !
	Elle n'y arrivera pas sans nous, continuons en 2025 à la servir ! Belles contributions sur WP et surtout bonne année dans la vraie vie ! HistoVG (discuter) 2 janvier 2025 à 12:59 (CET)

Bonne année 2025

Dernier commentaire : il y a 3 mois1 commentaire1 participant à la discussion

		Meilleurs vœux pour 2025 Arroser/Archive 3 !
		Amitiés encyclopédiques, Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 janvier 2025 à 15:42 (CET)

Nouvel an

Très heureuse année 2025, Arroser !

}}

―Tisourcier

---