Discussion Projet:Paquebots

Bienvenue sur la page de discussion du projet Paquebots. Si vous avez une question à poser sur le projet, c'est ici qu'il faut le faire.

Ajouter une nouvelle discussion

Le projet couvre le sujet des paquebots au sens de navires à passagers de ligne. Faut-il y inclure les navires de croisière ? Pour ma part, je ne pense pas dans un premier temps, si ce n'est les navires de croisière qui ont été paquebots. Grünen (d) 9 avril 2010 à 17:42 (CEST)Répondre

Tout dépend du navire de croisière : le Queen Mary 2 est un paquebot. Pas mal d'autres peuvent prétendre au titre. Après, on peut déjà se concentrer sur les paquebots dits "classiques" puis se rabattre sur le reste ensuite. LittleTony87 (d) 9 avril 2010 à 17:50 (CEST)Répondre

On est d'accord. Un navire comme le Queen Mary 2 est les 2. Mais de nombreux navires uniquement créés pour la croisière par des compagnies spécialisées de croisière (surtout pour les périodes récentes)à ne me semble pas à inclure (du moins pour l'instant) Grünen (d) 9 avril 2010 à 17:57 (CEST)Répondre

Aurais-tu un exemple de tel navire dans la liste des paquebots, que je comprenne de quoi tu veux parler ? LittleTony87 (d) 9 avril 2010 à 18:01 (CEST)Répondre

Le Sovereign of the Seas par exemple. Pour toi, faut-il l'inclure dans le projet ? Est-ce un paquebot ?

Selon moi, oui : c'est un paquebot, bien que de type moderne. Un paquebot de croisière, par opposition aux paquebots de ligne, mais un paquebot quand même. D'ailleurs, il est question de navires de ce type dans plusieurs de mes livres sur les paquebots. Ce n'est pas ceux que je préfère, mais ça en est. LittleTony87 (d) 9 avril 2010 à 18:08 (CEST)Répondre

Ce ne sont pas mes préféres non plus mais effectivement les bouquins les intègrent. OK, va falloir que je revois mon brouillon. Par contre, à mon avis, bien classer les paquebots de ligne et les paquebots de croisière (d'où l'importance de la catégorisation)Grünen (d) 9 avril 2010 à 18:19 (CEST)Répondre

Sur quels critères jugerons nous l'avancement des articles de façon rigoureuse ? Je propose de réutiliser les critères du Projet:Titanic, que j'ai indiqués à titre provisoire ici. Cela devrait donner une bonne idée de l'idéal à atteindre comme article.

Il faudrait aussi rédiger une page sur les conventions de style/recommandations du projet, un peu comme celle ci. LittleTony87 (d) 9 avril 2010 à 17:52 (CEST)Répondre

Il existe de nombreuses catégories à réorganiser par rapport au projet.

• Par rapport aux compagnies maritimes, la catégorie concernée (Catégorie:Compagnie maritime) est une catégorie-mère dans laquelle se retrouvent de nombreux articles de compagnies maritimes qui devraient être classés dans des catégories-filles (par pays, date, type)
• Idem pour la catégorisation des bateaux. Les sous-catégories Bateau par fonction et bateau par type se recoupent un peu. Il faudrait les distinguer clairement
• On retrouve les paquebots dans la Catégorie:Bateau par fonction, sous-Catégorie:Bateau à passagers.
  • Dans bateau à passagers, on a des articles directement classés ici. Ne vaudrait-il pas mieux les classer dans l'une des 3 sous-catégories (ferry, navire de croisière, liners) consacrée aux Catégorie:Liner
  • Le mot liner étant un anglicisme peu évident ici, il devrait être remplacé par paquebot
  • Dans la sous-catégorie liner, apparait une sous-catégorie Catégorie:transatlantique, doit-on classer tous les paquebots non transatlantiques dans la catégorie liner (ou paquebot qui la remplacerait) ou créer d'autres sous-catégories (genre atlantique sud, pacifique, méditerranée...) ou supprimer toute sous-catégorie ?
• Que faire pour les paquebots (nombreux) qui ont eu des fonctions différentes et des lignes différentes
• Bien indiquer un paquebot dans toutes les catégories de bateau par pays auxquels il appartenu en fonction de ses rachats Grünen (d) 9 avril 2010 à 17:56 (CEST)Répondre

Sans parler des catégorie "navire par décennie" : je propose de ne mettre que la décennie de mise en service. Pour les lignes, à mon avis, importe surtout une catégorie à part pour les transatlantiques : ce sont les plus nombreux et emblématiques. On verra ensuite si d'autres sont justifiées. Par contre, je ne sais pas si ce travail ne devrait pas commencer par un travail de recatégorisation des articles des paquebots importants : ce serait un bon début et un bon modèle. LittleTony87 (d) 9 avril 2010 à 18:00 (CEST)Répondre

Oui, mais il faudrait avoir une vision claire des catégories et de leur classement pour bien classer les paquebots les plus importants (je suis d'accord pour commencer par eux) Grünen (d) 9 avril 2010 à 18:08 (CEST)Répondre

A chaud, je serais incapable de te dire. Faut que réfléchisse à ça pendant quelques temps (si tu as quelque chose de concret à proposer, montre : ça simplifiera les choses ). LittleTony87 (d) 9 avril 2010 à 18:10 (CEST)Répondre

Je te propose ça :

• Bateau par fonction
  • Bateau à passagers
    • Bateau de croisière
    • Ferry
    • Paquebot (liner à remplacer)
      • Transatlantique
      • autres (non classés)
• Bateau par pays
  • Bateau britannique (exemple)
    • Bateau par compagnie (ex : Bateau de la White Star Line)
    • autres non classés (lorsque'l n'y a pas de catégorie par compagnie)

Ainsi, éviter les doublons en classant dans la bonne catégorie-fille Grünen (d) 9 avril 2010 à 18:29 (CEST)Répondre

Ca me va ! LittleTony87 (d) 9 avril 2010 à 18:30 (CEST)Répondre

En y réfléchissant mieux, je pense plutôt à cela pour les types, car un navire de croisière est généralement un paquebot :

• Bateau à passagers
  • Navire de croisière
  • Ferry
  • Paquebot
    • Liner
      • Transatlantique
    • Paquebot de croisière

Comme cela, les "paquebots de croisière" seront sous catégorie de "Paquebot" et de navire de croisière. LittleTony87 (d) 20 juillet 2010 à 17:33 (CEST)Répondre

Parmi les priorités, je propose de

• développer les articles d'importance élevée et maximum
• Faire une liste des articles à créer à compléter au fur et à mesure, tant sur les compagnies que les paquebots eux-même. La classer comme dans le tableau du projet d'évaluation par ordre d'importance.
• créer (au moins les ébauches) des articles qui n'existent pas et qui sont d'importance élevée et moyenne
• Mieux sourçer les articles déjà existants à partir des sources de chacun
• Illustrer dans la mesure du possible avec ce qui existe déjà sur Commons (recherches à faire)
• Importer des images sur Commons en fonction des images libres de droit que l'on peut trouver (surtout pour le XIX° qui passe en PD-old)
• Faire une liste des sources internet utiles pour le projet

Grünen (d) 13 avril 2010 à 12:21 (CEST)Répondre

Je pense que l'absolue priorité est de faire de paquebot un AdQ ; je vais m'y attaquer sous peu même si pour l'instant, je suis un peu surchargé par mes projets sur Wiki et ailleurs . Sinon, rien contre tes propositions. Je vais me charger de la page des liens externes ; on pourrait aussi faire une page recensant les livres dont on dispose, si tu en as. LittleTony87 (d) 13 avril 2010 à 12:43 (CEST)Répondre

Créer ici une liste d'articles dont le potentiel est important pour en faire des BA ou AdQ en fonction de l'état actuel et des sources disponibles. Par exemple :

• Cunard Line
• Compagnie générale transatlantique
• Ruban bleu
• Harland and Wolff
• United States (paquebot)
• France (paquebot)
• Queen Mary
• RMS Lusitania
• Great Eastern

Grünen (d) 13 avril 2010 à 12:21 (CEST)Répondre

En priorité les compagnies qui ont décroché le Ruban bleu mais bien d'autres aussi :

• British & American Steamship Company
• Great Western Company
• Collins Line
• Guion Line
• Italian Line

• Columbia
• Cambria
• America
• Europa
• Asia
• Pacific
• Persia
• Scotia
• Germanic
• Alaska
• Oregon
• Etruria
• Umbria
• Campania
• Lucania
• Arizona

Grünen (d) 13 avril 2010 à 12:21 (CEST)Répondre

Comme promis, je me suis mis cette semaine à travailler sur le Great Eastern. J'ai beaucoup bossé dessus, sur les sources que j'avais en français (2 bouquins principalement) et de très nombreuses sources disponibles en anglais sur ce légendaire navire. Il m'en reste encore de très grosses à analyser (notamment le documentaire de la BBC) mais le gros du squelette de l'article est fait. Surtout, l'article n'était pas correctement sourçé (voire pas sourçé la plupart du temps), pas plus pour la version anglaise dont j'ai traduit quelques éléments. J'ai revu le plan et redécoupé (mais je n'en suis pas encore content. Il faut je pense regroupe les morts dans une partie surtout que les chiffres varient en fonction des sources, idem pour l'aspect économique). J'essaie de développer la partie portée historique et culturelle mais il faudrait que quelqu'un se mette à Jules Verne (que j'ai d'ailleurs). Il y a encore énormément de fautes de frappe, de problèmes de typo donc tout cela est à relire et corriger. Je vais m'attaquer aux 2 sources laissées de côté avant de pouvoir entièrement relire, corriger et restructurer l'article. Mais comme dans ces cas-là, c'est bien d'avoir des regards extérieurs, donc si quelqu'un a le temps... D'autre part, il y a beaucoup d'images dispo (notamment ici) qui seraient très utiles pour illustrer l'article. Surtout que vu l'âge, ces gravures ou photos ont plus de 150 ans donc je pense qu'on peut les uploader sur Commons. Si quelqu'un veut s'en charger. Une fois que tout cela sera fini, je pense qu'on peut tenir un AdQ à terme vu le potentiel du sujet et des sources. Grünen (d) 16 avril 2010 à 19:17 (CEST)Répondre

Que manque t'il à cet article pour être présenté comme AdQ ou BA ? Je pense qu'il mériterait d'être relu et de voir ce qui doit être amélioré pour le promouvoir car il me semble largement au niveau BA et pas loin de l'AdQ ? Grünen (d) 19 novembre 2010 à 16:14 (CET)Répondre

Il y a du boulot de forme ; je vais relire et m'en charger ce week end si j'ai le temps. Ensuite, on verra s'il y a des choses à rajouter sur le fond. LittleTony87 (d) 20 novembre 2010 à 11:04 (CET)Répondre

Je viens de créer l'article sur la Guion Line, compagnie transatlantique britannique importante au XIX° siècle car rivale de la Cunard, de la White Star et de l'Inman dans la course au Ruban bleu. 3 de ses navires l'ont remporté dont 2 dans les 2 sens : l'Arizona en 1879, l'Alaska et l'Oregon peu après. Je viens de créer l'Arizona et je vais faire de même pour les deux autres dans le but de compléter au plus tôt tous les articles sur les détenteurs du Ruban bleu. Le problème reste le manque d'illustrations. Les images sur la wikipedia anglophone n'ont pas été importées sur Commons car l'auteur est inconnu. Elles sont juste dans le domaine public américain mais en l'absence de certitude sur l'auteur, je ne peux ni les transférer sur Commons ni sur les articles. Idem pour ce que l'on trouve sur Internet. La plupart des images des paquebots de la Guion Line et surtout son affiche publicitaire que j'aimerais vraiment illustrées sont sans doute réalisées par des artistes morts depuis 70 ans et doivent pouvoir être importées sur Commons sous licende PD-Art ou old. Mais, j'ai besoin de connaitre les auteurs pour le vérifier. Si quelqu'un pouvait m'aider dans cette tâche de recherche d'images pendant que je bosse pour traduire, créer et développer les articles, ce serait bien. Grünen (d) 17 novembre 2010 à 12:42 (CET)Répondre

Si les images ont été publiées en premier aux US avant 1923, tu peux aussi les envoyer sur commons. Si elles sont très nettement antérieures aux années 1900, idem, tu peux supposer que l'auteur, inconnu, est mort, mais dans le doute, il faut demander au bistro multimédia. LittleTony87 (d) 17 novembre 2010 à 12:47 (CET)Répondre

Je suis surpris qu'il n'existe pas un bandeau pour le Ruban bleu à apposer comme c'est le cas sur la wiki anglophone ou pour les plus gros navires du monde. Puis-je en créer un et l'apposer en partant du modèle des plus gros navires du monde ? Grünen (d) 17 novembre 2010 à 23:28 (CET)Répondre

Je suis tout à fait partant pour que ça se fasse en effet. Par souci d'uniformité, je serais pour reprendre la forme du modèle des plus gros/longs navires, mais avec une autre couleur. Ca me semble le mieux. On se contente du Ruban bleu : les si on met les records dans les deux sens etc., y'aura de vraies pyramides sur des articles comme Mauretania ou Lusitania LittleTony87 (d) 17 novembre 2010 à 23:41 (CET)Répondre

Bonjour, L’article « MSC Meraviglia » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:MSC Meraviglia/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Chris a liege (d) 15 septembre 2011 à 11:22 (CEST) --Chris a liege (d) 15 septembre 2011 à 11:22 (CEST)Répondre

Bonjour,

J'ai ouvert une discussion sur Discussion modèle:Infobox Navire à passagers/Documentation au-sujet des différentes dates marquant le début de vie d'un navire.

Pouvez-vous m'aider en y apportant vos informations et connaissance ? D'une part cela m'aidera à nourrir correctement les articles que je renseigne et, d'autre part, à garder une uniformité dans les informations que nous donnons entre les différents articles (cohérence des renseignements entre les articles).

Merci.

Amigne1963 (d) 28 janvier 2012 à 23:52 (CET)Répondre

Bonjour à nouveau,

En poursuivant mes découvertes dans le fabuleux monde du projet Paquebots, je vois que les Infobox pour les Navire à passagers et les Classe de paquebots ne sont pas cohérentes entre elles.

J'en veux pour exemple la classe "Navire à passagers" où les dimensions d'un navire doivent être données avec leurs unités. Dans la "Classe de paquebots", ces dernières doivent être données au format informatique (p.ex. "37.5") et la classe se chargera de les mettre au bon format et d'y rajouter l'unité fixée (typiquement "37,5 m").

La situation me déplaît, car elle manque visiblement d'uniformité (on est en mesure de s'attendre à ce que deux classes aussi proches s'utilisent de la même manière).

Je propose donc de reprendre l'un ou les deux de ces modèles afin de les rendre uniformes entre eux. Se posent alors les questions suivantes :

1. Quelle approche utiliser pour les propriétés (formatage par le contributeur lors de la saisie ou formatage dans le modèle) ?
2. Comment repérer tous les articles qui sont impactés par le changement afin de rétablir un affichage normal après modification du modèle ?
3. Est-ce que ces modèles sont utilisés exclusivement par le projet Paquebots, au également par d'autres projets (je ne pense pas).
4. Faut-il passer par un vote pour discuter de ces changements sur l'un ou l'autre de ces modèles ?

Pour 1., personnellement, je suis favorable à laisser au contributeur le soin de formater et de rajouter une unité à ses saisies pour tous les champs (à l'instar de ce qui se fait actuellement avec "Infobox Navire à passagers"). Cela permet de faire des saisies plus complexes. (p.ex. pour un tirant d'air : "{ {unité|39|m} } (actuel) <br /> { {unité|37.5|m} } (avant transformation)"), ou encore d'utiliser des unités différentes quand c'est nécessaire. Pour terminer, au-sein d'un même modèle, la présence ou l'absence d'unité doit être uniforme (mais si pour certaines informations l'unité est généralement connue (dimensions en mètres), pour d'autres, elle peut changer (coût en € ou en $)). Cela plaide en faveur d'une absence totale d'unité dans le modèle.

Pour 2., si je change l'un ou l'autre (ou les deux) des modèles, comment déterminer quelles pages l'utilise ? Il s'agit là d'une question du débutant que je suis et qui n'a pas trouvé le moyen d'afficher la liste des pages qui font référence à un modèle. Une fois le modèle modifié, il sera nécessaire de passer par toutes les pages qui utilisent ce modèle pour adapter le formatage à la nouvelle syntaxe attendue.

Pour 3., si ces modèles ne concernent que le projet Paquebots, il nous appartient de décider de les adapter à nos besoins. S'ils sont utilisés par d'autres projets, il ne faut pas oublier de les intégrer à la discussion.

Pour 4., wikipédia est un système relativement démocratique. Ne voulant pas imposer mes idées, j'aimerais savoir si ce genre de changements doit être soumis au vote des contributeurs, ou pas. Et si oui, où faut-il organiser le vote (je pense dans la page de discussion du modèle qui sera modifié), et où faut-il le publier pour inviter les contributeurs à s'exprimer ?

Merci de vos réponses.

Amigne1963 (d) 29 janvier 2012 à 10:31 (CET)Répondre

Je viens de créer l'article SS Oregon (1882) de la dominion line à ne pas confondre avec le SS Oregon (1883) de la Guion Line. Il manque une image dans l'infobox et un relecture de l'article pourrais être une bonne chose--Marc1994 (d) 8 janvier 2013 à 17:18 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Georges Halais » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Georges Halais/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Enrevseluj (d) 27 janvier 2013 à 13:50 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Drennan Whyte ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Drennan Whyte/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (d) 29 mars 2013 à 16:45 (CET)Répondre

(repris de l'Oracle de la semaine)

Bonjour, c’est CQui (discuter),

Je viens de lire sur la description d’un bateau, le terme moteur à pilon, triple expansion x cylindres superposés, mais je ne trouve pas de description du truc. Quelqu’un sait de quoi il s’agit ? Question posée le 13 août 2013 à 17:02 (CEST)

En complément, le fait est que dans plusieurs descriptions, entre autres les quatre « navires-frères » (sister-ships dans l'original) La Bretagne, La Bourgogne, La Gascogne et La Champagne, il est précisé qu'ils ont un « moteur à pilon » mais pas de lien ni d'explications. Un article à créer ? -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 14 août 2013 à 19:32 (CEST)Répondre

Je pense que c'est un terme peu employer pour désigner les machines alternatives à triple puis à quadruple expansion. C'est en tout cas ce dernier terme qui est le plus couramment utilisé quand on parle des quatre navires cités ci dessus. En tout cas, il ne s'agissait en aucun cas de moteurs. Il en est question dans l'article machine à vapeur. LittleTony87 (discuter) 14 août 2013 à 20:17 (CEST)Répondre

Merci pour la réponse, qui a ouvert des pistes. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 15 août 2013 à 09:21 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Roger Carour » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Roger Carour/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. PAC2 (discuter) 11 mai 2014 à 12:00 (CEST)Répondre

Bonjour. Je voudrais savoir si quelqu’un est en mesure créer l’article Thysville (paquebot) qui est un lien rouge dans l’article Tintin au Congo, pour lequel je vais bientôt lancer une procédure de labellisation. En effet, je n’ai pas de source à ma disposition concernant ce genre de sujet. Merci  ! --Consulnico (discuter) 28 octobre 2014 à 17:39 (CET)Répondre

Bonsoir, J’ai commencé à refaire l’article sur le MS Prinsendam et je me demandais si il était réellement nécessaire de "décortiquer" les ponts comme cela est fait sur de nombreux navires récents. Ne serait-il pas mieux de raconter l’histoire du navire en la détaillant au lieu de faire de la "publicité" (personnelement, je considère le fait de préciser la présence d’un jacuzzi au pont 4, d’un salon de beauté et de thérapie au pont 5 et j'en passe comme de la publicité) pour le navire. Est-ce que quelqu'un est contre mon idée de supprimer la description des ponts? Bonne soirée. --Lev. Anthony (discuter) 16 novembre 2014 à 00:03 (CET)Répondre

Bonjour, je cherche à connaître votre avis sur l'article Disney Cruise Line. Est-il admissible à un label au regard des critères sur les compagnie de croisière ? --GdGourou - Talk to °o° 5 septembre 2017 à 16:22 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Titanic II (paquebot) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Julien1978 _(d.) 22 janvier 2018 à 21:12 (CET)Répondre

Bonjour, J'aimerai proposer cet article en BA. Merci de m'aider par vos suggestions et commentaires à l'améliorer

Bonjour, j'ai traduit dernièrement et grandement modifié (sources + images) la page sur l'Aorangi, un paquebot transpacifique. J'ai décidé de le proposer au label « bon article » et le vote est actuellement en cours. J'aurai voulu avoir votre avis, notamment sur d'éventuelles erreurs de wikification ou sur des termes spécifiques aux paquebots qui seraient inexactes. Je vous invite également à aller voter si vous considérez que l'article rempli les critères. Je vous remercie d'avance et je vous souhaite bonne lecture. Cordialement Gabon100 (discuter) 16 avril 2021 à 11:34 (CEST)Répondre

Le vote est ouvert ici. Merci d'avance pour vos relectures. — Groupir ! (discuter) 16 décembre 2022 à 08:27 (CET)Répondre

Bjr à tou(te)s, le nombre de navires de croisière de moins de 25 ans qui sont allés à la casse ne cesse de croître et les articles sont toujours au présent de l'indicatif, mentionnant les activités à bord ainsi que beaucoup de détails qui n'ont peut-être plus lieu d'être. Ne faudrait-il pas changer les articles comme sur le wikipedia anglais. Je prends comme exemple le Carnival Sensation, sur le wiki anglais on parle au passé, c'est un navire qui n'existe plus, sur notre wiki, on pourrait penser qu'il est encore opérationnel. Des avis ?--cordialement--Klipper →Chatting 6 janvier 2025 à 15:07 (CET)Répondre

@Klipper, il est normal d'écrire au présent de narration, contrairement à wikipedia en anglais qui passe au passé. Si vous voyez des navires de croisière qui ne sont plus utilisés, il suffit d'indiquer leur date de mise à la retraite/démantèlement via une source. Cordialement. Gabon100 (discuter) 7 janvier 2025 à 01:11 (CET)Répondre

Bjr Gabon100 (d · c · b) J'ai du mal m'exprimer, ces articles ne sont pas une narration, on peut lire : Le Carnival Sensation est actuellement basé à Port Canaveral au terminal 10, les passagers pouvant être pris en charge dans la ville d'Orlando, en Floride ; il réalise différentes croisières : , avec à la suite les itinéraires sur des cartes.. est-ce en accord ? --cordialement--Klipper →Chatting 7 janvier 2025 à 08:27 (CET)Répondre

@Klipper J'ai rapidement corrigé la page. Il n'est pas nécessaire de la passer au passé. N'hésitez pas à modifier les articles ! Cordialement. Gabon100 (discuter) 7 janvier 2025 à 17:01 (CET)Répondre

Chris a liege (discuter) 23 février 2025 à 23:09 (CET)Répondre

Bonjour,

Je m'apprête à me lancer dans la traduction de cet article. Je n'ai pas vu que cela était pris en charge. Il y a un endroit où l'on peut voir les traductions en cours ? J'ai cru voir cela sur un autre portail (histoire peut-être). Si quelqu'un s'en occupe, merci de me l'indiquer.

Bonne journée Esquif Kerguinou (discuter) 7 juillet 2025 à 22:34 (CEST)Répondre

Bonjour,

Je viens de créer l'équipe 15 pour participer au wikiconcours 09/2025. Le thème que j'ai choisi : les paquebots construits avant 1960.

Je pense cibler plus précisément les paquebots allemands et français.

Bonne journée Esquif Kerguinou (discuter) 4 septembre 2025 à 17:30 (CEST)Répondre

Bonjour à tous, Je commence à travailler sur l'amélioration des articles sur certains paquebots, et je me pose une question sur le titre à donner aux articles concernant des navires connus sous plusieurs noms au cours de leur carrière : l'article sur le Dreamward utilise son nom de baptême, alors que l'article sur son sister-ship (le SuperStar Aquarius) utilise le dernier nom sous lequel il a navigué. Y a-t-il une recommandation à ce sujet ? (à part WP:PMS, qui me semble difficilement applicable ici puisque la dénomination des navires dans les sources suit la chronologie de leur nom...) Merci par avance! Simon Coban (discuter) 12 novembre 2025 à 12:47 (CET)Répondre

Agonatrix ^💬 13 janvier 2026 à 20:33 (CET)Répondre

Slzbg (discuter) 4 avril 2026 à 16:05 (CEST)Répondre

Chris a liege (discuter) 1 juin 2026 à 00:47 (CEST)Répondre