Discussion Projet:Communes de France/Archive180

Cette page de discussion est une archive.

Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page de discussion actuelle.

Archives

2004 :
- 04-10
2006 :
- 06/1
- 06/2
- 06/3
- 08
- 09-11
- 08-12
- 11-12
2007 :
- 01-02
- 01-07
- 07-10
- 05-12
- 09-12
2008 :
- 01-03/1
- 01-03/2
- 03-04
- 04-05
- 08-11
- 11-12
2009/1 :
- 01-05
- 05-08
- 08-09/1
- 08-09/2
- 09-10
- 10-11
- 11-12
2009/2 :
- 01
- 02
- 03
- 04
- 05
- 06
- 07
- 08
- 09
- 10
- 11
- 12
2010 :
- 01
- 02
- 03
- 04
- 05
- 06
- 07
- 08
- 09
- 10
- 11
- 12
2011 :
- 01
- 02
- 03
- 04
- 05
- 06
- 07
- 08
- 09
- 10
- 11
- 12
2012 :
- 01
- 02
- 03
- 04
- 05
- 06
- 07
- 08
- 09
- 10
- 11
- 12
2013 :
- 01
- 02
- 03
- 04
- 05
- 06
- 07
- 08
- 09
- 10
- 11
- 12
2014 :
- 01
- 02
- 03
- 04
- 05
- 06
- 07
- 08
- 09
- 10
- 11
- 12
2015 :
- 01
- 02
- 03
- 04
- 05
- 06
- 07
- 08
- 09
- 10
- 11
- 12
2016 :
- 01
- 02
- 03
- 04
- 05
- 06
- 07
- 08
- 09
- 10
- 11
- 12
2017 :
- 01
- 02
- 03
- 04
- 05
- 06
- 07
- 08
- 09
- 10
- 11
- 12
2018 :
- 01
- 02
- 03
- 04
- 05
- 06
- 07
- 08
- 09
- 10
- 11
- 12
2019 :
- 01
- 02
- 03
- 04
- 05
- 06
- 07
- 08
- 09
- 10
- 11
- 12
2020 :
- 01
- 02
- 03
- 04
- 05
- 06
- 07
- 08
- 09
- 10
- 11
- 12
2021 :
- 01
- 02
- 03
- 04
- 05
- 06
- 07
- 08
- 09
- 10
- 11
- 12
2022 :
- 01
- 02
- 03
- 04
- 05
- 06
- 07
- 08
- 09
- 10
- 11
- 12
2023 :
- 01
- 02
- 03
- 04
- 05
- 06
- 07
- 08
- 09
- 10
- 11
- 12
2024 :
- 01
- 02
- 03
- 04
- 05
- 06
- 07
- 08
- 09
- 10
- 11
- 12
2025 :
- 01
- 02
- 03
- 04
- 05
- 06
- 07
- 08
- 09
- 10
- 11
- 12

Photo dans l'infobox

Dernier commentaire : il y a 2 ans8 commentaires6 participants à la discussion

Bonjour à tous.

Un désaccord m'oppose à Ikmo-ned : concernant l'illustration à mettre dans l'infobox de la commune nouvelle de Saint-Pierre-en-Auge, et, plus généralement d'un article de commune française.

Il estime "Sur toute encyclopédie, l'article d'une commune est avant tout celui d'un territoire, non d'une municipalité. L'option avait été autrefois soumise au projet et n'avait pas été retenue : Discussion Projet:Communes de France/Archive31#Photo infobox"

Ce n'est pas mon avis, surtout compte tenu de l'évolution depuis quelques années du plan et du contenu de nos articles. Si, en 2010, la section Histoire et ce qui est devenu la section "Culture locale et patrimoine" étaient les parties généralement les plus développées des articles, ce n'est plus le cas avec la croissance des sections Urbanisme, Politique et administration, Équipements et services publics et Population et société.

A mon sens, ce qui a le plus vocation a figurer dans l'infobox d'une commune, c'est la photo de sa mairie, lieu public et fédérateur. Et plus encore pour une commune nouvelle, création récente qui, d'une part, cherche généralement à se forger une identité distincte de celle des communes historiques, et, d'autre part, même si elle assoit son développement sur la valorisation de son patrimoine, est une structure par nature plus tournée vers un développement commun que vers le rappel des structures anciennes...

Certes, la plupart des "grandes villes" françaises sont illustrées dans l'infobox par un montage de plusieurs photos de lieux emblématiques (où la mairie est généralement représentée parmi d'autre monuments), mais ce n'est pas le cas pour la plupart des autres communes, où ces lieux sont plutôt illustrés dans la section Lieux et monuments.

En ce sens, je pense que les débats de 2010 (qui n'ont d'ailleurs pas le statut de recommandation) sont obsolètes et qu'il vaut mieux, le plus souvent, mettre dans l'infobox d'un article de commune sa mairie.

Accessoirement, mais c'est important pour moi, mettre dans un article de commune d'un pays laïc comme la France une illustration de l'église, considérée par certains comme le lieu emblématique du village ou de la ville me paraît être problématique au regard du principe de neutralité du point de vue retenu par Wikipédia : sa place est, s'il s'agit d'un bâtiment banal, dans Cultes, mais, le plus souvent, dans Lieux et monuments, comme le château, les édifices patrimoniaux... Certes, la France est incontestablement marquée par sa culture chrétienne, mais n'est plus la fille ainée de l’Église, et ses habitants sont, en très grands masse, non pratiquants, voire athées ou pratiquants d'une religion autre que catholique...

Qu'en pensez-vous ? Claude villetaneuse (discuter) 4 février 2023 à 08:30 (CET)

Bonjour à tous. J'ai œuvré à la rédaction de nombreux articles de communes et j'en ai tiré comme conclusion qu'il n'était pas possible de proposer une recommandation générale quant à la photo de l'infobox, tant il s'agit de « cas par cas ». C'est pourquoi la page de conseils qui faisait la synthèse des discussions n'évoque pas ce sujet. Je n'ai pas changé d'avis depuis.

Nota (sans rapport avec la question) : il n'est pas correct d'écrire n'est plus la fille ainée de l’Église car la France est toujours « la fille ainée de l’Église » en ce XXI^e siècle, saint Jean-Paul II nous l'a rappelé (lire en cliquant ici) et les explications sont nombreuses à la suite de déclarations de nos présidents de la République (voir par exemple en cliquant ici).

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 4 février 2023 à 10:43 (CET)

Bonjour AntonyB

. Je retire mon incise — parfaitement hors sujet — sur la France, fille ainée de l’Église, mais je maintiens mon propos : sauf cas particulier, l'illustration la plus appropriée dans l'infobox d'une commune est le plus souvent sa mairie, lieu naturel de la vie civique et collective, sauf à faire un photomontage des lieux emblématiques, ce qui souvent est trop petit pour apprécier ces lieux...Cordialement Claude villetaneuse (discuter) 4 février 2023 à 18:29 (CET)

Bonjour à tous. Je suis de l'avis de Claude villetaneuse et partage totalement ses arguments, ce qui représente le mieux une commune est sa mairie, la maison commune, mais si, par exemple, dans la commune se trouve un monument historique, celui-ci peut avoir sa place dans l'infobox, et s'il n y a rien d'autre, comme c'est souvent le cas dans les petites communes, alors pourquoi pas l'église. Bien cordialement. --Ltqphg (discuter) 4 février 2023 à 22:36 (CET)

Bonjour. Je suis d'accord aussi pour la mairie, sauf s'il y a un autre monument (ou paysage) vraiment emblématique de la commune, qui peut être un château, voire une église classée. De plus, il y a mairie et mairie, qui peut être un petit bâtiment sans style ou un monument classé. Donc oui au cas par cas, pas de règle générale, mais une tendance. Cordialement, Jack ma ^►discuter 5 février 2023 à 08:40 (CET)

Bonjour,

Je trouve que le compromis actuel est pas mal :

Saint-Pierre-sur-Dives, village avant d'avoir été une commune, qui semble avoir longtemps évolué autour de son abbaye -> photo de l'abbaye ;
Saint-Pierre-en-Auge qui est une "commune nouvelle", c'est-à-dire une construction administrative récente, plus ou moins artificielle -> photo de la mairie.

D'accord évidemment pour éviter toute "harmonisation" automatique, euphémisme qui cache une des plaies de wikipédia. Les photos actuelles sur Le Mont-Saint-Michel ou Nohèdes par exemple illustrent bien mieux la situation de la commune qu'une photo de mairie. D'un clin d'œil on a déjà un début de compréhension de l'article, ce qui est bien le but d'une illustration d'encyclopédie. ---- El Caro ^bla 5 février 2023 à 08:54 (CET)

Bonjour. Petite précision : si j'ai invité Claude villetaneuse à venir soumettre ce qui de mon point de vue était une remise en question d'une tendance exprimée il y a plus de dix ans (ce à travers plusieurs discussions, si ma mémoire est exacte), il ne s'agissait pas de résoudre un conflit sur un ou deux articles. En fait, nos listes de suivi respectives se croisent de plus en plus souvent, et j'ai constaté qu'il avait inscrit dans sa routine le placement systématique en infobox de la photo de mairie, si celle-ci existait. Me souvenant de ces discussions, je lui ai donc fait part de la divergence de son opinion avec celles-ci. L'objet de la présente discussion est donc de valider cette routine. Si je comprends les avis exprimés, le projet ne s'y oppose pas vraiment, et je ne me vois pas ouvrir un débat sur chacune des pages de discussion des articles concernés. Je laisserai donc, en l'état de la discussion, les changements s'opérer. Après tout, l'article Chambord a sa mairie en infobox depuis pas mal d'année, et ça ne semble surprendre pas grand monde, si j'en crois un rapide parcours de l'historique.

Ce qui me gêne dans ce choix, c'est que l'on s'éloigne de ce qui est toujours fait dans les autres encyclopédies, je crois même dans les autres versions linguistiques de Wikipédia, et même dans les autres pays de la Wikipédia fr, et ça nous rapproche davantage des annuaires existant sur le net. Cela me semble très franco-français ; sans doute un héritage de la Révolution et de la loi de 1905, ce qui me fait penser que ce n'est peut-être pas si neutre que cela. Imagine-t-on l'hôtel de ville de New York pour illustrer l'article New York ? Quand je choisis une église en infobox, ce n'est pas pour privilégier une religion, ce dont ma page de présentation, dès l'entête, pourra vous convaincre, mais bien parce que sa construction, son architecture, dans bien des cas, est bien plus emblématique que sa petite mairie acquise par la commune au hasard des disponibilités, quand elle n'est pas un bâtiment récent qui ne devrait pas figurer sur Commons au vu des droits d'architecte. Si c'est un hôtel de ville plus emblématique, c'est évidemment tout à fait souhaitable, si un château, l'église ou la cathédrale n'ont pas un prestige encore plus important. Bien cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 7 février 2023 à 23:38 (CET)

Bonjour à tous. Je ne connaissais pas l'existence de cette routine, mais je n'adhère pas du tout. Je suis d'accord avec tout ce qui a été dit ci-dessus. La photo de la mairie est utile lorsqu'il n'y a rien de mieux. Pour avoir amélioré des milliers d'articles de communes, je peux témoigner qu'il y a souvent mieux. Je n'insiste pas plus, tout a été dit ci-dessus. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 8 février 2023 à 00:32 (CET)

Typographie des aires d'attraction dont le nom de la commune commence par L' ou La

Dernier commentaire : il y a 2 ans21 commentaires10 participants à la discussion

Bonjour. À l'attention des participants au projet, je reproduis ci-dessous la discussion que j'ai eue avec HaguardDuNord (d · c · b) :

Bonjour HaguardDuNord. Je ne comprenais pas pourquoi après avoir créé à 17h58 la Catégorie:Aire d'attraction de l'Aigle, je me suis retrouvé ensuite avec la Catégorie:Aire d'attraction de L'Aigle. J'ai cru à une erreur de ma part. Que nenni ! Pourquoi as-tu renommé cette catégorie neuf minutes aprsè moi sans me prévenir ? Comme tu pourras le voir ici, le code officiel géographique de l'Insee utilise la minuscule à l'article comme pour toutes les aires d'attraction commençant par l' ou la. J'ai entre-temps renommé l'article Aire d'attraction de L'Aigle en Aire d'attraction de l'Aigle.

Merci d'avance. Père Igor (discuter) 11 février 2023 à 19:42 (CET)

Je ne t'ai pas prévenu car ça me semblait une évidente erreur d'inattention. Ton insistance m'a fait découvrir l'ampleur de ce qui me semble une aberration administrativo-tygographique (La Ferté-Macé qui devient la Ferté Macé !

). D'où mes messages sur Discussion:Aire d'attraction de l'Aigle (je croyais l'avoir posté sur la pdd de la catégorie) et sur Wikipédia:Demande de renommage. Outre la faute typographique qui mériterait a minima une redirection depuis la typo "classique", cela crée une incohérence dans les catégories (aires urbaines avec majuscules, aires d'attraction sans). Que l'on suive le COG pour l'orthographe des communes, même pour des cas typographiques litigieux (absence de trait d'union, majuscules absentes), je comprends et j'y souscris pour avoir un juge de paix, mais là, ça ressemble à une incohérence administrative qu'on n'a pas à suivre au mépris des règles de typo de base. Cordialement. HaguardDuNord (discuter) 11 février 2023 à 19:55 (CET)

Je ne suis absolument pas d'accord avec toi. Et je te signale que c'est Roland45 (d · c · b) qui avait créé tous les articles des aires d'attraction il y a deux ans avec cette typographie. On en a déjà d'ailleurs discuté une ou deux fois, et c'est resté ainsi. Je constate que maintenant la catégorie que j'ai créée a été supprimé par Polmars (d · c · b). C'est inadmissible, sans avoir eu une discussion sérieuse avec d'autres interlocuteurs. Je vais donc maintenant en ouvrir une sur le projet:Communes de France qui me semble le plus adapté. Pas cordialement du tout. Père Igor (discuter) 12 février 2023 à 10:27 (CET)

@HaguardDuNord et @Père Igor Bonjour. Il suffit de regarder les sources et notamment l'Insee : ici ou ici. « L' » est un article. Quand La Ferté-Macé est un sujet en début de phrase, il prend la majuscule, quand il n'est pas en début de phrase ou employé en complément, il est en minuscule. C'est la règle. Maintenant que peut-être que dans l'usage, la majuscule systématique l'emporte. Reste à savoir si on privilégie les sources officielles (en bannissant l'Insee!) ou un hypothétique usage non sourcé.Roland45 (discuter) 12 février 2023 à 10:33 (CET)

Père Igor : Je n'ai pas supprimé « la catégorie que (tu) as créée », mais la redirection résultant du renommage effectué par HaguardDuNord (d · c · b), renommage incomplet d'ailleurs sans transfert du contenu de la catégorie, ce qui m'a obligé à terminer le travail avant de supprimer la redirection. Personnellement, je n'ai pas d'avis sur la typographie à utiliser et je vous laisse vous mettre d'accord sur ce point. Si possible, s'il doit y avoir un nouveau renommage, essayez de le faire de manière complète cette fois-ci ! Cordialement, -- Polmars •

^{Parloir ici}, le 12 février 2023 à 10:46 (CET)

Polmars : bonjour. J'avais tout fait comme il faut mais HaguardDuNord a redirigé ma catégorie 9 minutes plus tard sans me prévenir et, dans la foulée vidé celle-ci des 33 liens qui y figuraient. Père Igor (discuter) 12 février 2023 à 10:59 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour info, cette typographie qui concerne non pas des communes mais des entités liées à ces communes n'est pas nouvelle car on l'avait déjà observée depuis longtemps pour les cantons (canton de la Roche-sur-Yon-1 [1] ou canton de l'Île d'Oléron [2]. De plus, si les articles et les catégories des aires urbaines ou des unités urbaines comportent une majuscule à l'article initial dans wikipédia, c'est tout simplement parce que la typographie de l'Insee n'a pas été respectée (voir Aire urbaine 2010 de la Roche-sur-Yon (075) ou Unité urbaine 2020 de la Bourboule (63105)).

Faut-il conserver nos articles tels qu'ils ont été créés et les catégories et harmoniser l'aire d'attraction de L'Aigle sur le même principe, comme je l'avais fait hier, avant de voir tout mon travail supprimé, ou faut-il tous les reprendre (cantons et aires d'attraction et autres entités éventuelles) pour modifier leur typographie, celle des catégories associées, et revoir la catégorisation des milliers d'articles concernés ? Père Igor (discuter) 12 février 2023 à 11:01 (CET)

Bonjour. Je notifie @Ikmo-ned et @Jules* qui ont laissé un commentaire (sur Discussion:Aire d'attraction de l'Aigle et WP:DR) pour qu'ils aient la suite des échanges.

En croyant corriger une coquille, je m'aperçois que c'est un usage généralisé non seulement sur les aires d'attraction mais aussi sur une partie des cantons. Je ne veux pas déterrer un vieux marronnier, mais je m'interroge sur ce qui doit primer entre les règles de typographies communément utilisées sur WP et le COG. S'il y a une règle explicite ou un accord déjà discuté, je suis preneur des références.

Wikipédia:Conventions sur les titres mentionne que « Les titres d'articles respectent les conventions typographiques en vigueur sur Wikipédia, basées sur le Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale », et qui mentionne « L’article précédant le nom d’une commune prend la majuscule (sauf s’il y a contraction) : Le Havre, La Rochelle, la ville du Mans. ». On retrouve cette règle dans les guides de la Commission nationale de toponymie et c'est ce qu'on applique historiquement : le canton de La Haye-du-Puits ou arrondissement de La Réole par ex.

Or, il semble que le COG de l'Insee généralise pour les nouvelles entités territoriales la minuscule. Ainsi, l'aire d'attraction de la Roche-sur-Yon succède à l'aire urbaine de La Roche-sur-Yon et l'arrondissement de La Rochelle devient l'arrondissement de la Rochelle sur la foi du COG mais en contradiction avec les sources administratives (arrêté préfectoral portant modification des limites territoriales des arrondissements de Charente-Maritime). Même l'Insee ne respecte pas cette typo (ex.) @JessydeVilly a renommé les cantons et arrondissements au nom d'une "règle orthographique" que je ne trouve pas. Cette règle peut exister sans que je ne la connaisse, évidemment, et dans ce cas je m'excuse du dérangement.

Mais je ne comprends pas pourquoi on écrirait que l'on va dans la région de La Rochelle et plus précisément dans l'arrondissement de la Rochelle, pourquoi en habitant à côté de la commune de L'Aigle, je serai dans l'aire d'attraction de l'Aigle. Il y a là un manque de cohérence qui heurte mon principe de moindre surprise.

Cordialement. HaguardDuNord (discuter) 12 février 2023 à 23:05 (CET)

Bonjour. Personnellement je suis entièrement d'accord avec les arguments de HaguardDuNord. Le COG a dérapé là-dessus (par rapport aux règles typographiques); un jour reviendront-ils en arrière ? Cordialement, Jack ma ^►discuter 13 février 2023 à 08:26 (CET)

Bonjour @HaguardDuNord et les membres du projet.

Pour information @HaguardDuNord, je vous invite à relire les réponses de @Roland45 et @GabrieL sur cette discussion, vous y trouverez le compromis qui avait été tranché en septembre 2021 concernant les noms des articles et ceux des catégories des communes commençant par La.

Cordialement, Jessy ^Oui ? 13 février 2023 à 01:36 (CET)

Bonjour.

Dans un monde orthotypographiquement bien fait, les entités administrativement organisées s'aligneraient sur les hameaux, les quartiers les lieux-dits et reviendraient à la minuscule initiale : le Havre, la Ferré-sous-Jouarre, etc. Malheureusement, ce n'est pas la voie qu'a suivie l'Usage (récent), piloté par les lexicographes. Aujourd'hui, quoi qu'en dise le COG, les dictionnaires et les codes typographiques sont donc unanimes. Les communes s'écrivent avec la majuscule à l'article initial, quel que soit leur rôle dans la phrase (sujet, complément) et même si elles sont incluses dans le nom d'un toponyme.

Suivre le COG serait aller dans la bonne direction (minuscule), mais si c'est pour se retrouver en porte-à-faux avec tous les dictionnaires, les dictionnaires encyclopédiques, les dictionnaires de noms propres et tous les codes typo, merci bien. Sans parler bien sûr du message d'incohérence envoyé au lecteur qui se contrefiche bien de ces délires de spécialistes. Cordialement, Malicweb (discuter) 13 février 2023 à 17:15 (CET)

@Malicweb

J’en conclue donc que l’adage « citez vos sources » est à géométrie variable. Ne pas retenir la graphie du COG, qui est la référence légale, est une porte ouverte à beaucoup de dérives, car on n’aurait plus de socle ferme sur lequel s’appuyer.

Comme l’usage consacre la minuscule dans de nombreux cas (y compris dans la convention de Wikipédia, mais qui n’est qu’une convention), je propose de :

maintenir la minuscule dans le titre des noms d’entités où la commune est en complément (et pareil pour les catégories), en référence donc à la source officielle que constitue l’Insee ;
ajouter dans le résumé introductif, en complément, une information mentionnant l’usage de la majuscule pour l’article, en citant la source qui utilise cette forme.Roland45 (discuter) 13 février 2023 à 17:31 (CET)

Adage à géométrie variable ? Pige pas… Comme source qui pèse, au moins autant que le COG, je vous propose le Petit Robert des noms propres. On y trouve, par exemple : « Ferrière (La) […] Comm de Vendée, arr. de La Roche-sur-Yon. » Mais je vous propose le jeu dans l'autre sens : j'affirme que tous les codes typos de moins de 50 ans préconisent la majuscule aux noms d'entités administrativement organisées, y compris à l'article initial, hors cas de contraction. J'affirme dans la foulée que tous les dictionnaires (sérieux) de moins de 50 ans mettent en œuvre cette règle. Et je vous mets au défi de me trouver un contre-exemple (hors COG, donc, qui ne ressortit pas à ces catégories-là).

À part ça, juste pour être sûr, dans le cas suivant, vous écrivez comment ?

La Vendée comporte 5 aires urbaines : L/La Roche-sur-Yon, L/les Sables-d'Olonne, Challans, L/les Herbiers et Fontenay-le-Comte ? Malicweb (discuter) 13 février 2023 à 18:36 (CET)

Bonsoir, Je pense que c'est l'application de la règle de la Commission nationale de toponymie qui dit : l'article initial qui prend habituellement une majuscule dans un toponyme n'en prend pas au milieu d'un autre toponyme. Donc Le Mans mais Sargé-lès-le-Mans. Donc L'Aigle mais canton de l'Aigle (début du toponyme à "canton") mais je vais à L'Aigle (début du toponyme à "L'"). Donc La Tour-du-Pin mais arrondissement de la Tour-du-Pin (début du toponyme à "arrondissement") mais j'habite à La Tour-du-Pin (début du toponyme à "La"). Je ne vois pas d'autre explication. Je ne retourne pas au boulot avant lundi, je verrais à ce moment-là si je peux consulter des vieux COG pour voir si c'est pareil ou s'il s'agit d'un changement récent. GabrieL (discuter) 13 février 2023 à 22:24 (CET)

@Malicweb Bonjour. Pour répondre à ta question : « La Vendée comporte 5 aires urbaines : la Roche-sur-Yon, les Sables-d'Olonne, Challans, les Herbiers et Fontenay-le-Comte ». Usage normal d’un article à l’intérieur d’une phrase, le groupe nominal « aire urbaine de » étant sous-entendu.

La règle suivie par le COG est apparemment la suivante : lorsque le nom est employé seul ou à la suite du groupe nominal « la commune de », la majuscule est employée (commune de La Rochelle ici), dans tous les autres entités supra-communales (arrondissement, canton, EPCI, etc), c’est la minuscule qui est employée (ici pour l’arrondissement ou ici pour les autres).

Je ne doute pas qu’ on puisse trouver la tournure « arrondissement de La Rochelle » dans certains dictionnaires ou certaines sources. Mais ce n’est pas la règle officielle.

Pour ma part, j’ai proposé une solution ci-dessus, celle qui respecte le COG en titre et mentionne l'autre version dans le RI (avec une source). Si la communauté veut faire autrement, je n’en ferai pas un casus belli.Roland45 (discuter) 14 février 2023 à 10:17 (CET)

@Roland45 Bonsoir. Vous vous contredisez à quelques lignes d'intervalle : la Roche-sur-Yon puis, trois lignes au-dessous lorsque le nom est employé seul […] la majuscule est employée. Or, ici, le nom est employé seul. Le générique est sous-entendu ? Oui, peut-être (voir plus bas), mais je doute que vous puissiez établir simplement en toutes circonstances quel est le générique sous-entendu…

Si la règle est apparemment la suivante, c'est apparemment qu'il serait sage de ne pas s'y accrocher comme une moule à son rocher. Surtout lorsqu'il existe une règle simple, claire, connue du très large usage sinon de tous, partagée, explicitée (voir plus bas) par tous les codes orthotypographiques et mise en application par tous les dictionnaires des cinquante dernières années au moins, qui, malgré ses tares, a l'immense mérite d'établir une démarcation claire et nette entre tout ce qui est entité administrativement organisée (commune, canton, arrondissement, département, région, pays, etc.) et ce qui ne l'est pas (quartier, lieu-dit) et qui (cerise sur le gâteau), jusqu'à l'entrée en piste des spécialistes, ne souffr[ait] d'aucune exception.

L'INSÉÉ fait un travail formidable et le COG est un outil de première ampleur, utile et nécessaire, mais sur ce coup-là, ils s'égarent. En partie du fait qu'ils constituent un fichier, une nomenclature, un catalogue de référence, toutes choses qui n'ont à voir qu'à la marge avec la composition de textes en français où les cas sont un peu plus variés et complexes que dans un fichier plat (voir plus bas)… En outre, comme vous le constatez vous-même, ils sont avares d'explication… Pourquoi ? Pourquoi faudrait-il la minuscule aux arrondissements, cantons et autres aires urbaines ? Qu'est-ce qui justifie ce choix ? Motus… Et que ferez-vous avec les entités qui échappent par nature aux règles spécifiquement françaises (de France) ? Les aires urbaines de la Rochelle et de La Nouvelle-Orléans ? L'aire urbaine de La Chaux-de-Fonds ? Sans parler des cas mixtes : la commune et l'aire urbaine de L/la Rochelle ?

Tout indique que l'INSÉÉ lui-même a du mal à y retrouver ses petits. Vous verrez ici qu'il est inscrit : Arrondissement : La Rochelle, ce qui contredit donc votre réponse précédente. On peut raffiner un brin. La Vendée comporte 5 aires urbaines : celle de L/la Roche-sur-Yon est la plus verdoyante. Majuscule ? Minuscule ?

Cordialement, Malicweb (discuter) 15 février 2023 à 20:32 (CET)

J'ai dit ce que j'avais à dire. Je n'en dirai pas plus.Roland45 (discuter) 15 février 2023 à 20:50 (CET)

Bonsoir, désolé pour mon absence de réponse. Merci @JessydeVilly pour cet éclairage. Je saisis mieux la décision. Je comprends la logique de @GabrieL, mais ce qui me fait douter, c'est que les règles typographiques générales n'ont a priori pas changé depuis 2010 et que la COG appliquait jusqu'à récemment la règle de l'article en majuscule. Donc soit il était dans l'erreur avant, et ça a été corrigé, soit il est dans l'erreur maintenant et on se demande pourquoi, soit, plus probable, une recommandation (interne ou externe) a été émise entretemps pour préciser une zone de flou. Mais alors qu'elle est-elle ? De qui émane-t-elle ?

J'ai envoyé un mail à l'INSEE et poser la question au CNIG sur Twitter pour avoir une source officielle. Je n'ai pas grand espoir, mais vu le nombre d'articles concernés (cantons, districts, arrondissements, aires INSEE), je préfère prendre quelques jours pour trouver la justification de ce changement avant qu'on généralise un usage ou l'autre. Et je promets de participer aux mises à jour quelque soit la décision finale ! Cordialement HaguardDuNord (discuter) 18 février 2023 à 23:27 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour ma part, en cours de typographie, j'avais appris qu'on ne mettait pas de majuscule à l'article La ou L' pour un toponyme derrière les prépositions de ou à, dans les autres cas, on devait mettre une majuscule; le mémo technique de notre prof, c'était les rillettes du Mans. Donc pour moi, c'est arrondissement de la Rochelle, et Taugon arrondissement : La Rochelle. Pour les autres noms propres c'est une majuscule ainsi c'est les fables de La Fontaine. Cordialement, — Péeuh (discuter) 16 février 2023 à 12:14 (CET)

Serait-il possible d'avoir un résumé de la situation et en particulier de ce que disent les différentes sources.

De plus, que dit le COG lui-même sur sa marche typographique et non sur les cas spécifiques eux-même ? (c'est loin d'être la première fois où COG est incohérent, cf. Catégorie:Graphie du COG non conforme aux règles de typographie).

PS: de ce que j’en vois dans les autres articles (pour les gares ou les ponts par exemple) la majuscule semble la règle et son usage ultra-majoritaire.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 18 février 2023 à 20:30 (CET)

VIGNERON :, pour les communes de cette catégorie, l'INSEE avait expliqué que le non-respect des règles n'était pas de son fait. Il reprenait les erreurs des arrêtés préfectoraux et les corrigeait quand les préfectures les corrigeaient. L'INSEE expliquait qu'il ne pouvait pas se permettre de corriger de lui-même les graphies fautives même quand cette "faute" était évidente et que ceux qui mettaient le COG à jour avaient conscience de la non-conformité. La Commission nationale de Toponymie avait renvoyé un rappel des règles à toutes les préfectures (celles rappelées sur la page de la catégorie) il y a quelques années pour pousser les préfectures à corriger les erreurs déjà faites et à en éviter de futures. Cela a permis des corrections mais insuffisamment et cela à trop peu éviter de nouvelles erreurs. GabrieL (discuter) 18 février 2023 à 23:40 (CET)

Suppression des catégories concernant les aires urbaines

Dernier commentaire : il y a 2 ans3 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour. À La suite de la discussion ci-dessus, je constate que Péeuh (d · c · b) est en train de renommer depuis le 5 février, à très grande échelle, les catégories « Aire urbaine de ... » en « Aire d'attraction de ... » et de faire supprimer les premières, après les avoir vidé de leur contenu (retrait de toutes les communes de ces aires urbaines, exemple + liste).

Cette façon de faire n'ayant jamais été abordée ici, que pensez-vous de la pérennité ou de la suppression des catégories liées aux aires urbaines. Sont-elles à conserver ou à supprimer ? Leur suppression retire-t-elle du potentiel encyclopédique à Wikipédia ? Père Igor (discuter) 13 février 2023 à 19:33 (CET)

Bonjour @Père Igor et tous participants au projet,

Il est vrai que j'aurais pu évoquer ce sujet ici.

Je supprime la categorie aire urbaine des articles de communes car le terme aire urbaine est devenu obsolète et remplacé par aire d'attraction.

La présence de cette catégorie est donc partiellement redondant et est devenue obsolète.

Si on ne supprime pas, il pourrait avoir comme categorie à ces articles (sivom, ancienne communauté de communes, ancien canton, changement de canton, communauté de communes...).

Voilà mon point de vue.

Cordialement

— Péeuh (discuter) 13 février 2023 à 20:12 (CET)

Effectivement, on a pas l'habitude de garder ce type de catégories. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 13 février 2023 à 21:04 (CET)

La Thuile

Dernier commentaire : il y a 2 ans8 commentaires7 participants à la discussion

Salut :) Pourquoi La Thuile (Savoie) ne s'intitule pas La Thuile (France), vu qu'aucune autre commune n'a ce nom dans ce pays, sauf erreur de ma part. Merci d'avance pour votre réponse ! Tenam (discuter) 14 février 2023 à 16:05 (CET)

Tenam : bonjour. Peut-être pour éviter la confusion avec la commune homophone Lathuile en Haute-Savoie ? Père Igor (discuter) 15 février 2023 à 12:02 (CET)

Père Igor : bonjour. Sur Wikipédia, cette confusion est impossible, car ce sont deux communes homophones, mais pas homographes. D'ailleurs, aucun article Lathuile (Haute-Savoie) n'est présent. Tenam (discuter) 15 février 2023 à 15:25 (CET)

Peut-être simplement une erreur ? Je notifie les 5 personnes ayant le plus contribué à cet article @Roland45, @Floflo, @Savoyard733, @Paternel 1 et @AntonyB. Cdlt, Vigneron * ^discut. 18 février 2023 à 20:43 (CET)

Bonjour à tous. Pour ma part, j'opterai effectivement pour La Thuile (France), puisqu'il n'y a pas de commune homnonyme.Roland45 (discuter) 18 février 2023 à 20:46 (CET)

Bonjour à tous et merci du rappel. La réponse à la question est simple, c'est La Thuile (France) pour être conforme à la règle de nommage des articles de communes. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 18 février 2023 à 22:09 (CET)

Bonjour, en effet cet article pourrait être renommé. Après consultation rapide de l'historique, il semble que ce titre soit celui d'origine (pas vu de renommages). Bien cdlt, --Floflo (discuter) 18 février 2023 à 22:24 (CET)

---- El Caro ^bla 19 février 2023 à 08:44 (CET)

Modèle "Carte communes limitrophes"

Dernier commentaire : il y a 2 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour, juste pour signaler que ce modèle n'a pas le même rendu sur ordinateur que sur mobile, exemple la commune de Montgailhard. Sur mobile, on n'a pas, à l'affichage, la visualisation en deux couleurs, de la commune et des communes environnantes, la visualisation n'apparaît qu'en cliquant sur la carte. Bien cordialement. --Ltqphg (discuter) 24 février 2023 à 11:00 (CET)

Montgailhard

Dernier commentaire : il y a 2 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour Paternel 1 , concernant le nombre de communes limitrophes sur la commune de Montgailhard, à la lecture du texte généré par le modèle "Carte communes limitrophes", il y en six, donc j'ai raison, et, en comptant dans le modèle "Communes limitrophes", il y en a sept, donc vous avez raison. Il y a donc deux informations différentes. Je vous laisse le soin de faire le "ménage" pour la compréhension des lecteurs. Bien cordialement. --Ltqphg (discuter) 24 février 2023 à 13:12 (CET)

Bonjour Ltqphg

, c'est fait il y a une erreur dans le modèle d’où la confusion. Cordialement --Paternel 1 (discuter) 24 février 2023 à 14:43 (CET)

Merci pour votre réponse et votre action. Je transfère cette discussion sur la PDD communes de France afin qu'un wikipédien spécialisé en modèle puisse éventuellement voir ce point. Bien à vous.--Ltqphg (discuter) 24 février 2023 à 15:18 (CET)