Cette page de discussion est une archive.
L’article « Catégorie:Film sorti en janvier 1910 (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Film sorti en janvier 1910/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 6 mars 2019 à 10:37 (CET)
L’article « Catégorie:Acteur de Cosmos 1999 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Acteur de Cosmos 1999/Suppression.
Éric Messel-2 (discuter) 19 avril 2019 à 10:39 (CEST)
L’article « Catégorie:Épisode de Cosmos 1999 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Épisode de Cosmos 1999/Suppression.
Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 7 mai 2019 à 23:01 (CEST)
Bonjour. J'ai besoin d'aide pour définir les catégories exactes à indiquer dans les pages de redirection suivantes :
Il s'agit là pour moi de trois cas types. À défaut de catégories plus précises, je pensais utiliser Catégorie:Redirection de précaution. Me confirmez-vous qu'il s'agit bien du bon usage dans ces trois exemples ?--Braaark (discuter) 17 janvier 2019 à 11:19 (CET)
La catégorie:travestissement est actuellement une catégorie fille de catégorie:transidentité ; et la Catégorie:Travestissement au cinéma est fille de Catégorie:Transidentité au cinéma. Cependant il existe des cas où le travestissement n’a rien à voir avec un changement d'identité de genre. (exemple Tootsie ou Madame Doubtfire). (cf discussion et celle-ci) Le travestissement est davantage à rattacher à une expression queer sur le genre qui peu ou pas être une expression d'une démarche trans. Proposition : les déplacer respectivement comme catégorie fille de catégorie:queer et de Catégorie:LGBT au cinéma.
Bonjour à tous, il y a cette page de requête aux administrateurs et j'ai mis un petit message sur Le Bistro du 3 février 2019 et donc j'aimerais savoir si je pourrais continuer le travail de séparation sur les portails ou je devrait d'abord faire une prise de décision ou un sondage ? Avec comme questions ; Faut-t-il mettre la catégorie ; Catégorie:Transport sur cette page ; Portail:Transports ? Et la catégorie ; Catégorie:Camion sur cette page ; Modèle:Palette Camion ? Cordialement. 135.19.242.113 (discuter) 5 février 2019 à 00:43 (CET)
Wikipédia:Sondage/Catégorisation des portails Tarte 5 février 2019 à 11:14 (CET)
Bonjour,
J'ai remarque l'existence de plusieurs catégories Famille de telle personnalité. Elles sont parfois accompagnées d'un message de description :
Pensez-vous qu'il soit pertinent de créer des catégories pour la famille d'une personne ? Je crois que l'habitude est plutôt de mentionner les liens liant ces personnes dans une section § Famille de l'article principal, ou bien de créer des catégories pour des familles patronymiques, maisons nobles ou dynasties régnantes. Qu'en pensez-vous ? @Priper, @Langladure et @Jatayou : notification aux créateurs de ces catégories. Place Clichy 6 février 2019 à 17:29 (CET)
Wikipédia:Le Bistro/5 février 2019#Catégorisation. Apokrif (discuter) 7 février 2019 à 03:41 (CET)
Il semble qu'il y ait une ambiguïté entre le titre de la catégorie et Catégorie:Transidentité dans la musique et son bandeau d’admissibilité : qui la présente comme traitant de travestissement et de transidentité. Ne faudrait-il pas préciser dans le descriptif qu'il n'est question que de transidentité et de travestissement trans et donc dans ce cas ne l'associer qu'au portail Transidentité.
La discussion à lieu ici. --ParaBenT (discuter) 9 février 2019 à 09:24 (CET)
Bonjour, il est opportun de souligner que la Catégorie:Film sorti en janvier 1910 est proposée en suppression (cf. bandeau section ci-dessus). Derrière cet arbre se cachent une forêt de 47 autres catégories du même genre, mois par mois, des années 1910 à 1913 incluses. C'est Polmars, avant son départ (provisoire ?) de Wikipedia, qui avait créé ces catégories. Lorsque le sujet a été abordé sur la PDD du projet Cinéma, un mouvement commun a été de condamner l'unilatéralisme régulier de Polmars et beaucoup se sont plaints d'une « surcatégorisation ».
Mais quand on observe la catégorisation actuelle et préexistante à l’action de Polmars, on constate la présence par exemple de Catégorie:Film allemand sorti en 1910 (une page) ou la Catégorie:Film britannique sorti en 1910 (une page). Donc inutile de crier à la « surcatégorisation » pour ce genre de catégories mois-par-mois.
La catégorisation proposée par Polmars permet de retrouver les films par mois de sortie : et alors ? pourquoi pas ? Si c'est possible pour les pays, pourquoi pas pour les mois ? Il ne s'agit pas de vider une catégorie générale surpeuplée, mais de créer ex nihilo une autre catégorisation fondée sur un autre critère. Il n'y a pas de perte d'informations. Par ailleurs, les années 1910 à 1913 étaient mal choisies, et Polmars aurait dû commencer par des années « fastes » en sorties de films, par exemple 1995, 2000 ou 2010. Mais comme à son habitude, il a commencé par les « bords », là où il pensait qu'on ne remarquerait rien, avant de continuer proche-par-proche vers d'autres années. En commençant par des années de sorties nombreuses, on aurait vu que sa démarche n'était pas si idiote que ça. Et en plus, cela permet de retrouver, dans les catégories de type Catégorie:Janvier 1910, les films sortis ce mois là, et idem pour les autres mois des années 1910 à 1913. En résumé : cette catégorisation ne fait de mal à personne et permet au contraire de mettre en valeur, mois par mois, des sorties de films.
J'ai pris l'initiative d'avertir cette PDD du projet Catégories, non informée à l'origine, et de mettre ce message sur le Bistro de c jour, afin que ce ne soient pas les seuls habitués du projet:Cinéma qui se prononcent. Si on supprime ces catégories, autant que le maximum de contributeurs puisse donner son avis. Je remettrai ce même message sur le Bistro d'ici quelques jours.
Vous pouvez donner votre avis sur le vote en cours ici : Discussion catégorie:Film sorti en janvier 1910/Suppression.
Cordialement, --Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 6 mars 2019 à 11:03 (CET)
Bonjour, travaillant sur l'article code postal en France, je suis tombé incidemment sur des catégories ne comportant qu'un seul article (parfois 2), et ayant, à mon avis, peu de chance de se voir largement étoffées.
et c'est pareil pour Inde, Japon, Pays-Bas, Suisse. Y a til opportunité à tout supprimer ? au plaisir de vous lire. Gaetan 90.20.73.92 (discuter) 9 mars 2019 à 12:35 (CET)
Voir Wikipédia:Le_Bistro/11_mars_2019#Catégorie:Personnalité_américaine_d'origine_africaine --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 mars 2019 à 10:52 (CET)
Bonjour les fourmis, que pensez-vous d'une catégorie sur les artistes féministes selon le domaine et/ou une catégorie Féminisme par domaine ? Cf conversation Bistro : Wikipédia:Le Bistro/11 mars 2019#Catégorie:Artiste féministe selon domaine ? ou Catégorie:Féminisme par domaine ?. Comment pourrait-on ou devrait-on organiser une arborescence pour rendre compte des personnalités dont l'oeuvre reflète une démarche féministe déclarée ? Naturellement, ça n'exclut pas une arbo dans d'autres domaines, exemple : Féminisme dans les sciences / la recherche / l'entrepreneuriat / etc. mais je n'ai pas de vue d'ensemble sur le sujet. Bien cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 13 mars 2019 à 11:46 (CET)
Un vote pour le renommage de la catégorie Catégorie:Personnalité américaine d'origine africaine en Catégorie:Personnalité afro-américaine est actuellement en cours ici. Bien à vous, — Ruyblas13 [À votre écoute] 16 mars 2019 à 08:04 (CET)
Bonsoir, voici une discussion intervenue ce soir du 20 mars sur ma PDD, entre Vargenau (d · c · b) et moi-même :
Voici mon commentaire sur ce bref échange, ainsi que mon argumentation.
Vargenau donne une référence : Maine-et-Loire#Dénomination_et_usage. Je m'y suis donc référé. La section est composée de deux paragraphes. Le premier paragraphe ne nous intéresse pas. Le second paragraphe énonce :
« On dit et on écrit « le Maine-et-Loire » ; le nom du département a donc connu une masculinisation consacrée par l’usage alors que la règle aurait souhaité, la Maine et la Loire étant toutes deux féminines, que le nom « Maine-et-Loire » le fût également. Le masculin vient peut-être, par contamination, de la province du Maine (chef-lieu Le Mans), voisine. Comme tous les noms de départements formés de deux termes liés par « et », à l’inverse des autres noms de départements qui s’emploient avec l’article dans les compléments du nom et à la suite de la préposition « dans », on doit dire et écrire « département de Maine-et-Loire » ou « en Maine-et-Loire », et non « département du Maine-et-Loire » ou « dans le Maine-et-Loire », même si, là encore, « département du Maine-et-Loire » ou « dans le Maine-et-Loire » sont régulièrement utilisés. »
Bon, si j'ai bien compris, quand un département comprend deux termes féminins dans son intitulé, on ne peut pas mettre « Personnalité liée au Maine-et-Loire » puisque « au » = « à + le ». D'accord.
Mais moi j'ai quatre arguments.
Le premier est que dans l'expression « Personnalité liée au Maine-et-Loire », l'expression « département de » y est implicitement incluse. C'est une contraction ou une ellipse.
Le deuxième est la pratique, l'habitude, l'usage. Si vous allez en vacances dans ce département, vous dites à vos amis : « tiens, nous sommes allés dans le Maine-et-Loire », ou alors dites-vous « tiens, nous sommes allés dans le département de Maine-et-Loire » ? Je soutiens que la forme la plus courte est tout à fait française, non irrégulière et validée par l'usage. Pour ceux qui connaissent la chanson Avanie et Framboise de Bobby Lapointe ([1]) : « Elle nous servait à boire / Dans un bled du Maine-et-Loire ». C'est ça l'usage : quand l'homme ou la femme de la rue, le lecteur lambda de Wikipdia, emploie un singulier alors que la logique cartésienne voudrait que quelque chose d'autre soit dit.
Le troisième est la cohérence. On a évoqué le seul cas des départements ayant deux noms propres masculin et féminin dans leur titre (Maine-et-Loire, Eure-et-Loir, Ille-et-Vilaine, etc.).
Mais Vargenau, et c'est très récent puisque cela date du 12 mars dernier, a recatégorisé Catégorie:Personnalité liée à la Meurthe-et-Moselle en Catégorie:Personnalité liée au département de Meurthe-et-Moselle. Or la Meurthe et la Moselle sont deux noms propres féminins. Donc intituler la catégorie « Personnalité liée à la Meurthe-et-Moselle » était tout à fait logique.
La veille, le 11 mars, il avait recatégorisé la Catégorie:Personnalité liée au Loir-et-Cher en Catégorie:Personnalité liée au département de Loir-et-Cher, alors que l'intitulé comprend, cette fois-ci, deux noms propres masculins (le Loir, le Cher).
Quelque chose m'échappe. Je dois être bête.
Le quatrième est encore une question de cohérence, quand l'intitulé du département ne comprend qu’un seul élément (féminin ou masculin).
Je m'interroge ainsi sur la pertinence des intitulés :
À la décharge de Vargenau, ce n'est pas lui ni moi qui avons donné leurs intitulés à ces catégories. Pourquoi ne pas les intituler tout simplement Catégorie:Personnalité liée au Var, Catégorie:Personnalité liée à l'Yonne ou Catégorie:Personnalité liée à l'Oise ?
Parce que demain, si ça continue sur cette lancée, on aura évidemment et rationnellement, au lieu de Catégorie:Personnalité liée à la Corse, Catégorie:Personnalité liée à la Savoie, Catégorie:Personnalité liée à la Dordogne, Catégorie:Personnalité liée aux Bouches-du-Rhône, les belles et rationnelles catégories Catégorie:Personnalité liée au département de Corse, Catégorie:Personnalité liée au département de Savoie, Catégorie:Personnalité liée au département de Dordogne, Catégorie:Personnalité liée liée au département des Bouches-du-Rhône.
Enfin, Vargenau a été assez elliptique : « La discussion a eu lieu de très nombreuses fois dans Wikipédia ». Je réponds : où ? quand ? quelles décisions furent prises ?. A 23 h 25 franchement j'ai la flemme d'aller chercher les précédentes discussions dans les historiques du Bistro ou même de la PDD du projet:Catégories.
Puisque Vargenau affirme « ce n'est pas possible pour les départements ne prenant pas l'article », je réponds : depuis quand Wikipedia se mettrait-elle à suivre les pratiques des « règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale » ? Quand on voit la convention sur les titres des pages, on voit à quel point Wikipedia est autonome et a su créer ses propres règles et conventions.
Bref, pour faire court, préférez-vous les dénominations des catégories précitées selon la « forme vargenaulienne » (personnalité liée au département de) ou la « forme messellienne » (personnalité liée à) ? Personnellement, je suis favorable à faire quelque chose de court, de parfaitement compréhensible par tous et de cohérent dans la dénomination des catégories.
Cordialement, --Éric Messel (Déposer un message) 20 mars 2019 à 23:28 (CET)
Les règles de Wikipédia disent que le titre d'un article doit être le titre le plus court qui décrit précisément le sujet.
Donc Catégorie:Personnalité liée au Tarn plutôt que Catégorie:Personnalité liée au département du Tarn.
On peut considérer qu'il n'y a pas d'ambiguïté entre le département et le cours d'eau. Les seuls cas d'ambiguïté sont Catégorie:Personnalité liée au Jura (département, canton suisse et massif) et Catégorie:Personnalité liée aux Vosges (département et massif).
Mais il faut aussi que l'intitulé soit syntaxiquement correct, ce que n'est pas le cas de Catégorie:Personnalité liée au Tarn-et-Garonne.
Rappelons les règles, telles qu'elles sont par exemple données dans le Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale.
Il y a trois types de départements :
Dans les deux premiers cas, le département ne prend pas l'article ; il le prend dans le troisième.
Le département de Vaucluse, le département de Gênes. On ne peut pas dire le Vaucluse, le Gênes, comme on ne peut pas dire le New York (pour l'État de New York). D'où les archives départementales de Vaucluse, la préfecture de Vaucluse, etc.
Dans le deuxième cas, le présence du et impliquant une pluralité empêche la présence d'un article (cela n'a rien à voir avec le genre du département qui est une autre question). On dire donc: le département de Tarn-et-Garonne, le département de Seine-et-Marne, les archives départementales de Tarn-et-Garonne, la préfecture de Seine-et-Marne, etc. Nous sommes allés en Maine-et-Loire.
Dans le cas où un article est nécessaire, il implique la présence du mot "département" (le sud du département de Lot-et-Garonne et non le sud du Lot-et-Garonne) ou d'un substitut (le département le plus ensoleillé est celui de Tarn-et-Garonne et non le département le plus ensoleillé est le Tarn-et-Garonne).
Bien entendu, l'usage ne suit pas toujours ces règles comme cela est indiqué dans le paragraphe déjà cité de l'article Maine-et-Loire. Mais une encyclopédie comme Wikipédia devrait s'efforcer d'appliquer le bon usage.
Cordialement,
Vargenau (discuter) 21 mars 2019 à 19:06 (CET)
La lecture de cette discussion montre que seul Vargenau est favorable à ses propres modifications en série qui impactent très fortement en volume la catégorisation de l'encyclopédie. Je l'enjoins donc à cesser immédiatement ces renommages à l'évidence non consensuels. Il faudra rapidement trouver une solution pour revenir au point de départ, les jours et les jours passés sur cette seule action ont rendu un retour en arrière extrêmement compliqué. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 mars 2019 à 13:34 (CET)
Bonjour, je dépose ce message à la suite du lancement d'une discussion sur Discussion Projet:Droit#Catégorie:Loi française de 1905 le 16 mars dernier, c'est-à-dire il y a guère plus d'une semaine. Peu de contributeurs ont répondu, et deux ont déclaré n'avoir pas reçu la notification que je leur ai faite en tant que membres déclarés du projet:Droit. J’ai déposé tout à l'heure le même type de message sur le Bistro.
Le sujet est très simple. C'est à propos des catégories de type « Catégorie:Loi française de ANNÉE ». Pour être plus explicite, je vais prendre pour exemple Catégorie:Loi française de 1905 mais cela reste valable pour toutes les autres années.
Je trouve la formulation de l'intitulé peu claire et peu pertinente. Je soutiens que ce qui fait objectivement date pour une loi, surtout pour une loi française, c'est l'acte de promulgation, qui rend la loi exécutoire. Avant la promulgation, c'est un projet de loi, après la promulgation (intervenue après l’éventuelle saisine du Conseil constitutionnel), c'est une loi applicable. Je pensais ne trouver aucune réserve. Donc ma proposition de renommage est Catégorie:Loi française promulguée en 1905.
Mais des contributeurs ont proposé Catégorie:Loi française appliquée à partir de 1905, ou Catégorie:Loi française adoptée en 1905, ou encore Catégorie:Loi française publiée en 1905. Donc pour l'instant on se retrouve avec quatre propositions d'intitulés.
Pour y voir plus clair, je vous propose donc de donner votre avis sur la discussion en question : Discussion Projet:Droit#Catégorie:Loi française de 1905.
Cordialement, --Éric Messel (Déposer un message) 24 mars 2019 à 10:15 (CET)
Bonjour, j'ai à plusieurs reprises été obligé de retirer des catégories de l'espace principal de brouillons (comme ici) et j'ai pu constaté qu'Éric Messel-2 avait fait la même chose ici. Il me semble donc pertinent de créer un bot qui retire systématiquement les catégories de l'espace principal des brouillons. Des avis à ce sujet ? Synthwave.94 (discuter) 9 avril 2019 à 18:01 (CEST)
Bonjour
Il y a des modèles en double dans cette catégorie (par exemple Modèle:Palette Lettre A). J'ai regardé le code du modèle sans rien trouver.
Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 17 avril 2019 à 14:28 (CEST)
Bonjour, je suis en désaccord avec Sergio1006 : sur la catégorisation effectuée sur la page Alouette (radio). Peut être fais-je erreur mais il me semble que d'ajouter sur cette page la catégorisation des villes dans lesquelles on peut recevoir cette station est excessive dans la mesure ou cette radio émet sur plusieurs régions et n'a, de fait, pas forcément de lien direct ou particulier avec toutes ces villes. Autant je comprends la catégorisation Radio à... ou Radio dans... autant la seule mention de la ville ne me parait pas pertinente. Y a t-il des avis, des recommandations, des usages à ce sujet? Peut être d’anciennes discussions dont je n'aurais pas trouvé trace? Merci d'avance.--Lefringant (discuter) 14 mai 2019 à 17:52 (CEST)
Croisé : Catégorie:LGBT au cinéma au Vietnam alors que Viêt Nam
Bonjour à tous. Sur l'article Liste d'assassins célèbres, nous avons des modifications et des reverts entre une IP d'un côté, qui ajoute tous les meurtriers qui lui passent sous la main, et moi-même et Doubleclavier, qui essayons de coller à la définition d'un assassinat, qui est différent d'un simple meurtre.
Or il m'apparaît que ceci peut être lié à la Catégorie:Mort assassiné, qui comprend en définitive toute personne décédée de mort violente, qu'on ait établi qu'il y ait assassinat ou non (je rappelle qu'un assassinat, grosso modo, c'est un meurtre avec préméditation - donc il faut qu'il y ait conjonction de ces deux termes pour pouvoir parler d'assassinat). Du coup, j'aurais envie de créer une autre catégorie pour les personnes décédées de mort violente, dans laquelle on retrouverait en sous-cat les assassinés (ce qui permettrait peut-être de ne plus écrire n'importe quoi sur ce point).
Mais je pêche sur la dénomination correcte : Catégorie:Mort violente, Catégorie:Personne victime d'un homicide ? SammyDay (discuter) 22 mai 2019 à 14:29 (CEST)
Salut à tous,
Quelque chose m'échappe ou ces deux catégories sont inversées :
Qu'en pensez-vous ?
Cordialement, — Daehan [p|d|d] 3 juin 2019 à 17:24 (CEST)
Je vais travailler sur les catégories surpeuplées comme évoqué sur le Projet:Maintenance. Pour le moment je travaille sur Catégorie:Église monument historique (France) en suivant une hiérarchisation bien précise :
Je me demandais si créer une sous-page au Projet:Catégorie afin de traiter ce problème ne serait pas une bonne idée ?— Sebicux (discuter) 15 juillet 2019 à 23:13 (CEST)
Histoire de mettre les choses au clair, quand un article possède une catégorie propre, ne faut-il pas rapatrier toutes les catégories dans cette catégorie principale ?
Exemple : Ousmane Sembène possède sa propre catégorie, Catégorie:Ousmane Sembène. J'ai donc retiré les catégories de l'article pour les mettre dans la catégorie principale.
Mais Cinéphilkino n'est pas d'accord.
Je m'en remets donc aux spécialistes.
Cordialement, — Daehan [p|d|d] 7 août 2019 à 12:31 (CEST)
Bonjour, L'aide Catégorisation : Faire apparaître l'article principal en début de liste préconise d'utiliser la syntaxe « une barre verticale suivie d'une espace (| ) ou d'un astérisque (|*) ». Ainsi, on rencontre une incohérence entre Catégorie:Politique en Argentine et Catégorie:Politique au Cameroun. C'est une question mineure pour laquelle, on pourrait penser que l'encyclopédie a fait un choix qu'en est-t-il ? Le premier cas est rencontré sur près de 32000 articles, le second en concerne près de 53000 . Une réponse à cette question permettrait de favoriser une syntaxe et de configurer certains outils de corrections automatisés qui profitent d'autres corrections pour faire de petites maintenances. Cf. la dernière ligne de ce diff. --Ideawipik (discuter) 15 août 2019 à 08:14 (CEST)
|
|*
Bonjour, en faisant du rangement dans l’arborescence des catégories liées aux prix et récompenses, je tombe régulièrement sur des prix qui ont une liste de 15-20 lauréats en liens bleus et une catégorie « Lauréats du prix Machin » associée soit inexistante soit contenant seulement 3-4 articles. Je passe sur la liste en ouvrant tous les articles dans des onglets différents et en ajoutant à chaque fois la catégorie via HotCat. Existe-t-il un moyen moins manuel d’ajouter une catégorie sur un ensemble d’articles ? Merci d’avance ! -- Okhjon (discuter) 31 août 2019 à 12:06 (CEST)
Je vois que des catégories comme Catégorie:Église dédiée à Notre-Dame de l’Espérance comportent une apostrophe typographique courbe. Je m'apprêtais à renommer la catégorie pour mettre l'apostrophe droite mais peut-être n'est-ce pas nécessaire ? Les deux types d'aopstrophes sont-ils possibles sans inconvénient ?
Merci, Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 4 septembre 2019 à 12:36 (CEST)
L’article « Catégorie:Naissance à Caen au XIe siècle » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Hercule (discuter) 11 septembre 2019 à 12:06 (CEST)
Une discussion est en cours sur le portail Afro-Américains sur le risque de sur-catégorisation. L'avis de spécialistes des catégories serait le bienvenu. La discussion est ici. D'avance merci. Cordialement, — Racconish 💬 14 septembre 2019 à 18:30 (CEST)
Bonjour, Yves.bertin (d · c · b) propose de renommer la Catégorie:Femme lanceur d'alerte en Catégorie:Femme lanceuse d'alerte ou en Catégorie:Lanceuse d'alerte. Quel est votre avis ? --Éric Messel (Déposer un message) 18 septembre 2019 à 21:48 (CEST)
L’article « Catégorie:Femme lanceur d'alerte (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Femme lanceur d'alerte/Suppression.
Éric Messel (Déposer un message) 20 septembre 2019 à 10:16 (CEST)
Discussion amorcée par Onbec (d · c · b) sur ma page de discussion, déplacée ici par mes soins, de façon à recueillir les avis des membres du projet Catégories. La discussion peut aussi avoir lieu sur la page de discussion du projet Généalogie. Il faudra ensuite s'attacher à dégager une synthèse. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 3 octobre 2019 à 17:50 (CEST)
Bonjour, Que diriez-vous si on remplaçaient vos catégories du genre « Personnalité X née d'un parent Y » par « Personnalité de la diaspora Y en X ». Mes arguments sont les suivant: on pourra lier la catégorie avec "X people of Y descent" et ça va plus loin que le seconde-génération. Imaginez une personne ayant des grands-parents étrangers, deux parents qui sont natifs au pays de même origine et qui s'identifient comme appartenant à une diaspora. Vu que ses parents ne sont pas étrangers, elle pourra pas être incluse dans votre catégorie. Par surcroît, je propose aussi de remplacer « Personnalité X née d'un parent étranger x par « Personnalité X issu d'une diaspora ». Qu'en-pensez-vous ? --Onbec (discuter) 3 octobre 2019 à 15:09 (CEST)
L’article « Catégorie:Personne prénommée Amparo (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
Place Clichy 4 octobre 2019 à 18:20 (CEST)
Bonjour, suite à un cas précis, je recherche une bonne pratique à mettre en œuvre dans ce cas, comme d'autres. Je préviens @Jean-Christophe BENOIST au passage, sujet sur lequel nous avons échangé.
Lors de la création d'une catégorie éponyme, faut-il plutôt :
Le cas concret est Catégorie:Catégorie d'une mission spatiale, organisée comme le cas n°2. Ainsi Catégorie:Apollo 11 apparaît sur l'article Apollo 11 avec d'autres catégories comme Catégorie:Exploration de l'espace en 1969.
Il y a des avantages et des inconvénients dans les deux cas (je peux en expliciter une partie), mais je souhaites savoir quelle est la recommandation projet. — Like tears in rain {-_-} 7 octobre 2019 à 17:38 (CEST)
Un débat dans la PDD du projet radio peut peut-être vous intéresser : Discussion Projet:Radio#Recherche de consensus pour une dénomination de catégorie. Bonne journée. --ClairPrécisConcis (discuter) 30 octobre 2019 à 18:27 (CET)
Bonjour, j'ai créé les pages Catégorie:Portail:Libéralisme/Catégories liées et Catégorie:Projet:Libéralisme/Catégories liées pour le Portail:Libéralisme et le Projet:Libéralisme, avec le Modèle:Catégories liées. Problème : il y a 0 catégoriées affichées alors que ces catégories sont censées être automatiquement remplies... Ou est-ce que je me suis planté quelque part ? La coince (discuter) 15 novembre 2019 à 00:09 (CET)
Bonsoir,
je crois que je rencontre un différend d'appréciation avec Pierrette13 s'agissant des catégories regroupant les personnalités par parti politique. Sur l'article Catherine Bernié-Boissard, elle estime que la catégorie pour les membres du PCF est inapproprié car (si j'ai bien compris) CBB n'a pas des responsabilités suffisantes au sein de ce mouvement, ou du moins n'est pas connue à ce titre. Pour ma part, je comprend « personnalité du PCF » au sens de « personne notable » (= admissible) qui se trouve par ailleurs être membre du PCF, dans la mesure où cela est de notoriété publique et est correctement sourcé (dans le cas de CBB, c'est évidemment le cas : il s'agit d'une militante de longue date qui a été élue sous cette étiquette pendant des années), mais sans qu'il soit qu'elle y joue un rôle actif.
Merci pour vos avis, cordialement, 81.64.27.249 (discuter) 15 décembre 2019 à 20:26 (CET)
Le débat lancé par Pierrette13 (d · c · b) est légitime car le titre et le résumé introductif de la catégorie sont ambigus. Une personnalité est-elle notoire au titre de son appartenance au Parti ou pour une autre raison ? Cette distinction sémantique est soulevée à juste titre par Pierrette13.
Il convient donc de clarifier ce qu'est cette catégorie en modifiant éventuellement son intitulé et son résumé introductif, avec un choix entre :
et en rédigeant un résumé introductif qui précise ce qu'on entend par l'intitulé choisi.
Cordialement, Keranplein (discuter) 21 décembre 2019 à 14:14 (CET)
Il me semble qu'on ne dit pas "géologie dans les Pyrénées-Orientales" mais bien "géologie des Pyrénées-Orientales" lorsqu'on parle d'un objet géologique, de même pour la géographie, l'histoire, le climat... contrairement à une église, une montagne ou une route qui est bien "dans" un endroit.
Donc il faudrait garder les catégories "géologie de..." "histoire de..." et ne pas les renommer en "géologie dans..." comme le fait Polmars. Qu'en pensez-vous ? -- -- El Caro bla 24 décembre 2019 à 09:08 (CET)
Wikipédia:Le Bistro/23 décembre 2019#Forêt française mais pas en France (avec des liens vers des discussions précédentes sur des questions similaires; je ne retrouve pas une discussion de ~2006 sur les tribunaux d'un pays X dans un pays Y). Apokrif (discuter) 25 décembre 2019 à 10:28 (CET)
Bonjour, pour votre information :
Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Vargenau
--Éric Messel (Déposer un message) 27 décembre 2019 à 15:53 (CET)