Discussion Projet:Catégories/Archive 2014

Cette page de discussion est une archive.

Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page de discussion actuelle.

Archives

Wikifourmi : 2006 - 2007

Propositions de suppression

Dernier commentaire : il y a 10 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonne année 2014 à tous !

Cette page a été archivée comme prévu, voir boîte Archives à droite. - Eric-92 (discuter) 1 janvier 2014 à 03:15 (CET)

Rappel des procédures de suppression en cours :

L'article Catégorie:Dissident zimbabwéen est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Catégorie:Dissident zimbabwéen ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Dissident zimbabwéen/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. SammyDay (discuter) 26 mai 2014 à 21:25 (CEST)

Catégories au Bistro

Dernier commentaire : il y a 11 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Deux questions de catégories au Bistro du jour, ce n'est pas si fréquent :

-- Eric-92 (discuter) 2 janvier 2014 à 16:13 (CET)

Catégorie Homonymie de nom de famille

Dernier commentaire : il y a 11 ans4 commentaires3 participants à la discussion

La catégorie Catégorie:Homonymie de nom de famille apparait en rouge dans plus de 3800 articles, par exemple Ansel (d · h · j · ↵) ou Mendler (d · h · j · ↵), et semble faire double emploi avec Catégorie:Homonymie de patronyme ; je ne trouve pas d'où ca vient (le modèle {{patronymie}} n'inclut pas cette catégorie et n'a pas été modifié depuis longtemps), bizarre non? -- Speculos ^✉ 2 janvier 2014 à 23:21 (CET)

C'était une modification dans {{nom de famille}}, que j'ai annulée, au moins provisoirement (je vous invite à donner votre avis sur la page Discussion modèle:Nom de famille, puisqu'il est question d'une modification portant sur plusieurs catégories). • Chaoborus 2 janvier 2014 à 23:33 (CET)

OK, merci pour l'explication. -- Speculos ^✉ 2 janvier 2014 à 23:39 (CET)

Conflit d’édition — Cela vient du modèle {{Nom de famille}}. J'avais déjà corrigé tout à l'heure pour les patronymes italiens en remplaçant la catégorie:Homonymie de nom de famille italien sur la ligne concernant les noms de famille italiens par la Catégorie:Homonymie de patronyme italien, mais là je ne vois pas où s'opère la catégorisation pour les autres nationalités et pour les articles dans lesquels la nationalité n'est pas précisée. Il est précisé « Le modèle ajoute automatiquement la catégorie « Homonymie de nom de famille ». Si cela n'est pas désirable, ajouter le paramètre « nocat=nocat » », mais s'il faut rajouter nocat sur les 3800 articles ce sera galère

! -- Polmars •

^{Parloir ici}, le 2 janvier 2014 à 23:43 (CET)

Clé de tri

Dernier commentaire : il y a 11 ans6 commentaires5 participants à la discussion

Bonjour à tout le monde et bonne année.

Je suis français et j'aime la langue française. Si j'ai le choix entre une expression française et une expression anglosaxonne, j'utilise de préférence le terme français.

Pour insérer une clé de tri dans Wikipédia, on a « DEFAULTSORT ». Or il existe une autre clé de tri, spécifiquement francophone : « CLEDETRI ». Quand j'en ai l'occasion, je mets comme clé de tri CLEDETRI au lieu de DEFAULTSORT. Les deux clés de tri, sur le plan technique, ont le même résultat.

Voici mes questions :

pourquoi CLEDETRI ne figure-t-il pas dans les onglets de caractères spéciaux indiqués en bas de page ?
ne pourrait-on pas recommander, pour les articles sur WP francophone, d'utiliser le terme français CLEDETRI au détriment de DEFAULTSORT ? Et si oui, à quel endroit mettre cette proposition/suggestion ?
y-a-t-il eu des propositions de suppression de CLEDETRI ? Peut-on me confirmer que chaque fois que j'insère un CLEDETRI et non un DEFAULSORT, aucun bot ne viendra un jour tout aligner sur le terme anglophone ? Sont-ce les responsables américains de Wikipédia qui sur ce plan auront le dernier mot, ou alors chaque wiki est-il autonome sur ce plan là ?

Merci de répondre ci-dessous et non pas sur ma PDD perso.

Bien cordialement,

--Éric Messel (discuter) 6 janvier 2014 à 18:08 (CET)

Sans réponse à ces questions, juste quelques éléments :

La page Aide:Liste des modèles spéciaux donne DEFAULTSORT et non CLEDETRI, qui n'est peut-être pas garanti.
Même CLEDETRI est pas vraiment français : il manque un accent.

Cela n'a pas beaucoup d'importance car le mot-clé n'est pas visible pour le lecteur, c'est dans les coulisses… -- Eric-92 (discuter) 7 janvier 2014 à 02:00 (CET)

Je ne peux pas répondre, mais Moyogo (d · c · b) pourrait en savoir plus. En 2009 il a documenté l'utilisation de CLEDETRI dans l'aide. 3 mois plus tard il y a eu cette discussion sur le bistro. -- Sisyph 7 janvier 2014 à 08:34 (CET)

La fonction CLEDETRI est apparue je ne sais quand et n’est pas recommandée depuis un certain temps. Le problème est que c’est un équivalent de DEFAULTSORT uniquement sur fr.wikipedia.org (et autres sites Wikimedia francophones) mais pas nécessairement sur les sites miroirs. DEFAULTSORT est la seule des deux à être garantie de fonctionner. --Moyogo/ ^(discuter) 7 janvier 2014 à 09:08 (CET)

Réponse de Ltrlg dans WP:Le Bistro/8 janvier 2014#Clé de tri :

Ce n’est pas documenté, mais ça fait partie de MediaWiki même (lorsqu’il est configuré en français langue par défaut), pas d’une configuration locale — Ltrlg (discuter), le 8 janvier 2014 à 17:40 (CET)

Merci pour ces éléments de réponse. --Éric Messel (discuter) 10 janvier 2014 à 08:10 (CET)

L'article Catégorie:Réalisateur afro-américain est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Catégorie:Réalisateur afro-américain ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Réalisateur afro-américain/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 7 janvier 2014 à 19:27 (CET)Patrick Rogel (discuter)

L'article Catégorie:Ambassadeur de France à Monaco est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Catégorie:Ambassadeur de France à Monaco » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Ambassadeur de France à Monaco/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 10 janvier 2014 à 13:53 (CET)Patrick Rogel (discuter)

L'article Catégorie:Philosophe juif français est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Catégorie:Philosophe juif français ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Philosophe juif français/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 10 janvier 2014 à 19:13 (CET)Patrick Rogel (discuter)

Vos avis pour renommer la catégorie Utilisateur femme

Dernier commentaire : il y a 11 ans15 commentaires7 participants à la discussion

Bonjour,

Renommer Catégorie:Utilisateur femme en Catégorie:Utilisatrice (tout simplement)

D’accord ou Contre ?

Merci, --Ickx6 21 janvier 2014 à 23:48 (CET)

Pour --Ickx6 21 janvier 2014 à 23:48 (CET)
D’accord --Superbenjamin ^{| discuter |} 22 janvier 2014 à 07:06 (CET)
Contre Malheureusement, et malgré mon activisme à féminiser tout ce qui peut l'être, je suis contre cette modification pour la bonne et simple raison que toutes les catégories liées aux boîtes utilisateur sont dans l'espace de nom Catégorie:Utilisateur suivi du nom de la boîte. C'est une règle qui a été mise en place pour la lisibilité et la cohérence, le Utilisateur faisant référence à la Boîte utilisateur, et non à l'utilisateur lui-même. Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 22 janvier 2014 à 09:03 (CET)
Contre En accord avec Epok (et de par le fait, il existe Catégorie:Utilisateur homme, Catégorie:Utilisateur mâle et Catégorie:Utilisateur femelle). Donc non.--SammyDay (discuter) 22 janvier 2014 à 11:46 (CET)
Contre Idem Epok. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 22 janvier 2014 à 11:56 (CET)
Contre : idem, pour des raisons d'organisation. SenseiAC (discuter) 22 janvier 2014 à 12:53 (CET)
Pour, en effet, Epok : dans l'intitulé utilisateur suivi du nom de la boîte, le genre de utilisateur est du neutre, ce qui permet d'inclure ensuite la Catégorie:Utilisatrice comme une spécificité, ce qui est plus joli que le terme Catégorie:Utilisateur femme. Du même coup, les utilisateurs masculins sont par défaut mêlés à la Catégorie:Utilisateur+Boîte, ce qui est conforme à l'idée du genre neutre. D'autre part, ne pourrions-nous pas éviter les Catégorie:Utilisateur mâle et Catégorie:Utilisateur femelle dont je trouve le vocabulaire plutôt disgracieux. --Sergio1006 (discussion) 23 janvier 2014 à 00:15 (CET)

Pour ce genre de discussion, adresse toi au projet BU. Mais si les gens veulent afficher sur leur page "je suis un mâle" ou "je suis une femelle", il n'y a rien d'injurieux, de déplacé ou quoi que ce soit. Disgracieux si tu veux, mais c'est leur problème.

Quant à la catégorie, si on la renomme, le nom ne correspondra plus au nom de la BU, ce qui contrevient aux usages généraux. Par ailleurs, je trouve dommage que cette discussion ait été démarrée ici et non sur la PDD du projet BU. En effet, ces catégories ne sont pas maintenues par le projet catégorie mais par le projet BU, tout comme les catégories de l'espace de nom Modèle sont maintenues par le projet modèle. Les membres de ce projet ne sont pas forcément au fait des usages généraux appliqués au BUs, qui me semblent importants si on ne veut pas que ça parte dans toutes les directions. On a un espace de nom pour les modèles, un pour les catégories, cela suffit. Si on adapte chaque boîte à ses spécificités particulières, on est pas sortis de l'aubergine.

Wikipédiennement, Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 23 janvier 2014 à 09:32 (CET)

Ou alors, on renomme TOUTES les boîtes et les catégories liées en Boîte utilisateur XXX ou BU XXX et ce problème n'aura plus lieu, on sera explicite. C'est vrai que ça m'a toujours dérangé que les femmes doivent utiliser des modèles les définissant en tant qu’utilisateur. Mais ça me semble un gros changement (plus de 6000 modèles, quelques milliers de catégories également). Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 23 janvier 2014 à 09:41 (CET)

Ou comment être sexiste en voulant l'éviter.--SammyDay (discuter) 23 janvier 2014 à 11:30 (CET)

Pas sur d'avoir bien compris ta remarque. Peux-tu expliciter ? Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 23 janvier 2014 à 11:40 (CET)

Elle ne te visait pas, mais revenait plus sur l'avis de Sergio1006, qui est d'accord sur le fait que "utilisateur" est neutre, et pas la marque du masculin, mais qui souhaite quand même qu'on change la catégorie (mais uniquement pour les contributrices, pas les contributeurs, ce que je trouve affreusement sexiste).--SammyDay (discuter) 23 janvier 2014 à 16:15 (CET)

Il me semble qu'on peut être ou bien utilisateur, ou bien un utilisateur, ou bien une utilisatrice. La subtilité de la langue française permet d'éviter le sexisme. Et bien au contraire, être obligé de choisir entre un ou une est sexiste ! Mais bon, je ne suis pas au fait de la technique des BU et autres contraintes. Bon courage à Tous !

sammyday : je suis d'accord pour changer aussi la catégorie:utilisateur homme --Sergio1006 (discussion) 24 janvier 2014 à 02:44 (CET)

Au moins tu es logique (et c'est plus du sexisme).--SammyDay (discuter) 24 janvier 2014 à 11:33 (CET)

L'article Salons du livre jeunesse est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Salons du livre jeunesse » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Salons du livre jeunesse/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 25 janvier 2014 à 16:44 (CET)Patrick Rogel (discuter)

Catégorisation des brouillons

Dernier commentaire : il y a 11 ans5 commentaires3 participants à la discussion

(sujet posté au départ au mauvais endroit et que je recopie ici. XoLm56 (discuter) 25 janvier 2014 à 18:40 (CET).)

Bonjour,

Est-il normal que les brouillons soient catégorisés ? Cela fait plusieurs fois que je fais du ménage dans des catégories, et je me retrouve face à la situation ubuesque de ne pas oser décatégoriser une page car c'est un brouillon et qu'elle appartient à « l'espace privé » d'un contributeur (même si je sais qu'il n'y a rien de tel sur WP), alors qu'elle a moins de raisons de figurer dans la catégorie que toute autre page ! N'y a-t-il pas quelque chose à rajouter aux brouillons pour qu'ils ne soient pas catégorisés ? -- XoLm56 (discuter) 24 janvier 2014 à 23:43 (CET).

Personnellement, je décatégorise souvent des brouillons (avec deux-points, pour gêner le moins possible : [[:Catégorie:Montagne]] donne : Catégorie:Montagne ; l'auteur du brouillon conserve sa catégorie visible.) • Chaoborus 25 janvier 2014 à 18:06 (CET)

D'accord, je pense que je vais faire comme ça aussi, mais je continue à me demander pourquoi les brouillons et autres sous-pages de la PU ne sont pas décatégorisées par défaut. -- XoLm56 (discuter) 26 janvier 2014 à 15:55 (CET).

Personnellement je mets les portails et les catégories en nowiki en mettant un petit message pour expliquer gentiment cette intrusion dans l'espace privé. --Berdea (discuter) 26 janvier 2014 à 17:27 (CET)

L'article Modèle:Palette Camps nazi répartis par genre et par lieu est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Modèle:Palette Camps nazi répartis par genre et par lieu ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Palette Camps nazi répartis par genre et par lieu/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 26 janvier 2014 à 17:59 (CET)Patrick Rogel (discuter)

L'article :catégorie:Haine est proposé à la suppression

Dernier commentaire : il y a 11 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « catégorie:Haine ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Haine/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. XoLm56 (discuter) 28 janvier 2014 à 23:45 (CET)

Catégories mensuelles de maintenance

Dernier commentaire : il y a 11 ans2 commentaires1 participant à la discussion

Pour info j'ai fait cette demande : Wikipédia:Bot/Requêtes/2014/01#Catégories mensuelles de maintenance

J'en ai peut-être oublié - et si quelqu'un a une meilleure idée, n'hésitez pas. -- Eric-92 (discuter) 31 janvier 2014 à 02:50 (CET)

Pris en charge par OrlodrimBot (d · c). - Eric-92 (discuter) 9 février 2014 à 03:43 (CET)

Un classique sans doute

Dernier commentaire : il y a 11 ans7 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour,
J'ai créé hier la boite utilisateur du Projet Bible Modèle:Utilisateur Projet/Bible et je souhaiterais, s'il est possible, que tous les utilisateurs qui placent cette boite sur leur page personnelle soit listés automatiquement quelque part (ce qui est, d'après le peu que je comprenne, la fonction d'une catégorie) dans [[Catégorie:Projet Bible/Participants]] par exemple. Projet:Bible/Participants existe par ailleurs.
C'est pas très clair dans mon esprit tout ça ... - Et dans le votre ? Cdt, Parmatus (discuter) 4 février 2014 à 10:48 (CET)

Inclure dans le modèle une catégorie comme tu le souhaites, ce qui fait que toute page où sera apposée le modèle se retrouvera catégorisée.--SammyDay (discuter) 4 février 2014 à 12:06 (CET)

J'ai l'impression d'être une poule devant présenter une thèse sur la théorie de la relativité. C'est...horrible

J'ai fait ça Modèle:Utilisateur Projet/Bible et une des catégorie de ça c'est [[Catégorie:Projet Bible/Participants]] que je viens de créer et sur laquelle j'aimerais que tous les utilisateurs qui ont la boite apparaissent (j'ai une telle boite sur ma page, pour le test)

Si, test. Tu pourrais jeter un œil stp ? Merci d'avance Parmatus (discuter) 4 février 2014 à 17:14 (CET)

Si je ne me trompe pas, les catégories regroupant les utilisateurs de projet doivent avoir la forme Catégorie:Utilisateur Projet/Bible (comme par exemple Catégorie:Utilisateur Projet/Forces armées des États-Unis). Mais tu peux très bien rajouter la Catégorie:Projet Bible/Participants à la Catégorie:Utilisateur Projet/Bible. --Julien1978 (discuter) 4 février 2014 à 17:28 (CET)

Après qq tests, la catégorie se retrouve incluse dans le modèle, et est rangée en fonction du nom de domain puis du nom de la page (en tout cas c'est l'idée de départ).--SammyDay (discuter) 4 février 2014 à 17:47 (CET)

Un grand merci SammyDay ! ça marche ! Reste plus qu'à comprendre et...chat va pas être de la tarte

Cdt, Parmatus (discuter) 4 février 2014 à 19:49 (CET)

Le point crucial c'est la balise "noninclude" dans laquelle doivent se trouver toutes les catégories qui ne concernent que le modèle - et non les pages qui contiennent celui-ci. J'ai donc juste déplacé la catégorie qui nous intéressait en dehors du "noninclude".--SammyDay (discuter) 4 février 2014 à 19:57 (CET)

Sculpture et Sculpteur par siècle

Dernier commentaire : il y a 11 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Pour info (ou avis) : Discussion Portail:Sculpture#Catégories par siècle

-- Eric-92 (discuter) 11 février 2014 à 03:22 (CET)

Ancien député

Dernier commentaire : il y a 11 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Suite à une série de catégorisations qui ont été modifiées par Authueil (d · c · b), et de la discussion qui s'en est suivie, je viens demander l'avis du projet (et celui du projet Politique) sur le fait de séparer les catégories du type "Ancien député du département XXX" et "Ancien député du régime YYY". Il faudrait également dans cette optique supprimer les catégories qui recoupent les deux ("Ancien député de XXX (YYY)") qui ne sont pas très nombreuses.--SammyDay (discuter) 16 février 2014 à 20:29 (CET)

L'article Liste de femmes paléontologues est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Liste de femmes paléontologues » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de femmes paléontologues/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 28 février 2014 à 14:11 (CET)Patrick Rogel (discuter)

Discussion sur les catégories

Dernier commentaire : il y a 11 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Pour ceux que cela intéresse, il y a eu une discussion intéressante sur les catégories, les mini-catégories et la catégorisation dans le Bistro du 25 février 2014.

--Éric Messel (discuter) 2 mars 2014 à 13:24 (CET)

Merci, voici le lien : WP:Le Bistro/25 février 2014#De l’intérêt des mini-catégories. - Eric-92 (discuter) 2 mars 2014 à 17:04 (CET)

L'article Liste de géomètres algébristes est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Liste de géomètres algébristes » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de géomètres algébristes/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 18 mars 2014 à 13:05 (CET)Patrick Rogel (discuter)

Notifications ?

Dernier commentaire : il y a 11 ans3 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour !

Seriez-vous d'accord pour déployer ici le système de notification pour projet que Gratus a mis en place ? Litlok (m'écrire) 19 mars 2014 à 09:27 (CET)

Oui, totalement favorable. Cordialement. --Julien1978 _(d.) 19 mars 2014 à 10:16 (CET)

Euh oui, j'ai pas posé la question, mais c'était effectivement plus poli...--SammyDay (discuter) 19 mars 2014 à 12:06 (CET)

Admissibilité de Liste d'enseignes de la grande distribution en Italie

Dernier commentaire : il y a 11 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour. Merci de poursuivre la discussion sur Discussion:Liste d'enseignes de la grande distribution en Italie#Admissibilité. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 20 mars 2014 à 09:57 (CET)

L'article Catégorie:Personnalité bisexuelle est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Catégorie:Personnalité bisexuelle ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Personnalité bisexuelle/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 22 mars 2014 à 11:21 (CET)Patrick Rogel (discuter)

L'article Liste d'enseignes de la grande distribution en Italie est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Liste d'enseignes de la grande distribution en Italie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste d'enseignes de la grande distribution en Italie/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 22 mars 2014 à 11:24 (CET)Patrick Rogel (discuter)

L'article Liste de disparitions aériennes est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Liste de disparitions aériennes » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de disparitions aériennes/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 24 mars 2014 à 16:33 (CET)Patrick Rogel (discuter)

Catégorie:Culture en Europe par pays, outremer (et Catégorie:Culture nationale)

Dernier commentaire : il y a 11 ans6 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour. J'ai un petit soucis. Après avoir commencé à revoir le contenu des Catégorie:Culture par pays en décatégorisant les pays déjà repris dans Catégorie:Culture en Europe par pays, je me retrouve face au cas des pays ayant des territoires situés sur plusieurs continents (comme la France par exemple). Pour des cas comme la Russie ou la Turquie, c'est assez simple (double catégorisation Europe/Asie), mais pour des territoires plus restreints et dispersés, que faire ? Simplifier ('Europe' uniquement) ? Car il n'y a pas que la France (Espagne, Royaume-Uni, Pays-Bas, Danemark...). Si je m'en réfère à ce que j'ai pu voir, on opte généralement pour la simplification (France --> Europe). La solution la plus rigoureuse serait de créer des catégories du type Catégorie:Culture en France métropolitaine, Catégorie:Culture en Espagne métropolitaine etc. mais je me demande si le résultat ne serait pas pire au final ("Culture aux Pays-Bas métropolitains", bof bof). Y a-t-il des oppositions à cette simplification (assimiler pour ces catégories l'Espagne à la seule Espagne métropolitaine, sans les enclaves au Maroc et les Canaries, assimiler le Danemark au seul Danemark hors Groenland (bien plus vaste mais bien moins peuplé) ? J'en profiterais pour bien séparer "culture nationale" et culture par pays" selon qu'il s'agisse de "culture au Portugal" ou "Culture portugaise" (pour l'instant, le rangement reste assez confus pour pas mal de cas). Je me demande d'ailleurs s'il est bien logique d'inclure une culture nationale dans une culture par pays (l'inverse étant encore moins logique, je pense). On pourrait utiliser le modèle "Ne pas confondre avec..." pour lier ces 2 types de catégories, sans qu'il n'y ait de lien d'inclusion direct. Lysosome (discuter) 25 mars 2014 à 12:16 (CET)

Bonjour Lysosome (d · c · b). Il me semble que la simplification que tu envisages est bonne. Par exemple, la catégorie:Culture en France réduit implicitement la culture sur le territoire métropolitain. Pour les cultures outremers mais relevant de l'espace français, il convient d'utiliser la catégorie:Culture française. Les puristes diront que cette sous-catégorie traite de sujets qui dépasse la catégorie-mère, mais ce n'est pas grave, il suffira de l'expliquer en introduction. L'important étant de construire une organisation simple. Bon courage pour cette grande entreprise. --Sergio1006 (discussion) 26 mars 2014 à 00:19 (CET)

J'approuve, à condition d'avoir une définition bien visible - et peut-être prévenir le projet:France d'outre-mer pour éviter tout malentendu.--SammyDay (discuter) 26 mars 2014 à 00:29 (CET)

D'accord aussi avec la simplification proposée.

On constate souvent que la catégorie culture nationale contient des éléments qui devraient être dans culture en tel pays, par exemple : Catégorie:Culture luxembourgeoise contient catégorie:Musée au Luxembourg alors que les musées du Luxembourg peuvent très bien contenir des choses d'autres cultures… Je crois que Polmars (d · c) a commencé à trier cela, mais il y a de nombreux pays…

Autre exemple : j'ai déplacé quelques catégories de catégorie:Culture française vers catégorie:Culture en France ; catégorie:Patrimoine de France pourrait suivre à mon avis. - Eric-92 (discuter) 26 mars 2014 à 03:25 (CET)

Je pense que "Culture en France" s'applique aussi aux territoires français d'outremer. C'est juste que la notion de "culture française" (ou "culture de la France", notion presque similaire, même si ça mériterait un débat) revêt une signification différente de culture en France (qui, curieusement, n'existe pas encore sur WP, même pas comme redirection). Il y a d'une part la culture sur un territoire donné et d'autre part l'"identité culturelle" (si je prends les exemples de "culture bretonne" et de "culture en Bretagne", je pense que c'est plus clair). Bon, en général, ça se recoupe au moins partiellement, mais presque jamais totalement. Prenons le cas du Musée Ernest Hemingway de Cuba, il s'agit de "culture américaine" ("étasunienne" ;-) et de "culture à Cuba". Pas de culture cubaine (bon, ça pourrait peut-être se discuter ne fusse que par l'histoire et l'architecture du bâtiment) mais certainement pas de "culture aux États-Unis". Un exemple littéraire n'est peut-être pas le meilleur, imaginons plutôt un musée consacré à Cuba et situé à Miami (là, il s'agit de culture cubaine et de culture aux USA). Il faudrait bien séparer le caractère géographique/"national" de l'aspect purement culturel/identitaire/"national" (je place le terme "national" dans les 2 cas car il est assez ambigu). Evidemment, même avec cette distinction du type "culture russe/culture en Russie" (là aussi c'est un exemple où la distinction entre ces 2 notions me semble assez claire), il y aura toujours des cas difficiles, mais on ne peut limiter cette distinction aux cultures ayant une longue tradition d'émigration, disposant d'une importante diaspora et/ou d'importants foyers culturels hors des frontières administratives habituelles. Il faut donc, à mon avis, établir cette distinction pour tous les pays et territoires, même si dans certains cas, cela semblerait peu pertinent. (Et oui, la culture transcende les pays et les nationalités, mais les catégories, c'est réducteur par définition - vive le pragmatisme sur ce point malgré tout assez délicat - une petite note explicative en intro de chaque catégorie serait effectivement la bienvenue). Pour l'instant, on recense sur WP francophone ~~une petite centaine de~~ 45 catégories "cultures par pays" et environ 200 "cultures nationales". Lysosome (discuter) 26 mars 2014 à 15:11 (CET)

Proposition d'intro explicative :

Intro pour catégorie du type Catégorie:Culture par pays

Cette catégorie recense les différents articles traitant des aspects culturels liés au territoire hongrois actuel. Elle est à distinguer de la Catégorie:Culture hongroise.

Article principal : Culture en Hongrie.

(l'article principal est mentionné s'il existe, bien sûr)

Intro pour catégorie du type Catégorie:Culture nationale

Cette catégorie recense les différents articles traitant des aspects culturels liés à la culture hongroise. Elle est à distinguer de la Catégorie:Culture en Hongrie.

Article principal : Culture de la Hongrie.

Lysosome (discuter) 26 mars 2014 à 15:43 (CET)

Catégorie:Lieu de décès inconnu

Dernier commentaire : il y a 11 ans4 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour
Existe-t-il des recommandations pour la catégorie:Lieu de décès inconnu ?
Bien à vous--Harrieta (d) 30 mars 2014 à 16:37 (CEST)

Bonjour Harrieta. Quels genres de recommandations recherchez-vous ? Ou à quel cas êtes-vous confronté ?--SammyDay (discuter) 30 mars 2014 à 17:27 (CEST)

Bonjour

Suffit-il que l’article ne mentionne pas le lieu de décès, ou qu'on ne trouve pas sur internet une biographie indiquant le lieu de décès, pour que la catégories soit attribuée ? Ou alors, il faut que la personne ait disparu officiellement ; il est alors spécifié dans l’article que l'on ignore le lieu de la mort de la personne ?

D’autre part, la catégorie contient 2250 pages et je ne sais pas si quelqu’un est intéressé par les personnes dont on ignore le lieu de décès. Est-ce alors par intérêt purement encyclopédique de classer systématiquement les lieux de décès ?

Bien à vous--Harrieta (d) 31 mars 2014 à 03:11 (CEST)

Je suppose que c'est (plus ou moins) une catégorie de maintenance : si je regarde par exemple, au hasard, l'article sur Takeshi Aono, mort en 2012, il me semble évident que c'est dans cet esprit qu'elle a été ajoutée — [personnellement, je ne la mets jamais] — un peu comme Catégorie:Date de naissance inconnue (XXe siècle) — [personnellement, je la mets très souvent] — : on ne renonce pas à avoir un jour ou l'autre cette information.

Pour les morts vraiment non-localisées, on a Catégorie:Personnalité disparue, qui recoupe un peu (en exprimant plus positivement le fait qu'on ne sait pas).

J'ignore si ça répond vraiment à la question. • Chaoborus 31 mars 2014 à 05:57 (CEST)

Catégorie:Naissance dans le Bas-Rhin

Dernier commentaire : il y a 11 ans3 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour
La description en entête de la catégorie:Naissance dans le Bas-Rhin me paraît trop compliquée.

Cette catégorie recense les articles concernant des personnalités nées dans le département du Bas-Rhin.

Avant le 4 mars 1790, elles seront catégorisées dans la province d'Alsace ;

du 4 mars 1790 au 10 mai 1871, elles seront catégorisées dans le département du Bas-Rhin ;

du 10 mai 1871 au 28 juin 1919, elles seront catégorisées en Alsace-Lorraine dans l'Empire allemand ;

après le 28 juin 1919, elles seront catégorisés dans le département du Bas-Rhin.

Ne seront donc pas intégrées dans cette catégorie les personnalités nées avant le 4 mars 1790 et entre le 10 mai 1871 et 28 juin 1919.

Toutes les personnes pourront de plus être recensées selon les communes si la catégorie existe, par exemple Catégorie:Naissance à Haguenau.

Je propose, comme pour d’autres catégories qui veulent montrer qu’en plus d'une constante géographique physique, la réalité historique a évolué, d’indiquer systématiquement la catégorie:Naissance dans le Bas-Rhin et d’ajouter, au besoin les catégories liées aux changements historiques.

Qu’en pensez-vous ? Bien à vous.--Harrieta (d) 3 avril 2014 à 09:32 (CEST)

Bonjour Harrieta171 (d · c · b). Je pense que ce qui existe actuellement a le mérite d'être juste et précis. C'est un peu compliqué quand on découvre l'entête mais on s'y fait très vite après. Bien cordialement. --Sergio1006 (discussion) 4 avril 2014 à 00:14 (CEST)

+1. Le Bas-Rhin n'est pas une constante géographique physique mais une entité politique instable. Les catégories qui sont liées à cette entité doivent faire état des changements historiques.--SammyDay (discuter) 4 avril 2014 à 10:16 (CEST)

Pologne

Dernier commentaire : il y a 11 ans5 commentaires2 participants à la discussion

Catégorie:Région de Pologne et Catégorie:Région historique de Pologne ?! [1] Merci, cordialement Mike Coppolano (discuter) 4 avril 2014 à 07:50 (CEST)

A priori la catégorie "région historique" n'existe pas (plus). Du coup, je ne comprends pas la question.--SammyDay (discuter) 4 avril 2014 à 10:13 (CEST)

A savoir, s'il faut deux catégories

Sammyday. Est-ce que Région historique se confond dans Région de Pologne ? Mike Coppolano (discuter) 6 avril 2014 à 06:25 (CEST)

Est-ce qu'il y a des régions de Pologne qui ne sont pas historiques ? Et y a-t-il des régions historiques qui ne sont plus polonaises ? D'après ce que je trouve, il y a des pages pour les régions historiques, comme la Mazovie, et des pages pour les régions administratives, comme la Voïvodie de Mazovie. Donc il semble que les deux catégories puissent être pertinentes, puisqu'elles ne recouperont pas les mêmes articles.--SammyDay (discuter) 7 avril 2014 à 15:28 (CEST)

Merci. Mike Coppolano (discuter) 16 avril 2014 à 16:45 (CEST)

Catégorie:Unité militaire et formation créée dans les années 2010 et autres

Dernier commentaire : il y a 11 ans8 commentaires5 participants à la discussion

Bonjour. Je me demandais s'il ne fallait pas renommer en Catégorie:Unité militaire ou formation créée dans les années 2010, ou Catégorie:Unité ou formation militaire créée dans les années 2010, ce qui réglerait le problème du singulier car un pluriel n'est en général pas recommandé pour les catégories (quand c'est évitable). Les catégories concernées sont assez nombreuses. Lysosome (discuter) 5 avril 2014 à 13:46 (CEST)

Personnellement j'y serais favorable (d'autant que je me demande si ce « et » n'est pas fautif, alors qu'un « ou » paraît plus logique), mais je suppose qu'il faudrait en dire un mot aux contributeurs du Projet:Histoire militaire. Si modification il y a, la deuxième formulation (avec l'adjectif « militaire » portant sur les deux mots) est clairement préférable. • Chaoborus 5 avril 2014 à 14:46 (CEST)

Bonjour. Je n'y vois pas non plus d'inconvénient, par contre je pense que la formulation correcte reste Catégorie:Unité militaire ou formation créée dans les années 2010, militaire ne qualifiant qu'unité. Une formation pourrait être de police ou une patrouille aérienne par exemple. Gonzolito ^Pwet 5 avril 2014 à 14:58 (CEST)

Ah oui, si effectivement cette catégorie est destinée à être aussi large que ça, c'est un meilleur choix. • Chaoborus 5 avril 2014 à 16:23 (CEST)

+1 (le ou est préférable et l'adjectif militaire porte sur unité) --Sergio1006 (discussion) 6 avril 2014 à 01:19 (CEST)

Quelle est la pertinence de regrouper unités militaires et formations dans les mêmes catégories ? Si cela a déjà été discuté, référencer cette précédente discussion me semble un préalable à toute nouvelle discussion sur le sujet. Zapotek ✉ 7 avril 2014 à 02:51 (CEST)

Pourquoi lier les 2, je ne sais pas. C'est cohérent avec en:Category:Military units and formations established in the 2010s. En russe, ils associent aussi les 2 (ru:Категория:Воинские части и формирования по году создания, merci google translate). Apparemment, unités et formations seraient assez proches (une unité serait plus homogène ?). Mon souhait de changement de nom est surtout motivé par un soucis orthographique (il me semble que ce devrait être "crééeS", d'où ma proposition de remplacer le "et" par un "ou"). Mais ce renommage peut aussi être l'occasion de débattre de la pertinence de lier formations et unités. Sur ce point, je n'ai pas vraiment d'avis (autre que basé sur les interwikis). On peut toujours subdiviser par la suite en 2 sous-catégories (unités/formations), cela n'empêche pas de conserver ces catégories un peu plus générales. Lysosome (discuter) 7 avril 2014 à 15:06 (CEST)

Ah oui, la remarque concerne les formations non militaires (police, etc). Là je sais pas trop. C'est des catégories temporelles, donc pourquoi pas (mais la catégorisation actuelle traite exclusivement de formations militaires). Lysosome (discuter) 7 avril 2014 à 15:11 (CEST)

Présentation des articles avec désambiguïsation

Dernier commentaire : il y a 11 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour

Dans la Catégorie:Prénom révolutionnaire, la plupart des pages sont des pages d’homonymie : on n’a donc pas l’impression d’une liste de prénoms quand on voit Abeille (homonymie), Amande (homonymie)... Une solution serait de placer systématiquement le paragraphe concernant le prénom dans l’article sur le fruit ou l’animal, et ainsi on aurait Abeille, Amande, etc.. Mais parfois, ça me semble une pollution pour l'article concerné. Peut-on gérer l’affichage des noms dans la page de catégorie pour faire disparaître la partie (homonymie) (ou ...officinale dans Mélisse officinale) ? azoée ¿∞? 6 avril 2014 à 15:12 (CEST)

L'avantage de la situation actuelle est que l'on voit tout de suite qu'il n'existe pas d'article dédié au prénom. C'est peut-être moche, mais c'est clair. Personnellement, je ne ferai donc pas de cosmétique. Borvan53 (discuter) 16 avril 2014 à 09:17 (CEST)

Classement des catégories en rapport avec la catégorie mère Catégorie:Jeu vidéo

Dernier commentaire : il y a 11 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour. La classification des catégories étant assez compliquée, j'ai besoin de votre aide. Dans un premier temps, pouvez-vous me donner votre jugement concernant l'arborescence de tout ce qui découle de la Catégorie:Jeu vidéo s'il vous plait ?

Dans un deuxième temps, quel est votre avis concernant la Catégorie:Série de jeux vidéo par entreprise nouvellement créée par Archimëa : ?

Merci d'avance pour votre aide. ED-209 (discuter) 7 avril 2014 à 15:39 (CEST)

Bonjour. Ces interrogations émanes de moi. j'ai noté 1 ou 2 problèmes, des choses que je trouve illogique, mais il est très fort possible que je me trompe.

Tout d'abord, Concernant les catégories « Jeu par "entreprise" » Exemple avec la catégorie Catégorie:Jeu Sega. (Normalement) Je suis censé trouver dans cette catégorie tous les jeux. Mais ce n'est pas le cas, car cette cat comporte une sous-catégorie de séries de jeux Sega (exemple) « catégorie "Virtua Fighter" » Catégorie:Virtua Fighter. Tous les articles de la catégorie Virtua Fighter ne comporte plus Catégorie:Jeu Sega comme par exemple Virtua Fighter 2. Qu'il soit de la série ok - Et qu'on veuille le proposer l'intérêt de regrouper par série bien évidemment, mais cela reste un jeu Sega de la Catégorie:Jeu Sega. Donc cette dernière est incomplète, et oblige à naviguer dans les sous-catégories pour trouver TOUS les jeux Sega. Personnellement, ca me semble vraiment pas pratique et ma première interrogation/mon premier réflex serait de mettre la catégorie Catégorie:Jeu Sega ET la catégorie Catégorie:Virtua Fighter. Me fourvoierais-je ? ! :(

Concernant la catégorie Catégorie:Série de jeux vidéo par entreprise, le but est de trier la catégorie Catégorie:Série de jeux vidéo : 220 sous-catégories, 217 articles. Il n'y pas de problèmes d'ayant droit (en cas de revente de licence ou autre) comme me le disait ED209 puisque qu'un article sur une série, pourrait cumuler par exemple la catégorie Catégorie:Série de jeux vidéo Sega, Catégorie:Série de jeux vidéo Capcom. Par exemple, quand on remonte de la catégorie Catégorie:Virtua Fighter ont tombe sur 220 sous-catégories, un tri par entreprise est bienvenue et peut être utile. Cela me semble viable, à moins que ? eh bien sinon pas de soucis pour la suppression.

Par exemple, dans le projet cinéma on trouve la cat : Catégorie:Série de films qui comporte les cat série de films américains, série de films britanniques qui ont va dire « correspondent » aux Catégorie:Série de jeux vidéo Sega, Catégorie:Série de jeux vidéo Capcom.

J'ai un troisième soucis. Ce pourquoi j'ai mis en balance la qualité de l'arborescence du projet jeu vidéo. J'ai essayé de regarder quelques autres projet comme le projet Cinéma ou d'autres. Il me semble la catégorie Catégorie:Jeu vidéo est fourre-tout et mal rangée. Mais les spécialistes en diront plus ? Cette critique est faite en parallèle à mon intention de créer (dans le futur, un jour) un portail et une catégorie regroupant le domaine de l'arcade. L'arcade est à cheval sur les jeux vidéo (ses catégories de liste de jeux mais pas toutes, ses métiers, ses catégories de matériels, mais pas toutes...) et les jeux (de bar, flipper, babyfoot et autre). Actuellement le domaine de l'arcade ne se retrouve que dans la catégorie matériel de jeux vidéo et seulement limitée aux jeux vidéo (borne et système d’arcade). Question, Comment créer une catégorie Arcade qui serait mère de tout ceci et de l'intégrer -- Archimëa ✉⇔ 7 avril 2014 à 17:33 (CEST)

Catégorie des nationalités des entreprises

Dernier commentaire : il y a 11 ans5 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour, J'aurais aimé discuter de la possibilité de renommer l'ensemble des sous-catégories de Catégorie:Entreprise par pays, qui à l'heure actuelle ne me semble de plus en plus dépassé. Je viens par exemple de créer Mallinckrodt, une entreprise d'origine américaine, mais dont le siège est en Irlande, et j'ai mis Catégorie:Entreprise irlandaise, ce qui est tellement imprécis que cela en perd son sens. Je serais pour un renommage massif, en Catégorie:Entreprise basée en Irlande ou Catégorie:Entreprise ayant son siège en Irlande pour copier Catégorie:Entreprise aux États-Unis par ville ou Catégorie:Entreprise en France par ville. Je laisse un message sur le Projet:Entreprises. --Nouill 7 avril 2014 à 15:51 (CEST)

Plutôt pour ce changement. "...ayant son siège..." à l'avantage d'être cohérent avec la catégorisation par ville (exemple : Catégorie:Entreprise ayant son siège à Turin), c'est aussi plus rigoureux. "...basée... " a l'avantage d'être plus bref. Lysosome (discuter) 7 avril 2014 à 15:57 (CEST)

J'ai fait une requête de bot, du coup : Wikipédia:Bot/Requêtes#Renommage des catégories des entreprises par pays. --Nouill 11 avril 2014 à 20:29 (CEST)

Le plus rigoureux serait Catégorie:Entreprise ayant choisi de payer ses impôts en … au lieu de … où elle a son activité.--AnTeaX (discuter) 12 avril 2014 à 00:03 (CEST)

L’expression "...basée... " est un anglicisme (de based on). Le verbe baser n'existe que pour les militaires. Donc la requête demandée au bot me convient bien. Borvan53 (discuter) 16 avril 2014 à 08:36 (CEST)

L'article Catégorie:Acteur afro-américain de films pornographiques est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Catégorie:Acteur afro-américain de films pornographiques ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Acteur afro-américain de films pornographiques/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 15 avril 2014 à 16:56 (CEST)Patrick Rogel (discuter)

Catégories naissance en [mois] [année]

Dernier commentaire : il y a 10 ans28 commentaires13 participants à la discussion

Question initiale

Bonjour,

J'ai remarqué aujourd'hui la création en série par Éric Messel (d · c · b) de catégories du type Naissance en janvier 1901.

Je me suis d'abord demandé s'il y a déjà eu un débat là-dessus et je suis tombé sur une courte section en 2009 sur le Bistro.

Avant de laisser Éric Messel faire toute la recatégorisation manuellement, je me demande :

Un bot peut-il le faire?
Désire-t-on subdiviser les années de naissance?

Merci ! --SamuelFreli _(d - c) 16 avril 2014 à 13:31 (CEST)

Réponse d'Éric Messel

Bonjour,

Sur la première question, la réponse est non, un bot ne peut hélas pas le faire.

Sur la seconde question, voici ma longue réponse.

En premier lieu, il y a des catégories surpeuplées. À titre d'exemple, à l'heure où j'écris ces lignes, la Catégorie:Naissance en 1985 comporte 4388 noms… Vous la trouvez « manipulable » pour le quidam que je suis ? Bon il est vrai que la WP anglophone, pour la Category:1985 births, mentionne environ 12 700 noms. Sérieusement, veut-on que notre WP francophone ressemble à ça ? L'avantage de subdiviser permet un affinage des dates de naissance et de fluidifier les catégories. Je signale au passage que dans mon esprit, il n'est pas question de sous-catégoriser les années de naissance comportant, par exemple, moins de 20 ou 30 noms. On ne va sous-catégoriser ni la Catégorie:Naissance en 1441 (12 noms), ni la Catégorie:Naissance en 2005 (8 noms), du moins pour l'instant (mais dans 20 ans, ça viendra !). On pourrait aurait prévoir un seuil minimal en dessous duquel on ne sous-catégorisait pas par mois. Quel nombre ? 20 articles ? 40 articles ? 50 articles ? 100 articles ? À voir.

En second lieu, ça permet de repérer les personnalités dont on ignore la date exacte de naissance. À plusieurs reprises, en cours de catégorisation, j'ai dû me rendre sur une autre WP (anglophone, germanophone) pour trouver la date exacte de naissance. La catégorisation incite le « catégorisateur » à donner des renseignements complémentaires sur la personne de l'article.

En troisième lieu, cela permet de renforcer les catégories situées « au dessus ». Je m'explique : la Catégorie:Naissance en janvier 1900 vient prendre place à la fois dans la Catégorie:Naissance en 1900 (et je souligne : sans perte d'information pour le lecteur), et dans la Catégorie:Janvier 1900.

En quatrième lieu, cela permet, quand la catégorisation a été complète pour une année, de repérer immédiatement après cela les nouveaux articles catégorisés uniquement sur l'année de naissance, et de voir s'ils sont admissibles. Cela constituerait un filtre supplémentaire pour les articles non admissibles qui seraient passés au travers des barrages tels les "modifications récentes", la liste de suivi des nouveaux articles, les divers bots.

En cinquième lieu, je pense que le fond du sujet est le suivant. La question est de savoir… à quoi sert une catégorie. Certains disent « les catégories, c'est de l'idiotie ». Pour ma part, je pense qu'une catégorie sert à recenser une dose de savoir sur un thème précis. Elle doit aider les lycéens et les étudiants dans leurs recherches, les personnes plus âgées qui veulent faire des recherches, etc. Et les contributeurs n'ont pas tous bac + 5 ! On lit parfois certains contributeurs asséner : mais voyons, cher ami, avec wikiscan, c'est super facile ! Moi je dis que wikiscan est très peu usité (quelques centaines de personnes qui l'utilisent ?) et que les catégories sont là pour aider et servir le public. Donc qu'elles doivent être aisées à lire, du premier item au dernier item. Ce n'est pas un annuaire papier où l'on ne va qu'à la ligne qui nous intéresse, c'est une enveloppe dans laquelle on peut vouloir lire toutes les infos qui y sont recensées. Et plus c'est long à parcourir, et plus on se décourage, et moins on la parcourt, tout simplement.

En définitive, je ne vois que des avantages et aucun inconvénient au projet d'affiner les dates de naissance par mois. Franchement, quels sont les inconvénients ? Reste qu'il faudrait trouver des volontaires pour catégoriser, et ce sera ça le plus difficile !

--Éric Messel (discuter) 16 avril 2014 à 13:57 (CEST)

Réponse des autres contributeurs

Pour ma part, mon avis est le même puisque j'ai emboîté le pas à cette démarche sans avoir concerté Eric, mais cela fait longtemps que je trouve logique cette catégorie. J'irai même jusqu'à catégoriser selon les jours, non pas par souci de désaturer les catégories mais pour apporter un vrai outil de classement pour les utilisateurs souhaitant savoir qui est né tel jour. 16 avril 2014 à 14:09 (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nonopoly (discuter)

Je répète la même chose partout, mais je crois que c'est important : c'est totalement inutile de maintenir ces catégories à la main, alors qu'une simple requête dans Wikidata pourra dans un avenir proche générer n'importe quelle combinaison de dates de naissances, profession, etc. C'est la fonction appelée "list" dans la phase 3 de Wikidata. Arnaudus (discuter) 16 avril 2014 à 17:46 (CEST)

Le même avenir proche que pour les catégories sémantiques qu'on nous promet depuis 10 ans ? Mith

(What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 16 avril 2014 à 18:01 (CEST)

Je ne sais pas ce que nous promet la phase 3 de Wikidata, et pour quand, mais en attendant, les sous-cat foisonnent dans les cat cinéma, pourquoi pas dans les cat biographies, cela ne me dérange pas. Les arguments d'Eric me semblent tout à fait acceptables. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 16 avril 2014 à 18:20 (CEST)

Un bon seuil minimal serait 120 (pour avoir au moins 10 articles par cat. mensuelle en moyenne) ou même 200, le maximum pour affichage en une seule page.
Quand la date est renseignée dans l'infobox ou par {{date de naissance}}, un bot pourrait probablement s'en occuper : des choses plus complexes ont été faites pour la chronologie de la musique classique, par exemple.
Wikidata ne fera pas de miracle : il ne pourra générer des listes que si les bonnes propriétés on été remplies dans les entités, donc ça déplace le problème, avec l'avantage que ce travail sera mutualisé pour toutes les WP. Pour plus d'infos sur Wikidata, il faudrait suivre les diverses discussions en anglais, ou demander à d:Wikidata:Bistro.

- Eric-92 (discuter) 16 avril 2014 à 20:02 (CEST)

Le seuil proposé de 120 pages minimum pour créer les sous-catégories me convient tout à fait et me semble raisonnable. Je propose que d'ici 2 ou 3 semaines, j’engage sur cette présente PDD du projet:Catégorie un débat spécifique sur le seuil en question, avec des notifs pour tous ceux/toutes celles qui se seront exprimés ici. --Éric Messel (discuter) 16 avril 2014 à 20:18 (CEST)

Très bonne initiative que de sous-catégoriser en Naissance en mois-année, car les catégories surpeuplées sont une plaie. Une navigation sur Wikipédia par le biais des catégories est vraiment opérationnelle quand les pages consultées n'excèdent pas 200 articles. Un grand merci donc. --Sergio1006 (discussion) 16 avril 2014 à 23:15 (CEST)

Je soutiens la division par mois. J'avais déjà fait une telle proposition, pour les décès, en 2008 et en 2013. Chaque fois qu'une année recommence je me dis qu'on devrait en profiter pour revoir le système actuel. Thierry Caro (discuter) 17 avril 2014 à 03:02 (CEST)

Il faudra désormais utiliser {{Naissance par mois}} pour les nouvelles catégories. Je viens de déployer ce modèle sur celles que vous aviez déjà créées. Thierry Caro (discuter) 17 avril 2014 à 04:18 (CEST)

Avec WikiData, on ne devrait plus avoir besoin de ce genre de catégories, que ça soit par jour, par mois ou par année ; si Wikidata gère les années de naissance et de décès, il suffira par la suite de lui demander ce qu’on veut. schlum ^{=^.^=} 18 avril 2014 à 00:05 (CEST)

Penser que wikidata va rapidement traiter ce genre de chose, est être un peu beaucoup optimiste. Wikidata a 1 an et demi, et n'est pas encore arrivé à faire que sa "Phase 2" soit adopté. Je ne vois pas dans un avenir proche, la phase 2 être mis en place. Alors la phase 3, n'en parlons pas. Ça me rappelle les personnes qui il y a 5 ans, dissaient que wikiscan aller être utilisé par tous, et qu'il suffisait d'attendre quelques mois. --Nouill 18 avril 2014 à 12:39 (CEST)

Si aucune solution automatisée n'est possible, je veux bien participer à la mise en œuvre manuelle, une fois les critères définis.--Harrieta (d) 18 avril 2014 à 11:41 (CEST)

De nombreux contributeurs, auxquels je m'ajoute, se sont manifestés sur le Bistro pour s'opposer à ces sur-catégorisations. Il n'y a pas de consensus pour cela et il faut stopper immédiatement ce déploiement. Cordialement, SM ** ようこそ ** 18 avril 2014 à 12:15 (CEST)

Peu d'éléments des catégories ne font consensus de toute manière... Je n'ai personnellement pas d'avis sur la question. Cela risque plus de se jouer sur les PàS en mode rapport de force. --Nouill 18 avril 2014 à 12:39 (CEST)

Il n'y a aucun consensus allant dans l'autre sens et empêchant ce type de sous-catégories. Donc aucune raison d'arrêter. Le débat est placé dans le projet adéquat, tout le monde y a accès. Le Bistrot n'a pas pour vocation à décider d'un consensus et n'est pas prioritaire aux projets. Cordialement. Mith

(What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 18 avril 2014 à 12:42 (CEST)

Il est totalement contraire aux règles de bonne collaboration de continuer à faire quelque chose quand plusieurs contributeurs ont déclaré leur désaccord de principe et qu'il n'y a pas de consensus. Wikipédia marche par consensus. Cordialement, SM ** ようこそ ** 18 avril 2014 à 12:48 (CEST) Et les projets n'ont aucun pouvoir décisionnaire (encore heureux !) et ne priment sûrement pas sur une discussion plus large... SM ** ようこそ ** 18 avril 2014 à 12:49 (CEST)

Proposez une page de suppression groupée pour ces catégories. Ce qui arrêtera le processus, et ouvrira une discussion qui donnera au bout une décision (on continue ou on supprime). La PaS est plus officielle que le bistrot. Mith

(What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 18 avril 2014 à 13:05 (CEST)

Il n'y a pas de page « officielle » sur Wikipédia. Des discussions se sont déjà tenues, il convient d'en tenir compte. Peu importe la page sur laquelle elles se sont tenues. Je lancerai un sondage sur la question, pour permettre à la communauté de s'exprimer globalement, si le problème persiste. Merci d'en tenir compte : je vous demande une fois de plus de respecter les autres et d'attendre au moins qu'un débat se fasse. Vous pouvez aussi le lancer, ce n'est pas interdit... SM ** ようこそ ** 18 avril 2014 à 13:47 (CEST) PS : il y a déjà eu par le passé des PàS sur des sous-catégories de naissance, elles ont abouti à la suppression.

Vous remarquerez que depuis votre premier message, je n'ai pas touché à ces sous-catégories, c'est que j'en prend compte. Le soucis est, que prendre en compte les avis défavorable sur le bistrot en arrêtant ces sous-catégories, cela revient à ne pas prendre en compte les avis favorables développés ici même. Comme je disais plus haut, les avis du bistrot ne sont pas supérieurs aux avis du présent projet. Donc oui, un sondage serait le bienvenu, même si le résultat d'un sondage n'est pas un consensus. Au moins, on aura des avis plus vastes de la Communauté au même endroit, car pour le moment c'est chacun dans son coin alors qu'il y a un projet pour les catégories, c'est fort dommage. Mith

(What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 18 avril 2014 à 18:37 (CEST)

Ah, mais il n'est pas question d'ignorer le moindre avis. SM ** ようこそ ** 18 avril 2014 à 19:22 (CEST)

Personnellement, en dehors de faire le ménage dans des catégories surpeuplées, je ne vois pas trop la pertinence d'un redécoupage des années de naissance (de décès, etc.) pars mois. Mais je ne m'y opposerais pas non plus, car même si cela concerne beaucoup d’articles, l'impact éditorial est quand même bien limité. Cordialement. --Julien1978 _(d.) 18 avril 2014 à 12:56 (CEST)

Le débat a lieu ici, pas sur le Bistro. Comme déjà rappelé plusieurs fois par éric Messel (d · c). Cela n'empêche pas de prendre en compte les avis défavorables - s'il y en a - mais il serait plus facile de les développer ici.--SammyDay (discuter) 18 avril 2014 à 18:23 (CEST)

Le débat a lieu partout où il se fait. SM ** ようこそ ** 18 avril 2014 à 19:22 (CEST)

Et du coup on observe des tensions entre les différents lieux, chacun tirant à hue ou à dia pour que ses arguments soient pris en compte, et pas les autres. Enfin libre aux rêveurs de croire qu'une page du Bistro est le meilleur endroit pour tenir un débat à long terme sur plusieurs semaines.--SammyDay (discuter) 23 avril 2014 à 13:42 (CEST)

Après avoir lu les commentaires sur le sujet sur le Bistrot, franchement c'est une petite étincelle de rien du tout. Grosso modo deux personnes semblent contre, la fin de la discussion (courte) tourne à l'avis favorable faute de mieux avec wikidata. En gros, rien n'empêche de continuer, le jour où les listes générées par wikidata seront faciles à utiliser et aussi "connues" que wikipédia, alors les catégories tomberont d'elles mêmes en désuétude (discussion du 16/4), celle du 17/4 tourne très vite au ridicule et à l'argument pikachu. Dans l'attente d'un réel débat s'il en est réellement besoin, je vais donc continuer à aider Eric dans ce type de catégorie. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 23 avril 2014 à 20:47 (CEST)

OK --Éric Messel (discuter) 23 avril 2014 à 21:30 (CEST)

Comme le projet semble aller de l'avant, j'ai lancé le projet via les requêtes de bot ici. Si les programmeurs sont capables de dresser un bot pour nettoyer ne serait-ce que la moitié, ce serait déjà un bon départ. --SamuelFreli _(d - c) 1 mai 2014 à 19:41 (CEST)

Catégorisation des redirections de biographie

Dernier commentaire : il y a 11 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Je me pose une petite question. Je ne suis pas sans ignorer que l'on conserve la catégorisation de redirection d'espèces du vivant en cas de synonyme, mais quid de Georgette Berger, actuellement une redirection vers René Magritte dont elle est l'épouse, mais dont les catégories ont été conservées (y compris son lieu d'inhumation... Est-ce vraiment pertinent dans la mesure où l'admissibilité de l'article n'est pas établie ? Est-ce une sorte d'antichambre de l'admissibilité ?? Nonopoly (discuter) 16 avril 2014 à 14:34 (CEST)

J'ai retiré les catégories, qui apparemment concernaient le peintre et non son épouse. --Éric Messel (discuter) 16 avril 2014 à 15:19 (CEST)

Création d'un nouveau projet et catégories afférentes

Dernier commentaire : il y a 10 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour, j'ai créé le projet d'évaluation Projet:Gabon dans le but de rationaliser l'évaluation et l'amélioration des articles liés au projet Gabon.

Cela a conduit à créer de nouvelles catégories (par exemple catégorie « Évaluation des articles Gabon » ou catégorie « Wikiprojet Gabon » et les sous-catégories correspondantes). J'ai, par imitation de ce qui existe déjà par ailleurs, tenté de catégoriser tout cela du mieux que j'ai pu... Néanmoins si quelqu'un de bonne volonté pouvait jeter un coup d'œil sur les catégories nouvellement créées, cela me rassurerait (ou pas !) quant à leur "conformité". Cordialement --Barada-nikto (discuter) 23 avril 2014 à 10:06 (CEST)

Bonjour. J'ai commencé à créer les catégories d'évaluation manquantes ainsi qu'une évaluation à la louche pour les articles les plus importants (ex:importance élevée pour les provinces, moyenne pour les chefs-lieux, etc.). Culex (discuter) 23 avril 2014 à 11:25 (CEST)

Super, merci beaucoup. --Barada-nikto (discuter) 23 avril 2014 à 13:45 (CEST)

Avis concernant une éventuelle fusion

Dernier commentaire : il y a 10 ans3 commentaires3 participants à la discussion

Bonsoir,
Que pensez-vous d'une fusion de Catégorie:Litige frontalier et Catégorie:Conflit frontalier ? Je ne vois pas bien l'intérêt de deux catégories, surtout avec "litige frontalier" comme sous catégorie de "conflit frontalier" -- à la limite les "conflits frontaliers" sont des guerres concrètes, militaires, alors que les "litiges frontaliers" n'impliquent pas nécessairement un recours aux armes. J'attends vos avis sur la question avant de passer à l'action.
Cordialement.
SenseiAC (discuter) 23 avril 2014 à 19:50 (CEST)

Alors d'une part (et avant de rentrer chez moi) : litige frontalier est bien défini, donc il me parait logique d'avoir une catégorie avec ce nom. D'autre part, conflit frontalier n'existe pas, la catégorie recense autant des conflits, des guerres, des territoires, que des frontières toutes simples, donc on a plus l'impression que la catégorie devrait s'appeler "Frontière contestée" ou qqchose du genre. Du coup, je n'ai pas l'impression que l'on puisse fondre l'un dans l'autre : l'un est clairement défini et correctement catégorisé, l'autre est un beau mélange de concepts bien différents.--SammyDay (discuter) 23 avril 2014 à 20:05 (CEST)

A mon avis, c'est "conflit frontalier" qui devrait être inclus dans "litige frontalier" (car le conflit découle du litige, alors que le litige peut ne jamais déboucher sur conflit). "Conflit" pourrait recenser les litiges qui ont débouché vers un ou des conflits armés, "litige" les conflits diplomatiques et juridiques. Voir aussi la Catégorie:Territoire contesté ou occupé, qui recense les territoires litigieux (ou conflictuel). Je m'étonne de l'absence (ou presque) d'interwikis. Pour y voir plus clair, il nous manquerait entre autres la Catégorie:Occupation militaire (en:Category:Military occupation, 18 interwikis). Lysosome (discuter) 24 avril 2014 à 19:41 (CEST)

Defaulsort des patronymes

Dernier commentaire : il y a 10 ans5 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour,

Quelles sont les règles à appliquer pour classer les patronymes composés, du genre Claude Mathieu de Gardane ? J’ai tendance à les classer avec un {{defaulsort:Gardane, Claude Mathieu de}}. Faut-il étendre cette règle aux déclinaisons étrangères (Marcel De Falco, Syam Ben Youssef, Alèssi Dell'Umbria, Jean-Michel Di Falco, John von Neumann, A. E. van Vogt) et aux variantes en d’, du et des (Cédric D'Ulivo, Bernard du Plessis-Besançon, Lionel des Rieux) ?

Bien à vous--Harrieta (d) 26 avril 2014 à 15:48 (CEST)

Bonjour Harrieta.

D'abord Gardane, Claude Mathieu semble correct car Claude Mathieu (ou Claude-Mathieu, autre débat) est son prénom d'après les sources.

Sinon je pense qu'il n'y a pas de règle unique, ça dépend de la langue… Un principe simple serait : le préfixe fait partie du nom (donc du tri) quand il a une majuscule, mais pas quand il est en minuscules.

Quand on trouve une notice d'autorité francophone (exemple), c'est ça qui fait foi. - Eric-92 (discuter) 26 avril 2014 à 19:12 (CEST)

En effet, le principe consistant à distinguer le nom du prénom selon la présence d'une majuscule dans le nom me semble un bon principe. Lire pour cela la page Wikipédia:Conventions typographiques#Noms de famille qui est un bon support détaillé. --Sergio1006 (discussion) 27 avril 2014 à 00:15 (CEST)

Merci. Que fait-on pour les cas similaires à Francis le Belge ? Doit-on le classer à Francis ou à le Belge, ou encore à Belge ? Bien à vous--Harrieta (d) 27 avril 2014 à 03:58 (CEST)

A Francis. Il n'y a pas de nom propre dans le titre, donc rien pour classer autrement.--SammyDay (discuter) 27 avril 2014 à 09:57 (CEST)

Admissibilité de Liste de personnalités politiques belges actuellement en fonction

Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour. Merci de poursuivre la discussion sur Discussion:Liste de personnalités politiques belges actuellement en fonction#Admissibilité actuellement en fonction. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 28 avril 2014 à 18:33 (CEST)

L'article Liste de personnalités politiques belges actuellement en fonction est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Liste de personnalités politiques belges actuellement en fonction ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de personnalités politiques belges actuellement en fonction/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 29 avril 2014 à 12:43 (CEST)Patrick Rogel (discuter)

L'article Catégorie:Actrice afro-américaine de films pornographiques est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Catégorie:Actrice afro-américaine de films pornographiques ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Actrice afro-américaine de films pornographiques/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 30 avril 2014 à 12:20 (CEST)Patrick Rogel (discuter)

L'article Liste de films français sortis en 2013 est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Liste de films français sortis en 2013 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de films français sortis en 2013/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 30 avril 2014 à 12:27 (CEST)Patrick Rogel (discuter)

L'article Liste de films européens est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Liste de films européens ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de films européens/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 30 avril 2014 à 12:41 (CEST)Patrick Rogel (discuter)

L'article Liste de films caribéens est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Liste de films caribéens » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de films caribéens/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 30 avril 2014 à 12:59 (CEST)Patrick Rogel (discuter)

Discussions autour de Catégorie:Homonymie d'épithète spécifique de nom binominal

Dernier commentaire : il y a 10 ans8 commentaires2 participants à la discussion

Bonsoir,

Nous vous signalons que la catégorie

Catégorie:Homonymie d'épithète spécifique de nom binominal

fait l’objet de longues discussions en ce moment.

Peut-être que les spécialistes ès catégories pourraient donner un avis éclairé.

Cordialement. Alphabeta (discuter) 2 mai 2014 à 19:19 (CEST)

Voir :

Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes#Catégorie à créer pour les articles d’homonymie s’agissant d'une homonymie d'épithète spécifique de nom binominal

Alphabeta (discuter) 2 mai 2014 à 19:23 (CEST)

Et je recopie ici (depuis ma page de discussion personnelle) un échange de vue auquel je souhaite mettre fin (car devenant par trop chronophage) :

== Catégorie:Homonymie d'épithète spécifique de nom binominal ==

Bonjour Alphabeta,

J'ai déjà longuement donné mon avis sur l'intérêt des pages concernées, mais puisque la catégorie existe, autant la nommer correctement, comme je l'ai déjà signalé. Par définition, une épithète spécifique est le second (ou le deuxième) terme d'un nom binominal, c'est donc un pléonasme de parler d'« Homonymie d'épithète spécifique de nom binominal ».

Cymbella (discuter chez moi) - 2 mai 2014 à 16:28 (CEST)

Cymbella :

Je pense que vous n’avez pas tort sur le fond.

Mais voilà cette catégorie semble avoir été pour ainsi dire « répudiée » par le projet Biologie.

En tout cas cette catégorie n’est pas (à l’heure qu’il est) rattachée à w:fr:Catégorie:Biologie ou à une autre catégorie « biologique ».

Dans ces conditions il a paru opportun de préciser de quoi il en retournait dans le libellé même de la catégorie.

Prenoms un exemple : « la mer Rouge » est un toponyme où l’adjectif Rouge peut très bien être qualifié d’épithète spécifique.

Cordialement. Alphabeta (discuter) 2 mai 2014 à 17:16 (CEST)

Il ne peut pas être qualifié d'épithète spécifique ! - Cymbella (discuter chez moi) - 2 mai 2014 à 17:27 (CEST)

Cymbella : Si. Lisez donc des ouvrages relatifs à l’orthotypographie. L’analyse justifiant la graphie « la mer Rouge » insiste sur le fait que mer est le générique et Rouge le spéficique : dans cet exemple ce spécifique est bel est bien un adjectif épithète. On retrouve souvent un même expression dans plusieurs domaines du savoir. Alphabeta (discuter) 2 mai 2014 à 17:35 (CEST)

La page [[Épithète spécifique]] vers laquelle j'ai donné un lien définit l'« épithète spécifique » au sens de la nomenclature biologique, qui est celui de cette catégorie. Je ne parle pas de sémantique ! - Cymbella (discuter chez moi) - 2 mai 2014 à 17:50 (CEST)

PCC : bonne lecture et bon courage. Alphabeta (discuter) 2 mai 2014 à 19:40 (CEST)

Classement et ordre des catégories

Dernier commentaire : il y a 10 ans14 commentaires11 participants à la discussion

Bonjour à tous,

Mon message concerne vraiment un point de détail, très peu important, mais j'aimerais avoir votre avis.

À la suite de la création hier d'un article concernant John Carnell, un éditeur britannique de science-fiction, j'ai inséré les catégories dans l'ordre suivant :

Catégorie:Éditeur britannique
Catégorie:Éditeur d'œuvre de science-fiction (créée par mes soins pour l'occasion, d'ailleurs)
Catégorie:Naissance en 1912
Catégorie:Naissance à Londres
Catégorie:Décès en 1972
Catégorie:Décès à 59 ans

Vous le voyez, je mets d'abord les catégories que je considère comme les plus importantes en premier, à savoir le métier de l’intéressé, le domaine dans lequel il a travaillé, puis en un second lieu les catégories qui a mon avis sont « les moins importantes », à savoir les catégories concernant la naissance et la mort. Dans la mesure où dans notre système occidental, on lit à partir de la ligne du haut en allant vers le bas, et de gauche à droite, le sens de lecture pour le lecteur est donc : Catégorie:Éditeur britannique - Catégorie:Éditeur d'œuvre de science-fiction - Catégorie:Naissance en 1912 - Catégorie:Naissance à Londres - Catégorie:Décès en 1972 - Catégorie:Décès à 59 ans.

En effet, je préfère indiquer au lecteur ce qu'il a fait d'important dans la vie, avant d'énoncer les autres catégories. J'oppose implicitement les catégories « actives » (il a fait ci ou ça), aux catégories « passives » (il est né mais n'y est pour rien, il est mort et on mourra tous).

Par ailleurs mon « système » a l'avantage, minuscule mais qui existe, de placer les catégories de naissance et de décès en un ensemble compact et cohérent, en fin de liste.

A titre d'analogie, dans les films, l'habitude est de qualifier d'abord le film (Film réalisé par X Y - Film dramatique américain - Film américain sorti en 1980 - Palme d'Or) avant d'énoncer les catégories moins importantes (Film en noir et blanc - Film tourné en Arizona - Film de Tristar Pictures).

Pour les hommes politiques, on évoquera d'abord les points centraux de sa carrière (Ancien ministre - Ancien député des Côtes d'Armor) avant d'évoquer les dates d'appartenance aux législatives (Député de la VIe législature - Député de la VIIe législature).

Or mon collègue Patangel (d · c · b), qui s'intéresse comme moi à la science-fiction et à la fantasy, reclasse systématiquement les articles par le système suivant, en encadrant les activités de la personne :

Il m'a ainsi reverté ce matin. J'imagine que dans son esprit, il s'agit d'un classement chronologique, du style : John Carnell est d'abord né en telle année à tel endroit, puis il a été éditeur, enfin il est mort. Donc on met les catégories dans cet ordre.

Bien entendu, j'avertis Patangel de cette discussion pour qu'il confirme la motivation de son critère de classement.

Bref, vous l’avez compris, c'est vraiment un détail de chez détail, mais ce serait bien d'éclaircir le point : existe-t-il dans Wikipédia une règle de classement des catégories (classement thématique, qui est mon approche ; classement chronologique, qui est celle de Patangel) ? A supposer que les deux types de classement soient de valeur et d'intérêt strictement identique, peut-on proposer que chaque contributeur créateur d'article choisisse le type de classement, du moment que ce classement est rationnel ? Du coup, du moins tant que je suivrai les articles que je crée, acceptez-vous que ma catégorisation, pour ces articles, prévale sur celle de Patangel (corrélativement, pour les nombreux articles qu'il a créés, je n'irai pas foutre la pagaille dans ses catégories).

Une seconde question, par contrecoup : faudrait-il envisager, si de telles règles de catégorisation n'existent pas (je n’ai pas vérifié), d'établir un projet de recommandation (ou du moins un « essai n'engageant que ses auteurs ») sur le classement des catégories, en suggérant aux créateurs d'articles de choisir un système cohérent et rationnel de classement ? Je ne suis par certain qu'il faille le faire, mais je pose la question, au cas où.

Voilà, voilà, beaucoup de bruit pour pas grand chose ! Mais bon, sur la PDD du Projet:Catégories, autant parler de catégorisation !

Bon dimanche et bon semaine à tous,

--Éric Messel (discuter) 4 mai 2014 à 10:48 (CEST)

Sur beaucoup d'articles où elles sont mises manuellement il n'y a aucun ordre particulier. Sur la question posée, je pense que les deux classements se valent, c’est juste une question de préférence. Personnellement, peut-être une préférence pour le classement par importance de catégorie relative au sujet de l’article (c'est à dire classement 1), mais c’est vraiment subjectif. Par contre, lorsque l'on utilise Hot Cats, les catégories se classent l'une à la suite de l'autre ou s’opère-t-il un classement automatique ? Cordialement. --Julien1978 _(d.) 4 mai 2014 à 11:30 (CEST)

Sérieusement, sans volonté polémique, ça change quoi que ce soit dans tel ou tel ordre ? --Vincent.vaquin (discuter) 4 mai 2014 à 12:00 (CEST)

Bonjour à tous,

Merci d'avoir ouvert cette discussion sur une question que je me suis parfois posée.

Personnellement je préfère la disposition d'Éric Messel (d · c), que je pratique généralement pour les mêmes raison, en mettant :

D'abord les catégories essentielles liées à ce qui fait la principale notoriété de la personne, puis les cat. secondaires, puis celles vraiment accessoires comme celles liées aux décorations et au cursus universitaire, et pour terminer par las dates et lieux de naissance et de décès. Et autrefois je retriais les catégories selon ce principe.

Mais je me suis vite rendu compte que d'autre préfèrent, comme sur WP:en, mettre d'abord les dates de naissance et de décès, ensuite le reste. D'autre encore préfèrent classer par ordre chronologique. Enfin je me rends compte que moi-même je ne respecte pas mes propres idées là-dessus, puisque j'utilise maintenant souvent HotCatsMulti qui ajoute les nouvelles catégories à la suite.

Maintenant je respecte généralement l'ordre que je rencontre ; sauf dans certains cas où il ne semble pas y avoir d'ordre précis, alors je réordonne pour y voir plus clair et repérer ce qui manque, et ce qui est à affiner.

De plus en plus je perçois les catégories surtout comme un moyen très utile et pratique pour accéder aux articles, bien plus que comme un classement en tant que tel. Donc je pense que l'ordre n'est pas très important ; il préférable qu'il y en ait un ; je ne crois pas utile de décider de préconisations strictes.

Cordialement, Kertraon (discuter) 4 mai 2014 à 14:40 (CEST)

Merci d'aborder cette question (même si elle n'est pas fondamentale), je voulais le faire depuis longtemps.

D'accord avec l'ordre proposé par Éric Messel. Le classement chronologique est souvent difficile à appliquer, par exemple quand il y a des catégories élève de telle école ou étudiant, ou des décorations…

Pas besoin de recommandation, mais pourquoi pas un conseil ou suggestion dans aide:catégorie ou aide:catégorisation. Et surtout éviter de modifier un article uniquement pour changer l'ordre (sauf si c'est trop en désordre).

Signalons aussi un ordre original utilisé pour les Italiens : lieu de naissance en premier, date de naissance juste avant les cat. de décès. -- Eric-92 (discuter) 4 mai 2014 à 18:31 (CEST)

Tout d'abord merci Éric d'avoir pris le temps de poser ce problème.

Je ne prône pas un ordre chronologique total pour l'ensemble des catégories mais simplement celles relatives à la naissance en premier et au décès en dernier, cela me paraît plus « logique » et plus facile à lire quand on cherche à avoir accès aux informations de naissance et de décès.

Mais effectivement, l'utilisation de HotCatsMulti entraîne l'ajout en fin des catégories, d'où un certain désordre (Écrivain du XXe siècle et Écrivain du XXIe siècle non consécutive). Et d'où souvent une intervention pour réordonner le tout...

Quant à décider quel est le classement le plus pertinent, ...cela est difficile. Je ne pense pas que l'un soit meilleur que l'autre, juste différent. J'en ai choisi un et l'applique par habitude.

-- Patangel (discuter) 4 mai 2014 à 19:05 (CEST)

J'ai les mêmes idées que Kertraon et, comme lui, je pense inutile de définir des préconisations strictes (et je pense même que ce serait nuisible, pour tout un tas de raisons). Quant à d'éventuelles modifications dont la modification de l'ordre des catégories serait le seul objet, je les classerais dans la rubrique « modifications futiles » (et là aussi, on approche du nuisible). • Chaoborus 4 mai 2014 à 20:00 (CEST)

Il n'y a pas à imposer un ordre particulier par une règle générale, cela dépend des types d'articles, et il sera très difficile, très long et improductif d'essayer de mettre tout le monde d'accord; par contre ce serait bien de respecter l'intention de l'auteur de l'article, et d'éviter de repasser derrière celui qui a rédigé l'article juste pour modifier l'ordre des catégories. -- Speculos ^✉ 4 mai 2014 à 20:53 (CEST)

Voilà ! Bravo d'avoir su le dire d'une façon tellement plus claire et concise que moi. • Chaoborus 4 mai 2014 à 21:51 (CEST)

Il serait vraiment regrettable d'imposer un ordre, car ceux qui, comme moi, utilisent HotCatsMulti ne peuvent qu'ajouter les cats à la suite, donc ça deviendrait tout simplement le tonneau des Dalaïdes. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 5 mai 2014 à 10:55 (CEST)

Merci Eric92 de m'avoir amené à cette page de discussion (qui par ailleurs a déjà eu lieu). Perso, je suis comme Patangel, l'ordre chronologique m'est plus agréable à la lecture que l'ordre utilisé par Eric Messel. Donc, forcément, quand quelqu'un passe derrière vous pour remettre à sa sauce, on n'est pas obligé d'apprécier. C'était mon cas jusqu’à présent (de déplacer les cat), comme me l'a justement fait remarquer Eric92, je vais donc arrêter de "reclasser" les cat, sans doute une déformation professionnelle de mon ancien métier d'archiviste, dans lequel prévalait la chronologie. En tous cas, ce que je peux dire, c'est qu'il ne me viendrait pas à l'esprit de mettre d'abord une cat, disons "ancien ministre de ceci ou cela", et après, une cat "étudiant à l'école machin", comme dans une biographie, on ne mettra pas : avant sa retraite, il fut ministre, et avant, étudiant à Henri IV". L'idée ne va pas plus loin que ça pour moi. Le seul souci dans ces différentes approches, c'est que l'on rédige tous avec notre propre logique, forcément, celle qui nous paraît la plus adaptée, mais qui ne l'est pas pour d'autres, donc, finalement, autant respecter celle du rédacteur de l'acte, puiqu'on ne sera jamais d'accord je pense. Je pense cependant que la méthode chronologique a l'avantage de la neutralité (la chronologie étant universelle et applicable à tout le monde) alors que la méthode privilégiant "ce qu'il a fait d'important dans la vie" pour reprendre les mots d'Eric Messel, me semble à priori manquer d'un peu de neutralité, peut-être ai-je tort ?...I don't know-- Pierregil83 (discuter) 5 mai 2014 à 12:12 (CEST)

Seulement il faut bien se dire que les catégories ne sont pas une rédaction, cette logique chronologique est compréhensible dans le corps d'un article, pour les catégories, le seul intérêt de celle-ci est d'aller voir telle ou telle cat de manière individuelle, l'ordre en bas de l'article n'a aucun intérêt. Mith

(What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 5 mai 2014 à 14:41 (CEST)

On se fout un peu de l'ordre dans lequel sont les catégories en bas de l'article. J'ai personnellement plusieurs fois changé l'ordre dans des articles qui semblaient catégorisés petit à petit, pour y mettre un minimum d'ordre, mais je ne pense pas qu'en dehors d'un regroupement logique (décoration avec décoration, métier avec métier, naissance avec naissance, etc.) il puisse y avoir un classement catégorique (c'est le cas de le dire) de ce genre d'infos. Donc, si vous croisez un classement qui vous déplait, n'y touchez pas, il a peut-être un sens pour son auteur. Par contre, si vous croisez des catégories en désordre complet, les ranger un peu - comme je l'ai précisé au-dessus - permet de ne pas les louper quand on vérifie si toutes les infos sont bien présentes.--SammyDay (discuter) 5 mai 2014 à 14:47 (CEST)

D'accord avec Sammyday (d · c). Cordialement, Kertraon (discuter) 7 mai 2014 à 16:51 (CEST)

Collaborateurs de Siné Hebdo

Dernier commentaire : il y a 10 ans5 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour.

Je ne sais pas trop comment aborder le point suivant, ni si je suis au bon endroit pour en discuter: l'IP 87.67.14.118 rajoute dans plusieurs articles la Catégorie:Collaborateur de Siné Hebdo, journal disparu, remplacé par Siné Mensuel, avec quasiment la même équipe.

Du coup je me demande ce qui serait le mieux:

rajouter une catégorie pour les collaborateurs de Siné Mensuel, mais du coup je trouve ça lourd en bas des mêmes articles on aurait la double catégorie siné hebdo et siné mensuel,
renommer la catégorie en collaborateurs de siné mensuel
supprimer toute catégorie "collaborateur à un journal", j'en viens à me demander si ce genre de catégorisation est intéressante dans le cas de chroniqueurs culturels, qui participent à de nombreux journaux.

Merci de donner votre avis. Incognito668 (discuter) 5 mai 2014 à 11:47 (CEST)

Si je comprends bien : la catégorie "Hebdo" est correctement utilisée par l'IP, le journal s'est arrêté en 2010, et le mensuel a commencé un an après. Du coup, j'ai l'impression que toutes tes propositions semblent inadéquates. La catégorie "Hebdo", si elle est correctement utilisée, est bien définie - sa pertinence est une autre question -, si besoin est on peut créer une autre catégorie pour le mensuel, ou simplement faire une catégorie générique pour les deux publications (le mensuel a l'air également en mauvaise voie, il sera peut-être intéressant plus tard de fusionner les deux articles).

Pour répondre à ton dernier point, en raison des polémiques que Charlie Hebdo, Siné Hebdo ou Hara Kiri ont soulevé, être collaborateur de ce genre de presse est un point pertinent dans une biographie, même pour un chroniqueur travaillant sur plusieurs journaux. Donc je pense que ce genre de catégories devrait être conservé.--SammyDay (discuter) 5 mai 2014 à 14:43 (CEST)

D'accord, merci. Je n'ai pas dit que l'IP avait tort, mais ça me posait question de créer une catégorie "collaborateur de Siné Mensuel". Du coup, votre réponse serait de tout laisser en l'état ou éventuellement ma première proposition: rajouter une catégorie pour les collaborateurs de Siné Mensuel. Incognito668 (discuter) 5 mai 2014 à 14:58 (CEST)

Exactement - en tout cas, je n'ai pas d'autre solution dans ma hotte pour le moment. Bonne journée.--SammyDay (discuter) 5 mai 2014 à 15:16 (CEST)

Merci, de même, Incognito668 (discuter) 5 mai 2014 à 15:44 (CEST)

Années par mois (suite)

Dernier commentaire : il y a 10 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Attention : la discussion plus haut sur les naissances par mois ne s'applique pas aux décès, du moins pas à l'année 2009, à cause de Discussion catégorie:Décès en janvier 2009/Suppression. : Catégorie:Décès en avril 2009 vient d'être vidée (pas par moi) et Catégorie:Décès en septembre 2009 est supprimée (voir WP:SI).

-- Eric-92 (discuter) 6 mai 2014 à 01:19 (CEST)

Pour y voir plus clair, je viens de lancer Discussion catégorie:Décès en mois année/Suppression. Litlok (m'écrire) 6 mai 2014 à 08:39 (CEST)

Personnalité de la franc-maçonnerie française

Dernier commentaire : il y a 10 ans10 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour,

Christophe Dioux (d · c · b) a entrepris d'enlever la Catégorie:Personnalité de la franc-maçonnerie française d'un grand nombre d'articles. Certains retraits sont évidents (personnes dont l'appartenance à la maçonnerie est contestée ou douteuse), d'autres beaucoup moins, par ce qu'elle n'est "pas assez" maçonne, exemple de commentaire de diff : « "signalé" comme membre de 2 loges, ça n'en fait pas une personnalité DE LA franc-maçonnerie ». Comme si il fallait être un "grand" franc-maçon pour appartenir à cette catégorie, ce que le texte de la catégorie ne dit pas, et il me semble que nos catégories ne fonctionnent pas comme ça.

J'en ai reverté une [2] pour une raison claire : la source sur laquelle j'ai créé cet article comporte un index thématique, semblable à nos catégories, avec une entrée "franc-maçonnerie" qui renvoie vers cette personnalité. Donc, pour une fois la catégorie est sourçable petit problème annexe, il est impossible de sourcer une catégorie par une note.

Qu'en pensez-vous ? ---- El Caro ^bla 6 mai 2014 à 09:46 (CEST)

Qu'à partir du moment où l'on a cru pertinent de noter son appartenance à la franc-maçonnerie dans l'article, la catégorie est pertinente. Peut-être que Christophe Dioux (d · c) a oublié l'histoire de Catégorie:Franc-maçon, et surtout l'en-tête de la catégorie (qu'il avait lui-même rédigé) :

« Elle contient des biographies : de responsables (nationaux ou locaux) de la franc-maçonnerie ; de francs-maçons célèbres en tant que francs-maçons ; de personnalités dont l'appartenance maçonnique est considérée par les historiens comme un fait certain et pertinent ; d'autres personnalités dont l'appartenance maçonnique est avérée et fréquemment mentionnée. »

Donc si on s'en tient à l'en-tête, c'est une erreur d'enlever la catégorie pour "pas assez" de maçonnerie.--SammyDay (discuter) 6 mai 2014 à 12:53 (CEST)

Bonjour,

En fait, hier, en revenant par hasard sur cette page de catégorie où je n'étais pas venu depuis longtemps, je suis tombé sur une multitude de catégorisations manifestement abusives, y compris François Mitterrand qui avait été remis là sur la base d'une vieille rumeur. Idem pour les généraux d'empire, qui étaient quasiment tous francs-maçons même s'ils n'étaient allés en loge qu'une seule fois dans leur vie, tous simplement parce que la franc-maçonnerie, à cette époque, était dans leur classe sociale l'équivalent de nos actuelles mutuelles d'assistance. J'ai donc commencé un début de ménage sur la base des recommandations inscrites en tête de la catégorie. Il est possible que j'ai eu la main un peu lourde, je vais vérifier, mais si tel est le cas vous avez eu raison de révoquer.

Maintenant sur "Pas assez de maçonnerie.", je reprends les 4 possibilités:

responsables (nationaux ou locaux) de la franc-maçonnerie
francs-maçons célèbres en tant que francs-maçons
personnalités dont l'appartenance maçonnique est considérée par les historiens comme un fait certain et pertinent.
autres personnalités dont l'appartenance maçonnique est avérée et fréquemment mentionnée.

Il s'agit à l'évidence d'interpréter le n°1 "responsables (nationaux ou locaux) de la franc-maçonnerie". Autrement dit de quelqu'un qui a été un responsable un peu notable (c'est la base pour la pertinence) national ou local. Il se trouve que le fait d'avoir appartenu à deux loges, ou d'un avoir créé une ou deux, ou d'en avoir présidé une ou deux, est d'une totale banalité dans le cas de la franc-maçonnerie. Presque tous les francs-maçons, au bout de quelques années, sont dans cette situation, en particulier dans les pays et aux époques où la présidence change obligatoirement de titulaire tous les ans (le cas normal dans les pays anglo-saxons), ou tous les 3 ans (le cas le plus fréquent en France). La question n'est donc pas, de mon point de vue, d'une nécessité d'être un "grand" franc-maçon, mais de la simple nécessité, dans l'application du critère n°1, d'avoir fait dans ce domaine un peu plus que l'ordinaire. Toute autre interprétation, à mon avis, viderait de son sens le critère puisque tout franc-maçon, un jour ou l'autre, a bien fini par être pendant quelques mois responsable local, voire national, d'un petit truc ou d'un autre.

A l'inverse, parmi les articles que j'ai regardés, j'ai systématiquement laissé la catégorie en place pour tous ceux qui mentionnaient, par exemple, que la personne avait été conseiller de l'ordre du Grand Orient, ou un équivalent, ce qui est déjà beaucoup moins banal. Idem pour ceux qui ont été membres de la loge des 9 soeurs, ce qui, sans élitisme excessif, n'est pas tout à fait la même chose que d'avoir été membre d'une des 1000 petites loges de province qui existaient à l'époque.

Sur le fond du fond du truc, ma demande a toujours été que la franc-maçonnerie soit traitée comme n'importe quelle autre association, ni plus ni moins. On ne va pas catégoriser, à mon sens, comme "personnalité de la peinture française" quelqu'un qui a été pendant 3 ans président d'une association locale de peintres amateurs. Eh bien je pense qu'on doit faire pareil pour les francs-maçons.

Maintenant, encore une fois, il est possible que j'aie eu la main un peu lourde sur quelques-uns des cas où j'ai retiré la catégorie, je vais regarder de plus près, mais si tel est le cas, vous avez eu raison de révoquer.

Toutes mes excuses d'avoir été un peu long dans ces explications, comme disait la marquise, je n'ai pas eu le temps de faire plus court.

Cordialement

--Christophe Dioux (discuter) 6 mai 2014 à 21:25 (CEST)

PS:

Bon, dans le cas de Ahmad Akkari, je suis désolé, mais je ne vois absolument rien dans l'article qui en fasse une personnalité de la franc-maçonnerie française. Est-ce qu'on le catégoriserait comme "Personnalité de la chirurgie orthopédique" ou dans "Catégorie:Personnalité de la religion musulmane en France" ? Probablement pas parce qu'il ne semble pas avoir fait quelque chose de particulièrement notable dans ces domaines. Je ne vais pas me lancer dans une guerre d'édition, mais je ne vois vraiment pas en quoi ce monsieur, qui est certes une personnalité et un franc-maçon, serait pour autant une personnalité de la franc-maçonnerie. Après, c'est possible qu'il soit quand même une personnalité de la franc-maçonnerie, au moins locale, mais l'article ne dit absolument rien à ce sujet. Pour mémoire, la catégorie "Personnalité de la franc-maçonnerie" n'est pas équivalente à une éventuelle "Catégorie:Franc-maçon", qui a été supprimée en 2008 après deux longs débats successifs: Discussion catégorie:Franc-maçon/Suppression. Cordialement. --Christophe Dioux (discuter) 6 mai 2014 à 21:41 (CEST)

PPS:

@ SammyDay: Tu dis: « à partir du moment où l'on a cru pertinent de noter son appartenance à la franc-maçonnerie dans l'article, la catégorie est pertinente. » Je ne partage pas ton avis. Il est tout à fait pertinent de mentionner que le Général de Gaulle était catholique, ça n'en fait pas pour autant une "Personnalité du catholicisme français". --Christophe Dioux (discuter) 6 mai 2014 à 23:07 (CEST)

Bonjour Christophe Dioux, et merci pour toutes tes explications. Pour reprendre ta dernière phrase, et d'ailleurs l'ensemble de ce que tu exposes, je dirais que "Personnalité de la franc-maçonnerie française" comporte quatre entrées possibles, quatre solutions qui permettent une catégorisation à chaque fois : si on ne répond ni au critère n°1, ni au n°2, ni au n°3, mais qu'on répond au n°4, on est catégorisé. Du coup, toute mention dûment sourcée d'une appartenance à la franc-maçonnerie permet une catégorisation, soit à cause du point 3, soit du point 4. Ce n'est pas la même chose pour la catégorie "Personnalité du catholicisme français", ni pour "Personnalité de la religion musulmane en France".

Encore une fois, c'est toi qui a rédigé ce "chapeau" et non moi, je me contente de le lire et de le comprendre ainsi. Je suis parfaitement d'accord avec le fait que la catégorie "Franc-maçon" a été supprimée par avis communautaire, et qu'il n'est pas question de lui redonner vie. Mais un en-tête aussi large n'est peut-être pas assez clair pour limiter une catégorisation à tout va. Bonne continuation en tout cas, à vous deux.--SammyDay (discuter) 7 mai 2014 à 00:08 (CEST)

Merci Sammyday de ta réponse.

Oui, tu as raison, il a fallu tenir compte dans la rédaction du chapeau de la catégorie de différentes possibilités, pour parvenir à un compromis à partir de ce qui avait été dit dans la discussion de suppression de la catégorie "Franc-maçon". Et pour tenir compte aussi des usages dans la société, indépendamment de ce que nous en pensons. Je prends un exemple, il était inévitable d'accepter que Charles Hernu soit catégorisé, d'une manière ou d'une autre, comme franc-maçon alors qu'il ne serait venu à l'idée de personne de catégoriser Charles de Gaulle comme catholique. Ca ne vient pas de nous, c'est comme ça dans la société française contemporaine. D'où les points 3 et 4. Encore faut-il les considérer en entier.

Le point 3 dit "Considéré par les historiens comme un fait certain et pertinent." (exemple: Benjamin Franklin)

Le point 4 dit "autres personnalités dont l'appartenance maçonnique est avérée et fréquemment mentionnée. (exemple: Charles Hernu, toute la presse nationale ayant jugé utile de la mentionner fréquemment)

Ca n'est donc pas juste que la chose soit "dûment sourcée" (ce qui ne serait que le grand minimum pour WP). Il faut de plus soit que soit sourcé soit chez des historiens professionnels (pas des biographes "ordinaires"), soit dans des sources fréquentes.

Pour reprendre l'application du chapeau à l'exemple de Ahmad Akkari

Si Gérard Bonet et Michelle Ros mentionnés en source sont des historiens (ce que est possible) et qu'il ont vraiment écrit que l'appartenance maçonnique de M. Akkari est pertinente pour bien comprendre sa vie et son oeuvre, alors la catégorisation est justifée.
Ou si l'appartenance maçonnique de M. Akkari a été fréquemment mentionnée, par exemple dans la presse locale (ce qui est possible aussi), idem, la catégorisation est alors justifiée.

Au bénéfice du doute, je ne retirerai pas de nouveau la catégorie contestée dans le cas de M. Akkari, je laisse El Caro faire ce qu'il estime le plus judicieux, mais j'observe que l'article dans son état actuel ne permet pas de comprendre qu'on serait dans le cas n°3 ou n°4.

Merci de vos avis et bonne continuation sur WP. J'en retiens qu'il aurait peut-être fallu être plus explicite dans la rédaction du chapeau.

Très sincèrement. --Christophe Dioux (discuter) 7 mai 2014 à 10:39 (CEST)

Bien sûr, il faut trouver une limite. Les catégories posent de nombreux problèmes qui n'ont pas été résolus.

Pour Akkari, sa bio dans la source que j'ai utilisée dit qu'il a été reçu au Grand Chapitre français a sein duquel « il a participé aux hauts grades maçonniques » (pour moi, c'est du charabia, peut-être Christophe Dioux pourra dire si c'est important). Il est élu vénérable maître. Mais surtout sa bio comporte un paragraphe dédié à son appartenance à la franc-maçonnerie (et un autre à l'Islam, qu'il représente au niveau départemental). Enfin, le Nouveau Dictionnaire de Biographies Roussillonnaises (qui se veut l'ouvrage de référence sur le sujet) comporte un index thématique avec une entrée "Franc-Maçonnerie" qui le mentionne.

Tout ça le parait faire de lui un maçon actif, si ce n'est une "personnalité" de la franc-maçonnerie. Peut-être n'est-ce pas suffisant du point de vue français, mais si on se place du point de vue local (départemental) ? ---- El Caro ^bla 7 mai 2014 à 10:54 (CEST)

Merci El Caro. Pour ce qui est du Grand Chapitre français, ça a une certaine pertinence dans l'histoire récente du Rite français. "Vénérable maître" ça signifie en langage courant qu'il a été pendant 1 à 3 ans président d'une loge locale (un groupe local d'une quarantaine de francs-maçons en moyenne). Aucune de ces deux choses ne justifierait à elle seule à mon avis la catégorisation, mais si on prend les deux ensemble, plus le fait que ta source est censée être un ouvrage de référence, alors oui, toutes mes excuses, ta catégorisation était tout à fait justifiée.

Remarque: Il faudrait peut-être trouver un moyen de mentionner un peu plus explicitement ces trois informations dans l'article, sinon on risque fort que la catégorisation soit de nouveau retirée dans quelques temps, quand tout le monde aura oublié cette discussion.

Bien sincèrement. --Christophe Dioux (discuter) 7 mai 2014 à 11:08 (CEST)

Merci Christophe, je vais voir ce que je peux faire pour améliorer l'article. ---- El Caro ^bla 8 mai 2014 à 15:18 (CEST)

Catégorie:Catégorie par pays

Dernier commentaire : il y a 10 ans10 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour, je me demandais si cette catégorie (cachée) avait pour but de recenser et présenter ces catégories de manière exhaustive "sur une même page", ou si on y appliquait le principe d'inclusion (Catégorie:Bière par pays uniquement dans la sous-Catégorie:Boisson par pays par exemple). Vu qu'il s'agit d'une catégorie de maintenance (il me semble), il faudrait opter pour ce qu'il y a de plus pratique, et là, je ne sais pas trop ce qui est le mieux. Y a-t-il des avis ? Je n'ai pas trouvé de discussion plus ancienne sur le sujet. Lysosome (discuter) 8 mai 2014 à 10:56 (CEST)

Vu que c'est une catégorie de maintenance, et que toutes les sous-catégories de "Boisson par pays" ne sont pas forcément du même acabit que la catégorie-mère, j'aurais tendance à dire qu'il faut catégoriser les deux, cat et sous-cat, dans "Catégorie par pays".--SammyDay (discuter) 8 mai 2014 à 21:19 (CEST)

Lysosome : : Même avis que Sammyday (d · c · b) Mith

(What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 9 mai 2014 à 10:17 (CEST)

C'est entendu, merci pour vos avis. J'ai clarifié cela en intro (enfin, je pense). Lysosome (discuter) 11 mai 2014 à 14:25 (CEST)

Bonjour,

J'avais retiré le HIDDENCAT il y a longtemps car je ne vois pas de raison de considérer cette catégorie comme une catégorie de maintenance. Ou alors qu'entendez-vous par « maintenance » ? Ce n'est pas une catégorie qu'on aurait besoin de consulter régulièrement pour corriger des problèmes.

Cordialement,

Orlodrim (discuter) 11 mai 2014 à 14:40 (CEST)

Effectivement, il faut voir s'il s'agit d'une catégorie de maintenance ou pas. Une catégorie de maintenance ne sert qu'aux contributeurs. Or ici, cela peut présenter un intérêt. La Catégorie:Catégorie par nationalité est actuellement une catégorie cachée (mais cela a changé plusieurs fois). Ce serait bien qu'elles aient le même traitement (toutes les 2 cachées ou pas). Perso, je n'ai pas trop d'avis. Le fait que ces 2 catégories présentent un intérêt encyclopédique me fait pencher vers l'idée d'en faire des catégories visibles, et le fait qu'il s'agisse de catégories de catégories me ferait pencher en faveur de catégories cachées. Lysosome (discuter) 11 mai 2014 à 15:12 (CEST)

Je suis favorable au retrait de HIDDENCAT sur l'autre catégorie.

Vu que les catégories forment une hiérarchie, les catégories de catégories sont une chose courante. Par exemple Catégorie:Film français par année de sortie. Ce n'est pas une raison de cacher la catégorie à mon avis ! Sinon, on se retrouverait avec des tas de catégories qui n'ont aucune catégorie mère visible.

Orlodrim (discuter) 11 mai 2014 à 15:21 (CEST)

Je pense que dans ce cas précis, cela permettait de faire une liste exhaustive de toutes les catégories "par pays", sans forcément avoir besoin de l'afficher, étant donné que cette catégorie ne servait qu'à lister d'autres catégories, et non à y inclure des articles. Dès qu'on a un intitulé "Catégorie:Catégorie", on devrait la cacher car il s'agit bien d'une catégorie "de maintenance", qui ne sert qu'aux contributeurs. Sinon, on pourrait en faire autant pour les catégories d'évaluation.--SammyDay (discuter) 11 mai 2014 à 20:05 (CEST)

Il est vrai que les catégories de maintenance ne se limitent pas aux articles à problèmes. Catégorie:Article de qualité est une catégorie de maintenance.

Mais pour moi, une catégorie de maintenance est liée à l'état actuel de l'article de Wikipédia sur un sujet, plutôt qu'au sujet lui-même. Par exemple, des catégories comme Catégorie:Article de qualité ou Catégorie:Article à illustrer peuvent être ajoutées ou enlevées selon l'état de l'article. La raison pour laquelle on masque de telles catégories est que :

soit l'information est importante, mais elle est donnée par un autre moyen (les articles de qualité ont une étoile et un bandeau).
soit l'information est très peu utile, sauf aux contributeurs souhaitant faire de la maintenance.

À l'inverse, le classement d'une catégorie dans la catégorie mère Catégorie:Catégorie par pays est lié à la nature même de la catégorie. Il sera toujours pertinent de classer Catégorie:Cyclisme par pays dans Catégorie:Catégorie par pays.

Je ne comprends pas l'argument selon lequel la catégorie ne serait utile qu'aux contributeurs. À l'inverse, je ne vois aucune utilité à la catégorie pour les contributeurs (il n'y a pas besoin de vider son contenu, ni de compter le nombre de pages qu'elle contient dans un but statistique, suivre les pages liées à cette catégorie semble extrêmement peu utile...). Elle ne me semble que utile que pour la navigation (quoique faiblement).

Orlodrim (discuter) 11 mai 2014 à 20:36 (CEST)

En fait, ces catégories sont toutes des Catégorie:Catégorie transversale. Certaines sont cachées, d'autres non. Le fait de les cacher est sans doute dû à un souci de protection : les contributeurs moins confirmés, voire les IP, ne peuvent s'y aventurer facilement (et mettre un bazar qu'il serait long à résoudre). Elles restent pour moi des catégories utiles uniquement pour trouver une autre catégorie, et non pour naviguer vers un article. Donc en soit, dans ma vision, elle n'est utile qu'aux contributeurs (et seulement aux confirmés).--SammyDay (discuter) 11 mai 2014 à 21:08 (CEST)

Catégories de collectionneur d'art par nationalité

Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Pour info : Discussion Projet:Histoire de l'art#Catégories de collectionneur d'art par nationalité.

-- Eric-92 (discuter) 11 mai 2014 à 21:23 (CEST)

L'article Liste de films béninois est proposé à la suppression

Dernier commentaire : il y a 10 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,

L’article « Liste de films béninois » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de films béninois/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Patrick Rogel (discuter) 15 mai 2014 à 00:45 (CEST)Oubli de listage par le proposant, Patrick Rogel (discuter) 15 mai 2014 à 00:45 (CEST)

Et aussi Discussion catégorie:Maîtresse d'un chef d'État/Suppression (sans rapport) pour ceux qui ne l'auraient pas vue. - Eric-92 (discuter) 15 mai 2014 à 01:32 (CEST)

Admissibilité de Liste de personnalités d'origine roumaine

Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour. Merci de poursuivre la discussion sur Discussion:Liste de personnalités d'origine roumaine#Admissibilité. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 16 mai 2014 à 13:25 (CEST)

L'article Liste des directeurs généraux de la Caisse des dépôts et consignations est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Liste des directeurs généraux de la Caisse des dépôts et consignations » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des directeurs généraux de la Caisse des dépôts et consignations/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 16 mai 2014 à 19:50 (CEST)Patrick Rogel (discuter)

L'article Liste des présidents de la commission de surveillance de la Caisse des dépôts et consignations est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Liste des présidents de la commission de surveillance de la Caisse des dépôts et consignations » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des présidents de la commission de surveillance de la Caisse des dépôts et consignations/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 16 mai 2014 à 19:50 (CEST)Patrick Rogel (discuter)

L'article Liste de personnalités d'origine roumaine est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Liste de personnalités d'origine roumaine » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de personnalités d'origine roumaine/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 17 mai 2014 à 11:43 (CEST)Patrick Rogel (discuter)

Malaisiens ou Malais ?

Dernier commentaire : il y a 10 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,

Je tombe sur la Catégorie:Personnalité malaisienne par profession : on y trouve des « Malaisiens » en majorité, mais aussi deux « Malais ».

Comment harmonise-t-on les sous-catégories ? Un habitant de Malaisie est-il un Malaisien ou un Malais ? Et par conséquent, quel est l'adjectif correspondant ?

Merci de ne pas répondre ci-dessous, mais sur la PDD de la catégorie précitée, pour centraliser toutes les réponses, étant précisé que je viens de déposer une annonce sur le Bistro du jour.

--Éric Messel (discuter) 17 mai 2014 à 13:09 (CEST)

L'article Malaisie indique des gentilés malaisiens. Le malais étant un groupe de langues. Mith

(What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 17 mai 2014 à 13:35 (CEST)

Personnalité centraise, champardennaise…

Dernier commentaire : il y a 10 ans13 commentaires8 participants à la discussion

Plusieurs catégories de personnalités par région ont été renommées par Colours79 (d · c), entre autres :

Voir le suivi des pages liées de Catégorie:Personnalité française par région.

En particulier le 1er renommage me paraît incorrect, car le terme centrais(e) ne semble pas courant, l'article Centre (région française) indique « Gentilé Centrien » ; et languedocienne-roussillonnaise est assez lourd…

D'autres avis ? Merci. - Eric-92 (discuter) 18 mai 2014 à 05:02 (CEST)

Je suis plutôt d’accord avec vous tant sur le fond que sur la forme. Sur la forme, apparemment, cela touche d’autres régions encore et je pense qu'un renommage aussi massif aurait dû passer au moins passer par une consultation. Sur le fond, pour des régions comme l’Alsace ou la Bretagne cela ne me choque pas de parler de personnalité alsacienne ou bretonne mais pour les catégories que vous citez, c’est déjà moins évident. D'autres avis plus avisés seront surement nécessaires, mais là cela choque un peu mon oreille et je ne trouve pas ce renommage massif extrêmement utile. Donc plutôt réticent en attendant d’autres avis. Cordialement. --Julien1978 _(d.) 18 mai 2014 à 07:50 (CEST)

Je m'étonne aussi du renommage de la catégorie "Personnalité du Centre" en "Personnalité centraise"; je n'ai jamais entendu dire "centrais". Je trouve qu'il faudrait revenir à l'ancienne dénomination. -- ManiacParisien (discuter) 18 mai 2014 à 08:42 (CEST)

Je m'étonne aussi de ces renommages, aussi bien de la forme sans discussion et des appellations choisies, non utilisées et non naturelles. --HenriDavel (discuter) 18 mai 2014 à 09:01 (CEST)

D'accord avec Julien1978. Le problème deviendra plus aigu quand on aura regroupé les régions. Exemple : dans la nouvelle région regroupant la Bourgogne et la France-Comté, ou la Lorraine avec la Champagne-Ardenne. De la pagaille en perspective… --Éric Messel (discuter) 18 mai 2014 à 10:40 (CEST)

Oui, c'est pas terrible. Ça fait un peu néologismes gloubiboulgesques. • Chaoborus 18 mai 2014 à 15:10 (CEST)

Ces renommages impromptus me semblent aussi tirés par les cheveux. Alors qu'on contraire on a remplacé les adjectifs par des noms; exemple: commune française --> commune (France), etc. De plus, ça pose un problème de cohérence: pourquoi se contenter de "Personnalité de...", pourquoi pas alors renommer toutes les sous-catégories des régions administratives, ou des départements avec le gentilé ? Non, il vaut mieux à mon avis que vous reveniez aux noms de catégories d'origine. Cordialement, Jack ma ^►discuter 18 mai 2014 à 15:34 (CEST)

Ces renommages massifs et non consensuels ont été effectués par un contributeur dont le compte créé hier semble être un faux-nez d'un contributeur bloqué indéfiniment (Voir RCU en cours). Une première vague de renommages massifs et non consensuels avait été effectuée fin janvier-début février par un compte identifié comme une résurgence de ce contributeur problématique et bloqué indéfiniment par Akeron (d · c · b) le 4 février. Ces renommages intempestifs sont bien évidemment à annuler. -- Polmars •

^{Parloir ici}, le 18 mai 2014 à 17:07 (CEST)

Merci à tous ! Je viens d'annuler le 1 (centraise), un autre avait annulé champardennaise - toute aide sera bienbenue…

Aujourd'hui c'est Gadagne33 (d · c · b) qui a pris le relais, non plus pour des régions mais pour des pays : voir Catégorie:Wikipédia:Suppression immédiate demandée

--Eric-92 (discuter) 18 mai 2014 à 17:26 (CEST)

Les deux faux-nez viennent d'être bloqués par Akeron (d · c · b). Yapuka tout remettre en ordre. Comme le dit Eric-92 (d · c · b); « toute aide sera bienbenue »

! -- Polmars •

^{Parloir ici}, le 18 mai 2014 à 17:58 (CEST)

Je ne sais pas trop si tout a été corrigé mais toutes les pages que j'ai vérifiées, l'avaient été. Mais je veux bien aider si y a encore besoin ? Cdlt. --Julien1978 _(d.) 18 mai 2014 à 19:45 (CEST)

Merci @Polmars qui a fait l'essentiel des annulations, et désolé pour la faute de frappe.

Dans catégorie:Personnalité française par région il reste des cat. à adjectif (alsacienne, aquitaine…) mais elles son plus anciennes, c'est donc une autre histoire.

Reste aussi Catégorie:Personnalité christophienne qui est vide ? -Eric-92 (discuter) 18 mai 2014 à 21:45 (CEST)

BeatrixBelibaste (d · c · b) a laissé des messages sur les six projets/portails les plus concernés par ces renommages éventuels. À titre personnel, je pense qu'il serait effectivement souhaitable d'harmoniser tout ça ! -- Polmars •

^{Parloir ici}, le 18 mai 2014 à 22:12 (CEST)

Admissibilité de Évolution des relations diplomatiques du Saint-Siège en 2014

Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour. Merci de poursuivre la discussion sur Discussion:Évolution des relations diplomatiques du Saint-Siège en 2014#Admissibilité. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 21 mai 2014 à 15:44 (CEST)

Admissibilité de Catégorie:Personnalité d'origine sarde

Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour. Merci de poursuivre la discussion sur Discussion catégorie:Personnalité d'origine sarde#Admissibilité. Idem pour Catégorie:Personnalité d'origine campanienne. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 21 mai 2014 à 17:35 (CEST)

L'article Catégorie:Personnalité d'origine sarde est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Catégorie:Personnalité d'origine sarde ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Personnalité d'origine sarde/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 22 mai 2014 à 15:23 (CEST)Patrick Rogel (discuter)

L'article Catégorie:Personnalité d'origine campanienne est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Catégorie:Personnalité d'origine campanienne ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Personnalité d'origine campanienne/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 22 mai 2014 à 15:23 (CEST)Patrick Rogel (discuter)

Bug dans la catégorisation des modules ?

Dernier commentaire : il y a 10 ans2 commentaires1 participant à la discussion

Bonjour,

Question transférée depuis Discussion_Projet:Scribunto#Bug_dans_la_cat.C3.A9gorisation_des_modules_.3F

Est-ce normal que Module:ExempleParams ne soit pas catégorisé dans Catégorie:Exemple de Module et qu'il soit catégorisé dans Catégorie:Documentation de module ?

De même, est-ce normal que Module:Module_Factorielle n'apparaisse pas dans Catégorie:Exemple de Module ?

Pourtant dans Module:ExempleParams/Documentation et dans Module:Module Factorielle/Documentation on a bien

<includeonly>
{{Projet Scribunto}}
[[Catégorie:Exemple de Module]]
</includeonly>
<noinclude>
[[Catégorie:Documentation de module|{{BASEPAGENAME}}]]
</noinclude>

J'ai bien pensé à purger

Bizarre,

Merci par avance pour votre réponse,

--Juanes852 (me contacter) 16 mai 2014 à 12:07 (CEST)

Problème résolu, voir Discussion_Projet:Scribunto#Bug_dans_la_cat.C3.A9gorisation_des_modules_.3F. --Juanes852 (me contacter) le 26 mai 2014 à 10:17 (CEST)

Catégorie:Invention allemande

Dernier commentaire : il y a 10 ans18 commentaires5 participants à la discussion

Je découvre cette catégorie au hasard d'une suppression puisqu'un anonyme a décidé que le moteur à réaction était une invention allemande. La lecture de l'article correspondant montre que cette attribution est inexacte puisque ce type de moteur a été développé concurremment au Royaume-Uni et en Allemagne et que le principe en a été découvert auparavant.

En creusant un peu, je m'aperçois que cet anonyme attribue l'invention du tramway ou de l'autocar à l'Allemagne. La lecture de l'article sur le tramway attribue cette invention aux États-Unis et l'article sur l'autocar ne l'attribue à personne. Je découvre aussi dans la liste des "inventions" qui à mon avis n'en sont pas. On peut inventer un type d'avion mais on n'invente pas un modèle d'avion, on le développe à partir d'éléments existants.

Sur le fond je m'étonne de l'existence de telles catégories car la nationalité d'une invention me paraît encore plus douteuse que l'origine d'une personne (voir le débat plus haut) mais surtout je me demande pourquoi on n'exige pas les même critères pour introduire une catégorisation que celle des autres informations dans un article : une catégorisation n'est admissible que si on peut la référencer, ce qui suppose qu'on en a fait état dans l'article avec la référence adéquate. En clair je ne peut catégoriser l'invention du tramway comme invention allemande que si ce fait est mentionné dans l'article avec la référence qui va bien. Ensuite (ou auparavant) se posera la même question que pour les personnalités : une invention peut elle être attribué à une entité (pays) qui n'existait pas à l'époque de cette invention ? --AnTeaX (discuter) 25 mai 2014 à 12:40 (CEST)

Ne t'embête pas : aucune catégorie ne devrait être apposée si l'article ne contient pas l'information qui la concerne. Donc à effacer sans réfléchir plus de 5 secondes. Si l'inventeur du tramway - seul crédité de l'invention - est considéré comme allemand par les sources, alors on peut considérer que la catégorie "invention allemande" n'est pas réellement abusive. Dans tous les autres cas, je supprimerai.--SammyDay (discuter) 25 mai 2014 à 12:47 (CEST)

Ah je suis content que vous en parliez je viens de voir passer cette catégorie aussi et je suis dubitatif sur sa pertinence. Bon je m'occupe pas trop de catégorie en général alors j'ai un peu envie de laisser passer son existence, mais ce qui commence à me surprendre c'est qu'il commence à l'apposer sur Messerschmitt Me 163, 80 cm Kanone (E) Schwerer Gustav, Horten Ho 229, V2 (missile). Certes ce sont des bijoux techniques/technologiques, mais bon à ce rythme là, on va le voir apposer sur tout et n'importe quoi, genre Volkswagen Polo… Enfin j'sais pas ce que vous en pensez. Chevalier libre (discuter) 25 mai 2014 à 12:58 (CEST)

Je vois. Si on se base sur Invention (technique), et il vaudrait mieux, ce genre de catégorisation n'est pas souhaitable. Le moteur Diesel est une invention, parce qu'on tombe dans le cas de l'innovation, mais pas le Chvetsov M-62 (par exemple). Dans le cas dont Chevalier libre (d · c) parle, seuls les premiers avions étaient des "inventions", les autres ne sont que des "améliorations". Le moteur à réaction est également une invention, et le premier avion à réaction en est une autre... Bon, au prochain problème à résoudre avec cette catégorie, je crois qu'il vaudra mieux demander sa suppression pour cause de définition trop incertaine.--SammyDay (discuter) 25 mai 2014 à 13:18 (CEST)

En fait cette catégorie pèche sur deux définitions, ce qui fait beaucoup : 1) qu'est ce qu'une invention 2) en quoi une invention est allemande (nationalité de l'inventeur ? emplacement du laboratoire ? financement ?). Bon, moi je nettoie les attributions qui dépendent du domaine "aéronautique" (c'est le projet auquel je participe), le reste est à votre bon cœur.--AnTeaX (discuter) 25 mai 2014 à 13:51 (CEST)

1) "Qu'est-ce qu'une invention ?" -> Invention (technique). 2) "En quoi une invention a-t-elle une nationalité ?" -> sources (au pire, nationalité de l'inventeur reconnu, ce qui semble être le critère reconnu habituellement par les sources).--SammyDay (discuter) 25 mai 2014 à 16:36 (CEST)

Mes questions étaient rhétoriques. 1) dans la catégorie en question, une bonne partie des articles ne me semble pas faire partie des inventions 2) dans ce cas la catégorie devrait s'intituler "Invention attribuée à une personne de nationalité allemande", et si le titre est un peu long, cela devrait au moins figurer dans la définition de la page.--AnTeaX (discuter) 25 mai 2014 à 17:20 (CEST)

Pour le nettoyage, évidemment. Sinon pour ma réponse n°2, c'est inutile si c'est bien spécifié dans l'article catégorisé.--SammyDay (discuter) 25 mai 2014 à 17:33 (CEST)

Chevalier libre et AnTeaX : nettoyage terminé, s'il reste des doutes sur l'utilisation de la catégorie, on peut toujours en discuter.--SammyDay (discuter) 25 mai 2014 à 20:07 (CEST)

Pour le cas de la clarinette où l'invention est située à un natif de Leipzig au XVIIe siècle (empire autrichien) sur la base d'un instrument français, on fait quoi ? v_atekor (discuter) 26 mai 2014 à 08:07 (CEST)

Merci

Sammyday :, mais je vois que l'IP a déjà refait passer quelques-unes de tes annulations par la fenêtre. Pour info, l'IP 188.96.190.66 est localisée en Allemagne. Chevalier libre (discuter) 26 mai 2014 à 10:59 (CEST)

Est-ce qu'un germaniste pourrait entrer en conversation avec cette IP, histoire d'expliquer qu'il ne s'agit pas de nier les apports de l'Allemagne, mais que pour nombre d'invention il vaut mieux laisser l'historique dans l'article considéré pour avoir une idée des différents intervenants ? v_atekor (discuter) 26 mai 2014 à 12:22 (CEST)

Pas moi : un contributeur qui ne comprend pas qu'ajouter des catégories avant du contenu n'est pas une bonne idée, ce n'est pas un contributeur ouvert à la discussion. J'ai fait une requête sur VC.--SammyDay (discuter) 26 mai 2014 à 13:19 (CEST)

J'ai annulé les cas les moins problématiques (i.e. : les cas où même le nom de l'inventeur n'apparait pas dans l'article). Pour le reste, je crains, aux vues de 178.11.185.174 (u · d · b), qu'il faille nettoyer toutes les catégories d'invention régulièrement.--SammyDay (discuter) 3 juin 2014 à 15:11 (CEST)

Suite à une catégorisation que j'estime abusive (l'Invar serait une invention Suisse), je me suis demandé si une invention ne peut être attibué à un pays que si elle rempli au moins 3 conditions sur la nationalité de tous les inventeurs, sur l'organisation qui les chapeaute/finance, et sur le lieu. Je constate qu'AnTeaX a déjà cité ces points en écrivant « en quoi une invention est allemande (nationalité de l'inventeur ? emplacement du laboratoire ? financement ?) ». Je me proposais de poser en description de la catégorie ces 3 conditions comme étant un minimum à vérifier. Qu'en pensez-vous? Borvan53 (discuter) 3 juillet 2014 à 17:50 (CEST)

Alors, pour le cas particulier de l'Invar, j'estime la catégorisation pertinente, étant donné que l'intro dit expressément « Cette invention est due au suisse Charles Édouard Guillaume, qui fut récompensé du prix Nobel de physique en 1920 pour l’étude des propriétés de cet alliage. » Pour le cas général, de mon avis, seule les sources me paraissent indispensables pour définir ce qu'est une invention et de quelle nationalité elle est. Donc préciser les critères n'est pas nécessaire, puisque sourcer ses ajouts est la base des contributions.--SammyDay (discuter) 4 juillet 2014 à 00:32 (CEST)

Certes, Guillaume est Suisse (je le sais bien, j'ai écrit l'essentiel de cet article

), mais il a fait toutes ses découvertes dans un laboratoire des aciéries d'Imphy, qui est une entreprise française. L'apport de la Suisse, a consisté à lui donner une nationalité, une formation, et des honneurs une fois sa découverte réalisée. Pour des recherches aussi longues et coûteuses que les siennes, ca me semble insuffisant pour tout attribuer à ce pays. Borvan53 (discuter) 4 juillet 2014 à 08:45 (CEST)

Si les sources disent que c'est une invention française, on peut mettre que c'est une invention française, si les sources disent que c'est une invention suisse... et si les sources ne disent rien, on ne met rien

.--SammyDay (discuter) 4 juillet 2014 à 12:29 (CEST)

Boucle à déboucler

Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour à tous. Suite à un changement de titre de Catégorie:Place sociohistorique de l'homme, j'ai remarqué une belle boucle de catégories : "Homme" catégorise "Place sociohistorique de l'homme" qui catégorise "Etudes de genres" qui catégorise "Polarité sexuelle" qui catégorie "Homme".

Une idée pour déboucler ?--SammyDay (discuter) 30 mai 2014 à 12:56 (CEST)

Usage du modèle Article principal et catégorisation d'un article dans sa propre catégorie

Dernier commentaire : il y a 10 ans5 commentaires4 participants à la discussion

Le développement récent d'articles sur les différentes éditions des championnats de France d'escalade a donné naissance à la catégorie Catégorie:Championnats de France d'escalade. Par ailleurs, un article général a été écrit sur les Championnats de France d'escalade, cet article donnant à terme une vue historique sur l'évolution de ces évènements et sur le bilan général de chaque édition annuelle.

Je me suis demandé à quelle catégorie appartenais un tel article.

Est-elle une page particulière de la Catégorie:Championnats de France d'escalade ?
Est-elle plutôt une page particulière d'une catégorie plus générale comme la Catégorie:Championnat de France, par exemple ?

Dans ma compréhension du concept des catégories, j'ai pensé que la bonne réponse était la seconde. La première réponse sonne bizarre. Peut-on être un élément de sa propre catégorie?

Je me pose aussi une question sur l'usage du modèle {{Article principal}}, spécialement conçu pour être appliqué dans le corps de chaque catégorie pour référencer l'article principal qui s'y rattache. Son emploi n'est-il pas redondant si cet article principal est systématiquement catégorisé dans la même catégorie ? Réciproquement, son usage ne rend-il pas inutile cette auto-catégorisation de l'article principal ?

Enfin, je voudrais exposer le point de vue sur le contenu de la catégorie supérieure, dans mon exemple, la Catégorie:Championnat de France. Je m'attends à voir directement référencés dans cette catégorie, les articles traitants des championnats de France d'escalade, d'escrime, de foot et de volleyball... Il me semble artificiellement lourd de ne pouvoir accéder à ces articles qu'au travers de leur sous-catégories associés. Et il me parait moins choquant de trouver référencés dans cette page des sous-catégories et des articles portant le même libellé.

Sommes-nous une minorité à penser de cette sorte ? Quelqu'un veut-il bien m'expliquer le point de vue de l'autre choix ?

Je suis conscient que la pratique que je dénonce est très largement répandue, et que changer la manière de faire génèrerait énormément de mise à jour. Pour autant, j'ai du mal à comprendre le choix qui est généralement fait. Mon vœux est de recevoir ici des explications.

Enfin, je voudrais m'excuser d'avance si l'exposé de ce sujet n'est pas très clair. Je dois avouer que j'ai eu beaucoup de mal à la formuler.

-- Fred Regent (discuter) 14 juin 2014 à 16:38 (CEST)

C'est un usage établi depuis longtemps, au moins huit ans, de placer l'article dans sa propre catégorie, et là seulement. Thierry Caro (discuter) 14 juin 2014 à 16:45 (CEST)

Àmha le modèle {{Article principal}} est surtout l'opposé de {{Article détaillé}}. Le premier permet de renvoyer le lecteur à un développement lorsque l'article général devient trop long. La pratique qui consiste à utiliser le modèle dans la description de la catégorie (description bien souvent manquante) me paraît être une bonne idée, meilleure que celle qui consiste à introduire un " " ou un "*" dans le titre de l'article principal pour que celui-ci figure en tête de la liste alphabétique. L'utilisation conjointe des deux méthodes c'est pour ceux qui portent des ceintures et des bretelles. --AnTeaX (discuter) 14 juin 2014 à 18:05 (CEST)

Il existe aussi le peu utilisé {{Catégorie principale}}, à apposer en théorie sur l'article qui porte le même nom qu'une catégorie existante. Je pense que ce modèle a justement été créé pour éviter de catégoriser l'"article-père" dans la catégorie homonyme, ce qui permet de rendre plus visibles les articles principaux des sous-catégories immédiates (sans devoir passer par ces sous-catégories). Avec ce modèle, tous les articles sur les championnats d'escalade en France seraient accessibles en un seul clic depuis l'"article principal" (ceci dit, pour les championnats par année, je pense que le mieux est l'utilisation d'une palette). L'usage de ce modèle "catégorie principale" sans la catégorisation permet aussi d'éviter, dans la catégorie, le doublon {{Article principal}} et l'article du même nom (le plus souvent, comme précisé plus haut, placé en tête via un "*" ou un autre symbole). Notons que les 2 usages (ne catégoriser que dans le plus précis d'une part, et catégoriser dans le plus précis ET dans la catégorie juste au-dessus) coexistent, au moins pour certains types d'articles : on a ça pour les communes de certains pays, par exemple, ou pour des articles du type "année 1955 dans tel ou tel pays". Lysosome (discuter) 16 juin 2014 à 18:58 (CEST)

Voir également ceci (pas trop dans les usages, il est vrai) : Projet:Catégories/Recommandation/Catégorie/Article principal. Lysosome (discuter) 16 juin 2014 à 19:03 (CEST)

Admissibilité de Catégorie:Manifestation de l'Handicap

Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour. Merci de poursuivre la discussion sur Discussion catégorie:Manifestation de l'Handicap#Admissibilité. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 17 juin 2014 à 12:42 (CEST)

L'article Catégorie:Marque de Logorama est proposé à la suppression

Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Catégorie:Marque de Logorama ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Marque de Logorama/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Lysosome (discuter) 18 juin 2014 à 14:49 (CEST)

Du grand n'importe quoi ?

Dernier commentaire : il y a 10 ans33 commentaires10 participants à la discussion

L'article Alitalia vient d'être modifié par suppression de plusieurs catégories Catégorie:Entreprise fondée en 1946 Catégorie:Entreprise disparue en 2009 Catégorie:Membre de SkyTeam au profit d'une catégorie unique Catégorie:Alitalia.
On assiste donc à la création d'une catégorie équivalente à l'article, qui est catégorisée à la place de l'article.
Ce genre de catégorie est aberrant, par définition, puisque la catégorie ne contient pas des éléments de même nature. Elle pose aussi le problème déjà évoqué plus haut sur cette page de la catégorisation de l'article principal.
Y-a-t'il un volontaire pour aller expliquer le rôle et les règles de catégorisation à ce contributeur ?
(note : cet administrateur !!! m'ayant déjà répondu qu'il faisait "ce qui lui plaisait", je ne me sens pas de taille à lui expliquer)--AnTeaX (discuter) 21 juin 2014 à 14:37 (CEST)

Pas si sûr que cette nouvelle catégorisation soit du grand n'importe quoi. En effet, la Catégorie:Alitalia nouvellement créée est elle-même une sous-catégorie de chacune des catégories supprimées de la page. L'information est donc toujours là.

La Catégorie:Alitalia devient donc une catégorie mère sur cette thématique. Matpib (discuter) 21 juin 2014 à 14:50 (CEST)

Matpib :

L'information est toujours là ? Par exemple, Alitalia a été créée en 1946 et appartient donc légitimement à la catégorie Catégorie:Entreprise fondée en 1946. Mais sur la page Catégorie:Alitalia on trouve les pages Alitalia Express, Alitalia CityLiner qui n'ont pas été fondée en 1946. Le transfert de catégorisation de l'article Alitalia vers Catégorie:Alitalia a donc généré des erreurs.
Je ne comprends pas la logique qui consiste à supprimer la catégorisation d'un article au profit d'une catégorie équivalente.--AnTeaX (discuter) 22 juin 2014 à 12:34 (CEST)

une Catégorie:Alitalia reprend tout ce qui a rapport à Alitalia (ses filiales notamment) pas toutes les entreprises qui ont été créées en 1946. c'est la Catégorie:Entreprise fondée en 1946 qui le fait.

c'est donc le principe et sa logique de l'information induite qui est appliqué dans cette catégorisation.

j'ai exprimé dans mon message un doute quant à la forte négation que tu proposais, pas une vérité définitive. c'est bien pour cela que j'ai commencé par un « Pas si sûr que » qui aurait du t'alerter. Parce qu'il y a une très grande différence entre un doute et une remise en cause raisonnée et une affrontement sur le thème d'un « du grand n'importe quoi ».

D'autres avis ? Matpib (discuter) 22 juin 2014 à 13:41 (CEST)

Une catégorie n'est utile que si elle contient (ou si elle est destinée à contenir) plusieurs articles (au moins un). On pourrait concevoir que la catégorie générale Alitalia contienne non seulement Alitalia, mais aussi ses filiales. Mais si on veut être plus rigoureux et irréprochable, la catégorie devrait être Catégorie:Entreprise en rapport avec Alitalia, mettre Alitalia dans cette catégorie (comme {{Article principal}}) ainsi que dans Entreprise fondée en 1946. Jack ma ^►discuter 22 juin 2014 à 14:54 (CEST)

Rien n'empêche la création de Catégorie:Alitalia, et rien n'empêche de garder les catégories de création sur l'article principal au lieu de la catégorie. Par contre, il faut savoir à quoi sert la catégorie, et comment on la remplit : ça permettra de savoir quelles sont les catégories à y mettre (tous les articles d'une sous-catégorie doivent correspondre aux catégories-mères de celle-ci, si on ne veut pas mettre le bordel).--SammyDay (discuter) 22 juin 2014 à 20:52 (CEST)

Oui, moi aussi je vois ça comme du grand n'importe quoi. Mais c'est vrai que l'expression est excessive. Bon, dans une accroche de section, ça le fait bien quand même.

Pour ce qui est du sujet de cette section, maintenant, « une Catégorie:Alitalia reprend tout ce qui a rapport à Alitalia ». Je suis d'accord, mais pour moi, Alitalia n'a pas rapport à Alitalia ; Alitalia est Alitalia. C'est pourquoi je ne mettrais pas Alitalia dans la catégorie:Alitalia, mais à la place, j'utiliserais le modèle {{Modèle:Catégorie principale}} présenté plus haut par Lysosome. La présentation qu'apporte ce modèle me parait plus claire de cette manière, et le mécanisme moins artificiel.

Comment fait-on pour que l'essai Projet:Catégories/Recommandation/Catégorie/Article principal devienne une réelle recommandation ?

Bon, AnTeaX, tu as dû le remarquer, ce n'est pas un seul administrateurs, mais au moins deux, que nous devons convaincre. Et il nous faut trouver des arguments plus décisif que celui de l'historicité de la pratique (vieille d'au moins 8 ans) !

-- Fred Regent (discuter) 22 juin 2014 à 21:38 (CEST)

Tiens d'ailleurs, au lieu de discuter dans notre coin, on pourrait inviter Thierry Caro (d · c) à venir nous rejoindre. Et comme ça on aura peut-être une argumentation tout à fait valable, sans forcément avoir besoin de corriger ! (Et puis si on corrige, c'est la base du travail collaboratif après tout...)--SammyDay (discuter) 22 juin 2014 à 23:30 (CEST)

La règle qui prévaut sur Wikipédia depuis au moins dix ans est bien celle-là : si un article (qui ne soit pas une liste) a une catégorie à son nom, il n'accepte que cette catégorie et cette dernière récupère toutes celles qui existaient auparavant au pied de l'article. Cependant, et c'est très important, de moins en moins de contributeurs semblent connaître la règle ou l'apprécier. Certaines communes de France viennent d'être modifiées dans l'autre sens, par exemple. Bref, c'est en vérité un débat qui dépasse ce projet. En attendant, j'essayais d'aider tant bien que mal.Thierry Caro (discuter) 22 juin 2014 à 23:38 (CEST)

Aucun souci pour le principe. Par contre, comment faire pour deux règles qui s'opposent ? Par exemple, les articles d'une catégorie, en supposant que celle-ci n'existe pas, sont de toute façon catégorisables dans les catégories supérieures. Donc ici, même s'il est normal que la Catégorie:Alitalia inclue désormais les catégories qui autrefois étaient présentes sur Alitalia, il me parait difficile de catégoriser de même les autres articles de cette catégorie. Pour être plus clair, par exemple, MilleMiglia n'est ni une compagnie aérienne, ni une entreprise disparue en 2009... Donc le souci ne concerne pas l'article Alitalia mais les autres articles de la catégorie, qui doivent également correspondre à la définition de la catégorie : compagnie aérienne, fondée en 1946, disparue en 2009, membre de Sky Team, liée à Etihad Airways. Bref, il faut enlever de Catégorie:Alitalia les catégories qui ne concernent que Alitalia, et pas les autres articles, et ne garder que les catégories communes.--SammyDay (discuter) 23 juin 2014 à 00:21 (CEST)

Je rejoins AnTeaX sur le coup, je trouve anormal de « Catégorie:Alitalia » soit une sous-catégorie de « Catégorie:Entreprise disparue en 2009 », et qu'elle se trouve en haut.

Il existe la « Catégorie:Catégorie d'une entreprise » fait pour ça.

En résumé, catégoriser l'article Alitalia avec « Catégorie:Alitalia » « Catégorie:Entreprise fondée en 1946 », « Catégorie:Entreprise disparue en 2009 » et « Catégorie:Membre de SkyTeam » (et autres), et mettre uniquement « Catégorie:Catégorie d'une entreprise » dans « Catégorie:Alitalia ». --Jack^rs le 23 juin 2014 à 01:56 (CEST)

Je note que

Hercule semble penser la même chose pour « Catégorie:Air France ». --Jack^rs le 23 juin 2014 à 02:04 (CEST)

Je ne comprends pas ce débat sur la catégorisation dépasse ce projet (le projet Catégories !). Doit-on déplacer notre discussion sur un lieu plus approprié ?

On parle d'une règle de Wikipédia (si un article (qui ne soit pas une liste) a une catégorie à son nom, il n'accepte que cette catégorie...). Peut-on avoir un lien vers cette règle ? Je suppose qu'elle est écrite quelque part. Si il n'y a rien d'écrit, peut-être qu'il y a là l'occasion de fixer une règle, ou tout au moins une recommandation. Comment s'y prend-on ?

-- Fred Regent (discuter) 24 juin 2014 à 08:15 (CEST)

On pourrait déplacer le débat en page de discussion de Projet:Catégories/Recommandation/Catégorie/Article principal. Malgré son nom, il ne s'agit pas d'une recommandation (semble-t-il) et elle peut être modifiée (je suppose) après débat. A moins qu'il n'y ait une autre page quelque part sur ce sujet (je n'ai pas trouvé). Lysosome (discuter) 24 juin 2014 à 10:14 (CEST)

Dans Wikipédia:Conventions sur les catégories, je n'ai rien trouvé sur la question. A la limite, la règle n°4 ("un lien hiérarchique direct entre deux notions") ne plaide pas en faveur d'un transfert des catégories présentes sur Alitalia vers Catégorie:Alitalia. La recommandation n°1 (niveau d'inclusion) ne dit rien à ce sujet, sauf qu'"il faut éviter de catégoriser Paris à la fois dans Ville, France et Ville française" (peut-être qu'à l'époque, la Catégorie:Paris n'existait pas encore :-/ Lysosome (discuter) 24 juin 2014 à 10:30 (CEST)

La question a déjà été soulevée en 2010. Malheureusement, cela n'a pas attiré les foules. Le meilleur endroit pour en discuter me semble être là-bas. Lysosome (discuter) 24 juin 2014 à 10:37 (CEST)

Si on veut arriver à un compromis il serait souhaitable de se mettre d'accord sur quelques définitions :

une catégorie (A) est un ensemble (au sens mathématique du terme) d'éléments ayant une ou plusieurs caractéristiques semblables.
une sous-catégorie (B) est un sous-ensemble de (A) si les éléments de (B) appartiennent à (A) et ont en plus une autre caractéristique commune.

Si ces définitions sont acceptables il en résulte que la création de catégorie:Alitalia est une aberration puisque elle ne contient pas uniquement des éléments de même nature. Je note d'ailleurs que cette catégorie ne contient pas de définition. La définition supposée pourrait être contient des éléments ayant un rapport avec Alitalia. Il serait acceptable alors d'y trouver aussi bien les compagnies filiales que le nom des dirigeants ou celui du journal édité par la compagnie. Mais il ne s'agit pas d'une catégorie, c'est ce qu'on appelle un tag, sur d'autres sites. Et les tags n'ont pas, contrairement aux catégories, de hiérarchie. C'est le cas ici puisque les compagnies filiales d'Alitalia n'ont pas la même date de création et donc (B) ne peut être un sous-ensemble de (A).

Conclusion : je ne sais pas d'où sortent les règles évoquées ci-dessus par M. TC, mais si elles existent elles sont incohérentes avec la définition d'une catégorie et d'une sous-catégorie.--AnTeaX (discuter) 24 juin 2014 à 10:42 (CEST)

le hic c'est que ce raisonnement remet en cause l'ensemble de la catégorisation actuelle. Si la « la création de catégorie:Alitalia est une aberration », celle de catégorie:Paris aussi, et in fine celle de la plupart des catégories mères. Matpib (discuter) 24 juin 2014 à 10:51 (CEST)

Bonjour,

Les catégories sont essentiellement un précieux outil de navigation que j'utilise beaucoup.

Pour l'exemple d'Alitalia, si je vois en bas de page : Compagnie aérienne italienne je peux me dire : tiens, je vais voir ce qu'il y a comme autres compagnies aériennes italiennes. Et chaque catégorie est alors un wikilien ouvrant la porte à un catalogue d'article permettant une bonne navigation transversale.

Mais pour le même exemple d'Alitalia, si je vois en bas de page : Alitalia, je me dis que cela ne sert à rien d'y aller : je suis déjà dessus. Et par cette catégorie unique homonyme, je me prive de la possibilité de naviguer facilement et rapidement.

Donc :

Pour multiplier les possibilités d'accès aux différents articles, pour naviguer grâce aux catégories, si on veut utiliser la puissance des catégories, affichons-les au plus près de l'article, et sur l'article même.
Si on veut s'en priver, cachons bien les catégories utiles derrière une catégorie homonyme.

Il y a des redondances très précieuses en terme d'optimisation. Ici, pour optimiser les possibilités de navigation, je suis vraiment partisan d'afficher directement les catégories en bas de page de l'article, même si elles figurent aussi sur une page de catégorie homonyme : qu'il y ait une catégorie homonyme, pourquoi pas ? C'est souvent fort utile pour afficher des articles connexes. Mais qu'il y ait aussi, à côté de cette catégorie homonyme, la catégorisation utile à la navigation.

Cordialement, Kertraon (discuter) 24 juin 2014 à 10:55 (CEST)

Voir aussi Discussion catégorie:Catégorie éponyme et notamment Wikipédia:Sondage/Catégorisation et catégories éponymes (sondage de 2011). Lysosome (discuter) 24 juin 2014 à 10:59 (CEST)

Kertraon : le Modèle:Catégorie principale permet tout cela, sans nécessairement catégoriser l'article. Lysosome (discuter) 24 juin 2014 à 11:07 (CEST)

Non : avec ce modèle employé seul on est forcé d'aller sur la page de la catégorie homonyme pour « voir » les autres catégories.

Les catégories ne sont alors pas immédiatement visibles et accessibles à partir de l'article.

Cordialement, Kertraon (discuter) 24 juin 2014 à 11:16 (CEST).

Peut-être est-ce la catégorisation exclusive qui pose problème, plus que la catégorisation éponyme elle-même ? Matpib (discuter) 24 juin 2014 à 11:09 (CEST)

On pourrait limiter l'"exception" aux seuls articles recensés dans les catégories reprises dans la Catégorie:Catégorie éponyme. Lysosome (discuter) 24 juin 2014 à 11:14 (CEST)

Matpib, tu as raison, c'est bien le côté exclusif de la catégorisation qui pose problème. Il faudrait la double catégorisation, sans règle trop limitatrice. Cordialement, Kertraon (discuter) 24 juin 2014 à 11:22 (CEST)

Le modèle:Catégorie principale permet surtout de ne pas apposer la catégorie homonyme sans pour autant perdre de lien direct vers les articles apparentés (disponibles d'un clic). Il évite aussi de devoir faire une double catégorisation (si on veut garder cet accès direct). Une autre possibilité, plutôt radicale, est de supprimer toutes ces catégories homonymes (les sections "articles connexes" des articles peuvent les remplacer, avec l'avantage de pouvoir présenter ces éléments de manière plus logique qu'en vrac, dans une catégorie). On pourrait se demander quels genres de catégories homonymes ont du sens : par personnalité, avec sous-catégories comme "oeuvre d'untel", je suis favorable, ou par musée, avec "oeuvre conservée dans tel musée", je comprends aussi. Il faudrait idéalement que les catégories homonymes ne comprennent que des sous-catégories, ce serait un bon début. Lysosome (discuter) 24 juin 2014 à 11:33 (CEST)

En fait, avant de se demander comment gérer ces catégories un peu spéciales, on devrait mieux baliser l'admissibilité de ce genre de catégories, qui ne devraient servir, à mon avis, qu'à chapeauter certaines sous-catégories bien pesées (roman de tel écrivain, essai du même écrivain, etc --> on crée la catégorie de l'écrivain en question). Lysosome (discuter) 24 juin 2014 à 11:43 (CEST)

Pour une entreprise comme Alitalia, je ne vois que Catégorie:Filiale d'Alitalia, éventuellement Catégorie:Personnalité liée à Alitalia et Catégorie:Histoire d'Alitalia comme remplissage potentiel de ladite catégorie (il y aurait aussi l'équivalent de en:Category:Alitalia accidents and incidents). Certaines catégories ont déjà des avertissements du style : "cette catégorie ne recense que des catégories, elle n'est pas censée regrouper des articles". Lysosome (discuter) 24 juin 2014 à 11:54 (CEST)

Cette manière d'utiliser les catégorie éponymes pour « nettoyer » l'espace des catégories à la fin des articles, m'apparait être une stratégie de cache-misère. Je suis sûr que les partisans de la disparition des catégories sont heureux de cette tendance. On a des articles plus propres, et quand il y a lieu d'avoir des liens transverses, on renseigne la section des articles connexes ou on fait des palettes de navigation. Les dispositifs de navigation transverse demandent plus d'énergie à mettre en place, mais ils sont mieux intégrés aux articles. Cependant, avec cette stratégie, on perd une certaine présentation d'une information de hiérarchie ou d'arborescence au sein des articles. Cette présentation se trouve alors rejetée dans l'espace des catégories.

-- Fred Regent (discuter) 24 juin 2014 à 20:53 (CEST)

Je regrette que les participants à ce débat ne s'astreignent pas à définir les termes qu'ils emploient : même la page Projet:Catégories ne donne aucune définition de ce qu'est - ou devrait être - une catégorie. J'ai proposé ci-dessus une définition basée sur la notion d'ensemble d'éléments de même nature ayant une ou plusieurs caractéristiques communes. Ceci n'interdit pas de créer d'autres groupes (portails, palettes, etc) permettant de rassembler des éléments liés entre eux par autre chose qu'une caractéristique commune.
Si je tente - présomptueusement - de me mettre à la place du lecteur (c'est pour lui qu'on se décarcasse ? ), je tape dans la barre de recherche le nom de l'article qui m'intéresse. Si je cherche des informations sur la compagnie aérienne Alitalia, je tape "Alitalia" et pas "catégorie:Alitalia" ou "Portail:Alitalia" ou "Palette:Alitalia". C'est donc sur cet article que je dois trouver toute l'information. Si l'une des sections de cet article devient trop longue, je dois y trouver un lien vers l'article adéquat ou vers la catégorie adéquate si il n'y a pas d'article. Exemple : si il y a un paquet d'accidents je fais le lien avec la catégorie "accidents d'Alitalia" puisque il n'y a pas d'article générique "accident d'Alitalia".
Au passage, un des intervenants, mentionne les "articles connexes". Tapez ce terme dans l'Aide de WP et … rien. Aucune définition. Ce qui explique peut-être qu'on trouve parfois n'importe quoi dans cette section. Ma définition : un article connexe est un article "hors-sujet", n'ayant pas de lien vers lui dans le corps de l'article, mais dont je recommande la lecture. Exemple : dans un article sur le "décollage (avion)" je ne parle pas d'atterrissage - hors-sujet - mais c'est un article connexe en raison de nombreuses similitudes. --AnTeaX (discuter) 25 juin 2014 à 13:22 (CEST)

Articles connexes

Dans Wikipédia:Conventions de plan (lié à diverses pages d'aide) est présentée la notion d'articles connexes. - Eric-92 (discuter) 27 juin 2014 à 04:09 (CEST)

Eric-92 : Merci pour l'info. Sauf que la section indique l'emplacement de l'élément sans vraiment définir ce que ça recouvre (différence entre article connexe et tous les liens en bleu dans le texte de l'article, différence entre palette et article connexe, etc).--AnTeaX (discuter) 27 juin 2014 à 09:44 (CEST)

Question souvent évoquée au Bistro, par exemple : wp:Le Bistro/3 février 2014.

(J'ai inséré un sous-titre car on s'écarte un peu du sujet initial.) - Eric-92 (discuter) 28 juin 2014 à 04:10 (CEST)

Admissibilité de Catégorie:Souffre-douleur

Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour. Merci de poursuivre la discussion sur Discussion catégorie:Souffre-douleur. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 25 juin 2014 à 14:39 (CEST)

L'article Catégorie:Souffre-douleur est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Catégorie:Souffre-douleur ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Souffre-douleur/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 26 juin 2014 à 19:09 (CEST)Patrick Rogel (discuter)

L'article Catégorie:Victime d'un meurtre homophobe est proposé à la suppression

Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Catégorie:Victime d'un meurtre homophobe ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Victime d'un meurtre homophobe/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Patrick Rogel (discuter) 6 juillet 2014 à 14:40 (CEST)Oubli de listage par le proposant, Patrick Rogel (discuter) 6 juillet 2014 à 14:40 (CEST)

L'article Catégorie:Affaire judiciaire concernant des thèmes LGBT est proposé à la suppression

Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Catégorie:Affaire judiciaire concernant des thèmes LGBT ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Affaire judiciaire concernant des thèmes LGBT/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Patrick Rogel (discuter) 6 juillet 2014 à 14:40 (CEST)Oubli de listage par le proposant, Patrick Rogel (discuter) 6 juillet 2014 à 14:40 (CEST)

Bot pour catégories par mois

Dernier commentaire : il y a 10 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Pour info, HunsuBot (d · c) s'occupe de remplir les catégories naissance en mois année, quand il y a {{date de naissance}} (si j'ai bien compris) :
voir WP:Bot/Requêtes/2014/07#Remplacement de la catégorie Naissance en XXXX par Naissance en ""mois"" XXXX.

Il prévoit de faire de même pour les catégories de décès. --Eric-92 (discuter) 3 août 2014 à 20:37 (CEST)

Comme il y a beaucoup d'articles à traiter l'opération peut prendre beaucoup du temps. Alors s'il y des gens qui veulent aider (en lançant eux aussi le bot depuis leur PC) je peux mettre le code du bot à leur disposition. Hunsu (discuter) 8 août 2014 à 23:21 (CEST)

L'article Catégorie:Nazi chic est proposé à la suppression

Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Catégorie:Nazi chic ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Nazi chic/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 _(d.) 8 août 2014 à 14:11 (CEST)

Question de catégorisation

Dernier commentaire : il y a 10 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour, J'aimerais avoir votre avis sur la catégorisation géographique des systèmes hydrologiques. Par exemple l'article Lac Batiscan est catégorisé dans Catégorie:Système hydrologique du Saint-Laurent et dans Catégorie:Système hydrologique de la Batiscan, ne devrait-on pas catégoriser ce lac uniquement dans le système de la Batiscan puisque cette dernière fait partie de la catégorie du système du Saint-Laurent. Merci de bien vouloir m'éclairer. --YB ^✍ 11 août 2014 à 21:37 (CEST)

Bonjour

, sauf spécificité propre à cette catégorie qui m’aurait échappée, effectivement vous avez raison, c‘est le principe même du fonctionnement des catégories. A priori, vous pouvez enlever, la Catégorie: Système hydrologique du Saint-Laurent sur l’article. Cordialement. --Julien1978 _(d.) 11 août 2014 à 21:56 (CEST)

Acteur de théâtre par nationalité

Dernier commentaire : il y a 10 ans8 commentaires3 participants à la discussion

Discussion transférée du Bistro du 4 août 2014 par --Jacques

(me laisser un message) 15 août 2014 à 13:50 (CEST)

Bonjour, la catégorie Acteur de théâtre par nationalité comporte à la fois des "Acteur de théâtre (nationalité)" et des "Acteur (nationalité) de théâtre", ce qui n'est pas la même chose. C'est voulu ou c'est une erreur (ce que je pense) ? --Jacques (me laisser un message) 14 août 2014 à 14:47 (CEST)

Bonjour. Je pense aussi que c'est une erreur. Je pense qu'il faudrait tout trier sur le modèle Acteur (nationalité) de théâtre. Si on fait l'inverse Acteur de théâtre nationalité, on se heurte à un problème : qu'est-ce que le théâtre allemand, par exemple ? Celui qui se joue en Allemagne ou celui qui joue des auteurs allemands, voire germanophones ?--Jistrum (discuter) 14 août 2014 à 21:47 (CEST)

Pour les producteurs de cinéma, (catégorie : Producteur de cinéma par nationalité) c'est la même erreur. J'avais créé plusieurs catégories de la forme "Producteur (nationalité) de cinéma", mais un utilisateur a préféré tout renommer de la forme "Producteur de cinéma (nationalité)", mais ne m'a jamais répondu à mes objections et demandes d'explications. --Jacques

(me laisser un message) 14 août 2014 à 22:51 (CEST)

Je vous indique le Projet:Catégories : pour toute homogénéisation des titres de catégories, surtout pour celles qui peuvent poser des soucis sur le titre à choisir, une question là-bas n'est pas une mauvaise idée.--SammyDay (discuter) 14 août 2014 à 23:52 (CEST)

(Retour à la ligne)

D'accord avec la réflexion de Jistrum, ça évite les confusions entre l'acteur norvégien et le théâtre norvégien. Toutefois, si Polmars peut nous indiquer son avis, vu qu'il renomme dans un sens ou dans l'autre (voir Catégorie:Producteur de cinéma allemand et Catégorie:Producteur français de cinéma ) ? Jacques, si tu pouvais donner des précisions sur l'utilisateur dont tu parles, car je ne retrouve aucune de tes créations ayant été renommée... J'ai par contre trouvé Catégorie:Producteur kazakh qui m'a l'air mal titrée (si on parle seulement de cinéma) et un peu vide pour mériter son existence .--SammyDay (discuter) 15 août 2014 à 16:41 (CEST)

Sammyday : Ma mémoire a flanché, c'est en effet en remarquant le renommage deCatégorie:Producteur de cinéma allemand que j'ai réagi et m'en suis étonné et effectivement aucune de mes créations de catégorie ne semble avoir été renommée. Quant à la Catégorie:Producteur kazakh, il faudrait donc la renommer en Catégorie:Producteur kazakh de cinéma voire la supprimer ? --Jacques

(me laisser un message) 15 août 2014 à 18:07 (CEST)

Déjà, travaillons ensemble sur l'homogénéisation, on verra après pour les suppressions (mais pour tes prochaines créations de catégories, il faut un potentiel de 10 articles selon les recommandations, même s'il n'est appliqué de façon drastique - par contre, un article par catégorie, c'est peu).--SammyDay (discuter) 15 août 2014 à 18:10 (CEST)

Noms des catégories au singulier

Dernier commentaire : il y a 10 ans4 commentaires4 participants à la discussion

Pourquoi celle en français est l'unique wiki qui a les noms des catégories au singulier plutôt qu'au pluriel comme serait plus logique?--Mauro Tozzi (discuter) 18 août 2014 à 10:26 (CEST)

Pouvez-vous donner deux ou trois exemples de catégories dont les intitulés vous chagrinent ? --Éric Messel (discuter) 18 août 2014 à 12:18 (CEST)

C'est le cas de la plupart des catégories : Catégorie:Écrivain, Catégorie:Acteur... On a considéré comme logique le fait qu'une catégorie est un mot-clé qui se rattache uniquement à l'article sur lequel elle est apposée. Pour tous les articles contenus dans Catégorie:Acteur, chaque article est acteur. En fait c'est simplement une logique qui dépend du point de départ : sur :fr, on part de l'article pour arriver dans la catégorie. Sur :en, on part de la catégorie pour arriver à l'article (du moins est-ce ainsi qu'on peut se retrouver avec le singulier ou le pluriel). Sur :de, c'est semblable à :fr, :it et :es sont semblables à :en, bref y'a pas de règles.--SammyDay (discuter) 18 août 2014 à 12:52 (CEST)

Le wiki allemand (qui n'est pas des moindres) met les noms des catégories au singulier, comme wiki:fr. Par contre, sur Commons, c'est au pluriel. C'est un coup à prendre...

. Jack ma ^►discuter 18 août 2014 à 16:16 (CEST)

Admissibilité de Catégorie:Personnalité LGBT

Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour. Merci de poursuivre la discussion sur Discussion catégorie:Personnalité LGBT#Admissibilité. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 18 août 2014 à 13:22 (CEST)

L'article Catégorie:Décès à Saint-Michel-en-Grève est proposé à la suppression

Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

La « Catégorie:Décès à Saint-Michel-en-Grève ^{(page supprimée)} » est proposée à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Décès à Saint-Michel-en-Grève/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 19 août 2014 à 14:55 (CEST)

L'article Catégorie:Commune "amie des enfants" est proposé à la suppression

Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Catégorie:Commune "amie des enfants" ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Commune "amie des enfants"/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. SammyDay (discuter) 20 août 2014 à 14:19 (CEST)

L'article Catégorie:Personnalité LGBT est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Catégorie:Personnalité LGBT ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Personnalité LGBT/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 21 août 2014 à 15:30 (CEST)Patrick Rogel (discuter)

Rangement de Animal de travail

Dernier commentaire : il y a 10 ans7 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour, La catégorie:Animal de travail est un fouillis. Personne n'a d'objection à ce que je m'en occupe? De plus la catégorie:Chien mériterais un bon rangement. --YB ^✍ 25 août 2014 à 20:12 (CEST)

Pour la catégorie:Chien, n'hésite pas à en parler au Projet:Cynophilie. Sinon le mieux pour moi est que tu t'en occupes (puisque tu en as la motivation) et qu'on voit ensuite le résultat

. Et merci pour la proposition !--SammyDay (discuter) 25 août 2014 à 21:08 (CEST)

OK Bonne suggestion, je leur soumets une maquette après la rentrée.

--YB ^✍ 25 août 2014 à 22:09 (CEST)

Si t'as un pré-projet, voir un pré-pré-projet, on peut regarder

?--SammyDay (discuter) 25 août 2014 à 22:21 (CEST)

Pour la catégorie:Animal de travail Je créerais les sous-catégories: catégorie:Animal chasse, catégorie:Animal de garde, catégorie:Animal d'assistance. C'est ce qui me viens spontanément pour les sous-catégories. Évidemment il faudra modifier quelques catégories. Pour le reste ce sera plus compliqué.

--YB ^✍ 25 août 2014 à 22:43 (CEST)

Animal chasse ? ça veux dire quoi ? Animal de chasse non ? Mith

(What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 25 août 2014 à 22:50 (CEST)

Pas de problème pour animal de chasse (sous-entendu dressé pour la chasse). Il faudrait aussi revoir la catégorie:Dressage car elle n'est pas exclusive au chevaux. En fait les animaux sont dressés pour le travail ou pour autres choses. Non? --YB ^✍ 25 août 2014 à 23:28 (CEST)

Sondage - Double catégorisation & Catégorie:Écologiste

Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Pour ceux qui ne suivent pas le Bistro ou n'ont pas vu les annonces : Wikipédia:Sondage/Double catégorisation & Catégorie:Écologiste.

- Eric-92 (discuter) 31 août 2014 à 21:22 (CEST)

L'article Catégorie:Hominidé du pliocène est proposé à la suppression

Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Catégorie:Hominidé du pliocène ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Hominidé du pliocène/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. SammyDay (discuter) 2 septembre 2014 à 00:20 (CEST)

Questions de catégorie

Dernier commentaire : il y a 10 ans4 commentaires2 participants à la discussion

Question transférée de la pdd du projet protestantisme sur proposition de Eric-92 (d · c · b)

Deux petites questions pour faire du tri dans des catégories qui me posent problème (je suis un peu en manque d'inspiration) :

La plupart des articles présents dans Catégorie:Église ou temple protestant étant sur des églises finlandaises, comment nommer une sous-catégorie à créer : les autres catégories par pays s'intitulent "Temple..." mais ça ne semble pas être utilisé dans ce pays; Catégorie:Église protestante en Finlande, comme la plupart des catégories de ce genre (voir Catégorie:Église protestante par pays) est sur des Églises/institutions et non sur des églises/bâtiments.
Justement, à ce propos, Catégorie:Église luthérienne mélange les deux : quel nom pour une catégorie qui regrouperait les églises/bâtiments. Et ne serait-il pas pertinent d'insérer un message dans ce type de catégorie, afin d'éviter ce genre de confusion.

--Skouratov (discuter) 25 août 2014 à 22:16 (CEST)

proposition de "Lieu de culte protestant en Finlande". Rien de plus court ne me vient à l'esprit.
"Lieu de culte luthérien" ? Et oui, il vaudrait mieux insérer un message dans la catégorie (même si les catégories-mères devraient leur donner des indices...)--SammyDay (discuter) 2 septembre 2014 à 22:42 (CEST)

Merci, on est réactif je vois sur ce projet! Je crois que je vais choisir "édifice religieux protestant en Finlande/luthérien", comme on a Catégorie:Édifice religieux anglican et d'autres catégories avec ce type de titre. C'est un peu vague, comme "lieu de culte", mais comme il n'y a pas vraiment de monachisme chez les protestants, on verra à peu près de quoi on parle.--Skouratov (discuter) 3 septembre 2014 à 00:07 (CEST)

Ok Skouratov, de toute façon sur WP "lieu de culte" et "édifice religieux" sont des synonymes.--SammyDay (discuter) 3 septembre 2014 à 00:19 (CEST)

L'article Catégorie:Victime de la Barbarie Islamiste est proposé à la suppression

Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Catégorie:Victime de la Barbarie Islamiste ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Victime de la Barbarie Islamiste/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. SammyDay (discuter) 4 septembre 2014 à 16:11 (CEST)

Catégorie:Personnalité par origine ethnique ou nationale

Dernier commentaire : il y a 10 ans14 commentaires10 participants à la discussion

Bonjour à tous. Il me semble que cette formulation présente non seulement un problème de clarté mais aussi potentiellement de légalité.

En effet, si cette classification est courante dans les pays anglo-saxons, dans la culture française en revanche (je ne sais pas ce qu'il en est dans les autres pays francophones) un individu est légalement défini par sa nationalité et non son origine, notion ambigüe pouvant désigner selon le contexte la nationalité de naissance d'un individu naturalisé ou celle de ses parents, voire de ses ascendants. Une polémique en 2007 a même conduit le Conseil constitutionnel à censurer la distinction des personnes, « directement ou indirectement », par leurs « origines raciales ou ethniques », rappelant que « si les traitements nécessaires à la conduite d'études sur la mesure de la diversité des origines des personnes, de la discrimination et de l'intégration peuvent porter sur des données objectives, ils ne sauraient, sans méconnaître le principe énoncé par l'article 1^er de la Constitution, reposer sur l'origine ethnique ou la race »[3].

La classification des individus selon leur sexualité ou leur religion a déjà été strictement encadrée sur la Wikipédia francophone : ne peuvent être répertoriées que les personnes ayant officiellement revendiqué telle ou telle appartenance (que ce soit sur le plan privé ou parce que cela influe sur leur métier comme les théologiens)... et de préférence historiques ! Les catégories « Personnalité juive » et « Personnalité musulmane » ont été supprimées en avril 2006, « Personnalité catholique » en août 2014, cette dernière ayant été renommée « Personnalité du catholicisme », ce qui est totalement différent et - pour le coup - beaucoup plus légitime.

Peut-on donc accepter une classification « ethnique » ? On comprend bien - notamment dans le domaine politique - l'instrumentalisation et les dérives que peut engendrer une telle catégorisation entre les mains de contributeurs malintentionnés (le sous-entendu étant, comme on le voit régulièrement avec certaines origines ciblées, que des individus seraient moins « nationaux » que d'autres). Et la limiter à des personnalités qui auraient « ouvertement » revendiqué telle ou telle origine serait aussi source de polémiques, voire de GE, car comment mesurer le degré de revendication ? Simple mention au détour d'un article ou militantisme affiché ? Wikipédia respectant par déontologie la loi française en matière de diffamation et de droit d'auteur, il n'y a a priori aucune raison pour qu'elle s'affranchisse d'autres principes aussi fondamentaux que l'égalité.

Il ne s'agit bien entendu pas de tomber dans le « politiquement correct ». Ces informations ont toute leur place par exemple dans le corps de l'article (il est d'usage de ne pas faire apparaître lesdites origines « d'ascendance » dans les introductions des articles biographiques pour justement éviter les polémiques, tout comme c'est la nationalité officielle qui doit être indiquée, ex. « espagnol » et non « catalan »). Après en avoir discuté notamment avec Polmars et JRibax, je ne pense pas non plus qu'il faille forcément supprimer cette catégorisation mais modifier son intitulé (pour faire disparaître le terme « ethnique ») et réviser les arborescences. Ainsi « Personnalité par nationalité d'origine », actuellement absente, permettrait de lister les personnes ayant changé de nationalité (« Personnalité par origine [...] nationale » étant nettement moins clair), ce qui est tout à fait légal tout en présentant un réel intérêt encyclopédique.

Cela permettra également de clarifier toute l'arborescence « Personnalité par origine ». En effet, ce que l'on entend par exemple par « Personnalité allemande d'origine française » est en fait « Personnalité allemande d'ascendance française » (il serait bon de fixer des limites - par ex. aux parents - histoire de ne pas se retrouver avec une personnalité mentionnée comme d'origine française à cause d'un quinquisaïeul !) et non « Personnalité française naturalisée allemande ».

Autre sujet de réflexion : pourquoi indiquer qu'une Personnalité française est aussi, le cas échéant, une Personnalité d'origine française (sous-entendu dont les ascendants sont français) ? Ne faudrait-il pas uniquement s'en tenir aux exceptions et estimer que, par défaut, la nationalité des parents est la même que celle de la personnalité, là encore pour éviter une instrumentalisation potentielle de ces données ?

Ces différentes pistes méritent bien entendu d'être discutées et affinées. Cela représente aussi incontestablement un gros travail, même si une grande partie peut-être automatisée. Mais il me semble que Wikipédia en tirerait largement profit, tant sur le plan de la crédibilité que de sa fameuse neutralité. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 7 septembre 2014 à 11:34 (CEST)

Faut-il renommer cette catégorie et ses sous-catégories ?

Pour Je suis complètement d'accord avec cette argumentation, et je suis pour le renommage de cette catégorie pour faire disparaître le terme « ethnique ». -- Fred Regent (discuter) 7 septembre 2014 à 20:17 (CEST)
Pour le renommage de la catégorie en « Personnalité par nationalité d'origine », et tout à fait d'accord pour ne s'en tenir qu'aux parents. Et en effet, indiquer à la fois « Personnalité française » et « Personnalité d'origine française » est un pléonasme. Si la décision de renommage aboutit, je pourrai sûrement être disponible pour aider à la mise à jour, faudra juste me dire quoi faire. Voxo, tiens-moi au jus. Cordialement, JRibaχ, 7 septembre 2014 à 21:32 (CEST)
Pour le renommage, d'accord avec Voxhominis et les deux intervenants précédents. -Eric-92 (discuter) 7 septembre 2014 à 21:49 (CEST)
Pour Pas de problème également en ce qui me concerne pour le renommage de cette catégorie et de ses sous-catégories afin de faire disparaître le terme ethnique, et la proposition de JRibaX (d · c · b) Catégorie:Personnalité par nationalité d'origine me semble tout à fait satisfaisante. -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 7 septembre 2014 à 22:00 (CEST)
C'est une proposition de Voxhominis en fait, je n'ai fait que recopier ! JRibaχ, 8 septembre 2014 à 20:02 (CEST)
Pour aussi bien entendu ! Dire que je craignais qu'un tel pavé rebute les lecteurs. J'en profite pour ajouter au débat cette discussion récente qui semble aller dans le même sens. @ JR : « Personnalité française » et « Personnalité d'origine française » n'est pas forcément un pléonasme si on comprend le second comme « Personnalité d'ascendance française ». Je ne sais pas si ce genre de catégorisation (sous sa seconde terminologie : « ascendance ») est intéressante - au moins elle semble légale - mais il faudra alors expliciter très soigneusement le concept sur la page de la catégorie pour en fixer les limites ; par ex. parents uniquement et seulement si ceux-ci n'ont pas la même nationalité ? --V°o°xhominis ^[allô?] 7 septembre 2014 à 22:36 (CEST)
Contre Si la suppression de la partie "ethnique" entraîne une suppression de toutes les catégories afférentes, j'y suis fortement opposé : les catégories concernant un pays qui n'existe plus ("origine tibétaine"...), dont la nationalité a eu un moment d'inexistence ("origine polonaise", "origine arménienne", "origine croate"...) ou qui n'ont carrément pas d'existence en tant que nation ("origine amérindienne", "origine kurde"). Bref, la mention "ethnique" permet d'y joindre de nombreuses origines qui n'existaient plus ou n'existent toujours pas en tant que nationalité. Pour la considération uniquement des "parents", je suis contre également, car je pense que ce type de catégorisation ne peut venir que des sources. Si une source dit "untel est d'origine syrienne par sa grand-mère", alors une catégorie de ce type est justifiée. Par contre, ses parents pourraient être respectivement sénégalais et suédois, cela n'obligerait pas une personnalité chinoise à être catégorisée dans les cats correspondantes, si les sources ne mentionnent pas cette origine de la personne en question, et non de ses parents.--SammyDay (discuter) 7 septembre 2014 à 23:11 (CEST)
La suppression n'est justement pas à l'ordre du jour mais la clarification de l'intitulé (origine -> ascendance). De même, la revendication des ces origines doit en effet être prise en compte, mais comme expliqué ci-dessus, cela nécessite de vérifier attentivement l'impartialité des sources employées. Quant à ouvrir la catégorisation aux origines qui « n'ont carrément pas d'existence en tant que nation », cela doit être àmha aussi soigneusement encadré, histoire de voir fleurir des Catégorie:Personnalité d'origine poitevine. On a déjà des classifications régionales pas toujours judicieuses (ex. la Catégorie:Personnalité normande fourre-tout, alors que Catégorie:Personnalité bretonne regroupe uniquement les articles concernant des « personnalités ayant un lien fort avec la Bretagne historique, ainsi que les personnalités plus contemporaines liées à l'identité bretonne »)... -- V°o°xhominis ^[allô?] 8 septembre 2014 à 11:09 (CEST)
La définition de l'ascendance ne se limite pas malheureusement aux parents, mais également aux grands-parents, etc. Et j'ai bien lu que la plupart des avis ci-dessus souhaite une disparition du terme "ethnie" tout en conservant le terme "nationalité", ce qui pose problème pour les catégories que j'ai cité : "tibétain" n'est pas une nationalité, et Jean-Paul II est sûrement plus d'ascendance russe que polonaise... Et je m'oppose fortement à l'idée de fixer des limites qui invalideraient l'avis des sources (dans l'idée : si les parents sont d'origine X mais que les sources ne le rappellent pas, la catégorisation ne marche pas).--SammyDay (discuter) 8 septembre 2014 à 12:05 (CEST)
Pour. Le renommage me semble nécessaire, mais il faut éviter le terme origine, qui tend à indiquer que la personne n'a qu'une seule origine, et lui préférer le terme ascendance, qui peut s'envisager au pluriel. D'où la proposition : Catégorie:Personnalité d'ascendance tibétaine, Catégorie:Personnalité d'ascendance allemande, etc, toute personnalité pouvant être catégorisée à plusieurs endroits différents. --Sergio1006 (discussion) 8 septembre 2014 à 01:07 (CEST)
Neutre sur le renommage, mais plutôt Contre le renommage en "ascendance". Ce genre de catégorie doit se fonder obligatoirement, et au minimum, sur des informations contenues dans l'article, et sourcées. Or, le terme "ascendance" est rarement employé dans les articles (alors que le terme "origine" est, au contraire, très employé). Sur quelles informations de l'article va se fonder cette catégorie ? On va voir "origine" dans l'article, et mettre "ascendance" dans la catégorie ? Cela n'a pas de sens. Je pense qu'il faut mettre les boeufs avant la charrue : il faut d'abord discuter sur la pertinence, la terminologie et le sourçage de ces informations dans les articles, et ensuite en déduire la terminologie et le cadre de la catégorie. Là où Wikipédia s'engage le plus, c'est sur la pertinence des informations dans l'article, et la catégorisation est secondaire. Avec cette discussion, j'ai l'impression que les préoccupations sont inverses, et que personne ne s'occupe de discuter de l'information "origine" dans les articles (qui est encore une fois très répandue). Et j'ajoute que le terme "origine" est également d'avantage employé dans les sources que "ascendance", et que cette catégorie aura du mal à être sourcée. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 septembre 2014 à 14:00 (CEST)
Pour le renommage, d'accord avec Voxhominis. • Octave.H ^hello 8 septembre 2014 à 17:29 (CEST)
Pour le renommage car la nationalité d'une entité géographique ne disparaît pas avec la disparition de l'entité et la notion d'ethnie est toujours trop vague. Désolé mon bot est inactif et ne peux pas donner un coup de main. --GdGourou - Talk to °o° 19 septembre 2014 à 07:27 (CEST)

Jusqu'à quel niveau peut-on catégoriser ?

Dernier commentaire : il y a 10 ans15 commentaires8 participants à la discussion

Polmars et Sammyday : qui sont des experts en catégorisation.
Esprit Fugace et Patangel : qui ont lancé le débat.

Rappel d'une discussion sur ma PDD

Il y a trois semaines, une discussion a eu lieu sur ma PDD. J'avais subdivisé la Catégorie:Roman de Roger Zelazny en distinguant les sous-catégories Catégorie:Roman de science-fiction de Roger Zelazny et la Catégorie:Roman de fantasy de Roger Zelazny. Ceci avait pour but de pouvoir retrouver ces sous-catégories dans les catégories plus importantes Catégorie:Roman de science-fiction américain (649 pages) et Catégorie:Roman de science-fiction par auteur ; même chose pour les romans de fantasy. De plus il n'y avait aucune déperdition d'information puisque les deux sous-catégories se retrouvaient dans la catégorie-mère, devenant de ce fait une sorte de « gare de triage » : soit on cherche les romans de Zelazny qui traitent de SF, soit de fantasy. On peut aller dans l'une seule des catégories, ou dans les deux. Esprit Fugace a rétorqué que les sous-catégories ne servent qu'à affiner des catégories surpeuplées. J'ai cité une bonne douzaine de catégories ne comportant que quelques items ; elle en a supprimé certaines (c'est bien d'être administrateur !).

J'ai donc quelques questions à vous poser :

première question : les catégories ne servent-elles qu'à dégrossir des catégories surpeuplées, comme indiqué par Esprit Fugace, ou peut-on créer des catégories servant à affiner des catégories-mères, les sous-catégories étant plus aisément « manipulables » même si elles ne comportent que quelques articles ?
deuxième question : accepte-t-on les petites catégories (moins de 10 items) ou est-ce prohibé ? Car dans ce cas là, il faut faire le ménage : il y a des centaines, peut-être des milliers, de catégories "par pays", "par thème", "par nationalité", j'en passe, qui seraient supprimables. Pourquoi on supprimerait les petites catégories indiquées ci-dessus et pas les milliers d'autres ? Cela ressemble à un argument Pikachu, mais en fait je cherche une logique à la catégorisation : soit les petites catégories sont permises, et on accepte celles qui ont 1, 2, 3, 4, 5 articles ; soit au contraire on dit qu'elles sont interdites, auquel cas il faut faire le nettoyage, mais le faire partout… Question de logique et de cohérence.
troisième question : quelle est la valeur de Wikipédia:Conventions sur les catégories, citée par Esprit Fugace ? Indicative ou impérative ? quelle est la marge de manœuvre tolérée ?
quatrième question : la page Wikipédia:Conventions sur les catégories est-elle encore d'actualité, et faudrait-il lancer une procédure pour la réviser ? Je pense notamment aux débats houleux en matière de WP:NPP où l'on s'étripe actuellement et joyeusement sur les critères d'admissibilité des maires. Faut-il engager un débat sur les catégories admissibles de celles qui ne sont pas ?

Enfin je vous informe que je lancerai la PàS comme promis le week-end prochain au sujet des sous-catégories concernant les romans de Zelazny, et ne m'interdit pas de proposer en suppression, dans la foulée, d'autres catégories peu peuplées, non pas par esprit d'anarchisme ou esprit iconoclaste (je suis plutôt conservateur), mais par souci de cohérence. A titre d'exemple, on peut se poser la question du maintien de la Catégorie:Roman de science-fiction par auteur, puisque la plupart des sous-catégories ne comportent que quelques articles. D'où le lancement de ce débat préalable.

--Éric Messel (discuter) 7 septembre 2014 à 20:18 (CEST)

Ci-dessous les échanges successifs sur ma PDD.

Bonjour,

Je viens de voir passer ça, que j'ai du mal à comprendre : je n'ai pas vu de nouvelle discussion à ce sujet depuis celle-là, et tu ne t'étais alors pas opposé, finalement, à la suppression des catégories trop précises que Patangel (d · c · b) et moi trouvions gênantes. Maintenant, au lieu d'une catégorie lisible Catégorie:Roman de Roger Zelazny avec une vingtaine de page, on se retrouve avec deux micro-sous-catégories dont une encore subdivisée pour pouvoir catégoriser en double les romans du cycle d'Ambre. Je t'assure que c'est handicapant : ça gâche l'utilité des catégories et ça va à l'encontre des recommandations à ce sujet (Wikipédia:Conventions sur les catégories) qui recommande de subdiviser les catégories si elles sont trop peuplées, notamment si elles dépassent la centaine d'items, et à l'inverse déconseille les catégories de moins d'une dizaine de titres au moins. Zelazny est mort, Catégorie:Roman de science-fiction de Roger Zelazny comporte exactement 7 articles et c'est trop peu.

Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 16 août 2014 à 18:34 (CEST)

Esprit Fugace : À la rentrée, et avant en toute hypothèse avant le 15 septembre, je proposerai moi-même en suppression (PàS) les deux catégories dont tu parles. Et je laisserai un message sur ta PDD. Comme ça, la communauté tranchera. --Éric Messel (discuter) 16 août 2014 à 19:35 (CEST)

Esprit Fugace : Et que penses-tu :

Bon, ce sont des exemples Pikachu, mais ça fait plaisir de voir que je suis pas le seul… Et en toute équité, tu devrais aller contacter les créateurs de ces catégories pour leur faire la même remarque que celle faite à moi… --Éric Messel (discuter) 16 août 2014 à 19:37 (CEST)

Plein d'exemples, le minimum est que j'y réponde ^^

Catégorie:Tolkien Ensemble est une petite catégorie à mes yeux superflue, et je re-catégoriserais bien son contenu sous Catégorie:Musique ayant pour cadre la Terre du Milieu au moins jusqu'à ce que le groupe en question atteigne les 10 albums (il n'en est qu'à la moitié). Il faudrait en effet que j'en touche un mot à Harmonia Amanda (d · c · b).
Catégorie:Personnage du pays d'Oz et Catégorie:Roman sur le pays d'Oz sont de petites catégories, que l'on pourrait envisager de remettre dans Catégorie:Oz, mais elles ont nettement plus de potentiel, comme le montrent en:Category:Oz (franchise) characters et en:Category:Oz (franchise) books. Ce n'est qu'une question de temps (pas le temps que les personnages apparaissent et que les romans soient écrits, mais le temps que les articles soient créés).
Je viens de supprimer Catégorie:Personnage de Artemis Fowl après en avoir recatégorisé les deux articles sous Catégorie:Artemis Fowl
Catégorie:Roman de Charlotte Brontë me laisse dubitative : j'aurais plutôt envie d'une catégorie "Roman des sœurs Brontë", mais soit, une catégorie pour un écrivain, surtout aussi connu, j'aurais tendance à laisser couler. Idem pour Catégorie:Roman de Daphne du Maurier : 4 items, c'est très peu, mais Daphne du Maurier en a écrit 15 : les articles sont encore à créer, mais les romans sont là et représentent le potentiel de la catégorie.
Je pense que Catégorie:Roman de Georges Bernanos est à renommer en Catégorie:Œuvre de Georges Bernanos pour y inclure ses essais et pièce de théâtre : ça ferait 3 items de plus rien qu'en comptant les articles déjà écrits, pour un potentiel d'une petite vingtaine d'items. Idem pour Catégorie:Roman d'Antoine Blondin.
Je viens de supprimer Catégorie:Recueil de nouvelles d'Éric Boisset, catégorie créée tout récemment par Patangel (d · c · b) mais qui me semble manquer de potentiel. J'en ai reclassé le seul item sous Catégorie:Œuvre d'Éric Boisset
Et je viens de supprimer Catégorie:Fragment de la Comédie humaine, catégorie ne contenant qu'un item depuis 7 ans.

Autant que possible, je m'efforce de rester cohérente

. Comme tu te proposes de passer toi-même en PàS les catégories dont nous parlions initialement, je n'y touche pas en attendant, on n'est pas aux pièces. Et tu as parfaitement raison, en cas de litige il est toujours préférable de résoudre ça par une consultation communautaire. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 16 août 2014 à 21:27 (CEST)

Bonsoir à vous deux.

Entièrement d'accord avec Esprit Fugace, comme je l'avais déjà dit au moment de la discussion sur la catégorie Catégorie:Roman de science-fiction de Lois McMaster Bujold. Et d'ailleurs, suite à ta réponse de l'époque Éric, j'avais pensé que tu allais supprimer certaines catégories de type « Roman de science-fiction de XXX » et « Roman de fantasy de XXX »...

Sinon, à propos de Catégorie:Recueil de nouvelles d'Éric Boisset, je pense au contraire qu'elle avait du potentiel (un auteur d'à peine 49 ans)...mais il sera toujours temps de la recrér si ce potentiel devient réalité

.

Cordialement, Patangel (discuter) 16 août 2014 à 21:45 (CEST)

Votre avis sur ce qui précède

Avis de Sammyday

On voit ci-dessus une remarque complètement compréhensible d'un contributeur qui a pris l'habitude de respecter les recommandations, et qui voit deux des catégories qu'il a créé être remises en questions par un argumentaire qui correspond plus à un point de vue personnel sur l'utilisation des sous-catégories qu'à une règle précise. Pour ma part, j'ai un avis qui se partage aisément entre la position d'Éric Messel et celle d'Esprit Fugace et de Patangel. Mais je n'apprécie pas toujours d'avoir le cul entre deux chaises, donc on va essayer de trancher.

Le problème principal à mes yeux est le biais choisi par la communauté pour présenter les oeuvres de science-fiction. Une bonne partie de ce genre d'auteurs est entraîné à mélanger science-fiction et fantasy, ce qui est considéré par "mon libraire" (il n'est pas le seul) comme deux sous-genres d'un même esprit, qui raconte des histoires qui ne peuvent pas arriver pour x ou y raisons. Moi, j'appelle cela de manière générique "science-fiction", et je ne dois pas être le seul. Sur Wikipédia, c'est appelé "fiction", et mélange à la fois l'aventure, la comédie, le drame, le romantisme... Bon, on va pas refaire le biais dans un sens ou dans un autre. Mais du coup, Zelazny (jamais lu) pose souci pour avoir planté sa plume dans deux genres différents.

Et ben clairement, c'est pas grâce à lui qu'on videra les catégories surchargées, comme c'est pas grâce à Einstein qu'on videra les articles sur-catégorisés. C'est des cas à part, faut pas s'emmerder plus que ça à les faire entrer dans les cases ! Si on a une dizaine de cas comme Zelazny, des types avec des catégories de romans qui ont participé à la fois à deux genres majeurs de fiction, on créera "Catégorie:roman d'auteurs casse-couilles", et ça suffira amplement.

Pour répondre au final aux questions de l'initiateur de la discussion (désolé pour les digressions) :

Les sous-catégories servent à vider les catégories. Si les catégories ne sont pas pleines, pas besoin de les vider, mais on peut prévoir un remplissage futur... Grosso modo, les deux avis sont valables, et il faut discuter dans chaque cas.
Les catégories de moins de 10 articles doivent au moins avoir un potentiel futur (probabilité, existence d'articles admissibles sur d'autres wiki) pour être conservables. Moi, généralement, à moins de cinq, je considère qu'il n'y a pas potentiel.
Les conventions contiennent des règles (impératives) et des recommandations (indicatives, mais si on ne les suit pas, il vaut mieux pouvoir argumenter sur ce choix)
Aucun débat ne semble justifié pour modifier l'aspect actuel des conventions. D'une part, parce que peu de contributeurs s'y intéressent (la dernière PDD avait réuni difficilement une trentaine de contributeurs, alors que les créateurs de la PDD en souhaitaient au moins une quarantaine...) D'autre part, parce qu'au moins une règle suscite de nombreux conflits par l'incapacité des contributeurs de la comprendre/respecter, et que raviver ces conflits par une remise en cause de l'entièreté des règles établies ne me parait pas justifié pour le moment. Enfin, parce que le projet Wikidata doit notamment enterrer toutes les catégories existantes, par l'introduction progressive des différents éléments justifiant une catégorisation à son niveau, et plus au niveau des différentes Wikipédias. Le désintérêt de la communauté pour un truc compliqué, difficile à appliquer, et qui est destiné à disparaître me paraît suffisant pour ne pas vouloir tout remettre à plat alors que, faute de participants, cette remise à plat ne sera pas adoptée.--SammyDay (discuter) 7 septembre 2014 à 21:00 (CEST)

Pour en remettre une couche, il y a eu plusieurs PàS dernièrement, initiées par moi : Discussion catégorie:Décès à Saint-Michel-en-Grève/Suppression ou Discussion catégorie:Décès à Charnoz-sur-Ain/Suppression qui ont suscités quelques avis de conservation, malgré leur suppression au finale. Le but de départ était bien sûr le faible potentiel et le faible nombre d'occurrences. Mith

(What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 8 septembre 2014 à 19:34 (CEST)

Au point 4 de l'avis de Sammyday il est écrit « Wikidata doit notamment enterrer toutes les catégories existantes ». Quand aura lieu l'enterrement? --YB ^✍ 10 septembre 2014 à 21:17 (CEST)

Dans très longtemps, à mon avis, compte tenu des réponses parvenues des contributeurs de Wikidata : ce n'est pas dans les objectifs à court terme du projet. Mais ça n'empêche que l'argument est utilisé depuis la création de Wikidata... et continuera sans doute à l'être tant que ce ne sera pas fait.--SammyDay (discuter) 10 septembre 2014 à 23:03 (CEST)

@Sammyday je ne vois pas trop ce que tu as à l'esprit en parlant de catégorisation au niveau de Wikidata. A ma connaissance Wikidata n'a aucune intention de se mêler des catégories. Ce qu'elle compte proposer, ce sont des pages de liste formatables, mais l'objectif affiché est plutôt de concurrencer les pages "listes de" que les catégories. Ce qui me parait plus directement se rendre obsolètes les catégories, ce sont les outils externes, et en particulier Autolist. En fait, en un sens, Autolist a déjà enterré les catégories : il peut faire à peu près tout ce qu'une catégorie peut faire, et beaucoup de choses qu'une catégorie ne peut pas faire. Par exemple, la catégorie "date de naissance incertaine" proposée plus haut ne fait rien de plus que [569%3A4294967294%20and%20link[frwiki]&mode=undefined&statementlist=&run=Run&label_contains=&label_contains_not=&chunk_size=10000?uselang=fr ça]. La principale limite de ces outils, c'est plutôt que beaucoup de données n'ont pas encore été transférées sur Wikidata.--Zolo (discuter) 4 novembre 2014 à 14:59 (CET)

Zolo : je ne fais que citer de nombreux contributeurs qui estiment que Wikidata, en collectant des informations objectives, et en utilisant des outils pouvant les croiser, va pouvoir remplacer une bonne partie des catégories. Notamment par cette discussion à laquelle tu as participé, mais également celle-ci.--SammyDay (discuter) 4 novembre 2014 à 20:34 (CET)

Sammyday :, ok mais il faut bien avoir conscience que techniquement, les nouvelles fonctionnalités prévues ne vont pas fondamentalement changer la donne. Si on veut utiliser Wikidata, attendre ne servira pas à grand chose. Il me semble y avoir deux possibilités :

créer un modèle utilisant les données Wikidata pour ajouter automatiquement des catégories comme Catégorie:Architecte italien et Catégorie:Naissance en 1923. C'est tout à fait faisable.
dire qu'on peut se débarasser des catégories, qui n'apportent rien par rapport à ce qu'on peut trouver sur Wikidata. Bien sûr, il faudrait y aller progressivement, en prenant soin de mettre à jour outils, gadgets, et habitudes, mais globalement, ça me parait assez raisonnable. Par exemple, vu qu'on peut facilement récupérer par Wikidata les articles concernant les personnes nées en 1923, Catégorie:Naissance en 1923 n'a pas forcément un énorme intérêt. --Zolo (discuter) 4 novembre 2014 à 21:19 (CET)

Conclusion

Je ne vais pas insister. Je vais faire supprimer les deux sous-catégories. --Éric Messel (discuter) 8 septembre 2014 à 20:14 (CEST)

Dans l'ensemble je suis du même avis que SammyDay. J'ajoute juste un point: La distinction entre science-fiction et fantasy à l'intérieur d'une œuvre donnée n'est pas toujours facile et de créer des sous-catégories risque d'entrainer des discussions inutiles quant à la frontière entre les deux genres. Il suffit de comparer le rangement des livres en questions dans différentes bibliothèques, si possible dans plusieurs pays. On constatera des divergences intéressantes et parfois surprenantes. Traumrune (discuter) 10 septembre 2014 à 22:25 (CEST)

Catégorie:Essai

Dernier commentaire : il y a 10 ans5 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour,

Je tombe sur la Catégorie:Essai. Les sous-catégories concernent les auteurs et les langues de publication ; en revanche aucun catégorie n'existe concernant la nature ou le sujet de ces essais.

Je verrai bien une sous-catégorie Catégorie:Essai par sujet ou alors Catégorie:Essai par thème, avec les sous-sous-catégories de type Catégorie:Essai politique, Catégorie:Essai historique, Catégorie:Essai sociologique, Catégorie:Essai littéraire, Catégorie:Essai philosophique, etc. Ou alors Catégorie:Essai en politique, Catégorie:Essai en histoire, Catégorie:Essai en sociologie, Catégorie:Essai en littérature, Catégorie:Essai en philosophie.

Acceptez-vous que je crée et remplisse ces catégories ? Quels titres donner aux catégories dont je propose la création ?

Bien à vous,

--Éric Messel (discuter) 11 septembre 2014 à 01:37 (CEST)

Pourquoi pas ? D'après Essai, je verrais bien la première possibilité (essai sociologique, etc.).--SammyDay (discuter) 11 septembre 2014 à 15:40 (CEST)

Très bonne idée. Pour la dénomination, Catégorie:Essai par thème plutôt que par sujet et même avis que Sammyday (d · c · b) concernant les sous catégories : Catégorie:Essai politique, Catégorie:Essai historique, etc... -- Polmars •

^{Parloir ici}, le 11 septembre 2014 à 22:30 (CEST)

En effet, toutes les sous-catégories à la catégorie:Essai par thème me semblent opportunes : politique, historique, sociologique, littéraire, philosophique, etc ... --Sergio1006 (discussion) 12 septembre 2014 à 00:28 (CEST)

Je me suis lancé dans la création de la catégorie puis de ses sous-catégories. Je me suis heurté à un problème : la Catégorie:Essai économique pouvait laisser penser que c'était l'essai lui-même qui était économique, c'est-à-dire pas cher ; la Catégorie:Essai historique que c'était l'essai lui-même qui était historique et qui avait fait date (« cet essai, mon cher, c'est un essai historique ! ») ; la Catégorie:Essai philosophique pouvait laisser à penser que l'auteur était un philosophe et que le sujet était une réflexion (alors qu'un essai sur la philosophie peut concerner la philosophie elle-même sans que la nature de l'essai soit philosophique) ; ou encore la Catégorie:Essai politique pouvait laisser penser que l'essai était lui-même politique, et par conséquent polémique et engagé, alors qu'un essai en politique peut être neutre et objectif. Après avoir créé ces catégories sous ces formes laconiques, je me suis donc résolu à titrer de manière un peu plus longue, mais à mon avis plus exacte, les diverses catégories. Vous les trouverez dans la Catégorie:Essai par thème. --Éric Messel (discuter) 14 septembre 2014 à 11:36 (CEST)

L'article catégorie:Participant à l'Ice Bucket Challenge est proposé à la suppression

Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « catégorie:Participant à l'Ice Bucket Challenge ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Participant à l'Ice Bucket Challenge/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 _(d.) 12 septembre 2014 à 18:27 (CEST)

Redirection

Dernier commentaire : il y a 10 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour, la Catégorie:Logique formelle est une redirection vers un article, est-ce une méthode acceptable? --YB ^✍ 14 septembre 2014 à 16:23 (CEST)

Pour moi, la catégorie est à supprimer. --Éric Messel (discuter) 14 septembre 2014 à 16:30 (CEST)

C'est aussi mon avis. Je fais une demande de PàS. --YB ^✍ 14 septembre 2014 à 17:02 (CEST)

L'article Catégorie:Toponyme officiel incorrect est proposé à la suppression

Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Catégorie:Toponyme officiel incorrect ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Toponyme officiel incorrect/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 _(d.) 14 septembre 2014 à 16:25 (CEST)

L'article Catégorie:Logique formelle est proposé à la suppression

Dernier commentaire : il y a 10 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Suppression annulée. Travaux en cours par Financial95.

--YB ^✍ 14 septembre 2014 à 17:23 (CEST)

Cette catégorie ne doublonnerait-elle pas la Catégorie:Logique mathématique ? Lysosome (discuter) 15 septembre 2014 à 08:56 (CEST)

L'article Catégorie:Personnalité artisan de paix est proposé à la suppression

Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Catégorie:Personnalité artisan de paix ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Personnalité artisan de paix/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 _(d.) 19 septembre 2014 à 09:03 (CEST)

Catégorie:Décès en Alsace par commune

Dernier commentaire : il y a 10 ans2 commentaires1 participant à la discussion

À renommer ? Voir Discussion Projet:Alsace#Catégorie:Décès en Alsace par commune.

Merci. - Eric-92 (discuter) 21 septembre 2014 à 18:41 (CEST)

Renommée par Mith (d · c) : Catégorie:Décès en Alsace par ville.

Mais il reste Catégorie:Naissance en Alsace par commune. - Eric-92 (discuter) 25 septembre 2014 à 02:51 (CEST)

Discussion catégorie:Naissance à Webster (Texas)/Suppression

Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Pour avis à donner. Cordialement. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 24 septembre 2014 à 07:44 (CEST)

Catégorie:Roman d'aventures / Catégorie:Film d'aventure

Dernier commentaire : il y a 10 ans5 commentaires5 participants à la discussion

On a la Catégorie:Roman d'aventures, au pluriel, mais la Catégorie:Film d'aventure, au singulier.

Que fait-on ?

--Éric Messel (discuter) 24 septembre 2014 à 17:23 (CEST)

Ça dépend si chaque film raconte une aventure ou des aventures

.

En fait la question dépasse le projet Catégories : d'abord se poser la question des articles Roman d'aventures et Film d'aventure…

-Eric-92 (discuter) 25 septembre 2014 à 02:44 (CEST)

+1.--SammyDay (discuter) 25 septembre 2014 à 12:35 (CEST)

pas mieux. à nommer en fonction de l'article titre. Au moins en ce moment la catégorie correspond au titre. Au projet Littérature de se prononcer sur le titre de l'article, le renommage de la catégorie, s'il y a lieu, se fera ensuite. Matpib (discuter) 25 septembre 2014 à 16:26 (CEST)

J'ai un bouquin à la maison dont le titre est : Le Petit Livre du film d'aventure (au singulier donc) de Jean-Marc Bouineau (ISBN 9782950611253). Il existe des livres sur les romans d'aventure (au singulier aussi) notamment (ASIN B009OCA4WO). Mais une recherche à la Fnac indique aussi que Roman d'aventures (au pluriel) existe aussi. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 26 septembre 2014 à 13:08 (CEST)

Admissibilité de catégorie:Personnalité engagée dans la lutte contre le sida aux États-Unis

Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour. Merci de poursuivre la discussion sur Discussion catégorie:Personnalité engagée dans la lutte contre le sida aux États-Unis#Admissibilité. Concerne également Catégorie:Personnalité engagée dans la lutte contre le sida en France, Catégorie:Personnalité engagée dans la lutte contre le sida au Japon et la catégorie-mère Catégorie:Personnalité engagée dans la lutte contre le sida par nationalité. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 27 septembre 2014 à 23:31 (CEST)

L'article Catégorie:Quartier de plus de 20 000 habitants est proposé à la suppression

Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Catégorie:Quartier de plus de 20 000 habitants ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Quartier de plus de 20 000 habitants/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 _(d.) 28 septembre 2014 à 13:34 (CEST)

L'article Catégorie:Personnalité engagée dans la lutte contre le sida par nationalité est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Catégorie:Personnalité engagée dans la lutte contre le sida par nationalité » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Personnalité engagée dans la lutte contre le sida par nationalité/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 30 septembre 2014 à 14:39 (CEST)Patrick Rogel (discuter)

Wikipédia:Prise de décision/Stop à la double-catégorisation

Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Je vous informe de l'ouverture d'une discussion pour une éventuelle prise de décision : Wikipédia:Prise de décision/Stop à la double-catégorisation. Le titre de la prise de décision est déjà ambigüe et plutôt orientée, et le délai fixé pour la discussion, d'une durée de trois jours, est très court. Je me suis permis de le reculer au 1er novembre. Je trouve bizarre l'initiative prise par Scoopfinder de procéder aussi cavalièrement. --Éric Messel (discuter) 6 octobre 2014 à 15:24 (CEST)

L'article Catégorie:Théoricien du complot est proposé à la suppression

Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Catégorie:Théoricien du complot » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Théoricien du complot/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 _(d.) 6 octobre 2014 à 15:26 (CEST)

L'article catégorie:Député membre du Parti socialiste (France) est proposé à la suppression

Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « catégorie:Député membre du Parti socialiste (France) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Député membre du Parti socialiste (France)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 _(d.) 8 octobre 2014 à 18:10 (CEST)

Vierges à l'Enfant

Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

Une discussion concernant l'organisation de catégories a lieu sur la page de discussion du projet:monuments historiques : Discussion_Projet:Monuments_historiques#Vierges à l'Enfant. Votre avis y est le bienvenu. ---- El Caro ^bla 11 octobre 2014 à 09:17 (CEST)

Discussion catégorie:Naissance à Arkansas City/Suppression

Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Pour information. Bon dimanche. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 12 octobre 2014 à 12:05 (CEST)

Naissance ou décès par mois / HunsuBot

Dernier commentaire : il y a 10 ans3 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour. Le code de HunsuBot a été amélioré par Hunsu pour ne pas attribuer de catégorie inexistante.

Mais quelqu'un a demandé « Arrêtez immédiatement votre activité de catégorisation » : voir Discussion utilisateur:HunsuBot#Demande d'arrêt.

Si ça intéresse quelqu'un : j'ai essayé de lui répondre, pas sûr que mes arguments seront assez solides pour ce contributeur (le même qui veut supprimer le modèle:autorité)…

Info @Jmax qui est impliqué dans cette action. - Eric-92 (discuter) 13 octobre 2014 à 04:20 (CEST)

Cela ne concerne pas directement les naissances/décès par mois, mais concernant les dates incertaines, pourquoi ne pas créer des catégories du type "Catégorie:Naissance probable en 1731" qui serait une sous-catégorie de Catégorie:Date de naissance inconnue (XVIIIe siècle) et qui inclurait (ou serait incluse dans) la Catégorie:Naissance en 1731. Je trouve toujours un peu dommage de classer dans un siècle entier alors que l'incertitude n'est le plus souvent que d'une année ou deux. La Catégorie:Naissance probable en 1731 devrait inclure la Catégorie:Naissance en 1731 (plus précise), mais cette dernière se retrouverait alors catégorisée dans Catégorie:Date de naissance inconnue (XVIIIe siècle), ce qui est gênant. Une autre solution serait de créer la Catégorie:Naissance dans les années 1730 (en) qui, outre le fait de recenser les 10 sous-catégories par année, serait pratique pour environ 8 cas incertains sur 10 (resteraient les cas situés à cheval sur 2 décennies). Lysosome (discuter) 13 octobre 2014 à 12:11 (CEST)

Habile mais dans les faits, les gens ne comprennent pas les catégories et encore moins les outils comme Wikipédia:CatScan qui est pourtant ultra puissant, surtout dans sa toute dernière version. Qui ira chercher les peintres français avec date de naissance probable en XXXX ? Ce que je vois, c'est que s'il y a deux dates possibles, c'est le classement dans deux catégories différentes Naissance en YYYY et Naissance en ZZZZ, ce qui me parait pas terrible non plus, surtout si les deux dates sont à cheval sur deux siècles. Jmax (discuter) 26 octobre 2014 à 01:40 (CEST)

Catégoriser les langues mortes par période historique

Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Suite à la création récente d'une Catégorie:Langue médiévale, j'ai lancé hier une discussion sur l'opportunité de subdiviser la Catégorie:Langue morte selon les périodes historiques des langues en question. Si la question vous intéresse, je vous invite à en discuter ici :Projet:Langues/Café des linguistes#Catégoriser les langues mortes par période historique. Cordialement, Aucassin (discuter) 15 octobre 2014 à 15:30 (CEST)

L'article Catégorie:Éric Zemmour est proposé à la suppression

Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Catégorie:Éric Zemmour » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Éric Zemmour/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 _(d.) 16 octobre 2014 à 18:52 (CEST)

Naissance inconnue

Dernier commentaire : il y a 10 ans41 commentaires13 participants à la discussion

Bonjour,

Il y a actuellement un début de guerre d'édition sur la question de placer des catégories comme Catégorie:Date de naissance inconnue (XXe siècle). D'après vous, faut-il les placer :

uniquement sur les articles de personnalités pour lesquelles les sources disent "naissance inconnue"
ou aussi sur les article dont wikipédia ne donne pas la naissance, éventuellement parce que le créateur de l'article n'a pas su ou pu trouver la date de naissance ? ---- El Caro ^bla 25 octobre 2014 à 16:20 (CEST)

(message ci-dessous recopié du bistro du 25 octobre 2014)

Bonjour,

Des catégories du genre Catégorie:Date de naissance inconnue (XXe siècle) sont ajoutées sur des dizaines et des dizaines d'articles. Or, la plupart du temps, la date de naissance n'est pas à proprement inconnue ou source d'incertitude, mais simplement non renseignée faute d'information. L'emploi de ces catégories fait visiblement l'objet de désaccords entre contributeurs. Faut-il :

limiter l'apposition de ces catégories uniquement aux personnalités dont la date de naissance fait réellement l'objet d'une incertitude (absence de document d'état civil) ;
accorder ces catégories à toutes les personnalités dont la date de naissance n'est pas renseignée et donc :
1. faut-il renommer les catégories pour qu'elles soient plus explicites,
2. scinder les catégories entre dates de naissance inconnues des historiens et dates de naissance inconnue des auteurs de l'article (fastidieux),
3. considérer que ce sont des catégories de maintenance, qui n'ont aucun intérêt pour le lecteur, vu qu'on y met des articles où on manque juste d'informations, et à ce titre en faire des catégories cachées (mot magique __HIDDENCAT__) ?

Cordialement. Gemini1980 oui ? non ? 25 octobre 2014 à 16:52 (CEST)

(message ci-dessus recopié du bistro du 25 octobre 2014)

Gemini1980 : je me suis permis de recopier ci-dessus ton message du bistro, tu annuler mon action si tu n'es pas d'accord. Cordialement, Kertraon (discuter) 25 octobre 2014 à 17:54 (CEST)

Bonjour, je pense que cette catégorie est pertinente, mais qu'on peut en changer le nom. Par exemple, retirer le mot "inconnu" qui semble poser problème, et catégoriser par exemple soit directement dans Catégorie:Naissance au XXe siècle soit dans une sous-catégorie comme « né au XXe siècle à une date non précisée » : cette dernière expression pouvant à la fois englober "non précisé dans l'article" et "non précisé dans les sources". Cordialement, Kertraon (discuter) 25 octobre 2014 à 18:02 (CEST)

Pas de problème pour la recopie.

Reste que si on conserve une catégorie pour les personnalités dont la date de naissance n'est pas précisée, mais dont les articles sont dans une phase transitoire en attente d'un reclassement plus précis, alors ladite catégorie est une catégorie de maintenance et doit être cachée. Gemini1980 oui ? non ? 25 octobre 2014 à 18:47 (CEST)

Si on se met à catégoriser toutes les informations qui manquent dans les articles, on n'a pas fini de catégoriser ! Et, effectivement, je ne vois pas ce qu'apporte au lecteur une telle catégorie (sauf dans le cas d'utilisation 1 d'El Caro et de Gemini1980), tout au plus une catégorie de maintenance si certains la jugent utile (mais je n'éprouve pas ce besoin). O.Taris (discuter) 25 octobre 2014 à 19:33 (CEST)

Il me semble qu'on a deux choses assez différentes, finalement :

une catégorie d'information pour le lecteur : Catégorie:Date de naissance inconnue, à sourcer ;
une catégorie de maintenance (donc cachée), qui pourrait être nommée Catégorie:Date de naissance non précisée ou Catégorie:Date de naissance non renseignée. ---- El Caro ^bla 25 octobre 2014 à 19:36 (CEST)

Pourquoi pas. Dans un tel cas, comment devraient être catégorisés des personnes comme George Mallory qui est mort en juin 1924 sans qu'on connaisse la date exacte de sa mort ou comme Zoo Project dont le corps a été retrouvé le 29 juillet 2013, sans que les sources n'indiquent (à ma connaissance) si une autopsie a donné la date exacte du décès ? O.Taris (discuter) 25 octobre 2014 à 19:54 (CEST)

Je pense que tout le monde sera d'accord sur le fait que les dates de naissance et de décès sont habituellement données par les sources, donc wp se doit de refléter cet état de fait.

Pour le premier exemple donné par O.Taris : si les sources disent qu'il est mort en juin 1924 et qu'on n'en sait pas plus, on pourrait avoir les deux Catégorie:Décès en juin 1924 et Date de décès inconnue (ou un peu plus précis puisque Catégorie:Date de décès inconnue (XXe siècle) existe). Pareil pour l'autre. On peut même imaginer que quelqu'un soit mort entre, disons, le 15 juin 1924 et le 15 juillet 1924. Dans ce cas, on "remonte" à Catégorie:Décès en 1924. Difficile de faire mieux à mon avis sans tomber dans une usine à gaz (Catégorie:Décès en juin ou juillet 1924 ? bof, bof) ---- El Caro ^bla 25 octobre 2014 à 20:17 (CEST)

Si une source dit qu'il est mort en juin 1924, ça ne veut pas dire pour moi que la date de décès est inconnue mais que cette source ne la précise pas. Si la source dit que l'on sait qu'il est mort en juin 1924 mais que sa date précise de décès est inconnue, c'est autre chose... ~C'est exactement la même chose pour les dates de naissances bien sur. Un avis

Jmax : ? - Zil (d) 25 octobre 2014 à 20:51 (CEST)

Si on sait qu'il est mort en juin 1924, la catégorie Catégorie:Décès en juin 1924 suffit tout-à-fait, il n'y a aucun besoin de rajouter une couche avec date inconnue. Pareil si on sait qu'il est mort en 1924 (Catégorie:Décès en 1924), cela suffit. Et je suis assez d'accord pour mettre les catégories "date de naissance (ou décès) inconnue" en catégories cachées. Mais maintenir au moins une catégorie indiquant le siècle est utile pour les catégorisations par bot. Merci, cordialement, Kertraon (discuter) 25 octobre 2014 à 21:23 (CEST)

Tout d'abord, d'un point de vue sémantique, une date de naissance est toujours connue par au moins deux personnes, l'individu et sa maman, donc date de naissance inconnue veut bien dire date de naissance inconnue pour l'encyclopédie. Ensuite,ce qui caractérise un individu, c'est sa naissance et pour cela, il va se retrouver comme sous catégorie de la catégorie:Chronologie des naissances, regroupant toutes les années de naissances, qui permet grosso-merdo de connaitre le nombre d'individus dans Wikipedia. Supprimer l'information Date de naissance inconnue fait simplement disparaitre toute une série d'articles de cette catégorie parente et au combien pertinente. Enfin, les catégories ont quand même un rôle utile et ne servent pas qu'à troller sur WP :-) : si je veux tous les peintres français nés au XVIIIe siècle, je vais utiliser mon Wikipédia:CatScan favori pour demander à la fois l'intersection entre Peintre français et Naissance au XVIIIe siècle (694 entrées) mais aussi l'intersection entre Peintre français et Date de naissance inconnue (XVIIIe siècle) ce qui m'en ramène 29 de plus; si je souhaite faire progresser l'encyclopédie, je peux, toujours avec Wikipédia:CatScan , faire une intersection entre la catégorie:Romancier américain et la catégorie:Date de naissance inconnue (XXe siècle) et compléter les dates de naissances manquantes avec l'aide de la WP anglophone. Les exemples se multiplient ainsi à l'infini et pour se repérer, et avec catscan et quickscan, on a les outils pour exploiter toutes les informations mais à condition qu'elles existent. Mettre aucune information de catégorie sur la date de naissance est moins précis que mettre une catégorie Date de naissance inconnue (XVIIIe siècle) et amène des imprécisions coupables sur les recherches. Jmax (discuter) 26 octobre 2014 à 01:27 (CEST)

En fait, non. Je connais deux personnes dont la date de naissance est inconnue... D'eux même aussi. Enfin, ce n'est pas l'utilisation d'un outil confidentiel qui doit imposer une information erronée dans un article. - Zil (d) 26 octobre 2014 à 11:22 (CET)

Évidemment, si on prend le cas des analphabètes... Quand à l'outil confidentiel, c'est gentil de participer à un discussion sans savoir se servir de l'outil indispensable à l'usage des catégories. Jmax (discuter) 28 octobre 2014 à 18:49 (CET)

Je connais aussi des gens qui ne connaissent pas leur date de naissance. Arrêtez de parler d'outils confidentiels alors que CatScan est accessible via l'ensemble des catégories de Wikipédia. Mith

(What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 26 octobre 2014 à 12:25 (CET)

Confidentiel dans le sens ou peu utilisé par rapport à la consultation des articles. Mais peu importe qu'il soit utilisé ou non cet outil, je ne vois pas pourquoi on mettrait une information erronée simplement pour faciliter l'usage d'un outil... - Zil (d) 26 octobre 2014 à 13:00 (CET)

Il tombe à peu près sous le sens que si on a le mois et l'année (voire simplement l'année) de naissance/décès, cette date n'est pas inconnue, elle manque juste de précision, pour diverses raisons. La catégorisation par année suffit, pas besoin de plus se prendre la tête en doublonnant des catégories.

Je connais aussi des personnes qui fêtent leur anniversaire à la date où ils ont été déclarés au bureau d'état civil (ou équivalent) tout en sachant qu'il y a trois mois environ de différence avec leur date de naissance réelle, mais sans connaître avec précision celle-ci. Au-delà de cette question, « date de naissance inconnue » pourrait aussi signifier, comme il a déjà été écrit, qu'elle est inconnue des historiens, et non seulement de l'encyclopédie. C'est ce qui rend ce terme flou et donc assez impropre.

Je propose donc, comme El Caro, de renommer les catégories en Catégorie:Date de naissance non renseignée (idem pour les décès) et de les passer en catégories cachées puisque ayant avant tout un but de maintenance ; et parallèlement, de créer des Catégorie:Date de naissance incertaine pour les articles de personnalités dont la date de naissance n'est pas manquante mais tout simplement non connue des historiens et pour lesquelles on n'aura probablement jamais d'information plus précise (« Machin né v. xxxx » ou « Machin né entre xxxx et xxxx »).

On peut déjà penser que dans l'Antiquité et le Moyen Âge on aura plus de personnalités dont la date de naissance est incertaine, alors que pour les époques modernes et contemporaines leur date de naissance est essentiellement non renseignée faute de source.

Est-ce que ça va à tout le monde ? Gemini1980 oui ? non ? 26 octobre 2014 à 17:01 (CET)

Cela semble un compromis acceptable, à condition de garder la subdivision par siècle pour les catégories « date incertaine » afin d'éviter de se retrouver avec une catégorie surpeuplée et donc ingérable. En fait, le plus simple, semble-t-il serait de renommer les catégories actuelles « date inconnue » en « date incertaine » et de trier, à l'intérieur de ces catégories, les articles qui doivent rejoindre la catégorie cachée « date non renseignée. » Si cela convient, je peux participer à la mise en application. -- Polmars •

^{Parloir ici}, le 26 octobre 2014 à 17:12 (CET)

Bien entendu, la subdivision par siècle peut, et même doit, être conservée. En revanche, j'aurais plutôt renommé de inconnue → non renseignée, puis lorsqu'on a des informations basculer les articles de non renseigné → incertaine. En effet, pour qu'une personnalité ait une date de naissance ou de décès incertaine, il faut que certaines conditions soient remplies, contrairement à la catégorie date de naissance ou de décès non renseignée qui est une catégorie de maintenance. Gemini1980 oui ? non ? 26 octobre 2014 à 17:27 (CET)

Aucune opposition de ma part. Plutôt pour renommer d'abord en « non renseignée » (ce qui est très factuel et facile à vérifier dans l'article) puis au cas par cas à remplacer par « incertaine » (mais quel que soit l'ordre des opérations, la cible est la même). O.Taris (discuter) 26 octobre 2014 à 20:30 (CET)

Et donc, on perd totalement la notion de siècle pour la date de naissance non renseignée ? C'est évidemment non acceptable de se retrouver avec une catégorie comportant plus de 15 000 articles et surtout une perte d'informations car actuellement, on a cette information. Jmax (discuter) 28 octobre 2014 à 18:43 (CET)

J'ai comme un doute sur la pertinence de la catégorie catégorie:date de naissance non renseignée car comme catégorie de maintenance elle ne peut figurer dans une catégorie de l'espace encyclopédique. Donc elle ne permet pas de résoudre la problématique posée par l'outil Catscan. Ne serait-il pas mieux d'essayer de faire vos extractions avec wikidata qui est là pour ça ? - Zil (d) 26 octobre 2014 à 23:52 (CET)

Une catégorie est une catégorie, il n'y a qu'un espace pour ça. La seule différence, en faisant d'elle une catégorie masquée, c'est qu'elle n'apparaît pas en bas des articles sans cliquer sur le petit +. Gemini1980 oui ? non ? 27 octobre 2014 à 01:28 (CET)

Et si on complète la catégorie, on se retrouve avec catégorie non renseignée (invisible) + la catégorie renseignée ? Jmax (discuter) 28 octobre 2014 à 18:47 (CET)

Les améliorations proposées par Gemini1980 puis Polmars me conviennent. ---- El Caro ^bla 27 octobre 2014 à 08:11 (CET)

Catégories passées en __HIDDENCAT__ (masquées)
En cours WP:RBOT effectuée pour renommages catégories
créer les nouvelles catégories (visibles) pour les dates de naissance/décès incertaines (mais renseignées)
basculer manuellement les articles : je pense que ça sera assez progressif

Et un script à passer tous les jours pour supprimer la catégorie cachée pour les articles qui n'en ont plus besoin comme Fabius de Champville. Jmax (discuter) 28 octobre 2014 à 20:15 (CET)

Bonjour je viens de découvrir cette discussion. Juste une petite remarque je suis d'accord pour la période récente que les dates n'ont aucune raison de ne pas être connues, mais cette affirmation est loin d'être vrai pour les périodes anciennes (en gros pré XVIIIe). Dans ce cas la date exacte ne sera jamais connu et a jamais inaccessible par les sources disponibles et la catégorie a un sens pour placer le personnage temporellement il me semble et dans ce cas les transformer en cat technique n'est pas très logique ... Bouette ^_^ 30 octobre 2014 à 21:36 (CET)

Je t'invite à relire mon intervention du 26 octobre 2014 à 17:01 (CET). Gemini1980 oui ? non ? 31 octobre 2014 à 16:27 (CET)

Vu merci je comprend mieux ;-)). Est ce que les futures cats Catégorie:Date de naissance incertaine se déclineront aussi en siècle ? Bouette ^_^ 31 octobre 2014 à 17:44 (CET)

La réponse à cette question figure aussi plus haut. Gemini1980 oui ? non ? 31 octobre 2014 à 23:27 (CET)

Je ne suis pas d'accord avec la transformation de Catégorie:Date de naissance inconnue, largement présente pour les personnalité de l'Antiquité, en Catégorie:Date de naissance non renseignée. A mes yeux fatigués, ce n'est pourtant pas identique : inconnue, c'est une impasse constatée par l'histoire, généralement irréductible, non renseignée c'est un oubli de quelqu'un qui n'a pas fait son travail. Ursus (discuter) 2 novembre 2014 à 14:37 (CET)

Si j'ai bien compris, l'idée est justement de créer Catégorie:Date de naissance incertaine pour les impasses constatées par l'histoire. --Zolo (discuter) 4 novembre 2014 à 14:28 (CET)

Pourquoi cette nouvelle catégorie n'a pas été créée ? Pour le coup, j'ai un article dans ma liste de suivi qui est passé d'inconnue à non renseignée alors que cette date est inconnue à jamais. Pourquoi n'utilise-t-on pas la catégorie inconnue pour ce que vous mettez dans "incertaine" et dans ce cas-là, on transfèrerait de la catégorie inconnue à non renseignée uniquement ceux pour lesquels il n'y a pas d'impasse de l'histoire. GabrieL (discuter) 5 novembre 2014 à 18:27 (CET)

Du même avis qu'Ursus et Gabriel L. Ce renommage/passage de bot a été fait trop rapidement. • Chaoborus 7 novembre 2014 à 02:02 (CET)

El Caro, Kertraon, O.Taris, Zil, Jmax, Mith, Polmars, Bouette, Ursus et Zolo :, GabrieL et Chaoborus :

Catégories passées en __HIDDENCAT__ (masquées)
WP:RBOT effectuée pour renommages catégories
créer les nouvelles catégories (visibles) pour les dates de naissance/décès incertaines (mais renseignées)
En cours basculer manuellement les articles : je pense que ça sera assez progressif

Les nouvelles catégories ont fini d'être créées hier soir, peu avant le message de Chaoborus. Ce sont Catégorie:Année de naissance incertaine + sous-catégories et Catégorie:Année de décès incertaine + sous-catégories. Dans chacune, il y a un texte explicatif pour faire la différence avec les catégories sur des personnalités avec des dates non-renseignées.
Il faut maintenant des volontaires pour basculer les articles, concernant surtout l'Antiquité, sur des personnalités aux dates incertaines plutôt que non renseignées. Je ferai un message dans les prochains jours sur le Bistro pour avertir l'ensemble de la communauté. Gemini1980 oui ? non ? 7 novembre 2014 à 17:29 (CET)

Je pense que l'on peut faire plus simple sachant que 99% des naissances ex-inconnue pré-XIIe siècle (à la louche), sont incertaines, on pourrait faire passer un bot pour toutes les basculer dans la nouvelle catégorie et faire l'inverse et demander à de bonnes âmes de basculer les quelques articles sur des personnalités aux dates non renseignées plutôt que incertaines... Bouette ^_^ 7 novembre 2014 à 17:53 (CET)

Bravo, beau travail collectif !

Comme Bouette, je pense qu'on peut gagner en efficacité. Et ne faudrait-il pas faire avec les lieux comme on a fait pour les dates -> Catégorie:Lieu de naissance inconnu ? ---- El Caro ^bla 7 novembre 2014 à 18:04 (CET)

J'ai regardé les 20 premiers articles de Catégorie:Date de naissance non renseignée (Ier siècle). Il n'y en a que 7 où il y a soit une date approximative de naissance soit une mention disant clairement que la date est inconnue. Les 13 autres n'ont pas la moindre information sur une quelconque date de naissance. On est très loin des 99 %. Sachant que Catégorie:Année de naissance incertaine est un cas particulier, qu'elle apparaît dans les articles et qu'elle repose sur des critères spécifiques, je suis opposé à un rebasculement automatique ; Catégorie:Année de naissance non renseignée est en revanche une catégorie de maintenance masquée où il n'est pas gênant de conserver des articles en attendant qu'ils soient correctement re-catégorisés. Gemini1980 oui ? non ? 7 novembre 2014 à 18:13 (CET)

Ah, et pour ce qui est des lieux de naissance/décès, autant les historiens écrivent souvent « né/mort vers XXXX » ou « né/mort entre XXXX et XXXX », autant quand le lieu est inconnu ils ne le précisent que rarement, donc pour moi ce n'est pas gênant de conserver des catégories communes (qui ont semble-t-il été masquées) pour quand l'information n'est pas donnée. En tout cas je ne m'amuserai pas à recommencer ce que j'ai fait plus pour les dates de naissance/décès. Gemini1980 oui ? non ? 7 novembre 2014 à 18:32 (CET)

J'ai un doute sur le nom de ces catégories et l'usage qu'on doit en faire. La Catégorie:Année de naissance incertaine contient des sous-catégories Catégorie:Date de naissance incertaine (x^e siècle). Ces sous catégories ne devraient-elles pas être renommées en Catégorie:Année de naissance incertaine (x^e siècle) (ou l'inverse, renommer Catégorie:Année de naissance incertaine en Catégorie:Date de naissance incertaine) ? O.Taris (discuter) 7 novembre 2014 à 18:41 (CET)

Apparemment, on ne catégorise que les années de naissance incertaines, pas les dates de naissance incertaines. Ne devrait-on pas renommer toutes les catégories « Date de naissance incertaine (xe siècle) » en « Année de naissance incertaine (xe siècle) » afin d'avoir des catégories qui ne soient pas ambigües (idem pour les décès) ? O.Taris (discuter) 17 décembre 2014 à 22:16 (CET)

L'article Catégorie:Monnaie de la Renaissance au XIXe siècle est proposé à la suppression

Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Catégorie:Monnaie de la Renaissance au XIXe siècle » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Monnaie de la Renaissance au XIXe siècle/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 _(d.) 29 octobre 2014 à 10:16 (CET)

Églises protestantes d'Alsace

Dernier commentaire : il y a 10 ans13 commentaires10 participants à la discussion

Bonjour,

Un groupe de travail Protestantisme en Alsace se réunit régulièrement à Strasbourg en vue d'améliorer les articles liés à ce thème, et a d'ailleurs rédigé cet article généraliste. Peu de Wikipédiens, mais beaucoup de vrais spécialistes (historiens, archivistes, doyen de la Fac de Théologie...).

Ils sont très surpris (choqués ?) par la Catégorie:Temple protestant dans le Bas-Rhin par exemple. Comme on peut le constater, aucun édifice n'y porte le nom de temple. Nous en avons longuement débattu : en effet, il est courant en France, pour les non-spécialistes, de penser qu'une église protestante s'appelle forcément « un temple ». Or c'est très variable selon les régions (également les pays, l'histoire, l'architecture...). Il n'y a pas de critère fixe. Dans d'autres langues le problème ne se pose pas (church, Kirche...). Idem sur Commons.

Bref, « Temple protestant dans le Bas-Rhin » est incorrect, mais je ne sais pas trop comment résoudre ce problème. Il y a bien une Catégorie:Église ou temple protestant qui semble avoir pris en compte la difficulté, mais elle ne s'étend pas aux sous-catégories.

Qu'en pensez-vous ? (prochaine réunion du groupe de travail : 14 novembre 2014 :-).

Cordialement,

Ji-Elle (discuter) 2 novembre 2014 à 07:57 (CET)

Bonjour:

Catégorie:Lieu de culte protestant dans le Bas-Rhin ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 2 novembre 2014 à 08:25 (CET)

(édit) Bonjour. Le problème, c'est qu'entre les 2 extrémités Église ou temple protestant et Temple protestant dans le Bas-Rhin, on a Catégorie:Temple protestant en France, puis par région, département, ... Donc soit on renomme toutes les catégories de l'arborescence (jusqu'à Catégorie:Église ou temple protestant dans le Bas-Rhin, mais aussi toutes les catégories parallèles par souci d'homogénité), soit on admet cet abus de langage (temple) qui ne cadre pas à 100% avec toutes les régions.

3ème solution: on différencie selon les régions: au sommet: Église ou temple protestant en France, puis Église protestante dans le Bas-Rhin cotoyant Temple protestant en Gironde.

A voir... Jack ma ^►discuter 2 novembre 2014 à 08:32 (CET)

Merci pour ces premières réponses. Je vais solliciter d'autres personnes ou projets concernés. Ji-Elle (discuter) 2 novembre 2014 à 08:47 (CET)

Bonjour,
Ancien Francilien ayant pas mal fréquenté les églises réformées d'Île-de-France avant de devenir par la force de la géographie plus proche des églises luthériennes d'Alsace, je peux dire que si la dénomination “temple” a prévalu à Paris, et donc dans toute la France, notamment sur les panneaux de la DDE, c'est parce que les Réformés français (hors Alsace donc) tiennent farouchement à la différenciation avec les catholiques. Cette prise de distance n'est absolument pas aussi marquée en Alsace, particulièrement chez les Luthériens. Je pense qu'effectivement ces spécialistes ont raison : les protestants alsaciens ne parlent pas de “temple” mais d'église. Le mot “temple” est à considérer comme ce qu'il est, en l'occurrence : un biais culturel franco-centré, ou plutôt parisiano-centré.
Par contre, pour la catégorisation, je n'ai pas trop d'idées. L'absence d'homogénéité ne me gêne pas trop, à vrai dire. La troisième solution de Jack ma me va bien. --Laurent Jerry (discuter) 2 novembre 2014 à 09:37 (CET)

Je suis largement d'accord avec ce point de vue. Plus particulièrement je ne voudrais pas renommer la seule catégorie du Bas-Rhin, car tôt ou tard un contributeur « croyant bien faire » voudra homogénéiser à nouveau. A noter que la question avait déjà été soulevée à propos de la Finlande (pas de temple non plus). Pour le moment ils ont une Catégorie:Édifice religieux luthérien en Finlande... A suivre... Ji-Elle (discuter) 2 novembre 2014 à 11:12 (CET)

A titre personnel je n'ai jamais entendu parler de "temple" mais bien d'église protestante. Pour Strasbourg, on parle bien d'église Saint-Paul, église Saint-Thomas, église protestante de la Robertsau et même église du Temple-Neuf etc... Niko67000 (discuter) 2 novembre 2014 à 12:16 (CET)

C'est moi qui ai créé cette catégorie "temple" (Bas-Rhin, Paris, Allemagne, Moselle, Suisse) il y a longtemps, essentiellement à l'époque par mimétisme par rapport à l'existant. Effectivement, il y a des appellations locales, je m'en suis rendu compte au moment d'envisager la catégorie sur la Finlande. J'ai fini par demander conseil en aout dernier, ici même (voir au dessus), et j'ai retenu l'appellation "édifice religieux", à cause des catégories "Église protestante", qui catégorisent des Églises (organisations religieuses) et pas des églises (bâtiments servant au culte). Question pas simple, harmonisation nécessaire effectivement...--Skouratov (discuter) 2 novembre 2014 à 14:57 (CET)

Bonjour, j'ai catégorisé récemment 2 ou 3 édifices protestants à Strasbourg ("églises"), j'ai d'abord recherché une catégorie avec "église" et ce n'est que faute de mieux que j'ai mis Catégorie:Temple protestant dans le Bas-Rhin ; étant donné le titre des articles, cela m'a fait bizarre, et je suis

Pour renommer cette catégorie en mettant "Église", sans être convaincu qu'une harmonisation soit nécessaire au niveau national. Cordialement, Kertraon (discuter) 2 novembre 2014 à 15:06 (CET)

Plutôt d'accord avec Ji-Elle sur la pérennité de l'exception culturelle alsacienne : un contributeur « croyant bien faire » voudra homogénéiser à nouveau. Mais les articles alsaciens s'intitulent bien « église protestante », c'est l'essentiel. On peut aussi se fendre d'un bref explicatif dans la description de Catégorie:Temple protestant dans le Bas-Rhin et mettre cette discussion dans la pdd. Ce problème d'abus de langage n'est ni le premier, ni le seul de Wikipédia. Amha, l'accessibilité/simplicité doit primer, quitte à faire des concessions sur la rigueur. Borvan53 (discuter) 2 novembre 2014 à 18:50 (CET)

Voui : un petit message en tête de catégorie évite parfois bien des accidents. • Chaoborus 3 novembre 2014 à 01:45 (CET)

Catégorie:Église protestante dans le Bas-Rhin.

En prime le chaînon qui manquait : catégorie:Église protestante en Alsace. --Eric-92 (discuter) 3 novembre 2014 à 04:22 (CET)

Merci pour vos avis et surtout à Eric-92 pour son intervention rapide. Ji-Elle (discuter) 3 novembre 2014 à 07:40 (CET)

Lieu de naissance ou de décès inconnu

Dernier commentaire : il y a 10 ans4 commentaires3 participants à la discussion

Une question mineure en echo à la récente discussion #Naissance inconnue :

Catégorie:Lieu de naissance inconnu est cachée ;
Catégorie:Lieu de décès inconnu ne l'est pas.

Qui a raison ? Merci. --Eric-92 (discuter) 3 novembre 2014 à 04:40 (CET)

Etiennekd avait décidé de cacher "Lieu de naissance" en se basant sur ce qui était fait pour "Date de naissance". Comme c'est également le cas pour "Date de décès", alors pour "Lieu de décès" ce devrait logiquement être le cas.--SammyDay (discuter) 3 novembre 2014 à 15:15 (CET)

Je suis d'accord avec Sammyday --Etiennekd (d) 3 novembre 2014 à 18:06 (CET)

Merci pour les réponses. Un inconvénient à cacher ces catégories : apparemment on ne peut plus les enlever par HotCatsMulti.

--Eric-92 (discuter) 5 novembre 2014 à 03:24 (CET)

Distingo entre Établissement religieux et Édifice religieux

Dernier commentaire : il y a 10 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour à Tous. Je constate en ayant regardé de près qu'une certaine confusion existe entre les deux notions : établissement religieux et édifice religieux. Ces catégories sont imbriquées de façon impropre. En plus, cette confusion s'étend à la catégorie monastère qui propose deux catégories filles malvenues à mon sens, abbaye et prieuré. Non, il convient de mettre davantage de rigueur dans ces imbrications. Je propose, en respectant toutes les catégories constituées autour (il faut être méticuleux) :

il faut savoir que, selon les ordres religieux dont on parle, un monastère se distingue d'une abbaye, d'un prieuré et d'un couvent. Ce sont des mots qui recouvrent des structures et organisations différentes. Qu'en pensez-vous ? --Sergio1006 (discussion) 5 novembre 2014 à 02:34 (CET)

Pour ce qui est de la différence entre monastère, couvent, abbaye et prieuré, a priori un prieuré est une forme de monastère. Un couvent est différent d'un monastère, et une abbaye peut être soit un couvent, soit un monastère.--SammyDay (discuter) 5 novembre 2014 à 02:52 (CET)

Ok, merci pour la réponse, j'attends quelques jours d'autres réponses éventuelles et puis je ferai les corrections au sein des catégories. A bientôt. --Sergio1006 (discussion) 6 novembre 2014 à 03:25 (CET)

Sous-catégorie Ermitage chrétien

Dernier commentaire : il y a 10 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour. Je suis perplexe par rapport à l'existence de la catégorie:Ermitage chrétien au sein de la catégorie:Édifice chrétien. Un ermitage est davantage un lieu qu'une construction. Il y a vraisemblablement une erreur de rangement. --Sergio1006 (discussion) 6 novembre 2014 à 03:25 (CET)

J'aurais a priori été d'accord avec toi, mais les articles catégorisés semblent démontrer le contraire : Église Saint-Christophe du Vernet, Ermitage Notre-Dame-de-Pène, etc. Cela ressemble plus à une forme de sanctuaire, avec souvent une chapelle associée.--SammyDay (discuter) 6 novembre 2014 à 18:46 (CET)

Sammyday : je suis d'accord avec toi sur la catégorisation des articles, mais il me semble comme même qu'à l'origine d'un ermitage, il y a un ermite et celui-ci choisit un lieu de tranquilité, l'aspect sanctuaire venant après, l'édification d'une chapelle venant bien plus tard, c'est aussi à cet endroit qu'on assiste à la fondation d'une abbaye... --Sergio1006 (discussion) 16 novembre 2014 à 00:00 (CET)

Catégorie:Beauharnois-Salaberry

Dernier commentaire : il y a 10 ans4 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour,

Je remarque que l'utilisateur Michelsimard (d · c · b) tente de faire une catégorisation très précise des régions, des personnalités et des instances, notamment dans Catégorie:Beauharnois-Salaberry et ses sous-catégories.

J'aimerais avoir l'avis du projet. Est-ce une sur-catégorisation ou est-ce une bonne idée? Personnellement, je trouve logique de parler de l'autoroute 530 (Québec) longue de 8 km dans cette catégorie, mais certaines choses comme la route 132 (Québec) longue de 1 612 km auraient un sacré grand nombre de catégories... De plus, lier une personnalité à une Municipalité régionale de comté (MRC), est-ce logique? J'ai l'habitude de voir une séparation par la nationalité ou la province/région. À quel niveau doit-on s'arrêter? MRC et sous-préfectures? Région administrative et départements français? Zones divisées par une instance gouvernementale avec plus de X habitants?

Évidemment, je demande l'avis du projet, mais principalement celui de Michelsimard :. --SamuelFreli _(d - c) 6 novembre 2014 à 18:01 (CET)

Moi je dirais qu'on s'arrête à ce que rapportent les sources, et régulièrement on a des sources qui indiquent que Untel est une personnalité d'Alsace, de Strasbourg, etc. Donc je pense qu'on peut aller jusqu'à l'échelle de la ville - sauf si c'est anachronique évidemment : on ne va pas catégoriser "personnalité de la région X" si X est née administrativement après la mort de la personnalité. Assez d'accord, par contre, pour la route 132, qui parait être trop catégorisée (à la rigueur, l'échelle de la région administrative, mais pas plus).--SammyDay (discuter) 6 novembre 2014 à 18:40 (CET)

J'ai commencé à catégoriser les articles relatifs aux municipalités régionales de comté avec des catégories portant à la fois sur le type d'objet et sa référence géographique. Le besoin d'un tel type de catégorie, je veux dire bivarié c'est-à-dire à la fois sectoriel et transversal, n'est pas à démontrer puisque de telles catégories existent bel et bien, comme Naissance à Paris ou Chanteur zimbabwéen. Ma démarche se veut répondre à deux objectifs. D'une part, en réponse à une observation de Thierry Caro (discuter) le 31 décembre 2013 dans le projet projet Québec, qui parle d'une sous-catégorisation manifeste, voulant résorber la surpopulation de la catégorie principale et qui proposait des catégories comme Catégorie:Transport en Outaouais, Catégorie:Transport à Sherbrooke et Catégorie:Transport à Gatineau. Vous noterez ici qu'on donne comme exemples à la fois région administrative et villes qui sont également des municipalités régionales de comté. J'ai amené la question de savoir si on devrait catégoriser par MRC ou par région administrative et le découpage des catégories selon les thèmes. La question est resurgie dans des discussions avec Fralambert (discuter) le 17 août dernier ici. D'autre part, je crois qu'il est important que les catégories permettent aux usagers de Wikipédia de pouvoir trouver rapidement les articles qui concernent leur coin de pays rapidement, efficacement et de manière exhaustive.

De mon point de vue et comme je l'ai exprimé auparavant, l'unité géographique qui m'apparaît la plus adéquate dans le cas du Québec est la municipalité régionale de comté géographique, qui inclut les territoires équivalents (ceux-ci forment plus de la moitié de la population du Québec) et qui correspondent à l'échelle du comté, laquelle s'applique à toute l'Amérique du Nord. La région administrative est une structure spécifique au Québec, qu'on ne retrouve pas dans les autres juridictions nord-américaines, ni en Ontario ni au Nouveau-Brunswick par exemple, ce qui signifie qu'on ne pourrait prolonger la règle de catégorisation hors du Québec et je crois qu'il est préférable d'avoir les règles qui peuvent s'appliquer plus largement. De plus, la municipalité régionale de comté est une entité représentant une collectivité régionale avec de réelles fonctions politiques et administratives, et où des municipalités se sont regroupées en fonction d'intérêts et de sentiment d'appartenance commun, alors que la région administrative est avant tout une conférence régionale des élus qui sert avant tout d'interlocuteur au gouvernement du Québec, même si elles correspondent à des régions historiques et d'appartenance fortes.

Par ailleurs, le projet Québec a commencé il y a un bout de temps à ajouter des catégories simples de municipalités régionales de comté, par exemple Catégorie:Le Haut-Saint-Laurent. Si l'on choisit d'utiliser la région administrative comme unité géographique, il y aura alors toujours deux catégories associées, par exemple Catégorie:Municipalité de Gaspésie-Îles-de-la-Madeleine et Catégorie:La Haute-Gaspésie par exemple pour un même article, plutôt qu'une seule Catégorie:Municipalité de Haute-Gaspésie. L'utilisation de catégories sans sous-catégories pour les MRC deviendra vite un fouillis, par exemple, le nombre d'articles est de plus de 250 pour la seule MRC de Vaudreuil-Soulanges, sans que la recherche d'indexation soit exhaustive et sans compter les futurs articles. De surcroît, certaines catégories existent par ville; or, les catégories devraient être géographiquement exhaustives à mon sens et la MRC est l'entité la plus fixe dans le temps et qui ne prête pas à discussion de limites. Par exemple, il y a des catégories pour la ville de Catégorie:Joliette (Québec), mais cela exclut les personnalités et entités des municipalités voisines, par exemple Joseph Pierre Octave Guilbault, de Saint-Paul-de-Joliette et député de la circonscription de Joliette. La règle de la MRC permet d'éviter ces exclusions. La coexistence de catégories par région et par ville donne de plus lieu au patron suivant : on a cohabitation de sous-catégories pour la capitale régionale, qui est le plus souvent également une MRC, et la ou les catégories de la région portent en fait sur la partie rurale de la région, amalgamant 3 ou 4 MRC. C'est ainsi le cas de l'Outaouais et de Gatineau, de l'Estrie et de Sherbrooke. La classification par MRC évite ce genre de différenciation. Enfin, il est toujours plus facile d'agalgamer des sous-groupes (se balader entre les MRC) que de séparer un groupe en sous-groupes (trouver une information spécifique à une MRC dans une liste régionale).

Les discussions dans le projet:Québec semblent indiquer une réticence de certains pour sélectionner la MRC comme unité géographique, principalement en raison du faible nombre de sous-catégories par catégorie régionale, certaines régions administratives (il y en a 17 au total, 20 en comptant les CRE) comportant seulement cinq ou six MRC. D'une part, je ne vois pas en quoi la présence de 5 sous-catégories dans une catégorie est en soi un problème; d'autre part, Fralambert a commencé à créer des catégories de type Catégorie:XXX au Québec par MRC qui pourraient être utilisées sans passer par les régions administratives.

Par ailleurs, le nombre officiel d'articles dans les portails des régions du Québec est plutôt faible car beaucoup d'articles sont plutôt référés au portail Québec ou à un portail sectoriel. Je voulais voir comment corriger la situation pour la Montérégie. C'est ainsi que j'ai commencé à apposer des bandeaux régionaux et à créer des catégories bivariées par MRC dans mon coin de pays, donc en Catégorie:Vaudreuil-Soulanges puis en Catégorie:Beauharnois-Salaberry, pour tester la chose. À ce jour, ce me semble intéressant et fonctionnel, et l'objectif de recherche thématique et géographique ordonnée me semble atteint sans qu'il y ait trop de catégories dans un même article. Il est bien sûr que dans le cas d'entités d'envergure nationale (on parle ici de la route 132) voire continentale (ça pourrait être l'Interstate 90), cela peut faire beaucoup. Je ferai remarquer qu'à force d'apposer des catégories, je me suis aperçu que dans le cas de sportifs, il y avait souvent plus d'une vingtaine voire une trentaine de catégories (une par équipe avec qui ils ont joué, des catégories pour leurs positions de jeu, des catégories des prix remportés, etc. etc.), souvent pour des personnes qui n'ont évolué que dans des ligues majeures provinciales et non nationales. Dans d'autres types d'articles, des situations similaires sont observées.

Pour ce qui est de la question spécifique des personnalités, mon projet pilote semble indiquer qu'il y en a quatre principaux que j'ai indexées : les personnalités politiques (divisées en députés, maires et seigneurs), les personnalités culturelles, les personnalités religieuses et les personnalités sportives. La classification géographique des personnalités politiques et religieuses est aisée comme elles sont rattachées à des entités territoriales, que ce soit les municipalités, les circonscriptions et les paroisses ou les évêchés. La classification des personnalités culturelles exige davantage de réflexion, prend-on le lieu de naissance, le lieu principal de pratique, le lieu de résidence principal? Des exemples peuvent illustrer le propos. Peut-on affirmer que Céline Dion est une personnalité culturelle de L'Assomption (Tout le monde n'a-t-il pas entendu parlé de son enfance à Charlemagne)? Dans le cas de Vaudreuil-Soulanges, comment passer sous silence que Félix Leclerc, celui-là même que j'entendais lors de mon premier voyage à Paris il y a très longtemps, a composé l'essentiel de son oeuvre dans la Maison Félix-Leclerc dans Vaudreuil-Soulanges ou encore que Lionel Groulx plante son oeuvre L'Appel de la race dans son Vaudreuil-Soulanges natal et dans le comté ontarien voisin de Prescott et Russell. Met-on Gildor Roy dans Vaudreuil-Soulanges là où il a passé presque toute sa vie même s'il est né en Abitibi-Témiscamingue; qu'en est-il de sa soeur Maxim Roy, née dans Vaudreuil-Soulanges mais qui mène une carrière à la fois québécoise et canadienne-anglaise? Pour les personnalités sportives, les projets semblent considérer le lieu de naissance comme rattachement. De plus, il est tout à fait possible de rattacher la Catégorie:Joueur des Voltigeurs de Drummondville à Catégorie:Personnalité sportive de Drummond.

Désolé de ce long texte, mais je voulais faire part de mes essais; tout cela pour montrer que cela se fait et m'apparaît préférable.--Michelsimard (discuter) 6 novembre 2014 à 23:50 (CET)

J'aurais tendance à être d'accord avec SamuelFreli (d · c · b). Il me semble que diviser par MRC rend les catégories beaucoup plus petites et moins utiles. Les régions administratives me semblent un concept utilisé bien plus fréquemment au Québec. Même avec les explications ci-dessous, je ne comprends pas trop l'utilité de catégoriser par MRC. Les catégories ne doivent pas nécessairement reprendre toute l'information de l'article, mais faire un regroupement d'un certain nombre d'article sur une base commune. — Riba ^(discuter) 14 novembre 2014 à 00:04 (CET)

Ajout dans une catégorie

Dernier commentaire : il y a 10 ans4 commentaires3 participants à la discussion

Quand on fait le suivi d'une catégorie, y-a-t'il un moyen d'être informé au fur et à mesure de l'ajout d'un article dans une catégorie ? --Berdea (discuter) 10 novembre 2014 à 03:05 (CET)

Berdea : bonjour, je me suis déjà posé cette question et c'est en effet un manque, il me semble qu'on ne peut pas suivre l'évolution du contenu d'une catégorie. Le suivi permet uniquement d'être informé de la structure de la catégorie, son habillage. C'est peut-être une tâche à demander aux techniciens développeurs au sein de Wikipédia. Cordialement. --Sergio1006 (discussion) 11 novembre 2014 à 00:15 (CET)

Vous avez posé la question dans le bistrot ? Au cas où. Mith

(What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 10 novembre 2014 à 07:51 (CET)

Je l'ai fait aujourd'hui (ici). --Berdea (discuter) 14 novembre 2014 à 14:55 (CET)

L'article Catégorie:Révisionniste japonais est proposé à la suppression

Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Catégorie:Révisionniste japonais » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Révisionniste japonais/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 _(d.) 11 novembre 2014 à 10:58 (CET)

Ville de la République du Congo

Dernier commentaire : il y a 10 ans10 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour, j'aurais besoin d'avis autorisés :-)

Je suis tombé sur la catégorie « Ville de la République du Congo » et j'y vois ceci :

mais

Lékana (ville) (afin de la distinguer de Lékana, district du même nom, mais pas créé)

et surtout :

Oyo (Congo)
Pointe-Noire (Congo) ; il existe par ailleurs une catégorie catégorie « Pointe-Noire (Congo) »

Est-il opportun de renommer Oyo et Pointe-Noire en mettant République du Congo au lieu de Congo ? Et que pourrait-on faire pour Lékana ? Renommer en Lékana(ville, République du Congo) ?

Par ailleurs, la catégorie catégorie « République du Congo » affiche le texte Arborescense du Congo-Brazzaville alors qu'en cliquant dessus on tombe sur « Spécial:ArbreCatégorie/République_du_Congo ». Je n'ai pas compris d'où vient le texte "Congo-Brazzaville" et est-il opportun de le laisser ? Il me paraîtrait plus logique d'afficher arborescence de la République du Congo.

Enfin bref, je suis preneur de l'avis de personnes plus familières de ces sujets que je ne le suis.

Cordialement --Barada-nikto (discuter) 13 novembre 2014 à 17:07 (CET)

Pour te répondre dans l'ordre : la mention de "République du Congo" me parait préférable pour éviter de confondre avec l'autre pays du Congo, la République démocratique. Pour le texte "Congo-Brazzaville", il vient de Modèle:Catégorie République du Congo. Tu peux le modifier pour qu'il ressemble à Modèle:Catégorie République démocratique du Congo.--SammyDay (discuter) 13 novembre 2014 à 17:53 (CET)

Bon ben merci pour cette réponse. Pour Lékana, je vais quand même mettre un petit mot sur la PdD de l’article, on ne sait jamais. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 13 novembre 2014 à 22:47 (CET)

Help ! Je ne sais pas quoi faire pour Pointe-Noire. Lorsque j'essaie de renommer la catégorie Pointe-Noire (Congo) en catégorie « Pointe-Noire (République du Congo) » j'ai un big message d'avertissement auquel je n'entrave que pouic... Faut-il reprendre toutes les pages liées à la catégorie Pointe-Noire (Congo) pour changer la catégorie qui y figure ? Cordialement --Barada-nikto (discuter) 14 novembre 2014 à 11:08 (CET)

Ho p...n, je n'y comprends rien ! Je reviens de la page « Aide:redirection#Redirection et catégorie » et je lis ceci :« Il ne faut pas rediriger de manière dure une catégorie vers une autre catégorie […] Pour créer une catégorie redirigée […] On peut utiliser le modèle {{Catégorie redirigée}} (qui effectue une redirection molle […] »

Je me sens comme un Pithécanthrope devant un rasoir électrique

--Barada-nikto (discuter) 14 novembre 2014 à 11:29 (CET)

En fait, quand tu effectues le renommage, tu as le choix entre de multiples options : juste renommer la catégorie, modifier également la catégorisation des pages, les suivre, etc. J'ai effectué le renommage de la catégorie, et déposé le modèle de redirection vers l'ancienne cat. J'en ai profité pour renommer l'article correspondant.--SammyDay (discuter) 14 novembre 2014 à 15:29 (CET)

Super merci beaucoup. Si je comprends, tu as créé une redirection (molle !) grâce à {{Catégorie redirigée}} entre la catégorie « Pointe-Noire (Congo) » et la catégorie « Pointe-Noire (République du Congo) » puis tu as modifié toutes les pages qui contenaient l'ancienne catégorie pour la remplacer par la nouvelle, c'est bien cela ?

En tout cas merci encore, Cordialement --Barada-nikto (discuter) 14 novembre 2014 à 15:45 (CET)

Je viens de me charger de catégorie « Naissance à Pointe-Noire (République du Congo) ». J'espère avoir procédé correctement… Si quelqu'un veut jeter un œil… Cordialement --Barada-nikto (discuter) 14 novembre 2014 à 18:16 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Hé bien non, ce n'était pas OK puisque utilisateur:Polmars et utilisateur:Sammyday sont passés derrière, merci à vous. Mais je ne comprends pas pourquoi… Il me semblait avoir fait à l'imitation de Pointe-Noire. Bon ben c'pas grave, merci encore, cordialement Barada-nikto (discuter) 14 novembre 2014 à 19:07 (CET)

Le plus simple est d'utiliser l'outil RenommageCategorie. -Eric-92 (discuter) 14 novembre 2014 à 20:51 (CET)

Rangement des chartreuses (édifices religieux)

Dernier commentaire : il y a 10 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour aux membres du projet. J'étudie depuis plusieurs mois les édifices religieux en Belgique. Je suis amené actuellement à regarder comment sont rangées les chartreuses. Je suis étonné de constater que la catégorie:Chartreuse est quasiment à la racine de toute l'arborescence des catégories dans WP. Il me semble qu'il conviendrait de placer cette catégorie au même niveau que les catégories Abbaye, Couvent, Monastère ou Prieuré. Voyez-vous un inconvénient à ce que j'entreprenne les modifications ? --Sergio1006 (discussion) 15 novembre 2014 à 23:50 (CET)

Sans opposition de ma part. --Éric Messel (discuter) 24 novembre 2014 à 19:58 (CET)

L'article Liste des routes et circuits touristiques du Québec est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Liste des routes et circuits touristiques du Québec » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des routes et circuits touristiques du Québec/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 24 novembre 2014 à 16:33 (CET)Patrick Rogel (discuter)

Indexation dans les catégories

Dernier commentaire : il y a 10 ans8 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour à Tous les membres du projet. Je viens de m'apercevoir, en effectuant divers essais, que la fonctionnalité {{DEFAULTSORT}} ne remplaçait pas le fait de préciser, à chaque fois, au niveau du rangement d'un article dans une catégorie, la bonne indexation. Le DEFAULTSORT est trompeur, car il est moins puissant que l'indexation dont je parle. Il est donc plus commode, dans la perspective d'un bon classement des articles dans une catégorie, d'utiliser l'indexation directe. Pardon si je ne suis pas très clair, mais j'ai constaté que beaucoup d'articles ont une indexation complètement fantaisiste dans leurs catégories. La fonction DEFAULTSORT est de surcroît mal perçue par les wikipédiens. --Sergio1006 (discussion) 26 novembre 2014 à 23:28 (CET)

Mmmh... Tu peux préciser les quelques exemples ? Parce que ton analyse contredit tout ce que j'ai vu jusqu'à présent sur WP...--SammyDay (discuter) 26 novembre 2014 à 23:58 (CET)

Oui. Dans la catégorie:Bâtiment de Gand, il figure cinq abbayes classées à la lettre A et correctement rangées (ordres alphabétiques) par le jeu des index secondaire et tertiaire. En prenant en considération l'article Abbaye Saint-Bavon de Gand, si j'utilise le DEFAULTSORT:Gand, Abbaye Saint Bavon de, le rangement dans la catégorie indiquée est toute autre, rangement différent donc et non satisfaisant. Mes essais ayant été effectués à tâtons (de façon empirique), je n'ai pas vraiment appréhendé la règle de fonctionnement du DEFAULTSORT, mais il me semble sinon inadapté, en tout cas source d'ambiguïté. --Sergio1006 (discussion) 27 novembre 2014 à 00:25 (CET)

Pourtant, le nom lui-même du modèle est clair : c'est le rangement par défaut, ce qui fait que si tu veux "forcer" un rangement pour une catégorie, malgré la présence du Defaultsort, tu peux tout à fait (ce que je viens de faire sur ton abbaye).--SammyDay (discuter) 27 novembre 2014 à 00:37 (CET)

Les changements que tu viens de faire ne sont pas bons, il suffit de vérifier à Catégorie:Abbaye fondée au VIIe siècle que Abbaye Saint-Bavon de Gand se trouve désormais classée après Abbaye Saint-Pierre de Gand ! Je crois en fait que l'usage du trait d'union, dans ton DEFAULTSORT est à proscrire. --Sergio1006 (discussion) 27 novembre 2014 à 00:54 (CET)

Donc en fait les changements sont bons, il faut juste homogénéiser entre Saint-Bavon et Saint-Pierre (le trait d'union n'est pas à proscrire, mais si on le met quelque part, on le met partout). C'est pas plus compliqué. Le principal est de pouvoir ranger l'article là où l'on veut qu'il soit rangé (et de ce point de vue, c'est correct pour les deux abbayes désormais).--SammyDay (discuter) 27 novembre 2014 à 00:57 (CET)

Tu as globalement raison, notamment l'usage raisonné du DEFAULTSORT, mais il convient de bannir le trait d'union, par homogénéïté avec l'ensemble de ce qui est fait par les autres wikipédiens, sur beaucoup d'articles que je parcours. Cordialement. --Sergio1006 (discussion) 27 novembre 2014 à 01:54 (CET)

Comme tu le sens, ce n'est pas un souci du moment qu'on fait partout la même chose.--SammyDay (discuter) 28 novembre 2014 à 01:29 (CET)

Années naissance/décès incertaine/non renseignée et interwikis: boulot non terminé

Dernier commentaire : il y a 10 ans4 commentaires3 participants à la discussion

El Caro, Kertraon, O.Taris, Zil, Jmax, Mith, Polmars, Bouette, Ursus et Zolo : GabrieL, Chaoborus, Gemini1980 et Orlodrim :

Bonjour,

Les catégories Date/année de naissance/décès inconnue (n^e siècle) ont été séparées en date incertaine et date non renseignée. Je ne vois aucune objection à ce changement, tout en n'ayant pas participé à la discussion. Toutefois, je constate que les nouvelles catégories ne sont pas liées aux catégories équivalentes dans les autres langues, voire liées à aucune catégorie du tout. Par exemple, Année de naissance non renseignée pointe actuellement vers Category:Year of birth unknown, alors qu'en toute logique ça devrait plutôt être vers Category:Year of birth missing.

Les stratèges de ce changement pourraient-ils modifier les liens interwikis qui vont bien sur Wikidata afin de terminer le boulot? Amicalement, Place Clichy 28 novembre 2014 à 14:16 (CET)

El Caro, Kertraon, O.Taris, Zil, Jmax, Mith, Polmars, Bouette, Ursus et Zolo :

GabrieL, Chaoborus, Gemini1980 et Orlodrim :

Toujours rien, aucun volontaire? Je veux bien jeter un œil, mais quelqu'un au courant du sujet pourrait-il m'indiquer la liste des catégories ainsi créées/modifiées, afin que je comprenne la logique? Place Clichy 17 décembre 2014 à 12:52 (CET)

Pas intéressé en ce qui me concerne. --Éric Messel (discuter) 17 décembre 2014 à 14:02 (CET)

Wikidata n'est pas trop mon truc, je n'y mets pas trop les pieds… (les notifications n'ont pas fonctionné, ni celle du 28 novembre ni celle d'aujourd'hui.) O.Taris (discuter) 17 décembre 2014 à 22:08 (CET)

L'article Catégorie:Doublage de Stargate est proposé à la suppression

Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Catégorie:Doublage de Stargate ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Doublage de Stargate/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 _(d.) 8 décembre 2014 à 11:22 (CET)

Catégorie:Métal

Dernier commentaire : il y a 10 ans4 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour,

Vous avez peut-être vu passer les récentes créations des portails Or et Mines. Ils entraînent certaines questions, notamment sur les périmètres des catégories : Catégorie:Or, Catégorie:Fer. Jusqu'où va-t-on dans ces catégories ?

Quelques exemples qui peuvent paraître surprenant de prime abord, sur lesquels j'hésite à apposer Catégorie:Fer dans les Pyrénées-Orientales : des églises (voir les articles pour davantage de détail).

Ermitage Saint-Guillem de Combret -> fut un lieu de forges, et la légende de sa fondation est liée à une cloche en fer, très rare ;
Église Sainte-Cécile de Cos -> bâtie à l'origine pour accueillir des voyageurs, dont une grande partie venaient travailler le fer, au bord d'une route appelée "route du fer" ;
Ancienne église Saint-André de Baillestavy -> carrément bâtie sur le site d'une ancienne mine.

Bref, des lieux dont l'histoire est marquée par le fer, qui méritent sans doute d'être plus ou moins liés à la catégorie, mais qui en surprendraient plus d'un si on les y mettait sèchement. Faut-il aller jusqu'à créer une Catégorie:Lieu dont l'histoire est marquée par le travail du fer ? ---- El Caro ^bla 14 décembre 2014 à 11:29 (CET)

Catégorie:Travail du fer ? Catégorie:Transformation du fer ? --Éric Messel (discuter) 14 décembre 2014 à 11:32 (CET)

Catégorie:Histoire de la métallurgie du fer (Catégorie:Histoire du fer, Catégorie:Histoire de la métallurgie), ? --Julien1978 _(d.) 14 décembre 2014 à 11:45 (CET)

Il vaut mieux se concentrer sur les lieux. J'ai assez de mal à maintenir Catégorie:Histoire de la métallurgie, avec les inventeurs, les procédés,… Pitié!

Je proposerai plutôt de reproduire l'arborescence anglaise de en:Category:Industrial history by country, en y glissant Catégorie:Histoire industrielle des Wallons, qu'on renommerait. Pour les usines elles-mêmes, il y a Catégorie:Usine sidérurgique en France, Catégorie:Patrimoine industriel… Borvan53 (discuter) 14 décembre 2014 à 23:09 (CET)

L'article Catégorie:Œuvre d'Armen Tigranian est proposé à la suppression

Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Catégorie:Œuvre d'Armen Tigranian ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Œuvre d'Armen Tigranian/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 _(d.) 22 décembre 2014 à 11:39 (CET)

Catégorie:Palette de navigation

Dernier commentaire : il y a 10 ans5 commentaires5 participants à la discussion

Bonjour, dans le cadre du Projet:Palette nous souhaitons harmoniser le nom des catégories de la Catégorie:Palette de navigation. Voir discussion.

Actuellement, plus de la moitié ont un nom de la forme : [[Catégorie:Palette de navigation <Thème>]] et nous proposons de simplifier en [[Catégorie:Palette <Thème>]], avec la première lettre du Thème en majuscules.

Cela obligera à faire une requête aux bots pour renommer la presque totalité des 1600 catégories.

La première demande que je formule au projet Catégories est de me confirmer la pertinence de cette harmonisation et du nouveau nom proposé.

Ensuite, merci de consulter la liste des renommages à effectuer (liste que je vous autorise à modifier). Je me pose des questions sur les noms qui sont au pluriel. Pour les cas les plus évidents, je propose de les renommer au singulier, mais j'en ai laissé...

D'avance, merci de votre aide, et je reste à votre disposition pour répondre à vos questions. --FDo64 (discuter) 22 décembre 2014 à 16:51 (CET)

Tout à fait d'accord, rationaliser cela ne fera pas de mal. L'encyclopédie n'en deviendra que plus accessible. [[Utilisateur:Borvan53|Borvan53 (discuter) 22 décembre 2014 à 22:53 (CET)

Euh... l'accessibilité ? Pour des catégories de palettes ? Je me vois mal aller dans la rue et expliquer à quelqu'un en quoi c'est essentiel pour Wikipédia (sauf si on me laisse une demi-heure et le droit de le ligoter avant

). • Chaoborus 23 décembre 2014 à 01:50 (CET)

Aucune raison pour m'y opposer

.--SammyDay (discuter) 22 décembre 2014 à 23:04 (CET)

D'accord pour rendre plus cohérent cette catégorie dédiée aux palettes. --Sergio1006 (discussion) 23 décembre 2014 à 00:14 (CET)

Rue et quartier commerçant

Dernier commentaire : il y a 10 ans3 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour, deux questions à propos de la catégorie:Rue et quartier commerçant : ne faudrait-il pas l'appeler « rue ou quartier commerçant », voire créer deux catégories ? Et ensuite qu'y met-on ? Les voies commerçantes les plus notables, ou celles où il y a beaucoup de commerce ? Parce qu'à Paris par exemple, il y a un paquet de rues dont les rez-de-chaussée sont tous occupés par des commerces. Et puis tiens, troisième question en plus des deux prévues : y met-on les places, en considérant que ce sont des rues au sens large ?--Rehtse (discuter) 23 décembre 2014 à 10:33 (CET)

D'accord pour renommer et transférer dans "Rue ou quartier commerçant". --Éric Messel (discuter) 24 décembre 2014 à 01:55 (CET)

Mith

(What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 29 décembre 2014 à 10:42 (CET)

Catégorie:Antithéiste

Dernier commentaire : il y a 10 ans3 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour,

J'ai en liste de suivi Enver Hoxha. J'ai constaté qu'un contributeur avait créé la Catégorie:Antithéiste, puis qu'aujourd'hui un autre contributeur avait vidé de substance cette catégorie. Vous verrez qui et comment en regardant les diff' de l'article précité.

Que pensez-vous de cette catégorie ?

Cordialement et bonne fêtes à tous,

--Éric Messel (discuter) 24 décembre 2014 à 13:40 (CET)

A rapprocher également de la Catégorie:Militant athée, créée et remplie par le même contributeur. Voir aussi les messages en PdD. El pitareio (discuter) 24 décembre 2014 à 14:25 (CET)

Ça sent très fort le faux-nez d'utilisateur banni (j'arrive plus à mette le nom dessus), qui a créé Catégorie:Personne athée contre le résultat de la Pàs (certes vieille) Discussion catégorie:Personnalité athée/Suppression. — Rhada mante 24 décembre 2014 à 17:38 (CET)

L'article Catégorie:Journaliste ayant fait son coming out est proposé à la suppression

Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Catégorie:Journaliste ayant fait son coming out ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Journaliste ayant fait son coming out/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 _(d.) 27 décembre 2014 à 10:32 (CET)

Catégorisation au plus près

Dernier commentaire : il y a 10 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour, Je ne retrouve plus la page qui explique le principe de catégorisation au plus près. J'ai des doutes sur la catégorisation de l'article John Muir. Merci, --YB ^✍ 28 décembre 2014 à 18:13 (CET)

WP:CAT doit être le raccourci pour ce que tu cherches. Pour John Muir, c'est l'un des exemples du sujet développé actuellement dans la PDD en discussion.--SammyDay (discuter) 28 décembre 2014 à 19:06 (CET)

Merci, j'ai trouvé, c'est le Niveau d'inclusion qui n'est pas une règle mais qui est fortement recommandé. --YB ^✍ 28 décembre 2014 à 22:04 (CET)

Années naissance/décès incertaine/non renseignée et interwikis: boulot non terminé

Dernier commentaire : il y a 10 ans5 commentaires3 participants à la discussion

El Caro, Kertraon, O.Taris, Zil, Jmax, Mith, Polmars et Bouette : Ursus, Zolo, GabrieL, Chaoborus, Gemini1980, Orlodrim et Éric Messel :

Bonjour,

Les catégories Date/année de naissance/décès inconnue (n^e siècle) ont été séparées en date incertaine et date non renseignée. Je ne vois aucune objection à ce changement, tout en n'ayant pas participé à la discussion. Toutefois, je constate que les nouvelles catégories ne sont pas liées aux catégories équivalentes dans les autres langues, voire liées à aucune catégorie du tout. Par exemple, Année de naissance non renseignée pointe actuellement vers Category:Year of birth unknown, alors qu'en toute logique ça devrait plutôt être vers Category:Year of birth missing.

Les stratèges de ce changement pourraient-ils modifier les liens interwikis qui vont bien sur Wikidata afin de terminer le boulot? Amicalement, Place Clichy 28 novembre 2014 à 14:16 (CET)

El Caro, Kertraon, O.Taris, Zil, Jmax, Mith, Polmars, Bouette, Ursus et Zolo :

GabrieL, Chaoborus, Gemini1980 et Orlodrim :

Toujours rien, aucun volontaire? Je veux bien jeter un œil, mais quelqu'un au courant du sujet pourrait-il m'indiquer la liste des catégories ainsi créées/modifiées, afin que je comprenne la logique? Place Clichy 17 décembre 2014 à 12:52 (CET)

Pas intéressé en ce qui me concerne. --Éric Messel (discuter) 17 décembre 2014 à 14:02 (CET)

Wikidata n'est pas trop mon truc, je n'y mets pas trop les pieds… (les notifications n'ont pas fonctionné, ni celle du 28 novembre ni celle d'aujourd'hui.) O.Taris (discuter) 17 décembre 2014 à 22:08 (CET)

Je veux bien me charger des modifications sur Wikidata, mais je n'ai pas connaissance de la nouvelle arborescence créée. Pourriez-vous donc uniquement m'indiquer ici le format des nouvelles catégories avec leur plus proche équivalent étranger? Je me charge du reste. (désolé pour le délai de réponse) Place Clichy 19 janvier 2015 à 16:48 (CET)

Film tourné dans le / en département (ou naissance, film se déroulant, etc.)

Dernier commentaire : il y a 10 ans6 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour, une petite guéguerre débute dans le renommage des catégories film tourné par département et film se déroulant par département. Il faudrait des sources quand même pour arrêter les choses. Actuellement j'ai trouvé le site de l'Académie Française qui précise au point 2 que l'on dit "dans le/la [département]" sauf les départements ayant un nom composé coordonnées par "et" (comme Seine-et-Marne, Maine-et-Loire, etc.) On devrait donc dire Film tourné dans la Charente-Maritime et Film tourné en Maine-et-Loire. Or pour le moment, on a un peu de tout et n'importe quoi, tout le monde renomme à tire larigot sans apporter la moindre source. J'ouvre donc le débat, si celui-ci existe déjà, merci d'indiquer où il se passe (ou s'il a déjà exister, en rappeler les liens), merci d'avance. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 29 décembre 2014 à 10:57 (CET)

Non, bien relire WP:CT (dispositions propres à certains départements français), et le point 2 que tu cites : ces conventions typographiques disent qu'il faut employer "en" pour les départements composés de deux noms de cours d'eau (+ Vaucluse), mais elles ne précisent pas pour les autres, et l'usage décide de l'emploi de "dans" et "en". Ainsi, on dit plutôt "en Charente-Maritime", dans le Lot, en Dordogne, dans la Vienne, dans les Landes, en Gironde, dans les Yvelines, en Seine-Saint-Denis, dans le Val-de-Marne, etc. L'usage de la langue française est étrange, mais il est ainsi. Le débat a lieu sur la pdd de Vargenau (d · c · b) pour stopper le robot qui fait du zèle, même s'il a fait un bon travail pour les catégories concernant les départements formant des noms composés (de 2 noms de cours d'eau). Voir aussi bistro du 23/12. Cordialement, Jack ma ^►discuter 29 décembre 2014 à 11:05 (CET)

Et tous cela sans sources ? Ok ok. Mith

(What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 29 décembre 2014 à 18:29 (CET)

Non, c'est du simple français concernant les noms de lieux géographiques en général. Ce n'est pas parce qu'un lieu possède un article qu'il faut dire "dans" obligatoirement. Autres exemples : la Bretagne (Catégorie:Architecture en Bretagne), la Provence, la France, l'Allemagne. En anglais il n'y a pas ce problème (ou plutôt ce charme), c'est "in". Restons cohérents et ne poussons pas une règle interprétée de travers à l'absurde, le mieux est l'ennemi du bien : "Film tourné en Maine-et-Loire" : oui, "Film tourné en Dordogne" : oui aussi. La seule règle admise concernant les départements est WP:CT, s'inspirant du LRTUIN, et qui est en contradiction avec l'académie française (en effet, Lot-et-Garonne n'a pas d'article défini selon nos règles, et le selon l'académie française; voir aussi ces discussions de 2013). Cordialement, Jack ma ^►discuter 30 décembre 2014 à 08:36 (CET)

Ok ok pas de soucis, si les conventions s'appuient sur des sources, pas de soucis. Cordialement. Mith

(What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 30 décembre 2014 à 10:37 (CET)

Je m'apprête à renommer Catégorie:Naissance dans la Haute-Savoie ==> Catégorie:Naissance en Haute-Savoie. --Éric Messel (discuter) 30 décembre 2014 à 21:32 (CET)

L'article Catégorie:Acteur ayant fait son coming out est proposé à la suppression

Dernier commentaire : il y a 10 ans2 commentaires1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Catégorie:Acteur ayant fait son coming out ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Acteur ayant fait son coming out/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 _(d.) 29 décembre 2014 à 12:25 (CET)
PàS groupée. Cordialement. --Julien1978 _(d.) 29 décembre 2014 à 12:25 (CET)