Discussion Projet:Catégories/Archive 2013

Archives

Wikifourmi : 2006 - 2007

• 2006
• 2007
• 2008
• 2009
• 2010
• 2011
• 2012
• 2013
• 2014
• 2015
• 2016
• 2017
• 2018
• 2019
• 2020
• 2021
• 2022
• 2023
• 2024
• 2025

Désorganisation par IP

Dernier commentaire : il y a 12 ans8 commentaires5 participants à la discussion

Aujourd'hui 144.85.162.76 (d · c · b), dans un souci de précision sémantique, a voulu changer le mot « cancérologie » pour le remplacer par « oncologie » partout où il apparaissait. En résultent renommages, modifications de Catégorie et blanchiments de page, notamment de la page Catégorie:Cancérologie. Que faire maintenant ? Peut-être supprimer cette dernière page ? --BonifaceFR (d) 15 janvier 2013 à 18:46 (CET)

* Il ne me semble pas qu'il s'agisse d'une question de catégorie mais d'un problème plus large. Il ne serait donc pas opportun de supprimer de catégorie tant que la pertinence de cette modification sémantique n'a pas été examinée par les spécialistes de cette discipline.

* Cette IP semble un faux-nez d'un contributeur apparemment familier de cette pratique.

--Rigoureux (d) 15 janvier 2013 à 19:31 (CET)

Merci pour votre réponse rapide Rigoureux (d · c · b). Notez aussi les conséquences sur Catégorie:Organisation_française_en_cancérologie, d'autres sont possibles, je n'ai pas exploré toute la hiérarchie des catégories.--BonifaceFR (d) 15 janvier 2013 à 19:53 (CET)

Je serais pour tout révoquer car il commence à devenir franchement lourd avec ces contournements de blocages à la chaîne : Wikipédia:Faux-nez/Ediacara. –Akeron (d) 15 janvier 2013 à 19:59 (CET)

A voir avec les admins.--SammyDay (d) 15 janvier 2013 à 20:42 (CET)

Vu le très grand nombre de contournements il me semble clair qu'il est banni, je révoque déjà régulièrement les modifs de ses faux-nez, j'ai aussi supprimé 2-3 créations, là ça fait plus de modifs d'un coup que d'habitude, tu penses qu'il faudrait en parler sur le BA ? –Akeron (d) 15 janvier 2013 à 21:36 (CET)

J'ai révoqué l'ensemble des modifs et supprimé les catégories créées en doublon. --Polmars • ^{Parloir ici}, le 15 janvier 2013 à 21:43 (CET)

Parfait.--SammyDay (d) 15 janvier 2013 à 21:46 (CET)

Rien de bien important...

Dernier commentaire : il y a 12 ans6 commentaires5 participants à la discussion

... mais juste une découverte (sur :en) : Catégorie:Personne vivante (en:Category:Living people), contenant... allez, devinez combien.--SammyDay (d) 22 janvier 2013 à 17:31 (CET)

Et dans le même genre : de:Kategorie:Mann… --Eric-92 (d) 22 janvier 2013 à 18:04 (CET)

Je remarque que de:Kategorie:Frau contient environ 5 à 6 fois moins d'article que de:Kategorie:Mann...--SammyDay (d) 22 janvier 2013 à 18:21 (CET)

eh bé !!! je suis sans voix. Matpib (discuter) 22 janvier 2013 à 18:31 (CET)

sans vie tu veux dire. Effectivement, tu dois l'être puisqu'il n'y a personne entre Tetsuya Matoyama et Yevgeni Matrakhov -- Rigoureux (d) 23 janvier 2013 à 00:55 (CET)

C'est loin d'être nouveau pourtant, 7 ans qu'elle existe, et supprimée 3 fois sur fr:WP Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 23 janvier 2013 à 13:20 (CET)

L'article Catégorie:Pair tardif est proposé à la suppression

Dernier commentaire : il y a 12 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Catégorie:Pair tardif ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Pair tardif/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

SammyDay (d) 31 janvier 2013 à 13:52 (CET)

L'article Catégorie:Pair primitif est proposé à la suppression

Dernier commentaire : il y a 12 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Catégorie:Pair primitif ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Pair primitif/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

SammyDay (d) 31 janvier 2013 à 13:52 (CET)

Catégorie inédit en DVD (ou en vidéo)

Dernier commentaire : il y a 12 ans4 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour à tous ! Matpib m'a conseillé de vous soumettre l'idée suivante à votre réflexion, la création d'une ou deux catégories :

• Inédit en vidéo
• Inédit en DVD

La formule serait assez pratique et aiderait pas mal d'usagers de WP pour profiter de cette catégorie concernant les films, téléfilms, documentaires, émission, etc... qui n'ont jamais été édités en vidéo et plus particulièrement dans le format le plus exploité actuellement, en DVD. Une fois bien renseignée, cette base permettrait très facilement à chacun de ne pas perdre de temps en recherches inutiles sur Internet. De plus, cela attirerait peut être l'attention de certains distributeurs pour les éditer dans l'avenir. Matpib suggère de réfléchir sur le ciblage plus précis, ou pas, de cette catégorie, par exemple, en la limitant pourquoi pas, géographiquement. On distinguerait alors par exemple :

• Inédit en DVD (sans autre précision, ce qui signifie dans le monde entier)
• Inédit en DVD en Europe
• Inédit en DVD en France

Merci de vos commentaires et suggestions. Martino75 (d) 31 janvier 2013 à 16:16 (CET)

Comme je l'ai indiqué sur la pdd de Martino, je suis sceptique sur la création de ces catégories. En effet, qu'est-ce qui permet de dire qu'une oeuvre est inédite en vidéo ou en DVD (quelle différence au fait?). Peut-on sourcer ce fait ?

Matpib (discuter) 31 janvier 2013 à 16:37 (CET)

Autre aspect : ces catégories demanderaient une « veille » constante, sous peine de devenir obsolètes (au cas où quelqu'un n'en serait pas conscient, ce type de veille est une des choses que Wikipédia ne sait absolument pas faire). • Chaoborus 31 janvier 2013 à 16:54 (CET)

Je comprends. Tant pis. Je me contenterai donc de préciser ce point dans chaque wiki où c'est possible. Merci quand même. Martino75 (d) 31 janvier 2013 à 17:14 (CET)

Catégorisation des pages de redirection ?

Dernier commentaire : il y a 12 ans7 commentaires5 participants à la discussion

Bonjour,

Au cas où vous seriez intéressé, j'ai ajouté dans WPCleaner une fonction pour catégoriser les pages de redirection (choix de catégories parmi une liste restreinte). Dans l'idée, je comptais ensuite pouvoir détecter les liens vers des pages de redirection appartenant à certaines catégories (tels que Cacographie et ses sous-catégories en particulier, qui ne sont pas vraiment supposées avoir de liens), pour proposer de remplacer ces liens par la bonne page. --NicoV (d) 6 février 2013 à 13:18 (CET)

J'ai déjà posé la question, et je n'ai pas eu de réponse. Est-il souhaitable de pouvoir catégoriser une page de redirection ? Pour moi, la réponse est « oui » car il y a des cas où je veux faire apparaître plusieurs titres dans la page de catégorie adéquate. Ces catégorisations ne doivent donc pas être supprimées par un bot.--AnTeaX (d) 8 février 2013 à 09:16 (CET)

Pour moi les redirections ne doivent pas être catégorisées (ni comporter de portails, ni même d'évaluations en page de discussion).

ce ne sont que des renvois techniques vers un article qui lui est catégorisé. Matpib (discuter) 8 février 2013 à 09:51 (CET)

Ça dépend... dans le cas des noms variés d'un élément géographique, par exemple, cela peut être utile : typiquement, une rivière transfrontalière ayant des noms différents selon les pays peut n'être connue du lecteur que selon un de ces noms particuliers : il est souhaitable qu'il puisse retrouver celui qu'il connait dans les catégories, même si ce n'est pas le nom qui aura été choisi pour celui de l'article).

Je suis pleinement d'accord, par contre, que les redirections ne doivent pas comporter de bandeau-portail, ni à plus forte raison d'évaluation. • Chaoborus 8 février 2013 à 10:26 (CET)

Juste une précision, je comptais plutôt utiliser cette fonction pour des catégories techniques spéifiques aux redirections (Catégorie:Cacographie, …) et pas encyclopédiques. --NicoV (d) 8 février 2013 à 10:31 (CET)

Conclusion : catégoriser les pages de redirection peut avoir (au moins) deux objectifs

• permettre de faire figurer un article sous deux titres dans la catégorie adéquate
• faciliter la maintenance

Peut-on au moins être sûr qu'un bot ne viendra pas effacer les catégorisations de la première espèce ? --AnTeaX (d) 9 février 2013 à 11:55 (CET)

Sauf cas particulier, je suis opposé à catégoriser automatiquement les redirections (surtout par l'intermédiaire d'un bot). Certains articles ont des dizaines de redirection dont certaines sont des erreurs de graphies. Je vous laisse imaginer ce que cela donnerait. Cordialement --Priper (d) 9 février 2013 à 16:19 (CET)

L'article Catégorie:Projet d'aéroport du Grand Ouest est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Catégorie:Projet d'aéroport du Grand Ouest ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Projet d'aéroport du Grand Ouest/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

8 février 2013 à 01:55 (CET)Patrick Rogel (d)

Multiplication des catégorisations

Dernier commentaire : il y a 12 ans18 commentaires7 participants à la discussion

Je découvre l'existence d'une Catégorie:Innovation. Elle existe depuis 2007, donc ce n'est pas nouveau. AMHA c'est le genre de catégorie qui a un tas de défauts dont :

• pas de définition claire donc elle mélange des articles sur des concepts, des réalisations, des personnes : un fourre-tout de style « tag »
• toute réalisation humaine a été, à un moment donné, une innovation : la première écriture, la première céramique, le premier téléphone portable, le premier téléphone portable avec écran, le premier téléphone portable avec écran couleur, le premier téléphone portable avec écran tactile, la liste est infinie. À quoi sert une catégorie où on peut y mettre n'importe quoi ?--AnTeaX (d) 9 février 2013 à 11:52 (CET)

Avis partagé. L'absence de critères d'inclusion rend la catégorie inopérante. PàS? --Priper (d) 9 février 2013 à 16:22 (CET) . P

Pourquoi pas, mais tu proposes quoi pour les sous-catégories incluses, par exemple Catégorie:Heuristique? les supprimer aussi, ou bien les inclure où? -- Speculos ^✉ 9 février 2013 à 16:41 (CET)

Je ne sais pas ce qu'est l'heuristique. Je remarque seulement que Heuristique n'est pas dans Catégorie:Heuristique, mais dans Catégorie:Recherche opérationnelle, Catégorie:Algorithmique et Catégorie:Optimisation combinatoire, et que Catégorie:Heuristique est dans Catégorie:Innovation, mais dans aucune de ces trois catégories -- Rigoureux (d) 9 février 2013 à 21:56 (CET)

Ben déjà il faudrait savoir quelle est la définition de wikt:heuristique utilisée pour cette catégorie... D'accord pour la PàS pour "Innovation".--SammyDay (d) 9 février 2013 à 17:10 (CET)

Pour une définition possible, voir en:Category:Innovation; il y a quand même un nombre impressionnant d'interwikis pour la Catégorie:Innovation... -- Speculos ^✉ 9 février 2013 à 17:13 (CET)

Beaucoup de ces catégories sont quasiment vides (1 à 3 éléments). Peut-être ont-elles été créées par simple contagion interwiki ? -- Rigoureux (d) 9 février 2013 à 21:56 (CET)

le problème n'est pas tant la catégorie en elle-même, mais plus son remplissage.

D'une certaine manière, elle devrait être une catégorie mère et ne contenir aucun article de marque, de produit, de personne

parce que le vrai souci c'est de voir des choses comme Red Bull, Starbucks ou Vélo en libre service... voire même Wikipédia. Matpib (discuter) 9 février 2013 à 17:44 (CET)

Je serais assez d'accord pour la suppression vu le fourre-tout qu'elle est. De plus, cette catégorie est-elle vraiment nécessaire (à supposer qu'elle soit bien classée)? — Riba ^(discuter) 9 février 2013 à 18:42 (CET)

Je suis d'accord avec Matpib (d · c · b), l'important est de définir le(s) critère(s) d'inclusion; en attendant je propose de retirer les catégorisations des articles indiqués. -- Speculos ^✉ 9 février 2013 à 18:45 (CET)

pour info, j'ai retiré la catégorie présente dans l'article Motoneige...

J'ai commencé le nettoyage de la catégorie. La suite ce soir, sauf si quelqu'un prend le relais. Matpib (discuter) 9 février 2013 à 18:49 (CET)

Euh, vous voulez nettoyer la catégorie "avant" de définir le(s) critère(s) d'inclusion ?--SammyDay (d) 9 février 2013 à 19:33 (CET)

j'ai enlevé l'évidence : des marques, des produits, mais rien de ce qui pourrait être problématique. Matpib (discuter) 9 février 2013 à 19:49 (CET)

L'idée qui me passe par la tête serait de n'accepter la création d'une catégorie que si elle comporte une définition (inclusion et exclusion) et de n'autoriser le remplissage de la catégorie qu'après l'avis du projet correspondant. De plus, si les infographistes pouvaient trouver un moyen simple et rapide de faire apparaître l'arborescence immédiate (mère, sœurs, filles) sur la page de la catégorie, on éviterait peut-être certaines aberrations comme les catégories-tag où catégories fourre-tout.--AnTeaX (d) 9 février 2013 à 20:34 (CET)

Je ne suis pas très loin de partager ton idée sur la définition. Toutefois, quand la catégorie est correctement "titrée", les critères exclusion/inclusion se définissent d'eux-même. On pourrait tout à fait garder cette catégorie "Innovation", mais en la renommant ("Innovation dans le domaine de la recherche", etc.).--SammyDay (d) 9 février 2013 à 20:57 (CET)

Dans les langues que je pratique ou sais un peu lire, il me semble que les éléments de cette catégorie sont liés au concept d'innovation, et qu'aucun ne contient ce qu'en français on nomme une innovation. Je serais assez favorable à la suppression de cette catégorie, ou au moins à la rédaction d'une définition clairement restrictive.

Pour info : cette catégorie a été abondamment remplie depuis deux jours par Jean-Louis_Swiners (une bonne soixantaine d'ajouts, dont un sur lui-même) -- Rigoureux (d) 9 février 2013 à 21:56 (CET)

Bravo Matpib pour le nettoyage que tu viens d'effectuer. -- Rigoureux (d) 9 février 2013 à 22:37 (CET)

+1 La catégorie est beaucoup plus homogène. Si je suis bien on s'oriente sur les procédés ou processus et on écarte ce qui est le résultat ou le produit de l'innovation. Ne pourrait-on pas inclure une définition de cet ordre pour éviter tout dérapage. --Priper (d) 9 février 2013 à 23:56 (CET)

Catégorise-t-on systématiquement le titre d'une catégorie dans elle-même ?

Dernier commentaire : il y a 12 ans4 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour,

J'aimerais savoir s'il est conforme aux conventions de mettre dans une catégorie du type [Catégorie:Nom], l'article "Nom", s'il existe, avec comme clé de tri : "*". Est-ce que cela est systématique ou préférable ? Je l'ai vu dans Catégorie:Francophonie par exemple, et je voudrais savoir si cela s'adapte à toutes les catégories en général.

Merci d'avance, Automatik (d) 14 février 2013 à 19:28 (CET)

Il n'y a pas vraiment d'accord sur ce point (désolé de ne pas pouvoir te fournir une meilleure réponse ). Les avis et les pratiques divergent selon les contributeurs. En tous cas, ce n'est pas formellement interdit. • Chaoborus 14 février 2013 à 21:00 (CET)

Et si tu veux plus de détails, tu peux regarder au-dessus.--SammyDay (d) 15 février 2013 à 10:55 (CET)

Merci à vous deux, j'ignorais le sujet ci-dessus. Cordialement, et bonnes contributions, Automatik (d) 15 février 2013 à 13:06 (CET)

Décision conjointe avec le projet Biologie

Dernier commentaire : il y a 12 ans6 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour. Suite à différentes péripéties du projet:Biologie, qui concernaient un souci de catégorisation, un conflit d'édition a débuté sur le fait de pouvoir inclure Catégorie:Biologiste à des articles contenant déjà Catégorie:Biologiste moléculaire. Pour éviter de partir trop dans le freestyle, il a été proposé deux solutions (assez proches) pour éviter de passer outre la catégorisation d'un article déjà présent dans une catégorie de niveau inférieur.

Avant de décider de mettre en place l'une ou l'autre de ces solutions, je pense que des avis du projet:Catégories peuvent être pertinents sur le sujet. Voilà où ça se passe : Discussion_Projet:Biologie/Le café des biologistes#Catégorisation des spécialistes par nationalité (qui contrairement à son titre, fait bien également référence à la problématique dont je parle).

Les propositions avancées sont :

1. Création d'une catégorie "Spécialité en biologie" (préférée apparemment) ou "Biologiste par spécialité", qui serait une catégorie-mère de "Biologiste", Biologiste moléculaire", etc.
2. de plus, soit cette catégorie-mère sera cachée, et utilisée uniquement pour la maintenance, soit elle ne le sera pas, et dans ce cas son arborescence remplacera celle qui existe entre Catégorie:Biologiste et Catégorie:Biologiste moléculaire (en fait il y aura une substitution entre Catégorie:Biologiste et la nouvelle catégorie, tandis que Catégorie:Biologiste rejoindra le niveau des autres spécialités).

Bonne journée.--SammyDay (d) 15 février 2013 à 12:20 (CET)

Pour vous aider à saisir le problème, voici un exemple qui montre qu'on ne devrait pas faire de Catégorie:Biologiste une catégorie mère : Christian Bréchot est biologiste moléculaire sans avoir un diplôme de biologiste, il est médecin. --Amicalement, Salix ^[Converser] 15 février 2013 à 14:56 (CET)

Il serait bien, au minimum de donner un bon exemple, Bréchot ayant une thèse d'État de sciences également en plus de sa thèse de médecine.-- LPLT ^[discu] 19 février 2013 à 21:43 (CET)

Une thèse en sciences, mais lesquelles ?--SammyDay (d) 19 février 2013 à 21:45 (CET)

Je rappelle que « la catégorisation d'un article déjà présent dans une catégorie de niveau inférieur » n’est pas interdite, mais il est simplement recommandé de ne pas le faire (Cf. Wikipédia:Conventions sur les catégories#Recommandations n°1), et je rappelle que la communauté, lors de la prise de décision sur les catégories, a refusé d’en faire une règle. Est-il vraiment nécessaire de faire tout cela (des catégories pseudo-mères, voire invisibles) pour une poignée d’articles (une vingtaine d’articles concernés, alors que Catégorie:Biologiste compte 562 pages), et alors que rien n’interdit la situation actuelle ? Tout cela sera remis en cause lorsque les outils de croisement de catégories seront déployés sur WP. Est-ce vraiment la peine de se faire des nœuds au cerveau pour rien en attendant ? 90.44.30.19 (d) 20 février 2013 à 15:33 (CET)

Vu que ces quelques articles ont été l'objet de centaines d'octets sur le projet Biologie, sur les RA et sur le Bistro^[Où ?] les PDU, je crois que prendre une décision au lieu d'attendre que la situation ne pourrisse plus est somme toute plus avisé (puisque aucun outil n'est prévu dans les semaines qui viennent). Bien sûr, c'est uniquement dans le but d'arrêter de se prendre la tête sur le sujet. Mais c'est déjà tellement d'énergie de gagnée...--SammyDay (d) 20 février 2013 à 15:46 (CET)

L'article :Catégorie:Roman de Gérard de Villiers (série S.A.S.) est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Catégorie:Roman de Gérard de Villiers (série S.A.S.) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Roman de Gérard de Villiers (série S.A.S.)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

21 février 2013 à 15:07 (CET)Patrick Rogel (d)

Catégorie:Personnalité disparue

Dernier commentaire : il y a 12 ans14 commentaires6 participants à la discussion

Créée en 2005, je ne la découvre que maintenant. Une catégorie pourtant bien utile puisque par définition tout article biographie de WP concerne une «personnalité» et qu'un jour ou l'autre celle-ci entrera dans la catégorie. En tout cas un beau fourre-tout où on peut faire cohabiter l'actrice porno et le Pape (faux, d'ailleurs, la première y est, pas le second ! ). Comme cette catégorie ne contient que 84 articles, on peut supposer qu'il y a beaucoup d'exclus depuis Ramsès jusqu'à…

ÀMHA, encore une catégorisation superfétatoire.--AnTeaX (d) 22 février 2013 à 00:05 (CET)

Lire disparue au sens propre, selon l'intitulé : « dont le corps n'a par conséquent pas pu être retrouvé ». Donc peu de chance qu'un pape récent y soit.

Vu les nombreux liens interlangues, ça a peut-être un intérêt. --Eric-92 (d) 22 février 2013 à 01:40 (CET)

Hé oui, comme le dit Eric-92, il s'agit de disparaître au sens propre du terme ! Une personne décédée n'est pas forcément disparue, et une personne disparue n'est pas forcément décédée...--SammyDay (d) 22 février 2013 à 10:53 (CET)

Cette catégorie devrait, à mon avis, plutôt être renommée Catégorie:Personne disparue, ce qui permettrait d'y inclure des personnes dont la disparition a donné lieu à un article sur WP mais qui ne sont pas des personnalités, en particulier des enfants, comme Estelle Mouzin, Madeleine McCann, Etan Patz. Il existe par ailleurs une Catégorie:Disparition forcée -- Rigoureux (d) 22 février 2013 à 11:07 (CET)

La cat existante inclut déjà des enfants disparus, donc pas besoin de changer l'intitulé pour ça (même si ce ne sont pas des "personnalités", il n'y a pas de différence réelle). Par contre, Catégorie:Disparition forcée : c'est quoi la définition ?--SammyDay (d) 22 février 2013 à 11:15 (CET)

Quels sont ces enfants ? En tous cas, les trois que j'ai signalés, emblématiques chacun dans leur pays, n'y sont pas. Par ailleurs, l’article principal de la catégorie est Personne disparue, et c'est le terme généralement employé. Ce serait quand même bougrement plus logique. Et y aurait-il un inconvénient à ce renommage ? -- Rigoureux (d) 22 février 2013 à 11:34 (CET)

C'est un peu limite, mais comme le note Eric il y a une définition qui permet de vérifier la pertinence des inclusions. J'ai retiré la catégorie fille Catégorie:Décès en année inconnue puisque c'est la date qui est inconnue et non les circonstance du décès. Il faudrait quand même préciser si la catégorie se limite aux personnes dont le décès est avéré et dans ce cas Personnalité décédée dont le corps n'a pas été retrouvé lèverait l'ambiguïté. En revanche je suis très dubitatif sur Catégorie:Disparition forcée --Priper (d) 22 février 2013 à 11:49 (CET)

Pareil (pour répondre à Rigoureux, un renommage ne me semble pas primordial, mais pourquoi pas ? et sinon Disparition d'Azaria Chamberlain est désormais catégorisé là, à la place de sa redirection Azaria Chamberlain). Par contre, je vais faire un nettoyage de la cat (Dorjee Khandu n'a par exemple pas disparu, il est mort dans un accident d'hélicoptère).--SammyDay (d) 22 février 2013 à 11:56 (CET)

Une catégorie comme Personnalité décédée dont le corps n'a pas été retrouvé, non, c'est l'horreur ! Je remarque d'ailleurs que l'interwiki en anglais est Category:Missing people, qui n'a pas tout à fait le même sens que celui dont on débat ici, et qui est quand même plus simple (on se fiche de savoir si la personne est morte ou vivante). Pareil dans les autres langues. • Chaoborus 22 février 2013 à 12:00 (CET)

Ce n'est qu'une suggestion pour traduire l'intention initiale de l'auteur de la catégorie. Mais je suis d'accord qu'il s'agit avant tout de se mettre d'accord sur le contenu. --Priper (d) 22 février 2013 à 12:20 (CET)

@Chaoborus : quelle est la différence avec la catégorie actuelle ? On n'est pas sûrs que ces personnes soient mortes...--SammyDay (d) 22 février 2013 à 12:27 (CET)

Oui, je m'en suis rendu compte après avoir publié... je dois être fatigué, je ferais mieux de disparaître, au moins provisoirement. • Chaoborus 22 février 2013 à 12:31 (CET)

Bon, le contenu me parait ok pour tout le monde, sinon l'intitulé pourrait être "Personne disparue", cela ne me génerait pas plus que ça. Par contre, Catégorie:Disparition forcée me parait complètement PoV...--SammyDay (d) 22 février 2013 à 12:43 (CET)

Bof, je n'ai pas d'autres objections. Simple remarque : la catégorie restera particulièrement hétérogène avec des aviateurs abattus, des navigateurs disparus en mer regroupés avec des politiques au destin inconnu! Tout cela m'inspire des catégories-filles plus homogènes, mais je ne suis pas contre une évolution dans ce sens. --Priper (d) 22 février 2013 à 13:09 (CET)

Discussion Projet:Animation#Catégorisation des courts métrages d'animation par pays

Dernier commentaire : il y a 12 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonsoir. Un utilisateur a commencé à créer des catégories sur les courts métrages d'animation par pays, dont certaines ne sont pas admissibles et qui sont souvent mal classées. De ce fait, j'ai ouvert sur Discussion Projet:Animation un sujet sur l'intérêt (ou non) de telles catégories et la façon dont on peut les intégrer à l'arborescence générale. Un avis d'un expert en catégorisation serait le bienvenu pour s'assurer qu'on ne fait pas de bêtises sur le projet (notamment moi, parce que je me suis chargé de pas mal de choses dans ce projet depuis deux ans, mais aussi l'utilisateur en question). Merci d'avance et bonne soirée ! --Eunostos|discuter 26 février 2013 à 23:02 (CET)

Les chroniqueurs

Dernier commentaire : il y a 12 ans14 commentaires4 participants à la discussion

Bonsoir !

J'ai un souci avec la Catégorie:Chroniqueur, qui mêle allègrement chroniqueurs au sens médiéval, et chroniqueurs de l'audiovisuel modernes. Il faudrait remettre à plat tout ça. Je vois deux pistes, les deux avec une catégorie-mère Catégorie:Chroniqueur :

• soit une catégorisation par siècle, la plus facile à mettre en place mais à mon avis pas la plus pertinente, la signification du terme ayant dérivé au fil des siècles ;
• soit une catégorisation par thème, avec une Catégorie:Chroniqueur médiéval et une Catégorie:Chroniqueur de l'audiovisuel.

Qu'en pensez-vous ? Je vais avertir les Projet:Moyen Âge et Projet:Télévision de cette discussion. Litlok (m'écrire) 5 mars 2013 à 22:13 (CET)

Pour moi la solution est simple, il suffit de créer une catégorie Catégorie:Chroniqueur (médias) et une catégorie Catégorie:Chroniqueur (histoire) et le tour est joué. --Berdea (d) 5 mars 2013 à 22:40 (CET)

Voir cet exemple qui a amené à la scission de la catégorie selon ses différentes définitions. Je serais plus en accord avec la deuxième proposition de Litlok, le terme "médias" étant trop large pour moi. Par contre, la catégorie-mère ne me parait pas indispensable, les deux termes n'ayant qu'une lointaine parenté.--SammyDay (d) 5 mars 2013 à 22:49 (CET)

Chroniqueur médiéval n'est pas correct puisqu'on peut avoir des chroniqueurs non spécifiquement liés au moyen-âge (Bartolomé de Las Casas est par exemple considéré comme chroniqueur mais pas chroniqueur médiéval). Chroniqueur de l'audioviduel n'est pas correct non plus car on peut avoir des chroniqueurs de la presse écrite, on est donc bien dans le monde des médias. --Berdea (d) 5 mars 2013 à 23:14 (CET)

Ok (mais par contre je reste persuadé que la catégorie-mère ne sert à rien d'autre qu'à créer de la confusion).--SammyDay (d) 5 mars 2013 à 23:33 (CET)

Pour moi effectivement cela allait de soit. Catégorie:Chroniqueur doit être supprimé et remplacé par 2 catégorie mère : Catégorie:Chroniqueur (médias) et Catégorie:Chroniqueur (histoire).

* Catégorie:Chroniqueur (histoire) serait classée dans les catégories Catégorie:Historien et Catégorie:Chronique (et là on aurait dû la baptiser en Catégorie:Chronique (histoire))

* Catégorie:Chroniqueur (médias) serait classée dans la catégorie Catégorie:Journaliste par spécialité. A remarquer d'ailleurs qu'il y a déjà une catégorie Catégorie:Chroniqueur judiciaire qui sera donc intégrée dans la catégorie Catégorie:Chroniqueur (médias)

On pourrait remplacer Catégorie:Chroniqueur (médias) en Catégorie:Chroniqueur des médias

--Berdea (d) 6 mars 2013 à 00:58 (CET)

Pas Catégorie:Chroniqueur des médias à mon avis, le « des » est ambigu puisque cela pourrait désigner les chroniqueurs spécialisés dans les médias (ceux d'Arrêt sur images, par exemple). Sinon, cela me semble une bonne arborescence. Litlok (m'écrire) 6 mars 2013 à 08:50 (CET)

La formulation Catégorie:Chroniqueur des médias est pas super, elle laisse à penser que le chroniqueur est spécialisé dans les médias. Matpib (discuter) 6 mars 2013 à 10:55 (CET)

On garde donc Catégorie:Chroniqueur (médias). Qui procède à la restructuration et au nettoyage? --Berdea (d) 6 mars 2013 à 12:06 (CET)

Je vais le faire cet après-midi. Litlok (m'écrire) 6 mars 2013 à 13:05 (CET)

C'est excellent. --Berdea (d) 6 mars 2013 à 13:17 (CET)

Désolé, imprévu, ce sera pour demain ! Litlok (m'écrire) 6 mars 2013 à 16:21 (CET)

Voilà, fini. N'hésitez pas à jeter un œil pour vérifier. Litlok (m'écrire) 7 mars 2013 à 13:43 (CET)

J'ai vérifié, pour moi c'est beaucoup mieux. Bravo. J'ai ajouté quelques bandeaux et mis un avertissement pour éviter la confusion entre les deux catégories. --Berdea (d) 7 mars 2013 à 15:10 (CET)

Catégorie:Ministère par pays

Dernier commentaire : il y a 12 ans6 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour à tous. Cette catégorie possède deux types de noms :

• 18 catégories sous la forme : Ministère + adjectif. Ex : Catégorie:Ministère français
• 6 catégories sous la forme Ministère de + nom du pays : Ex : Catégorie:Ministère de l'Espagne

Dans le simple nom de la catégorie mère Catégorie:Ministère par pays, il est bien précisé qu'il s'agit d'un pays, ne faudrait-il pas renommer toutes les catégories sous la forme Ministère + adjectif sous le nom Ministère + nom du pays ?

Je veux bien m'en occuper, mais il me faudrait des avis. Et puis il existe des dizaines de catégories à créer... Nonopoly (d) 6 mars 2013 à 16:06 (CET)

Hum... Si j'ai bien compris ce que tu proposes, certaines formes ne seraient carrément pas françaises : exemple : Ministère de la France, Ministère de France : ça n'existe pas. Je serais au contraire partisan de l'alignement Ministère + adjectif. (Ministère français, Ministère espagnol, etc.) • Chaoborus 6 mars 2013 à 16:49 (CET)

De plus, il y aurait des problèmes dans l'autre sens : Ministère chinois (de quelle Chine ?), congolais (idem). Donc pour les cas non triviaux, ok pour l'adjectif, mais le reste on peut pas toucher.--SammyDay (d) 6 mars 2013 à 16:53 (CET)

J'ai plutôt suggéré avec le nom du pays tout en me rendant compte que, effectivement, ministère de la France est assez pénible à l'oreille... J'ai soulevé ça dans les deux sens, aucun des deux n'est à proprement parler génial... mais hormis les cas suivants (RDC, RPC, Royaume-Uni), il faudrait harmoniser, non ? Genre :

• Catégorie:Ministère mexicain
• Catégorie:Ministère serbe
• Catégorie:Ministère canadien
• Catégorie:Ministère espagnol

Nonopoly (d) 6 mars 2013 à 17:02 (CET)

Oui, pour certains pays ambigus (Chine, Congo), on est obligés de rester à la formulation actuelle. • Chaoborus 6 mars 2013 à 17:04 (CET)

Mais pour le reste, ok.--SammyDay (d) 6 mars 2013 à 17:51 (CET)

Culture en Picardie

Dernier commentaire : il y a 12 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonsoir, Question soumise le 4 janvier au projet Picardie sans réaction : catégorie:Culture en Picardie (créée le 7-11-2012) et catégorie:Culture de la Picardie semblent faire double emploi ?

Je préfère la première formulation en Picardie. OK pour supprimer la deuxième, après transfert de son contenu ? Sinon la ranger sous la première ?
Merci pour les avis. --Eric-92 (d) 8 mars 2013 à 21:11 (CET)

Ok pour moi, selon les créations de catégorie que je vois.

Bonsoir ! TIGHervé, opérateur 8 mars 2013 à 22:37 (CET)

 Fait. Merci. --Eric-92 (d) 10 mars 2013 à 03:27 (CET)

Discussion_Projet:Cinéma#Une_de_plus

Dernier commentaire : il y a 12 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Nouvelles discussion sur projet:Cinéma, liées au projet:Cat, pour information. Cordialement. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 20 mars 2013 à 12:44 (CET)

Thriller par pays

Dernier commentaire : il y a 12 ans10 commentaires5 participants à la discussion

Bonjour.

La Catégorie:Thriller comporte environ 1 630 articles à l'heure où j'écris ces mots. La Catégorie:Thriller par pays a permis de répartir environ 120 films dans les pays de réalisation de ces films (Thriller américain, Thriller français, etc, etc).

Acceptez-vous qu'à compter de la semaine prochaine, je continue le classement et la répartion par pays ?

Je préfère demander votre avis avant de recevoir des remarques défavorables sur ma PDD ou constater des reverts massifs.

Je signale que la wikipédia anglophone, pour ne prendre qu'elle comme exemple, connaît depuis longtemps la Category:Thriller films by country.

Cordialement,

--Éric Messel (d) 20 mars 2013 à 14:09 (CET)

Cela me semble tout à fait judicieux : les catégories surpeuplées sont illisibles et donc inutilisables. Je suis donc tout à fait favorable à la création de sous-catégories par pays permettant d'avoir des catégories à taille humaine. --Polmars • ^{Parloir ici}, le 20 mars 2013 à 16:54 (CET)

D'accord avec Polmars. Sinon attention de ne pas créer de catégories sous-peuplées non plus.--SammyDay (d) 20 mars 2013 à 17:14 (CET)

Tout en reconnaissant que les catégories surpeuplées ne sont pas utilisables pour autre chose que de la statistique, je rappelle néanmoins que le Projet cinéma s’est opposé à maintes reprises aux catégories pays+genre. Lire pour mémoire PdD de 2007, archive de septembre 2008, archive de mars 2010 et archive de décembre 2011. Déplacer le débat sur le Projet catégories est une manœuvre de contournement qui remet en cause une méthode de classement des films durable et acceptée. -- Mister BV (d) 11 avril 2013 à 19:02 (CEST)

C'est moi qui ai suggéré sur Discussion Projet:Cinéma de mettre le Projet:Catégories au courant, parce qu'Éric Messel n'avait pas l'air de faire grand cas des avis qu'on lui donnait sur le projet cinéma. Cela n'a fait que montrer un désaccord entre l'avis de longue date du Projet:Cinéma et l'avis du Projet:Catégories, ce qui ne fait pas tellement avancer le bouzin. Il faut vraiment mieux s'accorder entre les différents projets pour une gestion commune des catégories, sinon on n'est pas sortis de l'auberge... --Eunostos|discuter 11 avril 2013 à 19:15 (CEST)

Oui... enfin les catégories pays+ truc sont maintenant monnaie courante dans l'encyclopédie... et la catégorie était toujours surpeuplée... donc en fait, à part dire non, vous proposez quoi ? Et si déplacer le débat est une manière de contourner l'opposition du projet:cinéma, le projet:cinéma n'est pas tout seul à décider ce qui est bon ou pas (pas plus que le projet:catégories, mais lui a l'avantage de ne s'occuper que d'un détail des articles). Après, il faut que ça fasse consensus, je suis d'accord, mais on fait quoi ? Le fait de voir que le problème est récurrent montre bien que la solution actuelle - c'est à dire ne pas créer de nouvelles catégories sur cette caractéristique - ne fonctionnera pas toute seule.--SammyDay (d) 11 avril 2013 à 20:40 (CEST)

D'ailleurs la meilleure preuve c'est que malgré le consensus apparent du projet cinéma en décembre 2011, la catégorie concernée existe toujours... Donc une solution concertée, ok, mais laquelle ? (entre ça et le projet Botanique, c'est la fête des solutions à deux)--SammyDay (d) 11 avril 2013 à 20:43 (CEST)

Le Projet cinéma peut tout à fait avoir ses spécificités, c’est même un des fondements des portails/projets WP. Je ne suis pas forcément défavorable à la solution d’Éric Messel, ce n’est pas la pertinence que je critique mais la méthode. Sur la forme : en survolant les archives je trouve 4 discussions concordantes (sans doute le double en approfondissant), avec une dizaine d’intervenants, et je trouve que considérer l’approbatur de trois contributeurs comme un blanc-seing est une démarche précipitée. Sur le fond : les sous-catégories de Film par pays et par genre ont l’avantage de désengorger le bazar ( Pour) au risque de s’engager dans une catégorisation infinie de type papous à poux ( Contre). -- Mister BV (d) 12 avril 2013 à 13:38 (CEST)

Les projets peuvent avoir leurs spécificités, mais il est difficile de concilier deux spécificités antagonistes : le projet:cinéma a tout autant le droit de s'exprimer sur les catégories concernant le cinéma que le projet:catégories... Et au final, tu reconnais que la pertinence de la proposition est établie (pas celle de la méthode, je suis d'accord). Donc si Eric Messel ne passe pas outre les recommandations de prudence sur lesquelles nous sommes apparemment d'accord, il peut appliquer la solution, à moins qu'il y ait un autre écueil que je n'ai point vu.--SammyDay (d) 12 avril 2013 à 14:39 (CEST)

Un petit coucou pour signaler que je suis (verbe suivre) le débat. --Éric Messel (d) 12 avril 2013 à 18:18 (CEST)

Naissance en Navarre et Naissance dans la communauté forale de Navarre

Dernier commentaire : il y a 12 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour

Il me semble que la catégorie:Naissance en Navarre fait aujourd’hui double emploi avec la catégorie:Naissance dans la communauté forale de Navarre. Elle introduit également une ambiguïté, puisque la notion de Navarre change au cours des temps (royaume de Navarre, Basse-Navarre, communauté forale de Navarre).

On peut choisir de supprimer l’une au bénéfice de l’autre. Une autre solution serait de considérer la catégorie Naissance en Navarre comme une catégorie historique (voir catégorie: Naissance dans les Basses-Pyrénées).

Pour cette deuxième solution, il faut se mettre d’accord sur des dates. 1982 est la date à laquelle la communauté forale de Navarre a obtenu un statut d’autonomie. Mais ce qui se passe après la division de la Navarre au XVI^e siècle n’est pas assez clair.

Entretemps, j’ai supprimé, peut-être à tord, à la catégorie:Naissance à Pampelune, la catégorie Naissance en Navarre, ne lui conservant que la catégorie:Naissance dans la communauté forale de Navarre.

Bien à vous--Harrieta (d) 22 mars 2013 à 06:40 (CET)

J'aurais tendance à garder la catégorie:Naissance en Navarre comme une catégorie générale et ranger catégorie:Naissance dans la communauté forale de Navarre dans cette catégorie. Je pense qu'effectivement c'était une erreur de supprimer catégorie:Naissance à Pampelune qui doit donc être rangé à la fois dans catégorie:Naissance dans la communauté forale de Navarre et catégorie:Naissance en Navarre pour les personnalités nées à Pampelune avant la création de la communauté forale de Navarre. --Berdea (d) 23 mars 2013 à 15:44 (CET)

Catégorie:Personnalité liée à une ville

Dernier commentaire : il y a 12 ans8 commentaires6 participants à la discussion

J'aurais tendance à supprimer la Catégorie:Personnalité liée à une ville qui me paraît faire doublon avec la Catégorie:Personnalité française par ville, d'autant qu'aujourd'hui cette catégorie ne contient que 10 ville françaises. Qu'en pensez-vous ? --Berdea (d) 23 mars 2013 à 15:59 (CET)

Oui, il y a une certaine redondance entre les deux catégories ; l'une des deux paraît de trop. --Éric Messel (d) 24 mars 2013 à 12:05 (CET)

Bonjour. Je doute que l'on puisse rattacher Yauheni Hutarovich ou Thomas Smith à la catégorie:Personnalité française par ville. Cordialement. --T Cannes I You (d) 24 mars 2013 à 18:04 (CET)

Et on fait quoi si ce n'est pas une personnalité française ? Catégorie:Personnalité liée à une ville est la catégorie-mère de Catégorie:Personnalité française par ville, c'est tout.--SammyDay (d) 25 mars 2013 à 01:34 (CET)

Ta remarque révèle que la catégorie a sans doute été mal conçue au départ... il aurait peut-être mieux valu que ce soit « personnalité par ville de France ».

Détail en passant : en quoi Yauheni Hutarovich est-il « lié » (quelle vilaine expression) à Cannes ? On ne peut pas dire que ça saute aux yeux à la lecture de l'article. • Chaoborus 25 mars 2013 à 03:54 (CET)

Voir Yauheni Hutarovich.

Personnellement je n'emploie pas l'expression : j'utilise les catégories existantes sans faire d'histoire. Il est possible que la formulation « Personnalité liée à [ville] » ait été utilisée pour nommer la catégorie afin éviter la confusion avec l'expression « il est de [ville] » largement utilisée dans le sens « originaire de [ville] ». « Personnalité de [ville] » se suffit en soi mais il est souvent nécessaire d'expliquer : « Certes il n'est pas né mais il a œuvré ». « Personnalité liée à [ville] » économise les explications de texte. Mais c'est très vilain :)

--T Cannes I You (d) 25 mars 2013 à 07:31 (CET)

Lier un sportif (on parle ici de Hutarovich mais il n'est qu'un cas parmi d'autres) me parait parfaitement illusoire dès lors que l'on parle d'autre chose que de sa ville de naissance. Un sportif de haut niveau (c'est parmi eux qu'il faut trouver les sportifs admissibles à WP) ont une vie faite de déménagements multiples. On ne peut donc les rattacher à une ville, ou alors on va se retrouver avec des articles avec une multicatégorisation qui à la fin ne veut plus rien dire...

Qu'a fait Hutarovich pour Cannes à part payer ses impôts locaux ? c'est à l'aulne de cette question qu'il faut catégoriser. Matpib (discuter) 25 mars 2013 à 09:46 (CET)

Payer ses impôts locaux n'est déjà pas si mal :) Surtout pour la Californie semble-t-il ;-) --T Cannes I You (d) 25 mars 2013 à 17:28 (CET)

L'article Catégorie:Pape anglais est proposé à la suppression

Dernier commentaire : il y a 12 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Catégorie:Pape anglais ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Pape anglais/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. SammyDay (d) 26 mars 2013 à 01:59 (CET)

L'article Catégorie:Pape espagnol est proposé à la suppression

Dernier commentaire : il y a 12 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Catégorie:Pape espagnol » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Pape espagnol/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. SammyDay (d) 26 mars 2013 à 01:59 (CET)

Le Projet:Catégorie est proposé à la suppression

Dernier commentaire : il y a 12 ans8 commentaires4 participants à la discussion

Motifs : Il fut un temps où une catégorie répondait à certaines exigences :

1. rassembler des éléments de même nature
2. s'intégrer dans une structure hiérarchique
3. comporter un nombre suffisant d'éléments

Je constate l'accumulation de catégories ne répondant pas à cette définition, un contributeur décidant par exemple de placer dans une même catégorie tout ce qui est relié à une ville (personnalités, institutions, moyens de transport, etc) donc des éléments de nature différente et de doubler, tripler cette catégorisation en créant une catégorie par quartier (division) par région (regroupement) etc.

Bien entendu ceci va de pair avec l'augmentation des palettes, et la multiplication des portails.

AMHA, la catégorisation répondant à une définition et une logique est de facto morte, dans fr:WP

Je propose d'enterrer le projet. --AnTeaX (d) 29 mars 2013 à 15:44 (CET)

????

incompréhension totale

Matpib (discuter) 29 mars 2013 à 15:54 (CET)

Ce n'est pas en supprimant un projet de maintenance qu'on améliorera les choses... -- Speculos ^✉ 29 mars 2013 à 15:58 (CET)

cataplasme sur jambe de bois... Comme il semble y avoir un problème, on supprime le projet, comme ça on ne voit plus le problème... Matpib (discuter) 29 mars 2013 à 16:02 (CET)

Je suppose qu'AnTeaX est désabusé et qu'il faut prendre cette proposition comme une boutade... Si on avait l'origine du problème "un contributeur décidant..." on pourrait peut-être regarder concrètement de quoi il s'agit? -- Speculos ^✉ 29 mars 2013 à 16:08 (CET)

AnTeaX, si tu nous entends, on est preneur de l'info... Matpib (discuter) 29 mars 2013 à 17:01 (CET)

J'avoue ne même pas voir le problème dans l'exemple qu'il cite...--SammyDay (d) 29 mars 2013 à 17:04 (CET)

Il s'agit bien entendu d'humour. Ceci dit, je travaille uniquement sur le Projet:Aéronautique et lorsque je patrouille les modifications, je suis effectivement étonné du nombre de catégorisation nouvelles. Par exemple le fait de rattacher un aéroport au quartier d'une ville, et quand on regarde ce qu'il y a dans la catégorie on constate ce que j'ai dit plus haut : des infrastructures, des personnes, des transports, etc. On constate aussi le rattachement au portail d'une ville, d'une région, d'un pays. Je suis récemment tombé sur l'article BMW dont le portail allait de la ville de Munich jusqu'à l'UE en passant par la Bavière et l'Allemagne. + les palettes. Moi, je pense simplement que trop de catégories+palettes+portails tue l'utilité. J'avais juste voulu apporter une touche d'humour à ce problème. Je ne suis pas pour la disparition du projet:catégorie mais je pense qu'une coordination, voire une intégration, avec les projets « portail » et « palette » serait la bienvenue. Encore un détail amusant, prendre au hasard un article du projet (le dernier article modifié au moment où j'écris est Aéroport international de Genève, cliquer sur une des catégories de rattachement Catégorie:Aéroport en Suisse, puis sur l'outil « Graphique » si le graphe qui s'affiche ressemble à une arborescence... --AnTeaX (d) 29 mars 2013 à 18:35 (CET)

Catégorie:Site égyptologique

Dernier commentaire : il y a 12 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Actuellement, il n’existe pas de catégorie catégorie:Site archéologique en Égypte mais Catégorie:Site égyptologique, reliée à en:Category:Archaeological sites in Egypt par exemple.
Faut-il substituer l’une à l’autre , ou faut-il créer une nouvelle catégorie ? Et comment modifier les liens interlangues (pas « un par un » j’espère…)--Chamberí (d) 6 avril 2013 à 01:50 (CEST)

L'article Liste des maires de Laroque-des-Albères est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Liste des maires de Laroque-des-Albères » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des maires de Laroque-des-Albères/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 9 avril 2013 à 15:36 (CEST)Patrick Rogel (d)

L'article Catégorie:Liste de maires des Pyrénées-Orientales est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Catégorie:Liste de maires des Pyrénées-Orientales ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Liste de maires des Pyrénées-Orientales/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 9 avril 2013 à 15:36 (CEST)Patrick Rogel (d)

L'article Catégorie:Lycée Voltaire (Paris) est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Catégorie:Lycée Voltaire (Paris) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Lycée Voltaire (Paris)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 21 avril 2013 à 16:21 (CEST)Patrick Rogel (d)

L'oeuf, un tétrapode ?

Dernier commentaire : il y a 11 ans12 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour,

Quand on suit l'arborescence des catégories, on découvre que l'œuf est un tétrapode.

Voici comment on en est arrivé là (catégories de + en + générales) :

Œuf amniotique

• Catégorie:Oiseau
  • Catégorie:Archosauria
    • Catégorie:Archosauromorpha
      • Catégorie:Diapsida
        • Catégorie:Sauropsida
          • Catégorie:Amniota
            • Catégorie:Tétrapode

Et preuve que l’œuf amniotique est aussi appelé œuf : Œuf#Biologie.

Je trouve étrange le fait que Catégorie:Amniota se trouve dans catégorie:Tétrapode d'ailleurs. Que feriez-vous ?

Cordialement, Automatik (d) 23 avril 2013 à 15:38 (CEST)

Ça prouve que l'oeuf est un tétrapode (tetrapoda), ben oui ? De la même façon, un têtard en est un autre, même s'il a des branchies. ERt je ne vois guère le souci pour Amniota (mais je suis pas biologiste).--SammyDay (d) 23 avril 2013 à 16:16 (CEST)

Je ne savais pas qu'un œuf vivait ; donc merci pour l'explication. Automatik (d) 23 avril 2013 à 20:04 (CEST)

Mais je t'en prie : pour moi "œuf" désigne à la fois le contenant et le contenu, donc logique.--SammyDay (d) 23 avril 2013 à 22:29 (CEST)

J'aimerais rebondir là-dessus toutefois si possible : si le mot œuf désigne autant le contenant que le contenu, alors le contenu est donc la phase embryonnaire de l'animal. Il n'est pas encore né. En d'autres termes, il n'est pas encore en vie. Or on calcule l'âge d'un être vivant toujours à partir du moment où il n'est plus à l'état embryonnaire, quand il est donc déjà sorti de sa coque, n'est-ce pas ? Alors pourquoi classer l’œuf en tant qu'être vivant ? Automatik (d) 24 avril 2013 à 21:20 (CEST)

Si on débat de l'oeuf et de la poule ici, on n'est pas sorti du poulailler. D'ici que le soleil fasse de l'ombre à la lune, le renard va passer et manger l'oeuf, la poule et le coq. On sera bien avancés. Est-ce qu'on n'est pas tout simplement en train d'utiliser un système pour ce pour quoi il n'est pas prévu ? Les catégories de Wikipédia ne sont pas un système de classement universel - objectif qui serait bien illusoire - mais plutôt un système de relations pour une base de données dont le but est plus ergonomique que systémique, elles ne forment pas une nomenclature.MAC (d) 24 avril 2013 à 21:45 (CEST)

En résumé, l’œuf n'est pas un tétrapode ? Automatik (d) 24 avril 2013 à 22:19 (CEST)

Cette affirmation est un sophisme.MAC (d) 24 avril 2013 à 22:55 (CEST)

Je cherche à savoir si la catégorisation linguistique (pour le Wiktionnaire) du mot œuf dans les animaux est correcte. Il faut donc se demander s'il est vivant, il me semble. Cordialement, Automatik (d) 24 avril 2013 à 23:17 (CEST)

Pas besoin : « Dans la reproduction sexuée, l’œuf est le premier stade de la vie d'un individu. »--SammyDay (d) 24 avril 2013 à 23:34 (CEST)

Dans ce cas-là comment concilier cette phrase avec le fait qu'on ne compte l'âge du poussin que dès qu'il sort de son œuf ? Cordialement, Automatik (d) 24 avril 2013 à 23:37 (CEST)

Tu penses que tu n'étais pas vivant avant l'accouchement ? Pourtant ton anniversaire, c'est ce jour-là, et pas celui de la conception...--SammyDay (d) 24 avril 2013 à 23:56 (CEST)

Inclure le féminin dans le masculin

Dernier commentaire : il y a 11 ans18 commentaires8 participants à la discussion

Bonjour. Je pense qu'il s'agit d'une question récurrente, mais franchement, quand on voit la Catégorie:Musicien américain par instrument, ne serait-il pas logique d'inclure chaque catégorie féminine dans la catégorie masculine équivalente ? J'y vois 2 bonnes raisons : quand la catégorie féminine n'existe pas, la personnalité est catégorisée dans la catégorie masculine par défaut. Et il me semble qu'en grammaire française, le masculin englobe le féminin. Et encore, ici, l'adjectif "américain(e)" est "variable", ce qui n'est pas le cas pour toutes les nationalités (ex : belge, croate, britannique, etc.). Je pense avoir déjà soulevé la question, et il y avait des oppositions, mais cela concernait des catégories sportives et les acteurs, si je me souviens bien. Et ici ? Lysosome (d) 26 avril 2013 à 18:27 (CEST)

Même topo si on considère la Catégorie:Altiste par nationalité : on a Catégorie:Altiste allemand et Catégorie:Altiste allemande, mais on n'aura jamais que la Catégorie:Altiste russe (bon, il y a moyen de créer une catégorie féminine en alourdissant l'intitulé - et je ne remets pas en cause l'existence de ces catégories féminines, mais je pense qu'il serait utile d'éviter ces "doublons apparents" dans les catégories "juste au-dessus"). Lysosome (d) 26 avril 2013 à 18:36 (CEST)

Alors 1) je n'aurais rien contre 2) c'est déjà le cas pour pas mal de catégories. Mais pour les sportifs, de mémoire on sépare.--SammyDay (d) 27 avril 2013 à 00:39 (CEST)

Il est logique de séparer les sportifs, dans la mesure où ils concourent dans des compétitions séparées (en général), contrairement aux musiciens (en général ). • Chaoborus

Je suppose que cette discussion ne concerne que les catégories détaillées (comme les exemples) et qu'on pourra conserver catégorie:Musicienne par nationalité et catégorie:Musicien par nationalité ?

Il me semble souhaitable aussi de séparer les chanteurs et les chanteuses : ne chantent pas les mêmes choses… --Eric-92 (d) 27 avril 2013 à 03:21 (CEST)

Et pourquoi ne pas simplement supprimer cette séparation des hommes et des femmes dans les catégories de métiers ? Il y a les musiciens et les musiciens femmes ? Les écrivains et les écrivains femmes ? Il n'y a pas de raison de faire de différence entre les deux, qui plus est lorsqu'il s'agit de dire que les femmes ne sont pas de vrais écrivains/musiciens/programmeurs/whatever, puisqu'on les met dans une catégorie à part. Dans 99% des cas, non. Pourquoi y a-t-il 225 catégories dont le nom commence par « Femme », alors qu'il y en a seulement 11 pour les hommes ? Ça devrait être soit seulement « X », soit « X hommes » et « X femmes » mais en aucun cas « X » et « femmes ». (J'ai bien entendu une préférence pour le premier) ProgVal (d) 27 avril 2013 à 15:22 (CEST)

Entièrement d’accord avec ProgVal. Cette distinction est ici inutile et artificielle. Il faut seulement la garder quand elle a une utilité, comme pour les sports où les sportifs et les sportives ne disputent pas d’épreuves communes, mais pas en musique : la musique est universelle et ne s’arrête pas aux barrières de sexe. Il faut donc fusionner les deux catégoriesTED 27 avril 2013 à 16:18 (CEST)

Absolument contre la fusion des catégories masculines et féminines dans tous les domaines. Où alors demander à l'Académie française de supprimer tous les noms féminins, s'ils ne servent à rien  ! Il me semble qu'il y a un aspect quelque peu mysogine dans cette demande. Cela me choque de voir une actrice classée dans la catégorie « acteur » parce que la catégorie féminine (c'est le cas pour certains pays) n'a pas été créée, ou de constater que son article est affublé d'un bandeau « Ébauche acteur » parce que le bandeau ad hoc n'a pas été créé. Je crois que cette distinction masculin/féminin, qui est avant tout une distinction grammaticale, est pertinente pour la bonne tenue de l'encyclopédie. Vouloir la supprimer par souci de simplification, c'est procéder à un nivellement par le bas qui serait, à mon avis, préjudiciable et n'apporterait rien. --Polmars • ^{Parloir ici}, le 27 avril 2013 à 16:39 (CEST)

Il existe des tournures neutres comme « acteur(e) », « acteur.e », ou « acteurice ». Et si tu trouves que c'est déformer la langue, rien n'empêche d'utiliser ma seconde proposition (« X hommes » et « X femmes ») ou d'écouter les conseils de l'Académie Française qui consiste à utiliser le masculin comme neutre. Et m'accuser de misogynie parce que je demande à supprimer une différence entre hommes et femmes, c'est un peu osé quand même. ProgVal (d) 27 avril 2013 à 17:28 (CEST)

Heureusement qu'à terme, avec un peu de chance, wikidata va aussi prendre en charge les catégories et — rêvons un peu — les remplacer par de véritables index enfin fonctionnels, ce qui mettra fin à ce genre de débats. (S'il fallait une preuve que ce système est boiteux...) • Chaoborus 27 avril 2013 à 17:24 (CEST)

Entièrement d’accord avec Chaoborus.

@Polmars : non, je n’ai pas proposé de fusion dans tous les domaines. Et il n’y a aucune mysogynie de ma part, bien au contraire, puisqu’il s’agit de mettre fin à la ségrégation sexiste. Et pour l’aspect grammatical, il est tout à fait possible de mettre Catégorie:Violoniste de nationalité américaine qui convient au hommes comme aux femmes. Ou tout simplement, supprimer ces catégories pour les remplacer par Catégorie:Violoniste, Catégorie:Personnalité américaine, et soit Catégorie:Homme soit Catégorie:Femme. TED 27 avril 2013 à 19:11 (CEST)

• Certaines catégories, comme catégorie:Femme chef d'orchestre et catégorie:Compositrice de musique classique par exemple, étaient une façon de faire apparaître des femmes dans des métiers où elles sont très minoritaires.
• Une prise de décision générale sur la suppression des catégories féminines risquerait de tourner à la bagarre et de ne pas aboutir : traiter la question au cas par cas par la procédure de PàS me semble préférable. --Eric-92 (d) 28 avril 2013 à 04:50 (CEST)

Merci pour vos réponses. En conservant bien séparées les catégories sportives/sportifs et actrices/acteurs (et éventuellement les chanteuses/chanteurs puisque les types de voix diffèrent), on irait plutôt vers l'inclusion des catégories féminines dans les catégories "masculines" (je mets des guillemets puisque, quand il n'y a pas la catégorie féminine équivalente, la catégorie masculine regroupe tout).

@Eric-92 : je ne remets pas en cause les Catégorie:Musicien par nationalité et Catégorie:Musicienne par nationalité (à la limite, je me demande s'il ne serait pas éventuellement pertinent de placer la Catégorie:Musicienne par nationalité dans la Catégorie:Musicien par nationalité, mais bon, "Musicienne par nationalité" étant ici une "catégorie-mère" par genre féminin, c'est un cas un peu à part. Je pensais surtout à la catégorisation de nombreuses catégories féminines spécifiques (leur pertinence étant un autre débat, leur suppression réglant effectivement la question que je posais ici, mais je suis plutôt neutre - tendance conservation - sur la question, pour l'instant). Lysosome (d) 28 avril 2013 à 13:23 (CEST)

Désolé, mais en désaccord total avec ce qui se dit dans cette section. Ce débat revient sans cesse, sans que personne ne réfléchisse sérieusement aux conséquences. Supprimer une catégorie signifie qu'on supprime aussi ses sous-catégories : catégories "groupe féminin", "compositrice", "Trobairitz", etc. Ces catégories sont utiles si on veut faire des recherches sur la place des femmes dans la musique. S'il n'y a plus de catégorie sur les femmes dans la musique, comment je fais pour chercher les femmes musiciennes du moyen-âge ? Ou sur les compositrices ? les trobairitz ? Et pourquoi cette question se pose spécifiquement pour les musiciennes ? Je rappelle l'existence de [1]. Après, je suis d'accord pour ne pas trop entrer dans le détail (genre "joueuse de trompette américaine née en 1900"), et qu'il faut rester dans des catégories générales. Mais hors de question de supprimer des catégories pertinentes, qui sont des sujets d'études universitaires : [2].

Et pourquoi poser la question sur le découpage par sexe, et ne pas poser la question sur le découpage par nationalité ? Etre américain ne fait pas jouer d'une manière différente de la trompette que si on est français. Si on pose la question sur le découpage par sexe, il faut poser en même temps la question du découpage par nationalité.

J'espère moi aussi que wikidata permettra de dépasser ce débat qui finit par être usant. Pwet-pwet · (discuter) 12 mai 2013 à 14:32 (CEST)

C'est exactement pour moi la conclusion du débat, que Eric-92 a écrit : voir au cas par cas.--SammyDay (d) 12 mai 2013 à 15:08 (CEST)

@Pwet-pwet : pour les femmes musiciennes au Moyen Âge : il suffit en théorie de croiser les catégories « femme » « musique » et « Moyen Âge ». Et moins les catégories seront découpées en micro-sous-catégories de sous-sous-sous-…-niveaux, plus les outils de croisement seront performants. C’est en théorie seulement, car il faut aussi pour cela que l’arborescence des catégories soit parfaitement claire et sans erreur. Dans le cas présent, il y a beaucoup trop de choses qui sont sans aucun rapport, et visiblement des gros bugs dans l’arborescence des catégories : par exemple Catégorie:Instrumentiste est à la fois dans Catégorie:Musicien et Catégorie:Musicienne, donc tous les instrumentistes sont à la fois des hommes et des femmes ! Résultat : on trouve tout et n’importe quoi en croisant les catégories. TED 14 mai 2013 à 15:59 (CEST)

La catégorie:personnalité féminine n'a pas vocation à recueillir des biographies, pas plus que la Catégorie:Personnalité_américaine n'a vocation à recueillir de biographies. Il n'y a aucune raison logique de traiter différemment la catégorisation par sexe de celle par nationalité. Si on discute de l'une, on discute de l'autre. See my point ? Cela dit, je ne suis pas contre faire du ménage. Mais il faut faire les choses de manière cohérente avec le reste des catégories, et ne pas perdre des informations au passage. Pwet-pwet · (discuter) 14 mai 2013 à 18:45 (CEST)

Je me suis permis de décatégoriser Catégorie:Instrumentiste et qq autres catégories "mixtes" de la Catégorie:Musicienne. Lysosome (d) 14 mai 2013 à 19:24 (CEST)

@Pwet-pwet : « La catégorie:personnalité féminine n'a pas vocation à recueillir des biographies^{[réf. nécessaire]} » ? Pourtant je lis le contraire dans l’introduction de la catégorie : « Cette catégorie contient des biographies, et non des articles généraux (que vous pourrez trouver quant à eux dans la Catégorie:Femme). ». TED 18 mai 2013 à 11:16 (CEST)

Wikidata et catégories

Dernier commentaire : il y a 11 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Dans la discussion précédente, Chaoborus disait : « avec un peu de chance, wikidata va aussi prendre en charge les catégories ».

Quelqu'un a plus d'infos sur ce qui est prévu ? S'il s'agit des propriétés, le problème est qu'il faut une bonne connaissance de l'anglais pour comprendre les discussions sur le sujet (principalement (en) d:Wikidata:Property proposal), et surtout pour y participer. Heureusement qu'il y a quelques francophones qui suivent cela comme Snipre, Zolo, etc.

Ou alors il faut attendre la phase 3 qui devrait permettre de gérer des listes (je n'en sais pas plus) ? --Eric-92 (d) 28 avril 2013 à 05:02 (CEST)

Actuellement, ce qui est sûr, c'est que l'information donnée par les catégories peut être mise sur Wikidata et réutilisée dans les articles avec #property. Par exemple, si une personne est morte à Paris, elle est dans la catégorie Décès à Paris sur Wikipédia, et a normalement également une propriété sur Wikidata appelée Lieu de décès (P20) à laquelle est associée l'élément Paris (Q90). Cela permet de réutiliser cette info dans les articles en écrivant {{#property:p20}}. Le plus rentable est déintégrer ces infos dans les infoboxs pour qu'elles soient automatiquement ajoutées lors de l'ajout d'une infobox.

Pour la gestion des catégories en bas de page, c'est sûr que ce n'est pas pour tout de suite. Je ne suis pas sûr d'avoir répondu à ta question, ni de l'avoir compris, donc n'hésite pas à être plus précis pour que quelqu'un de plus renseigné que moi puisse te répondre de manière concise. Cordialement, Automatik (d) 28 avril 2013 à 17:40 (CEST)

Discussion avec le projet:Cinéma

Dernier commentaire : il y a 11 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Suite à un regret énorme de la part du projet:Cinéma sur la création de certaines catégories croisées, je leur ai proposé un brainstorming pour qu'on se penche sur ce qui est à faire et sur ce qui n'est pas à faire. Dans le pire des cas, on repart sans solution et on continue chacun de son coté. Mais dans le meilleur, il y aura peut-être moins de tensions.SammyDay (d) 3 mai 2013 à 19:00 (CEST)

Catégorie:Orchestre européen

Dernier commentaire : il y a 11 ans1 commentaire1 participant à la discussion

La Catégorie:Orchestre européen est proposée à la suppression, après avoir été vidée par un autre contributeur. Voir Discussion catégorie:Orchestre européen/Suppression.

La Catégorie:Orchestre de musique classique par continent a aussi été vidée, suppression immédiate demandée : je n'ai pas vu de débat à ce sujet.

Je crains que ce soit le début d'une longue série de suppression de catégories européennes ou par continent - je ne donne pas d'exemple, ça désignerait des cibles… --Eric-92 (d) 4 mai 2013 à 19:47 (CEST)

Votre avis sur la catégorie "Thriller"

Dernier commentaire : il y a 11 ans14 commentaires7 participants à la discussion

Je suis en train de reclasser les articles de la Catégorie:Thriller selon les pays de réalisation ou de production des films.

Or beaucoup de ces films thrillers sont aussi classés dans la Catégorie:Film d'action.

Première question
Du coup je me suis posé une question bête : quelle différence y-a-t-il entre un film-thriller et un film d'action ? Tous les thrillers ne sont-ils pas des films d'action et vice-versa ? Faut-il avoir deux catégories pour catégoriser ce genre de films haletants et trépidants ? La Catégorie:Thriller doit-elle devenir une sous-catégorie de la Catégorie:Film d'action, ou alors la Catégorie:Film d'action doit-elle devenir une sous-catégorie de la Catégorie:Thriller ?

Seconde question
Par ailleurs, le fait que le terme thriller puisse aussi bien servir à dénommer des films que des romans n'est-il pas un problème pour la cohérence et l'homogénité de la catégorie ?

--Éric Messel (d) 11 mai 2013 à 21:12 (CEST)

Réponse à la première : thriller (genre) n'est pas le même article que film d'action, et tu y trouveras la description précise du genre artistique.

Réponse à la seconde : c'est un problème. On pourrait donc dissocier Catégorie:Thriller du domaine du cinéma, pour le passer à un niveau Catégorie:Œuvre par genre, et passer à Catégorie:Thriller au cinéma (ou similaire) et décliner Catégorie:Thriller en littérature et autres.--SammyDay (d) 11 mai 2013 à 21:50 (CEST)

Débat sur le projet:cinéma

Sans m'exprimer sur le fond des questions des catégories croisées, je répondrais qu'un thriller fait peur, ce qui n'est pas forcément le cas d'un film d'action (je suis rarement recroquevillée sur mon siège quand je regarde Die Hard). Un thriller n'est pas forcément non plus un film « haletant et trépidant », on trouve par exemple dans cette catégorie Contagion, Element of Crime ou Plein soleil, films que j'ai vus et que je trouve normal de placer là, alors qu'ils n'auraient rien à faire dans la Catégorie:Film d'action (le Lars Von Trier et le Clément ayant tout sauf un rythme « trépidant. »)

Quand au fait que le terme de Thriller puisse aussi être utilisé en littérature, je ne vois à priori pas le problème. Peut-être faudrait-il créer des sous-catégories « Thriller en littérature » et « Thriller au cinéma » mais je ne me prononcerai pas plus que cela.--Soboky (d) 11 mai 2013 à 23:37 (CEST)

Soit dit en passant, maintenant que j'y ai réfléchis, je pensais qu'on en était resté à la catégorisation par pays+année. J'arrive très bien à chercher dans la Catégorie:Thriller (la preuve : je réussis facilement à y repérer ci-dessus trois films que j'ai vus qui sont d'époques et de nationalités différentes) qui ne me semble donc pas excessivement peuplée. Sans vouloir trop me lancer dans cette discussion qui tourne facilement à la crise de nerfs (ce que je comprends très bien vu la manière dont elle s'est engagée) quel est l'intérêt de cette ventilation par pays ? N'oublions pas qu'un film peut avoir plusieurs nationalités, et que, d'autre part, le fait de regrouper des films d'un même genre malgré leur nationalité différente a aussi un intérêt.--Soboky (d) 12 mai 2013 à 01:27 (CEST)

Quand j'ai vu il y a 6 semaines la catégorie Thriller peuplée de 1700 occurrences, je me suis dit qu'elle était difficilement manipulable et exploitable, d'autant plus qu'entre les films et les romans, les années passant elle gonflerait démesurément. La répartition par nationalités permet pour chaque cinéma national de connaître les films créés dans telle ou telle spécialité. Par exemple : Catégorie:Film sud-coréen par genre. S'agissant des films issus de coproductions, c'est simple, il suffit de créer les catégories par pays ; exemple que j'ai traité tout à l'heure : Chamanka. --Éric Messel (d) 12 mai 2013 à 02:33 (CEST)

J'ai du mal à comprendre : vous plaignez qu'un débat n'ait eu lieu qu'« il y a 10 ans entre 2-3 contributeurs » (ce genre de remarque ne passe pas facilement, vous savez...) et vous prenez au fur et à mesure des décisions tout seul sur ce genre de sujets ? Je peux comprendre qu'on souhaite « dégonfler » la catégorie Thriller en séparant les œuvres cinématographiques et littéraires, mais je vous répète que je trouve parfaitement mon chemin dans ce qu'il y a actuellement. On parlait de 12 000 occurences pour la catégorie Film américain, mais 1700 pour la catégorie Thriller, êtes-vous certain que ce soit à ce point problématique ? Ne pensez-vous pas que l'abondance de catégories en bas de page puisse aussi poser problème ? Le film Le Sel de la mer qui n'a pas d'article ici mais a été présenté à Cannes et est sorti dans plusieurs pays a, selon IMDb, cinq nationalités. Et on pourrait trouver pas mal d'autres exemples. Quand à l'argument « avec le temps, ça va encore gonfler », il prouve surtout que rien ne presse et qu'il est possible de régler la question par un débat.--Soboky (d) 12 mai 2013 à 03:58 (CEST) PS : je précise néanmoins que je suis cette nuit malade comme un chien, ce qui fait que je ne suis pas certaine d'être très claire dans ce que j'écris...

Je continue (comme beaucoup d'autres) à alerter sur le fait que les catégories croisées pays+année et pays+genre posent de nombreux problèmes plus qu'ils n'apportent de solution. Sauf que ceux qui sont pour continuent comme si un consensus avait été décidé en leur faveur, et ceux qui sont contre sont découragés par l'anarchie croissante du projet sur ces sujets-là... C'ets désespérant. Il fut un temps où on discutait préalablement de ce genre de changement potentiel et on trouvait des solutions globales ; aujourd'hui, ça se fait par petites touches, chacun dans son coin. Où est passé l'esprit collaboratif ? -- TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 12 mai 2013 à 09:11 (CEST)

Juste une chose : je lis régulièrement que ça fait augmenter le nombre de catégories en bas de page. C'est faux. Ce système fait disparaître une catégorie puisque par exemple Catégorie:Film américain et Catégorie:Film sorti en 2009 fusionnent dans Catégorie:Film américain sorti en 2009. Et si le film est multinational, par exemple franco-américain, on voit Catégorie:Film français par ailleurs se transformer en Catégorie:Film français sorti en 2009. De sorte que le nombre de catégories est toujours réduit d'une unité dans tous les cas possibles. Alors certes l'intitulé de la catégorie nouvelle est long mais puisque cette dernière remplace deux catégories on réduit néanmoins la longueur totale de la chaîne de caractères formée par la liste des catégories en pied de page, en tout cas pour les films issus d'un seul pays. Bref, la multiplication et l'allongement des catégories en pied de page ne sont pas des contre-arguments efficaces face à ces croisements. Thierry Caro (d) 13 mai 2013 à 03:18 (CEST)

Parce que vous ne réfléchissez qu'avec les catégories pays+année, mais le problème c'est qu'il est fait de même avec les cat genre+pays. Donc un film ayant 3 nationalités et 2 genres (et c'est loin d'être rare), nous passons de 6 catégories à 9 catégories : exemple sur un film franco britanno américain de 2001 comédie et aventure : français sorti en 2001 / américain sorti en 2001 / britannique sorti en 2001 / comédie américaine / comédie britannique / comédie française / aventure américaine / aventure britannique / aventure française. Donc oui, cela augmente bien le nombre de catégories en bas. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 13 mai 2013 à 07:13 (CEST)

Mon avis :

• en premier lieu, est-ce que le problème, à la base, ne serait pas la multiplication des « catégories de base » ? Pour moi il y a doublons entre d'une part la Catégorie:Film d'horreur / Catégorie:Thriller (toutes deux recensant des films qui font peur) ; d'autre part la Catégorie:Film d'action / Catégorie:Film d'aventure. Après, la distinction d'un critère (exemple ici : Film) selon sa nature et sa nationalité, ou selon une personnalité et un siècle, donc au total trois critères de classement, est assez classique sur Wikipédia ; exemples parmi des centaines : Catégorie:Roman de science-fiction américain (existe depuis de nombreuses années - fait référence en miroir avec Catégorie:Nouvelle de science-fiction américaine et Catégorie:Film de science-fiction américain)  ; Catégorie:Peintre français du XXe siècle.
• en second lieu, il me semble évident qu'on ne peut pas traiter les catégories quand il y a 100 articles par catégorie ou quand il y a plus de 1000 occurrences par catégorie : à catégories "peuplées" et en développement constant, augmentation du nombre des catégories. Ainsi, qui peut dire que la Catégorie:Film dramatique, comportant aujourd'hui 5 807 articles, soit facilement exploitable ? Autre exemple sur l'inflation des catégories : regardez les huit dernières catégories de l'article Alain Peyrefitte…
• en troisième lieu, j'en reviens au début de mon exposé : il faudrait resserrer les catégories de base. La Catégorie:Thriller pourrait être supprimée sans problème, de même que la Catégorie:Film d'action, qui représentent au surplus des catégories subjectives.
• en quatrième lieu, s'agissant des coproductions, au lieu de catégoriser tel film en "film nationalité A" + "film nationalité B" + "film nationalité C", ce qui démultiplie les catégories quand on dispatche en sous-genres, ne faudrait-il pas, par convention, ne choisir, en fonction de tel ou tel critère objectif, de n'attribuer la nationalité d'un film qu'à un pays ? Aujourd'hui, j'ai l'impression qu'on dit qu'un film est une coproduction en fonction de la nationalité du réalisateur, des principaux acteurs, des principaux investisseurs, de la nationalité du producteur, des lieux de tournage, etc. Exemple : film Le Congrès, qui est selon l'article un film américano-luxembourgo-israélo-polonais ! --Éric Messel (d) 13 mai 2013 à 08:09 (CEST)

• Pour répondre sur les genres de films, avez-vous pensé à jeter un œil sur leurs définitions ? Par exemple film d'action, thriller ou film d'horreur ? Ou de faire une simple recherche sur ces thèmes ? Je ne prétends pas que les articles WP qui les concernent soient parfaits (j'en profite pour signaler que je me suis plongée hier dans l'article cinéma expérimental qui est très très en dessous de son potentiel et que je n'aurais rien contre le fait que d'autres s'y intéressent) mais ça vous renseignerait quand même sur ces genres qui existent, qui ont leurs spécificités (est-ce qu'il faut vraiment que j'explique en quoi un thriller est non seulement différent d'un film d'action mais aussi d'un film d'horreur ? Faut-il souligner que si les deux fonctionnent sur la peur et l'angoisse le film d'horreur s'éloigne beaucoup plus nettement de la réalité, étant en général plus sanglant et utilisant souvent des éléments surnaturels tels que les zombies, revenants, extraterrestres ou certaines erreurs scientifiques ?) Comment pouvez-vous écrire que les Catégorie:Thriller et Catégorie:Film d'action pourraient être « supprimées sans problème » alors qu'il existe des livres, articles et thèses sur ces sujets ? Bien sûr, c'est plus subjectif qu'une année de sortie, mais écrire que les Die Hard sont des films d'action ou que The Ghost Writer est un thriller sont des appellations qui font consensus. On parle de cinéma, vous savez, pas de mathématiques, ce n'est pas une science dure, ce n'est pas un sujet d'étude de plusieurs siècles mais il existe quand même des études assez sérieuses sur ces thèmes. Ces catégories ont un sens et une utilité (ben oui, c'est bien gentil de catégoriser, mais il faut que ça serve à un moment) et j'ai du mal à comprendre comment vous voulez les remettre en cause ce lundi matin avec autant de légèreté.
• Pour ce qui est de l'utilisation des catégories, je vous répète que j'arrive à m'y retrouver dans une catégorie où il y a un millier d'occurrences. Mais peut-être pas tout le monde, on peut en discuter. Néanmoins, je vous rappelle quand même qu'une catégorie, c'est fait aussi pour réunir des articles, pas seulement pour les séparer. Je trouve intéressant d'avoir des films de nationalités différentes dans une catégorie par genre, de pouvoir avoir un aperçu de ce qu'est un film d'horreur aussi bien au Japon qu'aux Etats-Unis, de me souvenir que ça n'existe pas que dans certains pays. (Et s'il faut vraiment « dégonfler » ces catégories pourquoi ne pas réfléchir, plutôt qu'à des catégories genre+pays à des catégories genre + décennie ?)
• Vous voulez choisir un pays par film pour la nationalité ? Et comment ? « On » ne « dit » pas qu'un film est d'un nationalité, ce sont des mentions officielles. Le processus est souvent inverse de ce que vous imaginez. Un producteur (imaginons qu'il est français) cherche à financer un film. Il ne trouve pas assez d'argent sur ses fonds propres et par les guichets français. Il va contacter des partenaires étrangers qui, grâce aux accords qui existent au niveau international, vont pouvoir demander de l'argent aux guichets de leur pays (pour simplifier, avec un accord de coprod, un même film peut demander des sous au CNC français avec la prod française et au CNC espagnol avec la prod espagnole, ces organismes ne finançant que des films de leur nationalité). Les partenaires devant dépenser de l'argent dans leur pays vont proposer des acteurs, des techniciens et des prestataires de services qui y résident ou en ont la nationalité. L'inverse existe aussi (j'ai connu une prod française qui, après que la réalisatrice a décidé de faire jouer un acteur Belge et un autre Suisse, est allé cherché là-bas des partenaires). Donc, une fois qu'un film a plusieurs nationalités, ayant touché des aides nationales dans ces pays, comment on choisit ? On tire au sort ? On vote ? On prend la nationalité du réalisateur, du lieu de tournage, des acteurs, on leur fait faire une course en sac et on prend le gagnant ?

Pour finir, je suis toujours extrêmement étonnée de la manière dont vous enclenchez ce débat. Je suis tout à fait prête à discuter de ces sujets et je serais heureuse qu'on me donne des arguments qui me convainquent de changer d'avis, mais j'ai du mal à comprendre que vous fassiez des choses aussi vastes d'une manière si isolée et en ne dialoguant qu'après coup.--Soboky (d) 13 mai 2013 à 09:46 (CEST) PS : qu'est-ce qu'il vient faire là, Alain Peyrefitte ?

J'ai une solution pour trancher le débat de la répartition des films selon les pays : je propose de demander moi-même la suppression en PàS la Catégorie:Thriller par pays et la Catégorie:Film d'action par pays, et on verra bien comment les contributeurs votent. Qu'en pensez-vous ? S'il y a vote pour la suppression, on demandera à l'atelier technique de supprimer par bot toutes les sous-catégories par pays, et puis le débat sera réglé. Et si le vote conclut sur la conservation, le débat sera réglé. L'avantage serait de dépasser le cadre du simple projet "Cinéma", puisque le débat peut intéresser de nombreuses autres catégories. --Éric Messel (d) 13 mai 2013 à 12:36 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, je ne sais pas si j’ai bien suivi mais juste un avis : Film d’aventure, Film d’action, Thriller et Film d’horreur, sont bel et bien quatre genres distincts. Qu’il existe des films qui combinent les deux, sans doute, mais aucun doublon dans les catégories. Aucune de ces catégories n’est une sous-catégorie de l’une des autres.
Pour les catégories croisées genre-pays-date, pas d’avis sur le sujet mais comme le fait remarquer Soboky, la «  nationalité » du film est parfois délicate à déterminer.
Pour les catégories Thriller (film) et Thriller (roman), oui, il semblerait comme vous le demandez et comme le dit SammyDay qu’en avoir deux serait très utile ( voir par exemple en anglais). Cordialement--01.001.1000.11.01 (d) 14 mai 2013 à 04:29 (CEST) (PS: Cette page ne gagnerait-elle pas en lisibilité en étant archivée jusqu’à fin 2012 ?)

Débat sur le projet catégories

Il n'y a pas vraiment de différence entre les catégories genre+pays ou les catégories genre+décennie. Si ce n'est qu'un film peut avoir plusieurs nationalités, et pas plusieurs décennies. Faire des PàS de catégories existantes pour débloquer une situation collaborative tendue, ça ne parait pas la meilleure solution. De plus, les catégories redeviendront surpeuplées, ce qui n'est pas le but de ce projet-ci. Donc attelons-nous plutôt à trouver une autre solution au lieu de détruire l'actuelle sans en proposer.--SammyDay (d) 13 mai 2013 à 15:22 (CEST)

Présence de pages non-encycl. dans les catégories de l’espace principal

Dernier commentaire : il y a 11 ans4 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour, je me demandais s’il était voulu que beaucoup de catégories de l’espace principal incluent des pages de projet, de portail ou encore les pages de catégories cachées comme celles d’ébauches mais aussi des pages de modèles (les palettes, ok -encore que...- mais tous les modèles ?). Je n’ai plus trop d’exemple précis mais par ex. cette page qui se trouve visible dans la catégorie Sciences humaines et sociales. Elle répertorie bien des articles encyclopédiques mais pas selon un critère encyclopédique (pour lecteur), donc ne devrait-elle pas être cachée de la catégorie (puisqu’elle ne sert qu’aux contributeurs) ? Bref me demandais s’il y avait un accord (ça me semble une erreur qu’elles y figurent), ou des recommandations/trucs qui permettent d’éviter/réparer/minimiser ça. Merci.--01.001.1000.11.01 (d) 14 mai 2013 à 04:11 (CEST)

Personnellement, je trouverais logique d'exclure les "catégories:ébauche ceci" ou "catégorie:portail cela" des catégories de l'espace principal. Mais comme je vois ça assez souvent, je me dis aussi qu'il y a peut-être un consensus qq part (mais c'est peut-être juste une erreur courante). Lysosome (d) 24 mai 2013 à 17:48 (CEST)

Idem, je trouve contraire à l'esprit des catégories cachées que de les mettre comme des catégories enfants de la catégorie de l'espace principal. Cordialement, Automatik (d) 24 mai 2013 à 18:27 (CEST)

Ce n'est peut-être pas complètement logique, mais c'est quand même immensément pratique, pour un effet de bord négligeable . • Chaoborus 24 mai 2013 à 19:03 (CEST)

Information

Dernier commentaire : il y a 11 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Je livre à votre sagacité la page suivante, concernant une discussion concernant la clôture des PàS : Discussion Wikipédia:Prise de décision/Clôture des pages à supprimer. Les votes auront lieu prochainement…

--Éric Messel (d) 16 mai 2013 à 07:20 (CEST)

Catégorie:Antagoniste des récepteurs de la NDMA

Dernier commentaire : il y a 11 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Il semble bien que Mounir91 (d · c · b) ait raison : cette catégorie a été mal nommée, voir l'article Récepteur NMDA (d · h · j · ↵) pour s'en convaincre. Existe-t-il un moyen simple de renommer la catégorie ? Y a-t-il une procédure spécifique ? --BonifaceFR (d) 18 mai 2013 à 10:42 (CEST)

Création de la nouvelle catégorie + vidage de l'ancienne + demande de SI sur l'ancienne. Matpib (discuter) 18 mai 2013 à 10:55 (CEST)

Réservoirs au Canada

Dernier commentaire : il y a 11 ans4 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour. Catégorie:Réservoirs au Canada et Catégorie:Réservoirs au Québec sont au pluriel : y a-t-il une exception canadienne à la règle du singulier ?

Merci. -- Eric-92 (d) 24 mai 2013 à 02:58 (CEST)

Non. Bonjour. Ce pluriel est une erreur : le pluriel est sans doute une contamination de la formulation en anglais (les cat. y sont au pluriel). Il faut les mettre au singulier.--130.34.131.64 (d) 24 mai 2013 à 08:46 (CEST)

En effet, mettre au singulier. --Éric Messel (d) 24 mai 2013 à 09:05 (CEST)

 Fait. • Chaoborus 24 mai 2013 à 15:23 (CEST)

La Catégorie:Livre par numération est proposée à la suppression

Dernier commentaire : il y a 11 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Page proposée à la suppression

Bonjour,

La « Catégorie:Livre par numération ^{(page supprimée)} » est proposée à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Livre par numération/Suppression.

La « Catégorie:Album de bande dessinée par numération ^{(page supprimée)} » est proposée à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Livre par numération/Suppression.

La « Catégorie:Tome 1 ^{(page supprimée)} » est proposée à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Livre par numération/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Mister BV (d) 29 mai 2013 à 17:36 (CEST)

L'article Catégorie:Organisation marxiste-léniniste est proposé à la suppression

Dernier commentaire : il y a 11 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Catégorie:Organisation marxiste-léniniste ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et descritères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Organisation marxiste-léniniste/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que lesprincipes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. --SammyDay (d) 30 mai 2013 à 17:21 (CEST)

Toujours plus de catégories....

Dernier commentaire : il y a 11 ans6 commentaires6 participants à la discussion

Bonjour,

je vous signale une nouvelle catégorisation d'articles non encore créés : des catégories concernant des jours, par année.

J'ai expliqué à Alexander Doria (d · c · b), membre du Projet:Chronologie les raisons qui m'ont amené à supprimer ces catégories, mais Thierry Caro (d · c · b), les a restaurées sans autre formes de procès qu'un « fais une PàS ».

Avant de me lancer dans une PàS groupées je viens vérifier votre opinion, en tant que spécialistes des catégorisations. Elles sont toutes dans catégorie « Date ».

Pour moi nous avons déjà les catégories par année et par mois/année, qui sont vides et pourraient sans problème accueillir ces articles (dont la pertinence, soit dit en passant, me paraît plus que douteuse). Les catégories comme catégorie « Jour de 1981 » sont avant tout destinées, si j'en crois Alexander Doria, à assurer le suivi des créations d'articles. Ce sont dans ce cas des catégories de maintenance qui n'ont rien à faire dans l'espace encyclopédique. Et pour ce qui est de la navigation (si d'aventure ce projet de faire un article par jour se concrétise, ce que je n'espère pas) il sera plus judicieux de proposer des palettes de navigation que de nouvelles catégories contenant 365 articles.

Quels sont vos avis ?

-- Hercule (d) 7 juin 2013 à 14:11 (CEST)

Il y aura les deux : catégories et palettes. Thierry Caro (d) 8 juin 2013 à 20:44 (CEST)

Thierry Caro a parlé, « ce sera ainsi » amen ! Sinon j'ai répondu sur Discussion Projet:Chronologie#Suppressions en série… Astirmays (d) 8 juin 2013 à 21:22 (CEST)

Catégorie:Lundi 1er et ses sœurs (voir sous-catégories de catégorie:Jour de la semaine) me semblent nettement plus étranges : c'est assez artificiel de regrouper des articles selon la coïncidence de jour de la semaine et quantième… Il y en a déjà 60 environ. -- Eric-92 (d) 9 juin 2013 à 02:25 (CEST)

Il faut modifier le modèle {{Infobox Jour}} pour les retirer des articles (au-delà de mes compétences) puis les supprimer. • Chaoborus 9 juin 2013 à 21:11 (CEST)

Je t'encourage vivement, Hercule, à lancer une PàS groupée, dans ces conditions. Je vais aussi étudier l'opportunité de contester le statut d'administrateur de Thierry Caro s'il poursuit ce genre d'actions unilatérales, mais ce n'est pas la priorité. Cordialement, SM ** ようこそ ** 9 juin 2013 à 14:57 (CEST)

Résolutions du Conseil de sécurité des Nations unies par année

Dernier commentaire : il y a 11 ans9 commentaires3 participants à la discussion

Copie de conversations antérieures sur le sujet

Bonjour, deux trois trucs pour la série (copie de PDD la liste de 1946) :

• une catégorie spécifique (mais pour le titre je suis perplexe ; peut-être Catégorie:Liste de/des résolutions du Conseil de sécurité des Nations unies par année)
• intro à revoir (en fonction de la situation de l’année)
• sur l'article Liste des résolutions du Conseil de sécurité des Nations unies, s'il ne reste que le titre et un lien vers l’article détaillé ça va être "vide", il faudrait peut être trouver une nouvelle présentation (un tableau par exemple, avec année, lien, nb de résolutions, membres non permanents ...)
  • sinon utiliser le modèle {{Article détaillé}}

Cordialement, --Masterdeis 19 juin 2013 à 20:31 (CEST)

L'article de base est trop gros, il faut le diviser. Le tableau est en bas de l'article et va "remonter" au fur et à mesure des suppressions. Il est vrai qu'un chapitre sur la situation internationale dans chaque article serait le bienvenu.Paul.schrepfer (d) 21 juin 2013 à 06:36 (CEST)

D'accord avec vous sur la taille de l'article, pour la catégorisation, j'ai fait un premier test sur 1946, dîtes moi si cela vous convient (notamment la clé de tri par dizaine d'année plutôt que par siècle : seul pb, les dizaines du XXI^e vont passer avant celles du XIX^e ; pour ce qui est des année 2040 qui utiliseront la même dizaine que celles de 1940, on a encore le temps). POur ce qui est du contexte, c'est quelque chose de compliqué à synthétiser mais il y a déjà certaines bases (comme Années 1940). Cdlt--Masterdeis 22 juin 2013 à 13:52 (CEST)

PS : par ailleurs dans l’infobox il y a un président, je propose de supprimer cette info ou de lister par année les divers présidents (jusqu'à 10 par an, tournants : cf : en:President of the United Nations Security Council mais on ne peut pas laisser celui de 2012), qu'en pensez-vous?

Bonjour. Supprimons le président, je vais commencer. Bonne fin de semaine.Paul.schrepfer (d) 23 juin 2013 à 08:17 (CEST)

 

Bonjour. La nouvelle catégorie:Liste de résolutions du Conseil de sécurité des Nations unies par année (pas encore remplie) me semble peu utile : les listes en question seraient aussi bien dans catégorie:Résolution du Conseil de sécurité de l'ONU par année ?

Merci. -- Eric-92 (d) 23 juin 2013 à 03:29 (CEST)

Bonjour, cette nouvelle catégorie vise à regrouper uniquement les Listes de résolutions par année et non les Résolutions elles-même. Il y a déjà plus de 200 résolutions avec un article propre et plus de 60 pages de Liste ; de fait tout mettre dans une seule cat n'est pas nécessairement censé et de plus avec les évolutions futures, la cat deviendrait encore plus fourre tout et donc moins pertinente. Cdlt --Masterdeis 23 juin 2013 à 13:46 (CEST)

D'accord pour garder cette catégorie, en plus ça permettra d'alléger la catégorie englobante Catégorie:Liste en rapport avec la politique, en vertu de la recommandation Niveau d'inclusion.

Au sujet de la clé de tri : sans avoir vu la conversation antérieure copiée ici, j'ai préféré l'année pour éviter que les années 2000 à 2039 soient placées avent 1946. Sinon il faudrait une catégorie par siècle, ce qui ne me semble pas souhaitable. -- Eric-92 (d) 23 juin 2013 à 18:28 (CEST)

Ok très bien, de même pour la clé de tri. Bonne continuation. --Masterdeis 23 juin 2013 à 19:32 (CEST)

Résolu. Les 68 listes sont rangées dans cette catégorie, et chacune dans celle de son année. N'hésitez pas à contrôler… Eric-92 (d) 24 juin 2013 à 02:40 (CEST)

Outil de croisement de catégories

Dernier commentaire : il y a 11 ans5 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour ! Je ne sais pas si vous connaissez ce nouvel outil de croisement de catégories : Category tree intersection ? Il s’ajoute à CatScan et CatScan rewrite. TED 24 juin 2013 à 20:00 (CEST)

Connaissais pas, merci pour le tuyau.--SammyDay (d) 25 juin 2013 à 10:17 (CEST)

Le lien CatScan me semble mort. Je suis preneur d'outils d'aide au ménage dans les catégories. Y a t'il un minimum de mode d'emploi pour l'outil ?--AnTeaX (d) 6 juillet 2013 à 12:00 (CEST)

Je corrige le lien CatScan qui fonctionne, mais les serveurs sont parfois un peu lent, et la page est longue à charger. Essaye de recharger la page si elle ne s’affiche pas. Je rappelle aussi qu’il y a un lien vers CatScan dans les outils de la boîte horizontale de sommaire présente dans toutes les pages de catégories ! Les modes d’emploi, s’ils existent, sont donnés sur les pages (lien en haut de la page). Si tu as un problème : dis-moi ce que tu cherches à faire, et j’essayerai de t’expliquer. TED 6 juillet 2013 à 12:15 (CEST)

NB : pour de simple requête de croisement de catégories, Category tree intersection est le meilleur outil, et aussi le plus simple, et surtout le plus rapide. CatScan et CatScanRewrite permettent d’autres fonctions comme chercher dans une catégorie les pages possédant un modèle particulier, etc. TED 6 juillet 2013 à 12:26 (CEST)

L'article Adaptations cinématographiques d’œuvres littéraires, sorties en 2013 est proposé à la suppression

Dernier commentaire : il y a 11 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Adaptations cinématographiques d’œuvres littéraires, sorties en 2013 ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Adaptations cinématographiques d’œuvres littéraires, sorties en 2013/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 24 juin 2013 à 20:05 (CEST)Patrick Rogel (d)

Quel est le rapport avec le projet Catégories ? --Hercule (d) 25 juin 2013 à 16:53 (CEST)

Sans doute un vague rapport avec Catégorie:Adaptation d'une œuvre littéraire au cinéma.--SammyDay (d) 25 juin 2013 à 17:03 (CEST)

L'article Adaptations cinématographiques d’œuvres littéraires, sorties en 2014 est proposé à la suppression

Dernier commentaire : il y a 11 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Adaptations cinématographiques d’œuvres littéraires, sorties en 2014 ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Adaptations cinématographiques d’œuvres littéraires, sorties en 2014/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 25 juin 2013 à 14:15 (CEST)Patrick Rogel (d)

Quel est le rapport avec le projet Catégories ? --Hercule (d) 25 juin 2013 à 16:53 (CEST)

Création d'une catégorie "Propriété"

Dernier commentaire : il y a 11 ans7 commentaires4 participants à la discussion

Elle existe dans le Wikipédia anglophone et me semble justifiée de par sa généralité. (J'ai catégorisé cet article par cette catégorie encore inexistante, j'ignore si c'est souhaitable ?) Zythème (d) 5 juillet 2013 à 19:44 (CEST)

Je ne sais pas, mais il faudrait alors qu'elle soit clairement définie, si on ne veut pas que catégorie:Propriété chimique et similaires lui soient rattachées…

Voir Spécial:Index/Catégorie:Propriété. -- Eric-92 (d) 6 juillet 2013 à 01:40 (CEST)

La justification énoncée ci-dessus décrit bien l'idée : "justifiée par sa généralité", donc on pourra y mettre tout et n'importe quoi. Et si on demandant aux créateurs de catégories de commencer par dire à quoi se raccroche (catégorie mère) la catégorie qu'il veulent créer ! Et si on demandait, comme pour tout élément d'un article, de sourcer-référencer l'appartenance d'un article à une catégorie ! Après la catégorie "Propriété", ne pas oublier de créer le Portail:Propriété et la palette "Propriété". L'intérêt étant que si on recherche "Propriété" dans la case adéquate, on ne risque pas de tomber sur le portail, la palette ou la catégorie, tout ceci ne sert à rien qu'occuper quelques contributeurs. Mais ce n'est que mon humble avis. --AnTeaX (d) 6 juillet 2013 à 11:46 (CEST)

J'admets que le terme est vague mais je ne cherche pas à créer une catégorie pour le plaisir. C'est juste qu'il faut catégoriser l'article "Biens communs (économie)", qui définit un type de propriété et ne se rattache pas aux catégories portant le nom propriété. Utiliser cette catégorie générale ne se justifiera que par l'impossibilité d'en utiliser une plus précise. Zythème (d) 6 juillet 2013 à 12:01 (CEST)

Plaisanteries mises à part, il me semble que la recommandation porte sur l'existence d'au moins une dizaine d'articles avant de créer une catégorie. Donc un article reste dans la catégorie la plus générale ("économie") tant qu'il n'est pas rejoint par d'autres avec lesquels il est susceptible de rentrer dans une sous-catégorie. Quant au titre de la catégorie, il est nécessaire d'être aussi précis que possible et de préciser le sujet en introduction. Sinon, en français comme en anglais d'ailleurs, on risque de mélanger le sens propriété=possession avec le sens propriété=caractéristique.--AnTeaX (d) 6 juillet 2013 à 14:39 (CEST)

Impossible de créer cette catégorie : l'article en:Property (qui définit la catégorie) traite de droit moral et de droit légal, de propriété physique, et de droit d'auteur. L'article propriété traite uniquement du "droit de possession", c'est à dire en excluant de la définition toute propriété physique. Donc on ne peut créer Catégorie:Propriété à l'instar de la cat anglaise, car elles ne sont pas définies de la même façon. Par contre, "propriété intellectuelle", "propriété foncière", "propriété économique", etc. ça on pourrait.--SammyDay (d) 6 juillet 2013 à 18:15 (CEST)

Oki, merci pour ces précisions ! Zythème (d) 6 juillet 2013 à 19:12 (CEST)

De la pertinence du bandeau Biographie bis

Dernier commentaire : il y a 11 ans6 commentaires5 participants à la discussion

Bonjour à tous.

J'avais lancé cette discussion il y a quelques temps, mais elle n'avais pas vraiment abouti à quelque chose de concret, et vu que je viens de me replonger dedans, je rencontre encore une fois le problème. Je vais donc dresser ici les avantages/inconvénient de ce bandeau, et lancer un mini sondage sur ce projet pour commencer à recueillir des avis. N'hésitez pas à compléter évidemment . --Woozz ^{un problème?} 10 juillet 2013 à 11:45 (CEST)

Avantages

• complète l’arborescence de la catégorie:biographie

Inconvénients

• éloignement (relatif) par rapport au thème de la catégorie.
• prend de la place (penser aux petits écrans)

Sondage

Pensez vous que l'usage systématique du bandeau Biographie est utile dans les catégories relatives aux personnes (Catégorie:Scientifique allemand, Catégorie:Linguiste français par exemple) ?

Pour l'usage systématique du bandeau

1. Permet un recensement exhaustif des catégories biographiques. --Hercule (d) 11 juillet 2013 à 12:16 (CEST)
2. Argument de place non recevable TIGHervé, opérateur 20 juillet 2013 à 11:01 (CEST)

Contre l'usage systématique du bandeau

Autre

Une DRP en cours et qui aurait bien besoin de vos lumières

Une demande de restauration a été ouverte hier pour deux catégories : Wikipédia:Demande_de_restauration_de_page#Catégorie:Redirection_(singulier)_et_Catégorie:Redirection_(féminin).

Pouvez-vous éclairer nos lanternes ? Matpib (discuter) 20 juillet 2013 à 10:39 (CEST)

Bonjour

Dans Wikipédia:Demande de restauration de page#Catégorie:Redirection (singulier) et Catégorie:Redirection (féminin) (évitons les blancs soulignés) j’ai effectivement demandé la restauration de

Catégorie:Redirection (singulier) et de

Catégorie:Redirection (féminin).

Cette procédure a eu l’avantage de me faire découvrir le Projet:Catégories auquel je pense contribuer désormais.

Mais même en connaissant l’existence de cette page Discussion Projet:Catégories j’aurais hésité a y passer une annonce, tant de telles annonces effectuées par des wikipédiens de base sont facilement qualifiées de « rameutage ».

Cord. Alphabeta (d) 20 juillet 2013 à 16:43 (CEST)

Ah j’ai oublié de préciser que les discussions avaient commencé dans Wikipédia:Le Bistro/17 juillet 2013#Contrepèteries et redirections... Alphabeta (d) 20 juillet 2013 à 20:16 (CEST)

Catégorie:Stade portant le nom d'une personnalité et sous-catégories

Dernier commentaire : il y a 11 ans3 commentaires3 participants à la discussion

Bonsoir, je me posais la question du bien-fondé de ces catégories. Cordialement,--Etre philosophe, sans catastrophe, c'est Strologoff  ! (Qu'on sonne ! ) 28 juillet 2013 à 19:47 (CEST)

 Neutre L'intérêt n'est pas évident, mais ce n'est pas complètement absurde… -- Eric-92 (d) 29 juillet 2013 à 00:11 (CEST)

Pas mieux --Hercule (d) 29 juillet 2013 à 11:08 (CEST)

Catégorie:Âge de décès proposée à la suppression

Dernier commentaire : il y a 11 ans2 commentaires1 participant à la discussion

Voir Discussion catégorie:Âge de décès/Suppression. -- Eric-92 (d) 6 août 2013 à 00:02 (CEST)

Résolu. Conservée. -- Eric-92 (discuter) 13 août 2013 à 01:14 (CEST)

De la convenance à insérer une catégorie-mère

Dernier commentaire : il y a 11 ans3 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour, puisqu'au Bistro on me renvoie ici, je vais préciser ma question : sur les articles touchant au sujet de la psychanalyse, il me semble avoir remarqué que sur certains articles qui sont seulement catégorisés avec une sous-catégorie se rapportant à la catégorie-mère psychanalyse, la page de suivi "Changements liés à Catégorie:Psychanalyse" ne répertorie pas les pages où cette catégorie-mère n'est pas présente. Ce qui est bien dommage, vu que je trouve cette page fort pratique. Cependant, d'après la première réponse qu'on m'a donnée au Bistro, il semblerait qu'il ne soit pas recommandé d'insérer la catégorie-mère sur tous les articles touchant à ce sujet. A moins que je n'ai mal interprété la réponse.

D'autre part, dans des recherches avec CatScan, par exemple, pour une recherche de modèles (ébauche, admissibilité, etc.) ou autre il faut régler la pronfondeur a 4 (si j'ai bien compris), ce qui ralentit d'autant la recherche.

Bref, et à moins que je me trompe sur le fonctionnement des outils précédemment cités et des catégories, y aurait-il un inconvénient majeur à introduire la catégorie-mère sur tous les articles liés ? Cordialement. JoleK (d) 6 août 2013 à 17:27 (CEST)

Inconvénient majeur : remplir de façon gigantesque une catégorie qui ne sera donc plus explorable de manière simple.--SammyDay (d) 6 août 2013 à 18:48 (CEST)

Il n’existe plus aucun inconvénient aujourd’hui à avoir des catégories très remplies (contrairement à ce qui se passait au début de Wikipédia, dans les années avant 2005). En particulier : il y a maintenant un encadré avec accès par liste alphabétique (ce qui rend la caétgorie explorable), et il existe des outils efficaces de croisements de catégories (dont certains plus simples et plus efficaces que CatScan quand il s’agit de faire des simples requêtes de croisements de catégories, ou pour avoir la liste des articles de l’arborescence d’une catégorie : cf. ci-dessus #Outil de croisement de catégories, en particulier Category tree intersection). Voici la liste de tous les articles inclus dans l’arborescence de Catégorie:Psychanalyse.

Pour ton problème de suivi : il faudrait créer Portail:Psychanalyse et apposer un bandeau {{Portail|psychanalyse}} sur tous les articles concernés, et de créer la catégorie cachée de suivi du portail (qui s’ajoute automatiquement avec le portail) : Catégorie:Portail:Psychanalyse/Articles liés. TED 6 août 2013 à 23:31 (CEST)

Unité redirigée

Dernier commentaire : il y a 11 ans41 commentaires7 participants à la discussion

Bonjour à tous. Avant d'aller voir le projet:histoire militaire (ou celui du royaume de France), je voulais connaître l'avis des participants du projet sur Catégorie:Unité militaire sous l'Ancien Régime.

Grâce à un petit gadget de wiki, je peux voir que quasiment un article sur deux présent dans cette cat est une redirection. Est-ce que cela vous semble

• a) normal
• b) anormal, mais bon tant pis
• c) anormal, et il faut en discuter avec les projets associés
• d) anormal, virez-moi tout ça

--SammyDay (discuter) 20 août 2013 à 11:11 (CEST)

Mon avis se situe entre « a) » et « b) » : c'est vrai qu'il y a beaucoup de redirections, mais ce n'est pas gênant en tant que tel. --Éric Messel (discuter) 20 août 2013 à 11:34 (CEST)

Puisque ces régiments ont changé de nom par la suite, notamment lors de la Révolution, il est normal que la redirection à partir de leur nom d'origine figure dans cette catégorie, car c'est le nom sous lequel ils étaient connus à cette époque, et si quelqu'un cherche à se renseigner sur ceux-ci sous leur nom d'origine, il doit pouvoir les trouver, et il serait anachronique qu'ils y figurent sous leur nom ultérieur ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 20 août 2013 à 11:57 (CEST)

Je ne suis pas gêné outre mesure. Les unités militaires ont été regroupées, dégroupées, renommées, etc.. les redirections permettent de garder les noms en usage au cours des siècles.

Par contre est-ce vraiment nécessaire de catégoriser une redirection ? Matpib (discuter) 20 août 2013 à 12:06 (CEST)

Oui, puisque sinon on ne retrouvera pas le régiment sous son nom d'origine. L'idéal serait d'avoir des articles séparés pour chaque période, car l'histoire d'un régiment n'est pas la même au XVIII^e siècle et aux XX^e ou XXI^e siècles ! Je trouve que ces regroupements sous le nom actuel ou le dernier nom du régiment avant sa dissolution ne sont pas pertinents (mais c'est une autre question !) et conduisent à des anachronismes. C'est une solution de facilité sur laquelle il faudra réfléchir, car en procédant de la sorte, on mélange un peu les torchons avec les serviettes : le 69e régiment d'infanterie, par exemple, n'a, me semble-t-il, pas grand chose à voir, avec le Régiment d'Affry ! Cela permettrait d'éviter, faute de mieux, d'être obligé de catégoriser les redirections. -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 20 août 2013 à 12:23 (CEST)

Bon, je vérifierais tout d'abord qu'il n'y a pas de catégorisation de la redirection et de l'article principal. Ensuite, si l'article principal présente correctement son prédécesseur, laisser la cat sur l'article principal, et virer celle de la redirection. Si cette présentation n'est pas faite correctement, laisser la cat sur la redirection, et la virer de l'article principal. Qu'en pensez-vous ?--SammyDay (discuter) 20 août 2013 à 13:19 (CEST)

Tout comme Polmars, je pense qu’il faut laisser les catégories sur les redirects, et même mieux : faire des articles à la place des redirects. TED 20 août 2013 à 17:08 (CEST)

Totalement d'accord avec ce dernier point (même si certaines de ces redirections ne s'y prêtent pas).--SammyDay (discuter) 20 août 2013 à 17:31 (CEST)

Conflit d’édition —

Ecrire un article court explicitant la redirection peut être parfois intéressant (mais je doute que cela le soit systématiquement). Dans ce cas il peut valoir le coup de catégoriser la redirection. Mais dans les autres cas cela me semble totalement anormal. À moins de catégoriser toutes les redirections représentant des titres alternatifs d'article (↳ République française (h · j · ↵), ↳ vélo (h · j · ↵), ↳ chicon (h · j · ↵) ...), ce qui ne me semble pas du tout être dans l'esprit des catégories sur Wikipédia. Normalement les catégories sont faites pour les articles. --Hercule (discuter) 20 août 2013 à 17:33 (CEST)

Les titres alternatifs peuvent très bien être catégorisées (et même il doivent l’être), lorsqu’il s’agit de titre valables (pas les cacographies, qui doivent être catégorisées comme fautes à corriger).

Les titres peuvent être catégorisés. Mais rien n'oblige de le faire : ce sont des appellations déchues, pas des unités militaires en soit. Une redirection vers un article d'unité militaire n'en fait pas elle-même une unité. C'est juste un titre. En l'absence d'article concernant précisément l'unité disparue, on peut catégoriser son appellation la plus courante, mais le mieux est d'en faire un article (tout en conservant les différentes appellations en tant que redirection, mais pas catégorisées).--SammyDay (discuter) 20 août 2013 à 21:48 (CEST)

Cas particuliers

• régiment de l'Amiral, renommé régiment de Vermandois (déjà catégorisé) après 2 ans d'existence -> à décatégoriser à mon avis, tout comme régiment d'Antin (renommé régiment d'Aunis après 10 autres dénominations), régiment d'Aubeterre (régiment de Vintimille), régiment de Bacqueville (régiment de Vexin), Régiment de Blainville (Régiment de Beaujolais (1762)), régiment de Bonne (Régiment de Flandre, dont 5 anciennes dénominations sur 7 redirigent vers le 19e régiment d'infanterie)
• Régiment de Berry (infanterie) et régiment de Berry sont les mêmes régiments, mais l'article et la redirection sont tous deux catégorisés.

Si ces cas vous semblent assez tendancieux pour approuver la décatégorisation des redirections, je m'occuperais dans le même ton du reste de la catégorie (je n'ai fait que les lettres A et B).--SammyDay (discuter) 20 août 2013 à 16:47 (CEST)

Pourquoi décatégoriser ? Si quelqu’un tombre sur un livre où on lui parle du « régiment d’Antin » (ou autre), il faudrait qu’il puisse le trouver dans la catégorie. TED 20 août 2013 à 17:08 (CEST)

S'il recherche « régiment d’Antin » il tombera sur la redirection qui le mènera sur l'article qui sera catégorisé. Cela évitera de croire faussement qu'il y a un article portant ce nom.

--Hercule (discuter) 20 août 2013 à 17:21 (CEST)

C'est mon impression. De plus, il est en général peu recommandé de catégoriser n'importe comment les redirections. Ok pour une vieille appellation qui redirige vers un article sur une unité moderne, pas ok pour catégoriser toutes les appellations d'un régiment qui de toute façon a disparu (et qui donc se trouve déjà dans la catégorie). Là, on catégorise toutes les anciennes appellations (sans voir que certaines ne sont que des dénominations similaires au vrai titre, ex du Régiment de Berry), et ça donne une cat de 400 pages, alors qu'apparemment il n'y a que 200 articles réels...--SammyDay (discuter) 20 août 2013 à 17:27 (CEST)

@Hercule : je parle du cas où un lecteur ferait une recherche dans la catégorie : si la redirection n’est pas catégorisée, alors il ne pourra pas la trouver. Par ailleurs, les redirections apparaissent en italiques dans les catégories, donc il est très facile d’éviter de croire faussement qu’il y a un article.

@Sammyday : en quoi est-ce un problème d’avoir une catégorie contenant 400 articles ou redirections au lieu de 200 articles ? TED 20 août 2013 à 21:09 (CEST)

De cliquer sur 5 titres pour arriver sur un seul article (5 fois), ça me semble déjà dommage. Ensuite, les redirections sont par nature non catégorisées comme les articles. En fait, la question était plutôt : pourquoi faire autrement que d'habitude, c'est à dire catégoriser les redirections. On a déjà eu des réponses à cette question ci-dessus, réponses qui en soient me satisfont pleinement pour certains cas, mais pas pour ceux que j'ai noté plus haut. Quel est l'intérêt de voir une redirection d'un article catégorisé dans "unité de l'ancien régime", alors que l'article principal est déjà lui-même catégorisé dedans ? Aucun à mes yeux : contrairement à un article, une redirection n'apporte aucune matière encyclopédique, seul l'article sur lequel elle redirige peut apporter les éléments qui justifient l'existence de la redirection. Autre raison (si besoin est) : pourquoi catégoriser une redirection pour une appellation qui dure moins de deux ans ? La personne qui cherche le régiment de Blainville va utiliser le moteur de recherche, comme une grande (et comme moi, c'est pas par hasard que je suis tombé dessus), et grace à la redirection arriver sur le bon article. Apport de la catégorisation = 0. Si par contre, elle passe par la catégorie, elle pourrait trouver (dans le cas où l'on est rigoureux) toutes les appellations de l'unité disparue, en ayant l'impression que ce sont des unités distinctes (puisque nous ne catégorisons pas habituellement les redirections).

On pourrait par contre changer la catégorie, en la nommant "appellation déchue d'une unité militaire de l'Ancien régime". Mais je n'y vois aucune utilité.--SammyDay (discuter) 20 août 2013 à 21:45 (CEST)

Cas encore plus particulier

Je tombe par hasard sur cette discussion. Aussi, je vous informe que toutes les dénominations de régiment sont destinées à être catégorisées, qu’ils fassent l’objet ou non d’un article ; ceci, à raison d’une unique page catégorisée par dénomination (les variantes d’une même dénomination ou orthographiques ne devant jamais être catégorisées). La catégorisation des pages de redirection est indispensable d’une part pour obtenir la liste de tous les régiments ayant existé à une période historique donnée, d’autre part pour vérifier que toutes les pages de redirection ont bien été créées. En effet, la fonction « recherche » n’offre pas les mêmes facilités de navigation quand il s’agit de consulter les articles traitant de plusieurs régiments d’une même époque, par exemple ayant participé à une même bataille. Quant à la catégorie:Unité militaire sous l'Ancien Régime, il s’agit d’un index de tous les régiments, ce qui implique évidemment la catégorisation des pages de redirection, qui apparaissent en italiques dans la catégorie. Zapotek (discuter) 11 septembre 2013 à 22:47 (CEST)

Ce serait bien d'en discuter au préalable. Tout le monde n'est pas forcément du même avis (par exemple, moi, comme tu peux le lire ci-dessus). Pourquoi ne pas créer un article recensant ces différentes appellations, au lieu de lui préférer une catégorie, espace forcément moins connu (que le main) par les lecteurs ?--SammyDay (discuter) 11 septembre 2013 à 23:11 (CEST)

Un article serait beaucoup trop compliqué et fastidieux à gérer, notamment parce que je ne dispose pas des dénominations des régiments, celles-ci nécessitant des recherches que je n’effectue que lorsque je travaille sur un article de régiment. De plus, si des catégories sont créées pour les régiments d’une période historique précise, comme catégorie:Unité militaire française de la guerre de Sept Ans, cela n’aurait pas de sens de catégoriser l’article d’un régiment s’il n’avait pas la même dénomination à l’époque de cette guerre. Un des objectifs de ce système est de pouvoir retrouver facilement les régiments cités dans les sources primaires ; celles qui nous intéressent parlent des opérations militaires, donc les périodes historiques correspondent aux durées des guerres. Enfin, sauf erreur, les projets botanique et zoologie catégorisent aussi les pages de redirection pour obtenir des listes de pages avec noms latins et noms vernaculaires. Zapotek (discuter) 12 septembre 2013 à 00:12 (CEST)

Euh, attend : avec ton exemple, tu es en train de dire que tu n'as pas assez d'infos pour créer Ordre de bataille français de la guerre de Sept Ans (ou autre titre), mais assez pour tout mettre dans une catégorie ? C'est du non-sens : si tu n'as pas l'info, tu ne l'as pas. La catégorie ou l'article, ce sera fastidieux (notamment parce qu'il faudra que les articles correspondant aux redirections aient les infos pertinentes justifiant celles-ci, ce que beaucoup n'ont pas encore). Et utiliser les sources primaires pour créer un article ou une redirection, c'est également hors de question.

Le fait que des projets aient obtenu des consensus de la communauté pour créer des exceptions des règles générales sur les catégories ne signifie pas qu'il suffise de demander pour créer une nouvelle exception : encore faut-il la justifier. Par exemple, le projet botanique utilise la Catégorie:Abréviation d'auteur en botanique, qui ne recense que des redirections, afin effectivement de tout retrouver dans une cat. Mais l'article correspondant existe également ! Donc on peut tout à fait utiliser les deux.--SammyDay (discuter) 12 septembre 2013 à 01:19 (CEST)

J'ai jeté un coup d'oeil dans la catégorie que tu donnais : Régiment de Rooth y est catégorisé, alors que aucune information dans son article relié ne parle de la guerre de sept ans : en voilà une catégorisation hasardeuse... Idem pour le régiment de Montmorin, le régiment de Lastic, le régiment d'Eu, le régiment de Cossé, le régiment de Brancas et le régiment de Durfort (bref, pas une seule des catégorisations n'est justifiée !)--SammyDay (discuter) 12 septembre 2013 à 01:33 (CEST)

Je ne parle pas des ordres de bataille, puisque la liste des troupes impliquées figure généralement dans les descriptifs de bataille. Il existe effectivement des articles donnant des listes de régiments par bataille, mais de nombreux liens ont pour cible des articles qui ne fournissent pas la moindre information sur la période considérée et n’en auront jamais. Les catégories dont je parle sont destinées à réaliser l’inventaire des troupes, par nation, disponibles à une période historique donnée, généralement une guerre. À ma connaissance, il n’existe pas de document historique disponible permettant d’obtenir une telle liste de troupes, pour la bonne raison que l’informatique n’existait pas à l’époque où ces documents ont été rédigés. Donc, non, je n’ai pas d’information pour créer un article, et c’est pourquoi la catégorisation est utile pour recenser les régiments au fur et à mesure de la création des articles ou de leur catégorisation.

La catégorisation de la page régiment de Rooth dans catégorie:Unité militaire française de la guerre de Sept Ans est parfaitement justifiée, puisque la dénomination « régiment de Rooth » correspond à la période 1718-1766, alors que la guerre de Sept Ans dure de 1756 à 1763. La redirection vers régiment de Walsh est également justifiée puisque cet article concerne un régiment dont l’existence est continue entre 1697 et 1798, avec la dénomination « régiment de Rooth » entre 1718 et 1766. Elle est aussi pertinente car l’article indique les drapeau d’Ordonnance, uniformes et commandant du régiment de Rooth et j’y trouve aussi différentes campagnes entre 1718 et 1766 (la liste n’est pas exhaustive et ne demande qu’à être complétée). La catégorie Unité militaire française de la guerre de Sept Ans est actuellement le moyen le plus simple et le plus fiable pour accéder aux articles existants sur les régiments de cette période, et permet ainsi aux contributeurs de compléter ces articles à partir d’informations centrées sur des événements militaires de cette période. Zapotek (discuter) 12 septembre 2013 à 11:33 (CEST)

Heu, comment dire... Non ? Un régiment qui serait catégorisé dans Unité militaire française de la guerre de Sept Ans, c'est un régiment qui participe à la guerre de Sept ans, pas juste qui existe pendant. Si tu n'as pas de source précisant que le régiment de Rooth a participé à la guerre de Sept ans, tu ne peux pas déduire simplement de la date qu'il l'a bien fait !--SammyDay (discuter) 12 septembre 2013 à 19:06 (CEST)

En situation de guerre, toute unité militaire d’une nation impliquée dans la guerre y participe. La seule présence d’une unité, sur un champ de bataille, au sein de la garnison d’une place forte, ou en n’importe quel autre lieu a une influence sur le déroulement des opérations de la guerre, qu’elle soit engagée dans un combat ou non. La catégorie Unité militaire française de la guerre de Sept Ans sert à répertorier les troupes disponibles pendant la guerre de Sept Ans, rien de plus ; ainsi, tout contributeur peut aisément catégoriser une unité militaire à partir de la ou des période(s) d’existence de la dénomination concernée. Autrement, je ne vois pas quels critères permettraient de trier entre les régiments à catégoriser et ceux ne devant pas l’être. Je peux ajouter un texte à cette catégorie et aux autres catégories similaires pour préciser cela. Zapotek (discuter) 12 septembre 2013 à 20:00 (CEST)

Ce serait mieux, parce que là on croit que les unités ont participé aux batailles de ces guerres, sans qu'on le sache réellement... Si on veut parler de période historique, on peut le faire selon le siècle, l'ère, la décennie, mais parler d'un évènement précis pour dater une unité, ça me parait idiot : si on voulait faire de même pour les autres pays, on se retrouverait avec des dénominations sans aucun rapport, puisqu'ils n'ont pas tous participé aux mêmes guerres, au même moment...--SammyDay (discuter) 14 septembre 2013 à 00:14 (CEST)

La vie des régiments en temps de paix n’intéresse que très peu les chroniqueurs. Les regroupements des régiments ont pour objectif de faciliter leur recherche lorsqu’ils sont cités dans des documents historiques, et plus particulièrement des récits d’actions militaires. Il est donc naturel d’effectuer des regroupements par guerre, notamment parce que les guerres entraînent fréquemment l’augmentation des effectifs des troupes et leur réorganisation. Les catégories correspondent donc aux périodes des guerres importantes. Si un pays entretient des régiments alors qu’il n’est pas en guerre, nous n’avons pas besoin de tels regroupements et aucune catégorie ne sera créée pour les périodes historiques des guerres d’autres pays. Zapotek (discuter) 14 septembre 2013 à 18:17 (CEST)

Tu confirmes que cela ne concerne que les régiments qui sont cités dans les documents historiques. En évitant de mettre la charrue avant les boeufs, il faut trouver des sources qui citent ces régiments, avant de les catégoriser.--SammyDay (discuter) 14 septembre 2013 à 19:07 (CEST)

Ça tourne un peu au dialogue de sourds, donc si qqn de courageux a envie de donner un avis complémentaire à l'une ou l'autre des argumentations, surtout qu'il n'hésite pas.--SammyDay (discuter) 14 septembre 2013 à 19:09 (CEST)

À partir du moment où l’État se dote d’une administration qui gère l’ensemble des troupes, les régiments sont connus par des documents de type administratif. Ces documents suffisent pour catégoriser les articles et les pages de redirection, mais ne suffisent pas pour rendre les articles intéressants. Pour compléter les articles, il faut exploiter les documents relatant les actions militaires, et pouvoir retrouver les articles à partir des noms d’unités tels qu’ils figurent dans les documents historiques. Sans une catégorisation correcte des pages de redirection et des articles, il est quasi impratiquable de retrouver les bons articles, car non seulement les régiments changent de dénomination, mais une même dénomination correspond à des régiments différents à différentes époques ; de plus, les dénominations des unités militaires sont diversement orthographiées selon les auteurs et les époques.
J’ai ajouté des textes dans quelques catégories, comme Catégorie:Unité militaire française de la guerre de Hollande. Zapotek (discuter) 14 septembre 2013 à 19:54 (CEST)

Si cela signifie utiliser des sources primaires, c'est juste hors de question.--SammyDay (discuter) 14 septembre 2013 à 19:57 (CEST)

esploiter les documents administratifs pour rédiger des articles d'histoire ou pour regrouper des redirections, sur Wikipédia cela s'appelle du travail inédit et c'est absolument interdit ! --Hercule (discuter) 16 septembre 2013 à 16:32 (CEST)

D’après WP:TI, le travail inédit ne dépend en rien de la nature des sources, mais de la façon dont elles sont utilisées. Vous me semblez confondre travail personnel et travail inédit. Zapotek (discuter) 17 septembre 2013 à 00:26 (CEST)

Présenter des éléments qui ne peuvent être rattachés à une source externe satisfaisante, c'est du travail inédit. Une information ne peut être mentionnée que si les lecteurs peuvent la vérifier, par exemple si elle a déjà été publiée par une source ou référence de qualité. Si aucune source ne relie ces régiments à la guerre de Sept ans, cette catégorisation est donc un travail inédit. Si vous voulez continuer à utiliser des sources primaires, ça n'est pas complètement impossible, mais il ne faut pas extrapoler sur ce qu'elles disent : seuls les éléments factuels peuvent être tirés des sources primaires, pas des interprétations soi-disant "évidentes".--SammyDay (discuter) 17 septembre 2013 à 01:11 (CEST)

Bon, ce qui me parait logique - mais peut-être qu'à moi -, c'est de repasser dans ces différentes catégories, et de rechercher des sources qui justifient la catégorisation. Si on les trouve, on garde la cat, si on trouve rien, je propose qu'on mette la mention de la guerre dans l'article "a participé à la guerre de X" avec un refnec.--SammyDay (discuter) 17 septembre 2013 à 12:27 (CEST)

Nous n’avons pas besoin de relier les régiments à une guerre pour les catégories qui recensent les régiments disponibles pendant cette guerre. Il suffit donc de disposer des sources qui prouvent que tels régiments existaient à l’époque de la guerre, et ces sources abondent, au moins pour les régiments figurant sur les comptes du Royaume de France (pour l’Ancien Régime). Ce type de catégorie correspond à des guerres importantes qui mobilisent la plus grande part des forces disponibles. Pour les guerres moins importantes, comme lorsque des corps expéditionnaires sont envoyés combattre loin du territoire national (guerre de Crimée par exemple), la catégorisation se fera différemment. Zapotek (discuter) 17 septembre 2013 à 13:48 (CEST)

"Disponible" et "participant" sont deux choses différentes. Or le titre de la catégorie n'est pas précis sur ce point. Donc soit on renomme (par exemple en "Unité de l'armée française existant pendant la guerre de Sept Ans", ou simplement "Unité militaire française du XVIII^e siècle", ou "Unité militaire française sous Louis XV"), soit on fait la recherche que je proposais.--SammyDay (discuter) 17 septembre 2013 à 14:27 (CEST)

« "Disponible" et "participant" sont deux choses différentes » Non, il ne peut exister de différence sans moyen de l’établir et, à ma connaissance, aucune source ne fait cette différence. Le titre actuel de ces catégories convient parfaitement au contenu prévu, et c’est au contraire lorsque les unités militaires sont engagées en un lieu précis qu’un titre particulier est nécessaire. Enfin, je n’ai pas inventé les catégories d’unités militaires par guerre (comme celle-ci) et je n’ai pas à en démontrer la pertinence, qui est une évidence pour qui s’intéresse un tant soit peu au sujet. Zapotek (discuter) 17 septembre 2013 à 16:15 (CEST)

Pour Catégorie:Unité militaire de la Seconde Guerre mondiale, c'est ce qu'on appelle la "mobilisation générale". Toutes les unités sont mobilisées pour la guerre. Or ce genre d'acte n'est que récent, il n'existait pas à l'époque dont nous parlons : les régiments étaient impliqués dans les guerres en fonction des ordres qu'on leur donnait. Si on ne faisait pas appel à ces troupes, on ne peut pas dire le contraire. Donc, si tu n'as pas de source précisant "unité militaire de la guerre de Sept ans", c'est du travail inédit, et c'est tout. A toi de prouver le contraire, faut pas non plus pousser mémé dans les orties ! Avec ton argumentaire, ce serait à tes contradicteurs de prouver que ces unités ne sont pas intervenus dans cette guerre.--SammyDay (discuter) 17 septembre 2013 à 16:48 (CEST)

Le mode de recrutement n’a strictement aucun rapport avec l’« implication des régiments », notion inédite que vous introduisez en vous gardant bien de la définir. Quand une nation est en guerre, toutes ses unités militaires le sont aussi. Les unités militaires recevant régulièrement des ordres en temps de paix, l’affirmation qu’elles pourraient ne pas en recevoir en temps de guerre relève de la fantaisie quand elle s’accompagne de la demande de preuve qu’elles ont bien reçu de tels ordres. Sous l’Ancien Régime, le coût du recrutement et de l’équipement des unités militaires était suffisamment important pour qu’elles ne soient pas « oubliées » ; et en situation de guerre, elles n’étaient pas recrutées pour rien. Catégorie:Unité militaire de la guerre de Sept Ans, tout comme Catégorie:Unité militaire de la Seconde Guerre mondiale, est une catégorie prévue pour regrouper des unités disponibles ; si vous pensez le contraire, c’est à vous de le démontrer ou de prouver qu’il existe une alternative réalisable. Zapotek (discuter) 17 septembre 2013 à 18:54 (CEST)

Simple à démontrer : si aucune source ne les mentionne comme faisant partie de l'armée française durant la guerre de Sept Ans, elles n'ont pas à se trouver dans la catégorie. On en revient aux sources : il faut que les sources les mentionnent en parlant de la guerre de Sept Ans, on ne peut pas se contenter des dates d'existence sur le papier pour déterminer leur engagement sur le terrain (=implication). Et je rappelle que vous n'avez aucune source pour déterminer cela (du moins n'en avez-vous avancé aucune).--SammyDay (discuter) 17 septembre 2013 à 19:43 (CEST)

Je vous ai déjà répondu que toutes les unités militaires étaient en guerre quand leur nation d’allégeance l’étaient. Elles sont donc obligatoirement engagées sur le terrain ou en mer où qu’elles se trouvent, quels que soient les ordres reçus pendant la durée de la guerre, qu’elles soient ou non informées de l’état de guerre. Les catégories d’unités militaires par guerre servent, sauf mention contraire, à regrouper les unités disponibles, et non des entités que vous êtes incapable de définir et dont la catégorisation serait impraticable, avec ou sans source. Zapotek (discuter) 17 septembre 2013 à 21:06 (CEST)

Modèle:Catégorie_Monarchie_de_Juillet

Dernier commentaire : il y a 11 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour, je n'arrive pas à comprendre pourquoi mon modèle Modèle:Catégorie_Monarchie_de_Juillet affiche la catégorie des pages liées au lieu de la mettre en catégorie cachée. Pouvez-vous m'aider ? Merci. -- Ericiel ^{[Discutons !]} 11 septembre 2013 à 14:48 (CEST)

Ça marche maintenant ? • Chaoborus 11 septembre 2013 à 16:10 (CEST)

Homonymie de catégories

Dernier commentaire : il y a 11 ans3 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour. La page Catégorie:Conseiller régional est présentée comme une homonymie, ce qui me semble bizarre : serait-il mieux d'en faire une vraie catégorie (dans catégorie:Personnalité politique par fonction) contenant pour le moment les deux catégories indiquées (France, Italie) ?

Merci. -- Eric-92 (discuter) 13 septembre 2013 à 21:03 (CEST)

Oui bonjour - il manque étrangement cette catégorie catégorie:Personnalité politique par fonction ! TIGHervé, opérateur 14 septembre 2013 à 13:19 (CEST)

Oui,  Fait. Cordialement, Kertraon (discuter) 14 septembre 2013 à 16:25 (CEST)

Demande d'avis Extra-terrestre / Extraterrestre

Dernier commentaire : il y a 11 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour, il me semble que de plus en plus, il est de tendance d'écrire « extraterrestre » et non plus « extra-terrestre », de même qu'on dit « extravéhiculaire » (et non extra-véhiculaire), « extraterritorialité » (et non extra-territorialité), « codirection » (et non co-direction), « cogestion » (et non co-gestion), etc, etc.

Je me propose de renommer toutes les catégories énonçant « extra-terrestre » en « extraterrestre », depuis la Catégorie:Extra-terrestre dans la culture qui est la catégorie souche jusqu'aux catégories dérivées.

Important : je parle bien des extraterrestres, personnes habitant sur d'autres planètes que la Terre, et non pas de l'adjectif ; ainsi la Catégorie:Vie extra-terrestre ne doit pas être modifiée.

Merci d'indiquer votre avis dans la page Discussion catégorie:Extra-terrestre dans la culture où l'on centralisera la discussion. Ne donnez pas votre avis ci-dessous.

S'il n'y a pas de réponses dirimantes d'ici trois mois, c'est-à-dire d'ici le 15 décembre 2013, je me lancerai dans la recatégorisation.

--Éric Messel (discuter) 14 septembre 2013 à 10:02 (CEST)

Catégorie:Naissance le 28 février 1986

Dernier commentaire : il y a 11 ans4 commentaires2 participants à la discussion

Bonsoir, je viens de tomber sur cette surprenante, et unique, catégorie. Qu'en pensez-vous ? --Nes1 (discuter) 16 septembre 2013 à 01:42 (CEST)

Je pense que son créateur, Fabrice Ferrer (d · c · b), est né le 28 février 1986. --Éric Messel (discuter) 16 septembre 2013 à 02:20 (CEST)

Du même auteur : 27 novembre 1882. --Éric Messel (discuter) 16 septembre 2013 à 02:26 (CEST)

Bon, je recatégorise les articles liés à cette catégorie et je lance une PàS. Merci. --Nes1 (discuter) 16 septembre 2013 à 04:14 (CEST)

L'article Catégorie:Naissance le 28 février 1986 est proposé à la suppression

Dernier commentaire : il y a 11 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Catégorie:Naissance le 28 février 1986 ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Naissance le 28 février 1986/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Nes1 (discuter) 16 septembre 2013 à 04:55 (CEST)

L'article Catégorie:Romance érotique est proposé à la suppression

Dernier commentaire : il y a 11 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Catégorie:Romance érotique ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Romance érotique/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Patrick Rogel (discuter) 18 septembre 2013 à 14:17 (CEST) Patrick Rogel (discuter) 18 septembre 2013 à 14:17 (CEST)

Béarn, Pays basque et Pyrénées-Atlantiques

Dernier commentaire : il y a 11 ans16 commentaires7 participants à la discussion

Bonjour

Pouvez-vous donner votre avis sur les points soulevés par les discussions suivantes ? Ma première réaction a été de considérer que les catégorie fille et mère ne pouvaient pas coexister dans un même article. Il semble que des considérations historiques puissent modifier cette affirmation. Merci d’avance --Harrieta (d) 22 septembre 2013 à 08:08 (CEST)

En fait, le problème, c'est que la Catégorie:Commune du Béarn pointe sur la Catégorie:Commune dans les Pyrénées-Atlantiques et, suivant la règle, elles ne peuvent pas être attribuées simultanément au même article. Seule doit demeurer la catégorie fille. En conséquence, les communes qui resteront dans la catégorie des communes des PA, seront celles qui appartiennent au Pays basque français actuel, qui ne sont pas toujours celles du Pays basque historique d'ailleurs, selon l'époque que l'on choisit.

Bien à vous--Harrieta (d) 13 septembre 2013 à 15:25 (CEST)

Merci de ta réponse. Ceci dit ce n'est pas vraiment une règle, plutôt un usage. Que penses-tu de ma proposition d'une catégorie Catégorie:Commune du Pays basque français ? Y-aurait-il des communes des PA qui ne seraient ni basques, ni béarnaises ? Je suis surpris. --Berdea (discuter) 13 septembre 2013 à 15:28 (CEST)

Bonjour je ne suis pas d'accord. Les articles des communes françaises sont toujours catégorisées dans une catégorie:communes de (dept), il faut garder la même organisation pour les Pyrénées-Atlantiques. Si je cherche une commune du département, je ne sais pas forcément si elle est béarnaise ou basque. Ce n'est pas spécialement contre le Béarn et le Pays basque, j'aurais la même réaction s'il s'agissait de faire des catégories de communes par arrondissement. S'il doit y avoir une catégorisation par ancienne province historique, elle doit venir en plus de la catégorie par département.

D'autre part, dire que le département est composé du Béarn et du Pays basque français est une approximation, voir à ce sujet l'excellent article Géographie politique des communes des Pyrénées-Atlantiques sous l'Ancien Régime. Par exemple, actuellement Arzacq-Arraziguet est catégorisé comme commune du Béarn alors qu'historiquement elle appartient à la Chalosse. Tella (discuter) 13 septembre 2013 à 17:31 (CEST)

Je suis assez d'accord avec toi. Je pense qu'effectivement il faut catégoriser en double : le département des PA + le Béarn ou le Pays basque éventuellement. Si tout le monde est d'accord je vais réintroduire la catégorie Commune dans les Pyrénées-Atlantiques pour les articles où cela avait été enlevé.

Pour l'autre point, je vais lire l'article en question et nous en rediscuterons. --Berdea (discuter) 13 septembre 2013 à 17:36 (CEST)

Je découvre cette discussion avec retard et soutiens mollement Tella. Mollement bien qu'elle exprime en gros mon avis, mais parce que les catégories j'ai décidé (sans m'y tenir à 100 % :-)) de ne plus m'y intéresser, de laisser faire n'importe quoi. Il n'en demeure pas moins que cette nouvelle catégorisation pose des problèmes, ou en poserait si les catégories avaient la moindre importance :-). Peut-être vaut-il mieux, si on poursuit le dialogue, le poursuivre sur une page de projet suivie par plus de monde (cf. Discussion Projet:Pyrénées-Atlantiques) que sur cette page utilisateur plus confidentielle ? Touriste (discuter) 15 septembre 2013 à 10:41 (CEST)

Très bonne remarque Touriste. Je vais reporter cette discussion sur cette page de projet (peut-être pas tout de suite mais dans la journée sans doute). --Berdea (discuter) 15 septembre 2013 à 10:59 (CEST)

Formellement, les communes des Pyrenées-Atlantiques ne sont pas des communes du Pays Basque ou Béarn. Il faudrait les categoriser villes du Pays-Basque et/ou Béarn; puis, rien ne s'y oppose qu'une ville a été tantôt dans l'un tantôt dans l'autre et qu'elle va dans les deux categories.--Havang(nl) (discuter) 15 septembre 2013 à 20:38 (CEST)

Catégorie:Commune du Béarn

Je suis fortement pour le maintien de cette categorie a egalite hierarchique et donc parallele a celle commune des PA. Il ne s'agit pas d'orgueuil ou de micronationalieme, c'est simplement que le Bearn a des limite claires et une histoire politique bien anterieure aux PA. On ne peut pas presenter l'univers culturel bearnais dans le cadre administratif du departement. C'est le probleme du rapport departement/province. --Lembeye - ñoqata rimay (discuter) 15 septembre 2013 à 02:48 (CEST)

« le Bearn a des limite claires ». Non, elles fluctuent avec le temps, comme celles d'à-peu-près tout territoire historique. Dans la mesure où le Béarn est aujourd'hui un territoire culturel qui n'a plus de frontières très précises, elles sont par définition très floues. Même si en principe je m'en fous, je regrette de voir des modifications en série dont certaines sont discutables sur les articles - l'insertion d'une catégorie dans un article n'a pas, c'est l'usage, à être assujettie d'une source (c'est pour ça que les catégories c'est le Mal !) mais je peux quand même exprimer quelques réserves sur un exemple, celui de l'inclusion de Boueilh-Boueilho-Lasque dans la catégorie, cf. [3]. Une telle mise en catégorie devrait être fondée sur une info figurant à l'article ! Or la seule info figurant à l'article sur les relations entre ces villages et le Béarn est la suivante (non sourcée hélas) : « Ces 3 villages ne furent rattachés véritablement au Béarn que de 1240 à 1452, date à partir de laquelle ils furent annexés au royaume de France. » Cela ne me semble pas suffisant pour établir une catégorisation raisonnable. Enfin en principe je m'en fous des catégories... Touriste (discuter) 15 septembre 2013 à 10:36 (CEST)

Bonjour, Au pire il existe des ouvrages sur les communes de Bearn. On peut en prendre un comme référence et mettre in celles qui sont in et vice versa.--Lembeye - ñoqata rimay (discuter) 15 septembre 2013 à 10:40 (CEST)

C'est bien sûr une solution, imposée par le système absurdement binaire des catégories (on est ou on n'est pas), mais c'est une solution très médiocre et peu compatible avec la politique de "neutralité" qu'applique Wikipédia en principe (citer toutes les opinions non marginales). Maintenant il n'existe pas des masses de tels ouvrages : je ne vois guère que Lo Noste Bearn d'Hubert Dutech - malheureusement souvent approximatif. Touriste (discuter) 15 septembre 2013 à 10:46 (CEST)

Effectivement c'est à cet ouvrage que je pensais. Pour ce qui des opinions non marginale, sauf erreur, il ne me semble pas, par exemple, que catégoriser Monein comme une ville béarnaise soit une opinion marginale.--Lembeye - ñoqata rimay (discuter) 15 septembre 2013 à 13:40 (CEST)

En effet, Monein et quelques centaines d'autres communes ne posent aucun problème. Ceux-ci se rencontreront pour l'essentiel (voire exclusivement :-)) aux marges du Béarn : à Esquiule, Malaussanne ou Bédeille par exemple. Touriste (discuter) 15 septembre 2013 à 13:45 (CEST)

Salut. Restons en sur cette idee pour ces exemples et aprtons du principe que des que l'on a l'ombre d'une contestation raus !--Lembeye - ñoqata rimay (discuter) 17 septembre 2013 à 11:03 (CEST)

Juste un détail : quelle que soit la décision prise, il faudra penser à bien l'indiquer dans la (les) page(s) de(s) catégorie(s) concernée(s). • Chaoborus 22 septembre 2013 à 14:55 (CEST)

Catégorie:Catégorie surpeuplée (2)

Dernier commentaire : il y a 11 ans11 commentaires5 participants à la discussion

Bonjour,

Comme je m'ennuie un peu, je me suis dis que j’allais faire un peu de ménage, mais les catégories, c'est pas mon fort... Alors avant de faire une bêtise, je pose la question (bête forcement) : si un article appartient à 2 catégories dont la seconde est incluse dans la première, puis-je supprimer la première ? Par exemple, Clan Akechi se retrouve dans Catégorie:Histoire du Japon et Catégorie:Clan japonais, je peux donc bien supprimer la première, puisque la seconde est plus précise, non ?

Merci de vos réponses. Amicalement. --Indeed ^{[knock-knock]} 30 septembre 2013 à 16:28 (CEST)

Question intéressante, et que j’avais posée d'une autre manière un peu plus haut (et sur le Bistro). Je n’avais pas réussi à avoir de réponse nette. Il semble qu'il n'y a rien de tranché et que deux écoles ont cours ici (on ne garde que les plus précises ou bien on peut garder aussi les plus générales). Cordialement. JoleK (discuter) 30 septembre 2013 à 16:35 (CEST)

C'est exactement ça, ça s'appelle de la surcatégorisation. Donc tu peux tout à fait supprimer les catégories-"mères" et leur préférer les catégories-"filles". Ne t'étonne toutefois pas que certains contributeurs te demandent pourquoi : les catégories sont peu maniables, et beaucoup de personnes se trompent dans leur utilisation. Le problème soulevé par Jolek concernait une catégorie de portail, afin de surveiller tous les articles liés. Nous ne sommes apparemment pas dans ce cas d'après ce que tu dis.--SammyDay (discuter) 30 septembre 2013 à 16:41 (CEST)

Voir aussi ci-dessus le débat sur #Catégorie:Catégorie surpeuplée au sujet de la pertinence de la notion de catégorie surpeuplée.

Et pour les règles de catégorisation, voir WP:CAT. Il ne faut pas toujours retirer les catégories-mères. TED 30 septembre 2013 à 17:26 (CEST)

C'est vrai Sammyday (d · c · b) que la question d’Indeed n'est pas la même. Il n'empêche que les deux questions plus celle d'au-dessus me semblent montrer qu'il n'y a pas de consensus pour retirer la catégorie-mère. En ce qui me concerne c'était effectivement pour faciliter le suivi. Si on avait un outil de suivi qui pouvait fonctionner en "remontant" à partir des catégories-filles, je serais preneur. Mais en l'état, il me paraît infiniment plus simple d'insérer la catégorie mère plutôt que de créer un portail et d'ajouter la catégorie du portail plus la catégorie cachée qui permet le suivi. Cordialement. JoleK (discuter) 30 septembre 2013 à 17:38 (CEST)

Ok, super, tout le monde a l'air tellement d'accord que je vais prendre mes jambes à mon cou et trouver une autre occupation que les catégories surpeuplées . Désolé, je ne pensais pas avoir déterré un . Bien amicalement --Indeed ^{[knock-knock]} 30 septembre 2013 à 18:33 (CEST)

Pour les portails, oui. Pour le moment, le projet:Catégories considère que l'ajout d'une catégorie-mère n'est pas pertinent dans tous les cas, et sur la question d'Indeed, la réponse était évidemment d'enlever la catégorie-mère, car le cas est assez clair. Cela n'empêche pas Indeed de reposer une question du même type dans un cas un peu plus trivial, toute règle étant par définition à interpréter selon les cas. Il ne faut pas toujours retirer les catégories-mères, mais c'est majoritairement ce qui se fait.--SammyDay (discuter) 30 septembre 2013 à 18:35 (CEST)

Le principe c'est que l'on retire les catégories mères en cas de présence d'une catégorie fille.

Comme l'a indiqué TED, il existe des exceptions, mais elles tiennent au fait que certaines personnes trouvent les catégories filles non pertinentes dans des domaines particuliers (« Les spécialités : botaniste, médecin,... ne sont pas la somme des spécialités produites par chaque nation »). Normalement les catégories concernées devraient porter les modèles {{Catégorie de spécialité}} ou {{Catégorie de spécialité par nationalité}}.

--Hercule (discuter) 8 octobre 2013 à 10:42 (CEST)

C’est exactement ça, sauf que le problème, c’est que certaines personnes trouvent ces catégories pertinentes… et non l’inverse ! TED 8 octobre 2013 à 12:59 (CEST)

--Hercule (discuter) 8 octobre 2013 à 13:04 (CEST)

Hercule parlait d'exceptions, pas de problème.--SammyDay (discuter) 8 octobre 2013 à 14:37 (CEST)

Catégorisation Franco-polonaise et mère de famille

Dernier commentaire : il y a 11 ans8 commentaires5 participants à la discussion

Bonjour,

Deux sujets m'amènent ici aujourd'hui :

• D'une part, je suis un peu perplexe au vu des modifications de 77.255.63.108 : la Catégorie:Relations entre la France et la Pologne et le portail associés font très bien sur Ambassade de France en Pologne ou sur un tas d'autres articles... mais leur pertinence sur des articles comme René Goscinny ou Frédéric Chopin me paraît beaucoup plus sujette à caution. Vous en pensez quoi ?
• D'autre part, suite à un échange avec El Caro, je m'interroge sur l'intitulé de la Catégorie:Mère de famille, qui me paraît faire référence inutilement à un stéréotype (peu de femmes sont sur WP parce qu'elles ont été mères de famille - réciproquement une large majorité des femmes présentent ont été mères de famille sans qu'il paraisse pertinent de les catégoriser). Suite à la discussion que nous avons eu, je me demande s'il ne serait pas plus pertinent de créer les catégories "épouse de personnalité" (ex : Catherine Dickens), "mère de..." (ex : Marie Arago), "père de..." (ex : Vissarion Djougachvili), sous-catégories d'une catégorie "famille de personnalité". Qu'est-ce que ça vous inspire ?

Message recopié sur le bistro.

Serviteur, Esprit Fugace (discuter) 1 octobre 2013 à 08:36 (CEST)

Sur le 2ème point: effectivement la Catégorie:Mère de famille me semble aussi non pertinente (ou alors il faudrait aussi logiquement créer une Catégorie:Père de famille...), et il serait mieux d'utiliser dans ce genre de cas une catégorie "famille de personnalité". -- Speculos ^✉ 1 octobre 2013 à 09:55 (CEST)

A proposer à la suppression.--SammyDay (discuter) 1 octobre 2013 à 10:17 (CEST)

Idem. Catégorie:Mère de famille n'a aucune pertinence. --Woozz ^{un problème?} 1 octobre 2013 à 12:12 (CEST)

Supprimons, supprimons... et après ?

Marie Arago et Cornelia Africana sont connues essentiellement en tant que mères. Vissarion Djougachvili comme père, Catherine Dickens comme épouse... On les catégorise comment ? Il serait dommage que le système de catégories ne permette pas de mentionner en quoi des sujets d'articles sont notables. Le problème est là.

Catégorie:Mère de personnalité proposé par Esprit Fugace (et les autres : père, épouse, fils, etc) règlent en partie le problème. Il reste encore quelques articles qui échappent à ces catégories, mais on en parlera plus tard. ---- El Caro ^bla 1 octobre 2013 à 18:25 (CEST)

Marie Arago n'est pas notable en tant que mère de famille, elle est notable en tant que mère des frères Arago. On n'a pas d'article notable sur wp par la seule qualité "mère de famille". Marie Arago a déjà une catégorie où elle est extrèmement notable : Catégorie:Famille Arago. Donc pas besoin de créer une catégorie sur une qualité somme toute extrêmement vague : je crois que Angelina Jolie est également mère de famille... mais elle n'est pas notable pour ça non plus.--SammyDay (discuter) 1 octobre 2013 à 19:35 (CEST)

« On n'a pas d'article notable sur wp par la seule qualité "mère de famille" » : c'est valable pour de nombreuses autres catégories : on n'est pas notable pour être "écrivain", on est notable pour avoir écrit tel ou tel livre, de même qu'une "mère" est notable, en tant que telle, pour tel ou tel enfant.

De même, on est d'accord que wikipédia n'a pas a écrire un article sur chacun des membres de la famille Arago : quelqu'un qui est dans Catégorie:Famille Arago est notable pour autre chose qu'être "simple" membre de la famille. Là, c'est en tant que mère de la plupart des membres de la famille, pourquoi ne pas le préciser ?

Un autre problème de la simple catégorie en "Famille..." c'est qu'on aura des cas (Dickens ?) où les membres de la famille ne seront pas assez nombreux pour créer la catégorie.

Si on ne veut pas catégoriser toutes les mères, tous les pères, les fils, les neveux... précisons la catégorie. Le contre-exemple d'Angelina Jolie n'est pas forcément bien choisi, au passage : les sources où elle apparait comme "mère" abondent, et on a un paragraphe conséquent sur cet aspect de sa vie. Elle n'est pas "catégorie:mère de personnalité", mais certainement "catégorie:mère célèbre" (ou "connue" ou "notable" ou ce qu'on voudra), en tous cas, quelque chose comme "catégorie:mère et connue en tant que telle". On cherche la meilleure formulation. ---- El Caro ^bla 1 octobre 2013 à 20:50 (CEST)

On pourrait tout aussi bien créer une catégorie "fils (ou fille) de famille", "père de famille" (tel Einstein, Joseph et Magda Goebbels, presque l'ensemble des rois et reines) ce serait la même chose. Cette catégorisation ne me parait simplement pas pertinente, tout comme "homme" et "femme".--SammyDay (discuter) 1 octobre 2013 à 22:39 (CEST)

De l'art de catégoriser

Dernier commentaire : il y a 11 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

Je sais que cette question a dû être débattue maintes fois ici mais un conflit semble germer entre un IP et moi au sujet de la catégorisation certains jeux vidéos. J'ai laissé un message sur le bistro expliquant le problème. Vos avis étant les plus à même à éclairer nos points de vue, je vous invite à prendre part à cette discussion. Merci d'avance. Martin // discuter 7 octobre 2013 à 17:32 (CEST)

Doute sur la pertinence de catégories "ébauches"

Dernier commentaire : il y a 11 ans8 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour à tous,

En cherchant à catégoriser Luis Bello, que je viens de créer, j'ai cherché la Catégorie:Journaliste espagnol qui convient bien.

Cependant, il existe une Catégorie:Wikipédia:ébauche journaliste espagnol, ou encore une Catégorie:Wikipédia:ébauche journaliste catalan.
J'ai remarqué, en prenant la dernière, que deux articles l'appellent, dont, par exemple, Josep Guijarro. Et que ces articles appellent également la première que j'ai citée.
J'ai également remarqué qu'il s'agissait de catégories cachées, et qu'elles ne pouvaient pas être retirées des articles.

Quelqu'un peut-il m'expliquer l'intérêt de ces catégories et surtout de les conserver, svp ?

Merci beaucoup !

Cordialement, --Daehan (discuter) 10 octobre 2013 à 16:31 (CEST)

Bonjour - les catégories d'ébauche ont le même rôle que les autres, regrouper des articles. Celles-ci disparaissent si on enlève le bandeau d'ébauche, donc si l'article a été assez développé. Les choses me paraissent en ordre ainsi. TigH (discuter) 10 octobre 2013 à 17:09 (CEST)

Ah d'accord, je ne savais pas, merci.

Y a t-il de la « doc » à ce sujet ?

Cordialement, --Daehan (discuter) 10 octobre 2013 à 18:00 (CEST)

Pour compléter la réponse, ces catégories sont liées au dépôt des bandeaux d'ébauche : si on met un bandeau d'ébauche, on catégorise automatiquement l'article dans la catégorie idoine. Le tout est lié au projet:Évaluation. Par contre, je ne vois pas Josep Guijarro (d · h · j · ↵) dans Catégorie:Wikipédia:ébauche journaliste espagnol, donc il ne devrait pas y avoir de problème. Vous voyez toujours ce double appel ?--SammyDay (discuter) 10 octobre 2013 à 18:05 (CEST)

Je n'ai peut-être pas été clair : ce que je voulais dire, c'est qu'il avait aussi bien la catégorie "Journaliste catalan" qu'"ébauche journaliste catalan" (et d'ailleurs "journaliste espagnol" qui est en trop). Quand tu dis « on catégorise automatiquement », c'est un « on » qui représente les participants de ce projet, ou c'est un robot qui le fait ?

Cordialement, --Daehan (discuter) 10 octobre 2013 à 19:13 (CEST)

C'est en fait automatique : le bandeau d'ébauche catégorise automatiquement. Mais la catégorie "ébauche" est cachée, elle est surtout là pour indiquer quels sont les articles en ébauche sur ce domaine (et elle disparait quand le bandeau disparait). J'ai enlevé les cats "journaliste espagnol" : comme vous l'avez remarqué, ce sont des surcatégorisations, "journaliste catalan" étant une catégorie incluse dans "journaliste espagnol".--SammyDay (discuter) 10 octobre 2013 à 23:38 (CEST)

« On » c'est toute personne qui appose un bandeau d'ébauche. Il n'y a pas besoin de faire partie d'un projet pour ça. --Hercule (discuter) 11 octobre 2013 à 10:19 (CEST)

Merci Hercule, mais Sammyday m'a répondu : je parlais de l'apposition automatique de la catégorie ébauche, pas du bandeau ébauche ;)

Merci à tous pour vos éclaircissements. Cordialement, --Daehan (discuter) 11 octobre 2013 à 11:01 (CEST)

Problème de tri

Dernier commentaire : il y a 11 ans2 commentaires1 participant à la discussion

Pour info le problème de tri a été signalé là : WP:Questions techniques#Clé de tri et visualisation dans les catégories.

Je l'ai constaté aussi dans Catégorie:Transport dans le Cantal (T avant R) par exemple. -- Eric-92 (discuter) 12 octobre 2013 à 18:48 (CEST)

Plus d'info au Bistro du 12 octobre : il faut attendre quelques jours… -- Eric-92 (discuter) 13 octobre 2013 à 01:39 (CEST)

La Catégorie:Espace urbain français est proposée à la suppression

Dernier commentaire : il y a 11 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Catégorie:Espace urbain français » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Espace urbain français/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Éric Messel (discuter) 17 octobre 2013 à 20:07 (CEST)

Catégorie:Personnalité ayant donné son nom à une ville

Dernier commentaire : il y a 11 ans8 commentaires5 participants à la discussion

Bonjour. Je m'interroge sur cette nouvelle catégorie. En supposant que la notion soit pertinente, il me semble qu'un liste serait plus utile, permettant d'associer chaque personnalité avec les villes portant son nom, par exemple :

• Louis XIII : Port-Louis (Morbihan)
• George Washington : Washington (district de Columbia)

Sans oublier Lénine (Leningrad), Staline, etc.

D'autres avis ? -- Eric-92 (discuter) 26 octobre 2013 à 19:38 (CEST)

En effet, une liste pourrait être créée, j'ai créé cette catégorie car j'ai été étonné qu'elle n'existe pas... mais j'ai d'abord hésité car, si l'on y catégorise également les saints alors ils y seront quasiment tous... De même si l'on crée une liste, de très nombreux saints ont donné leur nom à de nombreuses villes... Vanoot59 (discuter) 26 octobre 2013 à 19:45 (CEST)

La catégorie n'empêche pas de créer une liste et vice-versa : ce sont deux manières différentes, mais complémentaires de classer les articles. Pour les saints, il serait possible, voire même souhaitable de créer des sous-catégories, pour éviter d'avoir une catégorie surpeuplée, donc inutilisable ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 26 octobre 2013 à 20:01 (CEST)

En soi, pour une fois, je ne vois pas cette catégorie comme une manière complémentaire de voir : on doit lier deux notions (la ville et la personnalité), or sur une catégorie on ne peut avoir que l'une des deux. Comment savoir quel est le Louis qui a donné son nom à Port-Louis ? On pourrait également avoir Catégorie:Ville ayant été baptisée selon une personnalité, sans pour autant être plus avancée. La liste me parait plus utile dans ce cas, car elle peut rapprocher les deux notions sur la même page.--SammyDay (discuter) 26 octobre 2013 à 20:20 (CEST)

Juste un petit mot en passant : Port-Louis dans le Morbihan, c'est en l'honneur de Louis XIII, Port-Louis en Guadeloupe, c'est en hommage à Louis XIV : c'est indiqué dans les articles… --Éric Messel (discuter) 26 octobre 2013 à 22:08 (CEST)

Et Port-Louis à Maurice, on ne sait pas trop : soit pour rappeler Port-Louis dans le Morbihan, soit c'est pour Louis XV. C'est simple !--SammyDay (discuter) 26 octobre 2013 à 22:12 (CEST)

Merci pour ces avis. Pour voir ce que donnerait une liste, je l'ai ébauchée dans la page de discussion de la catégorie. En espérant que ce n'est pas du TI…

On peut exclure les saints pour le moment. --Eric-92 (discuter) 27 octobre 2013 à 03:15 (CET)

Vu l'absence d'objection, Liste de personnalités ayant donné leur nom à une ville est créée (ébauche).

Je ne suis pas opposé à la suppression de la catégorie en objet. -- Eric-92 (discuter) 2 novembre 2013 à 03:05 (CET)

L'article Catégorie:Camp Didier est proposé à la suppression

Dernier commentaire : il y a 11 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Catégorie:Camp Didier » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Camp Didier/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. SammyDay (discuter) 12 novembre 2013 à 19:48 (CET)

L'article Catégorie:Collaborateur de Long Cours est proposé à la suppression

Dernier commentaire : il y a 11 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Catégorie:Collaborateur de Long Cours » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Collaborateur de Long Cours/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. SammyDay (discuter) 12 novembre 2013 à 20:47 (CET)

Question de tri

Dernier commentaire : il y a 11 ans5 commentaires3 participants à la discussion

Nous sommes amenés parfois à intégrer dans une catégorie un article non encyclopédique comme par exemple une palette, un autre type de modèle, etc.. J'avais pris l'habitude de le classer en premier, avec le caratère « » (espace), qui après tri est classé avant le caractère « * ». J'ai découvert en examinant certaines catégories qu'en utilisant le caractère «   » l'article était classé en dernier dans la catégorie, ce qui pour un article non encyclopédique me paraissait préférable. Ainsi un tel article rangé en dernier était moins en visibilité. Récemment, avec les modifications intervenues sur le tri, cette possibilité a disparu et un article avec ce caractère   est classé en premier. Quelqu'un aurait-il un élément de réponse ? Faut-il poser la question sur le forum technique ? --Berdea (discuter) 18 novembre 2013 à 23:49 (CET)

Ben ça dépend ? Si on veut le classer dans la catégorie pour qu'il soit utilisé dans les autres articles, il vaut mieux le mettre en premier, histoire de pas le chercher trois heures (en tout cas pour moi, je m'attends toujours à le voir dans les premiers). Si on veut le catégoriser pour pouvoir le retrouver, mais que son utilisation n'est pas aussi fréquente voire plutôt déconseillée dans les autres articles, le mettre en dernier serait du meilleur effet.--SammyDay (discuter) 19 novembre 2013 à 00:21 (CET)

Il me semble que les catégories ne devraient pas mélanger des articles de l’espace principal et des modèles ou des palettes de l’espace modèle, qui devraient être dans une sous-catégorie de Catégorie:Espace Modèle. TED 19 novembre 2013 à 00:30 (CET)

Pourquoi pas ? Et on peut toujours rajouter dans la documentation du modèle un renvoi vers une catégorie précise, comme on peut notifier l'existence d'un modèle dans le chapeau d'une catégorie.--SammyDay (discuter) 19 novembre 2013 à 11:49 (CET)

J'entends toutes ces remarques et suggestions fort intéressantes, ceci dit personne ne donne d'explication concernant la question du «   » ! --Berdea (discuter) 19 novembre 2013 à 18:21 (CET)

Catégorisation par années des articles de SF et de fantsy

Dernier commentaire : il y a 11 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Voici le message que j'ai posté sur la PDD du projet:SF et qui peut non seulement intéresser ceux qui s'occupent de fantasy, mais aussi avoir des répercussions ultérieures sur des articles traitant de fantasy.

Bonjour à toutes et à tous.

Il y a quelque temps, j'ai créé les catégories par année ; exemple : Catégorie:1950 en science-fiction, Catégorie:1951 en science-fiction, etc, etc.

Puis, lorsque j'ai estimé disposer d'assez de « matière », je me suis dit que je pouvais passer à l'étape suivante : créer les articles afférents.

J'ai donc, à titre d'essais, créé deux articles sur la base des catégories existantes. J'ai pris deux « années banales » : 1967 en science-fiction et 1972 en science-fiction.

Afin de pouvoir faire comme dans d'autres catégories, où pour un roman paru en 1967 on écrit dans le corps de la page "1967 en littérature", j'ai créé les sous-pages 1967 en littérature de science-fiction et 1972 en littérature de science-fiction qui sont des démembrements permettant d'alléger l’article principal et d'avoir un article « cohérent » avec une catégorisation spécifique.

Ainsi je vous demande de bien vouloir donner votre avis :

• sur la création des catégories années par années pour la SF (je continue pour les autres années ?) ;
• sur la création des pages 1967 en science-fiction et 1972 en science-fiction (je continue pour les autres années avec rattachements aux catégories afférentes ?) ;
• sur la création des pages 1967 en littérature de science-fiction et 1972 en littérature de science-fiction (je continue pour les autres années avec rattachements aux catégories afférentes ?) ;
• sur le fait que dans le corps des articles, au lieu de marquer "1967 en littérature" on utilise "1967 en littértaure de science-fiction" (exemple : roman paru en 1967 devient roman paru en 1967).

Note importante : j'envisage de faire la même chose avec les pages de fantasy (romans, films, BD, etc). J'ai déjà créé à titre d'essai la Catégorie:2004 en fantasy.

Vous pouvez donner votre avis ici.

Ne répondez pas ci-dessous !

--Éric Messel (discuter) 20 novembre 2013 à 22:08 (CET)

Vos avis sur les noms de catégories utilisateurs

Dernier commentaire : il y a 11 ans6 commentaires5 participants à la discussion

Bonjour,

Petite question - qui n'a rien de bien vitale pour faire avancer Wikipédia - suite à cette discussion avec Orlodrim, concernant les catégories utilisateurs, générées majoritairement à partir des BU.

Nous avons évoqué l'usage qui consiste à faire commencer le nom d'une catégorie par le mot « Utilisateur ». Dixit Orlodrim, il n'y a actuellement pas de règle formellement écrite, simplement un argument comme principe de précaution, pour dissocier ces catégories de celles de l'espace principal. Personnellement je trouve que ce n'est pas très joli de systématiser le mot, je pense que ça devrait être facultatif et que l'on devrait laisser un peu plus de poésie, car il n'y pas de crainte à avoir sur un risque potentiel de confusion, avec des catégories du style catégorie:wikiGnome.

Mais peu importe mon avis : j'aimerai savoir si nous sommes tous d'accord pour justement formaliser cet usage consistant à faire nommer ces catégories en les commençant systématiquement par le mot "Utilisateur", quitte à renommer celles qui échappent à cette règle, ou si on laisse toute liberté ?

Merci
--Ickx6 30 novembre 2013 à 22:43 (CET)

La clarté de Wikipédia me semble à prioriser. Pour que toutes les catégories des BUs commencent par « Utilisateur ». Bien cordialement --Juanes852 (me contacter) 30 novembre 2013 à 23:20 (CET)

Pour être exact, il y a deux conventions (non officielles pour l'instant) en vigueur : Catégorie:Boîte utilisateur pour les boîtes elles-mêmes, et Catégorie:Utilisateur pour les wikipédiens utilisant les boîtes. Les conventions de nommage me semblent indispensables sur WP. Il y a par exemple un préfixe Catégorie:Modèle pour la plupart des modèles (hors cas spécifiques genre BUs, justement). Ce préfixe permet d'identifier immédiatement le propos de la catégorie, ce qui n'enlève rien à l'utilisation qui en est faite, et permet de clarifier le tout. Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 30 novembre 2013 à 23:37 (CET)

Info supplémentaire sur le « pas de confusion possible » : Certes, sur WikiGnome, ce n'est pas le cas. Mais tu prend un cas particulier... Je t'invite à naviguer dans la catégorie wikipédiens pour voir la quantité de ces catégories, leur diversité, et donc le bien fondé de ce préfixe. Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 30 novembre 2013 à 23:41 (CET)

Je rejoins les deux avis ci-dessus : Wikipédia doit rester accessible au nouveau entrants, et je suis convaincu que rationaliser les pratiques va dans ce sens… Borvan53 (discuter) 30 novembre 2013 à 23:56 (CET)

Il y a qq exceptions qui ne font que reprendre des termes utilisés par la communauté dans son ensemble (les totems, les fées, gnomes, fourmis, etc.). Mais tout le reste devrait avoir le préfixe "Utilisateur".--SammyDay (discuter) 1 décembre 2013 à 01:38 (CET)

L'article Catégorie:Science en Mayenne est proposé à la suppression

Dernier commentaire : il y a 11 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Catégorie:Science en Mayenne ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Science en Mayenne/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. --Berdea (discuter) 4 décembre 2013 à 22:14 (CET)

Catégorie:Étudiant par université

Dernier commentaire : il y a 11 ans10 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour, j'aurais voulu un conseil au sujet des catégories sur les étudiants. À partir de la catégorie mère ‘' Catégorie: Personnalité par établissement à caractère éducatif’’ (niv. 0), Il existe trois directions différentes :

A- d'un côté une Catégorie: Personnalité par établissement d'enseignement supérieur (niv. -1) puis Catégorie:Étudiant par université (niv-2) sous découpée par pays (niv. -3) puis pas établissement d’enseignement supérieure (grandes écoles, universités…)(=niv.-4)

B- de l’autre une catégorie par continent (niv.-1) (ex: Élève ou étudiant par établissement en Afrique) découpée par pays (niv.-2) avec sur le même niveau Étudiant par université algérienne (niv. -3 et -4 ) et Élève ou étudiant par établissement en Algérie (niv.-3)(cette dernière intégrant la précédente !).

C- Et enfin, Personnalité par établissement à caractère éducatif en Europe (niv. -1) qui ne contient qu’une seule catégorie Personnalité par établissement à caractère éducatif en Allemagne (niv.-2), découpée en Élève ou étudiant par établissement en Allemagne (niv.-3), Étudiant par université en Allemagne (niv.-4), puis par université (niv.-5)

Voilà pour les grandes lignes (je passe sur un certain nombre d'incohérences). Mon problème majeur c'est que les catégories ne se recoupent pas (sans parler des liens wikidata inter langues !). Pour exemple les étudiants des universités belges se trouvent catégorisés par continent (A) puis pays mais pas dans étudiant par université (B) puis par pays. L'arbre hiérarchique du niveau (C) ne comporte de toute manière qu'une branche descendant vers les étudiants des universités allemandes. Etc.

Ce qui m'amène à poser plusieurs questions. Doit-on supprimer le niveau (C) qui n'apporte pas grand-chose à part semer la confusion ? Dans le niveau (B) je pense que le niveau élève ou étudiant par établissement (-3) apporte de la confusion sauf à considérer qu'il intègre aussi les élèves pré études supérieures (secondaire, lycée, etc.).). Dans ce cas, il faudrait sans doute supprimer le niveau (-3) pour la catégorie Étudiant par université pour qu'elle soit intégrée uniquement dans Élève ou étudiant par établissement. Est-ce que les niveaux A et B ne sont pas trop redondants ? Faut-il supprimer l'un des deux (si oui, lequel) ? Si on décide de conserver les deux, est-ce que je peux re-catégoriser pour que l'on puisse retrouver chacun des étudiants par établissements que l'on parcourt la branche A ou la branche B ?

Je ne suis pas sure d'avoir été très clair (ni d'avoir fait d'erreurs, on finit par se perdre dans ce labyrinthe ), en tout cas je remercie d'avance ceux qui prendront le temps de bien vouloir me conseiller. Très cordialement. --Julien1978 (discuter) 6 décembre 2013 à 16:02 (CET)

Je vais reprendre pour bien éclaircir la chose (je rappelle que ces catégories ne font que créer une arborescence, et ne rassemble presque jamais d'articles) :

• Catégorie:Personnalité par établissement à caractère éducatif au départ :
  • Catégorie:Personnalité par établissement d'enseignement supérieur
    • Catégorie:Étudiant par université
      • "Étudiant par université par pays"
    • Catégorie:Professeur par université
      • "Professeur par université par pays"
    • Catégorie:Étudiant par école de commerce
    • Catégorie:Personnalité par établissement d'enseignement supérieur en Europe
      • Catégorie:Personnalité par établissement d'enseignement supérieur en Allemagne
  • Catégorie:Élève ou étudiant par établissement en Afrique
    • "Élève ou étudiant par établissement par pays africain" ou "Élève par université par pays africain"
  • Catégorie:Élève ou étudiant par établissement en Amérique du Nord
    • "Élève ou étudiant par établissement par pays nord-américain" ou "Élève par université par pays nord-américain"
  • Catégorie:Élève ou étudiant par établissement en Amérique du Sud
    • "Élève par université par pays sud-américain"
  • Catégorie:Élève ou étudiant par établissement en Asie
    • "Élève ou étudiant par établissement par pays asiatique" ou "Élève par université par pays asiatique"
  • Catégorie:Personnalité par établissement à caractère éducatif en Europe
    • Catégorie:Personnalité par établissement à caractère éducatif en Allemagne
  • Catégorie:Élève ou étudiant par établissement en Europe
    • "Élève ou étudiant par établissement par pays européen" ou "Élève par université par pays européen"
  • Catégorie:Élève ou étudiant par établissement en Océanie
    • "Élève ou étudiant par établissement par pays océanien"

On se rend compte donc de trois choses :

1. Catégorie:Personnalité par établissement à caractère éducatif en Europe n'est là que pour l'Allemagne, et ne sert apparemment pas à autre chose que Catégorie:Élève ou étudiant par établissement en Europe
2. Catégorie:Personnalité par établissement à caractère éducatif n'introduit que vers des catégories d'enseignement supérieur (comme apparemment toutes les catégories nommées ci-dessus), du coup est redondant avec Catégorie:Personnalité par établissement d'enseignement supérieur
3. Les noms des catégories ne sont pas homogènes, alors qu'elles rassemblent le même genre d'article.

Donc mes propositions :

1. il faudrait supprimer cette branche qui parait inutile.
2. il faudrait supprimer Catégorie:Personnalité par établissement à caractère éducatif et descendre toutes ses sous-cat dans Catégorie:Personnalité par établissement d'enseignement supérieur, nouvelle catégorie-mère ; il faudrait également recatégoriser les catégories par pays afin d'avoir continent -> pays, et pas directement pays.
3. il faudrait se mettre d'accord sur une convention de nommage, si cela parait nécessaire (mais cela ne l'est pas forcément). Du coup, si on part sur une arborescence entièrement "enseignement supérieur", ce serait mieux de garder Élève par université par pays continental.--SammyDay (discuter) 6 décembre 2013 à 18:47 (CET)

Détail à prendre en compte : cette arborescence semble exister aussi en anglais et dans plusieurs autres langues. • Chaoborus 6 décembre 2013 à 20:42 (CET)

Peut-être à cause de l'existence d'articles (et de liste d'anciens élèves) concernant les écoles, collèges ou lycées ? C'est déjà moins courant sur fr.--SammyDay (discuter) 6 décembre 2013 à 22:28 (CET)

Bon, si personne ne s'y oppose formellement, je vais appliquer mes deux premières suggestions la semaine prochaine.--SammyDay (discuter) 16 décembre 2013 à 00:38 (CET)

Léger détail, mais qui a son importance : on ne parle pas d'élève pour l'enseignement supérieur, mais d'étudiant. Tu peux peut-être en profiter pour rectifier ceci ? (=> Étudiant par université par pays continental). Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 17 décembre 2013 à 06:33 (CET)

tout dépend : est-ce qu'on dit étudiant pour une école de commerce (ou pour une école supérieure tout court) ?--SammyDay (discuter) 17 décembre 2013 à 15:46 (CET)

Ce n'est que mon avis, mais je pense que pour normaliser la catégorie, on devrait peut être employer le terme étudiant pour toutes les études post bac même si ce n'est pas toujours l'usage.--Julien1978 (discuter) 17 décembre 2013 à 16:42 (CET)

Je suis allé vérifier sur la page correspondante, et j'ai trouvé ceci : « Dans de nombreux pays, notamment francophones, l'usage du mot étudiant est [...] restreint. Le plus couramment, il désigne les personnes engagées dans un cursus d'enseignement supérieur. Afin d’être exhaustif, il serait plus juste de l’associer à toute personne suivant un cursus de formation initiale post-secondaire (relevant ou non de l’enseignement supérieur). On le distingue ainsi de l'écolier, du collégien, du lycéen ou encore de l'apprenti. On peut donc faire cette distinction fondamentale dans le monde de l'enseignement entre l'écolier qui fréquente l'enseignement primaire ou secondaire, et l'étudiant qui fréquente un établissement d'enseignement supérieur ou post-secondaire.»

Après, il n'y a pas de sources indiquées, mais en tant qu'enseignant du supérieur, je sais qu'on s'applique à maintenir cette distinction, ce qui est parfois difficile, même entre nous. D'où ma réflexion.

Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 17 décembre 2013 à 21:56 (CET)

Je suis d'accord sur le principe, je voulais juste en être sûr (et sûr également sur le consensus).--SammyDay (discuter) 17 décembre 2013 à 22:16 (CET)

Fusion d'étoiles à effectuer

Dernier commentaire : il y a 11 ans6 commentaires5 participants à la discussion

Bonsoir,
Je remarque qu'il existe plusieurs catégories doublon, serait-il possible de les fusionner ? Il s'agit de :

• Catégorie:Étoile de type spectral AV et Catégorie:Étoile blanche de la séquence principale, à "fusionner" les catégories sous le premier nom ("AV") ?
• Catégorie:Étoile de type spectral BV et Catégorie:Naine bleue-blanche, sous le premier nom ("BV")
• Catégorie:Étoile de type spectral FV et Catégorie:Naine jaune-blanche
• Catégorie:Étoile de type spectral GV et Catégorie:Naine jaune
• Catégorie:Étoile de type spectral KV et Catégorie:Naine orange
• Catégorie:Étoile de type spectral MV et Catégorie:Naine rouge
• Catégorie:Étoile de type spectral MIII et Catégorie:Géante rouge.

Les "secondes" catégories pourraient (devraient) par contre servir de redirection, au cas où, avec si possible un bot qui "corrige" la catégorie si une étoile venait à nouveau à être catégorisée dans une de ces "secondes catégories".
Merci d'avance.
SenseiAC (discuter) 7 décembre 2013 à 19:05 (CET)

Il est impossible de rediriger les catégories. • Chaoborus 7 décembre 2013 à 22:36 (CET)

SenseiAC fait peut-être référence à {{Catégorie redirigée}} ? Litlok (m'écrire) 7 décembre 2013 à 23:34 (CET)

Simple question : concernant le nom pour la catégorie, ne vaut il mieux pas utiliser le deuxième, plus commun et plus compréhensible pour les non initiés? --Woozz ^{un problème?} 8 décembre 2013 à 04:17 (CET)

Si c'est exactement semblable, cela me semblerait préférable, en effet (c'est plus ou moins le cas dans la majorité des autres langues). • Chaoborus 8 décembre 2013 à 14:49 (CET)

D'accord avec Woozz et Chaoborus. --Éric Messel (discuter) 8 décembre 2013 à 20:39 (CET)

L'article Liste d'affaires criminelles belges est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Liste d'affaires criminelles belges » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste d'affaires criminelles belges/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 12 décembre 2013 à 23:13 (CET)Patrick Rogel (discuter)

Catégorie: Personnalité vivante ?

Dernier commentaire : il y a 11 ans7 commentaires5 participants à la discussion

Bonsoir, je suppose que la remarque a déjà été dite, mais je vois qu'il existe une catégorie pour les personnalités en vie et qu'elle est présente dans 65 wikis... J'ignore de l'utilité d'un tel regroupement mais rien n'empêche d'en faire une catégorie cachée. À vous de voir (je précise aussi qu'il faudrait faire un archivage, la page est pleine à craquer :)). --83.198.146.25 (discuter) 23 décembre 2013 à 01:45 (CET)

Contre Voir plus haut. Inutile à priori, et l'ajout de cette catégorie polluerait l'historique de milliers d'articles.

Mais Pour l'archivage de cette PdD au 31 décembre : j'essaierai de le faire si j'y pense… -- Eric-92 (discuter) 23 décembre 2013 à 02:13 (CET)

Catégorie:Personne vivante et Catégorie:Personnalité vivante ont toutes les deux existé sur WP mais elles ont toutes les deux été supprimées après débat (1, 2).--SammyDay (discuter) 23 décembre 2013 à 02:15 (CET)

Contre Catégorie ridicule. Je sais bien que sur WP anglosaxonne ou allemande, il y a bien les catégories "Man" / "Mann" ou "Woman" / "Frau"… --Éric Messel (discuter) 23 décembre 2013 à 11:36 (CET)

Hem, on a aussi sur WP:FR les Catégorie:Personnalité féminine et Catégorie:Personnalité masculine ;-) Lysosome (discuter) 23 décembre 2013 à 13:57 (CET)

tout à fait Lysosome, mais sur FR, elles sont utilisées comme catégories-mères de nombreuses catégories, tandis que sur DE par exemple, elles sont utilisées pour catégoriser directement (pas de sous-cat). Aussi ces catégories sur FR sont vides d'articles, tandis qu'elles sont surpeuplées sur DE.--SammyDay (discuter) 23 décembre 2013 à 14:11 (CET)

Je ne vois pas non plus l'intérêt d'une Catégorie: Personnalité vivante, si ce n'est éventuellement un rôle (comme catégorie cachée) pour aider la maintenance (et encore). C'est toutefois étonnant, ce "succès" sur les autres wikipedias. Mais pour l'instant, nous sommes les seuls à avoir une Catégorie:Âge de décès, na. Lysosome (discuter) 23 décembre 2013 à 14:30 (CET)

Billy le Kid / Billy the Kid

Dernier commentaire : il y a 11 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour, j'ai créé la Catégorie:Billy le Kid. Je l'ai intitulée ainsi même si le surnom original de l'intéressé est « Billy the Kid », ce dans une optique de francisation du terme. Si vous acceptez le nom de la catégorie, ou si vous préférez l'expression anglosaxonne, vous pouvez donner votre avis ici. Dans l'hypothèse où une majorité de contributeurs préfèreraient la graphie anglosaxonne, je supprimerai la catégorie pour la mettre selon votre préférence.

--Éric Messel (discuter) 23 décembre 2013 à 11:35 (CET)

L'article Catégorie:Mère de famille est proposé à la suppression

Dernier commentaire : il y a 11 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Catégorie:Mère de famille ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Mère de famille/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. SammyDay (discuter) 23 décembre 2013 à 20:02 (CET)

L'article Catégorie:La Manif pour tous est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Catégorie:La Manif pour tous ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:La Manif pour tous/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 25 décembre 2013 à 11:15 (CET)Patrick Rogel (discuter)

L'article Liste des téléfilms diffusés sur Lifetime est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Liste des téléfilms diffusés sur Lifetime ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des téléfilms diffusés sur Lifetime/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 28 décembre 2013 à 17:12 (CET)Patrick Rogel (discuter)

L'article Liste des téléfilms diffusés sur Hallmark Channel est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Liste des téléfilms diffusés sur Hallmark Channel ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des téléfilms diffusés sur Hallmark Channel/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 28 décembre 2013 à 17:12 (CET)Patrick Rogel (discuter)