Ich habe einen Fehler auf der Hauptseite entdeckt. Was kann ich tun?
Schau zuerst im Artikel, ob der Fehler auch dort vorhanden ist, und korrigiere ihn wenn möglich. Melde ihn bitte in jedem Fall auf dieser Seite oder korrigiere ihn selbst, falls du dazu berechtigt bist (siehe Wer kann die Rubriken bearbeiten?). Falls sich hier nichts tut, kannst du zusätzlich einen Hinweis bei den Administratoren-Anfragen hinterlassen.
Hauptseiten-Archiv (seit 1. Januar 2014; ggfs. Rekonstruktionen älterer Hauptseiten)
Warum sind auf der Hauptseite noch die Einträge des Vortags?
Möglicherweise wurde der serverseitige Cache der Seite noch nicht aktualisiert: dazu bitte auf Hauptseite aktualisieren klicken und dies mit „OK“ bestätigen. Bei unveränderter Anzeige ist der Browsercache neu zu laden, bei den verbreitetsten Browsern mit der Tastenkombination Strg+F5. Sollten die Inhalte noch älter sein, wurden sie noch nicht für das aktuelle Datum angepasst. Dies erfolgt dann möglichst rasch nach Mitternacht durch einen Administrator.
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 1 Tag zurückliegt. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.
__DTSUBSCRIBEBUTTONDESKTOP__{"headingLevel":2,"name":"h-87.123.196.114-20240629232200","type":"heading","level":0,"id":"h-Tour_de_France_als_Dauerstichwort-20240629232200","replies":["c-87.123.196.114-20240629232200-Tour_de_France_als_Dauerstichwort"],"text":"Tour de France als Dauerstichwort","linkableTitle":"Tour de France als Dauerstichwort"}-->
Tour de France als Dauerstichwort
Letzter Kommentar: vor 4 Tagen9 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt
__DTSUBSCRIBEBUTTONMOBILE__{"headingLevel":2,"name":"h-87.123.196.114-20240629232200","type":"heading","level":0,"id":"h-Tour_de_France_als_Dauerstichwort-20240629232200","replies":["c-87.123.196.114-20240629232200-Tour_de_France_als_Dauerstichwort"],"text":"Tour de France als Dauerstichwort","linkableTitle":"Tour de France als Dauerstichwort"}-->
Da in den nächsten drei Wochen täglich Etappensieger und Informationen zum Rennen in der Presse sein werden, möchte ich vorschlagen, dass es wie bei der Fußball-EM ein Dauerstichwort wird. --87.123.196.11401:22, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Ironie? Kein Wunder, dass solche Anfragen gestellt werden, wenn dem dominanten „König Fußball“ in der Rubrik einen Monat lang solche Vorrechte – wenngleich per Abstimmung legitimiert – eingeräumt werden. --Gonepteryx (Diskussion) 03:44, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Wenn ich auch selbst kein Fußball-Fan bin, anerkenne ich doch, dass Fußball im deutschsprachigen Raum eine größere Bedeutung hat als vermutlich die drei nächsten Sportarten zusammen. Muss man nicht gut finden, aber es ist wohl eine Tatsache. Und die Hauptseite richtet sich in erster Linie an deutschsprachige Leser. -- Perrak (Disk) 03:49, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Bei der Tagesschau behandeln gerade die ersten 4 Artikel die EM, bei der NZZ die ersten 3, beim Spiegel die ersten 11. Keine andere Einzelsportart kommt auch nur in die Nähe eines solchen Medienechos. Bei den Aufrufzahlen gestern kommt erst auf Platz 26 der erste Artikel ohne Fußballbezug (Liste der größten Auslegerbrücken, warum auch immer). Da finde ich eine Sonderbehandlung schon gerechtfertigt. --Carlos-X04:01, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Wie diese Brückenliste seit Wochen obenlandet, irritiert mich auch. Dennoch hat auch die Tour de France im deutschsprachigen ein großen Medienecho. Dieses mag nicht ansatzweise an den König Fußball herankommen, aber ich würde mich dem Vorschlag des TE anschließen. --Reisender Raumplaner (Diskussion) 13:14, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Ich nicht, oder höchstens in der letzten Woche, nach Ende der Fußball-EM. Und selbst dann scheint es mir nicht unbedingt geboten. Zwei Dauerstichwörter aus dem Sportbereich halte ich für übertrieben, und Fußball trifft nunmal auf ein deutlich größeres Interesse. Außerdem beginnen kurz nach Ende der Tour die Olympischen Sommerspiele, die wiederum ein weitaus größeres Medienecho finden werden, und bei denen es täglich Finalwettkämpfe mit Medaillenvergaben gibt. Das dürfte das nächste Dauerstichwort aus dem Sport werden. (Und wenn die Tour, warum dann nicht z. B. auch das Tennisturnier von Wimbledon? Findet auch gerade statt.) ---Amberg (Diskussion) 12:13, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Was ist denn das schon wieder für eine merkwürdige AfD-Nachricht auf der Hauptseite? Gefühlt einmal pro Woche wird irgendeine AfD-Meldung auf der Hauptseite gepostet, so als gäbe es in Deutschland keine anderen Parteien. Eine Nachricht über einen vollkommen unbekannten Mann, der Mitarbeiter eines ebenso unbekannten Mannes ist. Macht diese Partei nicht bedeutender als sie ist! Mit Aktivismus auf der Hauptseite wird sie nicht mehr und nicht weniger gewählt. Der typische AfD-Wähler dürfte eher selten eine Enzyklopädie lesen und sich schon gar nicht von den vielen AfD-Affären davon abbringen lassen. 83.40.116.19806:32, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Auschlaggebend für die Aufnahme in die Rubrik ist doch nur, ob das Thema in den Medien prominent vorkommt (und sich bei uns in Artikeln widerspiegelt). Es werden auch regelmäßig Diskussionen über die Auswahl der Themen geführt. Deine Vorwürfe des Aktivisimus müsstest du konkretisieren und belegen. --Prüm✉06:52, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
War das Thema denn prominent in den Medien? Auf den Startseiten von zeit.de, spiegel.de und FAZ finde ich derzeit nicht, allerdings scheint die Meldung schon zwei Tage alt zu sein. Bei so einer Beliebigkeit der Themenauswahl ist es kein Wunder, wenn bei manchen der Eindruck entsteht, man bemüht Google, um regelmässig irgendwas mit AfD auf die Hauptseite hieven zu können. Keine Ahnung, ob da ein Dauerstichwort „AfDler der Woche“ die Lösung wäre, es hat aber schon einen (vermutlich ungewollten) Eindruck, eine Partei in den Schlagzeilen zu halten - was dann je nach Lesart als Dauerempörung über den rechten Dreck in der deutschen Politik oder als Sympathie für eine von den Mainstreammeduen verfemten Partei fehlinterpretiert wird. --Andibrunt09:42, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
@Itti: Den Schuh zieh ich mir ganz sicher nicht an, da fühle ich mich überhaupt nicht angesprochen. Meiner Erinnerung nach war das überhaupt meine erste Einfügung idN mit AfD-Bezug. Die letzten paar „AfD-Spammer“, um mal in Deinem Sprachgebrauch zu bleiben, waren mit diesen 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 Bearbeitungen andere Benutzer, die Du gerne darauf ansprechen kannst. --Gonepteryx (Diskussion) 05:59, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
@Itti: Die Gelegenheit dazu hättest Du bereits jetzt erneut, denn seit heute Abend wird die bunte Reihe, die hier bei einigen auf so viel Unmut stößt, munter fortgesetzt. Wenig verhüllt ist der hier gesetzte Link als neueste Anti-AfD Nachricht dazu gekommen. Mein Eindruck ist, dass einige Benutzer doch sehr einem inneren Zwang unterliegen und im Gegensatz zu dem, was mir oben unterstellt wurde, tatsächlich jede noch so kleine Meldung mit AfD-Bezug aufgreifen und idN platzieren, aber vielleicht irre ich mich auch. Wo bleibt Eure Empörung jetzt? --Gonepteryx (Diskussion) 02:25, 5. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Das Name-Dropping macht es. Es ist ein Marketing-Trick. Etwas muss konkret nur oft genug gesagt werden, dann prägt es sich ein. Die Omas droppen da nicht, die droppen nur für sich selbst. Bei diesem Trick ist es auch egal, ob der Begriff positiv oder negativ verbunden wird. Das verliert sich. Die Wiederholung des Begriffs macht es. Viele Grüße --Itti06:31, 5. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
@Andibrunt: Also Suchmaschinen habe ich gewiss nicht bemüht, um etwa aus reiner Langeweile oder Aktionismus aktuellen Schmutz über die AfD zu suchen und zu finden. Ich kann versichern, dass mir schlicht und ergreifend bei der regulären Lektüre der Rubrik Lokales im Berlin Tagesspiegel diese Meldung aufgefallen war, die zum Lesezeitpunkt noch keine 36 Stunden alt war, also wohl „frisch“ genug. Die maßgeblichen Triggerwörter waren dabei für mich eher „Einbürgerung erschlichen“ und „Verdacht auf Spionage zugunsten Russlands“. Die Tatsache, dass diese Person, zu der auch noch ein Artikel vorlag, ausgerechnet Ex-Mitarbeiter von AfD-MdBs war, ist eine zwar nicht ganz überraschende, aber dennoch eine beiläufige. Wäre es um Mitglieder anderer Fraktionen oder Gruppen im Deutschen Bundestag gegangen, so hätte m. E. eine Relevanz für idN genauso bestanden. Natürlich hatte ich dann zunächst die über den Tagesspiegel hinausgehende mediale Rezeption überprüft und sie war vorhanden u. a. bei welt.de, n-tv.de; ganz aktuell war zwar letztlich nur das Verwaltungsgerichtsurteil zur Ausbürgerung, aber die ganze Geschichte war schon seit Monaten medial immer wieder virulent. Übrigens ist die Sache mit der zwingenden Präsenz von Nachrichten auf Startseiten von Onlinemedien als Relevanzkriterium für idN-Aufnahme ein alter, abgefrühstückter Hut. Wenn dem so wäre, könnte man einfach nur noch einen Direktlink zu news.google.com in den Nachrichtenkasten der Wikipedia Hauptseite setzen und alles einem Algorithmus überlassen. --Gonepteryx (Diskussion) 03:44, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Solch eine AfD-Werbemeldung (also von minderer Wichtigkeit) muss nun wirklich nicht sein. Wir sind heir kein politischer Propagandaverein. Das Thema hatten wir doch gerade erst vor der Europawahl, das muss doch nun wirklich nicht sein. Also bitte raus damit.--Maphry (Diskussion) 11:05, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
@83.40.116.198: Merkwürdig finde ich nicht die Nachrichtenzeile zu dem Vorgang auf der Hauptseite, sondern den Eindruck, dass ein mutmaßlicher russischer Agent im Deutschen Bundestag (ein Boulevardblatt titelte das so [1]) nur Schulterzucken hervorruft. Jetzt ist der „vollkommen unbekannte Mann“ hoffentlich etwas bekannter und seine ebenso unbekannten, über Listenplatz in den BT eingezogenen Hinterbänkler Ex-Arbeitgeber vielleicht auch. Dazu ist die Rubrik idN da, auf bereits vorhandene Artikel anlässlich aktueller Nachrichten aufmerksam zu machen. Dass Sergijenko sich für seine Aktivitäten AfD-Leute ausgesucht hat oder sie ihn, dafür trage ich als derjenige, der die Nachricht ausgewählt hat, keine Verantwortung. --Gonepteryx (Diskussion) 04:06, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Wie ich gerade sehe, ist die Meldung auf der Hauptseite auch inhaltlich falsch. Entzogen wurde deutsche Staatsbürgerschaft bereits 2023, was auch schon in der Version des Personenartikels vom 4. April 2024 zu lesen war. Die eigentliche Meldung - wenn das Thema überhaupt wichtig genug für die Hauptseite sein soll - ist, dass das Berliner Verwaltungsgericht den Entzug als rechtmässig bestätigt hat. Nun stellt sich die Frage, ob sich hier eine Umformulierung des Hauptseiteneintrag überhaupt lohnt... --Andibrunt11:31, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
(BK) Nach meiner Erinnerung sind Bundesparteitage diverser Parteien, besonders wenn da Parteivorsitzende (wieder)gewählt werden, tatsächlich häufig auf der Hauptseite. Diese Personalie halte ich hingegen dort für deplaziert. --Amberg (Diskussion) 11:33, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Fakt ist nunmal, der Mann IST - anders wie der 3sat-Bank-Publikumspreis - in den Nachrichten, (ebenso wie der AfD-Parteitag) und und von daher darf man als Wiki-Leser erwarten, hier schnell an Hintergrundinfos zu gelangen. (nicht signierter Beitrag von77.12.198.51 (Diskussion) )
Wenn ich auf Nachrichtenseiten nach der AFD suche, dann wird über den Parteitag, die Wiederwahl der Parteiführung und die friedlichen und gewalttätigen Proteste gegen den Parteitag berichtet, über Wladimir Sergijenko hingegen sehr wenig. --Carlos-X17:44, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
daher darf man als Wiki-Leser erwarten, hier schnell an Hintergrundinfos zu gelangen ... wer ist dieser ominöse man? Als Leser der Wikipedia sollte man hier vor allem anderen enzyklopädische Inhalte erwarten können. Wenn die schnell da sind ist es schön, aber es ist nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie, praktisch auf die Minute irgendwelche News aus den Medien zu übernehmen; dafür gibt es Nachrichtenportale. Die In-dem-Nachrichten-Rubrik ist wie alle Hauptseiten-Rubriken keine Selbstzweck, sondern soll Leser mal auf interessante Artikel/Inhalte hinweisen (Was geschah am, Schon gewusst), mal zu Hintergrundinfomationen, besser -wissen, zu Aktuellem leiten (In den Nachrichten, die Verstorbenen). Die ganze Rubrik entwickelt sich, siehe die Diskussionen oben und unten, in eine sehr seltsame Richtung, mit einer Mischung aus möglichst-schnell, egal-wie-trivial (dafür ernsthaft die Anregung, doch den Bachmann-Preis als irrelevant abzulegen) und zunehmend auch (leider wieder, ich dachte das hätten wir hinter uns) immer wieder betont deutschlandlastiger Perspektive. Wenn man die Anregung mancher so übernimmt könnten wir einfach die Titelseite der Bild übernehmen (halt einfach das Schlagzeilen- und Massentauglichste, Fußball und AfD, der Rest ist irrelevant). --Tsui (Diskussion) 19:31, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
PS: Nur am Rande, die Box fand ich persönlich ja einmal interessant. Das ist eher vorbei. Wenn ich Tagesaktuelles suche gehe ich zu den Websites von Zeitungen uä., dort finde ich mehr Hintergrund, als die hier oft schnell eingefügten Ein-Satz-Ergänzungen, die eh jene Websites als Quellen angeben. --Tsui (Diskussion) 19:31, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. nicht mehr auf der Hauptseite --Itti 07:23, 5. Jul. 2024 (CEST)
Diese sollten dringend neu festgelegt werden. Der Begriff "in den Nachrichten" wird viel zu weit gefasst. Mindestens einmal wöchentlich gibt es große Diskussionen ob eine News wichtig genug ist. Nur weil es auf einigen Nachrichten Seite auch irgendwo als 2-zeiler auftaucht. Was nicht direkt auf der Startseite im sichtbaren Bereich verlinkt ist, ist nicht so relevant wie die Top 10 Meldungen. --2001:9E8:86CE:600:A142:84FA:92E0:7C4E13:27, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
+1 Leider bildet diese Rubrik nicht einmal ansatzweise ab, was WIRKLICH in den Nachrichten ist und wozu ein Leser Hintergrundinfos bekommen kann. Allzuoft hieven Autoren etwas hinein, was ihnen wichtig ist oder lassen etwas weg, was sie nicht interessiert.(nicht signierter Beitrag von77.12.198.51 (Diskussion) 13:37, 30. Jun. 2024)
Naja, es gibt auch Meldungen aus den Randbereichen, die aber gute Artikel aufweisen und auch ein breites Interesse hervorrufen, auch wenn sie nicht die tagesaktuelle Politik oder Sportergebnisse darstellen. Beispielsweise Meteoritenschauer, manche Gedenktage, Nischenpreise oder Neuigkeiten aus der Wissenschaft. --Elfabso (Diskussion) 14:14, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Die Hauptseite ist unser Schaufenster. Die Auswahl der verlinkten Artikel sollte nicht nur nach Relevanz erfolgen, sondern auch daach, ob wir vorziegbare Artikel zum Thema haben. Denke ich. -- Perrak (Disk) 17:56, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Ich finde den Prozess auch nicht gut. Teilweise werden stark in den Nachrichten vertretene Themen entfernt, teilweise werden Preise oder Gedenktage aufgenommen, die in den Nachrichten praktisch nicht vorkommen. Eine Diskussion ist sinnlos, weil vor deren Abschluss das Fenster für die Meldung sowieso vorbei ist. Eine Beteiligung von mehr als 5 Autoren ist die Ausnahme. So gewinnt der hartnäckigere Edit-Warrior. --Carlos-X17:56, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
In meinen Augen sollte man v. a. darauf achten, dass möglichst verschiedene Bereiche vorkommen, so wie traditionell auf den Titelseiten von Qualitätszeitungen nicht nur Politik und Sport vertreten sind, sondern auch andere Ressorts wie Kultur oder Wirtschaft, ggf. auch Wissenschaft.
Im Übrigen: Ich bin immer ein Streiter für das Aktuelle in der Wikipedia, aber man sollte nicht vergessen, dass das bei uns ein Nebenaspekt ist. Ich habe den Eindruck, dass der in letzter Zeit etwas zu sehr in den Vordergrund der Auseinandersetzungen gerät. --Amberg (Diskussion) 18:21, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Manchmal denke ich, dass das Bestreben, immer möglichst schnell aktuelle Themen auf die Hauptseite zu bringen und dabei so oft wie möglich auszutauschen (egal ob die 24-Stunden-Regel nun fiktiv ist oder nicht) die Wurzel allen Übels ist. Die Relevanz der behandelten Themen, vor allem aber die Qualität der verlinkten Artikel zum Thema ist dabei egal, bzw bleibt auf der Strecke. Es hat sich inzwischen etabliert, Artikel mit einem Satz zu ergänzen, und diesen Abschnitt dann auf der Hauptseite zu verlinken, sodass man als Leser gezwungen ist, die Weblinks anzuklicken, wenn man mehr zum Thema wissen will. Auch deshalb haben wir inzwischen so viele Artikel, in denen nicht Geschehnisse erklärt werde, sondern Fakt an Fakt chronologisch aneinandergereiht werden (und meistens in jedem zweiten Satz die betreffende Person etwas angekündigt hat - ob sie ihre Drohungen auch wahr gemacht hat, kann man dann meist nur zwischen den Zeilen erahnen).
Wenn man die Hauptseite der englischsprachigen Wikipedia mit unserer vergleicht, dann fällt auf, dass deutlich weniger Themen angesprochen werden, die Artikel, die dazu verlinkt werden, aber einen deutlichen Mehrwert für den Leser besitzen. Oder anders ausgedrückt, bei „In The News“ tritt Wikipedia als Enzyklopädie auf, bei „In den Nachrichten“ als Newsticker auf dem Niveau von T-Online.
Wie kann man das Problem lösen? Vielleicht sollten wir einfach mal wie bei anderen Hauptseitenrubriken mit Tagesvorlagen (Austausch alle 24 Stunden, es dürfte aber auch eine Petiode von 12 Stunden möglich sein) arbeiten, bei der die aktuell eingebundene Vorlage nur von Admins bearbeitet werden kann und Themen für den nächsten Austausch der Vorlage nur eingetragen werden können, wenn es einen gewissen Grundkonsens zwischen den Bearbeitern gibt. Das Vorgehen klapp bei „Schon gewusst“. Natürlich sind wir dann nicht mehr so aktuell wie Spiegel Online oder BBC News, aber das ist auch nicht die Aufgabe der Wikipedia. Ich glaube man kann damit leben, dass ein Preisträger oder ein Wahlsieger erst mit ein paar Stunden Verspätung auf der Hauptseite erscheint, wenn dadurch andere die Möglichkeit haben, die Biografie der Person zu aktualisieren. Auch jetzt hängt der Zeitpunkt der Einstellung eines Themas davon ab, wann bestimmte User online sind, um die neueste Exklusivmeldung des Spiegels auf die Hauptseite zu hieven. Durch eine gezieltere Nutzung der Diskussionsseite von IdN kann man vielleicht auch besser verhindern, dass randständige Themen wichtigere Themen verdrängen, oder dass man aus dem Zwang heraus, etwas Neues eintragen zu müssen, die absurdesten Gedenktage herbeizaubert.
Durch eine Sperrung der Vorlage würde „In den Nachrichten“ vielleicht etwas langweiliger, es gäbe aber auch deutlich weniger Momente des Fremdschämens und weniger Editswars über bürokratischen Unsinn, wie es in den letzten Monaten alle paar Tage passiert ist. Und vielleicht würden sich dann auch wieder mehr Wikipedianer bei IdN beteiligen. --Andibrunt18:48, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
+1 Für Andibrunt. Ich wäre dafür, die Vorlage alle 12 Stunden (einmal morgens–vormittags (z.B. 8 Uhr); einmal nachmittags–abends (z.B. 20 Uhr)) auszutauschen. Themen dürfen dann aber gerne auch 24h (also in zwei verschiedenen Vorlagen) bleiben. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer • Wenn du mich anpingen möchtest, erwähne mich bitte nicht bloß, sondern pinge mich „echt“ d.h. mit @/Vorlage:Ping an. 19:06, 30. Jun. 2024 (CEST)
Ich sehe eher das Problem darin, dass wir gefühlt in den letzten Monaten/Jahren eine immer mehr Fokussierung auf D und wenn es hoch kommt DACH haben, während wir durchaus unsere stärken ausspielen sollten die Weltnachrichtenlage darzustellen. Wir sind kein D oder DaCH-Wiki, sondern eines der deutschen Sprache. Und in den nachrichten dient auch nur bedingt dazu schnell dort zu landen was viele Suchen, sondern auch dafür die leser zu informieren und mit Hintergundinformationen zu versorgen. Mit Braking news wird man auf Nachrichtenseiten versorgt, wir liefern zusammenhänge und Weltblick, etwas was sich kommerzielle Newsanbieter nicht unbedingt leisten können.--Maphry (Diskussion) 19:17, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Danke, ja, dem schließe ich mich gerne an.
Ergänzen möchte ich gerne, dass der Fokus darauf, was - wie auch immer ermittelt - die Schlagzeilen der deutschen Zeitungen bieten nichts mehr mit enzyklopädisch kuratierter Auswahl zu tun hat. --Tsui (Diskussion) 19:39, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Das erste Problem ist, dass uns die Artikel fehlen – vor allem in der Tiefe. Was bringt dem Leser ein Artikel über eine Wahl, wenn der Artikel aus einer reinen Auflistung von Personen- und Parteiennamen besteht, noch dazu meistens als Rotlink oder hoffnungslos veraltet. Das zweite Problem: Wie legen wir fest, was in die Box darf, wenn DACH-Nachrichten nicht mehr das Kriterium sind? Wenn ein paar Autoren sich zusammentun und ordentliche Artikel für alle subnationalen Wahlen, Preise, Sportereignisse und Skandälchen eines Landes schreiben, soll das dann alles in die Box? --Carlos-X20:21, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
An sich müsste jetzt auch der ICC Men’s T20 World Cup 2024 in die Vorlage rein, da wir einen alten, neuen Cricketweltmeister und einen neuen, erstmaligen Finalisten haben. Aber erstens sitze ich bereits den ganzen Tag an der Aktualisierung beider Mannscchaftsartikel (da ich dies in zwei Sprachen gleichzeitig mache) – Sportartikel aktualisieren ist eben nicht immer einfach, wenn man es bei Qualitätsartikeln gründlich macht – und zweitens habe ich keine Lust auf die anschließenden [...] Kommentare, nachdem so viele Tage und Wochen auf die 20 Nationalmannschaften verwendet wurden. In der Afrikaans-Wikipedia war übrigens jenes Cricketturnier das Dauerstichwort, weil in Namibia und Südafrika dieser Sport zurzeit in den Nachrichten ist, wie aktuell auch wieder die beginnende Rugbysaison. Groete. -- SpesBona20:30, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
+1 zu Andibrunt; ein gewisser Fokus auf DACH ist sicht nicht verkehrt, denn da dürften die meisten unserer Leser herkommen. Allerdings sollten wir den Blick den Blick über den Tellerrand nicht vergessen. Ich wäre dafür die alte kaskadierende Vollsperre für die Vorderseite zu reaktivieren. (nicht signierter Beitrag vonMorten Haan (Diskussion | Beiträge) 00:11, 1. Jul. 2024 (CEST))Beantworten
Ich bin strikt gegen die kaskadierende Vollsperre. Es war ein großer Schritt nach vorne, diese abzuschaffen. Sie war ohnehin nur als temporäre Schutzmaßnahme gegen Vandalismus gedacht und wurde dann eher versehentlich zu einem Dauerinstrument. Inzwischen ist sie nicht mehr nötig zur Vandalismus-Abwehr und somit wurde sie auch völlig zu Recht abgeschafft.
Sie jetzt wieder einzuführen, noch dazu nicht einmal mehr als Notfallmaßnahme gegen Vandalismus, sondern ganz bewusst um Autor*innen die Mitarbeit auf der Hauptseite zu verunmöglichen, wäre ein grober Bruch mit dem Wikiprinzip und damit der Grundidee der Wikipedia. Da bin ich ganz strikt dagegen und das würde ich nicht mal mit einem MB akzeptieren. -- Chaddy · D00:46, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Ich bin auch dagegen. Selbst wenn sich ein Konsens dafür findet, dass man nur alle x Stunden die Nachrichten wechselt, kann man das auch ohne (vollen) Seitenschutz tun, wie beim AdT. Dann braucht man für die Korrektur von Rechtschreibfehlern o.ä. keinen Admin. Laut Sperrlog von IdN halten sich die gravierenden Editwars dort in Grenzen, Anfang des Jahres wurde mal gesperrt und davor 2022. Sperrungen sollten nur vorgenommen werden, wenn es sich nicht vermeiden lässt.--Berita (Diskussion) 08:51, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
__DTSUBSCRIBEBUTTONDESKTOP__{"headingLevel":2,"name":"h-C\u00e9sar-20240703151700","type":"heading","level":0,"id":"h-Langzeitthemen_in_den_unteren_Teil_der_Box_verschieben?-20240703151700","replies":["c-C\u00e9sar-20240703151700-Langzeitthemen_in_den_unteren_Teil_der_Box_verschieben?","c-Blobstar-20240703184900-Langzeitthemen_in_den_unteren_Teil_der_Box_verschieben?","c-LennBr-20240703214600-Langzeitthemen_in_den_unteren_Teil_der_Box_verschieben?"],"text":"Langzeitthemen in den unteren Teil der Box verschieben?","linkableTitle":"Langzeitthemen in den unteren Teil der Box verschieben?"}-->
Langzeitthemen in den unteren Teil der Box verschieben?
Letzter Kommentar: vor 2 Stunden14 Kommentare12 Personen sind an der Diskussion beteiligt
__DTSUBSCRIBEBUTTONMOBILE__{"headingLevel":2,"name":"h-C\u00e9sar-20240703151700","type":"heading","level":0,"id":"h-Langzeitthemen_in_den_unteren_Teil_der_Box_verschieben?-20240703151700","replies":["c-C\u00e9sar-20240703151700-Langzeitthemen_in_den_unteren_Teil_der_Box_verschieben?","c-Blobstar-20240703184900-Langzeitthemen_in_den_unteren_Teil_der_Box_verschieben?","c-LennBr-20240703214600-Langzeitthemen_in_den_unteren_Teil_der_Box_verschieben?"],"text":"Langzeitthemen in den unteren Teil der Box verschieben?","linkableTitle":"Langzeitthemen in den unteren Teil der Box verschieben?"}-->
Vor der COVID-19-Pandemie war noch nicht daran zu denken, dass Stichwörter in der Box Monate oder gar Jahre überdauern würden. Könnten wir diese Dauer-Stichwörter nicht nach unten in die Box verschieben, indem wir eine neue Zeile über den Link „Weitere aktuelle Ereignisse“ einziehen? Damit würden wir gewissermaßen großen Nachrichtenseiten wie spiegel.de oder faz.net folgen, die auch solche Dauer-Stichwörter in verkleinerter Schrift auf ihren Webseiten präsentieren, fernab von brandneuen Schlagzeilen und Themen in größerer Schrift. Die obere Stichwortleiste wäre dadurch nicht mehr so überfüllt.
Ich habe mich mal an einer grafischen Darstellung versucht und die Kriege und die Fußball-EM (Laufzeit immerhin einen Monat) heruntergezogen.
Der aus meiner Sicht positive Effekt der Dauer-Stichwörter als einer der Hand voll Langzeitmitarbeiter*innen der Vorlage: Sie nehmen den Druck, die Vorlage mit neuem Content zu befüllen, sollten Themen aus den Nachrichten fallen. Es müssen weniger Artikel aktualisiert werden, um die Zahl von drei Stichwörtern zu erreichen.
Ein Blick über den deutschsprachigen Tellerrand hinaus zeigt uns, dass beispielsweise auf der Hauptseite der französischsprachigen Wikipedia den andauernden Ereignissen sehr viel Raum zugebilligt wird (momentan 5 Nachrichtenzeilen, 17(!) andauernde Ereignisse und 14 kürzlich Verstorbene) und in der englischsprachigen Wikipedia in etwa so viele wie in Césars Vorschlag (momentan 4 Nachrichtenzeilen, 3 andauernde Ereignisse und 6 kürzlich Verstorbene). Es stellt sich auch die Frage, wozu eigentlich in der deutschsprachigen Nachrichtenbox die Trennung zwischen Kopfzeilenlinks und Nachrichtenzeilen gut sein soll; wie sich diese historisch entwickelt hat, dazu kann ich nichts sagen. Insgesamt sollte man sich einer Reform der Nachrichtenbox nicht verschließen. --Gonepteryx (Diskussion) 18:35, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Halte ich für keine gute Idee. Wir folgen da auch keineswegs anderen Seiten, denn ich kenne niemanden, der solche Stichwörter unten darstellt statt oben. Man könnte zwar die Dauerstichwörter anders gestalten als die Tagesmeldungen, beispielsweise in einer gesonderten Zeile und in Kursivschrift, sollte sie aber auf jeden Fall oben belassen. --Steigi1900 (Diskussion) 18:34, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
+1 Kleine Schrift höchstens so wie bisher für den Link „Weitere aktuelle Ereignisse“ selbst; die Dauerstichwörter sollten weiterhin normale Schriftgröße haben, egal wo sie stehen, sonst wirken sie irgendwie zweitrangig. --Gonepteryx (Diskussion) 20:19, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Ergänzung: Das ist ja vom en-wp abgeleitet. Dort steht zB gerade "Ongoing: Israel–Hamas war timeline" und ich würde auch sagen, dass, wenn Stichwörter von den anderen abgesetzt werden, vorne an geschrieben werden müsste, warum/was für welche das sind. Auf Deutsch etwa: "Dauerhafte Ereignisse: --Blobstar (Diskussion) 20:49, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
@César Es sollte eine Abstimmung dazu geben, ansonsten wird der Vorschlag, wie so vieles andere, zerredet. Ich weiße aber darauf hin, dass es eine Umfrage genau zu dieser Frage bereits im Herbst 2019 gab. Der Vorschlag war damals abgelehnt worden. Eine knappe Mehrheit sprach sich damals dagegen aus (darunter auch manche von denen, die im Prinzip dafür waren) weil sie die Aufmachung und Konzeption von "Wikipedia:Laufende Ereignisse" für willkürlich hielten bzw. es damals nur grobe Regeln gab, welche Artikel dort benannt sein dürfen. So sah "Wikipedia:Laufende Ereignisse" damals aus: (letzte Version vor Beginn der damaligen Umfrage). Im übrigen läuft auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Aktuelles gerade eine ähnliche Diskussion im Abschnitt namens "Dauerthemen nerven". Dort hatte ich in einem Kommentar u.a. umrissen, wie mMn eine Umfrage zu dieser Frage gestaltet sein sollte (um damit gleichzeitig zu klären, ob die Dauerverlinkung von "Wikipedia:Laufende Ereignisse" die momentanen Dauerstichwörter auf der Hauptseite/in der Nachrichtenbox ersetzen oder ergänzen soll). Gruß LennBr (Diskussion) 23:46, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
__DTSUBSCRIBEBUTTONDESKTOP__{"headingLevel":2,"name":"h-2001:9E8:72C6:8300:E1EC:ADC9:FED2:2799-20240704162100","type":"heading","level":0,"id":"h-Wo_ist_der_Independence_Day?-20240704162100","replies":["c-2001:9E8:72C6:8300:E1EC:ADC9:FED2:2799-20240704162100-Wo_ist_der_Independence_Day?"],"text":"Wo ist der Independence Day?","linkableTitle":"Wo ist der Independence Day?"}-->
Wo ist der Independence Day?
Letzter Kommentar: vor 7 Stunden9 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt
__DTSUBSCRIBEBUTTONMOBILE__{"headingLevel":2,"name":"h-2001:9E8:72C6:8300:E1EC:ADC9:FED2:2799-20240704162100","type":"heading","level":0,"id":"h-Wo_ist_der_Independence_Day?-20240704162100","replies":["c-2001:9E8:72C6:8300:E1EC:ADC9:FED2:2799-20240704162100-Wo_ist_der_Independence_Day?"],"text":"Wo ist der Independence Day?","linkableTitle":"Wo ist der Independence Day?"}-->
Warum wird der amerikanische unabhängigkeitstag nicht in den Nachrichten angezeigt?
Normalerweise wird der immer angemerkt in den Nachrichten.
Warum sollte man einen 248. Jahrestag auf der Hauptseite besonders hervorheben? In zwei Jahren wird er vermutlich erwähnt werden.
Es gibt etwa 200 Staaten auf der Erde, wenn man alle nationalen Feiertage jedesmal erwähnen würde, von denen manche Staaten mehr als einen haben, hätten wir pro Wocher vermutlich zehn bis zwanzig davon auf der Hauptseite. -- Perrak (Disk) 22:42, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Meiner Ansicht nach werden viel zu viele Feier- und Gedenktage auf der Hauptseite präsentiert, also werde ich mich nicht beschweren. Wäre schön, wenn der Kurs bei Tagen, die noch viel weniger in den Dach-Medien vorkommen, auch beibehalten wird. Omas gegen Rechts gehört natürlich auch nicht auf die Hauptseite, aber was solls. --Carlos-X23:26, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
