Частина інформації в цій статті застаріла. Ви можете допомогти, оновивши її. Можливо, сторінка обговорення містить зауваження щодо потрібних змін.(грудень 2018)
Ця стаття описує становище лише в окремій країні чи регіоні, але не в усьому світі. Будь ласка, удоскональте цю статтю, за потреби обговоривши проблему на сторінці обговорення.(грудень 2018)
Надійність Вікіпедії (в першу чергу англомовної версії), порівняно із іншими енциклопедіями та більш спеціалізованими джерелами, досліджувалася багатьма способами, включаючи статистичні, порівняльні огляди, аналіз історичних шаблонів та сильних і слабких сторін властивих унікальному для Вікіпедії процесу редагування[1]. Отримали публічність випадки конфліктного редагування і використання Вікіпедії для «редагувань задля помсти» (додавання хибних, наклепницьких або упереджених тверджень до біографій)[2][3].
Раннє дослідження журналу Nature стверджує, що у 2005 році наукові статті Вікіпедії виявилися близькими за точністю до Британіки і мали порівняну частоту «серйозних помилок»[4]. Encyclopædia Britannica опонувала дослідженню Nature[5] і згодом Nature надала як формальну відповідь так і спростування по кожному пункту основних заперечень Британіки[6]. Між 2008 та 2012 роками статті Вікіпедії із галузей науки та медицини, таких як патологія[7], токсикологія[8], онкологія[9], фармацевтика[10] і психіатрія[11], порівняли із професійними рецензованими джерелами і виявлено, що глибина та розкриття теми у Вікіпедії відповідали високим стандартам.
Німецький комп'ютерний журнал c't порівняв у лютому 2007 року чотири цифрові енциклопедії Bertelsmann Enzyklopädie 2007, Brockhaus Multimedial premium 2007, Encarta 2007 Enzyklopädie і Німецька Вікіпедія використавши 150 запитів, із яких 56 були розглянуті детально. Дослідження не виявило у Вікіпедії більше помилок ніж у комерційних конкурентах[12].
У грудні 2007 німецький журнал Stern опублікував результати порівняння між німецькою Вікіпедією і онлайн версією 15-томної редакції Brockhaus Enzyklopädie. 50 статей із кожної енциклопедії на теми політики, бізнесу, спорту, науки, культури, розваг, географії, медицини, історії та релігії оцінювалися за чотирма критеріями: точність, повнота, сучасність та ясність. Статті з Вікіпедії виявилися в середньому точнішими (1,6 за шкалою від 1 до 6 порівняно із 2,3 для Брокгауза, де 1 — найкраще, 6 — найгірше). Вікіпедія також виявилася повнішою та сучаснішою; однак, Брокгауз був ясніше написаний (1,8 проти 2,4 у Вікіпедії), декілька статей Вікіпедії критикувалися як занадто складні для нефахівців, і багато — як занадто довгі[13][14][15].
У 2012 році публікація в Psychological Medicine[en] порівняла статті на теми психічних захворювань у Вікіпедії, Encyclopaedia Britannica та підручнику із психіатрії. Експерти оцінили точність, сучасність, широту, джерела та простоту викладу. Вікіпедія отримала найвищі оцінки з усіх критеріїв крім простоти викладу, і автори зробили висновок, що Вікіпедія така ж якісна або краща за Британіку та стандартний підручник[11].
↑Wood, A; Struthers, K (2010). Pathology education, Wikipedia and the Net generation. Medical teacher. 32 (7): 618—620. doi:10.3109/0142159X.2010.497719. PMID20653388. We have identified Wikipedia as an informative and accurate source for Pathology education and believe that Wikipedia is potentially an important learning tool for of the 'Net Generation'.
↑ абReavley, N. J.; MacKinnon, A. J.; Morgan, A. J.; Alvarez-Jimenez, M.; Hetrick, S. E.; Killackey, E.; Nelson, B.; Purcell, R.; Yap, M. B. H.; Jorm, A. F. (2011). Quality of information sources about mental disorders: A comparison of Wikipedia with centrally controlled web and printed sources. Psychological Medicine. 42 (8): 1753—1762. doi:10.1017/S003329171100287X. PMID22166182.
↑Dorothee Wiegand: «Entdeckungsreise. Digitale Enzyklopädien erklären die Welt.» c't 6/2007, March 5, 2007, p. 136—145. Original quote: «Wir haben in den Texten der freien Enzyklopädie nicht mehr Fehler gefunden als in denen der kommerziellen Konkurrenz»
↑Wikipedia: Wissen für alle [Wikipedia: Knowledge for Everyone]. Stern. Т. 50/2007. 6 грудня 2007. с. 30—44. Einige Wikipedia-Artikel sind für Laien schlicht zu kompliziert, viele zu weitschweifig, urteilten die Tester.
