Политическое участие

Явка избирателей на президентских выборах в США с 1824 по 2008 год.
Тенденции к снижению участия населения развитых стран в конвенциональных формах политического участия стали предметом широкого внимания исследователей

Полити́ческое уча́стие (англ. participation) — понятие в политической науке (политологии) и политической социологии, в самом широком смысле означающее деятельность граждан, направленную на выбор политиков, а также принятие и претворение в жизнь политических решений.

Проблемное поле политического участия включает такие темы, как теория гражданства, выборы, политический активизм и политическое движение. В последнее время большое распространение получили исследования политического насилия (репрессий) и новых социальных движений. При этом в свою очередь, как правило, рассматривается как одна из форм политического поведения.

Концептуальные рамки

Наиболее влиятельное определение политического участия было дано в 1972 году С. Вербой и Н. Наем; оно понималось исследователями как легальная деятельность частных граждан, направленная на выбор правительственных работников и принятие политических решений^[1]. Милбрэт и Гоэль определяли политическое участие схожим образом, как «деятельность, направленную на поддержку или влияние на правительственные решения»^[2]. В те же годы, тем не менее, существовали и более расширительные толкования концепта. Ш. Арнстейн, разрабатывая свою лестницу гражданского участия, писала о политическом участии вообще как о «категориальном термине для власти граждан»^[3].

В целом, классические определения политического участия сходятся на трёх отличительный чертах, присутствующих во всех определениях:

1. Акцент на политической активности или конкретных политических действиях.
2. Акцент на добровольности или по крайней мере необязательности этой активности.
3. Акторы, вовлечённые в политическое участие, — это граждане, действующие на непрофессиональной основе.

В остальном большинство авторов расходится, из-за чего в литературе циркулируют отличающиеся по своим концептуальным рамкам определения политического участия^[4].

Ранние определения не учитывали пассивные формы участия, а также политическое насилие и многое другое, и в литературе появились более широкие трактовки понятия, включавшие в себя пассивные, агрессивные, не связанные с работой правительственных структур и другие прежде не учитываемые формы политического участия^[5].

Наиболее актуальные наблюдения акцентировали внимание на расширении не только круга форм политического участия, но и различения их по причинам и мотивации граждан. П. Норрис различала «citizen-oriented politcs», основанную на понятии гражданства и выражающуюся, соответственно, в поддержке политических партий и голосовании на выборах, и «cause-oriented politcs», связанную с конкретными событиями или информационными поводами или проблемами в общественно-политической повестке, но не с долговременной партийной привязанностью и направленностью на правительственную политику^[6].

Формы политического участия

Ранние типологии политического участия тесно связаны с тем, что авторы включали в это понятие. Милбрэт и Гоэль в своём анализе американской политики выделяли 3 модуса политического участия по степени вовлечённости в политический процесс, каждому из которых соответствуют отдельные виды деятельности.

• «Равнодушные» (англ. apathetics) — граждане, не включённые в политический процесс.
• «Зрители» (англ. spectators) — граждане, поддерживающие своё участие в политике на низком (минимальном) уровне. К таковым относятся «коммуникаторы», «специализирующиеся» на личных контактах, а также голосующие на выборах и неравнодушные патриоты. В число «зрителей», согласно выводам Милбрэта и Гоэля, входило абсолютное большинство в американском обществе.
• «Гладиаторы» — активные участники политического процесса. Участники политических протестов, общественные активисты, члены партий и участники предвыборных кампаний^[2].

Верба и Най включали в число форм политического участия голосование на выборах, общественную работу, работу в предвыборных штабах и контакты с политическими лидерами^[7].

В зависимости от характера политического участия Макс Вебер также создал классификацию участников политической сферы общества:

1. Политики по случаю. Это люди, которые осуществляют своё политическое участие нецеленаправленно, а постольку, поскольку подобные политические действия совершаются массово. Обычно такими «политиками» становятся избиратели, которые вне процедуры голосования не заинтересованы в политической деятельности. К таким же политикам можно отнести и людей, участвующих в референдумах или иных массовых политических процессах.
2. Политики по совместительству. Эти люди участвуют в политической жизни помимо выборов и референдумов, могут становиться членами избирательных комиссий и др. Однако политика не является их основной формой активности, они занимаются ею «по совместительству» с основным родом занятий.
3. Политики по призванию. Такие люди занимаются целенаправленным политическим участием, баллотируются в ходе выборов, имеют чёткие мотивы и желания относительно политики.

Кроме того, была составлена классификация участников политической жизни и на основе более полного списка характеристик: заинтересованности в политике, осведомлённости и степени вовлечённости. Автор классификации — Е. Вятр.

1. Активисты. Эти люди сильно заинтересованы в политике, их политическая активность осуществляется на разных уровнях и в разных сферах.
2. Наблюдатели. Такие субъекты заинтересованы в политике, активно изучают новости, однако не принимают прямое участие в политической жизни.
3. Критики. От наблюдателей отличаются критики, обладающие высокой осведомлённостью о политических реалиях, однако также активно обсуждающие, критикующие проводимый властью курс.
4. Пассивные участники. Данные субъекты политики обычно не выражают активного интереса к политической жизни, не участвуют в политических акциях, однако могут участвовать в качестве избирателей в выборах, а также выражать недовольство, если политика власти будет активно противоречить их интересам и влиять на уровень жизни.
5. Аполитичные. В отличие от пассивных участников, аполитичные субъекты могут активно выражать свою позицию против политики, дистанцироваться от неё, чтобы не принимать в ней никакого участия.^[8]

В качестве новых форм политического участия признаются и политические граффити

Принципиально иной подход использовал М. Ольсен^[9]. Будучи сторонником плюралистской теории власти, исследователь использовал в качестве главного критерия классификации ролей в политическом участии распределение политической власти между этими ролями: политические лидеры обладают доступом к широкой власти, активисты обладают ею по узким вопросам, тогда как большинство граждан пользуются ею коллективно, посредством выборов; маргиналы не участвуют в распределении власти^[10].

Мотивы политического участия :

1. Защита собственных интересов индивидом, повышение уровня благосостояния;
2. Приверженность определённой идеологии;
3. Рационально-правовой мотив: подчинение политическим нормам;
4. Действия в соответствии с социальным статусом;
5. Гуманистические мотивы, стремление к совершенствованию социальной и политической системы;
6. Стремление к достижению социального равенства;
7. Стремление к распределению социальных благ и расширению доступа к материальным и социальным благам;
8. Депривация — недовольство нынешним положением дел.

По характеру политических действий политическое участие также можно условно разделить на традиционное и нетрадиционное. Под первым понимаются такие действия, которые обсуловлены самими институтами подитической сферы жизни общества (участие в выборах и референдумах, митингах, демонстрациях и так далее, обращения граждан к представителям органов власти и др.) Нетрадиционное же участие выражается в действиях, которые нетипичны для политических процессов, часто не вытекают логически из целей участников, являются необычными (например, многие формы ненасильственного протеста, такие как сидячие забастовки, организованное молчание и другие являются примерами такого нетрадиционного поведения).^[8]

Эмпирические выводы

За прошедшие десятилетия политическая наука сделала некоторые наблюдения относительно паттернов политического участия в различных культурных, социальных и политических контекстах и в разные временные промежутки.

Ещё в сравнительном исследовании Вербы, Ная и Кима 1978 года было показано, что даже в либеральных демократиях уровень политического участия относительно невысокий, и, к тому же, оно распределено неравномерно: в формы активности, помимо выборов, вовлечена незначительная часть населения^[11].

Исследование Марша (2008) на данных из современной Великобритании сфокусировалось на проверке концепции Бэнга и принципа «Think globally, act locally^[англ.]» и привело к положительным результатам^[12].

Определённый массив литературы посвящён исследованиям политического участия в условиях «cause-oriented politics». Исследование движения «Захвати Уолл-стрит» показало, что оно совмещало в себе как старые формы участия с их ориентацией на оппозиционные установки и тенденции к солидарности, так и новые, не-идеологичные, а также «проективные идентичности»^[13][14].

Факторы политического участия

Существует ряд переменных, в зависимости от которых представители различных обществ и государств проявляют разный уровень политической вовлечённости.

Одним из главных факторов является социальный статус человека, а также уровень его доходов, жизни в целом. Так, люди более высокого положения в целом сильнее заинтересованы в политике, более склонны участвовать в ней, прежде всего потому, что зачастую социальный статус коррелирует с уровнем образования, а также с наличием ресурсов, необходимых для политического участия.^[8]

Факторы снижения политического участия

Существует целый ряд причин, по которым политическая вовлечённость граждан может снижаться. Одним из факторов такой тенденции может стать демократизация общества в том смысле, что она способствует большей прозрачности жизни политических элит. Если в предшествовавшие эпохи жизнь людей, обладавших властью, была практически полностью скрыта от народа, что способствовало сакрализации властепредержащих, то сегодня все негативные стороны жизни элиты находятся в свободном доступе. Это вызывает негативную оценку элиты гражданами, которая экстраполируется на всю политическую сферу жизни, что приводит к дистанцированию от неё и неучастию.

Кроме того, сильно снижается политическое участие и от излишней бюрократизации государственного аппарата. Многоуровневая система сдержек политической инициативы граждан приводит к инертности политической системы по отношению к их запросам, что делает попытки влиять на неё бессмысленными. Кроме того, чиновничий аппарат берёт на себя подавляющее число всех функций по регуляции общественной жизни, и политическое участие граждан перестаёт быть необходимым.^[15]

См. также

• Гражданское жюри
• Инициативное бюджетирование
• Референдум
• Протест
• Голосование

Примечания

1. Verba, Nie, 1972, p. 2.
2. Milbrath, Goel, 1977.
3. Arnstein, 1969, p. 216.
4. van Deth, 2016.
5. Conge, 1988, p. 242.
6. Norris, 2007.
7. Dobratz, 2012, p. 202.
8. Н. Баранов. Политическое участие  (неопр.). Дата обращения: 8 марта 2020. Архивировано 23 февраля 2020 года.
9. Olsen, 1982.
10. Dobratz, 2012, pp. 202—204.
11. Verba et al., 1978.
12. Marsh, 2008.
13. Проективная идентичность (англ. project identity) — новая идентичность, переопределяющая позицию её носителей в обществе и стремящаяся к резким сменам социальной структуры. См. Castells M. The Power of Identity: The Information Age: Economy, Society, and Culture. — New York: John Wiley & Sons, 2010.
14. Jensen, Bang, 2013, pp. 457—458.
15. Миронов А. В. Социальное дистанцирование и политическое участие // Идеи и идеалы. — 2016.

Литература

• Arnstein S. R. A Ladder Of Citizen Participation // Journal of the American Planning Association. — 1969. — № 4. — P. 216—224. — doi:10.1080/01944366908977225.
• Conge P.J. The Concept of Political Participation: Towards a Definition // Comparative Politics. — 1988. — № 2. — С. 241—249. — doi:10.2307/421669.
• van Deth J. What is Political Participation? // Oxford Research Encyclopedia of Politics. — 2016. — doi:10.1093/acrefore/9780190228637.013.68.
• Dobratz B., Waldner L.K., Buzzell T. Chapter 6: Political Participation // Power, Politics, and Society: An Introduction to Political Sociology. — Routledge, 2012. — С. 189-225. — ISBN 9780205486298.
• Jensen M.J., Bang H.P. Occupy Wall Street: A New Political Form of Movement and Community? // Journal of Information Technology & Politics. — 2013. — № 10. — С. 444–461. — doi:10.1080/19331681.2013.803948.
• Marsh D. New Forms of Political Participation: Searching for Expert Citizens and Everyday Makers // British Journal of Political Science. — 2008. — № 38. — С. 247—272. — doi:10.1017/S0007123408000136.
• Milbrath L.W., Goel M.L. Political Participation: How and Why Do People Get Involved in Politics?. — Chicago: Rand McNally College Pub. Co., 1977. — ISBN 0528650955.
• Norris P. Political Activism: New Challenges, New Opportunities // R. J. Dalton, H.-D. Klingemann The Oxford Handbook of Political Behavior. — New York: Oxford University Press, 2007. — P. 724–743.
• Olsen M. Participatory Pluralism: Political Participation and Influence in the United States and Sweden. — Chicago: Nelson-Hall, 1982. — 318 p. — ISBN 9780882297118.
• Verba S., Nie N.H. Participation in America: Political Democracy and Social Equality. — New York: Harper and Row, 1972. — 428 p.
• Verba S., Nie N.H., Kim J. Participation and Political Equality: A Seven-Nation Comparison. — Chicago: University of Chicago Press, 1978. — 394 p. — ISBN 9780226852980.