Политика идентичности — политика, основанная на определённой идентичности, такой как этническая принадлежность, раса, национальность, религия, конфессия, гендер, сексуальная ориентация, социальное происхождение, каста и социальный класс[1]. Термин может также охватывать другие социальные явления, которые обычно не относятся к политике идентичности, такие как государственная миграционная политика, которая регулирует мобильность на основе идентичности, или крайне правыенационалистические программы исключения национальных или этнических «других». По этой причине Курцвелли, Перес и Шпигель, которые рассматривали несколько возможных определений термина, утверждают, что это аналитически неточная концепция[2].
Термин политика идентичности появился в конце XX века, хотя у этого понятия были истоки в трудах таких авторов, как Мэри Уолстонкрафт и Франц Фанон[3][4][5]. Многие современные сторонники политики идентичности придерживаются интерсекциональной теории, которая описывает ряд взаимодействующих систем угнетения, которые могут влиять на жизнь человека и определяться из его различными идентичностями. По мнению многих авторов, которые называют себя сторонниками политики идентичности, она концентрирует опыт тех, кто сталкивается с системным угнетением; цель состоит в том, чтобы лучше понять взаимодействие расового, экономического, полового и гендерного угнетения и др. и гарантировать, что ни одна группа не будет непропорционально затронута политическими действиями[6][7][8]. Такие современные применения политики идентичности описывают людей определённой расы, этнической принадлежности, пола, гендерной идентичности, сексуальной ориентации, возраста, экономического класса, статуса инвалидности, образования, религии, языка, профессии, принадлежности к политической партии, статуса ветерана, статуса восстановления и географического положения. Эти аспекты идентичности не являются взаимоисключающими, но во многих случаях объединяются в один при описании гиперспецифичных групп. Примером могут служить афроамериканские, гомосексуальныеженщины, которые составляют особый гиперспецифичный класс идентичности[9].
Критика политики идентичности обычно исходит от правоцентристов или от крайне левых. Многие социалисты, анархисты и идеологические марксисты представили серьёзную критику политику идентичности, указывая на её разделяющую направленности, и утверждая, что она формирует идентичности, которые могут подорвать единство пролетариата и классовую борьбу в целом[10]. Левый политолог Майкл Паренти писал, что современные американские левые опираются на что угодно, кроме класса, они создали множество групп идентичности, сосредоточенных вокруг этнических, гендерных, культурных и вопросов и проблем образа жизни. Эти группы рассматривают свои претензии как находящиеся за рамки классовой борьбы, и им почти нечего сказать о всё более жёсткой политико-экономической «классовой» несправедливости, которая направлена против всех[11]. Многие консервативные авторы и СМИ также критиковали политику идентичности, но по другим причинам, утверждая, что она по своей сути является коллективистской и предвзятой. Правые критики политики идентичности считают её партикуляристской, в отличие от универсализмалиберальных или марксистских перспектив, или утверждали, что она отвлекает внимание от структур угнетения и эксплуатации, не основанных на идентичности. Левые критики политики идентичности, например, Нэнси Фрейзер[12], утверждают, что политическая мобилизация, основанная на идентитарности, приводит к поверхностному перераспределению, предполагаемому в рамках существующей структуры и существующих производственных отношений и не может изменить статус-кво. По мнению Фрейзер, деконструкция идентичности в большей мере способствует левой политике экономического перераспределения. Другие критики, такие как Курцвелли, Раппорт и Шпигель, утверждают, что политика идентичности часто приводит к воспроизводству и овеществлению эссенциалистских представлений об идентичности[13].
