Провести обсуждение включения полей из шаблона Персона+ в шаблон Персона на одном из посещаемых форумов. Возможными результатами обсуждения могут быть как дополнение общего шаблона Персона, так и создание шаблона-карточки на более узкую тему.
Обсудить и принять поправку к правилу о посредничестве, в которой проводилась бы временна́я граница между кратковременной и длительной неактивностью посредника в проекте и рассматривались процедуры, связанные с донабором посредников, в том числе продолжительность обсуждения кандидата в посредники и срок, предоставляемый действующим посредникам на принятие решения по утверждению выбранных посредников.
Считать «длительным» период неактивности посредника не менее трёх месяцев, а период непринятия решения по утверждению посредника – не менее 1,5 месяца с момента выставления кандидатуры.
Провести широкое обсуждение руководства Википедия:Список рекомендованных вариантов написания для определения консенсусности вариантов написания, изложенных в руководстве, но вызывающих споры в последнее время.
Арбитражный комитет обращает внимание сообщества, что процедура условного оставления, упомянутая в ВП:КУ-ИТОГ, не описывается подробно. Арбитражный комитет рекомендует сообществу уточнить процедуру условного оставления, дополнить документацию шаблона {{Условно оставлено}} (в частности, определить, что делать с шаблоном, если статья была улучшена: оставлять, убирать или заменять на {{Оставлено}}), и разработать механизмы по слежению за условно оставленными статьями.
Участникам, заметившим застарелое (произведенное достаточно давно) неконсенсусное внесение существенных изменений в правила или руководства, рекомендовано открывать обсуждение этого вопроса на форумах Википедии (что является оповещением сообщества) вместо силового молчаливого возврата к старой версии.
В правилах, содержащих списки примеров, следует прописывать процедуру и возможные основания дополнения таких списков. При отсутствии явно описанной процедуры такие дополнения следует анонсировать на форуме правил.
Арбитражный комитет рекомендует применять для свежих статей о событиях, значимость которых вероятна, процедуру условного оставления на срок, достаточный для появления аналитических источников или доказательства того, что интерес к событию утих, а требуемых правилами Википедии аналитических материалов не появилось (обычно несколько месяцев).
…практикой сообщества в настоящее время допускаются перечисления, основанные на отдельных авторитетных вторичных источниках, если критерий составления списка в явной и однозначной форме с очевидностью вытекает из аналогичных случаев и не нарушает правила о недопустимости оригинальных исследований: например, список фильмов режиссёра, получивших Оскара за режиссуру, даже при отсутствии непосредственно подобного обобщающего списка в АИ не является оригинальным исследованием в силу наличия таких списков для других режиссёров и тривиальности переноса критерия наполнения списка.
В общем случае АК не видит принципиальных различий между списками-статьями и списками как разделами статей. В частности, необходимость существования списка в Википедии для списка-статьи определяется на базе п.3 ВП:СПИСКИ#Общие требования ко всем спискам, а для раздела статьи - ВП:ВЕС (“Википедия стремится представлять различные точки зрения соответственно тому, насколько широко они представлены в авторитетных источниках по проблеме”), но оба они требуют, чтобы данный список (или хотя бы критерий включения объектов в него) был уже представлен в авторитетных источниках.
…несоответствие статьи [о художественных произведениях и объектах вымышленных миров] правилу ЧНЯВ в разделе ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ не является критическим нарушением для статьи, требующим её удаления… …отсутствие вторичных источников в статьях о вымышленных мирах может свидетельствовать о несоответствии статьи тем или иным правилам, в том числе критериям значимости и/или (когда в статье содержатся нетривиальные заключения) ВП:ОРИСС, и, в свою очередь, стать основанием для удаления статьи… …отсутствие источников в статье не является достаточной причиной для вынесения её на удаление и тем более для удаления. Такой причиной является неочевидность существования таких источников в принципе…
…согласно практике поиска консенсуса после отката спорной правки её внесение без обсуждения на странице обсуждения с достижением ярко выраженного консенсуса недопустимо. В случае если правка была отменена, внесение её без консенсуса также недопустимо. Участник, сделавший после этого отмену чужой правки, может быть заблокирован за войну правок.
…согласно правилу ВП:Консенсус после отката спорной правки её внесение без обсуждения на странице обсуждения с достижением ярко выраженного консенсуса недопустимо. Поэтому посредникам рекомендуется в подобных случаях использовать ВП:КОНСЕНСУС, применяя жёсткие меры вплоть до прогрессивной блокировки при нарушениях.
Арбитражный комитет не устаётнапоминать всем участникам, что согласно правилу ВП:АИ в общем случае в статьях Википедии следует опираться не на первичные источники, а использовать вторичные, в которых корректно использован первичный материал. Первичные источники должны использоваться с большой осторожностью, а их самостоятельная интерпретация редакторами недопустима, поскольку сопряжена с оригинальными исследованиями. Всё вышесказанное особенно применимо к статьям, посвящённым маргинальным теориям и эзотерическим религиозным и философским учениям, что нашло отражение и в материалах данной заявки.
ВП:АИ констатирует, что в части, где рассказывается о персонаже на базе текста произведения, другие источники не нужны, но статья, состоящая исключительно из такой информации, не может находиться в Википедии. Для добавления же требуемой дополнительной информации нужны независимые авторитетные источники.[1]
