Nuova discussione Segnala discussione esterna

Benvenuti al bar di Wikipedia! Il bar di Wikipedia è il luogo d'incontro e discussione dei wikipediani: qui si discutono argomenti di interesse generale per l'intero progetto. Prima di iniziare una discussione considera però che il bar potrebbe non essere il luogo più adatto: Se cerchi aiuto, vedi dove fare una domanda; Se hai una diatriba con specifici utenti vedi risoluzione dei conflitti; Se l'argomento riguarda una singola pagina o una specifica area tematica, usa la pagina di discussione di quella voce o il bar tematico più pertinente. Certe procedure standard, come vetrina, voci di qualità, cancellazioni o elezioni di amministratori, non devono essere annunciate qui. Molte sono già riportate su Il Wikipediano. Discussioni in evidenza Qui sono segnalate le discussioni di interesse per tutta la comunità in corso al bar o altrove che proseguono da settimane o mesi: 11 giugno 2026: Aiutare gli utenti meno esperti a scrivere nuovi articoli di qualità: una proposta per Wikipedia in italiano modifica · cron · segui

Discussioni in corso Oggi, 11 agosto Nessuna discussione. segui    non seguire    modifiche correlate Ieri, 10 agosto Nessuna discussione. 9 agosto Nessuna discussione. 8 agosto Rimozione logo temporaneo: è arrivato il momento? · Piazza San Giovanni in Laterano 7 agosto Nessuna discussione. 6 agosto Wiki Loves Sport 2026 5 agosto Parere di enciclopedicità: azienda di e-bike World Dimension (esterna) Discussioni in corso (cont.) 4 agosto Nessuna discussione. 3 agosto La scomparsa di Wikipedia dall’orizzonte ora che serve di più 2 agosto Gino Bartali non aiutò gli ebrei (esterna) 1 agosto Nessuna discussione. 31 luglio Criteri inclusione in Lista (esterna) 30 luglio Nessuna discussione. 29 luglio Nessuna discussione.

Cerca nel Bar Cambusa Bar delle scorse settimane 28 luglio · 27 luglio · 26 luglio · 25 luglio · 24 luglio · 23 luglio · 22 luglio · 21 luglio · 20 luglio · 19 luglio · 18 luglio · 17 luglio · 16 luglio · 15 luglio Archivio della settimana · Archivio del mese Cambusa · Archivio generale (fino a luglio 2006 e cronologia al 6 lug 2006)

Altri luoghi dove cercare, chiedere, informarsi... il Wikipediano Ultime notizie da it.wiki. FAQ Le domande più frequenti su Wikipedia. Aiuto Istruzioni per l'uso di Wikipedia. Dove fare una domanda Tutti i posti giusti dove chiedere qualcosa potendo confidare in una risposta. Bar tematici Discussioni su voci di argomenti specifici. Embassy desk Foreign visitors? Contact us! Mailing list · Chat IRC · Wikizine · Pareri su Wikipedia · Raduni

Vai alla discussione (modifica) | 1,1 KB |  Segui |  RSS · Atom |  Inizio  ·   Indice |  Torna al bar

Ciao a tutti!

Vi ricordiamo che c’è tempo fino al 31 luglio per inviare le candidature per ricevere una borsa di partecipazione per itWikiCon 2026, che si terrà a Vezia (Lugano) dal 6 all’8 novembre. Troverete tutte le informazioni sulla pagina del progetto nella sezione borse.

Per domande o suggerimenti scriveteci sulla pagina di discussione dell’evento o via e-mail a infoitwikicon.org.

A presto,

Il team organizzativo di itWikiCon 2026: Vallema, Cassinam, Dario Crespi (WMIT), Dorine Barth (WMCH) (msg) 13:56, 28 lug 2026 (CEST)rispondi

Vai alla discussione (modifica) |  Segui |  RSS · Atom |  Indice |  Torna al bar

Questa è una discussione esterna (Che significa?) Sintesi: raccolta di pareri da parte della comunità riguardo la nuova funzionalità sperimentale. La discussione prosegue in «Discussioni Wikipedia:Controlli di modifica#controlli_di_modifica». Segnalazione di valepert.

Vai alla discussione (modifica) |  Segui |  RSS · Atom |  Indice |  Torna al bar

Questa è una discussione esterna (Che significa?) Sintesi: Esiste la voce Formaggi italiani che a me pare un insieme non ben definito di voci esistenti e non, in questa lista non vedo nessun criterio di inclusione e alcuni sembrano nomi messi lì a caso. La discussione prosegue in «Discussione:Formaggi_italiani#Criterio_?». Segnalazione di Sanghino.

Vai alla discussione (modifica) |  Segui |  RSS · Atom |  Indice |  Torna al bar

Questa è una discussione esterna (Che significa?) Sintesi: Chiedo pareri sulle aggiunte alla voce Gino Bartali. La discussione prosegue in «Discussioni progetto:Sport/Ciclismo#c-Vale93b-20260802142400-Gino Bartali non aiutò gli ebrei». Segnalazione di Vale93b.

Vai alla discussione (modifica) | 12,8 KB |  Segui |  RSS · Atom |  Inizio  ·   Indice |  Torna al bar

Questo non è un commento d’amore né d’odio. Questo è un messaggio secco, che non ha fini reconditi e che intende solo raccontare una storia. La storia di uno che in questo momento sta benissimo senza Wikipedia, eppure continua a pensare che senza questo progetto il mondo va a t***e. Di uno che, nel frattempo, in questi pochi mesi, ’sto progetto l’ha visto sparire dall’orizzonte.

La mia è un’esperienza singolare, una testimonianza singolare, da prendere con tutte le riserve del caso. Ma questo è. Sicuramente non voglio stimolare nessuna riflessione e non ho nessunissimo rimedio in tasca né alcun tornaconto.

Oggi io scrivo, come ho sempre fatto. Come facevo anche qui. Le differenze non sono di poco conto. Intanto scrivo creativamente, libero dalla neutralità, il che non mi dispiace ogni tanto; e poi scrivo vedendo riconosciuta un po’ meglio l’importanza di ciò che faccio. E anche questo non mi dispiace.

Ma neanche le somiglianze sono di poco conto, perché io, vecchio wikipediano, sono abituato al rigore metodologico di questo progetto. Al rigore delle fonti. E non mi fido mai del primo che capita.

Scrivo accerchiato dalle intelligenze artificiali.

Un tempo, per una voce, piccola, grande, aprivo quel mostro succhiacervello di Google e lo soggiogavo, lo assoggettavo al mio volere e a quello del progetto. Scovavo le fonti autorevoli e buttavo giù la conoscenza. Facile. Facilissimo. Dopo tanti anni mi è diventato elementare. In più avevo proprio il vantaggio di Wikipedia, delle altre voci da cui trarre fonti e spunti.

Oggi faccio più o meno lo stesso, ma senza il vantaggio della conoscenza diffusa da Wikipedia. Senza. Devo fare da me. Si materializza l’AI Overview e mi racconta un mare di p***anate. E io (che ho bisogno di conoscenza per ciò che scrivo) quasi sempre, quando la conoscenza è più importante, sono costretto a scavalcare l’AI Overview e a trovarmela da me, con lo stesso metodo che usavo per scrivere voci. Addirittura fino al punto di trovare materiale per voci, perfino nuove, potenzialmente anche importanti. Che però non scrivo: perché mi serve conoscerne il contenuto a un singolo scopo e una volta sola nella vita.

Dicono che l’inaffidabilità sia un problema della gratuità. Io non credo che si risolva pagando: se pago io, cambia zero. Le intelligenze artificiali stanno sempre lì, come falchi, alla portata di tutti i non paganti. E citano fonti, eh? E le fonti fanno semplicemente schifo, se non sono addirittura simulate.

Citano anche Wikipedia. Perfettamente inutile dire che appena la vedo io mi fiondo lì, perché so che l’ha fatta qualcuno come me, qualcuno vivo. Mi fiondo perfino su Aranzulla, oggi, certe volte, scavalcando l’AI Overview. Figuriamoci se non mi fiondo su Wikipedia. Ma non credo d’averci trovato una sola volta nulla di utile. Perché? Perché anche la voce wikipediana è una fonte simulata, che non contiene affatto ciò che la macchina sta dicendo. Perlomeno, non mi è capitato il contrario neanche una volta sola in tutti questi mesi.

Le mie visite a Wikipedia sono crollate verticalmente. Scavalco l’AI Overview e vado direttamente alla fonte autorevole. Quando invece mi basta confermare ciò che già so, allora m’accontento dell’AI Overview. Per il resto, mi rimangono inutili entrambe: la macchina e l’enciclopedia libera. Ho bisogno di un’enciclopedia, di un dizionario? Digito -ai e vado su Treccani.

Questo faccio io, vecchio wikipediano, perché non mi fido delle macchine. Ma io sono io, e qui ci ho “vissuto” quasi vent’anni.

Mi piace ricordare il pronostico di un bravo utente amministratore, che tempo fa scrisse che l’autorevolezza di Wikipedia sarebbe aumentata di fronte al dilagare delle intelligenze artificiali.

Posso confermare che aveva ragione e straragione. È verissimo.

Solo che io Wikipedia non la trovo più --Thymelikos 🎭 ^...voce! 21:09, 3 ago 2026 (CEST)rispondi

Nonostante non abbia la tua esperienza (proprio per niente), la tua voce mi ha (quasi) commoso. --Il Peppino Arancionino (msg) 10:44, 4 ago 2026 (CEST)rispondi

Immutata stima per te, caro. --LittleWhites (msg) 11:06, 4 ago 2026 (CEST)rispondi

mai accontentarsi dell'AI overview. mai!

poi talvolta io manco uso google e provo direttamente a cercare su wikipedia :) e non con la barra di ricerca, ma direttamente da url. poi se non trovo nulla (magari ho sbagliato a scrivere o magari cambia qualche maiuscola) ricerco e spesso la trova automaticamente --GioviPen ^{GP msg} 14:51, 4 ago 2026 (CEST)rispondi

Certo, questo Thymelikos lo sa bene ma tutti gli altri lo sanno? Purtroppo lo sfogo é comprensibile, a volte a continuare a contribuire sembra di essere soldati fantasma giapponesi; con l'aggravante che noi siamo stati anche complici di questa ascesa delle macchine, che hanno usato e abusato dei dati di Wikipedia grazie ad una licenza Creative Commons sin troppo generosa (anche se forse nemmeno la clausola NC avrebbe potuto evitare questo saccheggio di conoscenze). E la cosa triste é che anche se c'é ancora chi continua a creare voci validissime, spesso e volentieri queste sono predigerite e riassunte dall'IA (magari con l'aggiunta di qualche allucinazione o imprecisione) prima di poter essere fruite dal lettore occasionale. Quanti degli accessi che misuriamo sono ancora di persone e quanti di agenti IA? Davvero il destino di Wiki é solo quello di fare da "bacino di informazioni" da cui l'IA puó pescare? E mano a mano che sempre piú voci di Wikipedia saranno create dall'IA (perché purtroppo é inevitabile anche se proviamo ad arginarlo), l'autorevolezza del progetto crescerá realmente? I dubbi son tanti, e purtroppo le persone che ci riflettono su son sempre meno. --Paul Gascoigne (msg) 17:02, 4 ago 2026 (CEST)rispondi

Il messaggio è interessante, anche se non esplicitamente sollecitata mi sento comunque di condividere una riflessione anch'io (ps: volevo essere breve, ma alla fine mi è uscito più un saggio che un pensiero. Mi scuso, nel caso chiedete all'IA di fare un sunto :P).
Lo spunto da cui parto è sull'audience a cui ci rivolgiamo: sappiamo tutti molto bene che Wikipedia è WP:LIBERA, e oggi come non mai il tema è rilevante. Lo scopo è "un mondo in cui ogni persona possa avere libero accesso all'intero patrimonio della conoscenza umana". La conoscenza oggi è sempre più alla portata di tutti, basta aprire il Chatty di turno e fare la domanda. Talvolta la risposta non sarà perfetta, a volte addirittura allucinata, però è lì, immediata e fruibile da tutti, in qualsiasi lingua e a qualsiasi livello, sempre. Comunità come quelle di Stack Exchange sono le più colpite, perché la loro funzione è sostanzialmente rimpiazzata 1 a 1 dall'IA. E da noi invece chi rimane? I tempi degli studenti su Wikipedia per studiare (o copiare) a scuola sono ormai al tramonto, e anche gli adulti oramai si affidano sempre più all'IA per chiarire dubbi, per togliersi la curiosità o per reperire informazioni su ciò che più gli interessa. Tuttavia Wikipedia non è solo questo, non lo è mai stato e mai dovrebbe esserlo. Lo dico sbirciando i dati sulle pagine più visitate giorno per giorno. Dal picco su Sinner quando vince un altro torneo, dalla nuova serie o film che è appena uscita, dalla città a cui nessuno pensava fino a che l'ultima notizia di cronaca non la porta sulla prima pagina. La gente viene su questo sito non tanto perché non ha alternative, ma perché si fida (e fiducia non vuol dire autorevolezza, attenzione!). E quando uno si fida di una risorsa, sceglie di consultarla quando ne ha bisogno. Credo sia proprio questa la parola chiave, scelta. Perché ogni giorno c'è ancora chi sceglie di leggere il giornale cartaceo invece di informarsi dai social, chi sceglie di iscriversi a un corso di laurea a cui è appassionato anche se poi gli sbocchi lavorativi sono quel che sono, chi sceglie di imparare conoscenze e abilità anche se non gli torneranno mai utili nel quotidiano. Allo stesso modo, c'è chi sceglie Wikipedia perché reputa che sia il mezzo giusto per trovare ciò che cerca (e non per forza il migliore!). Lo vedo molto nei miei genitori: mio padre, che fa il geometra ma è appassionatissimo di storia, avrà passato migliaia di ore a leggere voci di chissà quali battaglie semi-sconosciute del Novecento; e mia madre, che ogni volta che le dico che sto per visitare una nuova città 10 minuti dopo mi scrive "Ma lo sapevi che..." (al che le rispondo sempre: "Sì, ho letto anch'io la pagina di Wikipedia :)"). Si torna sempre dove si è stati bene.
Insomma, secondo me Wikipedia è una scelta (più o meno consapevole), e noi dovremmo curarci di scrivere per chi fa questa scelta. Questo per me sottolinea la supremazia della qualità sulla quantità, perché i micro-stubbini l'IA li batte a mani basse. E forse sottolinea anche la necessità di un'apertura verso temi e argomenti che qui tradizionalmente vengono rubricati come non enciclopedici e di poco conto. Perché il lettore ha delle certe aspettative sui contenuti che vuole trovare su una Wiki, e se non li trova va a finire che il rapporto di fiducia di cui parlavo prima si incrina, con l'utente che vira verso le alternative. Leggo spesso della nomea di enwiki come la wiki dove "va bene tutto", però non è proprio questa una manifestazione dell' humanitas che tanto stiamo rimpiangendo? Ultimamente mi capita di consumare i contenuti social di Wikipedia. Magari è solo il mio essere giovane™, però mi rivedo molto di più in quell'idea di enciclopedia "leggera" e "popolare", rispetto a quella "accademica", alla continua ricerca di un'autorevolezza che non potrà mai avere (per propria natura, libera di essere editata da chiunque). Chiudo con una riflessione sull'idea stessa della Wiki: questo è un progetto umano, con un obiettivo grande grande e la consapevolezza che sarà sempre incompiuto e in corso d'opera. Come tale, ritengo che possa rientrare a buon ragione nella categoria delle opere d'arte, che hanno un senso e un significato importante anche se non sono immediatamente utili a nessuno. E un'opera d'arte, dopo che viene realizzata, filosoficamente non appartiene più all'artista, bensì al pubblico, che l'ammira e che può decidere autonomamente come sperimentarla. --~Brunaldo Bruno~ 🔨🐢 18:32, 4 ago 2026 (CEST)rispondi

Io volevo dire al caro Thymelikos, che capisco, con il quale spesso, come anche adesso, mi è capitato di concordare su ogni punto e che pure spesso rimpiango, di sboomerarsi e di cambiare motore di ricerca, ce ne sono anche di meno peggio :D. Per altri grandi dritte però dovrà tornare in pianta stabile qui da noi; dice, e probabilmente pensa, di non trovare più Wiki, ma non sono tanto incline a crederci, alla fine la strada del bar l'ha trovata, quindi a presto!--Saya χαῖρε 18:46, 4 ago 2026 (CEST)rispondi

Che poi l'intelligenza artificiale una volta le ho chiesto di generarmi una pagina di una cosa che non era ancora scritta (l'ho fatto solo così per vedere), e l'ho messa sull'editor per crearla (alla fine non l'ho creata), e il template non esisteva, link rossi, le note erano tutte con i link rossi.

Ed è ancora peggio per me che contribuisco anche a Wikipedia in piemontese, perché la pagina era piena di template che non esistevano perché i template sulle auto non ci sono su pms.wikipedia! Tutto pieno di link rossi (che poi magari alcuni anche perché in pms.wiki ci sono circa 72.000 voci e qua in it.wiki 1.980.000).

Quindi, comunque ce ne vuole lo stesso di modifica umana, giusto per mettere a posto le pagine i link rossi e i template. --Il Peppino Arancionino (msg) 12:21, 5 ago 2026 (CEST)rispondi

Come mai nella dashboard iniziale di Wikipedia non riesco mai a trovare il numero totale di visualizzazioni delle voci che ho modificato? Normalmente accendo il mio PC, vado sul mio Chrome, clicco sul collegamento a Wikipedia, vado nella pagina principale, e subito clicco in alto a destra dove appare il mio nome, e lì arrivo alla Pagina Iniziale (La dashboard), dove trovo le modifiche consigliate, il numero di edit, la serie di giorni di modifiche, i ringraziamenti, e sotto il numero di modifiche che ho fatto negli ultimi 60 giorni, e poi il numero di visualizzazioni delle voci che ho modificato negli ultimi 60 giorni. Il problema è che non riesco a capire il suo problema. Ieri, ad esempio mi segnava che le visualizzazioni degli ultimi 60 giorni delle voci che ho modificato era circa 179.000, naturalmente le prime 5 voci più viste avevano un numero più basso di oggi e sommando solo quelle 5, chiaramente, non sarebbe venuto 179.000. Oggi invece mi segna 114.279, eppure le prime 5 voci erano più alte di ieri, e inoltre le voci che non sono tra le prime 5 non so se arrivino a perdere 65.000 visualizzazioni restando comunque con un numero di visualizzazioni più alto di 0. Quindi sono andato sulla calcolatrice e ho sommato il numero di SOLO quelle 5 voci, e indovinate che cosa veniva? Proprio esattamente 114.279. E il problema è che non è la prima volta che accade. Oggi non appena ho aperto Wikipedia per la prima volta di oggi mi segnava 102.000 visualizzazioni, togliendo alcune voci dalle prime 5, e mettendo agli ultimi 2 posti voci più basse in numero di visite, poi fortunatamente ho ricaricato ed è salito e ha messo tra le prime 5 le voci giuste. Il problema è che pochissime volte mi viene il numero totale delle voci che ho modificato. Quindi all'inizio non pensavo che il problema fosse una cosa da uscire dal mio rifugio, e andare al Bar, quindi ho preso il computer e ho chiesto all'AI, ma mi ha solo detto cose come "Perché molto spesso i server di Wikipedia sono pigri/intasati/sovraccaricati" o '"Capisco la tua frustrazione, è solo un bug" e poi non i spiegava che bug era.' Così mi sono rassegnato e ho deciso che chi meglio poteva saperlo dei wikipediani (soprattutto i veterani) che vanno al Bar, e così ho scritto il mio messaggio, vi prego Bar rispondetemi. Il Peppino Arancionino (msg) 11:19, 4 ago 2026 (CEST)rispondi

Uffa! Non solo nessuno mi ha risposto, ma il problema si è riposto più insistente, perché all'inizio me ne segnava 104.000 di visualizzazioni, togliendo delle voci dalle prime 5, poi il problema si è risolto!

(Cavoli però uffa sto parlando da solo ormai) --Il Peppino Arancionino (msg) 12:07, 5 ago 2026 (CEST)rispondi

Vai alla discussione (modifica) |  Segui |  RSS · Atom |  Indice |  Torna al bar

Questa è una discussione esterna (Che significa?) Sintesi: Richiesta di parere sull'enciclopedicità di un'azienda produttrice di biciclette a pedalata assistita; il progetto tematico non ha risposto. Conflitto di interessi dichiarato.. La discussione prosegue in «Discussioni progetto:Economia#Parere di enciclopedicità: bozza World Dimension». Segnalazione di Wikicontributor73.

Vai alla discussione (modifica) | 4,3 KB |  Segui |  RSS · Atom |  Inizio  ·   Indice |  Torna al bar

Ciao! Sperando di fare cosa gradita a [@ Mickey83] e alla squadra di WikiDonne, volevo avvisare chiunque passasse di qui che è iniziata da alcuni giorni l'ottava edizione di Wiki Loves Sport, un'iniziativa che WikiDonne porta avanti dal 2019 per migliorare e ampliare in generale i contenuti relativi alla diversità negli sport sui progetti Wikimedia.

L'edit-a-thon proseguirà fino al 4 ottobre, sia su it.wiki, sia negli altri progetti, e gli/le utenti partecipanti riceveranno un certo numero di punti in base ai loro contributi alle varie voci riguardanti ogni disciplina sportiva, con bonus specifici per le voci su gruppi meno rappresentati, come le atlete e gli sportivi con disabilità. Per i "concorrenti" più virtuosi, saranno previsti alcuni premi in denaro, sotto forma di gift card, gentilmente forniti da Wikimedia Svizzera.

Io ho deciso di partecipare anche quest'anno, e spero che molte altre persone si uniscano... anche perché altrimenti vince sempre [@ OTHravens 7] e non è più divertente. : D

Just do it! --Oltrepier (msg) 22:30, 6 ago 2026 (CEST)rispondi

Quest'anno sono molto agguerrito e voglio scrivere tantissime voci, ma ho spesso problemi di connessione in questo periodo, quindi è una sfida apertissima. In bocca al lupo a tutti. 🤗 --OTHravens 7 (msg) 22:42, 6 ago 2026 (CEST)rispondi

Ma scusa, come funziona Wiki Loves Sport? Anche se c'entra WikiDonna, lo possono fare anche gli uomini? Grazie --Il Peppino Arancionino (msg) 12:16, 7 ago 2026 (CEST)rispondi

@Ilpeppinoarancionino, puoi tranquillamente pubblicare anche biografie di sportivi uomini, non è necessario siano donne o para-atleti (sebbene siano il target principale di biografie da pubblicare preferibilmente)... --OTHravens 7 (msg) 15:18, 7 ago 2026 (CEST)rispondi

Aaaah ok grazie, ora tanto vado in vacanza per 2 settimane quindi non credo proprio di poter contribuire, però non si sa mai ;).

Vabbè, buona giornata --Il Peppino Arancionino (msg) 15:21, 7 ago 2026 (CEST)rispondi

Grazie @Oltrepier, avviso graditissimo! --Michele aka Mickey83 (msg) 15:28, 7 ago 2026 (CEST)rispondi

@Ilpeppinoarancionino In realtà, come ho scritto ieri sera, la maratona continuerà fino ad ottobre, quindi niente paura! : )

Esatto, come ricordava @OTHravens 7, i punti bonus valgono per le categorie sotto-rappresentate, ma di fatto qualsiasi tipo di voce (liste escluse) è ben accetta. --Oltrepier (msg) 21:41, 7 ago 2026 (CEST)rispondi

Ne approfitto per ripescare una proposta fatta alcuni mesi fa da [@ No Forse] per un Festival della qualità sugli ultimi Mondiali di calcio. Come osservai in quell'occasione, credo che Wiki Loves Sport sia già un'occasione perfetta per lavorare sulle voci delle nazionali, dei giocatori e degli allenatori coinvolti, senza però trascurare le moltissime altre competizioni che si svolgeranno da qui ad ottobre... qualcuno ha detto Coppa d'Africa Femminile? O Giochi del Mediterraneo? O Mondiali femminili di pallacanestro? : D

Avviso anche [@ Gabriele Sigismondi] e [@ Torque], che parteciparono a quella discussione. --Oltrepier (msg) 22:00, 7 ago 2026 (CEST)rispondi

Vai alla discussione (modifica) | 2,7 KB |  Segui |  RSS · Atom |  Inizio  ·   Indice |  Torna al bar

Ciao a tutti!

Volevo sapere se posso ripristinare il logo originario di Wikipedia rimuovendo quello di Wikipedia 25, diversi progetti hanno esteso il termine, ma sto iniziando a fare un check e ripristinare lo stato originario a chi lo richiede. Fatemi sapere se va bene ritornare al vecchio logo ora, o se preferite un'altra scadenza.

Considerate che ci stiamo avvicinando a 2mln di voci, probabilmente si potrà fare un logo speciale quando sarà il momento (seguendo il trend attuale è previsto che verranno raggiunte nella settimana di Natale, nel caso si potrebbe fare un logo temporaneo fino a dopo il compleanno di Wikipedia, giorno 15)! --Superpes15^(talk) 00:30, 8 ago 2026 (CEST)rispondi

Dopo oltre sei mesi, direi che è il caso di toglierlo. --Antonio1952 (msg) 19:23, 9 ago 2026 (CEST)rispondi

Effettivamente nella discussione precedente, come confermato nel task, si era prolungato fino a marzo 2026, quindi siamo abbastanza oltre. Procedo a breve a ripristinare il logo originario, entro una settimana a tutti dovrebbe apparire il classico logo. --Superpes15^(talk) 14:13, 10 ago 2026 (CEST)rispondi

Fatto! Se continuate a vedere il logo temporaneo di Wikipedia 25 è per una questione di cache, ma è stato ripristinato correttamente. Come detto, da oggi il vecchio logo sarà visibile per tutti entro una settimana. --Superpes15^(talk) 15:41, 11 ago 2026 (CEST)rispondi

A me è già riapparso il vecchio logo.

Se non è una questione di cache, ci sarebbe ancora da modificare la Pagina principale dove compare ancora il logo dei 25 anni accanto alla scritta "Benvenuti su Wikipedia". --Antonio1952 (msg) 18:13, 11 ago 2026 (CEST)rispondi

Vai alla discussione (modifica) | 0,8 KB |  Segui |  RSS · Atom |  Inizio  ·   Indice |  Torna al bar

Ciao a tutti, ho notato che su Commons non ci sono ancora foto della Piazza San Giovanni in Laterano a Roma, riqualificata l'anno scorso. Qualcuno che vive in zona potrebbe scattare qualche buona foto e caricarla su Commons? Il materiale sarebbe sicuramente utile per scrivere o aggiornare articoli. Grazie mille! --Doc Taxon (msg) 17:27, 8 ago 2026 (CEST)rispondi