Ez egy korábbi vitákat és beszélgetéseket tartalmazó archív vitalap. Ne változtass rajta. Ha fel akarsz éleszteni egy itt szereplő vitát, beszélgetést, az aktuális vitalapon tedd!
__DTSUBSCRIBEBUTTONDESKTOP__{"headingLevel":2,"name":"h-Farkasven-2018-01-02T19:43:00.000Z","type":"heading","level":0,"id":"h-forr\u00e1sok_a_k\u00e9pekhez!-2018-01-02T19:43:00.000Z","replies":["c-Farkasven-2018-01-02T19:43:00.000Z-forr\u00e1sok_a_k\u00e9pekhez!","c-Regasterios-2018-01-02T20:18:00.000Z-forr\u00e1sok_a_k\u00e9pekhez!","c-Farkasven-2018-01-02T20:25:00.000Z-forr\u00e1sok_a_k\u00e9pekhez!","c-Regasterios-2018-01-03T07:03:00.000Z-forr\u00e1sok_a_k\u00e9pekhez!","c-Farkasven-2018-01-03T07:31:00.000Z-forr\u00e1sok_a_k\u00e9pekhez!","c-Regasterios-2018-01-03T08:13:00.000Z-forr\u00e1sok_a_k\u00e9pekhez!"],"uneditableSection":true,"text":"forr\u00e1sok a k\u00e9pekhez!","linkableTitle":"forr\u00e1sok a k\u00e9pekhez!"}-->
források a képekhez!
Legutóbbi hozzászólás: 6 évvel ezelőtt6 hozzászólás2 résztvevő
__DTSUBSCRIBEBUTTONMOBILE__{"headingLevel":2,"name":"h-Farkasven-2018-01-02T19:43:00.000Z","type":"heading","level":0,"id":"h-forr\u00e1sok_a_k\u00e9pekhez!-2018-01-02T19:43:00.000Z","replies":["c-Farkasven-2018-01-02T19:43:00.000Z-forr\u00e1sok_a_k\u00e9pekhez!","c-Regasterios-2018-01-02T20:18:00.000Z-forr\u00e1sok_a_k\u00e9pekhez!","c-Farkasven-2018-01-02T20:25:00.000Z-forr\u00e1sok_a_k\u00e9pekhez!","c-Regasterios-2018-01-03T07:03:00.000Z-forr\u00e1sok_a_k\u00e9pekhez!","c-Farkasven-2018-01-03T07:31:00.000Z-forr\u00e1sok_a_k\u00e9pekhez!","c-Regasterios-2018-01-03T08:13:00.000Z-forr\u00e1sok_a_k\u00e9pekhez!"],"uneditableSection":true,"text":"forr\u00e1sok a k\u00e9pekhez!","linkableTitle":"forr\u00e1sok a k\u00e9pekhez!"}-->
Kedves Regasterios!
Segitségedet kérném ilyenkor, mivel nem tudom, hogyan töltsem ki a forrásokat és a licence részét.
Én raktam össze a rajzokat cimer leirások alapján a Siebmacher cimerek darabjaiból, amely szabad szerzői jogokkal él. Tehát ilyenkor én vagyok a szerző?.
Köszönöm!!
Farkasvenvita2018. január 2., 20:43 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Igazán bóknak veszem, mert az azt jelenti jól sikerültek a cimerek. Pajzsokat, pajzsalakokat, sisakdiszeket és takarokat kivágtam más családok cimereiből a Siebmacher könyvből, amely szabad szerzői jogokkal elérhető interneten, és mint egy kirakosjáték igen szorgalmasan illesztettem őket, igazitottam, kiegészitettem, forgattam, hogy a végén úgy nézzenek ki, mint a cimer leirásoknál.
Farkasvenvita2018. január 2., 21:25 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
@Farkasven: végül is nagy jelentősége nincs ebben az esetben a licencnek meg a szerzőnek. Én azért {{közkincs-régi}}(?) licencet tennék ki (az eredeti szerző már tuti meghalt, még ha ismeretlen is), szerzőnek pedig azt írnám be, hogy ismeretlen, és zárójelben hozzátenném, hogy más régi címerekből magam által összeállítva. – Regasteriosvita2018. január 3., 08:03 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Kedves Regasterios!
Köszönöm a nagy segítséget. Megkérhetnélek, hogy ellenőrizd a három képet ha helyesen javítottam ki?
Köszi
Szép napot!
– Farkasvenvita2018. január 3., 08:31 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
@Farkasven: elfelejtettem hozzátenni a lényeget: a forrás részt is ki kell tölteni. Oda be kéne írni, honnan származnak az eredeti címerek. – Regasteriosvita2018. január 3., 09:13 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
__DTSUBSCRIBEBUTTONDESKTOP__{"headingLevel":2,"name":"h-Regasterios-2018-01-04T15:23:00.000Z","type":"heading","level":0,"id":"h-Schmidt_maria_karikat\u00fara.JPG-2018-01-04T15:23:00.000Z","replies":["c-Regasterios-2018-01-04T15:23:00.000Z-Schmidt_maria_karikat\u00fara.JPG"],"uneditableSection":true,"text":"Schmidt maria karikat\u00fara.JPG","linkableTitle":"Schmidt maria karikat\u00fara.JPG"}-->
Schmidt maria karikatúra.JPG
Legutóbbi hozzászólás: 6 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő
__DTSUBSCRIBEBUTTONMOBILE__{"headingLevel":2,"name":"h-Regasterios-2018-01-04T15:23:00.000Z","type":"heading","level":0,"id":"h-Schmidt_maria_karikat\u00fara.JPG-2018-01-04T15:23:00.000Z","replies":["c-Regasterios-2018-01-04T15:23:00.000Z-Schmidt_maria_karikat\u00fara.JPG"],"uneditableSection":true,"text":"Schmidt maria karikat\u00fara.JPG","linkableTitle":"Schmidt maria karikat\u00fara.JPG"}-->
Szia!
Előre kértem engedélyt, még a kép feltöltése előtt. A levelezést elküldtem a permissions-hu@wikimedia.org címre. Mi mást kell még tennem? Kicsit bonyolult nekem ez a dolog, de a kép feltöltése elvileg teljesen korrekt jogilag.
A fotós nem válaszol, így a képpel nem tudok mit tenni. Zárjuk le az ezzel kapcsolatos mizériát. Ha esetleg valami csoda folytán mégis módosítaná valamikor a licencet, akkor úgyis a Commonsba töltöm majd át. – Sasuke88vita2018. január 6., 23:05 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
__DTSUBSCRIBEBUTTONDESKTOP__{"headingLevel":2,"name":"h-Attila1486-2018-01-09T12:33:00.000Z","type":"heading","level":0,"id":"h-\u00dajpest_FC_log\u00f3_k\u00e9p?-2018-01-09T12:33:00.000Z","replies":["c-Attila1486-2018-01-09T12:33:00.000Z-\u00dajpest_FC_log\u00f3_k\u00e9p?","c-Regasterios-2018-01-09T12:39:00.000Z-\u00dajpest_FC_log\u00f3_k\u00e9p?"],"uneditableSection":true,"text":"\u00dajpest FC log\u00f3 k\u00e9p?","linkableTitle":"\u00dajpest FC log\u00f3 k\u00e9p?"}-->
Újpest FC logó kép?
Legutóbbi hozzászólás: 6 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő
__DTSUBSCRIBEBUTTONMOBILE__{"headingLevel":2,"name":"h-Attila1486-2018-01-09T12:33:00.000Z","type":"heading","level":0,"id":"h-\u00dajpest_FC_log\u00f3_k\u00e9p?-2018-01-09T12:33:00.000Z","replies":["c-Attila1486-2018-01-09T12:33:00.000Z-\u00dajpest_FC_log\u00f3_k\u00e9p?","c-Regasterios-2018-01-09T12:39:00.000Z-\u00dajpest_FC_log\u00f3_k\u00e9p?"],"uneditableSection":true,"text":"\u00dajpest FC log\u00f3 k\u00e9p?","linkableTitle":"\u00dajpest FC log\u00f3 k\u00e9p?"}-->
Szia, Te nagy szakértője vagy a képeknek, az Újpest FC logójának az enwikiről át lehet hozni, mert úgyan másodfokon a régi nyert, de az Újpest honlapján az új maradt köszi.
Üdv:
Szia, engedély érkezett a lemezborítókra (egy olyanra is, ami fel sincsen töltve) és a hangfájlra, bocs a revertért, nem annyira kifinomult és udvarias módja a dolognak, de így volt a legegyszerűbb visszapakolni a képeket az eredeti helyükre. --Pallertithe cave of Caerbannog2018. január 12., 22:59 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
__DTSUBSCRIBEBUTTONDESKTOP__{"headingLevel":2,"name":"h-Zej-2018-01-17T11:21:00.000Z","type":"heading","level":0,"id":"h-Babos_T\u00edmea_Australian_Open_eredm\u00e9nye-2018-01-17T11:21:00.000Z","replies":["c-Zej-2018-01-17T11:21:00.000Z-Babos_T\u00edmea_Australian_Open_eredm\u00e9nye"],"uneditableSection":true,"text":"Babos T\u00edmea Australian Open eredm\u00e9nye","linkableTitle":"Babos T\u00edmea Australian Open eredm\u00e9nye"}-->
Babos Tímea Australian Open eredménye
Legutóbbi hozzászólás: 6 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő
__DTSUBSCRIBEBUTTONMOBILE__{"headingLevel":2,"name":"h-Zej-2018-01-17T11:21:00.000Z","type":"heading","level":0,"id":"h-Babos_T\u00edmea_Australian_Open_eredm\u00e9nye-2018-01-17T11:21:00.000Z","replies":["c-Zej-2018-01-17T11:21:00.000Z-Babos_T\u00edmea_Australian_Open_eredm\u00e9nye"],"uneditableSection":true,"text":"Babos T\u00edmea Australian Open eredm\u00e9nye","linkableTitle":"Babos T\u00edmea Australian Open eredm\u00e9nye"}-->
Köszönöm a figyelmeztetést, de bevett szokás, hogy a még játékban levők eredményeit dőlt betűvel jelölik. Ezért szerepeltettem Babosnál így a 2018-at. Miután kikapott módosítottam az évszám formátumát. Ez okozhatta a félreértést, hogy szerinted nem vártam meg a meccs végét, ami sajnos papírforma lett.– zejvita2018. január 17., 12:21 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
,,Közvetlenül nem indokolja a szöveget..Írtad a vitalapra, szia!! Egy üdítőcsaládról van szó, ahol épp a Sztár Tonik kapott szerepet a szlogen képénél is - Kemény György grafikája, ahonnan idéztem, - az a kép a jegyzeteknél van - és a filmkockán illusztrálva van, hogy strandra is pl magukkal viszik, kellemesen hűsít.
Összesen egy videója van a Sztár üdítőcsaládnak, ez még külön érdekesség, ebből jelent meg falinaptár is később.
Kedves Regasterios szerkesztő, azzal indokoltad megbeszélés nélkül, egy általam feltöltött képkocka törlését, hogy az „a szöveget közvetlenül nem illusztrálja ez a filmkocka”??????, Szeretném jelezni, hogy a kép a Sztár Tonik üdítőital retró palackját ábrázolta egy reklámfilmből. Az üdítőitalt ismertető szócikk részletesen tárgyalja az üveg alakját is érintő régi reklámgrafika keletkezéstörténetét. Állításod és kényszeres indoklásod teljesen talajtalan és megmagyarázhatatlan. Kérem a képet visszaállítani szíveskedj, mert nincs szükség, légből kapott indokok alapján, a munkámat rendszeresen lenulláznod és vérig sértened – – –Dencey vita2018. január 19., 10:38 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Nem is szabad kedves OsvátA szerkesztő, a törölt kép nem a Kemény plakátot ábrázolta, hanem egy megszűnt gyártású, régi üdítő ital, régi reklámfilmjének digitális képszerkesztővel előállított képkockáját, amely illusztrálta volt a Sztár üvegének formáját, amit a szócikk részletesen taglalt az olvasóink számára oktatási és ismeretterjesztő céllal. A szócikk valószínűleg bővítve lett volna és tárgyalta volna a Sztár üdítő korabeli reklámfilmjeit és egyéb reklám formáit. Részletezve talán a korabeli szocialista ipartörténeti marketing környezet emlékeit. Sajnos a tiltakozásunk ellenére az információt, jogosultságát kihasználva, mondvacsinált és elfogadhatatlan indokkal törölte Regasterios szerkesztő – – –Dencey vita2018. január 19., 11:21 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
azt írod, „a filmkockán illusztrálva van, hogy strandra is pl magukkal viszik, kellemesen hűsít”. Ha jól értem, úgy gondolod, kép nélkül nehéz elképzelni azt a helyzetet, amint valaki a strandon üdítőt iszik. Becsülendő, hogy ennyire szolgálni próbálod az olvasó szövegértését, de sajnos jogvédett kép használatához ennél erősebb indokokra van szükség. Ezért írtam azt, hogy a filmkocka nem illusztrálja közvetlenül a szöveget, mert bár természetesen kapcsolódik a cikk témájához, de a szöveg megértésében semmilyen szerepet nem játszik, jelentős illusztrációs értékkel nem bír (hacsak a bikinis nőt mint nézettségnövelő tényezőt nem tekintjük annak, bár a másik kép szerintem elviszi a prímet).
azt írod, „a kép a Sztár Tonik üdítőital retró palackját ábrázolta egy reklámfilmből”. A palack látható a másik (szabad licencű) képen is, ez önmagában nem indok még csak egy másik kép használatához sem, nemhogy egy jogvédettéhez.
azt írod, „Az üdítőitalt ismertető szócikk részletesen tárgyalja az üveg alakját is érintő régi reklámgrafika keletkezéstörténetét.” Nos egyrészt az üveget nagyon jól illusztrálja a másik (még egyszer leírom: szabad licencű) fotó, másrészt a plakátról szóló leírást értelemszerűen magával a plakáttal lehetne illusztrálni, de az csak a szerző engedélyével volna lehetséges, ahogy OsvátA is írta. Olyan roppant részletes leírást egyébként nem látok, csupán annyi olvasható, hogy az üveg formája a kissé telt női idomra utal, illetve szőr mentén meg van említve, hogy készült egy videó is. Utóbbi amúgy is be van linkelve a jegyzetekhez, nyilván azt érdemes megnézni, ha valaki kíváncsi rá, a filmkockából kivágott kép vajmi keveset ad vissza a hangulatából.
azt írod, „A szócikk valószínűleg bővítve lett volna és tárgyalta volna a Sztár üdítő korabeli reklámfilmjeit és egyéb reklám formáit.” Ez nálad valahogy gyakori probléma, hogy előbb tömködöd tele felesleges képekkel a szócikkeket, s aztán jut eszedbe – jó esetben – szöveget is írni hozzá. Javaslom, hogy fordítva csináld, főleg jogvédett képek esetén, úgy talán csökkented a más szerkesztőkkel való viták lehetőségét. – Regasteriosvita2018. január 19., 16:04 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Most is bemutatod a nyakatekert, kimódolt, a holdról hozott, ufók szuggerálta, csúsztatásaidat, lélegzetállító fantáziádat egy vitában. De mintha nem magyarul beszélnél és nem értenéd a mi beszédünket. Szép teljesítmény kedves Regasterios. – – –Dencey vita2018. január 19., 16:23 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Ez az érdekes az oldalon: „a világhálón található 6 × 1023 lopott kép között” turkálni és jogászkodni impotens tudorkodás. – – –Dencey vita2018. január 19., 17:12 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Teljesen ártatlan ebben Dencey szerkesztő. Megkértem, hogy a képeket töltse fel, mert ehhez nem értek. Témáját tekintve igaza van viszont, a reklám része nincs még megírva. a modell, Barna Ilona tegnap este állított csak fel például egy cikket - alul van, a forrásoknál, ma tudtam bővíteni a szócikket. - 3 reklámarc.
Ha ez ennyire zavaró itt, szükség volna a Reklámarc szócikknél is a képre, ami szintén ma, és folyamatosan bővül. Ott már több szó esik a reklámok szerepről is. - Ismerősöm Kemény György grafikus, megkérdezem fel tudja-e, akarja-e, ezt a plakátot tölteni. Kétségtelen, az volna az igazi!!
Sajnos semmi nincsen ráírva a fényképre se elől se hátul. Nem lett korábban létrehozva legalábbis emlékezetem szerint. A beszkennelt fénykép birtokunkban van. A halála után avatták vitézzé.
üdvözlettel
Farkasvenvita2018. január 20., 17:24 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Nézd, találtam egy ilyet: c:Template:PD-EU-unpublished... vannak gyerekhibái, de jó lenne, ha lenne egy ehhez hasonló, amit lehetne használni ilyen esetekre, vagyis ha a jogosult az első publikálásnál licencet szeretne használni (mag akkor is, ha "közkincseli", paraméterként megadható: cc-by, cc-by-sa és PD), elkerülve a félreértéseket... a publikálás (mint megadandó paraméter) 26. évének januárjában, esetleg bottal átváltani az előbb linkelt PD-s verzióhoz hasonlóra... @Tacsipacsi: esetleg te tudnál ebben segíteni? Mondjuk ha marad, a country paraméter fejtörést okoz a számomra, hogy a wikimédia felületei minek számítanak (és hogy jogilag az számít-e, hogy hol vagy hogy honnan hozzák nyilvánosságra)...? Mit gondoltok? Fauvirtvita2018. január 24., 02:08 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Igen, amit linkeltem, az olyan, amit meg készíttetni szeretnék, az arra is lehetőséget adhatna, hogy ha valaki egyből ide (Commons) vagy ha máshova tölt fel nyilvánosságra hozva szabad licenc alatt vagy közkincs engedéllyel ilyen képet. Amúgy szerintem ezt is ilyen szándékkal akarták létrehozni a használatát nézve (1936-os képekre tették, ahhoz meg még lenne 14 év: c:Category:PD_EU_unpublished, hacsak nem náluk 50, ami nálunk 70)... Fauvirtvita2018. január 24., 23:16 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
__DTSUBSCRIBEBUTTONDESKTOP__{"headingLevel":2,"name":"h-Oppashi-2018-01-31T14:43:00.000Z","type":"heading","level":0,"id":"h-OTRS-be_bek\u00fcldt\u00e9k_az_enged\u00e9lyt_mind_a_4_k\u00e9pr\u0151l-2018-01-31T14:43:00.000Z","replies":["c-Oppashi-2018-01-31T14:43:00.000Z-OTRS-be_bek\u00fcldt\u00e9k_az_enged\u00e9lyt_mind_a_4_k\u00e9pr\u0151l","c-Regasterios-2018-01-31T14:49:00.000Z-OTRS-be_bek\u00fcldt\u00e9k_az_enged\u00e9lyt_mind_a_4_k\u00e9pr\u0151l","c-Regasterios-2018-01-31T14:50:00.000Z-OTRS-be_bek\u00fcldt\u00e9k_az_enged\u00e9lyt_mind_a_4_k\u00e9pr\u0151l"],"uneditableSection":true,"text":"OTRS-be bek\u00fcldt\u00e9k az enged\u00e9lyt mind a 4 k\u00e9pr\u0151l","linkableTitle":"OTRS-be bek\u00fcldt\u00e9k az enged\u00e9lyt mind a 4 k\u00e9pr\u0151l"}-->
OTRS-be beküldték az engedélyt mind a 4 képről
Legutóbbi hozzászólás: 6 évvel ezelőtt8 hozzászólás2 résztvevő
__DTSUBSCRIBEBUTTONMOBILE__{"headingLevel":2,"name":"h-Oppashi-2018-01-31T14:43:00.000Z","type":"heading","level":0,"id":"h-OTRS-be_bek\u00fcldt\u00e9k_az_enged\u00e9lyt_mind_a_4_k\u00e9pr\u0151l-2018-01-31T14:43:00.000Z","replies":["c-Oppashi-2018-01-31T14:43:00.000Z-OTRS-be_bek\u00fcldt\u00e9k_az_enged\u00e9lyt_mind_a_4_k\u00e9pr\u0151l","c-Regasterios-2018-01-31T14:49:00.000Z-OTRS-be_bek\u00fcldt\u00e9k_az_enged\u00e9lyt_mind_a_4_k\u00e9pr\u0151l","c-Regasterios-2018-01-31T14:50:00.000Z-OTRS-be_bek\u00fcldt\u00e9k_az_enged\u00e9lyt_mind_a_4_k\u00e9pr\u0151l"],"uneditableSection":true,"text":"OTRS-be bek\u00fcldt\u00e9k az enged\u00e9lyt mind a 4 k\u00e9pr\u0151l","linkableTitle":"OTRS-be bek\u00fcldt\u00e9k az enged\u00e9lyt mind a 4 k\u00e9pr\u0151l"}-->
@Oppashi: Nem konkretizálták, hogy mely képekre szeretnének engedélyt adni, csak ennyit írtak: „Verestóy Attila (RMDSZ szenátor) képek”. Kértem, hogy küldjék el csatolva a szóban forgó fotókat, vagy adják meg a webhelyet. – Regasteriosvita2018. január 31., 15:49 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Elküldték az e-maillel csatolmányban, legalábbis én megkaptam (onnan töltöttem fel őket), de ha gondolod, továbbítom azt, amit én kaptam tőlük. OppashiMesélj csak2018. január 31., 15:53 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
A te leveledben most sem jött át a csatolmány, de közben az RMDSZ is válaszolt, így tisztázódott a helyzet, kihelyeztem az engedélysablonokat. Köszönöm a türelmed. – Regasteriosvita2018. január 31., 16:10 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Szia! Nem értünk egyet, egyáltalán nem, de annyi energiát nem ér nekem ez a dolog, hogy utánamenjek, így rád hagyom mint legkisebb veszteséget. – Joeyüzenj nekem2018. február 15., 22:44 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Szia! Megtennéd, hogy a zenekari fotót is feltolod az enwikibe (Fájl:Undertaking 1989 - Esztári Imre, Killan György, Jakab Viktor.jpg), hogy ott is használható legyen? Én nem értek hozzá, hogy ott hogyan kell beállítani a dolgokat. Köszi előre is! – Aryvita2018. február 23., 10:03 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
@Ary: Már megpróbáltam, de inkább mellőztem a dolgot, mert nekem sem sikerült kiigazodni a sok beállítás között. Még soha nem töltöttem fel semmit az enwikire, a logóval is éppen hogy elboldogultam, az egy fokkal egyszerűbb volt. – Regasteriosvita2018. február 23., 20:57 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Szia! Sportolóknál nem szokás a halálozási év hozzáadása az egyért taghoz. Sok vita volt erről és nem született egyezség a kérdésben. Csurlavita2018. február 26., 11:56 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Az útmutató ezen része sohasem lett megszavazva. Az egyértelműsítés leírásánál fel van tűntetve ez a különbség. - Csurlavita2018. február 26., 13:19 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
__DTSUBSCRIBEBUTTONDESKTOP__{"headingLevel":2,"name":"h-Balint36-2018-03-05T09:08:00.000Z","type":"heading","level":0,"id":"h-Re:_Euro_Truck_Simulator-2018-03-05T09:08:00.000Z","replies":["c-Balint36-2018-03-05T09:08:00.000Z-Re:_Euro_Truck_Simulator","c-Regasterios-2018-03-05T09:39:00.000Z-Re:_Euro_Truck_Simulator"],"uneditableSection":true,"text":"Re: Euro Truck Simulator","linkableTitle":"Re: Euro Truck Simulator"}-->
Re: Euro Truck Simulator
Legutóbbi hozzászólás: 6 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő
__DTSUBSCRIBEBUTTONMOBILE__{"headingLevel":2,"name":"h-Balint36-2018-03-05T09:08:00.000Z","type":"heading","level":0,"id":"h-Re:_Euro_Truck_Simulator-2018-03-05T09:08:00.000Z","replies":["c-Balint36-2018-03-05T09:08:00.000Z-Re:_Euro_Truck_Simulator","c-Regasterios-2018-03-05T09:39:00.000Z-Re:_Euro_Truck_Simulator"],"uneditableSection":true,"text":"Re: Euro Truck Simulator","linkableTitle":"Re: Euro Truck Simulator"}-->
@Balint36: Egy cikkben nem használhatsz hat jogvédett képet (lásd WP:NEMSZABAD). Egynél többet is csak akkor, ha a szöveg megértésében az adott kép nélkülözhetetlen szerepet tölt be. – Regasteriosvita2018. március 5., 10:39 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Elnézést kérek, előbb tettem fel a "várj" sablont a képre és csak azután vettem észre az üzenetedet, hogy nem a valóban használt képre vonatkozik. Bocs. - Egyébként valóban ki fogom cserélni a képet, mert az OEKO-TEX újabban egy másféle címkét vezetett be és azt ígérték, hogy ezt fogják megküldeni a régi helyett.– Elkágyévita2018. március 14., 14:06 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Ez így ránézésre egy gyerekeknek készült hallásteszt-készülék, és így logikusnak tűnik, hogy ezzel illusztráljuk az APD cikket. Nagyobb gond, hogy nincs forrás vagy licenc, és a feltöltő is láthatóan köddé vált. A kép láthatóan „copypaste”: [1] és gondolom valamelyik hallással kapcsolatos szövetség lehet a forrása. Mindenesetre emiatt törlendő, nem azért, mert nem passzol. :-) --grin✎2018. március 14., 08:44 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Más. Ha van egy kép amit használ egy lap, te azonnalira teszed a képet és kiveszed a lapból, akkor nem látok triviálisan gyors módot arra, hogy a képet nézve megállapítsam, hogy melyik cikk hivatkozik rá. Ez így nem annyira jó: talán mégis jobb lenne, ha benne maradna az eredeti cikkben és ha az admin törli, majd ő kiveszi. Mit gondolsz? (Most pl: Fájl:Dikaiarkhosz vilaga.gif) – grin✎2018. március 14., 08:56 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Szia! Ugyan valamikor meg volt az engedély, de nem tudom már, hogy hol és miként egyeztem meg. De igazából törölhető, mert a Fortepanról hoztak át a Commonsba jobb minőségű képeket ugyanabból az időből. – balint36🚌 buszmegálló2018. március 17., 20:38 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Megkérlek többet ne írj kép ügyben. Amint már (korábban) jeleztem a pályafutásom elején (2007-ben) rosszul/hiányosan töltöttem föl néhány képet. Ha még maradt belőle 1-2 azt töröld nyugodtan.Carlos71vita2018. március 18., 20:17 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Képek forrása, feltöltése
Szia! A megjelölt iskola vezető alkalmazottja vagyok, aki az iskola fennállásának jubileumára készített egy wikipédia szócikket. Nem gondoltam semmi bonyolultra, és semmi komolyra. Egyszerűen csak összeszedtem az iskola történetét. A képeket az iskolai archívumból szedtem, amihez értelemszerűen hozzáférek. Nincs ebben semmi titok. Egyébként pedig nem értek ehhez a wikipédiás feltöltéshez, hogy mit kell csinálni, meg mi hova kell tenni, kapcsos zárójelek, írjak ide, oda, bonyolultnak tűnik nekem. A képek fent vannak az interneten is részben, teljesen nyilvánosak. A leírt adatok valósak, semmi szabályellenes nincs benne. Nem tudom mit kéne csinálnom... egyszerűen csak egy szócikket akartam létrehozni.
Szia! Hűha. :/ De reagált azóta nektek? Egyébként viszonylag könnyű elérni e-mailben, csak én vagyok ilyen ritkán most, gondolom, ezért is halad ilyen lassan, 1-2 napba telik, mire válaszolok neki sajnos minden üzenetére. Ha tájékoztattátok a kis hibáról, akkor én nem írok neki emiatt. Üdv, és köszi, hogy foglalkozol vele! nyiffi2018. március 28., 15:40 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Ezt kaptam tőle a minap: Nos, a kép már a miénk: szerepel a Polgár Ernő: Korok-Díszletek-Emberek. Évezredek kultúrája Bp. 2015. c. kötetemben 5. oldal ISBN 978-963-9864-36-8 de nem tudom, hogy neked elküldte-e válaszul ezt, vagy hogy ez mire elég :D Üdv, nyiffi2018. május 3., 18:12 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
@Nyiffi: Eddig nem küldte el. Nem tudom igazából: attól, hogy szerepel a fotó az egyik könyvében, szerintem még nem feltétlenül adhat engedélyt a szabad licenc alatti használatra. – Regasteriosvita2018. május 3., 19:10 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Szia! Próbálom a selfie-t áttölteni commonsra, de egyszerűen nem engedi és nem jövök rá, miért. Érvénytelennek írja, pedig szerintem mindent jól töltöttem ki. Sajnos a munkahelyemről nem nagyon tudok más oldalakat megnyitni, mint ami a munkámhoz szükséges, ezért nem tudok vele tovább bíbelődni. Megtennéd kérlek, hogy áttöltöd? Köszönöm, hogy ennyit foglalkozol az üggyel! Üdv, nyiffi2018. május 4., 10:14 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
@Nyiffi: Átöltöttem, azonos névvel. Ha Commons Helperrel töltöd át, átöltés előtt alul a keretesben rá kell kattintani az OAuth uploader feliratú linkre, és engedélyezni kell. – Regasteriosvita2018. május 4., 11:16 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
__DTSUBSCRIBEBUTTONDESKTOP__{"headingLevel":2,"name":"h-Filederchest-2018-04-02T08:19:00.000Z","type":"heading","level":0,"id":"h-Ujgurok_cikk_genetikai_r\u00e9sze-2018-04-02T08:19:00.000Z","replies":["c-Filederchest-2018-04-02T08:19:00.000Z-Ujgurok_cikk_genetikai_r\u00e9sze"],"uneditableSection":true,"text":"Ujgurok cikk genetikai r\u00e9sze","linkableTitle":"Ujgurok cikk genetikai r\u00e9sze"}-->
Ujgurok cikk genetikai része
Legutóbbi hozzászólás: 6 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő
__DTSUBSCRIBEBUTTONMOBILE__{"headingLevel":2,"name":"h-Filederchest-2018-04-02T08:19:00.000Z","type":"heading","level":0,"id":"h-Ujgurok_cikk_genetikai_r\u00e9sze-2018-04-02T08:19:00.000Z","replies":["c-Filederchest-2018-04-02T08:19:00.000Z-Ujgurok_cikk_genetikai_r\u00e9sze"],"uneditableSection":true,"text":"Ujgurok cikk genetikai r\u00e9sze","linkableTitle":"Ujgurok cikk genetikai r\u00e9sze"}-->
Köszi a figyelmeztetést. Röhej az egész. :( Légyszíves töröljétek a képeket, nyilván nem fogok engedélyek után járni. - Tündivita2018. április 2., 14:19 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
(akt | előző) 2017. április 27., 15:08 Regasterios (vitalap | szerkesztései) . . (8 378 bájt) (-78) . . (Visszavontam az utolsó változtatást (Bucsanszki), visszaállítva Lacika455 szerkesztésére: forrás?) (visszavonás | köszönet) [automatikusan ellenőrzöttnek jelölve]
Forrásként nem tudok "hivatalos" dokumentumot megjelölni, de itt van egy cikk is, ha ez elfogadható részleges forrásigazolásnak:
https://444.hu/2016/09/15/agykutatok-vacsoraztak-ader-janossal
"Freund Tamás agykutatót (j2) és a feleségét, Freundné Müller Ágnest (b3), "
Szia, mi az oka, hogy itt kitörölted az adat forrását? Szerintem fontos volna, hogy a WD adatai is forrásolva legyenek, és ne csak légből kapott, ellenőrizhetetlen adatok legyenek. – EniPorteszmecsere2018. május 8., 01:49 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
@EniPort: azért töröltem, mert a cikkben már szerepel (egy másik) forrás. Még konkrétabban azért, mert a WD-be csak az URL-t lehet beírni, az egyéb paramétereket, amik a citewebben vannak, nem, legalábbis nekem nem sikerült, hiába próbáltam (láthatod a laptörténetben). Önmagában az URL pedig formai szempontból nem túl jó forrásnak (de gyakorlatilag sem), ezért raktam be inkább a cikkbe magába egy másik forrást, ami azt is tartalmazta, mióta dolgozott Győrben. Ettől persze a WD-ben még szerepelhet forrás, de akkor logikusan a születési időhöz, az apához stb. is meg kellene követelni, azonban azt nem mellékelte senki. Ha így nézzük, logikátlan csak a halálozást forrásolni a WD-ben, amikor az a cikkben is megtörtént, ráadásul az összes korábban megadott forrásban is feltüntették a halálozást, szó sincs tehát arról, hogy ellenőrizhetetlen lenne az adat. – Regasteriosvita2018. május 8., 10:04 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Igazad van, hogy az idézetsablonok szebb megjelenést és több információt tartalmaznak, ennek ellenére úgy gondolom abba az irányba kéne haladnunk, hogy a WD-adatok is minél inkább forrásoltak legyenek. Lehet nálunk utóbb bekerült a folyószövegbe is egy forrás, de ha idővel keletkezne egy WD adatokat felhasználó angol/eszperantó/szlovák/stb. szócikk, ott nem volna már meg a forrása a kérdéses adatnak.
Szóval én azt javaslom, hogy inkább a hiányzó források pótlása irányába mozduljunk, mint a megadott forrásokat töröljük arra hivatkozva, hogy más adatnak is hiányzik a forrása, meg amúgy sem szép a megjelenítése. És persze bombázzuk a fejlesztőket, hogy csináljanak jobb forrásolási lehetőséget a Wikidatába (@Tgr: tudsz esetleg arról, hogy van már erre valami kezdeményezés?). – EniPorteszmecsere2018. május 8., 10:53 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Mivel Csurla közben visszaállította a forrást, így az általad linkelt útmutató alapján kísérletképpen kiegészítettem adatokkal: valóban kell egy kis elszántság a teljes paraméterezéshez, de végülis nem lehetetlen. Köszi a segítséget, megint tanultunk valamit. – EniPorteszmecsere2018. május 8., 12:26 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
(Szerkesztési ütközés után) @EniPort, Csurla: Persze, ez így már teljesen rendben van, köszönöm, de Csurlának annyit hozzáteszek, hogy a szerkesztés visszavonása meg a felkiáltójel-halmozás semmivel nem vitt közelebb a probléma megoldásához, míg azért én legalább próbálkoztam, és a cikkbe be is tettem a forrást. – Regasteriosvita2018. május 8., 12:30 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
A forrás törlése pláne nem megoldás a problémára. Ha nagyon szigorúan veszem akkor vandalizmusnak kell tekinteni. Talán így már érted a szerköf jelentését. Nem szép, hogy még nekem szólsz be mikor a te működésed kifogásolható. - Csurlavita2018. május 8., 13:27 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
@Csurla: Nem töröltem a forrást, hanem áthelyeztem. Ahol láthatónak kellett lennie, látható volt továbbra is. Konstruktív szerkesztés: nem tudom, mond-e valamit neked ez a szóösszetétel. A tiéd messze volt ettől. Én hozzátettem a cikk tartalmához azzal, hogy citewebet raktam bele, azzal pedig, hogy a WD-ből töröltem a forrást, csak a felesleges duplázást szüntettem meg. A te visszavonásod az égvilágon semmire nem volt jó: ha konstruktív akartál volna lenni, azt tetted volna, amit EniPort. – Regasteriosvita2018. május 8., 13:49 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Szia! Van nagyon korrekt, engedélyes Vilt Tibor képünk, ahhoz képest az a gyengébbik egyszerűen rossz minőség, duplikátum, szerintem azonnali is lehetett volna. – BurumbátorSúgd ide!2018. május 19., 07:33 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Matt Lattanzi cirka 25 éve nem aktív, felhagyott minden közszerepléssel. Szabad kép SOHASEM lesz már róla. Ha esetleg mégis lenne, egy felismerhetetlen vénember lenne rajta. Tehát amíg meg nem hal, nem lesz kép a cikkében. Szóval a Wikipédia érdekében reménykedjünk, hogy feldobja hamarosan a pacskert. Ez a Wikipédia abszurditása. Haljon meg, hogy lehessen képe. Grat. A feleségem mindenütt büszkélkedik, hogy wikit szerkesztek. Én meg mindig lekeverem ilyenkor, hogy ne kürtölje szét, elég baj az nekem, hogy rossz társaságba keveredtem... Jöhet a blokk. – Livvyfanvita2018. május 24., 02:08 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
@Livvyfan: ha van 70 éved, nyugodtan kivárod. Nehézség, hogy még nem kezdhetsz számolni. Megoldás: olyan helyen nézegeted, ahol tojnak a szerzői jogokra. OsvátAPalackposta2018. május 24., 10:56 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
@OsvátA: Kedves Osvát úr, mivel itt szólított meg, kénytelen vagyok itt válaszolni. Amit Ön írt, abból szintén az következik, hogy ha nem kívánok 70 évet várni, nem kívánok olyan helyeken képeket nézegetni ahol tojnak a szerzői jogokra (kvázi mindenütt), akkor csak az a lehetőség marad, hogy reménykedni kell a fotón bemutatni kívánt egyén mielőbbi jobblétre szenderülésén, mert ugye másnap már jogszerűen lehet róla képet felrakni. Mondja kedves Osvát úr, Ön szerint normális ez a világ? Zárójelben megjegyzem, amikor feltettem nevezett képet és másokat, az volt az ukáz, hogy film és tévéműsor kockájával lehet illusztrálni. Csak azóta hatszor változott (persze szigorodott). Nekem meló volt filmkockákat találni, most meló őket kiirtani, a cikkek kép nélkül (vagy legális, de szar képpel) gyengébbek lesznek, mégis mit ér egy életrajzi cikk kép nélkül. Konklúzió: felrakott film és életrajzi fotóimmal egy rakás értelmetlen és időrabló munkát végeztem egy valamiért közösségnek nevezett, de gyakorta ellenséges környezetben. Cirka 500 saját cikk után úgy érzem, felesleges és értelmetlen volt. Nagyon kérem, ne válaszoljon, az Öntől eddig megtapasztalt ex cathedra kinyilatkoztatásokra tényleg nincs szükségem. – Livvyfanvita2018. május 29., 02:32 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
@Regasterios: Nem értem, miért kéne Osvát úrtól megbocsátást kérnem. Nekem 8 év alatt egyetlen szerkesztő sem írta soha, hogy "bocs". Lehet, hogy van valami titkos szabály, miszerint nekem mindent meg kell köszönnöm és mindenért elnézést kell kérnem, velem szemben ugyanez viszont sohasem alkalmazható. Szerencsére már alig maradt általam feltett filmfotó, amint elfogynak, többé már nem kell kiakadnom a törléseiken, no photo, no problem. Ha tudnám miket tettem fel, magam törölném oszt jónapot. Amúgy tényleg nem értem, miért vállalod magadra a sok konfliktust fotó ügyben. Sok a munka vele, nem hálás, rohadtul szubjektív. Azon felül egy nap száz fotóról megállapítani, hogy legális vagy nem, valódi, vagy nem, szükséges vagy nem, törlendő, vagy nem, hát a Csekista című film tömeges, fejenként két-három perces élet-halál tárgyalásaira emlékeztet. – Livvyfanvita2018. június 1., 18:37 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
@Livvyfan: Nem Osvát úrra értettem, hanem arra, hogy őrá nem sajnáltad a szót, de arra igen, hogy korrigáld magad, miután finoman szólva tévedtél azzal kapcsolatban, van-e szabad kép Lattanziról. – Regasteriosvita2018. június 1., 18:42 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
@Regasterios: Amikor a cikket írtam ellenőrizhetően nem volt. Viszont a "hát ez meg hogy maradt itt" kissé irritáló volt. Mintha valami bűnt követtem volna el. Azóta látom, újra sorra kerültem Muzsika hangja ügyben. Egy a forgatás alatti lesifotó a két egymást hogyismondjam nem különösebben kedvelő színészről mennyiben illusztrálja a filmet, annak filingjét, vagy akármiét? Egy fotó két egymást utáló színészről, készülhetett akárhol és akármikor. Hasonlókat éppen te szoktál törölni, hogy nem releváns. Ennél a fotónál még a semmi is jobb lenne. – Livvyfanvita2018. június 1., 18:55 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
@Livvyfan: A „hát ez meg hogy maradt itt” megjegyzést magamra értettem, mivel évekkel ezelőtt már egyszer módszeresen kiszanáltam az élő személyek infoboxaiból a filmkockákat, és ez valamiért kimaradt a szórásból. Amit írsz, egyébként egyszerűen nem igaz, mármint az, hogy „Amikor a cikket írtam ellenőrizhetően nem volt [szabad kép Lattanziról]”. És még az is ellenőrizhető, hogy ennek az ellenkezőjére könnyűszerrel rájöhettél volna. Olivia Newton-John cikkébe ugyanis pontosan 2010. január 27-én – azaz majdnem két évvel a Lattanzi-cikk megírása előtt – eszközölted ezt a módosítást: vagyis azt, hogy a File:Olivia Newton-John.jpg kép alá a cikkben beírtad, hogy a férje áll mellette, és ezt annak ellenére tudtad, hogy nem is volt látható a fotón. A kérdésem egyrészt az lenne, honnan tudtad, hogy a férje volt mellette (ezt persze ki lehet következtetni, nem is ez a fő kérdés), másrészt pedig az, hogy miért nem voltál képes rákattintani a Commons-kép leírólapján a forrásra – amely akkoriban is fel volt ott tüntetve, mert abban az esetben láthattad volna, hogy az eredeti fotón valóban rajta van Lattanzi, és nem csak oda kell képzelni. Szóval ellenőrizhetően volt már szabad kép akkor is róla, és ezt bizony vastagon észre kellett volna venned. Ami a Muzsika hangját illeti, mivel a forgatáson készült a fotó (nem pedig „akárhol és akármikor”), egészen véletlenül éppen a két főszereplőről, pont hogy releváns a kép. Az meg, hogy a két színész utálta egymást, a cikk szempontjából éppenséggel irreleváns. Sok ilyen színészpáros van, érdekes lenne, ha emiatt nem lehetne róluk közös képet betenni egy olyan film cikkébe, amelyiknek ők ketten a főszereplői. Ennyi erővel ez a filmkockákra is vonatkoztatható lenne: nem teszünk be közös képet a két főszereplőről, mert utálták egymást. – Regasteriosvita2018. június 1., 19:27 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Az általad a Lattanzi cikkbe tett fotó egy évvel későbbi, mint a róla írt cikkem. Az, hogy én véletlenül tudom, hogy egy bizonyos fotón ott van Lattanzi is, aki a wikis változaton ugyan nem látszik, de én tudom, hogy ott van, mit befolyásol bármit, vagy most meg az a bűnöm, hogy noha a flick fotón rajta van, a wikisen ugyan nincs rajta, vagy ugyan bár nem látszik mégis rajta van (nem kívánt törlendő), miért nem nyomoztam 7 évvel ezelőtt ki. Hát mea culpa, megyek a Dunának. Egyébként első felvetésem úgy értettem, hogy ÚJ KÉSZÍTÉSŰ kép már nem fog róla készülni, lehet holnap felraknak egy harminc évvel ezelőttit, ki tudja. Amikor a cikket írtam nem volt, ennyi. De ha már ilyen ügyes vagy, tegyél szabad fotót Pat Carroll-ra is, te vetted le pár napja mert hiszen még él. John Farrart is levetted négy éve, azóta sincs fotó róla, hiszen ő is él... Épp a napokban vettél le fotókat azon az alapon, hogy egy lemeznél nem releváns, hogy a címadó dalát klipben, vagy a lemezt reklámozó tévéműsorban éneklik. Szerintem meg egy forgatáson készült, de a film témájával közvetlenül nem kapcsolatos fotó nem releváns. Egyáltalán mitől biztos, hogy valóban a forgatáson készült? Mert az van odaírva? Hát az interneten valóban mindig csak a valóság szerepel, ammánbiztos. Ha én tettem volna föl ugyanazt a képet, valszeg kivennéd, hogy nem releváns. Mindegy, feladom, törölj amit akarsz, fotóügyben alapszabály, hogy csak neked lehet igazad és senki másnak. Hát kedves Regasterios, én mindig reménykedem, hogy nem kell veled többé képekről vitáznom, sosem rajtam múlik. Addig is boldog és eredményes életet – Livvyfanvita2018. június 1., 20:38 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
@Livvyfan: Fentebb tényeket írtam, látom, azokkal nem vitatkozol, vagy ha mégis, butaságokat írsz, meg áldozatnak állítod be magadat: „Az általad a Lattanzi cikkbe tett fotó egy évvel későbbi, mint a róla írt cikkem” – írod. Ha te ezt a fotót 2010-ben használtad Olivia Newton-John cikkében, akkor hogyan lehet egy évvel későbbi, mint az általad 2011-ben megírt Lattanzi-cikk? És ha százszor megnézem, akkor is 2011-ben írtad a cikket, míg a Lattanzit félig ábrázoló File:Olivia Newton-John.jpg 2008 óta van fent a Commonsban, a flickren meg ki tudja mióta, de az biztos, hogy legalább 2006 óta (a kommentek alapján). Azt írod, úgy értetted, új készítésű kép már nem születik róla…persze, tudom, meg sem fordult a fejedben, hogy egy fiatalkori fotó kerüljön elő róla szabad licenc alatt, hiszen tök életszerűtlen… Egy a lényeg: már akkor volt hozzáférhető szabad kép Lattanziról, amikor nem hogy őróla, de még Olivia Newton-Johnról se volt egy árva szó sem leírva a magyar Wikipédián.
Hogy mitől biztos, hogy ott és akkor készült a Muzsika hangja-fotó? Például mert ugyanaz a ruha látható Julie Andrewson, mint amit a filmben is hordott, amint ezen a képen látható? Vagy szerinted ez sem a film forgatásán készült, hanem Alaszkában a második világháború előtt? Vagy az sem zavar téged, hogy az összes létező forrás a filmhez köti ezt a fotót? De persze ez is hazugság, mert a neten van, és ami a neten van, az csak hazugság lehet. Mert azt hiszed, csak te tudod megkülönböztetni az almát a körtétől! Na ne nézd már teljesen hülyének a másikat! – Regasteriosvita2018. június 1., 22:22 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Az a fotó ha valós, ha nem valós egy rakás szar, semmit nem ad hozzá a filmhez, de ha ugyanaz a ruha van rajta, akkor tuti biztos hogy a forgatáson készült és nem valami promócióra... Mindenesetre lefogadom, ha kivenném azonnal visszatennéd, mert képügyben CSAK NEKED LEHET IGAZAD.
Másik: ki is írta ezt: "Ja, egyébként ez a kép már korábban is benne volt Olivia Newton-John cikkében, csak aki felöltötte, levágta róla Lattanzit: File:Olivia Newton-John.jpg. – Regasterios vita 2018. május 24., 11:06 (CEST)" Akkor most rajta volt a wikis fotón, vagy nem volt rajta? Mert én ugyan nem láttam rajta. Képzeld, máshonnan tudom, hogy rajta volt, nem a wikiből. Még csak nem is fotóból. Sőt, Matt Lattanzi enwiki cikkében sem volt fotó pár nappal ezelőttig, érdekes mi? Szóval ki néz kit hülyének? Nézd, nekem a wikiszerkesztők 99.99 százalékával sosem volt semmi gondom, de van cirka öt, akivel mindig. Te vagy az egyik. És sosem én akadtam be a te dolgodba, írjad nyugodtan a teniszcsillagokat, mindig te akadtál bele az enyémekbe (és mindenkiébe) sokszor mondvacsinált indokkal. De lásd kivel van dolgod, megkönnyítem munkád, itt az összes még létező, vagy már nem is létező fotóm listája, ne aprózzuk, legyünk túl rajta egyben, töröld őket valami bottal oszt jónapot, csak már ne kelljen többé a nevedet olvasnom a figyelőlistámon. Mivel jóban vagy az adminokkal, nyugodtan blokkoltass, lehetőleg örökre, nekem teszel szívességet. Ideje belátnom, hogy wikis közreműködésem egy hatalmas tévedés volt. A saját fotóimat is törölheted nyugodtan, te nyertél. – Livvyfanvita2018. június 2., 01:30 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
@Livvyfan: Látom, az egyik kérdésemre sikerült reagálni néhány kör után. Azt írod, máshonnan tudtad meg, hogy Lattanzi van a képen. Ezek szerint nem kattintottál rá a Commons-kép forrására. Pedig nem lett volna hülyeség. Ebben az esetben rájöhettél volna, hogy van szabad kép Lattanziról. Kár ezt csűrni-csavarni, a sok szöveg mögött ez akkor is tény marad. – Regasteriosvita2018. június 2., 09:52 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
(Két szerkesztési ütközés után) bocsi, beraktam a flickr-linket és egy új {{flickrreview-t, hogy ne a "piros" csúnyuljon ott, amikor van nekije engedélye ottan. ;o) Fauvirtvita2018. május 24., 10:58 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
(ez már ízlés kérdése, de nem lenne pofásabb a vágott kép a párról, ha ON-J vállánál, fekvőre lenne metszve? nem biztos, csak kérdezem, mert így olyan furán áll a színésznő keze, plusz olyan, mintha ML a ruhája ujját szorongatná... és tényleg... csak nem biztos, hogy ez fontos, hogy látsszon.. ) Fauvirtvita2018. május 24., 11:49 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Szia! Két képet töröltél a szócikkből, mivel szerinted nem illusztrálják a szöveget.
Az egyik képen (Kép:Húsz óra (1965) film.png) a négy főszereplő látható – szándékom szerint pl.: – ehhez a részhez is kapcsolódik: „Négy volt cseléd története a földosztással kezdődött.”
A másik képhez (Kép:Húsz óra 1-07-37.png) kapcsolható szöveg: „Varga Sándor, az (ávós) párttitkár 1952-ben majdnem lelövette egy rendőrével volt barátját, a pártból kilépő Balogh Antit.” Ráadásul ezen a képen látható Görbe János, aki a Magyar Filmkritikusok Díjai közül a legjobb férfi alakítás díját kapta (a szócikkben is van erre utalás) 1966-ban.
Mindez egyáltalán nem derült ki a szövegből. A főszereplők illusztrálásához egyébként elég egy kép, a cikk szerkezete pedig nem teszi lehetővé négy filmkocka elhelyezését úgy, hogy azok az illusztrálandó szövegrészek mellett legyenek láthatóak. – Regasteriosvita2018. május 26., 10:43 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Az Újgazdák a Parlament folyosóján (a 4 főszereplőt ábrázoló) kép a Szereplők szakasz mellett volt. Az infoboxban csak két főszereplő (a két ellenlábas) látható. A Házkutatás Balogh Antinál 1952-ben kép a Díjak szakasznál szerepelt. A fotó úgy volt elhelyezve, hogy „A szakmai zsűri nagydíja – A legjobb férfi alakítás díja: Görbe János” szöveghez igazodjon, hiszen a Balogh Antit alakító Görbe Jánosra (is) utalt. Kérlek, ha elfogadod az érvelésemet, illeszd vissza a két képet! Köszönettel! – Jávori IstvánItt a vita2018. május 26., 12:07 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Oké: a filmmel kapcsolatos szöveg, ami hiányzik, természetesen nem a cikk egyéb szövegére gondoltam. Utóbbi lehet 500Kb is akár, ha szó sem esik arról, amit a filmkocka illusztrálhatna érdemben, nem lehet használni. Ha szabad képről lenne szó, nem lenne semmi gond természetesen, de ez a filmkocka nem szabad kép, ezért nem lehet használni ebben a cikkben. – Regasteriosvita2018. május 26., 11:24 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Te nyertél! Csak a cikk utolsó változatát változatát nézegettem. (Százéves történet. Szegény Gurcsenkó is: már rég nem él.) OsvátAPalackposta2018. május 26., 12:10 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Ne haragudj, de nem értek egyet a Tom Savini cikkben tett változtatással. Savini mindkét Holtak hajnalában játszott és illusztratív értékkel bír a két szerep közötti különbség ábrázolása, mind a szerepre tekintettel, mind pedig a két korszak különbségeire való tekintettel. Ezért szeretném, ha nem szednéd, nem töröltetnéd a képeket a cikkből. Tudod, hogy általában 99%-ban egyetértek a filmkockás eljárásaiddal, de ebben az esetben ezt nem tudom megtenni. Hungarikusz FirkászIde írkássz!2018. május 28., 13:05 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Rendben, bár nem győztél meg. A filmeket ugyan nem láttam, de a szöveget elolvastam, és belenéztem természetesen a filmek szócikkeibe is, és értem, hogy a remake-ben éppen ellenkező karaktert játszik, mint az eredetiben, de színészként elhanyagolható szerepe volt ezekben az alkotásokban… legalábbis nem derül ki ennek ellenkezője a filmek szócikkeiből. A Holtak hajnala (film, 1978)-ban még a szereplők között sincs megemlítve, se a színész neve, se a karakter a cselekményben, csak a cikk végén az újrafeldolgozás cameoszerepe. A Holtak hajnala (film, 2004)-ben is csupán egy jelenet erejéig tűnik fel a leírás szerint. Értem azt is, hogy az ő karrierjében talán fontos volt ez a két film, csak az a baj, hogy egyik szerepről sem esik több szó a cikkben (egy mondatocska), mint bármelyik másikról. A cameoszerep kiemelésének – filmkockával megspékelve – legfeljebb a második film cikkében van értelme, és ez meg is történt. – Regasteriosvita2018. május 28., 13:41 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Idézem az irányelvet is: „A szócikkekben maximálisan használható nem szabad fájlok mennyisége:[…] Hosszabb cikkek esetén a szöveg mennyiségétől függően 2-4 darab kép és 1-2 darab hang és/vagy videofájl, amennyiben a szövegben az adott jogvédett művel kapcsolatosan részletes (legalább néhány mondatos) leírás található.” (Kiemelés tőlem). Ez a feltétel sajnos egyáltalán nem érvényesül, így továbbra is tartom, hogy egyik filmkockának sincs helye a cikkben. – Regasteriosvita2018. május 28., 13:45 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Mivel nem győztelek meg, így előfordulna, hogy a későbbiekben újra visszatérnél rá, így ezt megelőzve kivettem a képeket és a háromból kettőt töröltem. Az alkonyattól pirkadatig filmben sem volt olyan jelentős szerepe, hogy „illusztrálni kelljen”. Így legalább kevesebb filmkocka szerepel a feltöltéseim között. Hungarikusz FirkászIde írkássz!2018. május 28., 13:56 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Töröltél egy képet (amit már nem tudok megmutatni): "Robert Redford a Suttogó című filmben", azzal az indoklással, hogy "csak említve van", de ez téves, tudtommal nincs olyan Suttogó című film, amiben Robert Redfordot "csak megemlítik". Van olyan Suttogó című film, amiben Robert Redford a főszereplő, ő játssza a címszerepet. Ha a kép abból való volt, akkor nem kellett volna törölni, mivel nyilván passzol a színészről szóló szócikkbe az egyik főszerepének filmkockája. Gondolom arra értetted, hogy a szócikkében csak meg van említve a film, és nincs mondjuk önálló szócikk a filmről? Mert ez valóban igaz. De nem érzem indokoltnak a törlést.
Igen, arra értettem, de az önálló szócikk hiányával ez nem függ össze (legfeljebb annyiban, hogy nem tudom oda áttenni a képet). Most beraktam egy szabad képet a Commonsból egy másik filmjéből, ami legalább annyira fontos filmje volt, mint a Suttogó, sőt inkább fontosabb, és mivel szabad kép, elsőbbséget élvez. – Regasteriosvita2018. május 28., 18:59 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Szia! Látom, hogy milyen indokkal töröltetnéd a Marton-szobrokat. Ezt egy kicsit szerintem jobban meg kellene nézni: Marton László ugyanis az alkotója ezeknek a szobroknak, nem pedig fényképész. Tudomásom szerint a szabad téren álló szobrok szabadon fotózhatók, nincs rájuk szerzői jogi korlátozás. Ez a korlátozás akkor sem teremtődik meg, ha valaki egy honlapra felteszi: a szabadban készült szabad fotó közlése sem kerül szerzői jogi védelem alá. Vagy igen? – BurumbátorSúgd ide!2018. június 5., 10:16 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Tisztában vagyok vele, hogy Marton László a szobrász, és az valóban igaz, hogy a szabadban álló szobrok szabadon fényképezhetők a szobrász engedélye nélkül, a fotós engedélyére azonban szükség van a kép újrafelhasználásához. Vagyis ha nem is Marton László volt a fényképész, de valaki más igen, és az ő engedélye nélkül nem használható a kép. Másképpen mondva a képhez két embernek fűződik szerzői joga: a szobrásznak és a fotósnak. A szobrászét a törvény korlátozza köztérre állandó jelleggel kihelyezett műveknél, a fotósét viszont nem. Ábrázolhatna a kép egy állatot is akár, a hangsúly azon van, hogy kell a fotós engedélye. – Regasteriosvita2018. június 5., 10:38 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Mivel a szabadban található szobor szabadon fotózható, így a fotósnak nem keletkezik rajta szerzői joga, amennyiben a kép csak a szobrot ábrázolja. Ha művészileg csinálja, tehát valamiféle eredeti kompozíció részeként jelenik meg a szobor, az más, de ha nem, akkor nincs ilyen jog. Vagy van arra forrás, amit mondasz? – BurumbátorSúgd ide!2018. június 5., 18:54 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Dehogynem keletkezik, összekevered a kétdimenziós alkotásokkal, pl. a festményekkel. A szobor viszont háromdimenziós. A művészi ábrázolás nem feltétele a szerzői jog keletkezésének. – Regasteriosvita2018. június 5., 19:01 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
(2) Lásd itt: „Szerzői jogi védelem alá tartozik - függetlenül attól, hogy e törvény megnevezi-e - az irodalom, a tudomány és a művészet minden alkotása. Ilyen alkotásnak minősül különösen: …
i) a fotóművészeti alkotás…”
Megmondom őszintén, nem értem, mit nem értesz. Remélem, hogy a fotóművészeti szót nem úgy fogod érteni, hogy csak azoknak a fotóknak jár a szerzői jogi védelem, amelyek művészi igénnyel készültek, mert az előbb valami ilyesmit írtál. Ha nekem nem hiszel, nyugodtan kérdezd meg @Teemeah-t. – Regasteriosvita2018. június 5., 19:18 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Nézd, én most kitörlöm a Marton-szobrok képeit. A fotóművészeti szót remélem, hogy Te is úgy értelmezed, hogy valóban művészeti alkotás, nem olyan, amit akármelyikőnk elkészíthetne. Mert azok nem fotóművészeti alkotások, hanem adatközlések. De mondom: törlöm őket. Teemeah véleményére esetleg kíváncsi lehetsz. – BurumbátorSúgd ide!2018. június 5., 19:25 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Rendben. Azért szeretném megérteni a gondolatmenetedet. Csak egy példát mondok: ha kimennék most a szabadba, és készítenék mindenféle művészi igény nélkül egy fotót az utcánkról, akkor annak a fotónak szerinted nem jár a szerzői jogi védelem? – Regasteriosvita2018. június 5., 19:29 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Nagyon jó kérdés. Ha csak adatot közölsz a képeddel, tehát semmiféle művészi igényű, egyéni megrendezettségű vonulat nincs benne, akkor nem szerzői jog alá eső alkotás. Ha egy szobrot fotózol, vagy egy emléktáblát, akkor semmiféle szerzői jog nem alakul ki rajta, hiszen adatot közölsz: egy szabadon látható, hozzáférhető, fotózható adatot. Nem véletlen, hogy az emléktáblák mind fent vannak a commonson, mert nem védettek jogilag. A szabdban álló szobrok dettó, de tetszett a 3D próbálkozásod. Szerintem erre sehol nincs forrás. – BurumbátorSúgd ide!2018. június 5., 19:33 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
A fotósnak abszolút keletkezik szerzői joga, ne tessen olyasmit állítani, ami nem igaz... Teljesen mindegy, hogy művészi beállítás, vagy csak odamegyek a telefonommal és lekapom. Jelen törvények szerint aki fényképezi, azé a kép szerzői joga. A te állításod alapján akármi feltölthető lehetne a netről, mert nem "művészi" a beállítása. Ez sajnos nem így működik a szerzői joggal. Ha te odamész és csinálsz egy fényképet a szoborról, te felteheted ide creative commonsszal, mert tiéd a kép szerzői joga. Más képét viszont nem töltheted fel ide az engedélye nélkül, teljesen mindegy, hogy szerinted elég művészi-e a kivitelezése... XiaÜzenő2018. június 5., 19:45 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Emlékeim szerint igen, a commonsból származnak, ennek feltüntetése anno valahogy elsikkadt. Az itt szereplő kép eredetijét nem találom, csak egy másik változatot találtam: [2]– Történelem pWas gibt's Neues?2018. június 8., 23:16 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
__DTSUBSCRIBEBUTTONDESKTOP__{"headingLevel":2,"name":"h-J\u00e1vori_Istv\u00e1n-2018-06-12T17:30:00.000Z","type":"heading","level":0,"id":"h-Egy_magyar_n\u00e1bob_(film)-2018-06-12T17:30:00.000Z","replies":["c-J\u00e1vori_Istv\u00e1n-2018-06-12T17:30:00.000Z-Egy_magyar_n\u00e1bob_(film)","c-Regasterios-2018-06-12T17:34:00.000Z-Egy_magyar_n\u00e1bob_(film)"],"uneditableSection":true,"text":"Egy magyar n\u00e1bob (film)","linkableTitle":"Egy magyar n\u00e1bob (film)"}-->
Legutóbbi hozzászólás: 6 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő
__DTSUBSCRIBEBUTTONMOBILE__{"headingLevel":2,"name":"h-J\u00e1vori_Istv\u00e1n-2018-06-12T17:30:00.000Z","type":"heading","level":0,"id":"h-Egy_magyar_n\u00e1bob_(film)-2018-06-12T17:30:00.000Z","replies":["c-J\u00e1vori_Istv\u00e1n-2018-06-12T17:30:00.000Z-Egy_magyar_n\u00e1bob_(film)","c-Regasterios-2018-06-12T17:34:00.000Z-Egy_magyar_n\u00e1bob_(film)"],"uneditableSection":true,"text":"Egy magyar n\u00e1bob (film)","linkableTitle":"Egy magyar n\u00e1bob (film)"}-->
@OsvátA: nem csak ezen múlik. Hangfájlokra is érvényes az, ami a filmkockákra. Az irányelvben ez áll: „[Hangfájl] kizárólag olyan esetekben tölthető fel, amikor jelentősen hozzájárul a szöveg megértéséhez (előadó jelentős műve, műfaj szempontjából jelentős alkotás, stb.).” Ebben a cikkben ez a feltétel egyáltalán nem teljesül. – Regasteriosvita2018. június 13., 22:29 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Nem szoktam ezekről a dolgokról vitatkozni, most sem teszem. Ha Béla Fleck és Chick Corea nekünk nem jelentős, hát izé. Elérem őket a YouTube-on, meg az ilyeneken. S velem együtt még pár millió ember. A többiek meg úgysem ismerik őket. OsvátAPalackposta2018. június 13., 22:43 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Szia! Most azonnalin van vagy 20 kép kismotorokról. Írtam a riga.hu vezetőségének, remélem jelentkeznek. Legyünk ezekkel egy kis türelemmel. – BurumbátorSúgd ide!2018. június 16., 11:35 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Legutóbbi hozzászólás: 6 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő
__DTSUBSCRIBEBUTTONMOBILE__{"headingLevel":2,"name":"h-Zsuzsakossuth-2018-06-16T13:52:00.000Z","type":"heading","level":0,"id":"h-F\u00e1jl:A_feketegyarmati_templom_fresk\u00f3j\u00e1r\u00f3l_k\u00e9sz\u00fclt_k\u00e9p.jpg-2018-06-16T13:52:00.000Z","replies":["c-Zsuzsakossuth-2018-06-16T13:52:00.000Z-F\u00e1jl:A_feketegyarmati_templom_fresk\u00f3j\u00e1r\u00f3l_k\u00e9sz\u00fclt_k\u00e9p.jpg","c-Regasterios-2018-06-16T13:53:00.000Z-F\u00e1jl:A_feketegyarmati_templom_fresk\u00f3j\u00e1r\u00f3l_k\u00e9sz\u00fclt_k\u00e9p.jpg"],"uneditableSection":true,"text":"F\u00e1jl:A feketegyarmati templom fresk\u00f3j\u00e1r\u00f3l k\u00e9sz\u00fclt k\u00e9p.jpg","linkableTitle":"F\u00e1jl:A feketegyarmati templom fresk\u00f3j\u00e1r\u00f3l k\u00e9sz\u00fclt k\u00e9p.jpg"}-->
Szia! Visszakerestem és kitöltöttem a hiányzó adatokat. Remélem, így már jó lesz. Márki Sándor: Arad Vármegye története című könyvéből van a kép. Üdvözlettel:Zsuzsakossuthvita2018. június 16., 15:52 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Kedves Regasterios! Tudsz egy cikket készíteni az indiai film Hero 1983-ról, és megtalálni a screenshotot, amely Jackie Shroffot mutatta? Köszönöm!
Kedves Regasterios! Tudsz egy cikket készíteni az indiai film Brothers 2015-ról, és megtalálni a képernyőképet, amely Jackie Shroffot és Akshay Kumarot és Jacqueline-t mutatta? Ha ezt a cikket hálás leszek! Köszönöm! --92.100.166.102 (vita) 2018. június 25., 19:03 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Kedves Regasterios! Beszélek az indiai filmekről Hero és Brothers, az első cikkben megtalálja a képernyőképet, amely Jackie Shroffot mutatta? Nagyon hálás leszek és vendégszeretetem leszek neked! Köszönöm! --92.100.166.102 (vita) 2018. június 25., 19:34 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Kedves Regasterios! Véletlenül kitöröltem néhány dolgot, miközben azzal voltam elfoglalva, hogy hozzáírjam a Rácz Zsuzsa-féle információt! Elnézésedet kérem, mondanom sem kell talán, hogy szánom-bánom bűnömet, de nem tudom visszacsinálni. Úgy értem, nem tudom, hogy kell visszacsinálni. Kérlek, segíts! (A Macska-jaj címszóról van szó. És mea culpa...) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Tagyalog (vitalap | szerkesztései)
Semmi baj nem történt, már javította egy másik szerkesztő. Ha valamit elrontasz a saját szerkesztéseddel, egyszerűen vissza is tudod vonni a laptörténetben. – Regasteriosvita2018. június 27., 13:26 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Hát igen, ez az, amit nem tudok. Persze a laptörténetet kinyitottam, de nem jöttem rá, hogy kell lenulláznom magamat. Biztosan láttad, hogy még nagyon új vagyok itt, és szerencsére most először csináltam ilyen hülyeséget. Köszi a segítséget! Tagyalog – Tagyalogüzenőlapja2018. június 27., 13:30 (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
@Tagyalog: Kattints a cikk laptörténetére. Amint láthatod, csináltam egy próbaszerkesztést, direkt azért, hogy visszavonhasd. A szerkesztésem adatainak végén (az én képernyőmön már a következő sorba csúszik) látsz egy olyan linket, hogy visszavonás, Kattints rá arra, utána pedig mentes a változtatást a Változtatások közzététele gombra kattintva. Nem lesz belőle semmi baj, ha netán nem sikerül, akkor sem. – Regasteriosvita2018. június 27., 13:38 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
@Tagyalog: látom, sikerült. Ugyanezt a gombot használhatod akkor is, ha azt látod, hogy valaki más vandalizált egy cikket. Így egyszerűen vissza tudod vonni a szerkesztését, csak az összefoglalóba is írd majd be, hogy vandalizmus, vagy ilyesmi. – Regasteriosvita2018. június 27., 14:00 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.png){kind=link}
.svg){kind=link}
![[2]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:SA1899_pg055_A_Boer_Outspan.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
