Wikipédia:Le Bistro/26 décembre 2024

Sous-pages
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑décembre / janvier↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
26 décembre 2024
Il entre pour ≈ 21% dans la composition de l'atmosphère terrestre.

Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"headingLevel":2,"name":"h-","type":"heading","level":0,"id":"h-Aujourd'hui,_dans_Wikip\u00e9dia","replies":["h-Articles_remarquables_et_labels-Aujourd'hui,_dans_Wikip\u00e9dia","h-Articles_sans_sources-Aujourd'hui,_dans_Wikip\u00e9dia","h-Pommes_\u00e0_croquer-Aujourd'hui,_dans_Wikip\u00e9dia","h-Articles_\u00e0_am\u00e9liorer-Aujourd'hui,_dans_Wikip\u00e9dia","h-Articles_\u00e0_cr\u00e9er-Aujourd'hui,_dans_Wikip\u00e9dia","h-Suivi_des_d\u00e9bats_d'admissibilit\u00e9-Aujourd'hui,_dans_Wikip\u00e9dia","h-Anniversaires-Aujourd'hui,_dans_Wikip\u00e9dia"]}}-->

Actuellement, Wikipédia compte 2 654 982 entrées encyclopédiques, dont 2 181 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 066 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Coya Knutson
• Hubert Aquin
• Losino
• Pyrénéisme
• Terang Boelan

AdQ :

• Configurations de second tour
• Effacement des femmes
• Music Sounds Better with You
• Théâtre gallo-romain de Vieux
• Ursula K. Le Guin

AdQ contesté :

• Syndrome d'Asperger

Portail de qualité :

• Portail:Plésiosaures

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 26 décembre :

• Scrabble duplicate (2007)
• Économie de la Côte d'Ivoire (2008)
• Mercedes 35 CV (2008)
• Chat de Temminck (2009)
• Grand Prix automobile d'Allemagne 2011 (2011)

Articles sans sources

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Tjaldavíkshólmur
• Triple Déesse (fait par Luciemrt)
• Ю́

Pommes à croquer

• Santa Praxedes (2009)
• Merewether Heights (2009)
• Willem Breuker Kollektief (2009)
• Oxathiolane (2009)

Articles à améliorer

Articles à créer

• Bimodal bilingualism (en)
• Mahbuba Maqsoodi (en), artiste allemande d'origine afghane.
• Élection volée, qui semble aller au-delà de la notion de fraude électorale (cf. crise politique française actuelle). (Sur WP:en Stolen election redirige vers Electoral fraud mais c'est discutable.) Sources : [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15]
• Messe de minuit pour Noël (en) (de circonstance et de Marc-Antoine Charpentier, l'article en anglais est un très bon début)
• Bernice Heloo (en), homme politique ghanéen
• M. T. Vasudevan Nair (en), nouvelliste et scénariste indien.
• Geoffrey Deuel (en), acteur américain

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

__DTSUBSCRIBEBUTTONDESKTOP__{"headingLevel":2,"name":"h-Nanoyo88-20241225001100","type":"heading","level":0,"id":"h-De_l'admissibilit\u00e9_des_sujets_fictifs-20241225001100","replies":["c-Nanoyo88-20241225001100-De_l'admissibilit\u00e9_des_sujets_fictifs"],"text":"De l'admissibilit\u00e9 des sujets fictifs","linkableTitle":"De l'admissibilit\u00e9 des sujets fictifs"}-->

De l'admissibilité des sujets fictifs

__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"headingLevel":2,"name":"h-Nanoyo88-20241225001100","type":"heading","level":0,"id":"h-De_l'admissibilit\u00e9_des_sujets_fictifs-20241225001100","replies":["c-Nanoyo88-20241225001100-De_l'admissibilit\u00e9_des_sujets_fictifs"]}}-->

__DTLATESTCOMMENTTHREAD__{"id":"c-Laszlo-20241226115500-Esprit_Fugace-20241226095600","timestamp":"20241226115500"}__-->__DTCOMMENTCOUNT__15__-->__DTAUTHORCOUNT__7__-->

__DTSUBSCRIBEBUTTONMOBILE__{"headingLevel":2,"name":"h-Nanoyo88-20241225001100","type":"heading","level":0,"id":"h-De_l'admissibilit\u00e9_des_sujets_fictifs-20241225001100","replies":["c-Nanoyo88-20241225001100-De_l'admissibilit\u00e9_des_sujets_fictifs"],"text":"De l'admissibilit\u00e9 des sujets fictifs","linkableTitle":"De l'admissibilit\u00e9 des sujets fictifs"}-->

May the Pudding be with you! W3

Bonjour !

J'écris ce message à l'avance, ce sont les fêtes. Dernièrement, j'ai été très surpris par certains arguments relatifs au nettoyage via DDA de sujets relatifs à des univers fictifs et œuvres. S'il m'apparait évident qu'une refonte est nécessaire dans plusieurs thématiques, je me retrouve dans une impasse en confrontant avis/arguments aux textes relatifs à l'admissibilité de ces sujets.

Or, j'aimerais bien repenser efficacement le Portail:Stargate puisqu'il est visiblement voué à se réduire comme peau de chagrin (à l'heure où je parle 34 DDA en cours sur le sujet et 83 à venir dans les 30 prochains jours suivant le rythme de dépot de Chris à Liège). Conjoncture d'impossibilité de prise en charge de la demande, absence de contributeurs du projet présent, état des articles désastreux.

J'ai des questions où les avis obtenus entrent en contradiction avec les textes relatifs à l'admissibilité (dont WP:NPF) et ce qui est pratiqué dans les thèmes de pop culture les mieux établis (par exemple Star Wars) :

1. Sources : de nombreux avis en suppression rejettent systématiquement les site web spécialisé en pop-culture (type hitek, cbr, screenrant, ...) - je ne parle évidemment pas de sites de type wiki/blog/fanbase. Ce n'est pas la position que je lis dans les ressources et aides, ni les discussions des différents projets.
2. Fusions et pages à rallonge : J'ai pu voir que le projet en question a tenté par le passé des fusions pour améliorer la question de l'admissibilité. Mais n'avait pas été plus loin pour éviter les pages à rallonge. Et, en effet, si je regarde ce qui est indiqué dans WP:NPF, "il est de mise de créer son propre article pour la liste des personnages". Problème, du coup, rien ne spécifie si cette liste doit avoir son admissibilité propre ou s'il s'agit, comme on pourrait le comprendre à la lecture, d'une admissibilité induite et d'une scission d'aisance de lecture.
3. Ressources primaires : s'il m'apparait clair qu'il faut éviter les ressources primaires, un usage non interprétatif est toléré. Bien souvent, je lis la conclusion que l'usage d'une source primaire = TI... Sauf que ce n'est ni ce que dit WP:RPSP, ni WP:TI. Ma lecture est que ces sources peuvent être utilisée pour confirmer certaines informations factuelles / neutres, voire issue d'une forme de "savoir commun". A titre personnel, je ne vois que peu d'intérêt à fouiller les épisodes et oeuvres pour cela - c'est plutôt là que le risque de TI me semble très élevé. Cependant, quid des sources primaires "éloignées" ? Dans le cas de Stargate, je pense évidemment aux encyclopédies et ouvrages officiels sur l'univers, mais également aux interviews, etc. Si ces éléments ne confirment aucune admissibilité, il me semble qu'il y a un certain degré dans les sources primaires pouvant être plus ou moins prises en compte dans le risque de production de TI ou non. (D'ailleurs, la plupart des "TI" de Stargate proviennent de ces sources-là de ce que j'ai pu voir)
4. Sites de fanbase : De base, je n'imaginerais pas exploiter ce type de sources. Cependant, Gateworld semble être une référence de longue date pour les informations relatives à Stargate. Si je me fie à la page en sur le fandom de Stargate, c'est pas si mal du tout. Moi j'en reste au flag du contenu blog + contenu de fans.

Sur base de vos réponses, je peux réorienter le projet de refonte. En effet, jusqu'ici je me concentrais de façon rigoureuse qu'à des ouvrages volumineux + articles universitaires (suivant la tendance observée en avis de DDA). Mais si de base les site web spécialisé sont à prendre en compte, ça change déjà pas mal de choses. Et si je dois élargir mon horizon avec le reste... Pfiou !

Merci d'avance pour vos retours, j'aimerais faire les choses correctement. Nanoyo (discuter) 25 décembre 2024 à 01:11 (CET)[répondre]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20241225001100","author":"Nanoyo88","type":"comment","level":1,"id":"c-Nanoyo88-20241225001100-De_l'admissibilit\u00e9_des_sujets_fictifs","replies":["c-Uchroniste_40-20241225180700-Nanoyo88-20241225001100"],"displayName":"Nanoyo"}}-->

Bonjour Nanoyo88. Courte réponse point par point :

1. Je crois que ces contributeurs ne rejettent pas ces sites en tant que source mais en tant que source secondaire prouvant l’admissibilité. En l’occurrence, ils ont raison de les rejeter systématiquement puisqu’elles ne prouvent en rien l’admissibilité. Je ne te l’apprend pas, mais les DdA discutent de l’admissibilité des pages, pas de leur sourçage
2. Pas d’avis, mais, néanmoins, la longueur d’une page me paraît être un très mauvais argument pour la conservation d’une autre page qui ne remplit les CAA.
3. Tu as raison : source primaire n’est pas forcément égal à TI. Pour autant, c’est vrai que sur les personnages de fictions, on a beaucoup de TI. Encore une fois, ces sources pourraient être utilisées pour sourcer (avec modération) mais dans le cadre d’un dda, elle n’ont aucun intérêt : elles ne prouvent pas l’admissibilité, c’est pour ça que les votants le mentionne (« il n’y a que des sources primaires » n’est pas, dans ce contexte, une appréciation sur la qualité du sourçage, mais sur l’admissibilité de la page)
4. Il faut vraiment être prudent sur les sites du type fandom. Même si ils sont en eux même qualitatifs, ce qui semble être le cas, le simple fait qu’ils soient des sites participatifs remplis par des fans me semblent les disqualifier pour un usage extensif de sourçage wp

Cordialement, Uchroniste⁴⁰ 25 décembre 2024 à 19:07 (CET)[répondre]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20241225180700","author":"Uchroniste 40","type":"comment","level":2,"id":"c-Uchroniste_40-20241225180700-Nanoyo88-20241225001100","replies":["c-Esprit_Fugace-20241225183500-Uchroniste_40-20241225180700"],"displayName":"Uchroniste"}}-->

Globalement d'accord avec toi, Nanoyo. Je regrette de voir parfois un point de vue trop "unitaire" sur l'admissibilité (c'est-à-dire "un article = un débat", chaque admissibilité est traitée comme un cas à part) alors que les univers de fiction gagnent souvent à être organisés sur quelques pages plutôt que tout concentrer sur un seul article. Comme les séries (si courantes en SF/Fantasy, mais aussi les séries de BD), où garder des articles sur la majorité des tomes, mais pas tous, me semble absurde (surtout quand il y en a un nombre limité - genre, pas la compagnie des glaces) Il y a aussi une intransigeance qui m'interloque concernant les sites webs participatifs : certains contributeurs sont en mode "wiki = poubelle comme source", alors qu'on utilise IMDB sur toutes les pages touchant au cinéma (qui est un site participatif), et que des wikis sont, inversement, utilisés comme sources y compris dans des publications papier sérieuses (par exemple tvtropes, pour rester dans les univers de fiction, est cité en référence dans de nombreuses publications touchant non seulement aux fandoms, mais à toute la fiction). Évidemment qu'il faut les envisager avec prudence, on est tous, sur Wikipédia, nécessairement conscient des travers possibles des wikis, mais ça n'interdit pas la nuance. Il y a également sur un bon nombre de débat une tendance à juger sur l'état de l'article et non son potentiel (une tendance hélas accrue par le fait que de nombreux articles se sont dégradés avec le temps et l'intervention de nombreux fans - cette méfiance ne vient pas de nulle part). Esprit Fugace (discuter) 25 décembre 2024 à 19:35 (CET)[répondre]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20241225183500","author":"Esprit Fugace","type":"comment","level":3,"id":"c-Esprit_Fugace-20241225183500-Uchroniste_40-20241225180700","replies":["c-Apollinaire93-20241226010500-Esprit_Fugace-20241225183500"]}}-->

Merci pour ton message Nanoyo. Cela rejoint plusieurs échanges que nous avons pu avoir. Je suis à titre personnel très peiné des volontés de quelques contributeurs de faire disparaître des pans entiers consacrés à des éléments majeurs de la pop culture de ces dernières années, toujours sur le même modèle "Article sans source = TI = fandom". Quand on voit les récentes PàS concernant Sailor Moon ou l'actuelle PàS sur le personnage principal de Fairy Tail, j'hallucine un peu, tellement la notabilité de ces personnages (et valables évidemment pour d'autres éléments de ces univers fictionnels) est évidente.

Sur les listes de personnages également, à mon sens il n'y a aucune pertinence de se lancer dans des suppressions massives comme on le voit en ce moment.

Je souhaiterais, mais ce sera sans doute un vœu pieux, un moratoire sur ces PàS. La fréquence est bien trop importante pour que les quelques contributeurs intéressés puissent s'en occuper sérieusement. Il faudrait, comme tu le proposes, établir de nouvelles fondations claires pour les univers de fiction. Je doute néanmoins que nous soyons entendus. Apollinaire93 (discuter) 26 décembre 2024 à 02:05 (CET)[répondre]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20241226010500","author":"Apollinaire93","type":"comment","level":4,"id":"c-Apollinaire93-20241226010500-Esprit_Fugace-20241225183500","replies":["c-Nanoyo88-20241226074400-Apollinaire93-20241226010500"]}}-->

Merci pour ces trois avis. (d'avance, désolé pour la brique, je n'arrive pas à mettre en forme le message :( )

@Uchroniste 40, en effet et en accord pour point 3 et 4. Pour point 2, je trouve aussi que c'est un mauvais argument, cependant j'estime que si un texte volumineux est en mesure de s'appuyer sur une variété de sources dont sources de qualité, la question de l'admissibilité de son article est à envisager en plus de la scission technique par souci d'aisance de lecture. Ici, mon problème est que WP:NPF ne rappelle pas spécifiquement pour les listes ce qu'il rappelle précédemment pour les sujets indépendants. Sachant que la procédure est un DDA, et non une procédure de PAS, il pourrait y avoir débat. Dans ma lecture des textes sur les admissibilités, il est aussi indiqué que le débat et la question de la notoriété du sujet est au coeur de l'admissibilité qui doit s'appuyer partiellement ou entièrement sur les critères présents. Il y a plusieurs situations de ce que j'appelle "zone grise" où la discussion communautaire se justifie. Et comme l'indique Apollinaire93, j'ai le sentiment que des critères et conseils pourraient être ajoutés/améliorés/clarifiés en ce qui concerne les univers de fiction.

En ce qui concerne le point 1, nous ne sommes (pour l'instant) pas d'accord. Prenons par exemple le personnage principal de Bleach Ichigo Kurosaki (je ne sais pas s'il a fait l'objet d'un DDA, je l'ai choisi car il me semblait que non). En cherchant des sources, il est évident qu'on tombe sur des sites orientés news et pop-culture qui dans certains cas effectuent justement un traitement des informations issues de primaire et de fanbase. Ce ne sont jamais les meilleures sources, mais elles respectent le principe de sources secondaires, centrées et ayant une diffusion très large. Pour l'instant, je peine à comprendre ce qui excluerait ce type d'articles d'un débat d'admissibilité : [16], [17], [18], [19], [20]. La question s'applique pour les articles et pages de magazines papiers avant 2010 (vu qu'aujourd'hui, bon, autant dire qu'il n'y en a plus). S'il faut exclure d'office ce type de sites et magazines papier, c'est une quantité titanesque d'articles wikipedia qui sont à remettre en question. Pourtant l'objectif de l'admissibilité est de pouvoir répondre des PF ainsi que d'une démonstration de notoriété au moins nationale... Ces sites me semblent justement des repères à ne pas négliger pour ces deux points.

Enfin, il y a un point que je n'aborde pas spécifiquement dans mes questions et qui transpire dans les réponses d'Esprit Fugace et Apollinaire (merci d'en faire part, c'est important). C'est un autre sujet qui me semble très important mais sur lequel je ne vais pas m'étendre car je compte me concentrer sur l'aspect de la reconstruction. Pour ceux qui aimeraient m'accompagner dans ce projet, voir la PDD du projet Stargate (inondée des messages de DDA récents) avec mon fourre-tout de prise de note et projet de refonte en sous-page perso pour l'instant. Nanoyo (discuter) 26 décembre 2024 à 08:44 (CET)[répondre]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20241226074400","author":"Nanoyo88","type":"comment","level":5,"id":"c-Nanoyo88-20241226074400-Apollinaire93-20241226010500","replies":["c-HistoVG-20241226080400-Nanoyo88-20241226074400"],"displayName":"Nanoyo"}}-->

Bonjour,

Avis de béotien que le sujet indiffère, mais qui fréquente les DdA. Il me semble qu'un certain nombre des pages concernées souffre de l'absence de références, à part un autosourçage (si je puis dire) dans l'œuvre elle-même, ce qui en fait des pages non admissibles.

Bien à vous, HistoVG (discuter) 26 décembre 2024 à 09:04 (CET)[répondre]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20241226080400","author":"HistoVG","type":"comment","level":6,"id":"c-HistoVG-20241226080400-Nanoyo88-20241226074400","replies":["c-Nanoyo88-20241226083900-HistoVG-20241226080400"]}}-->

Autosourçage ou absence de source n'est pas = à TI d'office. La recherche préalable (WP:AVANT) sert à le confirmer. Parfaitement d'accord que le nettoyage « En particulier, dans les cas de travaux inédits où rien n'est conservable » est nécessaire. Mais il faut, pour cela, s'assurer qu'il s'agisse bien de TI... Ce n'était pas du tout le cas des pages suivantes sur lesquelles j'ai travaillé/cherché/vérifié et sourcé en conséquence : Sailor Mars, Sailor Neptune, Sailor Saturn. Si le TI est fréquent dans les sujets fictifs, j'ai l'impression qu'il y a également un raccourci récurrent - peut-être par précipitation. Or, cela rejoint la problématique des dépôts thématiques/à la chaine qui présentent des problèmes tant dans leur méthode que dans leur capacité de gestion/vérification ensuite. Ce qui n'empêche que je suis bien d'accord que de nombreuses pages sont également des TI complets à TNT. Mes questions ne s'effectuent pas en opposition à cela. Mais la méthode généralisant et extrapolant les concepts de TI me semblent au moins dangereuse... Pour avoir les sources en main, je peux affirmer que la quasi totalité des "TI complets" du portail Stargate sont en réalité issus de trois sources principales (deux secondaires, la troisième étant l'ensemble des fanbook) qui ne sont pas mentionnées dans les articles mais reviennent à chaque fois que je vérifie. Les cas de TI complets sont, dans ce cas, minoritaires en réalité. (et pour cause, un nettoyage avait déjà été effectué par le projet en 2018). Voilà pour cette petite parenthèse liée à ma question 3 :) Nanoyo (discuter) 26 décembre 2024 à 09:39 (CET)[répondre]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20241226083900","author":"Nanoyo88","type":"comment","level":7,"id":"c-Nanoyo88-20241226083900-HistoVG-20241226080400","replies":["c-Esprit_Fugace-20241226085900-Nanoyo88-20241226083900"],"displayName":"Nanoyo"}}-->

 HistoVG : On rejoint ce que je disais plus haut, à savoir que bien des avis exprimés le sont en fonction de l'état de l'article (sourcé par l’œuvre elle-même), et non en fonction de son potentiel (il existe très souvent des sources pour servir de références, mais celles-ci peuvent n'être pas dans l'article / pas jugées "suffisamment académiques" par ceux qui s'expriment sur l'admissibilité). Et les pages "liste de personnages" sont un moyen commode de regrouper des sources souvent communes, et d'éviter des débats à répétition (par exemple, on devrait depuis longtemps avoir une page Liste des personnages de Chroniques des vampires : il suffit de voir en:List of The Vampire Chronicles characters pour saisir le potentiel, et ça aurait évité les débats sur Khayman, Maharet et Mekare, Mael (vampire), Pandora (vampire), Jessica Reeves, Nicolas de Lenfent, Tarquin Blackwood, Claudia (vampire), Akasha (vampire), Gabrielle de Lioncourt, David Talbot, Marius de Romanus, Mona Mayfair, et Daniel Molloy - soit 14 débats, 14 recherches de source, 14 occasions de s'engueuler alors qu'une page y aurait suffit). Esprit Fugace (discuter) 26 décembre 2024 à 09:59 (CET)[répondre]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20241226085900","author":"Esprit Fugace","type":"comment","level":8,"id":"c-Esprit_Fugace-20241226085900-Nanoyo88-20241226083900","replies":["c-Laszlo-20241226092200-Esprit_Fugace-20241226085900"]}}-->

Hello : est-ce que les articles "Liste de" ne sont pas normalement à proscrire (TI)? Laszlo ^{Quo? Quid?} 26 décembre 2024 à 10:22 (CET)[répondre]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20241226092200","author":"Laszlo","type":"comment","level":9,"id":"c-Laszlo-20241226092200-Esprit_Fugace-20241226085900","replies":["c-HistoVG-20241226092400-Laszlo-20241226092200","c-Nanoyo88-20241226093500-Laszlo-20241226092200","c-Esprit_Fugace-20241226095600-Laszlo-20241226092200"]}}-->

@Esprit Fugace oui, bien sûr, je suis tout à fait d'accord, « les avis exprimés le sont en fonction de l'état de l'article ». C'est malheureusement souvent le cas sur beaucoup de DdA, quel que soit le sujet. Et la pose des bandeaux semble être parfois mue par les mêmes motifs, sans qu'on y voit de recherche préalable de références...

C'est la raison pour laquelle, quand je sais qu'un article est admissible, j'essaye de me dépêcher de le compléter avec des références. Ce qui n'est pas toujours agréable quand on a prévu de faire autre chose à ce moment là sur WP (exemple en ce qui me concerne : pas plus tard qu'hier). Bon, je ne crois pas que ce soit bien original, malheureusement .

HistoVG (discuter) 26 décembre 2024 à 10:24 (CET)[répondre]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20241226092400","author":"HistoVG","type":"comment","level":10,"id":"c-HistoVG-20241226092400-Laszlo-20241226092200","replies":["c-Nanoyo88-20241226093700-HistoVG-20241226092400"]}}-->

C'est ce que j'ai tenté de faire dernièrement... Mais la tâche est trop importante comparativement au risque que l'adaptation arrive tardivement, ne soit pas prise en compte (ou remarquée) dans le débat et que la quantité à traiter dans les DDA actifs + admissibilité à vérifier est incompatible à moins d'avoir un dilatateur temporel :D

C'était un peu ma conclusion dernièrement : peine perdue, laissons faire et reconstruisons. Nanoyo (discuter) 26 décembre 2024 à 10:37 (CET)[répondre]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20241226093700","author":"Nanoyo88","type":"comment","level":11,"id":"c-Nanoyo88-20241226093700-HistoVG-20241226092400","replies":[],"displayName":"Nanoyo"}}-->

La dernière fois que j'avais abordé le sujet, ça a failli virer en drama. Mais cela concernait "d'autres" listes que celles de personnages fictifs. :P

Ma conclusion était que les listes forment généralement une exception (mal) tolérée dans la communauté, et une solution de fortune à tout un tas de problèmes éditoriaux qui n'ont pas identifié de solution rentrant parfaitement dans le moule. (Mais qui, par contre, présentent souvent une utilité / pertinence) Nanoyo (discuter) 26 décembre 2024 à 10:35 (CET)[répondre]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20241226093500","author":"Nanoyo88","type":"comment","level":10,"id":"c-Nanoyo88-20241226093500-Laszlo-20241226092200","replies":["c-Lepticed7-20241226094500-Nanoyo88-20241226093500"],"displayName":"Nanoyo"}}-->

@Laszlo @Nanoyo88 Bonjour. Ça dépend les listes. Il en existe plusieurs qui sont labellisées, dont certaines sur de la fiction (Liste des astres de Star Wars, Liste des zones de Sonic the Hedgehog). À+, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 26 décembre 2024 à 10:45 (CET)[répondre]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20241226094500","author":"Lepticed7","type":"comment","level":11,"id":"c-Lepticed7-20241226094500-Nanoyo88-20241226093500","replies":[]}}-->

 Laszlo : Bonjour, à mon avis, faut revenir un peu à ce que veut dire "TI" : "Travaux inédits", c'est-à-dire tout ce qui concerne de la recherche originale (par exemple La théorie des points de croisements qui quantifie l'expansion de l'infinie, que j'ai supprimé lundi, était un TI dans la plus "pure" acception du terme : théorie originale - de fait, loufoque - qui ne peut être publiée sur Wikipédia). Il y a des listes "limite", par exemple Liste de morts insolites - il a fallu prouver lors du débat que de telles listes existaient ailleurs que sur Wikipédia, c'est-à-dire que ce type de compilation n'est pas original. Mais des listes de perso ? Un peu le même combat que des listes de monuments ou autres listes ne prêtant pas à controverse - il y a de nombreuses œuvres de fiction pour lesquelles de telles listes existent, l'idée d'en faire une pour un univers de fiction où elle n'existe pas encore explicitement n'est pas originale. Esprit Fugace (discuter) 26 décembre 2024 à 10:56 (CET)[répondre]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20241226095600","author":"Esprit Fugace","type":"comment","level":10,"id":"c-Esprit_Fugace-20241226095600-Laszlo-20241226092200","replies":["c-Laszlo-20241226115500-Esprit_Fugace-20241226095600"]}}-->

je vois la différence effectivement.. merci 👍 Laszlo ^{Quo? Quid?} 26 décembre 2024 à 12:55 (CET)[répondre]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20241226115500","author":"Laszlo","type":"comment","level":11,"id":"c-Laszlo-20241226115500-Esprit_Fugace-20241226095600","replies":[]}}-->