Discussion:Tomorro

Bonjour @Matpib, @GPZ Anonymous, @Algipan, @O Kolymbitès.

L'article proposé par @Fabre Antoine, en conflit d'intérêt, aurait dû passer par la case SI. Sa version initiale affiche des indicateurs clairs d'article généré par IA ou assisté par IA. Les problématiques de fonds découlent non seulement de ça, et de l'incapacité de l'auteur de maitriser les règles Wikipedia et dès lors les biais propres à son conflit d'intérêt. Désormais, l'article a été sérieusement nettoyé, mais peut-être qu'il aurait valu SI + retour brouillon vu l'état initial. Nanoyo (discuter) 15 juillet 2026 à 06:36 (CEST)Répondre

Bonjour @Nanoyo88

Le contenu n'a nullement été généré par IA. Quelques paragraphes ont été reformulé avec dans un souci de fluidité et pour coller au style Wikipedia.

Cordialement Fabre Antoine (discuter) 15 juillet 2026 à 08:06 (CEST)Répondre

Sauf que les IA ne comprennent rien à Wikipédia et à sa syntaxe. Et encore moins quand celui qui manipule l'IA n'a pas fait l'effort de comprendre le fonctionnement de Wikipédia. Matpib (discuter) 15 juillet 2026 à 10:12 (CEST)Répondre

Pour le reste, on est toujours face à une action promotionnelle.

Il n'y a aucune analyse de fond de l'entreprise. Aucune analyse économique, aucune analyse financière. Rien sur son fonctionnement interne, rien sur ses salariés. Et pour cause il n'y a rien de ce genre dans les sources. celles-ci ne font que reprendre la communication institutionnelle de l'entreprise.

Favorable à un retour au brouillon pour attendre que de telles sources émergent... si elles émergent un jour. Matpib (discuter) 15 juillet 2026 à 10:15 (CEST)Répondre

Hello,

J’avais failli SI ; peut-être ai-je été trop magnanime. Une SI ne me choquerait pas. Vous connaissez mon avis sur l’instrumentalisation promotionnelle de l’encyclopédie. Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 juillet 2026 à 10:50 (CEST)Répondre

Comme j'ai indiqué : "généré par IA ou assisté par IA". Sans maitrise des règles éditoriales de Wikipedia, ça ne peut que mal se passer. Normalement, l'article aurait dû passer en SI préventivement. Maintenant, ça ne me parait plus forcément justifiable - en tout cas plus pour cet argument.

Les lacunes dans la compréhension des règles éditoriales restent vivace. La dernière modification qui propose comme source plus reconnue (diff) Maddyness, c'est ne pas comprendre que du contenu publirédactionnel n'est pas acceptable pour produire un article encyclopédique.

Je n'ai pas vraiment de souci avec l'article dans son état actuel. D'après moi, un DDA serait à envisager. J'ai par contre un problème avec l'auteur des contributions qui, s'il n'adapte pas sa méthode, n'est pas apte à contribuer sur Wikipedia. Ses actions confirment une instrumentalisation promotionnelle. Mais évidemment, on peut toujours mettre ça sur le compte de la méconnaissance des règles. Une lecture de WP:IA, Wikipédia:Conflit d'intérêts, Wikipédia:Principes fondateurs et Wikipédia:Citez vos sources (notamment sur ce qu'est une source fiable) est un minimum dans ce cas de figure. Nanoyo (discuter) 15 juillet 2026 à 13:55 (CEST)Répondre

Bon. Il est difficile de comprendre pourquoi ma proposition est marquée de trois bandeaux d'alertes discréditants tandis que d'autres pages reprenant des sources similaires ont un autre traitement (par exemple Pappers) mais bref.

Tomorro étant cité dans la page Legaltech j'ai voulu en faire une page de présentation mais cela ne semble pas possible sans être LVMH.

Dans ce cas, la page étant discréditante à défaut d'être neutre, le mieux est de la repasser en brouillon ou de la supprimer. Puis-je vous laisser faire ? Merci Fabre Antoine (discuter) 15 juillet 2026 à 14:29 (CEST)Répondre

Autres exemples avec Legalstart ou bien Predictice

Merci Fabre Antoine (discuter) 15 juillet 2026 à 14:31 (CEST)Répondre

Argument WP:Pikachu, caractéristique d'un compte promotionnel à bout d'arguments. Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 juillet 2026 à 14:58 (CEST)Répondre

Il est vrai que après l'élagage il ne reste plus que les levées de fond. Ce qui fait très événementiel comme approche. GPZ Anonymous (discuter) 16 juillet 2026 à 14:34 (CEST)Répondre