¡Hola, Ph03nix1986 (disc. · contr. · bloq.)! Me preguntaba si existe alguna plantilla para evaluar un artículo para bueno como la que usaste para evaluar a destacado el artículo de The Cure. Ahora mismo estoy liado con una revisión a pares y me iría muy bien si existe alguna plantilla así para seguir un patrón estable. He estado mirando por las herramientas que tiene Wikipedia pero no hallé ninguna. ¡Muchas gracias por todo! Saludos, Graph+sas | Dímelon...
10:05 12 ago 2015 (UTC)[responder]
- Mil disculpas, Ph03nix1986, entre mis artículos trabajados de hace algún tiempo hallé la plantilla que necesitaba ya que me sonaba haberla visto. Te la dejo por si te resulta de utilidad en un futuro. Gracias y saludos, {{ABlista}}. Graph+sas | Dímelon... 11:20 12 ago 2015 (UTC)[responder]
Hola! Revisé el artículo y te dejé algunos comentarios, ya que no veo que haya mayores problemas con el artículo en general. Saludos! NZF 
| ¿Qué pasa? 00:29 14 ago 2015 (UTC)[responder]
- Aprobé el artículo (quise evitar el mensaje prefijado ya que te había avisado previamente acá). Felicitaciones por tu trabajo! NZF | ¿Qué pasa? 01:05 14 ago 2015 (UTC)[responder]
- Muchas gracias! Quisiera que revisaras Anexo:Partidos no oficiales de la selección de fútbol de Nueva Zelanda, que es el que más tiempo lleva nominado de los tres que tengo en SAB. Saludos! NZF | ¿Qué pasa? 03:21 14 ago 2015 (UTC)[responder]
- Con lo de las notas al pie no llegué a entenderte del todo. El anexo tiene seis. ¿Vos creés que habría que agregarle más? ¿Con respecto a qué? NZF | ¿Qué pasa? 04:04 14 ago 2015 (UTC)[responder]
Hola, nunca he dado un veredicto en los artículos que reviso para VAD, porque creo que en ese sistema el rol del revisor no es evaluar, sino contribuir a mejorar (espero) el artículo. Es más, creo que es mejor que el revisor no emita una opinión, para no influir excesivamente en la votación. Tampoco voto, ni a favor ni en contra de los artículos que reviso, por ese mismo motivo; ya sé que soy rara...Sobre Planeta superhabitable, he completado la revisión. La única sugerencia que me he podido dejar en el tintero es incluir algo sobre la superhabitabilidad, o no superhabitabilidad de los satélites, por ejemplo, en un apartado llamado "superhabitabildad de otros cuerpos celestes". Un saludo, --Xana (discusión) 00:30 14 ago 2015 (UTC)[responder]
- Hola, hoy volveré a nominar el artículo a bueno. Nerdoguate me ayudó a corregir lo que indicaste. Gracias. --ElisonSeg (discusión) 17:21 14 ago 2015 (UTC)[responder]
- Hola, ya volví a nominar el artículo, espero pronto tu segunda revisión. Gracias.--ElisonSeg (discusión) 01:34 15 ago 2015 (UTC)[responder]
- Hola y gracias, bueno, será que podrías hablar con un amigo para que me ayude con esta candidatura?. Gracias nuevamente. --ElisonSeg (discusión) 16:35 15 ago 2015 (UTC)[responder]
Gracias, Ph03nix. Había pensado en crear una plantilla para no tener que usar mucho código; algo así como {{cita revisión|<color a cambiar>|<fuente tipográfica>|<texto citado>}} en lugar de <span style="font-family:Georgia,serif;color:#B20000;"><texto></span>. Quizá sea más cómodo en una revisión. Saludos, Jacobo (+ mens.) 02:11 15 ago 2015 (UTC)[responder]
- Acabo de crearla, usando el formato de mi revisión. La he probado y funciona bien. ;) Jacobo (+ mens.) 02:59 15 ago 2015 (UTC)[responder]
- Perdona, solo faltaba la página de documentación de la plantilla con los ejemplos. Jacobo (+ mens.) 03:06 15 ago 2015 (UTC)[responder]
Muchas gracias por el reconocimiento! Realmente me dan ganas de seguir intentando dejar la lista en el menor número posible por cosas como esas. Saludos! NZF | ¿Qué pasa? 11:09 15 ago 2015 (UTC)[responder]
Muchas gracias! De verdad me parece excelente que le hayas puesto tanto tiempo al artículo. Trataré de seguir todas las recomendaciones en los próximos días para que pueda cubrir las expectativas. Saludos. --Luis Alvaz (@luisalvaz) (discusión) 05:22 16 ago 2015 (UTC)[responder]
Gracias, muchas gracias. La verdad es que a pesar de ser de ciencias puras y a fondo, siempre me gustó redactar de forma correcta. Lo aprendí de mi madre que editó varios libros, pintaba al óleo y escribía en verso y en lenguaje romance con toda facilidad. Falleció hace tres años y tenía 95. Te cuento esto para que veas que soy mayor, muy mayor, y aprender me cuesta muchísimo. Por ejemplo, tengo que aprender las referencias Harvrd (¿se escribe así?). Me siento sobrevalorado por lo que me dices pero cabe la posibilidad de que me lance a revisar algún AB,... pero con una condición: Que hagas (soto vocce) de revisor de este revisor. Así me sentiré más seguro. Soy un parlanchin; no tengo remedio. Un cordialísimo saludo.Adolfobrigido > Discusión 20:27 16 ago 2015 (UTC)[responder]
- He repasado tus artículos y me han gustado muchísimo porque, aunque no sé nada del tema, me resulta muy atractivo y, además, a los de ciencias nos resulta más facil la comprensión. Me he permitido corregir la palabra "solo" pues aunque se puede escribir con o sin acento, la RAE aconseja la de sin acento excepto en ciertos casos. Algunas frases pueden mejorarse y te pido permiso para hacer algunas modificaciones a ver qué te parecen. Saludos cordiales.Adolfobrigido > Discusión 21:29 16 ago 2015 (UTC)[responder]
Ningún problema en revertir parte o toda la edición. Solo era una sugerencia sin más importancia. Duro con la propuesta. --XVRT (discusión) 15:17 17 ago 2015 (UTC)[responder]
Hola, Ph03nix. Sobre lo que me comentabas hace unos días sobre aquella revisión SAB, concuerdo con tus comentarios y percepciones en general. En ocasiones uno debe mantener la calma y ser lo más paciente posible y tolerante ante todo. Cuesta hacerlo en especial cuando el otro usuario parece no entender la seriedad con la que tratamos el tema. Me dices también que hallaste evidencia de plagios: eso es algo que innegablemente es reprobatorio desde el primer instante mismo en que es detectado. Ya viste cómo una VAD fue reprobada por esa razón. Algunos usuarios pueden no tener conocimiento de que están infringiendo alguna política al hacerlo, ya pasó con el compañero Feliciano (disc. · contr. · bloq.), a quien se le detectaron múltiples plagios en varios de sus artículos y que suscitó una polémica debido a que varios de estos ostentaban el estatus de AD desde hacía varios años. Pese a las recomendaciones que se le hacían, el compañero parecía simplemente ignorar la gravedad de su proceder, pues no lo hacía conscientemente para vandalizar. La paciencia triunfó al final aunque el trabajo de restaurar todos aquellos contenidos que por años, y extensiones de kb y kb, mostraron contenido plagiado al lector. En resumen: no es la primera vez que ocurre, Ph03nix, pero tampoco significa que no haya formas de saber cómo proceder en tales casos. Así como has hecho está excelente, aunque quizá hayas sido algo permisivo desde un inicio con él a pesar de los serios problemas que tenía el artículo. Es difícil hallar un equilibrio eso sí, entre ser un revisor serio, objetivo y exhaustivo en su labor, a ser uno inflexible, riguroso y prácticamente cerrado al momento del diálogo. Lo justo es el punto medio. Poco a poco lo podrás ir desarrollando, no te preocupes ni te desesperes. Al contrario, mi felicitación a tu maravillosa labor que estás haciendo en pro de VAD/CAD/SAB: tienes, sí o sí, que postularte a administrador para el próximo período. Para que lo vayas reflexionando claro.
Respecto al concurso de SAB, de momento estoy atorado con algunos pendientes personales y mi tiempo ha sido nulo para el proyecto. No creo que esto vaya a mejorar en los siguientes meses, motivo que me llevaría a declinar tu gentil y considerada propuesta que agradezco bastante. Veo que de momento has contado con un excelente apoyo de inicio, y sé que este continuará o se verá multiplicado incluso hacía el final de tu propuesta. Estaré al pendiente de su evolución por supuesto. Espero también evaluar artículos para ayudar a rebajar de nuevo ese contador en SAB: no aprendimos la lección la vez pasada que evalué más de 80 artículos en dos meses... Y es una lástima hasta leer por ahí a algunos compañeros que mencionan no tener tiempo o intenciones de revisar, pero que están cómodos con el hecho de saber que alguien pronto o luego les evaluará sus múltiples candidaturas. Falta cultura, definitivamente. Pero poco a poco, confío, que con iniciativas como esta que presentas Ph03nix, tal vez vayamos avanzando en el sentido correcto para una cultura más proactiva en la comunidad. Un abrazo. --Link58 
18:56 17 ago 2015 (UTC)[responder]
- Para ser administrador no necesitarás que alguien más te postule, Ph03nix. El período de elección de ACADs comienza cada mes de febrero, cuando en la primera mitad del mes se reciben las candidaturas voluntarias de cualquier usuario que desee participar en el proceso como candidato. No se exige ningún requisito más allá de ser un usuario registrado, ni más ni menos. En la segunda mitad de febrero se hace la votación, y quedan electos los que más votos hayan recibido de entre los candidatos. Puedes revisar todo esto y el historial de cada gestión ACAD desde 2008 en esta página. En realidad, es un cargo que te deja muchas satisfacciones, pese a alguno que otro obstáculo o excepción que pudiéramos catalogar como normal (los típicos roces o desacuerdos que pueden existir, tan naturales del ser humano). Porque te da la oportunidad de conocer mejor a otros usuarios, tanto proponentes como revisores, y de sentirte útil en el sentido de coordinarlos para que sus esfuerzos sean productivos y Wikipedia resulte beneficiada con cada proceso, sea reprobatorio o aprobatorio. Ya tendrás varios meses para pensar en ello. Yo creo que sí habría un requisito muy bueno para ser ACAD: tener tiempo suficiente. Tampoco es que ocupes una jornada laboral de 8 hr frente al monitor, pero sí un par de horas quizá para invitar a la gente a participar en candidaturas que requieran actividad; o archivar aquellas que hayan concluido; o responder dudas a usuarios que desconocen el sistema aún, etc.
- El concurso que estás haciendo es estupendo. Continúa dándole forma, de momento vas excelente. Un poco de paciencia y esmero esperemos que resulten en un cambio de motivación para la comunidad. Sí, fue una labor exhaustiva la que llevé a cabo, pero lamentablemente no resuelve la causa raíz del problema: ¿por qué los usuarios no quieren revisar y sólo desean ser revisados? Yo abogo más por doña pereza (xD!). De vez en cuando encontrarás a compañeros que tendrán todo el entusiasmo para revisar y apoyar, son pocos e infrecuentes pero los hay, ya ves tú por ejemplo. Yo creo que a ese objetivo debería encaminarse este esfuerzo, más que en cambiar la mentalidad de pereza que pudiera existir y que no se remediará con nada (a menos que ofrezcas una remuneración económica xD): el objetivo debería ser localizar esos usuarios que gusten de revisar y apoyar con su granito de arena en esta noble labor. E irlos reclutando en la página de revisores que hace unas semanas te compartí. Estimularlos por medio de premios como estás haciendo con este concurso definitivamente es un paso muy acertado. Bueno, ya hasta aquí dejo porque si no te tendré que pagar por excederme en la cantidad de palabras. Un abrazo. --Link58 16:29 18 ago 2015 (UTC)[responder]
Hola Phoenix. Me disculpo por atender a tus mensajes algo tarde, pero situaciones en el mundo real me obligaron a alejarme de wikipedia temporalmente.
Sobre lo primero, al parecer ya te han respondido.
Sobre el concurso, me parece una excelente iniciativa de tu parte. Espero tener el tiempo para revisar algunos artículos. Hace poco me había puesto la meta de revisar varios artículos de SAB para rebajar y mantener el número de nominaciones. Meses atrás Link, había hecho un trabajo envidiable, ya que pudo revisar un gran número de artículos en poco tiempo. Espero que el concurso salga bien, lo importante es que los artículos nominados no deben quedarse estancados sin una revisión. Un saludo. Irwin アーウィン 19:09 17 ago 2015 (UTC)[responder]
Creo que ya lo ha hecho Irwin. Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 01:31 18 ago 2015 (UTC)[responder]
- Disculpa por tardar. Ya veo que se encargó Irwin. Mucha suerte y felicitaciones por el trabajo. --Millars (discusión) 11:09 18 ago 2015 (UTC)[responder]
El problema es que existe una regla ortográfica que dice que no se puede acentuar de la forma en la que has revertido (tal y como dice la Ortografía de la lengua española). No escribiría, por ejemplo, espécimenes (plural de espécimen), sino especímenes. Lo podés leer aquí también, o se puede escribir sin tilde tal y como dice un lingüista; pero, eso sí, júpiteres no es sobresdrújula. Jacobo (+ mens.) 20:50 18 ago 2015 (UTC)
PD: Estoy leyendo tu artículo, y pronto voy a votar a favor. Tranquilo, que lo veo muy bien... :)[responder]
- Creo que habría que tener un poco de cuidado con estos términos científicos, de los que muy pocas personas conocen y se difunden masivamente hasta que un ojo experto los ve. Es posible que los traductores hayan obviado esta normativa del español (sobre los casos de acentuación y la limitación de las tres sílabas)..., vamos, que ninguna publicación traducida está libre de yerros (incluyendo mis artículos). Las fuentes ofrecidas son fiables, solo que la palabrita júpiteres rompe con las reglas de nuestro idioma. Saludos, Jacobo (+ mens.) 22:25 18 ago 2015 (UTC)[responder]
Va mis disculpas por la tardanza, mis compromisos impidieron una respuesta inmediata. En cuanto al artículo, no quise aprobarlo hasta la opinión de otro usuario, y viendo tu intervención me queda claro que todo iba por el camino correcto. De todos modos gracias. Aarón (discusión) 01:19 19 ago 2015 (UTC)[responder]
Fíjate lo que dice la referencia ([1]).
--Rosarino (discusión) 02:56 19 ago 2015 (UTC)[responder]
- No entiendo por qué me citas esto:
El motivo de estas irregularidades es que si aplicáramos la regla general de añadir -es sin afectar la posición del acento, obtendríamos palabras como *régimenes, *omícrones, *júpiteres, que violan la generalización de la ventana de tres sílabas.
- si yo no estaba proponiendo el incorrecto *júpiteres sino jupiteres.
- La frase que me interesaba, en la referencia que te pasé, es la que explica que no existe una regla clara para la pluralización de estas palabras sobresdrújulas. Por ejemplo, el plural de régimen es regímenes (donde el acento se ha movido una sílaba hacia la derecha), pero el plural de ómicron y de asíndeton es omicrones y asindetones (donde el acento se ha movido dos sílabas hacia la derecha). Y después afirma expresamente: «En cambio otras palabras como Júpiter no tienen un plural claro». O sea que nadie sabe si lo correcto es jupíteres (esdrújula) o jupiteres (llana). Lo único que sabemos es que no es *júpiteres. Por lo tanto no puedes revertir a un usuario que escriba jupiteres ni a uno que escriba jupíteres. Sí puedes revertir a alguien que quiera escribir *júpiteres.
- --Rosarino (discusión) 05:09 19 ago 2015 (UTC)[responder]
Hola. Primero que nada agradezco el esfuerzo y atención que le has puesto al artículo. Ha sido muy provechoso, pues independientemente del resultado, ha mejorado bastante y ha sido un esfuerzo colaborativo. Me parece que se han atendido todas las sugerencias, salvo cosas muy difíciles en lo inmediato. Por ejemplo, no he colocado enlaces internos (salvo los que ya estaban y el que PetrohsW (disc. · contr. · bloq.) muy amablemente colocó) porque faltan muchos artículos. Voy a trabajar en que haya más enlaces internos pues el proyecto tiene potencial. Espero que podamos seguir trabajando de esta manera. Tomaré tu ejemplo para ayudar a mejorar otros artículos. Saludos. --Luis Alvaz (@luisalvaz) (discusión) 15:40 19 ago 2015 (UTC)[responder]
- Como te comentaba PetrohsW, los enlaces fueron reparados, por eso ya no me entrometí en eso. Sobre las frases, había corregido todas las que me señalaste; incluso borré una porque no tengo fuentes a la mano para corroborar los datos, pero en cuanto las tenga, vuelvo a agregar la información bien redactada. Saludos. --Luis Alvaz (@luisalvaz) (discusión) 21:45 19 ago 2015 (UTC)[responder]
- Nuevamente, muchas gracias por el trabajo y el tiempo. Para mí ha sido una experiencia de aprendizaje que espero seguir llevándola a la práctica. Espero poder evaluar con tanto esmero como lo hiciste tú. Cualquier cosa, estoy a tus órdenes. --Luis Alvaz (@luisalvaz) (discusión) 03:57 20 ago 2015 (UTC)[responder]
Hola Ph03nix1986! Primero que nada gracias por tus felicitaciones. Ahora yendo al tema, me gustaría que revisaras el artículo de Ivan Vicelich, un jugador neozelandés de fútbol. Ya fue revisado una vez y reprobado y lleva algún tiempo en SAB. Saludos! NZF | ¿Qué pasa? 05:38 20 ago 2015 (UTC)[responder]
- Corregí todos los puntos, menos los de error de redacción. En dos no estoy de acuerdo, ya que es una expresión propia del país donde vivo, pero en las otras dos no alcanzo a comprender cuál es el problema. Saludos y muchas gracias por la revisión! NZF | ¿Qué pasa? 06:35 21 ago 2015 (UTC)[responder]
- Ya están hechas las correcciones. En fecha agregué de liga en uno de los casos y en el otro simplemente lo cambié por jornada. NZF | ¿Qué pasa? 18:24 21 ago 2015 (UTC)[responder]
Hola Pho3nix: Perdona que haya tardado en contestarte. En cualquier caso verás que he estado entretenido con tus artículos. Y es verdad: Empezaba e leer un artículo mirando solo "la forma" pero como me iban interesando tanto, pasaba a leer el "fondo", que me resultaba muy interesante y atractivo y me olvidaba de lo otro. Me parece que voy a leer muchos de tus artículos pues ya sabrás por mi pag. de usuario que soy Ing. Aeronáutico y temas como la velocidad de escape o el ángulo de reentrada (importantísimo), al cabo de los años me hacen volver a mi juventud y fomenta mis añoranzas. Respecto a lo de revisar artículos para ser AB me agobia un poco ya que conozco mis carencias y limitaciones. A ver si me sereno un poco que mi vida en estos momentos está "algo alborotada". Al leer tus artículos, si no te molesta, puedo modificar alguna cosita de forma, no de fondo. ¿Te parece bien?. Bueno amigo, seguimos escribiéndonos. Saludos cordiales.Adolfobrigido > Discusión 12:24 21 ago 2015 (UTC)[responder]
ːHola, ya Nerdoguate ha corregido el artículo de Vilanova, y lo ha aprobado. Pero los usuarios se ponen en contra y no me han indicado del todo qué debo modificar. Dicen que el artículo no habla para nada de la sra. Vilanova, porfavor si tienes un espacio te pido que revises nuevamente el artículo. Gracias. ElisonSeg (discusión) 19:04 21 ago 2015 (UTC)
PDː ː Si consideras pertinente, el día de ayer nominé la fotografía Deperfilarbenz.jpg, como candidato a recurso destacado. Pues considero que cumple con los requisitos. Porfavor dále un voto a favor si crees que cumple con los requisitos. Gracias.[responder]
¡Muchas gracias, Ph03nix1986 (disc. · contr. · bloq.)! Pues te pido este que, precisamente, está a la espera de una revisión por pares para convertirlo en destacado. ¿Sirve? De nuevo, muchas gracias a ti por tu genial iniciativa. Saludos, Graph+sas | Dímelon... 09:26 22 ago 2015 (UTC)[responder]
Tengo una duda acerca de un artículo ¿serías tan amable de resolvérmela?
Tras la exitosa fusión aparece en mi artículo un cartel que reza lo siguiente: "El estilo de esta traducción aún no ha sido revisado por terceros". ¿Ahora qué tengo que solicitar?
Muy agradecido.
--Episcopus30 (discusión) 11:38 23 ago 2015 (UTC)[responder]
