Brugerdiskussion:Medic
Mit første arkiv (DEC 2006 - DEC 2010), mit andet arkiv (JAN 2011 - SEP 2013), mit tredje arkiv (NOV 2013 - NOV 2018) og mit fjerde arkiv (NOV 2018 - JUL 2022)
Mit første arkiv (DEC 2006 - DEC 2010), mit andet arkiv (JAN 2011 - SEP 2013), mit tredje arkiv (NOV 2013 - NOV 2018) og mit fjerde arkiv (NOV 2018 - JUL 2022).
NPHI?
Hej Medic (CC: @JLiljehult og Kefr4000: der måske også har holdninger hertil). Hvad ville du mene titlen på en dansk ækvivalent til en:National public health institute (altså en artikel om konceptet om et nationalt folkesundhedsinstitut) skulle være? Mine umiddelbare bud er "Nationalt institut for folkesundhed", der dog lyder lidt som om det refererer til en konkret institution og ikke et koncept (om end den engelske titel også gør dette), eller "Nationalt folkesundhedsinstitut". Ser ud til at begge betegnelser bruges i praksis (om end disse eksempler er fra EU-dokumenter der som bekendt kan have særegne oversættelser nogle gange). – InsaneHacker ⚖️🕊️ (💬) 9. dec. 2022, 16:33 (CET)
- Hej @InsaneHacker mfl.
- Godt spørgsmål! De danske medlemmer af International Association of National Public Health Institutes er Statens Institut for Folkesundhed og Statens Serum Institut, og her går ”institut” igen. Umiddelbart synes jeg, at ”Nationalt institut for folkesundhed” eller lignende vil lægge sig for tæt op ad ”Statens Institut for Folkesundhed”, hvilket er navnet på folkesundhedsinstituttet på SDU og har dermed uafhængig forskning som sit primære formål.
- Som jeg læser den engelske wiki-artikel handler det i højere grad om statslige folkesundhedsmyndigheder, dvs. en del af den udøvende magt hørende under regeringen og underlagt politisk styring. Eksempelvis er amerikanske Centers for Disease Control & Prevention vist prototypen på et sådant institut, og CDC hører direkte under det amerikanske sundhedsministerium. Det betyder imidlertid ikke, at disse myndigheder ikke kan udøve forskning, og det bliver også udført på eksempelvis Statens Serum Institut og CDC.
- Derfor giver det måske bedre mening at bruge ”myndighed” (eller styrelse som i Sundhedsstyrelsen) eksempelvis i begrebet ”Statslig folkesundhedsmyndighed” -- Kefr4000 (diskussion) 9. dec. 2022, 18:42 (CET)
- Jeg håber på at kunne finde dansksprogede kilder om konceptet, da det ideelt set er det vi bør basere artikelnavnet på, jf. WP:Navngivning#Generelle konventioner, pkt. 4 og 5. Det er imidlertid svært at finde kilder der både er på dansk og hvor det entydigt fremgår at det er NPHI-konceptet der refereres til. Indtil videre har jeg kun kunnet finde de ovennævnte EU-dokumenter, hvor man direkte kan sammenligne sprogversioner ([1], [2]), og her bruges "nationale folkesundhedsinstitutter" og blot "folkesundhedsinstitutter". Hvis du/I støder på noget litteratur hører jeg gerne om det. – InsaneHacker ⚖️🕊️ (💬) 9. dec. 2022, 19:43 (CET)
- Jeg har ikke litteratur på emnet, men skal gerne holde et øje åbent, hvis jeg skulle støde på noget. Umiddelbart har Kefr4000 givet et rigtigt fint svar herover, som jeg ganske kan tilslutte mig. Skulle jeg driste mig til at ytre en personlig holdning ganske uden formel opbakning, så ville jeg nok også undgå "Nationalt institut for folkesundhed", af samme årsager som Kefr4000; bedste bud indtil videre må IMHO være "Statslig/National folkesundhedsmyndighed", uagtet at engelsk bruger "institute" explicit. --Medic (diskussion) 9. dec. 2022, 20:17 (CET)
- Jeg håber på at kunne finde dansksprogede kilder om konceptet, da det ideelt set er det vi bør basere artikelnavnet på, jf. WP:Navngivning#Generelle konventioner, pkt. 4 og 5. Det er imidlertid svært at finde kilder der både er på dansk og hvor det entydigt fremgår at det er NPHI-konceptet der refereres til. Indtil videre har jeg kun kunnet finde de ovennævnte EU-dokumenter, hvor man direkte kan sammenligne sprogversioner ([1], [2]), og her bruges "nationale folkesundhedsinstitutter" og blot "folkesundhedsinstitutter". Hvis du/I støder på noget litteratur hører jeg gerne om det. – InsaneHacker ⚖️🕊️ (💬) 9. dec. 2022, 19:43 (CET)
Invitation to Rejoin the Healthcare Translation Task Force
You have been a medical translators within Wikipedia. We have recently relaunched our efforts and invite you to join the new process. Let me know if you have questions. Best Doc James (talk · contribs · email) 12:34, 2 August 2023 (UTC)
Fjernelser af rettelser fra 188.179.123.130
Jeg fjernede redigeringen af Retten i Næstved som led i massetilbagerulninger af den underligt nok ikke blokerede bruger Brugerdiskussion:188.179.123.130 (tidl. Bruger:Artiklen).
Du ved udmærket godt, at mange wikipedianere har spildt masser af tid på vedkommende, som kunne have været brugt på at forbedre artikler. Så alt i alt et meget stort negativt nettobidrag til Wikipedia. Nu her mere tidsspilde.
Rettelse af "Retten består af en retspræsident og 8 andre dommere." til "Retten består af en retspræsident og otte dommere." er for misvisende, idet præsidenten selv er dommer. Lad mig citere Lov om rettens pleje § 9. Stk. 8. "Retterne i Randers, Næstved, Hillerød og Lyngby består af en præsident og mindst 7 andre dommere." Den tidligere artikeltekst er således helt på linje med retsplejeloven og den vanligvis misvisende redigeringsopsummering "stavefejl" dækker ikke den antydning af at præsidenten ikke skulle være dommer. og rettelse af "8" til "otte" er ikke en stavefejl, men et konventionsskift. Bemærk lovens konvention. Man kunne have undersøgt aktuelt antal dommere ved retten og angivet kilde, hvis man havde et oprigtigt ønske om at forbedre artiklen.
Stavemåden "gardehusar" er i øvrigt korrekt i følge forsvaret, etymologisk set og ifølge DSN. DDO og artikelopretter kender formen "garderhusar" og jeg mindes aldrig at have hørt ordet udtalt anderledes end "garderhusar".
Hvornår bliver der fundet en løsning vedkommendes redigeringsmønster og misvisende redigeringsopsummeringer? --Madglad (diskussion) 28. feb. 2024, 06:24 (CET)
- Og som du kan se af min seneste, kildebelagte redigering af artiklen, er det af brugeren påståede antal dommere ikke korrekt. --Madglad (diskussion) 28. feb. 2024, 09:00 (CET)
- Jeg ved udmærket godt, at mange wikipedianere har spildt masser af tid på vedkommende; dét er ikke ensbetydende med, at det giver mening ganske enkelt at massetilbagerulle brugerens bidrag. Jeg kiggede hans nylige (fire) bidrag igennem, og har valgt at lade én af dem stå, med baggrund i omtalte husarreference, som også fremgår af min redigeringsopsummering. Mængden af dommere har jeg ikke forholdt mig til, og om formen er otte eller 8 fandt jeg i denne sammenhæng ikke vigtig. Jeg reagerer på, at du har tilbagerullet samtlige af brugerens nylige redigeringer, og blandt dem fandt jeg én, der faktuelt havde forbedret en artikel i forhold til stavning, mens de øvrige oplysninger i min daværende vurdering ikke var stort væsensforskellige (de øvrige tre tilbagerulninger har jeg ladet stå som de er; dér var der rimelighed i at tilbageføre ændringerne trods samme husarstavning). Jeg har læst og påskønner din redegørelse herover, og kan for så vidt give dig ret i, at ordet "andre" bør bevares i teksten; indføj det gerne. Men når nu vi taler om tidsspilde: kunne du, i stedet for tilsyneladende blindt at tilbagerulle en uheldig brugers bidrag, forholde dig til det skrevne og bevare det brugbare, og kun fjerne det problematiske, som i ovennævnte eksempel? Og kunne du, i stedet for at fare frem med indlæg som dette, give en opsummering af dine overvejelser frem for blot og beskrivelsesløst at fjerne, så ikke andre brugere (som jeg, i dette tilfælde) skal "spilde" tid på at overveje validiteten af din tilbagerulning? Havde du forklaret dine tanker er der en god sandsynlighed for at jeg havde givet dig ret og ladet din ændring stå. Og endelig: Lige som jeg udmærket er klar over brugerens bidrag til tidsspilde er du utvivlsomt udmærket klar over, at jeg og andre har gang i en længerevarende dialog med brugeren, som netop handler om at holde ham ansvarlig for sine handlinger og de diskussioner, han afstedkommer, uanset om det så sker i det tempo, du måtte ønske; i stedet for (igen) at fare frem som du gør her, kunne du måske enten erkende at dét arbejde pågår, eller handle ved at oprette en anmodning på rette sted, frem for at antyde at 'ingen gør noget' her på min diskussionsside, der ret beset intet har med sagen at gøre? Som så ofte før er dette en opfordring til dig om at slå koldt vand i blodet og træde med lidt mere varsomme skridt, frem for at puste til gløder, der allerede er ved at blive håndteret. --Medic (diskussion) 28. feb. 2024, 11:36 (CET)
- Påstanden om at retspræsidenten ikke er dommer er helt hen i vejret, uanset om der er rettet en ligegyldig stavefejl. Trolling. Deltag gerne i diskussionen på Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/188.179.123.130 bidrager med tidsspilde. --Madglad (diskussion) 28. feb. 2024, 12:48 (CET)
- Jeg ved udmærket godt, at mange wikipedianere har spildt masser af tid på vedkommende; dét er ikke ensbetydende med, at det giver mening ganske enkelt at massetilbagerulle brugerens bidrag. Jeg kiggede hans nylige (fire) bidrag igennem, og har valgt at lade én af dem stå, med baggrund i omtalte husarreference, som også fremgår af min redigeringsopsummering. Mængden af dommere har jeg ikke forholdt mig til, og om formen er otte eller 8 fandt jeg i denne sammenhæng ikke vigtig. Jeg reagerer på, at du har tilbagerullet samtlige af brugerens nylige redigeringer, og blandt dem fandt jeg én, der faktuelt havde forbedret en artikel i forhold til stavning, mens de øvrige oplysninger i min daværende vurdering ikke var stort væsensforskellige (de øvrige tre tilbagerulninger har jeg ladet stå som de er; dér var der rimelighed i at tilbageføre ændringerne trods samme husarstavning). Jeg har læst og påskønner din redegørelse herover, og kan for så vidt give dig ret i, at ordet "andre" bør bevares i teksten; indføj det gerne. Men når nu vi taler om tidsspilde: kunne du, i stedet for tilsyneladende blindt at tilbagerulle en uheldig brugers bidrag, forholde dig til det skrevne og bevare det brugbare, og kun fjerne det problematiske, som i ovennævnte eksempel? Og kunne du, i stedet for at fare frem med indlæg som dette, give en opsummering af dine overvejelser frem for blot og beskrivelsesløst at fjerne, så ikke andre brugere (som jeg, i dette tilfælde) skal "spilde" tid på at overveje validiteten af din tilbagerulning? Havde du forklaret dine tanker er der en god sandsynlighed for at jeg havde givet dig ret og ladet din ændring stå. Og endelig: Lige som jeg udmærket er klar over brugerens bidrag til tidsspilde er du utvivlsomt udmærket klar over, at jeg og andre har gang i en længerevarende dialog med brugeren, som netop handler om at holde ham ansvarlig for sine handlinger og de diskussioner, han afstedkommer, uanset om det så sker i det tempo, du måtte ønske; i stedet for (igen) at fare frem som du gør her, kunne du måske enten erkende at dét arbejde pågår, eller handle ved at oprette en anmodning på rette sted, frem for at antyde at 'ingen gør noget' her på min diskussionsside, der ret beset intet har med sagen at gøre? Som så ofte før er dette en opfordring til dig om at slå koldt vand i blodet og træde med lidt mere varsomme skridt, frem for at puste til gløder, der allerede er ved at blive håndteret. --Medic (diskussion) 28. feb. 2024, 11:36 (CET)
Thank you for being a medical contributors!
|
|
The 2024 Cure Award |
| In 2024 you were one of the top medical editors in your language. Thank you from Wiki Project Med for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do!
Wiki Project Med Foundation is a thematic organization whose mission is to improve our health content. Consider joining for 2025, there are no associated costs. Additionally one of our primary efforts revolves around translating health content. We invite you to try our new workflow if you have not already. Our dashboard automatically collects statistics of your efforts and we are working on tools to automatically improve formating. |
Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 26. jan. 2025, 07:23 (CET)
We would like to hear about your experiences with Temporary Accounts
This survey should take no longer than 5 minutes to complete.
The Trust & Safety Product team recently made Temporary Accounts available on 12 wikis. There are plans to expand this to a larger set of wikis in the coming weeks and months and then proceed with a complete deployment later this year. Your participation in this survey will be immensely valuable in helping us understand how well Temporary Accounts are working and what we can improve on going forward.
The privacy policy for this survey may be viewed at this link. By completing this survey, you agree to the terms set forward in the privacy policy.
Thank you!
SGrabarczuk (WMF) (diskussion) 27. feb. 2025, 03:50 (CET)
Tilbagestilling
Hvorfor tilbagestiller du min redigering på "skadestue"? Linket til akutmodtagelse går tilbage til "skadestue" (prøv selv). Det er et selvlink og bør slettes. //Nalle&Lisa (diskussion) 14. okt. 2025, 11:53 (CEST)
- Jeg tilbagestillede linket fordi Akutmodtagelse og Skadestue ikke er det samme, og en af måderne vi får oprettet nye artikler på er ved at have røde links i artikler, der gør opmærksom på at en artikel mangler. Det er værd at tage diskussionen om, om der i dette konkrete tilfælde bør være en redirect fra Akutmodtagelse til Skadestue; det gav givet mening i for 16 år siden, da både tiden og Wikipedia var en anden, men i dag vil jeg næsten foretrække det røde link - men det er i virkeligheden en anden diskussion, som evt. kan tages efterfølgende. Svaret er, at jeg ikke ser nogen fordel i at de-linke, snarere tværtimod. Fair? --Medic (diskussion) 14. okt. 2025, 21:33 (CEST)
You may be an eligible candidate for the U4C election
Greetings,
The Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) seeks candidates for the 2026 election. The U4C is the global committee responsible for overseeing enforcement of the Universal Code of Conduct. Elections are held annually, if elected a committee member serves for two years.
This year the U4C requires candidates to hold administrator rights on at least one wiki, which is why you are being contacted as you appear to hold this right. There are other requirements, such as candidates must be at least 18 years old and may not be employed by the Wikimedia Foundation or other related chapters and affiliates. You can find more information in the call for candidates on Meta-wiki. Additionally, the committee's working language is English; some ability to communicate in English is required.
The election opens on 18 May, if you are eligible and interested you have until 10 May to submit your candidacy. There will week between for candidates to answer questions from the community. Voting takes place privately in SecurePoll, successful candidates must receive at least 60% support. More information is available on the 2026 Elections page, including timelines and other candidacy information. If you read over the material and consider yourself qualified, please consider submitting your name to run for the committee. If you think someone else in your community might be interested and qualified, please encourage them to run.
In partnership with the U4C -- Keegan (WMF) (talk) 28. apr. 2026, 20:30 (CEST)Genvurdering af reglerne for inaktive administratorer
Hej Medic,
Der er i øjeblikket en igangværende diskussion om reglerne for inaktive administratorer på Landsbybrønden#Inaktive administratorer. Da ændringerne kan få betydning for alle administratorer, vil jeg gerne gøre opmærksom på diskussionen, så alle har mulighed for at deltage og give deres input. Med venlig hilsen Pelle S.H. 8. jul. 2026, 16:18 (CEST)
Content Disclaimer
Informasi ini disarikan dari Wikipedia dan disajikan kembali untuk tujuan edukasi. Konten tersedia di bawah lisensi CC BY-SA 3.0. Kami tidak bertanggung jawab atas ketidakakuratan data yang bersumber dari kontribusi publik tersebut.
- The information displayed on this website is sourced in part or in whole from Wikipedia and has been adapted for the purpose of restating it. We strive to provide accurate and relevant information, however:
- There is no guarantee of absolute accuracy. Wikipedia is an open, collaborative project that can be edited by anyone, so information is subject to change.
- It is not intended to constitute professional advice. The content displayed is for informational and educational purposes only. For important decisions (e.g., medical, legal, or financial), please consult a professional.
- Content copyright. Wikipedia is licensed under the Creative Commons Attribution-ShareAlike License (CC BY-SA). This means that content may be reused with appropriate attribution and shared under a similar license.
- Responsible use. Any risk arising from the use of information from this website is entirely the responsibility of the user.