En l'argot d'Internet, el ragebait (de l'anglès, parany que indueix ira, anomenat també ragebaiting, rage-baiting, rage-farming o rage-seeding) és la tàctic
En l'argot d'Internet, el ragebait (de l'anglès, parany que indueix ira, anomenat també ragebaiting, rage-baiting, rage-farming o rage-seeding) és la tàctica manipulativa de provocar ira amb l'objectiu d'augmentar el trànsit a Internet, atraure nous subscriptors o seguidors, i incrementar ingressos econòmics o la visibilitat d'una idea en particular.[1][2][3] Aquesta manipulació es produeix mitjançant titulars, mems, o comentaris ofensius o incendiaris que provoquen els usuaris a respondre de la mateixa manera.[4][5][6][7]
Els termes relacionats rage-seeding i rage-farming descriuen específicament el procés mitjançant el qual els creadors de contingut sembren intencionadament la indignació per collir (farm) l'engagement en línia, amplificant així el seu missatge.[3][8][9] Actors polítics han emprat el ragebait com a tàctica contra els seus oponents, mentre que els algorismes de xarxes socials recompensen tant l'engagement positiu com el negatiu, fomentant inadvertidament aquest comportament.[2] Ragebait va ser seleccionada com a paraula de l'any 2025 per l'Oxford University Press.[10]
Els termes rage-farming i rage-seeding deriven de la metàfora de "plantar" o "cultivar" la ira, sembrant llavors que provocaran respostes airoses.[11] El terme va evolucionar del clickbait, que s'utilitza des de 1999, tot i que aquest últim abasta contingut més ampli dissenyat per generar clics que no necessàriament es perceben negativament.[12][13] El terme específic ragebait està documentat des d'almenys 2009 i representa una forma particularment manipulativa de clickbait que es basa en contingut deliberadament ofensiu o incendiari.[4][5][6][7] Un article de 2016 va caracteritzar el ragebait com "el bessó malvat del clickbait".[4]
Tot i que el ragebait comparteix similituds superficials amb el troleig, ja que tots dos impliquen publicar contingut provocatiu per obtenir respostes emocionals, difereixen fonamentalment en propòsit i estructura. El troleig típicament serveix per diversió o disrupció individual sense motius econòmics o ideològics organitzats, mentre que el ragebait opera com una estratègia sistemàtica dissenyada per maximitzar mètriques d'engagement amb fins lucratius o per promoure narratives polítiques específiques mitjançant campanyes coordinades en lloc d'incidents aïllats.[14]
En un tuit influent el gener de 2022, l'investigador de Citizen Lab John Scott-Railton va explicar que els usuaris estan "sent cultivats per la ira" (rage-farmed) quan responen a publicacions incendiàries amb citacions igualment incendiàries, ja que els algorismes de Facebook, X, TikTok, Instagram i YouTube recompensen aquest engagement amplificant el contingut original.[2] Recerques que daten de 2012 van establir que provocar indignació serveix com a eina poderosa tant en la manipulació mediàtica com política.[15][16] Un estudi del Journal of Politics va trobar que la ira, més que l'ansietat, augmenta el comportament de cerca d'informació i impulsa els usuaris a fer clic en el contingut, creant incentius psicològics per la retòrica airosa en la comunicació política.[15] Els creadors de ragebait de vegades fabriquen "històries noticioses controvertides de no-res", produint el que el filòsof Harry Frankfurt va caracteritzar com bullshit; això és, declaracions fetes amb indiferència a la veritat, elaborades purament per efecte estratègic.[17] Un exemple és un anunci de desembre de 2018 que falsament afirmava que dos terços de les persones volien que Santa Claus fos femení o de gènere neutre.[17]
Com a forma de manipulació mediàtica i manipulació a Internet, el ragebait pot generar ingressos mitjançant més trànsit, però també funciona com a tàctica d'influència en plataformes de xarxes socials.[12] Una anàlisi de novembre de 2016 va trobar que aquest contingut explota els biaixos de confirmació d'audiències específiques, amb els algorismes creant que distribueixen publicacions incendiàries a espectadors receptius.[18]
El ragebait explota mecanismes psicològics i econòmics ben documentats. La recerca ha establert que la indignació moral serveix com a motor principal, amb anàlisis de més de 563.000 tuits trobant que cada paraula moral-emocional augmenta la difusió del missatge en aproximadament un 20%.[19] El , que és la tendència a prioritzar informació negativa, fa els usuaris particularment susceptibles. Experiments han demostrat que cada paraula negativa addicional en titulars augmenta les taxes de clics en un 2,3%.[20] El biaix de confirmació i les amplifiquen aquests efectes, ja que els usuaris interactuen preferentment amb contingut que confirma creences existents mentre els sistemes algorítmics creen bombolles de filtres que exposen individuos principalment a punts de vista alineats ideològicament.[21]
Econòmicament, l'economia de l'atenció crea poderosos incentius financers per al ragebait. Els models d'ingressos de plataformes basats en publicitat i mètriques d'engagement recompensen contingut que maximitza la interacció de l'usuari independentment de la seva valència emocional o precisió factual.[22] La recerca ha quantificat que augmentar el contingut inductor d'ira en només 0,1 genera aproximadament sis retuits addicionals, traduint directament la manipulació emocional en valor econòmic.[23] L'amplificació algorítmica agreuja aquests incentius, amb estudis mostrant que els algorismes de plataformes sistemàticament impulsen contingut polític divisiu i amplifiquen desproporcionadament fonts de baixa credibilitat.[24]
Un article de 2006 a Time va descriure com els trols d'Internet publiquen comentaris incendiaris per provocar arguments fins i tot sobre temes banals, com afirmar "NASCAR és tan esport com el cheerleading" en fòrums de curses o donar suport a fronteres obertes davant Lou Dobbs.[14]
El politòleg Jared Wesley va declarar el 2022 que el rage-farming estava en augment en la política per "promoure teories de conspiració i desinformació". A mesura que els polítics augmenten el rage-farming contra els seus oponents polítics i ideològics, atrauen més seguidors en línia, alguns dels quals poden participar en violència fora de línia, incloent violència verbal i actes d'intimidació. Wesley descriu com aquells que participen en rage-farming combinen mitges veritats amb "mentides descarades".[25]
En un article a The Atlantic sobre estratègia republicana, l'escriptora nord-americana Molly Jong-Fast va descriure el rage-farming com "el producte d'una tempesta perfecta de caos, una barreja profana d'algorismes i ansietat".[3]
Un article de novembre de 2018 a National Review denunciant els guerrers de la justícia social va ser citat com a exemple de ragebait per Media Matters for America.[26][16] L'article del Review responia a tuits criticant la imatge de dibuixos animats usada pel compte de Twitter d'ABC per publicitar A Charlie Brown Thanksgiving el 21 de novembre de 2018.[26] Franklin, l'amic negre, estava assegut sol a un costat de la taula de dinar d'Acció de Gràcies de Charlie Brown.[26] Diversos comptes no verificats d'usuaris de Twitter, incloent un amb zero seguidors, van qualificar la imatge de racista.[16] Els conservadors es van frustrar per aquests liberals excessivament sensibles i políticament correctes i van respondre amb ira. L'article de Media Matters for America va assenyalar la ironia: l'article del National Review, que pretenia il·lustrar com els liberals es provocaven massa fàcilment a la ira, en realitat va aconseguir enfurismar els conservadors.[16]
Una revisió de 2020 de la revista de notícies en línia canadenca conservadora The Post Millennial, que es va iniciar el 2017, la va descriure com el més recent mitjà de ragebait de l'extrema dreta nord-americana.[27]
Facebook ha estat "culpat d'avivar l'odi sectari, dirigir usuaris cap l'extremisme i teories de conspiració, i incentivar polítics a prendre postures més divisives", segons un informe de 2021 del Washington Post.[28] Malgrat anuncis previs sobre canvis en els seus algorismes de News Feed per reduir el clickbait, revelacions de la denunciant Frances Haugen i contingut de la , informalment referida com els Facebook Papers, van proporcionar evidència del paper de l'algorisme de News Feed en amplificar contingut divisiu.[28]
Les investigacions posteriors a les revelacions de Haugen van demostrar com els algorismes cultiven indignació amb fins lucratius en difondre divisions, teories de conspiració i odi sectari que presumptament poden contribuir a violència al món real.[28] Un exemple altament criticat va ocórrer quan Facebook, amb més de 25 milions de comptes a Myanmar, va descuidar vigilar publicacions de discurs d'odi inductores d'ira dirigides a la minoria musulmana rohingya que presumptament van facilitar el genocidi rohingya.[29][30][31][9][32][33] El 2021, una demanda col·lectiva de 173 mil milions de dòlars presentada contra Meta Platforms Inc en nom de refugiats rohingya va al·legar que els "algorismes de Facebook van amplificar el discurs d'odi".[29]
En resposta a queixes sobre clickbait, Facebook va introduir algorismes anti-clickbait el 2014 i 2016 per eliminar llocs que freqüentment usen titulars que "oculten, exageren o distorsionen informació".[34] Els algorismes de 2016 van ser entrenats per filtrar frases freqüentment usades en titulars de clickbait, similars a filtres d'spam de correu electrònic.[34] Els editors que van continuar usant clickbait van ser castigats mitjançant pèrdua de trànsit de referència.[34]
A partir de 2017, enginyers de Facebook van canviar el seu algorisme de classificació per puntuar reaccions emoji cinc vegades més alt que els "m'agrada" perquè els emojis estenien l'engagement de l'usuari.[35] El model de negoci de Facebook depenia de mantenir i augmentar l'engagement de l'usuari.[35] Un investigador va plantejar preocupacions que els algorismes que recompensen publicacions "controvertides", incloent aquelles que inciten indignació, podrien inadvertidament resultar en més spam, abús i clickbait.[35]
Des de 2018, executius de Facebook havien estat advertits que els seus algorismes promouen la divisió però es van negar a actuar.[36] Scott-Railton va observar en una entrevista de 2022 que l'amplificació algorítmica de tuits amb citacions incendiàries en el rage-farming pot haver estat planejada i estructural o accidental.[3] Els algorismes recompensen l'engagement positiu i negatiu, creant el que va anomenar un "dilema genuí per a tothom". Els algorismes també permeten a polítics eludir la verificació de fets de mitjans tradicionals en donar-los accés a audiències no crítiques receptives al seu missatge, fins i tot quan conté desinformació.[16]
El 2019, científics de dades de Facebook van confirmar que les publicacions que inciten l'emoji d'ira eren "desproporcionadament propenses a incloure desinformació, toxicitat i notícies de baixa qualitat".[35]
El docudrama de 2020 va analitzar com les xarxes socials van ser intencionalment dissenyades per maximització de guanys mitjançant manipulació a Internet, incloent difondre teories de conspiració i desinformació i promoure ús problemàtic de xarxes socials.[37] Els temes coberts van incloure el paper de les xarxes socials en la , radicalització política, incloent radicalització juvenil en línia, la difusió de notícies falses, i el seu ús com a eina de propaganda per partits polítics i organismes governamentals. Segons un ex eticista de disseny de Google presentat a la pel·lícula, les xarxes socials tenen tres objectius principals: mantenir i augmentar l'engagement, el creixement i els ingressos publicitaris.[38]
Un article de 2024 a Rolling Stone va discutir l'auge d'influencers de "ragebait" a TikTok que creen contingut dissenyat per provocar ira i generar engagement. Influencers com Winta Zesu i Louise Melcher produeixen vídeos escenificats i controvertits que sovint es tornen virals en múltiples plataformes, atraient espectadors que poden no adonar-se que el contingut és fabricat.[39]
Un informe de 2021 del Washington Post va revelar que Facebook no vigilava adequadament el seu servei fora dels Estats Units.[31] La companyia va invertir només el 16% del seu pressupost combatent desinformació i discurs d'odi en països fora dels Estats Units, com França, Itàlia i l'Índia on l'anglès no és l'idioma principal. En contrast, va assignar el 84% als Estats Units, que representa només el 10% dels usuaris diaris de Facebook.[9]
Des d'almenys 2019, empleats de Facebook eren conscients de quant vulnerables eren països com l'Índia a l'"abús per actors malintencionats i règims autoritaris" però no van fer res per bloquejar comptes que publicaven discurs d'odi i incitaven violència.[9] Un informe de 2019 de 434 pàgines presentat a l'Oficina de l'Alt Comissionat de les Nacions Unides per als Drets Humans per la Missió Internacional Independent d'Investigació dels Fets sobre Myanmar va investigar el paper de les xarxes socials en difondre discurs d'odi i incitar violència en disturbis antimusulmans i el genocidi rohingya. Facebook va ser esmentat 289 vegades en l'informe.[32] Després de la publicació d'una versió anterior a l'agost, Facebook va prendre el "pas rar" d'eliminar comptes que representaven 12 milions de seguidors implicats en les troballes.[30]
A l'octubre de 2021, Haugen va testificar davant un comitè del Senat dels Estats Units que Facebook havia estat incitant violència ètnica a Myanmar, que té més de 25 milions d'usuaris de Facebook, i a Etiòpia mitjançant algorismes que promouen publicacions que incitaven o glorificaven la violència. Afirmacions falses sobre musulmans acumulant armes no van ser eliminades.[31]
La , una proposta legislativa europea per enfortir regles sobre combatre la desinformació i contingut nociu, va ser presentada per la Comissió Europea al Parlament Europeu i al Consell de la Unió Europea parcialment en resposta a preocupacions plantejades pels Facebook Files i el testimoni de Haugen.[33] El 2021, els bufets d'advocats Edelson PC i Fields PLLC van presentar una demanda col·lectiva de 173 mil milions de dòlars contra Meta Platforms Inc. a la Cort de Districte dels Estats Units per al Districte Nord de Califòrnia en nom de refugiats rohingya, al·legant que Facebook va ser negligent en no eliminar publicacions incendiàries que van facilitar el genocidi rohingya. La demanda va declarar que els "algorismes de Facebook van amplificar el discurs d'odi".[29]
Després del seu llançament a Myanmar el 2011, Facebook "ràpidament es va tornar ubic".[29] Un informe comissionat per Facebook va portar a l'admissió de la companyia el 2018 que havia fallat en fer "suficient per prevenir la incitació a la violència i el discurs d'odi contra la minoria musulmana a Myanmar". L'informe independent va trobar que "Facebook s'ha convertit en un mitjà per aquells que busquen difondre odi i causar dany, i les publicacions han estat vinculades a violència fora de línia".[29]
La recerca ha documentat associacions significatives entre l'exposició al ragebait i resultats adversos en múltiples dominis. Estudis de salut mental han trobat correlacions moderades a fortes entre l'ús problemàtic de xarxes socials i depressió, ansietat i estrès, amb usuaris intensius mostrant un augment del 70% en símptomes depressius autoreportats.[40][41] Experiments de camp sobre polarització política van demostrar que l'exposició a contingut d'animositat partidista porta a sentiments mesurables més freds cap a grups externs polítics, amb participants mostrant disminucions de més de 2 punts en termòmetres de sentiment després de només 10 dies.[42] Estudis que examinen la confiança institucional van trobar que fins i tot exposicions úniques a crítiques en xarxes socials d'institucions públiques poden soscavar significativament la credibilitat, amb crítiques basades en integritat generant indignació moral que atrau engagement viral.[43]
El ragebait ha estat vinculat directament a l'amplificació de desinformació, amb recerca en múltiples plataformes establint que el contingut fals sistemàticament evoca més indignació que la informació precisa. L'anàlisi de més de 126.000 notícies va trobar que les falsedats tenen un 70% més de probabilitat de ser retuitat que la veritat i arriben a audiències sis vegades més ràpid.[44] Estudis van trobar que els usuaris comparteixen desinformació que evoca indignació sense llegir-la primer, suggerint que la manipulació emocional curtcircuita l'avaluació crítica.[45]
Plataformes, investigadors i educadors han desenvolupat diverses contramesures basades en evidència contra el ragebait. Les intervencions a nivell individual inclouen tècniques de prebunking (desmentit anticipat) basades en la teoria de la inoculació, que han demostrat ser efectives en totes les cultures; estudis de camp amb més de 5,4 milions d'usuaris van demostrar que vídeos breus que ensenyen reconeixement de manipulació poden reduir la susceptibilitat a la desinformació a costos tan baixos com 0,05 $ per visualització.[46] Les intervencions d'alfabetització mediàtica han mostrat efectes positius consistents en construir resiliència. Ensenyar a verificar les fonts consultant altres llocs web, conegut com a lectura lateral, ha millorat significativament la capacitat dels usuaris per avaluar la fiabilitat del contingut.[47]
Informasi ini disarikan dari Wikipedia dan disajikan kembali untuk tujuan edukasi. Konten tersedia di bawah lisensi CC BY-SA 3.0. Kami tidak bertanggung jawab atas ketidakakuratan data yang bersumber dari kontribusi publik tersebut.