ইউরোপীয় মানবাধিকার আদালত (ইসিটিএইচআর), যা স্ট্রাসবার্গ কোর্ট নামেও পরিচিত,[১]ইউরোপ কাউন্সিলের একটি আন্তর্জাতিক আদালত যা ইউরোপীয় মানবাধিকার কনভেনশন ( ইসিএইচআর) ব্যাখ্যা করে। আদালত সেইসকল আবেদনের শুনানি করে অভিযোগ করে যখন একটি চুক্তিকারী রাষ্ট্র অন্য সদস্য রাষ্ট্রের কনভেনশনে উল্লেখ করা এক বা একাধিক মানবাধিকার বা এর ঐচ্ছিক প্রোটোকল লঙ্ঘন করে। আদালতটি ফ্রান্সেরস্ট্রাসবার্গে অবস্থিত।
আদালতটি ১৯৫৯ সালে প্রতিষ্ঠিত হয়েছিল এবং ১৯৬০ সালে ললেস বনাম আয়ারল্যান্ডে নামক মামলায় প্রথম রায় দেয়। একটি আবেদন একজন ব্যক্তি, ব্যক্তিদের একটি গোষ্ঠী, বা অন্য চুক্তিকারী রাষ্ট্রগুলোর এক বা একাধিক দ্বারা দায়ের করা যেতে পারে। রায় ছাড়াও, আদালত উপদেষ্টা মতামত জারি করতে পারে। কনভেনশনটি কাউন্সিল অফ ইউরোপের প্রেক্ষাপটে গৃহীত হয়েছিল এবং এর ৪৬টি সদস্য রাষ্ট্রের সবকটিই কনভেনশনের সাথে চুক্তিবদ্ধ। বিচারিক ব্যাখ্যার আদালতের প্রাথমিক মাধ্যম হলো জীবন্ত উপকরণ মতবাদ, যার অর্থ হলো কনভেনশনটি বর্তমান সময়ের অবস্থার আলোকে ব্যাখ্যা করা হয়েছে।
আন্তর্জাতিক আইন পণ্ডিতরা ইসিটিএইচআর-কে বিশ্বের সবচেয়ে কার্যকর আন্তর্জাতিক মানবাধিকার আদালত বলে মনে করেন। [২][৩][৪][৫][৬] তা সত্ত্বেও, চুক্তিকারী পক্ষগুলোর রায় বাস্তবায়িত না করার কারণে এই আদালত প্রতিবন্ধকতার সম্মুখীন হয়েছে।
১০ ডিসেম্বর ১৯৪৮-এ, জাতিসংঘমানবাধিকারের সার্বজনীন ঘোষণাপত্র গ্রহণ করে, যার লক্ষ্য হলো আন্তর্জাতিক স্তরে মানবাধিকার সুরক্ষা জোরদার করার জন্য সেখানে নির্ধারিত অধিকারের সার্বজনীন স্বীকৃতি প্রচার করা। প্রথমবারের মতো একটি বৈশ্বিক মান নির্ধারণে অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ হলেও, ঘোষণাটি মূলত উচ্চাকাঙ্খী ছিল এবং কোনো বিচারিক প্রয়োগের ব্যবস্থা ছিল না। ১৯৪৯ সালে, ইউরোপের নব-সৃষ্ট কাউন্সিলের বারোটি সদস্য রাষ্ট্র মানবাধিকার সম্পর্কিত ইউরোপীয় কনভেনশনে কাজ শুরু করে, ঘোষণাপত্রে ইতিমধ্যে নির্ধারিত অধিকারগুলো থেকে অনুপ্রেরণা নিয়ে, কিন্তু একটি গুরুত্বপূর্ণ পার্থক্যের সাথে - ইউরোপীয় দেশগুলোর জন্য যারা এতে যুক্ত হতে চায় - তারা তাদের নাগরিকদের মৌলিক অধিকারকে সম্মান করে তা নিশ্চিত করার জন্য একটি বিচারিক ব্যবস্থা রাখবে।
আদালতটি ২১ জানুয়ারি ১৯৫৯-এ ইউরোপীয় মানবাধিকার কনভেনশনের অনুচ্ছেদ ১৯ এর ভিত্তিতে প্রতিষ্ঠিত হয়েছিল যখন ইউরোপের কাউন্সিলের সংসদীয় পরিষদের প্রথম সদস্যরা নির্বাচিত হয়েছিল। প্রাথমিকভাবে, আদালতে প্রবেশাধিকার ইউরোপীয় মানবাধিকার কমিশন দ্বারা সীমাবদ্ধ ছিল, যা ১৯৯৮ সালে বিলুপ্ত হয় [৭][৮] আদালত তার প্রথম বছরগুলোতে তার কার্যক্রম সীমিত রেখেছিল এবং খুব বেশি মামলা জমা নেয়নি, এবং নিউমিস্টার বনাম অস্ট্রিয়া (১৯৬৮) এর মাধ্যমে প্রথম লঙ্ঘন খুঁজে পেয়েছিল। [৮] কনভেনশনটি কনভেনশন এবং এর প্রোটোকল সম্পর্কিত চুক্তিকারী রাষ্ট্রগুলোর দ্বারা গৃহীত প্রবৃত্তির পালন নিশ্চিত করার জন্য আদালতকে দায়িত্ব দেয়, যা ইউরোপ কাউন্সিলের সদস্য রাষ্ট্রগুলিতে ইউরোপীয় কনভেনশনের প্রয়োগ ও বাস্তবায়ন নিশ্চিত করে।
ইউরোপ কাউন্সিলের আদালত হিসেবে
ইউরোপীয় ইউনিয়নের কোর্ট অফ জাস্টিস (সিজেইইউ) প্রাতিষ্ঠানিকভাবে ইউরোপীয় মানবাধিকার আদালতের সাথে সম্পর্কিত নয়: দুটি আদালত পৃথক সংস্থার সাথে সম্পর্কিত। তবে, যেহেতু সমস্ত ইইউ রাজ্য এবং মানবাধিকার কনভেনশনের দলগুলো ইউরোপের কাউন্সিলের সদস্য; তাই দুটি আদালতের মধ্যে মামলা আইনের সামঞ্জস্য নিয়ে উদ্বেগ রয়েছে৷ সিজেইইউ মানবাধিকারের ইউরোপীয় আদালতের মামলা আইন উল্লেখ করে এবং মানবাধিকার বিষয়ক কনভেনশনকে এমনভাবে বিবেচনা করে যেন এটি ইইউ-এর আইনি ব্যবস্থার অংশ [৯] যেহেতু এটি ইইউ সদস্য রাষ্ট্রগুলোর আইনি নীতির অংশ।
সংস্থাটি ২৭-জাতির ইউরোপীয় ইউনিয়ন (ইইউ) থেকে আলাদা, যদিও এটিকে কখনো কখনো ইইউ'র সাথে মিলিয়ে ফেলা হয়, কারণ ইইউ ১৯৫৫ সালে ইউরোপের কাউন্সিল দ্বারা তৈরি ইউরোপের মূল পতাকা গ্রহণ করেছে,[১০] এবং সেইসাথে ইউরোপের সঙ্গীতও। [১১] ইউরোপের কাউন্সিলের সদস্য না হয়ে কোনো দেশ কখনো ইইউতে যোগ দেয়নি। [১২] ইউরোপ কাউন্সিল জাতিসংঘের একটি আনুষ্ঠানিক পর্যবেক্ষক । [১৩]
সদস্য রাষ্ট্র
ইউরোপ কাউন্সিলের সদস্য রাষ্ট্রসমূহ। এছাড়াও, ইউরোপীয় মানবাধিকার কনভেনশন (ইসিএইচআর) কসোভোতে ইসিএইচআর-এর অভ্যন্তরীণ অন্তর্ভুক্তির ফলে প্রযোজ্য। [১৪]
এখন পর্যন্ত আদালতের এখতিয়ার ইউরোপ কাউন্সিলের সমস্ত ৪৬ সদস্য রাষ্ট্রে স্বীকৃত। ১ নভেম্বর ১৯৯৮-এ, আদালত একটি পূর্ণ-সময়ের প্রতিষ্ঠানে পরিণত হয় এবং ইউরোপীয় মানবাধিকার কমিশন, যেটি আবেদনের গ্রহণযোগ্যতার বিষয়ে সিদ্ধান্ত নিত, তা প্রোটোকল ১১ দ্বারা বিলুপ্ত হয়। [১৫][১৬]
১৯৮৯ সালে বার্লিন প্রাচীরের পতনের পর মানবাধিকার সম্পর্কিত ইউরোপীয় কনভেনশনে নতুন রাজ্যগুলোর যোগদানের ফলে আদালতে দায়ের করা আবেদনগুলো তীব্রভাবে বৃদ্ধি পায়। মুলতুবি থাকা আবেদনের বিশাল জমার কারণে আদালতের কার্যকারিতা মারাত্মকভাবে হুমকির মুখে পড়ে।
১৯৯৯ সালে, ৮,৪০০টি আবেদন শুনানির জন্য বরাদ্দ করা হয়েছিল। ২০০৩ সালে, ২৭,২০০টি মামলা দায়ের করা হয়েছিল এবং মুলতুবি সংখ্যা প্রায় ৬৫,০০০-এ ছিল। ২০০৫ সালে, আদালত ৪৫,৫০০টি মামলার ফাইল খোলেন। ২০০৯ সালে, ৫৭,২০০টি আবেদন বরাদ্দ করা হয়েছিল, যার মধ্যে ১১৯,৩০০টি মুলতুবি রয়েছে। সেই সময়ে, ৯০ শতাংশেরও বেশি আবেদন অগ্রহণযোগ্য বলে ঘোষণা করা হয়েছিল, এবং বেশিরভাগ ক্ষেত্রেই সিদ্ধান্ত হয়েছিল - আদালতের প্রায় ৬০ শতাংশ সিদ্ধান্ত - যাকে পুনরাবৃত্তিমূলক মামলা বলে অভিহিত করা হয় - যেখানে আদালত ইতিমধ্যেই রায় প্রদান করেছে মানবাধিকার সম্পর্কিত ইউরোপীয় কনভেনশনের লঙ্ঘন খুঁজে পাওয়া বা যেখানে একই ধরনের মামলায় সুপ্রতিষ্ঠিত মামলা আইন বিদ্যমান।
প্রটোকল ১১ আদালত এবং এর বিচারকদের একটি পূর্ণ-সময়ের প্রতিষ্ঠান হিসেবে প্রতিষ্ঠা করে, প্রক্রিয়াটিকে সহজ করে এবং কার্যধারার দৈর্ঘ্য হ্রাস করে বিচারাধীন মামলাগুলোর দীর্ঘসূত্রতা মোকাবেলা করার জন্য করা হয়েছিল। তবে, আদালতের কাজের চাপ ক্রমাগত বাড়তে থাকায়, চুক্তিকারী রাষ্ট্রগুলো সম্মত হয়েছিল যে আরও সংস্কার প্রয়োজন এবং মে ২০০৪ সালে, কাউন্সিল অফ ইউরোপ কমিটি অফ মিনিস্টারস মানবাধিকার সম্পর্কিত ইউরোপীয় কনভেনশনে প্রোটোকল ১৪ গৃহীত হয়েছিল। [১৭] প্রটোকল ১৪ খসড়া করা হয়েছিল আদালতের কাজের চাপ কমানোর লক্ষ্যে এবং ইউরোপের কাউন্সিলের মন্ত্রীদের কমিটির, যেটি রায় কার্যকর করার তত্ত্বাবধান করে, যাতে আদালত গুরুত্বপূর্ণ মানবাধিকার বিষয়গুলো উত্থাপন করে এমন মামলাগুলোতে মনোনিবেশ করতে পারে। [১৮]
বিচারকগণ অনবায়নযোগ্য নয় বছরের মেয়াদের জন্য নির্বাচিত হন। [১৮] আদালতে বসা পূর্ণ-সময়ের বিচারকের সংখ্যা ইউরোপীয় মানবাধিকার কনভেনশনে চুক্তিবদ্ধ রাষ্ট্রের সংখ্যার সমান, বর্তমানে ৪৬ জন। কনভেনশনের জন্য বিচারকদের "উচ্চ নৈতিক চরিত্র" এবং উচ্চ বিচার বিভাগীয় পদের জন্য উপযুক্ত যোগ্যতা থাকতে হবে, অথবা স্বীকৃত যোগ্যতার আইনজ্ঞ হতে হবে।
প্রতিটি বিচারক ইউরোপের কাউন্সিলের সংসদীয় পরিষদে সংখ্যাগরিষ্ঠ ভোটে নির্বাচিত হন প্রতিটি চুক্তিবদ্ধ রাষ্ট্র কর্তৃক মনোনীত তিনজন প্রার্থীর মধ্য থেকে। [১৯] যখনই একজন বর্তমান বিচারকের মেয়াদ শেষ হয়ে যায় বা যখন একটি নতুন রাষ্ট্র কনভেনশনে যোগ দেয় তখনই বিচারক নির্বাচিত হন। বিচারকদের অবসর গ্রহণের বয়স ৭০, তবে তারা নতুন বিচারক নির্বাচিত না হওয়া পর্যন্ত বা তাদের কাছে থাকা মামলাগুলো শেষ না হওয়া পর্যন্ত তারা বিচারক হিসেবে কাজ চালিয়ে যেতে পারেন।
বিচারকগণ স্বতন্ত্র ক্ষমতায় তাদের দায়িত্ব পালন করেন এবং রাষ্ট্রের সাথে তাদের কোনো প্রাতিষ্ঠানিক বা অনুরূপ সম্পর্ক থাকা নিষিদ্ধ যে বিষয়ে তারা নির্বাচিত হয়েছেন। আদালতের স্বাধীনতা নিশ্চিত করার জন্য, বিচারকদের এমন কার্যকলাপে অংশগ্রহণ করার অনুমতি দেওয়া হয় না যা আদালতের স্বাধীনতার সাথে আপস করতে পারে। কোনো পক্ষের সঙ্গে পারিবারিক বা পেশাগত সম্পর্ক থাকলে বিচারকরা কোনো মামলা শুনতে বা সিদ্ধান্ত নিতে পারেন না। একজন বিচারককে কেবল তখনই পদ থেকে বরখাস্ত করা যেতে পারে যখন অন্য বিচারকরা দুই-তৃতীয়াংশ সংখ্যাগরিষ্ঠতার দ্বারা সিদ্ধান্ত নেন যে বিচারক প্রয়োজনীয় শর্ত পূরণ করছেন না। বিচারকগণ, তাদের বিচারক হিসেবে মেয়াদকালে, ইউরোপের কাউন্সিলের সংবিধির ৪০ অনুচ্ছেদে প্রদত্ত সুযোগ-সুবিধা এবং অনাক্রম্যতা উপভোগ করেন। [১৫]
ইউরোপীয় মানবাধিকার আদালত প্রায় ৬৪০ এজেন্টদের নিয়ে গঠিত একটি রেজিস্ট্রি দ্বারা সহায়তা করে, যার মধ্যে অর্ধেকের থেকে কিছু কম আইনজীবী ৩১টি বিভাগে বিভক্ত। রেজিস্ট্রি বিচারকদের জন্য প্রস্তুতিমূলক কাজ করে,[২০] এবং আবেদনকারী, জনসাধারণ এবং গণমাধ্যমের সাথে আদালতের যোগাযোগ কার্যক্রম সম্পাদন করে। রেজিস্ট্রার এবং ডেপুটি রেজিস্ট্রার প্লেনারি কোর্ট দ্বারা নির্বাচিত হয়।
পূর্ণাঙ্গ আদালত এবং প্রশাসন
পূর্ণাঙ্গ আদালত হলো আদালতের সকল বিচারকের সমাবেশ। এর কোনো বিচার বিভাগীয় কাজ নেই। এটি আদালতের সভাপতি, সহ-সভাপতি, রেজিস্ট্রার [২১] এবং ডেপুটি রেজিস্ট্রার নির্বাচন করে। এটি প্রশাসনিক বিষয়, শৃঙ্খলা, কাজের পদ্ধতি, সংস্কার, চেম্বার প্রতিষ্ঠা এবং আদালতের বিধি গ্রহণের কাজ করে। [১৫]
আদালতের সভাপতি, দুই সহ-সভাপতি (এছাড়াও সেকশন সভাপতি) এবং অন্য তিনজন সেকশন সভাপতি পূর্ণাঙ্গ আদালত দ্বারা নির্বাচিত হয়, সেকশন সভাপতিরা পূর্ণাঙ্গ আদালত দ্বারা নির্বাচিত হয়, আদালতের ৪৭ জন নির্বাচিত বিচারকের সমন্বয়ে গঠিত একটি দল। ধারকদের আদেশ তিন বছরের নবায়নযোগ্য সময়ের জন্য। তারা তাদের নৈতিকতা এবং যোগ্যতার জন্য বিখ্যাত। তাদের স্বাধীন হতে হবে এবং অন্যান্য ফাংশন সঙ্গে অসঙ্গতি আছে। তাদের স্বীয় দেশ দ্বারা প্রত্যাহার করা যাবে না, তবে শুধুমাত্র কোনো গুরুতর কারণে তাদের দুই-তৃতীয়াংশ সংখ্যাগরিষ্ঠ সহকর্মীদের সিদ্ধান্ত দ্বারা তাদের প্রত্যাহার গৃহীত হবে। [২২]
আদালতের সভাপতি হলেন আইসল্যান্ডের রবার্ট স্পানো এবং দুই সহ-সভাপতি হলেন ডেনমার্কের জন ফ্রিড্রিক কেজলব্রো এবং ক্রোয়েশিয়ার কেসেনিজা তুর্কোভিচ। [২৩]
ইউরোপ কাউন্সিলের সদস্য রাষ্ট্রগুলোর মধ্যে আদালতের এখতিয়ার রয়েছে যা ভ্যাটিকান সিটি, বেলারুশ এবং রাশিয়া ছাড়া ইউরোপের প্রায় প্রতিটি দেশকে অন্তর্ভুক্ত করে। আদালতের এখতিয়ার সাধারণত আন্তঃরাষ্ট্রীয় মামলা, চুক্তিভুক্ত রাষ্ট্রের বিরুদ্ধে ব্যক্তিদের আবেদন এবং প্রোটোকল নং ২ অনুযায়ী উপদেষ্টা মতামতে বিভক্ত। আদালতের অধিকাংশ মামলাই হলো একক ব্যক্তিদের দ্বারা করা আবেদন। [১৫] তিনজন বিচারক নিয়ে একটি কমিটি, সাতজন বিচারকের চেম্বার এবং ১৭ জন বিচারকের নিয়ে একটি গ্র্যান্ড চেম্বার গঠিত হয়। [১৫]
ব্যক্তি দ্বারা আবেদন
যেকোনো ব্যক্তি, বেসরকারী সংস্থা বা ব্যক্তিদের গোষ্ঠী চুক্তিবদ্ধ রাষ্ট্রগুলোর বিরুদ্ধে ব্যক্তিদের দ্বারা আবেদনের মাধ্যমে অভিযোগ করতে পারে যে রাষ্ট্র মানবাধিকার সম্পর্কিত ইউরোপীয় কনভেনশনের অধীনে তাদের অধিকার লঙ্ঘন করেছে৷ যদিও আদালতের দাপ্তরিক ভাষাগুলো হলো ইংরেজি এবং ফরাসি, তবে আবেদনপত্র জমা দেওয়া যেতে পারে চুক্তিভুক্ত রাষ্ট্রগুলোর যেকোনো একটি সরকারী ভাষায়। একটি আবেদন লিখিতভাবে করতে হবে এবং আবেদনকারী বা আবেদনকারীর প্রতিনিধি দ্বারা স্বাক্ষর করতে হবে। [২৪]
একবার আদালতে নিবন্ধিত হলে, মামলাটি একজন বিচারক র্যাপোর্টারের কাছে অর্পণ করা হয়, যিনি মামলাটি অগ্রহণযোগ্য কি না সে বিষয়ে চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত নিতে পারেন। একটি মামলা অগ্রহণযোগ্য হতে পারে যখন এটি রেশন ম্যাটেরিয়া, রেশন টেম্পোরিস বা রেশনের ব্যক্তিত্বের প্রয়োজনীয়তার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ না হয়, বা যদি মামলাটি আনুষ্ঠানিক ভিত্তিতে চলতে না পারে, যেমন ঘরোয়া প্রতিকার না করা, শেষ অভ্যন্তরীণ সিদ্ধান্তে অভিযোগ করার চার মাসের ব্যবধানের পর, নাম প্রকাশ না করা, আদালতে ইতিমধ্যেই জমা দেওয়া বিষয়ের সাথে বা আন্তর্জাতিক তদন্তের অন্য পদ্ধতির সাথে যুক্ত।
যদি বিচারক র্যাপোর্টার সিদ্ধান্ত নেন যে মামলাটি এগিয়ে যেতে পারে, তাহলে মামলাটি আদালতের একটি চেম্বারে পাঠানো হয়, যদি না এটি সিদ্ধান্ত নেয় যে আবেদনটি অগ্রহণযোগ্য, তখন সেই রাজ্যের সরকারের কাছে মামলাটির বিষয়ে যোগাযোগ করে যার বিরুদ্ধে এই আবেদন করা হয়েছে, এবং জিজ্ঞাসা করে সরকার মামলায় তার পর্যবেক্ষণ উপস্থাপন করবে কি না।
আদালতের চেম্বার তারপরে মামলাটি তার গ্রহণযোগ্যতা এবং এর যোগ্যতার ভিত্তিতে বিবেচনা করে এবং বিচার করে। যে মামলাগুলো মানবাধিকার সম্পর্কিত ইউরোপীয় কনভেনশনের ব্যাখ্যা এবং প্রয়োগের গুরুতর প্রশ্ন উত্থাপন করে, কিংবা সাধারণ গুরুত্বের চেয়ে একটি গুরুতর সমস্যা, বা যা পূর্ববর্তী মামলা আইন থেকে সরে যেতে পারে সেগুলো গ্র্যান্ড চেম্বারে শুনানি করা হয় যদি মামলার সমস্ত পক্ষের চেম্বার সম্মত হয় যে তারা আদালত গ্র্যান্ড চেম্বারের এখতিয়ারে ছেড়ে দিচ্ছে। এরপর পাঁচ বিচারকের একটি প্যানেল সিদ্ধান্ত নেয় যে গ্র্যান্ড চেম্বার এটি গ্রহণ করবে কি না। [১৫][১৮]
আন্তঃরাজ্যর ক্ষেত্রে
মানবাধিকার বিষয়ক ইউরোপীয় কনভেনশনে যেকোনো চুক্তিবদ্ধ রাষ্ট্র অন্য চুক্তিবদ্ধ রাষ্ট্রের বিরুদ্ধে কনভেনশন লঙ্ঘনের অভিযোগে আদালতে মামলা করতে পারে, যদিও বাস্তবে এটি খুবই বিরল। [১৫][২৫] ২০২১-এর হিসাব অনুযায়ী[হালনাগাদ], পাঁচটি আন্তঃরাজ্য মামলা আদালত দ্বারা সিদ্ধান্ত হয়েছে:[২৬]
<i id="mw0g">আয়ারল্যান্ড বনাম ইউনাইটেড কিংডম</i> (নং ৫৩১০/৭১), উত্তর আয়ারল্যান্ডে অমানবিক এবং অবমাননাকর আচরণের ১৮ জানুয়ারি ১৯৭৮-এর রায় (আর্ট। ৩)
ডেনমার্ক বনাম তুরস্ক (নং ৩৪৩৮২/৯৭), ৫ এপ্রিল ২০০০ এর রায় তুরস্কে আটক একজন ডেনিশ নাগরিকের বিষয়ে ৪৫০,০০০ ডিকেকে এর একটি বন্ধুত্বপূর্ণ বন্দোবস্ত অনুমোদন করে (আর্ট। ৩)
সাইপ্রাস বনাম তুরস্ক (৪) (নং ২৫৭৮১/৯৪), নিখোঁজ ব্যক্তিদের চিকিৎসার বিষয়ে ১০ মে ২০০১ এর রায় (আর্ট। ২, ৩ এবং ৫), দক্ষিণে পালিয়ে যাওয়া গ্রীকদের ফিরে আসার অধিকার (আর্ট ৮, ১৩ এবং পি১-১), এখনও উত্তরে বসবাসরত গ্রীকদের অধিকার (আর্ট। ৩, ৮, ৯, ১০, ১৩, পি১-১, পি১-২) এবং সামরিক আদালত দ্বারা বিচার (আর্ট। ৬)। ১২ মে ২০১৪ এর পরবর্তী রায় 'ন্যায্য সন্তুষ্টি'তে €৯০ মিলিয়ন প্রদান করে (আর্ট। ৪১)
জর্জিয়া বনাম রাশিয়ান ফেডারেশন (১) (নং ১৩২৫৫/০৭), রাশিয়া থেকে জর্জিয়ানদের সম্মিলিত বহিষ্কারের বিষয়ে ৩ জুলাই ২০১৪-এর রায় (আর্ট। ৩, ৫, ১৩, ৩৮, পি৪-৪) এবং রাশিয়া আদালতকে সহযোগিতা করছে না (আর্ট। ৩৮)
জর্জিয়া বনাম রাশিয়ান ফেডারেশন (২) (নং ৩৮২৬৩/০৮), ২১ জানুয়ারি ২০২১ এর রায়
উপদেশমূলক মতামত
মন্ত্রীদের কমিটি, সংখ্যাগরিষ্ঠ ভোটের মাধ্যমে, আদালতকে মানবাধিকার সম্পর্কিত ইউরোপীয় কনভেনশনের ব্যাখ্যার বিষয়ে একটি উপদেষ্টা মতামত প্রদান করতে বলতে পারে, যদি না বিষয়টি আদালত ইতোমধ্যে বিবেচনা করেছে এমন মৌলিক অধিকারের বিষয়বস্তু এবং সুযোগের সাথে সম্পর্কিত হয়। [১৫]
সর্বোপরি প্রভাব
ইসিটিএইচআর বিধিগুলোর সর্বোত্তম প্রভাব রয়েছে (অর্থাৎ, তারা সম্ভাব্যভাবে সমস্ত সদস্য রাষ্ট্রের জন্য বাধ্যতামূলক), কারণ আদালত "সাধারণ স্বার্থে জন-নীতির ভিত্তিতে সমস্যাগুলো নির্ধারণ করে, যার ফলে ইউরোপীয় কনভেনশন স্টেটগুলোর সম্প্রদায় জুড়ে মানবাধিকার আইনশাস্ত্র প্রসারিত হয়", যদিও সর্বোপরি প্রভাব "একটি আইনি প্রয়োজনীয়তা হিসেবে সমস্ত রাষ্ট্র পক্ষের দ্বারা গণ্য করা হয় না"। [২৭]
ইউরোপীয় মানবাধিকার আদালতের মাধ্যমে মামলাগুলো কীভাবে অগ্রসর হয় তা দেখানো একটি তালিকা ইউরোপীয় মানবাধিকার আদালতের গ্র্যান্ড চেম্বার
গ্রহণযোগ্যতার প্রাথমিক অনুসন্ধানের পরে আদালত উভয় পক্ষের প্রতিনিধিত্ব শুনে মামলাটি পরীক্ষা করে। আবেদনে উত্থাপিত তথ্য বা সমস্যাগুলোর উপর আদালত প্রয়োজনীয় যে কোনো তদন্ত করতে পারে এবং চুক্তিকারী রাষ্ট্রগুলোকে এই উদ্দেশ্যে আদালতকে সমস্ত প্রয়োজনীয় সহায়তা প্রদান করতে হবে।
মানবাধিকার সম্পর্কিত ইউরোপীয় কনভেনশনের জন্য সমস্ত শুনানি জনসমক্ষে হয়, যদি না এমন কোনো ব্যতিক্রমী পরিস্থিতি থাকে যা ব্যক্তিগত শুনানির আয়োজনকে সমর্থন করে। বাস্তবে বেশিরভাগ ক্ষেত্রেই লিখিত আবেদনের পর ব্যক্তিগতভাবে শুনানি হয়। গোপনীয় কার্যক্রমে আদালত উভয় পক্ষকে একটি নিষ্পত্তি নিশ্চিত করতে সহায়তা করতে পারে, এই ক্ষেত্রে আদালত কনভেনশনের সাথে চুক্তির সম্মতি পর্যবেক্ষণ করে। তবে অনেক ক্ষেত্রেই শুনানি হয় না।
গ্র্যান্ড চেম্বারের রায়ই হলো চূড়ান্ত। আদালতের চেম্বারের রায়গুলো জারি হওয়ার তিন মাস পরে চূড়ান্ত হয়ে যায়, যদি না পর্যালোচনা বা আপিলের জন্য গ্র্যান্ড চেম্বারে একটি পাঠানো হয়। গ্র্যান্ড চেম্বারের প্যানেল পর্যালোচনার অনুরোধ প্রত্যাখ্যান করলে, আদালতের চেম্বারের রায় চূড়ান্ত হয়ে যায়। [১৫] গ্র্যান্ড চেম্বারটি ১৭ জন বিচারকের সমন্বয়ে গঠিত: আদালতের সভাপতি এবং সহ-সভাপতি, বিভাগের সভাপতি এবং জাতীয় বিচারক, অন্যান্য বিচারকদের সাথে লট নির্বাচনের মাধ্যমে নির্বাচিত হন। গ্র্যান্ড চেম্বার্স একটি পাবলিক শুনানি করে, যা ইসিএইচআরসাইটে একটি ওয়েবকাস্ট হিসেবে প্রেরণ করা হয়। গণশুনানি শেষে বিচারকগণ এতে মনঃসংযোগ করেন।
আদালতের চেম্বার মামলার গ্রহণযোগ্যতা এবং যোগ্যতা সংক্রান্ত উভয় বিষয়েই সিদ্ধান্ত নেয়। সাধারণত, এই উভয় সমস্যা একই রায়ে বলা হয়। চূড়ান্ত রায়ে আদালত একটি ঘোষণা দেয় যে একটি চুক্তিকারী রাষ্ট্র কনভেনশন লঙ্ঘন করেছে এবং চুক্তিকারী রাষ্ট্রকে উপাদান এবং/অথবা নৈতিক ক্ষতি এবং মামলা আনার ক্ষেত্রে দেশীয় আদালতে এবং আদালতে হওয়া আইনি খরচ প্রদানের আদেশ দিতে পারে।
আদালতের রায় সার্বজনীন এবং এতে সেই রায়ের ন্যায্যতা প্রমাণের কারণ উল্লেখ থাকতে হবে। কনভেনশনের অনুচ্ছেদ ৪৬ বলে যে, চুক্তিকারী রাষ্ট্রগুলো আদালতের চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত মেনে চলার অঙ্গীকারবদ্ধ। অন্যদিকে, উপদেষ্টা মতামতগুলো, সংজ্ঞা অনুসারে, বাধ্যতামূলক নয়। আদালতকে এখন পর্যন্ত নিয়মিতভাবে সিদ্ধান্ত নিতে হয় যে কনভেনশনের অধীনে এটি কনভেনশন লঙ্ঘন করে এমন গার্হস্থ্য আইন বা প্রশাসনিক অনুশীলন বাতিল করার কোনো এখতিয়ার নেই।
ইউরোপের কাউন্সিলের মন্ত্রীদের কমিটি আদালতের রায় কার্যকর করার তত্ত্বাবধানের জন্য দায়ী। মন্ত্রীদের কমিটি চুক্তিবদ্ধ রাষ্ট্রগুলোর জাতীয় আইনের পরিবর্তনগুলো তত্ত্বাবধান করে যাতে এটি কনভেনশনের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ হয়, বা চুক্তিকারী রাষ্ট্র কর্তৃক করা যেকোনো লঙ্ঘন প্রতিকারের জন্য পৃথক ব্যবস্থা নেয়। আদালতের রায় সংশ্লিষ্ট রাজ্যগুলোর জন্য বাধ্যতামূলক এবং রাজ্যগুলো সাধারণত আদালতের রায় মেনে চলে৷ [১৫]
চেম্বাররা সংখ্যাগরিষ্ঠতার ভিত্তিতে মামলার সিদ্ধান্ত নেয়। মামলার শুনানি করেছেন এমন যেকোনো বিচারক রায়ের সঙ্গে আলাদা মতামত দিতে পারেন। এই মতামত আদালতের সিদ্ধান্তের সাথে একমত বা ভিন্নমত হতে পারে। ভোটে সমান হলে, সভাপতির সমতা ভাঙ্গার ভোট রয়েছে যা সিদ্ধান্ত নিতে ব্যবহার করা হয়।
ঘরোয়া প্রতিকারের অবসাদ
মানবাধিকার সম্পর্কিত ইউরোপীয় কনভেনশনের ৩৫ অনুচ্ছেদটি ইউরোপীয় মানবাধিকার আদালতে যাবার একটি পূর্বশর্ত হিসেবে প্রতিষ্ঠিত করে, ঘরোয়া প্রতিকারের অবসাদ। [২৮] এই শর্তটি সুপারন্যাশনাল কোর্টের সাবসিডিয়ারি এখতিয়ারের ফলাফল, যা কনভেনশনের আবেদন পর্যবেক্ষণ করে এবং মানবাধিকার লঙ্ঘন নির্মূল করতে চায়। আবেদনকারীকে অবশ্যই লঙ্ঘনের প্রতিকারে জাতীয় আদালতের অক্ষমতাকে প্রতিষ্ঠিত করতে হবে, কার্যকর এবং পর্যাপ্ত উপযুক্ত প্রতিকার প্রয়োগ করে কনভেনশন লঙ্ঘনের অভিযোগ তুলে ধরতে হবে। [২৯]
ন্যায্য সন্তুষ্টি
আদালত আর্থিক বা অ-আর্থিক ক্ষতিপূরণ প্রদান করতে পারে, যাকে বলা হয় "ন্যায্য সন্তুষ্টি"। জাতীয় আদালতের রায়ের তুলনায় ক্ষতিপূরণগুলো সাধারণত ছোট হয় এবং খুব কমই আইনি খরচের £১,০০০-এর বেশি হয়। [৩০] অ-আর্থিক ক্ষয়ক্ষতিগুলো অভিযোগকারীর দ্বারা ভোগা নির্দিষ্ট ক্ষতির চেয়ে রাষ্ট্র যা দিতে পারে তার সাথে আরও ঘনিষ্ঠভাবে সম্পর্কিত হয়। কিছু ক্ষেত্রে, মানবাধিকার লঙ্ঘনের পুনরাবৃত্তির ধরনগুলো দায়ী রাষ্ট্রকে শাস্তি দেওয়ার প্রয়াসে উচ্চতর ক্ষতিপূরণের দিকে নিয়ে যায়, কিন্তু বিপরীতভাবে অন্যান্য ক্ষেত্রে তারা কম ক্ষতিপূরণের দিকে নিয়ে যায়, বা মামলাগুলি সম্পূর্ণভাবে বাদ দেওয়া হয়। [৩১][৩২]
বিচার বিভাগীয় ব্যাখ্যা
বিচারিক ব্যাখ্যার আদালতের প্রাথমিক পদ্ধতি হলো জীবন্ত উপকরণ মতবাদ, যার অর্থ হলো কনভেনশনের পাঠ্যটিকে "বর্তমান দিনের অবস্থার আলোকে ব্যাখ্যা করতে হবে" এর প্রণেতার অভিপ্রায়ের পরিবর্তে। [৩৩][৩৪][৩৫][৩৬]মামতকুলভ এবং আসকারভ বনাম তুরস্ক (২০০৮), আদালত জোর দিয়েছিল যে এটি "তাত্ত্বিক এবং অলীক সুরক্ষার পরিবর্তে ব্যবহারিক এবং কার্যকর হিসেবে ব্যক্তিগত অধিকারকে সমর্থন করে"। [৩৭] আদালতের ব্যাখ্যার আরেকটি গুরুত্বপূর্ণ অংশ হলো ১৯৬৯ সালের ভিয়েনা কনভেনশন অন দ্য ল অফ ট্রিটিজ । [৩৮]
জীবন্ত যন্ত্রের মতবাদ সময়ের সাথে সাথে ইসিটিএইচআর আইনশাস্ত্রকে পরিবর্তিত করেছে এমন একটি ক্ষেত্র হলো শুধুমাত্র জাতিগত, লিঙ্গ, ধর্ম, বা যৌন অভিযোজনের উপর ভিত্তি করে ডিফারেনশিয়াল ট্রিটমেন্টের ক্ষেত্রে, যেটিকে অন্যায় বৈষম্য হিসেবে সম্বোধন করা যেতে পারে। [৩৯][৪০] উপরন্তু, বিকল্প পারিবারিক ব্যবস্থার প্রসারের সাথে, আদালত ৮ অনুচ্ছেদের অধীনে পরিবারের সংজ্ঞা সম্প্রসারিত করেছে, উদাহরণস্বরূপ সমকামী দম্পতিদের জন্য, যেমন ওলিয়ারি এবং অন্যান্য বনাম ইতালি (২০১৫)। [৪১][৪২] যদিও রক্ষকরা যুক্তি দেন যে আদালতের প্রাসঙ্গিক থাকার জন্য জীবন্ত যন্ত্রের মতবাদ এবং বাস্তব অবস্থার সাথে খাপ খাইয়ে নেওয়ার জন্য এর রায়গুলো প্রয়োজনীয়, এই ধরনের ব্যাখ্যাগুলো সমালোচকদের দ্বারা অতিপ্রকাশ বা বিচারিক সক্রিয়তা হিসেবে চিহ্নিত করা হয়। [৩৩][৩৫][৪৩]
আদালত প্রশংসার মাত্রার মতবাদ ব্যবহার করে, সদস্য রাষ্ট্রদের যুক্তির মধ্যে থেকে নৈতিক মান নির্ধারণের অধিকার দেয়। সময়ের সাথে সাথে, আদালত প্রশংসার মাত্রাকে সংকুচিত করেছে (কিছু ভাষ্যকারের মতে, প্রশংসার মাত্রার "মৃত্যু" পর্যন্ত)। [৪৪] যারা বিশ্বাস করে যে ইসিটিএইচআর-এর ভূমিকা কমিয়ে আনা উচিত তাদের জন্য প্রশংসার মাত্রা সংকুচিত করা সমালোচনার লক্ষ্যবস্তু, বিশেষ করে যুক্তরাজ্য থেকে। [৪৫]
প্রশংসার মাত্রার শক্তিশালী স্বীকৃতির সমর্থকরা প্রতিটি দেশ এবং এর সংস্কৃতির প্রেক্ষাপটে নির্দিষ্ট মানবাধিকারের স্থানীয় ধারণা এবং স্থানীয় সাংস্কৃতিক ও তৃণমূল বৈধতার অভাবের রায় দেওয়ার ঝুঁকির কথা উল্লেখ করেন। [৩৩] সমালোচকরা যুক্তি দেন যে সদস্য রাষ্ট্রগুলোর "উদীয়মান ঐকমত্য" নীতিটি মৌলিকভাবে ত্রুটিপূর্ণ, কারণ এই ধরনের ঐকমত্য প্রায়শই প্রবণতার উপর নির্ভর করে এবং প্রথাগতভাবে অনেক ক্ষেত্রে সামাজিক ও রাজনৈতিক ঐকমত্যকে ভুল বলে। [৪৬]
এই ধরনের পদ্ধতির কারণে কয়েকটি ভিন্নমত পোষণকারী দেশকে কলঙ্কিত এবং জোর করার ঝুঁকি নেওয়ার অভিযোগ রয়েছে, যা একটি দলগত মানসিকতাকে উৎসাহিত করে। তদ্ব্যতীত, সমালোচকরা যুক্তি দেন যে ইএইচসিআর দাবি করেছে যে এই ধরনের ঐকমত্য বিদ্যমান রয়েছে এমনকি যখন এটি বস্তুনিষ্ঠভাবে হয়নি, এবং তা হয়েছে বিচারকদের বিচারিক সক্রিয়তার কারণে। [৪৬] এটা বলা হয়েছে যে কীভাবে ঐক্যমত পৌঁছানো হয় তা স্পষ্টভাবে সংজ্ঞায়িত করতে ব্যর্থ হলে এর বৈধতা হ্রাস পায়। অধিকন্তু, ইসিটিএইচআর বাড়ার সাথে সাথে সদস্যদের মধ্যে ঐকমত্য হ্রাস পায়। [৪৭]
তবে, প্রশংসা মাত্রার মতবাদ আইনবিদ এবং শিক্ষাবিদদের কাছ থেকে তীব্র সমালোচনার মুখে পড়েছে যারা বলে যে এটি মানবাধিকারের সার্বজনীন প্রকৃতিকে ক্ষুণ্ন করে তাদের দ্বারা। [৪৫]
অন্যান্য আদালতের সাথে সম্পর্ক
ইউরোপিয়ান কোর্ট অফ জাস্টিস
ইউরোপীয় মানবাধিকার আদালত, যা মানবাধিকারের উপর ইউরোপীয় কনভেনশন কার্যকর করে, সেটি ইউরোপের কাউন্সিলের সবচেয়ে পরিচিত সংস্থা। ইউরোপ কাউন্সিল (সিওই) ( ফরাসি: Conseil de l'Europe, CdE) ইউরোপে মানবাধিকার, গণতন্ত্র এবং আইনের শাসন সমুন্নত রাখার জন্য দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের পর প্রতিষ্ঠিত একটি আন্তর্জাতিক সংস্থা । [৪৮] ১৯৪৯ সালে প্রতিষ্ঠিত, এটির এখন ৪৬টি সদস্য রাষ্ট্র রয়েছে, যা প্রায় ৭০০ মিলিয়ন জনসংখ্যাকে আমলে নেয় এবং প্রায় ৫০০ মিলিয়ন ইউরোর বার্ষিক বাজেট নিয়ে কাজ করে। [৪৯]
যদিও এর সদস্য রাষ্ট্রগুলো কনভেনশনের অংশ, কিন্তু ইউরোপীয় ইউনিয়ন নিজে এর একটি অংশ নয়, কারণ পূর্ববর্তী চুক্তিগুলোর অধীনে এটি করার সুযোগ ছিল না। তবে, ইইউ প্রতিষ্ঠানগুলো কনভেনশনের অধীনে মানবাধিকারকে সম্মান করতে ইইউ চুক্তির ৬ অনুচ্ছেদের অধীনে আবদ্ধ। অধিকন্তু, যেহেতু লিসবন চুক্তিটি ১ ডিসেম্বর ২০০৯-এ কার্যকর হয়েছিল, তাই ইউরোপীয় ইউনিয়ন কনভেনশনে স্বাক্ষর করবে বলে আশা করা হচ্ছে। এর অর্থ এই যে বিচার আদালত মানবাধিকার আদালতের মামলা আইনের বিচারিক নজির দ্বারা আবদ্ধ এবং তাই এটির মানবাধিকার আইনের অধীন, যা এই দুটি আদালতের মধ্যে বিরোধপূর্ণ মামলা আইনের সমস্যাগুলো এড়াবে৷[তথ্যসূত্র প্রয়োজন][ উদ্ধৃতি প্রয়োজন ] ২০১৪ সালের ডিসেম্বরে, সিজেইইউ কনভেনশনে যোগদান প্রত্যাখ্যান করে মতামত ২/১৩ প্রকাশ করে। [৫০]
জাতীয় আদালত
মানবাধিকার সম্পর্কিত ইউরোপীয় কনভেনশনের বেশিরভাগ চুক্তিকারী পক্ষই সাংবিধানিক বিধান, আইন বা বিচারিক সিদ্ধান্তের মাধ্যমে কনভেনশনটিকে তাদের নিজস্ব জাতীয় আইনি ব্যবস্থায় অন্তর্ভুক্ত করেছে। [৫১] ইসিটিএইচআর ক্রমবর্ধমানভাবে জাতীয় আদালতের সাথে বিচারিক আলোচনাকে একটি "উচ্চ অগ্রাধিকার" হিসেবে বিবেচনা করে, বিশেষ করে যখন এটি রায় বাস্তবায়নের ক্ষেত্রে আসে। [৫২] ২০১২ সালের একটি সমীক্ষা অনুসারে, জাতীয় আদালতগুলোকে তার রায়গুলো মেনে নিতে রাজি করার জন্য ইসিটিএইচআর তার নিজস্ব মামলা আইনের উদ্ধৃতি দিয়ে তার সিদ্ধান্তগুলোকে ন্যায্যতা দেয়। [৫৩]
২০১৫ সালে, রাশিয়া একটি আইন গ্রহণ করে যা ইসিটিএইচআর থেকে আসা রায় বাতিল করাকে আইনি বলে ঘোষণা করে,[৫৪] যা একটি পূর্ববর্তী রাশিয়ান সাংবিধানিক আদালতের সিদ্ধান্তকে কোডিফাই করে যেখানে রায় দেয়া হয় যে রাশিয়া একটি ইসিটিএইচআর সিদ্ধান্তকে স্বীকৃতি দিতে অস্বীকার করতে পারে যদি এটি রাশিয়ার সংবিধানের সাথে সাংঘর্ষিক হয়,[৫৫] এবং ২০২০ সালে রাশিয়া সাংবিধানিক সংশোধনী করেছে যাতে বলা হয় যে রাশিয়ান সংবিধান আন্তর্জাতিক আইনকে অগ্রাহ্য করে। [২০২২ সালের মার্চ মাসে, ইউক্রেনে রাশিয়ার আক্রমণ এবং কনভেনশনের নীতি অবহেলার ইতিহাসের কারণে, রাশিয়াকে ইউরোপের কাউন্সিল থেকে বহিষ্কার করা হয়েছিল ।] অন্যান্য দেশগুলোও ইসিটিএইচআর রায়ের বাধ্যতামূলক প্রকৃতিকে সীমাবদ্ধ করতে উদ্যোগ নিয়েছে, এই দেশগুলোর নিজস্ব সাংবিধানিক নীতি অনুযায়ী। ২০০৪ সালে, জার্মানির ফেডারেল সাংবিধানিক আদালত রায় দেয় যে ইসিটিএইচআর দ্বারা প্রদত্ত রায়গুলো সবসময় জার্মান আদালতের জন্য বাধ্যতামূলক নয়৷ [৫৬] ইতালীয় সাংবিধানিক আদালতও ইসিটিএইচআর সিদ্ধান্তের প্রযোজ্যতাকে সীমাবদ্ধ করে। [৫৭]
আন্তর্জাতিক আইন পণ্ডিতরা ইসিটিএইচআরকে বিশ্বের সবচেয়ে কার্যকর আন্তর্জাতিক মানবাধিকার আদালত বলে মনে করেন। [৪][৫][৬]এ পিপলস হিস্ট্রি অফ দ্য ইউরোপিয়ান কোর্ট অফ হিউম্যান রাইটস-এ মাইকেল গোল্ডহাবারের মতে, "পণ্ডিতরা সর্বদাই এটিকে সর্বোত্তমভাবে বর্ণনা করেন"। [৬০][৬১]
বাস্তবায়ন
১০ মার্চ ২০১৭ পর্যন্ত ইউরোপীয় মানবাধিকার আদালতের সমস্ত সম্মতি-প্রাসঙ্গিক রায়ের সাথে সম্মতি। এ পর্যন্ত, ১৯৯৬ সালে ছিল সর্বশেষ অ-সম্মত রায়। [৬২] আগস্ট ২০২১ অনুযায়ী গত ১০ বছর থেকে নেতৃস্থানীয় মামলার বাস্তবায়ন। কোনো বাস্তবায়ন হয়নি যেগুলো সেগুলো কালো রঙের, আর যখন 100% বাস্তবায়ন তখন সেগুলো সাদা। গড় বাস্তবায়ন ৫৩%, সর্বনিম্ন আজারবাইজান (৪%) এবং রাশিয়া (১০%) এবং সর্বোচ্চ লুক্সেমবার্গ, মোনাকো এবং এস্তোনিয়া (১০০%) এবং চেকিয়া (৯৬%)। [৬৩]
এই আদালতের প্রয়োগের ক্ষমতা নেই। কিছু রাজ্য ইসিটিএইচআর রায় উপেক্ষা করেছে এবং মানবাধিকার লঙ্ঘন বলে বিবেচিত হয়েছে এমন কাজকে সচল রেখেছে। [৬৪][৬৫] যদিও সমস্ত ক্ষয়ক্ষতি অবশ্যই আবেদনকারীকে আদালতের দ্বারা নির্দিষ্ট সময়ের মধ্যে পরিশোধ করতে হবে (সাধারণত তিন মাস) বা অন্যথায় সুদ জমা হবে, রায়ের জন্য প্রয়োজনীয় আরও জটিল সম্মতির ক্ষেত্রে কোনো আনুষ্ঠানিক সময়সীমা নেই। তবে, একটি রায় দীর্ঘ সময়ের জন্য অবাস্তবায়িত রাখলে, তা মানবাধিকার লঙ্ঘন মোকাবেলায় রাষ্ট্রের প্রতিশ্রুতিকে প্রশ্নবিদ্ধ করে। [৬৬]
অ-বাস্তবায়িত রায়ের সংখ্যা ২০০১ সালে ২,৬২৪ থেকে বেড়ে ২০১৬ সালের শেষের দিকে ৯,৯৪৪ হয়েছে, যার মধ্যে ৪৮% পাঁচ বছর বা তার বেশি সময় পার হবার পরও বাস্তবায়ন হয়নি। ২০১৬ সালে, ইউরোপের কাউন্সিলের ৪৭টি সদস্য দেশের মধ্যে একটি ব্যতীত সবকটি সময়মত অন্তত একটি ইসিটিএইচআর রায় কার্যকর করেনি, যদিও বেশিরভাগ অ-বাস্তবায়িত রায় কয়েকটি দেশকে উদ্বিগ্ন করে: ইতালি (২,২১৯), রাশিয়া (১,৫৪০), তুরস্ক (১,৩৪২), এবং ইউক্রেন (১,১৭২)। ৩,২০০ টিরও বেশি অ-বাস্তবায়িত রায় "নিরাপত্তা বাহিনী দ্বারা লঙ্ঘন এবং দুর্বল আটক ব্যবস্থার সাথে সম্পর্কিত"। [৬৭]
কাউন্সিল অফ ইউরোপের মানবাধিকার কমিশনার, নিলস মুইজানিক্স, বলেছেন: "আমাদের কাজ করি সহযোগিতা এবং ভাল বিশ্বাসের উপর ভিত্তি করে। যখন আপনার এটি না থাকে, সেক্ষেত্রে প্রভাব ফেলা খুব কঠিন হয়ে পড়ে। আমাদের কাছে যারা সাহায্য নিতে চায় না এমন দেশগুলোকে সাহায্য করার মতো সরঞ্জামের অভাব রয়েছে।" [৬৭] রাশিয়া পদ্ধতিগতভাবে ইসিটিএইচআর রায় উপেক্ষা করে, বেশিরভাগ ক্ষেত্রে ক্ষতিপূরণ প্রদান করে কিন্তু সমস্যা সমাধান করতে অস্বীকৃতি জানায়, যার ফলে অনেক সমস্যার পুনরাবৃত্তি হয়। [৬৮] রাশিয়ার আইনব্যবস্থা সফল ইসিটিএইচআর রায়ের দাবিদারদের অর্থ প্রদানের জন্য একটি নির্দিষ্ট তহবিল স্থাপন করেছে। [৩১]
উল্লেখযোগ্য অ-বাস্তবায়িত রায়ের মধ্যে অন্তর্ভুক্ত:
হার্স্ট বনাম ইউনাইটেড কিংডম (২০০৫), এবং পরবর্তী বেশ কয়েকটি মামলায়, আদালত দেখেছে যে ব্রিটিশ বন্দীদের ভোটাধিকারের একটি বিশদ বঞ্চনা প্রোটোকল ১ এর অনুচ্ছেদ ৩ লঙ্ঘন করেছে, যা ভোটের অধিকারের নিশ্চয়তা দেয়। ২০১৭ সালে একটি ন্যূনতম আপস বাস্তবায়িত হয়েছিল [৬৯][৭০]
বসনিয়া ও হার্জেগোভিনার সংবিধান ২০০৯ সালে প্রথম বৈষম্যমূলক বলে ঘোষণা করা হয় ( সেজদিচ এবং ফিনসি বনাম বসনিয়া ও হার্জেগোভিনা ), বসনিয়াক নাগরিকদের যারা বসনিয়াক, ক্রোয়েট বা সার্ব জাতিসত্তার নন তাদেরকে নির্দিষ্ট রাজ্য অফিসে নির্বাচিত হতে বাধা দেওয়ার জন্য। ডিসেম্বর ২০১৯ পর্যন্ত, বৈষম্যমূলক বিধানগুলো এখনো বাতিল বা সংশোধন করা হয়নি, পরবর্তী তিনটি ক্ষেত্রে কনভেনশনের সাথে তাদের অসঙ্গতি নিশ্চিত করা সত্ত্বেও। [৭১][৭২]
আলেক্সিয়েভ বনাম রাশিয়া (২০১০), মস্কো প্রাইডের উপর নিষেধাজ্ঞাকে সমাবেশের স্বাধীনতা লঙ্ঘন বলে বলা হয়। ২০১২ সালে, রাশিয়ান আদালত পরবর্তী ১০০ বছরের জন্য সমাবেশ নিষিদ্ধ করেছিল। [৭৩][৭৪][৭৫] ইসিটিএইচআর তার রায় নিশ্চিত করেছে যে গৌরব পদযাত্রার উপর নিষেধাজ্ঞা আলেক্সিয়েভ এবং অন্যান্য বনাম রাশিয়া (২০১৮) এ সমাবেশের অধিকারের স্বাধীনতা লঙ্ঘন করে। [৭৬]
বায়েভ এবং অন্যান্য বনাম রাশিয়া (২০১৭), রাশিয়ান সমকামী প্রচার আইন এবং সম্পর্কিত আইন সম্পর্কিত, যা আদালত বাকস্বাধীনতা হ্রাস করছে বলে রায় দেয়। [৭৪][৭৫]
আজারবাইজানীয় বিরোধী রাজনীতিবিদ ইলগার মাম্মাদভ, যাঁর কারাবাস ২০১৪ সালে ইসিটিএইচআর অবৈধ ঘোষণা করেছিল; কিন্তু ২০১৭ সালেও তিনি কারাগারে ছিলেন [৬৭]
বার্মিচ অ্যান্ড আদারস বনাম ইউক্রেন (২০১৭) অনুসরণ করে, ইসিটিএইচআর ইভানভ বনাম ইউক্রেন (২০০৯) এর প্যাটার্ন অনুসরণ করে ১২,১৪৩ টি মামলা খারিজ করেছে এবং সেই সাথে সেই প্যাটার্ন অনুসরণ করে ভবিষ্যতের যেকোনো মামলা ইউরোপ কাউন্সিলের এক্সিকিউশন বিভাগের কাছে প্রয়োগের জন্য হস্তান্তর করেছে। এই সমস্ত ক্ষেত্রে অভিযোগকারীদের ইউক্রেনীয় আইনের অধীনে অর্থ প্রদান করা হয়নি। [৩১][৭৭]ইভানভ এবং বার্মিচের মধ্যে আট বছরে, ইউক্রেন এই মামলাগুলো সমাধান করার জন্য কোনো প্রচেষ্টা করেনি, যার ফলে ইসিটিএইচআর "কার্যকরভাবে ইউক্রেনকে তার রায় মেনে চলার জন্য উৎসাহিত করার চেষ্টা করা ছেড়ে দেয়"। [৩১] ২০২০ সাল পর্যন্ত, এই ক্ষেত্রে অভিযোগকারীদের পাওনা টাকা অপরিশোধিত রয়ে গেছে। [৩১]
অমীমাংসিত মামলার দীর্ঘসূত্রতা ২০১১ সালে ১৫১,৬০০-এর সর্বোচ্চ শিখর থেকে নেমে এসেছে, যা গ্রহণযোগ্যতার পর্যায়ে আবেদনগুলোকে সুবিন্যস্তভাবে প্রত্যাখ্যান করার জন্য হয়েছে।
সোভিয়েত ইউনিয়নের পতনের পর আদালতের মামলার চাপ দ্রুত বাড়ে, যা ১৯৯৯ সালে দায়ের করা ৮,৪০০টিরও কম মামলা থেকে ২০০৯ সালে ৫৭,০০০-এ বৃদ্ধি পায়। এই মামলাগুলোর বেশিরভাগই প্রাক্তন পূর্ব ব্লকের উদ্বিগ্ন নাগরিকদের যেখানে আদালত ব্যবস্থার প্রতি কম আস্থা রয়েছে। ২০০৯ সালে, আদালতে ১২০,০০০ মামলার দীর্ঘসূত্রতা ছিল যা পূর্ববর্তী হারে প্রক্রিয়া করতে ৪৬ বছর লাগত, যা এই প্রক্রিয়াকে সংস্কারের দিকে পরিচালিত করে। বিবিসি অনুসারে, আদালতটি "নিজের সাফল্যের শিকার হতে শুরু করে"। [৭৯]
২০০৭ এবং ২০১৭ এর মধ্যে, প্রতি বছর মোকাবেলা করা মামলার সংখ্যা তুলনামূলকভাবে একইরকম ছিল (১,২৮০ এবং ১,৫৫০ এর মধ্যে); দুই-তৃতীয়াংশ ক্ষেত্রে পুনরাবৃত্তিমূলক এবং সবচেয়ে উদ্বিগ্ন কয়েকটি দেশ: তুরস্ক (২,৪০১), রাশিয়া (২,১১০), রোমানিয়া (১,৩৪১) এবং পোল্যান্ড (১,২৭২)। পুনরাবৃত্ত মামলা একটি প্রদত্ত দেশে মানবাধিকার লঙ্ঘনের একটি প্যাটার্ন নির্দেশ করে। ২০১০ ইন্টারলেকেন ঘোষণায় বলা হয়েছে যে আদালত এটি মোকাবেলা করা পুনরাবৃত্তিমূলক মামলার সংখ্যা হ্রাস করে মামলার চাপ কমিয়ে দেবে। [৮০]
মামলার চাপ কমাতে প্রোটোকল ১৪ সংস্কারের ফলস্বরূপ, একক বিচারকদের আবেদনগুলোকে অগ্রহণযোগ্য হিসেবে প্রত্যাখ্যান করার ক্ষমতা দেওয়া হয়েছিল এবং প্রতিটির জন্য আনুষ্ঠানিক অনুসন্ধান ছাড়াই পুনরাবৃত্তিমূলক মামলাগুলো পরিচালনা করার জন্য "পাইলট বিচারের" একটি ব্যবস্থা তৈরি করা হয়েছিল। [৮১][৮২] মুলতুবি থাকা আবেদনগুলো ২০১১ সালে ছিল সর্বোচ্চ: ১৫১,৬০০টি এবং ২০১৯ সালের মধ্যে তা ৫৯,৮০০-এ নেমে এসেছে [৮৩]
এই সংস্কারের ফলে অনেক সংখ্যক আবেদনকে অগ্রহণযোগ্য ঘোষণা করা হয়েছে বা নতুন পাইলট পদ্ধতির অধীনে একটি রায়কে বাইপাস করা হয়েছে। [৮৪][৮৫] স্টিভেন গ্রিয়ারের মতে, "বড় সংখ্যক আবেদন, বাস্তবে, পরীক্ষাও করা হবে না", এবং এই পরিস্থিতিটি "কিছু নির্দিষ্ট শ্রেণীর মেধাবী আবেদনকারীদের বিচারের কাঠামোগত অস্বীকৃতি হিসেবে ঘোষণা করে, যাদের মামলা পরিচালনা করা যায় না"। [৮৬] আইনি সহায়তার অভাব এবং অন্যান্য বিভিন্ন কারণে ন্যায়বিচারের অধিকার প্রকৃতপক্ষে বাধাগ্রস্ত হতে পারে। [৮৭][৮৮]
প্রভাব
ইসিটিএইচআর বিধিগুলো প্রতিটি স্বাক্ষরকারী দেশে মানবাধিকার সুরক্ষাকে প্রসারিত করেছে। সুরক্ষিত উল্লেখযোগ্য অধিকার মধ্যে অন্তর্ভুক্ত:[৮৯][৯০]
অনুচ্ছেদ ৩ : নির্যাতন থেকে মুক্তি [৯৩] এবং দুর্ব্যবহার, পুলিশি বর্বরতার অবসান এবং কারাগারে অত্যধিক খারাপ অবস্থা,[৯৪][৯৫] বন্ধ্যাকরণ নিষিদ্ধ করা [৯৬]
অনুচ্ছেদ ৪ : অনুচ্ছেদ ৪ মামলার ফলে বিভিন্ন দেশে জোরপূর্বক শ্রম এবং মানব পাচারকে অপরাধীকরণ করা হয়েছে [৯৭][৯৮]
অনুচ্ছেদ ৫ : স্বাধীনতা এবং নিরাপত্তা, যেমন অত্যধিক বিচার-পূর্ব বন্দিত্বের অবসান করা যার ফলে নির্দোষ ব্যক্তিদের বছরের পর বছর জেলে যেতে হয় [৯৯][১০০]
অনুচ্ছেদ ৬ : একটি ন্যায্য বিচারের অধিকার, যার মধ্যে অন্যায় দোষী সাব্যস্ত হওয়া, অন্যায় বিলম্ব এড়াতে বিচারিক কার্যক্রমের দৈর্ঘ্য সীমিত করা এবং বিচারিক নিরপেক্ষতা সুরক্ষিত করা [১০১][১০২]
অনুচ্ছেদ ৮ :
গোপনীয়তার অধিকার, যা ওয়্যারট্যাপিং এবং সমকামিতাকে অপরাধীকরণের সীমা অন্তর্ভুক্ত করেছে [১০৩][১০৪][১০৫]
পুরুষ, এলজিবিটি জনগণ এবং ধর্মীয় সংখ্যালঘুদের প্রতি বৈষম্যমূলক শিশু হেফাজত ব্যবস্থার অবসানসহ পারিবারিক জীবনের অধিকার [১০৬][১০৭][১০৮]
অনুচ্ছেদ ৯ : বিবেক ও ধর্মের স্বাধীনতাসহ বিবেকবান আপত্তি, ধর্মান্তরিত করার অধিকার, ধর্মের অনুশীলনের উপর অযথা বোঝা, ধর্মীয় প্রতিষ্ঠানে রাষ্ট্রীয় হস্তক্ষেপ [১০৯][১১০]
অনুচ্ছেদ ১০ : মতপ্রকাশের স্বাধীনতার সুরক্ষা, যার মধ্যে মানহানি আইন প্রত্যাহার করা হয়েছে যা অপ্রস্তুত মতামত প্রকাশ করতে বা অত্যধিক জরিমানা আরোপ করে, রাজনৈতিক দুর্নীতি প্রকাশকারী বা সরকারের সমালোচনাকারী অভিযোগকারী এবং সাংবাদিকদের সুরক্ষা [১১১][১১২]
অনুচ্ছেদ ১১ : সমিতির স্বাধীনতা এবং শান্তিপূর্ণ সমাবেশ, যেমন গৌরব পদযাত্রা এবং রাজনৈতিক বিক্ষোভের আয়োজন করার অধিকার [১১৩][১১৪]
অনুচ্ছেদ ১৪ এবং প্রোটোকল ১২ : সমান আচরণের অধিকার, যেমন রোমানি জাতির বিরুদ্ধে প্রাতিষ্ঠানিক বর্ণবাদের রূপের বিরুদ্ধে রায় [১১৫][১১৬]
প্রোটোকল ১, অনুচ্ছেদ ১: সম্পত্তির অধিকার, রাষ্ট্র কর্তৃক অবৈধভাবে বাজেয়াপ্ত সম্পত্তি বাজেয়াপ্ত করার ন্যায্য ক্ষতিপূরণসহ পুনরুদ্ধার [১১৭][১১৮]
সম্মান ও পুরস্কার
২০১০ সালে, আদালত রুজভেল্ট ইনস্টিটিউট থেকে স্বাধীনতা পদক পেয়েছিলেন। [১১৯] ২০২০ সালে, গ্রীক সরকার নোবেল শান্তি পুরস্কারের জন্য আদালতকে মনোনীত করেছে। [১২০]
আরও দেখুন
স্ট্রাসবার্গ পর্যবেক্ষক
আফ্রিকান কোর্ট অন হিউম্যান অ্যান্ড পিপলস রাইটস - ২০০৬ সালে প্রতিষ্ঠিত আঞ্চলিক আদালত
ইউরোপে মানবাধিকার
আন্তঃআমেরিকান মানবাধিকার আদালত - ১৯৭৯ সালে প্রতিষ্ঠিত আঞ্চলিক আদালত
আন্তর্জাতিক আদালত এবং আধা-বিচারিক সংস্থাগুলোর সামনে এলজিবিটি-সম্পর্কিত মামলাগুলোর তালিকা৷
↑Ľalík, Tomáš (২০১১)। Understanding the Binding Effect of the Case-Law of the ECtHR in Domestic Legal Order। ডিওআই:10.2139/ssrn.1951830।
↑ কখHelfer, L. R. (২০০৮)। "Redesigning the European Court of Human Rights: Embeddedness as a Deep Structural Principle of the European Human Rights Regime": 125–159। ডিওআই:10.1093/ejil/chn004।
↑"The court in brief"(পিডিএফ)। European Court of Human Rights। ২০২২-১০-০৯ তারিখে মূল(পিডিএফ) থেকে আর্কাইভ করা। সংগ্রহের তারিখ ১১ ফেব্রুয়ারি ২০১৩।
↑ কখBates, Ed (২০১০)। The Evolution of the European Convention on Human Rights: From Its Inception to the Creation of a Permanent Court of Human Rights। Oxford University Press। পৃষ্ঠা 179–180। আইএসবিএন978-0-19-920799-2।
↑"StackPath"(পিডিএফ)। www.corteidh.or.cr। ২০২২-১০-০৯ তারিখে মূল(পিডিএফ) থেকে আর্কাইভ করা। সংগ্রহের তারিখ ২০২১-০৬-০৫।
↑ কখগঘঙFikfak, Veronika (২০২০)। "Non-pecuniary damages before the European Court of Human Rights: Forget the victim; it's all about the state": 335–369। ডিওআই:10.1017/S0922156520000035।
↑Fikfak, Veronika (২০১৮)। "Changing State Behaviour: Damages before the European Court of Human Rights": 1091–1125। ডিওআই:10.1093/ejil/chy064।
↑ কখগLemmens, Koen (২০১৬)। "Criticising the European Court of Human Rights or Misunderstanding the Dynamics of Human Rights Protection?"। Criticism of the European Court of Human Rights: Shifting the Convention System: Counter-dynamics at the National and EU Level। Intersentia। পৃষ্ঠা 23–40। আইএসবিএন978-1-78068-517-5।
↑Letsas, George (২৩ মে ২০১৩)। "The ECHR as a living instrument: its meaning and legitimacy"। Constituting Europe: The European Court of Human Rights in a National, European and Global Context (ইংরেজি ভাষায়)। Cambridge University Press। আইএসবিএন978-1-107-06743-1।
↑Mowbray, A. (২০০৫)। "The Creativity of the European Court of Human Rights": 57–79। ডিওআই:10.1093/hrlrev/ngi003।
↑Danisi, C. (২০১১)। "How far can the European Court of Human Rights go in the fight against discrimination? Defining new standards in its nondiscrimination jurisprudence": 793–807। ডিওআই:10.1093/icon/mor044।
↑Draghici, Carmen (২০১৭)। The Legitimacy of Family Rights in Strasbourg Case Law: 'Living Instrument' or Extinguished Sovereignty? (ইংরেজি ভাষায়)। Bloomsbury Publishing। আইএসবিএন978-1-5099-0526-3।
↑Gerards, Janneke (২০১৮)। "Margin of Appreciation and Incrementalism in the Case Law of the European Court of Human Rights": 495–515। ডিওআই:10.1093/hrlr/ngy017।
↑ কখMcGoldrick, Dominic (২০১৬)। "A Defence of the Margin of Appreciation and an Argument for ITS Application by the Human Rights Committee": 21–60। ডিওআই:10.1017/S0020589315000457।
↑ কখKleinlein, Thomas (১৩ নভেম্বর ২০১৭)। "Consensus and Contestability: The ECtHR and the Combined Potential of European Consensus and Procedural Rationality Control": 871–893। ডিওআই:10.1093/ejil/chx055।
↑Roffee, J. A. (২০১৪)। "No Consensus on Incest? Criminalisation and Compatibility with the European Convention on Human Rights": 541–572। ডিওআই:10.1093/hrlr/ngu023।
↑Glas, Lize R. (২০১৮)। "The Boundaries to Dialogue with the European Court of Human Rights"। European Yearbook on Human Rights 2018। Intersentia। পৃষ্ঠা 287–318। আইএসবিএন978-1-78068-800-8।
↑Criticism of the European Court of Human Rights: Shifting the Convention System : Counter-dynamics at the National and EU Level (ইংরেজি ভাষায়)। Intersentia। ২০১৬। আইএসবিএন978-1-78068-401-7।
↑Remezaite, Ramute (২০১৯)। "Challenging the Unconditional: Partial Compliance with ECtHR Judgments in the South Caucasus States": 169–195। ডিওআই:10.1017/S0021223719000049।
↑Nelaeva, Galina A.; Khabarova, Elena A. (২০২০)। "Russia's Relations with the European Court of Human Rights in the Aftermath of the Markin Decision: Debating the "Backlash"": 93–112। ডিওআই:10.1007/s12142-019-00577-7।
↑Glas, Lize R. (২০১৯)। "The European Court of Human Rights supervising the execution of its judgments": 228–244। ডিওআই:10.1177/0924051919861844।|hdl-সংগ্রহ= এর |hdl= প্রয়োজন (সাহায্য)
↑Mälksoo, Lauri (২০১৭)। "Introduction"। Russia and the European Court of Human Rights (ইংরেজি ভাষায়)। Cambridge University Press। পৃষ্ঠা 3–25। আইএসবিএন978-1-108-23507-5।
↑Celiksoy, Ergul (২০২০)। "Execution of the Judgments of the European Court of Human Rights in Prisoners' Right to Vote Cases": 555–581। ডিওআই:10.1093/hrlr/ngaa027।
↑Johnson, P. (২০১১)। "Homosexuality, Freedom of Assembly and the Margin of Appreciation Doctrine of the European Court of Human Rights: Alekseyev v Russia": 578–593। ডিওআই:10.1093/hrlr/ngr020।
↑ কখEndsjø, Dag Øistein (২০২০)। "The other way around? How freedom of religion may protect LGBT rights": 1681–1700। ডিওআই:10.1080/13642987.2020.1763961।|hdl-সংগ্রহ= এর |hdl= প্রয়োজন (সাহায্য)
↑ কখBartenev, Dmitri (২০১৭)। "LGBT rights in Russia and European human rights standards"। Russia and the European Court of Human Rights: The Strasbourg Effect। Cambridge University Press। পৃষ্ঠা 326–352। আইএসবিএন978-1-108-25687-2। ডিওআই:10.1017/9781108235075.013।
↑Szklanna, Agnieszka (২০১৮)। "Delays in the Implementation of ECtHR Judgments: The Example of Cases Concerning Electoral Issues"। European Yearbook on Human Rights 2018 (1 সংস্করণ)। Intersentia। পৃষ্ঠা 445–464। আইএসবিএন978-1-78068-800-8। ডিওআই:10.1017/9781780688008.019।
↑Vogiatzis, Nikos (২০১৬)। "The Admissibility Criterion Under Article 35(3)(b) ECHR: a 'Significant Disadvantage' to Human Rights Protection?": 185–211। ডিওআই:10.1017/S0020589315000573।
↑Bowring, Bill (২০১০)। "The Russian Federation, Protocol No. 14 (and 14bis), and the Battle for the Soul of the ECHR"। ডিওআই:10.3249/1868-1581-2-2-Bowring।
↑For the most recent statistical data see ECHR, The ECHR in facts & figures - 2019, p. 4ss. For a detailed analysis of this problem from various perspectives see Flogaitis, Zwart, and Fraser (eds.), The European Court of Human Rights and its Discontents: Turning Criticism into Strength, Edward Elgar: Cheltenham 2013.
↑See Steven Greer, p. 452, citing Mahoney, The European Court of Human Rights and its Ever-Growing Caseloaed: Preserving the Mission of the Court While Ensuring the Viability of the Individual Petition, in: Flogaitis, Zwart, and Fraser (eds.), The European Court of Human Rights and its Discontents: Turning Criticism into Strength, Edward Elgar: Cheltenham 2013, 26 and Cameron, The Court and the Member States: Procedural Aspects, in: Follesdal, Petes, and Ulfstein (eds.), Constituting Europe, CUP: Cambridge 2013, 43.
↑Gerards, Janneke H.; Glas, Lize R. (২০১৭)। "Access to justice in the European Convention on Human Rights system": 11–30। ডিওআই:10.1177/0924051917693988।|hdl-সংগ্রহ= এর |hdl= প্রয়োজন (সাহায্য)
↑Gruodytė, Edita; Kirchner, Stefan (২০১৬)। "Legal aid for intervenors in proceedings before the European Court of Human Rights": 36–44। ডিওআই:10.1016/j.icj.2016.04.001।
↑Shaping Rights in the ECHR: The Role of the European Court of Human Rights in Determining the Scope of Human Rights (ইংরেজি ভাষায়)। Cambridge University Press। ২০১৪। আইএসবিএন978-1-107-72969-8।
↑Skinner, Stephen (২০১৯)। Lethal Force, the Right to Life and the ECHR: Narratives of Death and Democracy (ইংরেজি ভাষায়)। Bloomsbury Publishing। আইএসবিএন978-1-5099-2954-2।
↑Dembour, Marie-Bénédicte (২০১৫)। When Humans Become Migrants: Study of the European Court of Human Rights with an Inter-American Counterpoint (ইংরেজি ভাষায়)। Oxford University Press। আইএসবিএন978-0-19-966784-0।
↑"Liberty"। Impact of the European Convention on Human Rights। Council of Europe। সংগ্রহের তারিখ ৪ সেপ্টেম্বর ২০২০।
↑Liberty and Security in Europe: A Comparative Analysis of Pre-trial Precautionary Measures in Criminal Proceedings (ইংরেজি ভাষায়)। V&R unipress GmbH। ২০১২। আইএসবিএন978-3-89971-967-3।
↑Goss, Ryan (২০১৪)। Criminal Fair Trial Rights: Article 6 of the European Convention on Human Rights (ইংরেজি ভাষায়)। Bloomsbury Publishing। আইএসবিএন978-1-78225-496-6।
↑"Privacy"। Impact of the European Convention on Human Rights। Council of Europe। সংগ্রহের তারিখ ৪ সেপ্টেম্বর ২০২০।
↑The European Court of Human Rights and Minority Religions: Messages Generated and Messages Received (ইংরেজি ভাষায়)। Routledge। ২০২০। আইএসবিএন978-0-429-95440-5।
.JPG)
.svg)
